Buscar este blog

28 de septiembre de 2009

UCRONIA: ¿QUE HUBIERA PASADO SI...?



La Ucronía es un género de Ciencia Ficción en el que se maneja el "What if" o el qué hubiera pasado. Se dice que el hubiera no existe, sin embargo, tanto en la Literatura como en el cine, los cómics y series de TV, este género que ensambla ciencia y cualquiera de estas manifestaciones artísticas o del entretenimiento se ha manejado la teoría de los universos paralelos, misma que tiene apoyo en la matemática de la Física Cuántica y en la relatividad, además del probable papel que los agujeros negros o los agujeros de gusano puedan tener como portales o interconexiones entre los distintos universos. Algunas obras o ambientes en que hemos visto el empleo de esta teoría la tenemos en los comics de DC, dónde se ha llegado a casi su abuso a fin de solucionar el envejecimiento de su universo y las paradojas ocasionadas ante un número inmenso de personajes y situaciones acumuladas en 70 años. la obra de Stephen King, "La Torre Oscura", como hemos dicho, también emplea esta teoría como una de las líneas fundamentales de su trama, y la serie de TV de los 90: "Deslizadores" que contaba con la actuación de John Rhys Davies también giraba en torno a ello, entre muchas otras.

Una novela clásica en materia de Ucronía es "Fatherland" de Robert Harris donde se plantea una década de los sesenta alternativa en la que la Alemania Nazi ganó la Segunda Guerra Mundial y se ha convertido en una súperpotencia que lleva a cabo su Guerra Fría con EUA, en línea muy similar a la obra de Philip K. Dick "El hombre en el Castillo". La primer novela fue llevada al cine en 1994 por HBO con el actor danés Rutger Hauer como protagonista.

Si por un momento tuviéramos a disposición nuestra un portal que nos transladara a un Universo Paralelo y llegáramos a un México alternativo en que Iturbide consolidara su Imperio (ayer, como ha sido desde 1824, no se celebró otro aniversario del fin de la Guerra de Independencia), ¿cómo serían las cosas? echemos a volar la imaginación, yo por mi parte, creo que bien hubiera podido pasar esto:

18 de mayo de 1822: Agustín I es coronado emperador en la Catedral de México. Inicia su gobierno siguiendo la Constitución de Cádiz y con el Congreso Constituyente reunido, uno de sus primeros actos es enviar una misión diplomática a Inglaterra encabezada por Lucas Alamán, Fray Servando Teresa de Mier y Guadalupe Victoria a fin de obtener el reconocimiento de la independencia mexicana y la firma de un tratado de alianza militar y comercial. En ese tiempo, llegó el primer enviado diplomático de EUA: Joel R. Poinsett.

1823: La misión de Alamán ha tenido éxito, el Rey Jorge IV reconoce la independencia del Imperio Mexicano y se signa un Tratado entre ambas monarquías, ya que se dan grandes concesiones comerciales a los británicos, lo que incluye una alianza militar mutua en caso de que México sea agredido; a través de la mediación inglesa, comienzan negociaciones para que las otras potencias de la Santa Alianza reconozcan al México Independiente, pese a la férrea oposición de Fernando VII quien en el Congreso de Troppau-Liebach solicita ayuda para restablecer el absolutismo en España.

Iturbide conoce la conspiración de los Masones y Poinsett en el seno del Congreso Mexicano, por lo que ordena la suspensión del Congreso y la expulsión de Poinsett como persona non-grata. Al mismo tiempo, y a fin de afianzarse popularmente, envía al General José Antonio Echávarri y al Almirante Pedro Sáinz de Baranda a atacar San Juan de Ulúa; tras un asedio de tres meses, el fuerte es tomado y la guarnición española es expulsada. Al saber la noticia, Fernando VII exige la intervención contra México, mientras aumenta la tensión entre el Imperio y EUA por la expulsión de Poinsett.

Iturbide nombra a Echávarri "Duque de Ulúa" y le nombra Ministro de Guerra, Pedro Sáinz de Baranda es nombrado ministro de Marina y "Marqués de Campeche", entre tanto Alamán y su grupo se presentan ante el Congreso de Troppau-Leibach, consiguiendo que Inglaterra retire su apoyo de la proyectada intervención en España, las otras grandes potencias: Prusia y Austria, a fin de no romper con Inglaterra, retiran su apoyo a la expedición para restablecer el absolutismo de Fernando, que sólo cuenta con el apoyo de Luis XVIII de Francia, su pariente, a menos de que se reconozca la Independencia mexicana. Se firma un nuevo concordato con el Papa con el que se reconoce al Imperio como continuador del Patronato Indiano a cargo del rey español.

A fines de 1823 Fernando VII cede y la expedición de los "Cien mil hijos de San Luis" restauran el absolutismo en España, mientras reconoce la independencia mexicana, lo mismo que Prusia, Rusia, Austria y Francia, es el primer país hispanoamericano en obtener ese reconocimiento. Estalla una rebelión republicana e Iturbide clama ayuda a Inglaterra aduciendo de que se trata de un movimiento impulsado por los norteamericanos, declarando la guerra contra EUA.

1824.- Estalla la Guerra Mexico-Americana. Iturbide manda a Echávarri y a Santa Anna a detener la rebelión, al tiempo que marcha al norte, Inglaterra declara la Guerra a EUA y manda al Duque de Wellington con un ejército que desembarca en Florida en apoyo a los mexicanos. Santa Anna es tentado por los rebeldes a unirse a ellos, mas decide mantenerse fiel al Imperio y los derrota. Iturbide hace alianza con tribus indígenas (Sioux, Cheyennes, Seminola, Apache) con los que celebra tratados en los que reconoce derechos a sus tierras ancestrales a cambio de atacar al enemigo común: EUA.

Santa Anna es nombrado "Conde de la Unión" por su victoria y nombrado jefe del ejército de operaciones en el norte. Wellington derrota a los norteamericanos en Pensacola y avanza hacia el norte, trabándose una feroz batalla en Atlanta que es asediada por los británicos. Entre tanto, la flota norteamericana asedia Veracruz hasta que una flota británica rompe el sitio, permitiendo que el emperador en persona salga en la escuadra encabezada por Sáinz de Baranda rumbo a Texas junto con un ejército que desembarca y se une a las hordas indígenas que inician la invasión de EUA por su frontera occidental. Al mismo tiempo, Iturbide declara abolida la escalvitud y ofrece la ciudadanía mexicana a los negros, mismos que se rebelan contra sus amos anglosajones y corren a engrosar las filas del ejército imperial o como guerrillas de saqueadores debilitan la retaguardia norteamericana.

Atlanta capitula tras dos meses de sitio. Al mismo tiempo, Iturbide y las tropas británicas de un segundo ejército se encuentran en Nueva Orleans y Santa Anna marcha a ocupar Alabama, Mississipi y Missouri encabezando un gran ejército de auxiliares indígenas. El Congreso Norteamericano acepta la capitulación y se da la rendición.

La frontera entre el Imperio Mexicano y EUA queda delimitada a perpetuidad en las líneas establecidas entre España y la joven república norteamericana, salvo que cede Luisiana a México y Florida a Inglaterra, quedando limitado además en su marina y en la caza de la ballena en favor de los británicos. EUA inicia un largo periodo de inestabilidad caracterizado por enfrentamientos entre sectas religiosas, golpes de estado, motines y rebeliones, así como conflictos contra las naciones indias, pese al tratado de paz; la situación de los negros además termina por desencadenar la Guerra Civil en 1840 que concluye con la fundación de los racistas y esclavistas Estados Confederados al sur y al norte se mantiene una república federal que mantiene el nombre de EUA con cierto desarrollo industrial, ambos países son débiles y se mantienen al margen de la política internacional.
1825--Se dicta una constitución en la que México adopta un sistema similar al británico, aunque con influencias del sistema norteamericano, francés y español de Cádiz: el emperador es Jefe de Estado, se crea un gabinete encabezado por un primer ministro designado de entre quien tenga la Mayoría en el Congreso, el cual es bicameral, con la Cámara de Diputados y la Cámara Imperial, formada con representantes de las provincias, mismas que aunque su gobernador es designado por el monarca, cuentan con un congreso local que legisla internamente y un tribunal superior, cada una. En las elecciones gana el Partido Conservador, por lo que Lucas Alamán, Conde de Anáhuac, es llamado a formar gobierno.
En el norte, las naciones indias conservan su autonomía interna y sus jefes son reconocidos como parte de la nobleza del imperio, declarándose vasallos del emperador, conservan sus tierras y modo de vida, en forma similar a lo contemplado en las Leyes de Indias, mismas que se siguen aplicando, hasta la emisión del Código Indígena en 1838.
Alamán inicia las operaciones del Banco de Avío en el que se invierten los créditos negociados con Inglaterra para fomentar la industria y el comercio, mientras también se dicta una Ley de Colonización para aquellas tierras del norte que no se encuentran en poder de las naciones indias. De igual forma, expertos militares prusianos y británicos, entre ellos el Duque de Wellington, embajador inglés en México, colaboran en la reforma del ejército emprendida por Iturbide.
Al gobierno de Alamán en 1835 le sucede el gobierno del Partido Liberal, encabezado por el Duque de Durango, el Mariscal Guadalupe Victoria. En 1840 y a fin de evitar la amenaza española, se interviene militarmente en Cuba a fin de apoyar al movimiento de independencia, conformándose la República de Cuba y expulsándose en forma definitiva a España de América. Entre tanto, el heredero de Iturbide ha contraído matrimonio con una princesa brasileña y se concreta la alianza entre las dos grandes monarquías americanas. Iturbide muere en 1848 y es sepultado en un funeral multitudinario en que se le proclama AgustínI "el Grande" y es sucedido por su hijo Agustín II, que continúa con su política de moderación y libertad constitucional, bajo su reinado, se cuenta con la actuación del Obispo de Oaxaca Benito Juárez, primer indígena americano en ocupar tan alta investidura, y quien incluso es llamado a formar gobierno, estableciéndose el ferrocarril y extendiéndose la industria. El hallazgo de oro en Alta California permite el aumento de la riqueza nacional y su inversión en el desarrollo industrial. México además participa en conflictos internacionales y ahí destaca Porfirio Díaz, nombrado Mariscal y Duque de Oaxaca por el emperador Salvador I en 1878, integrando luego gobierno en 1880 sucediendo al Conde de Ocampo, Don Melchor, llegándose al cúlmen en el proceso modernizador del país.
Para el año 2010, el Imperio Mexicano es una nación desarrollada, se encuentra además con uno de los sistemas políticos más estables y con una gran libertad económica, el Jefe de Estado es el emperador Salvador II de Iturbide y Habsburgo-Lorena, mientras Liberales y Conservadores se han alternado el gobierno desde los inicios...
En fin, esto sólo existe en el reino de la imaginación, en la realidad, México se encuentra al borde de la anarquía y el desorden más absolutos, con políticos subdesarrollados como AMLO, Calderón, Jesús Ortega, Nava, Beltrones y demás calaña, con sainetes ridículos como el de Juanito, quien finalmente renunció cumpliéndose el mafioso plan diseñado por el orate de Tabasco, con la pobreza, la violencia, la corrupción, la suciedad y el vicio extendiéndose por todos lados... para que esta historia alternativa hubiera sido posible, se hubiera necesitado una mayor altura de miras de los hombres públicos de México en el siglo XIX, cosa que lamentablemente no tuvimos, ni tenemos actualmente...
-------------------------------------------------------------------------------------------------
En el caso de Honduras, Brasil se apunta como el vencedor indiscutible, desplazando a un Chávez rico en monsergas y retórica violenta pero pobre en medios, mientras que los "catrachos" serán los perdedores, los cariocas al fin se quitarán la máscara, han sido una especie de EUA pobre y que juega a aparecer como tercermundista y preocupado solo por el jolgorio del carnaval y del fútbol, pero no olvidemos que Brasil cuenta con la cuarta industria militar del mundo y con proyectos nucleares y espaciales, está construyendo submarinos con capacidad de portar misiles balísticos y se ha alineado, en el BRIC junto a China, Rusia y la India en esa extraña alianza por el ascenso al podio mundial. No cabe duda, en México el sueño imperial de Agustín de Iturbide está muerto, pero el sueño imperial de Pedro I de Bragança está más que vivo; habrá que ver si no topa ante un EUA que empieza a reaccionar ante las provocaciones a la violencia efectuadas por Zelaya, lo que indica que los Clinton están intentando hacerse con el control de la política exterior tras las ambigüedades e inacciones de Obama.


22 de septiembre de 2009

LA SITUACION INTERNACIONAL: DE ESCUDOS Y ZELAYAZOS


Apuntábamos brevemente en el post anterior respecto a la decisión de Obama de cancelar el proyecto del escudo antimisiles propuesto durante la Administración de George Bush Jr. a ser instalado en República Checa y Polonia para, presuntamente, defender al Viejo Continente respecto de un posible ataque con proyectiles intercontinentales lanzados desde Irán, ante el avance, ya prácticamente imparable, de la antigua Persia en su programa nuclear, pero evidentemente, sobre todo contra el resurgimiento de Rusia y sus claras ambiciones en la región.

Las razones de esto, por un lado, innegables, son la crisis financiera por la que pasa el coloso norteamericano y que le está debilitando en muchos aspectos para el ejercicio de su poder: apenas puede concentrarse en tratar de resolver el crucigrama de Afganistán e Irak como para buscarse la apertura de nuevos frentes, aunque el no abrirlos le representará riesgos, incluso más graves y cercanos que lo que acontezca en el centro de Asia. Obama ha decidido continuar con el apaciguamiento hacia Hugo Chávez y su corte de protodictadores centro y sudamericanos, y prácticamente ha decidido permanecer pasivo ante el conflicto post-electoral iraní y el programa nuclear de este país; sin embargo, esto puede no ser debido a la inepcia o al desinterés o incluso al izquierdismo del presidente afroamericano, sino a un muy calculado paso hacia una situación de la que derive cierta pacificación del conflicto palestino-israelí.

Obama y los Clinton desean alejarse del Estado judío que para nada ha permitido un beneficio a los norteamericanos: ni les ha significado una cabeza de puente en Medio Oriente ni les ha dado acceso a los recursos petroleros de la región, ni ha influido en el entorno para la difusión de una Democracia Representativa al estilo occidental (porque Israel no lo es) ni les ha brindado ganancia estratégica, comercial o económica; por el contrario, el Estado de Israel se ha mantenido del financiamiento constante norteamericano y de los aportes económicos de la diáspora judía, porque por sí mismo es un país con escasas o casi nulas viabilidad y autonomía económicas. Además de ello, la defensa constante que EUA ha realizado de Israel de 1948 a la fecha le ha llevado a involucrarse en conflictos interminables y estériles, como los actuales de Irak y Afganistán de los cuáles sólo han emanado riesgos y peligros para los norteamericanos. Si bien en estos últimos conflictos la opción militar continúa aplicándose con incremento de tropas y acciones ofensivas, también es cierto que todo mundo, tanto en EUA como en Inglaterra o en otros países de la OTAN están hablando acerca del retiro y buscando una vía de escape de lo que puede convertirse en una hecatombe como la sufrida por los rusos en los 80.

La decisión de echar atrás el plan del escudo antimisiles sin ninguna condición a cumplir por Rusia significa que EUA busca distender el clima de confrontación que se empezaba a reanudar entre Washington y Moscú, ya no habrá apoyo para Saakashvili o para Yushenko, ambos impuestos tras las "revoluciones coloreadas" por la Administración Bush e intereses occidentales, (como las finanzas de George Soros, quien en mi opinión siempre fingió detestar a Bush, a pesar de que algunos de sus actos de gobierno le beneficiaron, como el apoyo descarado a movimientos antirrusos en el espacio ex-soviético), por lo que tarde que temprano tanto Georgia como Ucrania volverán al redil moscovita, al menos como satélites y quién sabe las demás ex repúblicas soviéticas; Rusia, por su parte, seguirá apoyando los progresos nucleares de Irán y no se pondrá del lado de seguir aumentando las sanciones en contra de la antigua Persia.

Irán, por su parte, se puede poner a respirar tranquilamente, pues ya no habrá ninguna amenaza seria que esperar de Washington y podrá continuar con su programa nuclear, ya sea pacífico o sea bélico, contando además con el respaldo de Rusia.

Entre tanto, y sorpresivamente, Manuel Zelaya regresó a Tegucigalpa, refugiándose en le embajada de Brasil, cosa igualmente sorpresiva, puesto que Hugo Chávez, se suponía, era el aliado principal y lo que era de preveerse es que se hubiera instalado en la sede diplomática venezolana, sin embargo, esto quiere decir otra cosa: los planes han cambiado y el patrocinador también, la reinstalación del selvático vaquero se dará no por la retórica y faramallosa actuación del Teniente Coronel Chávez, sino por la fría, calculadora y ambiciosa política brasileña; el "convidado de piedra" de Latinoamérica, desconocido y en apariencia pacífico y alegre actúa por primera vez en 140 años como una potencia con intereses claros de influencia en el entorno hispánico.

¿Todo esto a qué obedece? La clave está en el discurso pronunciado hoy 23 de septiembre por Obama ante la Asamblea General de la ONU: el llamado a superar el orden unipolar por otro multilateral. La situación es bastante complicada y EUA ve debilitarse progresivamente en el escenario internacional, por lo que es claro que se necesita no de un solo núcleo de poder que influya en forma impositiva y unilateral sobre la comunidad mundial, se necesita la participación de nuevos actores que ahí están a la espera de que se les reconozca y que todos juntos pueden operar a fin de crear una situación equilibrada en vez de evolucionar a una situación anárquica del equilibrio del poder caótico o anárquico al estilo siglo XVI en que todos se lanzan sobre la potencia hegemónica para defenestrarla. Es necesario el poderío económico chino a fin de salir de la crisis mundial, es necesario el poderío militar y como productor de hidrocarburos de Rusia como balance en Europa y Asia, es necesario que Brasil actúe en América Latina y contrarreste la influencia de Chávez y es necesario que surja una (Irán) o dos (¿Turquía? ¿Emiratos? ¿Arabia Saudita?) potencias islámicas a fin de brindar un equilibrio en Medio Oriente y frenar al expansionismo y la agresividad israelí, piénsese que la negociación no ha conseguido evitar los asentamientos judíos en las zonas palestinas, pero ¿qué tal si en esa negociación se fortalece a una de las partes con un padrino que cuente con armas de destrucción masiva en igual cantidad que los israelíes? el diálogo será forzado ante la destrucción mutua asegurada como opción.

En pocas palabras, Obama y los Clinton están corriendo el riesgo, no pequeño, de dejar crecer a las nuevas potencias y dejarlas intervenir en los asuntos mundiales, sin embargo, al darse un orden multipolar, se dará mayores oportunidades al establecimeinto de un orden y a la concertación entre las potencias.

Esperemos que al fin se haya fijado una política exterior por parte de Obama en este sentido y que se logre ese orden multilateral y que esto prime por encima de las ambiciones de cada Estado o gobernante y no degenere en una anarquía de todos contra todos. Véamos que pasa.


19 de septiembre de 2009

¿QUE QUERIAN LOS CONSERVADORES?




Para empezar, debemos definir la palabra "Conservador" pues el conservadurismo no es el mismo en el México del siglo XIX al actual, ni lo mismo en EUA o Europa a nuestro país; en la Unión Americana, por ejemplo, la etiqueta se ha venido a endilgar al Partido Republicano, salvo que éste, durante el siglo XIX fue quien dió al país al Presidente Lincoln y estuvo a favor de la Libertad de los Esclavos, y todavía en los años 50 y 60, los republicanos fueron más partidarios del Movimiento por los Derechos Civiles que los Demócratas, partido al que se habían afiliado los aristócratas sureños desde la época de Jefferson y del que surgieron los principales adalides de la secesión de los Estados Confederados como Jefferson Davis, Presidente de los mismos, no siendo sino hasta la época de Franklin D. Roosevelt, y más después con Kennedy, que por sus reformas sociales el Partido Demócrata se fue convirtiendo de Conservador en Liberal y el Republicano inició su conversión en sentido inverso. Por otro lado, si examinamos el ideario en materia económica del Partido Republicano, el mismo es totalmente partidario de un liberalismo extremo, aunque en otros aspectos, como su identificación con el protestantismo y oposición a las posturas "progresistas" en torno a la sexualidad o al medio ambiente se dan las razones por las cuales se le asigna la etiqueta, casi siempre con una connotación negativa.

En el caso de México existe la tendencia, sobre todo en los medios, de considerar que ser conservador es negativo y hasta oprobioso, y más por la Historia Oficial tal y como se ha venido contando hasta nuestros días, de igual manera, el actual partido en el poder, el PAN, es señalado como "Conservador" y considerado el heredero del movimiento decimonónico que al final fue derrotado en forma definitiva por Benito Juárez con la muerte de Maximiliano y la retirada de las fuerzas de Napoleón III en 1867. Sin embargo, esto tampoco es exacto del todo, si bien hubo por ahí la influencia del pensamiento católico, representado por Efraín González Luna durante su fundación, esto sería uno de sus pocos puntos de contacto así como dos o tres desplantes retóricos en favor de posturas concernientes a salud sexual y demás consonantes con lo anterior, la realidad es que el Panismo surge de una ala de la Revolución Mexicana, si se quiere, un ala menos radical, pero parte de la Revolución, sin duda, tanto González Luna como Manuel Gómez Morín participaron en el Ateneo de la Juventud junto a José Vasconcelos, quien inspiró también a la formación del partido y fueron piezas clave en la consolidación del régimen postrevolucionario; la familia de Francisco I. Madero, por su parte, ha formado parte del PAN hasta nuestros días.

El PAN por su parte, ha continuado con el culto a Juárez y si bien ha manifestado ocasionalmente opiniones en contra, no ha cesado de aplicar políticas de planificación familiar o contrarios al ideario católico, a pesar de gestos y estrategias, como aquí e Jalisco, de aparecer ligado a la Jerarquía Católica, y en materia económica, ha abogado por el liberalismo económico y la privatización o entrada de inversionistas particulares en PEMEX, por ejemplo.

Por el contrario, el PRI que tanto ha cacareado ser heredero del Liberalismo mexicano del siglo XIX ha sido más coincidente con el conservadurismo de la misma época, aunque igualmente en forma trunca: proteccionismo e intervención estatal en la vida económica, el mantenimiento de la propiedad rural comunal y un sistema corporativista con antecedentes en el mercantilismo colonial eran, en principio, parte de las ideas del bando encabezado al principio por Lucas Alamán y después por Miguel Miramón; sin embargo, lo reiteramos, esto solo es una parte de lo que postulaba aquel grupo, y, cosa irónica, muchas de sus ideas fueron más aplicables que las postuladas originalmente por el bando liberal y se implementaron durante la República Restaurada y el Porfiriato, siendo causa del gran desarrollo económico presente entre 1867 y 1910, aunque no todas, al final, los Liberales y bajo el Gobierno de Porfirio Díaz, salvo en algunos aspectos, fueron más conservadores que los "Cangrejos" como despectivamente les llamaban.

¿Pero qué querían los Conservadores? En primer lugar, hay que tomar en consideración el modelo político que adoptaron, si los Liberales se inspiraron en EUA, los "Mochos" adoptaron en su ideario tanto el mantenimiento de mucho de la herencia hispánica como algunos aportes de la Francia postrrevolucionaria y napoleónica. Si bien se ha adoptado que en general los Conservadores estaban ligados a la Iglesia Católica, una buena parte de ellos eran militantes de la Secta Masónica de los Escoceses, rival de la Yorkina, aunque apoyaron a la Iglesia por estrategia. (en el siglo XX, Plutarco Elías Calles desataría la persecusión a la Religión Católica siendo Escocés).

Los Conservadores postulaban la formación de un Estado centralizado adoptando el sistema francés de departamentos, pues temieron que el Federalismo llevara a la formación de múltiples centros de poder y a la desunión, cosa que efectivamente pasó, con el surgimiento de caciques regionales como Juan Alvarez, del que ya hablamos, Santiago Vidaurri (padre del Nuevo León moderno) y otros, o en el caso de la Guerra Vs. EUA en que algunos estados no aportaron nada a la defensa nacional sino que lo harían hasta que fueran atacados, hoy en día, sin ir más lejos, los Gobernadores se han convertido en todo poderosos al interior de sus entidades y en un verdadero grupo de extorsionadores hacia el Presidente y el Congreso al buscar recursos federales; el federalismo no se entendió en México y eso obligó al propio Juárez a convertirlo en un centralismo de facto; irónicamente, en Francia, los departamentos cuentan con mayor autonomía y hay una mayor descentralización que en el "federalismo" mexicano.

La cuestión de la Iglesia tenía que ver con una figura jurídica utilizada por el Imperio Español para controlar la labor misional, esto es el Regio Patronato Indiano: el Gobierno Español podía determinar la creación de diócesis o sus supresión, la distribución de órdenes religiosas en los territorios americanos, el Rey nombraba obispos o los retiraba y cobraba el diezmo, impuesto sobre el 10% de las rentas para el mantenimiento de las obras religiosas, incluso, el gobierno autorizaba o prohibía la difusión de bulas y encíclicas papales. Con la independencia se abrió la polémica sobre si el Estado Mexicano era continuador del patronato o si no lo era, y sobre ello radicó el problema de la relación Iglesia-Estado, piénsese que obispos y sacerdotes cobraban sueldos como funcionarios públicos y evidentemente, muchos prelados y párrocos querían que esto continuara, mas no todos; hubo una postura favorable de la Iglesia y de cierto sector del Partido Conservador a la separación entre lo del César y de Dios, siendo la oposición fundamentalmente a que los Liberales, en realidad, buscaron continuar con el Patronato pero con obvia intención de destruir el Catolicismo: prohibición de órdenes religiosas (que tanto hicieron por el desarrollo del país), supresión de la educación religiosa, control del número de sacerdotes en cada estado, propiedad del gobierno federal sobre templos y demás propiedades de la Iglesia y órdenes, lo que llevó al enriquecimiento de unos pocos y a la destrucción o pérdida por venta al exterior de muchísimos tesoros artísticos y arquitectónicos. Las tierras de la Iglesia se rentaban a campesinos sin propiedades que pagaban bajas rentas (un 10% de las ganancias)y las hacían producir, mientras se financiaban obras de caridad, educativas y sanitarias a cargo de la Iglesia, después, se vendieron a los latifundistas y nacieron las haciendas porfirianas, y los campesinos sin tierra se convirtieron en peones acasillados y terriblemente explotados.

De igual manera, los Conservadores defendían la propiedad comunal de la tierra por las comunidades indígenas, que privadas de ellas por los Liberales (que no reconocían más que la propiedad privada individual) se volvieron peones en las haciendas y se condenaron a la marginación en la que siguen hasta ahora. Irónicamente, Maximiliano el austriaco buscó ver más por los indígenas que el zapoteca Juárez .

En materia jurídica, los Conservadores propusieron, con el jurista Teodosio Lares, Ministro de Justicia del último gobierno de Santa Anna, la creación de un Consejo de Estado que resolviera las controversias relativas a la legalidad de los actos de la Administración Pública, es decir, la creación de la jurisdicción contencioso-administrativa siguiendo el modelo francés; también la creación de tribunales en materia mercantil, lo cual fue desechado por los Liberales que los suprimieron por considerarlos "tribunales especiales" contrarios a la igualdad ante la Ley (hoy en día existen tribunales mercantiles y administrativos a nivel federal y estatal); de igual manera, los Conservadores establecieron el primer sistema de control constitucional con la Constitución de 1836 en que se creó el "Supremo Poder Conservador" basado en el Senado Conservador francés establecido durante una de las constituciones de la Revolución. El sistema fue denunciado por los Liberales como una violación al inexistente dogma de la división de poderes en Ejecutivo, Legislativo o Judicial... hoy en día, el sistema habría evolucionado a un Tribunal Constitucional, como sucede en diversos países europeos y se aplica en forma similar al de 1836 en Irán con el Consejo de Guardianes y el Líder Supremo Religioso, que actúan como órgano de control de la constitucionalidad de los actos del Ejecutivo, Legislativo y Judicial en el país islámico.

Lo anterior, demuestra que los Conservadores no estaban tan atrasados en materia jurídica, ni iban hacia atrás como los cangrejos, sino que en algunas cosas iban hacia adelante más rápido que Juarez, Ocampo, Farías y demás albañiles cósmicos.

En materia económica, Lucas Alamán, a quien vemos en la primera imagen, ideó la creación del Banco de Avío, considerado por los liberales como una forma de proteccionismo. Ese banco, ideado también por el pionero de la marina mexicana Pedro Sáinz de Baranda, (quien derrotó a la última guarnición española en San Juan de Ulúa) que también fue uno de los primeros industriales mexicanos, otorgaba préstamos del gobierno a quienes quisieran establecer empresas y que fuesen MEXICANOS... los liberales señalaron que esto era proteccionismo y contrario a la libertad económica, tanto Alamán como el Almirante señalaban que no era época para liberalizar la economía, sino que había que fomentar el surgimiento de una industria nacional, a fin de después poder competir con empresas extranjeras. Los Liberales cerraron el banco y abrieron la economía, sobre todo con Lerdo de Tejada y Porfirio Díaz, desde entonces, nuestros mercados están dominados por empresas extranjeras y la industria nacional, salvo por algunas grandes compañías monopólicas protegidas por nuestras liberalísimas autoridades: CEMEX, BIMBO, GRUPO CARSO...

Y la cuestión más polémica, la decantación de los Conservadores por la monarquía: bueno, ya lo hemos dicho, desde la época prehispánica, la monarquía era la forma de gobierno empleada en México: la república democrática solo trajo y trae en la actualidad la lucha estéril entre partidos y una corrupción desatada. Ni Iturbide, ni Maximiliano buscaron una monarquía absoluta; el primero suprimió el Congreso no por tirano, sino por que el mismo no le dejaba gobernar al estrar infiltrado por masones manipulados por EUA a través de Poinsett, ambos querían establecer una monarquía constitucional similar a la británica; algo así ocurrió en Brasil, donde la monarquía, si bien no resolvió muchas cuestiones sociales, permitió al gigante amazónico tener un siglo de estabilidad y de progreso que sentó las bases de su carrera a convertirse en potencia; de hecho, durante el siglo XIX, el Imperio de Brasil fue temible hacia sus vecinos, si no, pregúntenle a Paraguay... Ahora imagínense si Iturbide hubiera mantenido el trono de un Imperio que abarcase de Oregon a Panamá... tema para otro post...
-------------------------------------------------------------------------------------------------

Putin 1, Obama 0

Obama anunció la renuncia al escudo antimisiles, la resurgente Rusia se ha anotado un gran triunfo que repercutirá en el balance de poder en Europa: por lo pronto, ni Georgia ni Ucrania serán parte de la OTAN ni podrán evitar esta bajo la influencia de Moscú. los rusos tendrán vía libre para continuar con su proceso de reconstrucción imperial. Veamos que sucede.
-------------------------------------------------------------------------------------------------
La Torre Oscura


Me he convencido de que Stephen King es uno de los mejores escritores norteamericanos de la actualidad, a pesar de que le han denostado mucho por su tendencia comercial y lo rápido que sus obras se han convertido en éxitos hollywoodenses; sin embargo, no hay duda de su excelencia autoral, que le han llevado a incurrir en varios géneros: el terror, donde es un digno sucesor de Edgar Allan Poe y de H. P. Lovecraft, la ciencia ficción, en el que empleó durante varios años el pseudónimo de "Richard Bachman" y hasta el drama carcelario en obras como "The Longest Yard" y "Shawshank Redemption". Pero sin duda alguna, la saga de la Torre Oscura es su obra maestra: inspirada por la obra de Tolkien, King hizo una novela en la que amalgama elementos de fantasía (demonios, monstruos, espíritus y magia) con ciencia ficción (universos paralelos, robots, alta tecnología) en un ambiente en el que retoma elementos del Western y la mejor ficción post-apocalíptica.

Es una historia apasionante y llena de emociónes trepidantes, una novela de aventuras pura que absorbe al lector desde la primera página y también sumamente inquietante...

El protagonista, Roland de Gilead es el último de los pistoleros, especie de caballeros andantes que imponían el orden y la ley en un mundo con una civilización entre medieval y decimonónica, donde sin embargo, existen lugares con un alto desarrollo tecnológico, pero en el que hay un proceso de decadencia que pronto arrastra a los reinos, imperios y señoríos a una vida de violencia, muerte y destrucción, Roland se lanza a una cruzada individual por encontrar a la Torre Oscura en un último esfuerzo por salvar su mundo, y el nuestro, porque se encuentran interconectados... y me quedé pensando tras lo del pretendido aerosecuestro y e incidente de ayer del metro del DF, sobre si no nos estamos dirigiendo hacia ese mundo moribundo, violento y enfermo en el que Roland y sus valientes compañeros de su "Ka-Tet" viven sus aventuras.

Ya llevo tres libros, me faltan cuatro, y se los recomiendo altamente... léanlos!

18 de septiembre de 2009

EL PROBLEMA DE LA IDENTIDAD MEXICANA

Me pregunta René Zepeda, desde EUA cuándo fue que los gobernantes mexicanos empezaron a entregarse a los intereses norteamericanos. Este fenómeno ocurrió por un lado, porque EUA fue el primer país de América en luchar por su independencia respecto de Inglaterra, de 1774 a 1781. Para muchos, lo hecho por Washington, Jefferson, Franklin, Adams, Madison y demás fue un ejemplo a seguir, sobre todo, porque la lucha o la defensa de los derechos fundamentales del individuo que ya aparecían en la Declaración de Derechos de Virginia y se refrendan en el Acta de Independencia y se establecen en el "Bill of Rights" o primeras 27 enmiendas de la Constitución de Filadelfia, misma que sigue vigente, contrastaba con el absolutismo a la francesa practicado por los Borbones en el Imperio Español; de igual forma, el sistema federal, adoptado en la Carta Magna norteamericana, y la división de poderes, atrajeron a muchos intelectuales tanto en Europa como en América como la aplicación directa de las ideas de la Ilustración para limitar el poder del gobernante. Muchos de los próceres hispanoamericanos quisieron aplicar la misma receta que hicieron los colonos anglosajones en su nuevo país, cuando las circunstancias sociales, culturales y políticas eran muy diferentes entre el Imperio Español y el Británico.

Los héroes de la independencia norteamericana, por su parte, eran tan contradictorios como Bolívar o Iturbide, San Martín o Hidalgo, y así, tanto Jefferson como los demás "padres fundadores" como pomposamente se les llama, hablaron de libertad pero tenían esclavos, de igualdad pero eran racistas y de apertura y tolerancia pero se rehusaron a incluir a los indígenas en la ecuación y mejor buscaron su exterminio definitivo, lo que no quita su probidad, valentía y tenacidad; pero ante todo, se trataba también de una elite que, acostumbrada a la gran autonomía concedida con el desinterés que hacia ellas manifestaron los Tudor y los Estuardo, buscó la independencia cuando los Hannover buscaron ejercer un mayor control sobre las colonias americanas al darse cuenta de lo productivas que podían ser, eliminando los privilegios y el autogobierno realizado por los "caballeros virginianos" o los puritanos de Nueva Inglaterra.

Además de ello, resulta claro que en los gringos influyeron poderosamente dos cosas: el fanatismo protestante que les hacía y hace creer que son un pueblo elegido llamado a liberar al resto del mundo y la masonería, que llegada precisamente de Gran Bretaña en una de sus ramas principales: la Yorkina, se expandió con rapidez en la aristocracia colonial. Así, de los próceres estadounidenses, la gran mayoría profesaba este culto, donde se identificaron con los ideales de la Ilustración. La idea de que la misión de EUA es algo así como dar una nueva evangelización en la libertad al mundo, pronto cobró auge, aunque habría quienes, como Washington o Franklin, considerarían que, efectivamente, se trataba de un pueblo especial pero que por lo mismo, debía evitar caer en el imperialismo del que se habían ellos mismos librado tras una sangrienta y larga contienda (1774-1781).

Sin embargo, los norteamericanos no les hicieron caso, triunfó la corriente de Jefferson y buscaron desde un principio su expansión, y para ello, contaron o con los sinceros admiradores que encontraron entre los partidarios de la independencia y nuevos políticos de las repúblicas hispanoamericanas que de buenas intenciones pensaron que copiar a los norteamericanos y colaborar con ellos era trabajar en favor de la libertad y el progreso, o bien, en los conversos hacia la Logia Yorkina, quienes se subordinaron totalmente a las enseñanzas e intereses de este culto, mismos que se identificaron con los de EUA, este país, de hecho, hasta nuestros días, es el país con más masones de todo el mundo y en el cual las sectas de este tipo ejercen un poder mayor, no olvidemos que por ejemplo, los Bush pertenecen a la "Skull and Bones Society", secta masónica de la Universidad de Yale, y que los símbolos de este tipo de religión esotérica aparecen en su heráldica oficial y hasta en los billetes de 1 dollar. (la pirámide y el omnipresente número 13)

Esas fueron las razones de la subordinación de muchos gobernantes mexicanos a los intereses norteamericanos, y el porqué hasta los gobernantes han copiado para nosotros muchas instituciones, figuras e ideas de EUA que luego, no funcionan bien entre nosotros. Este "malinchismo" es uno de los males que nos han llevado a negar en muchas ocasiones nuestra identidad y a tratar de "agringarnos".
-------------------------------------------------------------------------------------------------

Ayer una amiga me decía que los mexicanos no tenemos identidad, difiero de ella, es cierto que no tenemos una identidad firme, ésta se encuentra todavía en formación, pues la conquista ocurrió hace 500 años, y hay que recordar que los países europeos no consolidaron sus identidades nacionales sino tras la Edad Media, que duró 1000 años y no fue sino hasta las Guerras Napoleónicas que esas identidades nacionales fueron puestas a prueba y luego degeneraron en el Nacionalismo, causa primaria de las dos guerras mundiales.

México no es un caso único, todos los países americanos padecemos lo mismo, incluso, yo creo que no estamos tan carentes de identidad como los canadienses, país cuya independencia se realizó apenas en 1922 y cuyos habitantes buscan definirse en oposición a los norteamericanos, con quienes comparten el origen étnico anglosajón, sin que exista todavía algo genuinamente canadiense, pues o toman elementos británicos o norteamericanos, o en Quebec, la cultura francesa, pero sin ver algo que sea canadiense por sí mismo.

El caso de los gringos es también curioso: "Estados Unidos de América" es un nombre tan poco comprometedor hacia una identidad nacional como lo fue: "Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas" inventado por Lenin para manifestar apertura hacia los no-rusos que habitaban el imperio aunque los rusos siguieran siendo los dominantes. La identidad americana radica en una serie de ideales políticos: "Democracia, Libertad, Estado de Derecho" que cualquier otra sociedad podría tener, y en una serie de elementos artificiales como la Navidad laica que hace de Santa Claus la figura principal y no el nacimiento de Jesús para que sea celebrada por católicos, protestantes, judíos, etc. todas las comunidades de inmigrantes sin que se sientan lastimadas o ignoradas, del Halloween y una serie de fiestas y deportes que solo tienen como común denominador el aspecto comercial y la ganancia económica. EUA es una nación artificial sin identidad propia y que está en constante tensión étnica, pues no es más que el experimento masónico de lo que sería una sociedad global en la que todos conviven pero no se integran. La decadencia económica, militar y política que ha comenzado desde el 2001 puede llevar, sin duda alguna, a que el sistema entero truene.

A pesar de ello, la sociedad americana tiene mucho de ejemplar en materia de libertad económica, de autogestión de las personas que no esperan a que "papá gobierno" lo haga todo, civilidad, tolerancia y disciplina de trabajo, creatividad y valoración de los méritos, lo malo es que lo que ha tenido más difusión han sido sus vicios: libertinaje y promiscuidad, violencia, escasa cohesión familiar, avaricia y hedonismo, culto a los espectáculos y deportes frívolos, y nuestra sociedad mexicana ha adoptado ya muchos de ellos.

Brasil, por su parte, ha adoptado muchos elementos africanos en su música y sus costumbres, dada la gran cantidad de afroamericanos en su población, aún así, se trata de una sociedad muy parecida a la norteamericana, donde las elites son de origen portugués y existe una gran cantidad de inmigrantes venidos de todas partes, hasta musulmanes, y ni se diga los argentinos, que han creado un gran patrioterismo detrás del que se encuentra una sociedad de inmigrantes italianos, ingleses y franceses y europeos orientales con una base de origen español y comunidades judías y musulmanas.
Todos los países americanos entonces estamos en las mismas, la falta de identidades firmes se debe a nuestro origen mestizo en el que conviven elementos indígenas y europeos o al transplante de sociedades europeas a un medio muy diferente como es el americano, mas aparte, la migración llegada de todos lados a este continente. Por eso, en México se han creado elementos artificiales también para definirnos como mexicanos: el mariachi y los charros, por ejemplo, el primero no existió como tal sino hasta la invención de la radio, derivado de una música popular del sur de Jalisco, y el otro, de la evolución y conversión del chinaco o jinete tradicional de la época colonial en un aristócrata, ocurrida en época de Maximiliano y reforzada su imagen en la Revolución gracias a Zapata, Villa y otros caudillos. En la difusión de ambos símbolos destacó mucho el cine y la radio con ídolos como Jorge Negrete, Pedro Infante o Javier Solís, ignorando que existen muchas músicas típicas mexicanas, desde la banda sinaloense, hoy tan corrompida y comercializada hasta las cumbias, pasando por la música indígena o la marimba, y muchos trajes típicos... No es para alarmarnos, lo mismo ocurrió en todo el continente, en que la figura del jinete rural se volvió emblemática: el vaquero gringo, el charro mexicano, el huaso chileno, el gaucho argentino o el llanero venezolano y sus respectivas músicas: el country, el mariachi o el vallenato.

México, hasta eso tiene una identidad propia, aún muy blanda, pero mucho más real y existente que la de los canadienses o aún la de los norteamericanos, ya que es proveniente del mestizaje que implicó la fusión de elementos, y ahí podemos encontrar algunas características:

1.- La gastronomía: mezcla perfecta de la comida española y la indígena.

2.- Las músicas regionales típicas.

3.- El catolicismo: somos un pueblo católico, innegable, el mito fundacional de México: la virgen de Guadalupe es de tradición católica, la entrada de sectas evangélicas, la adopción de la tan cacareada "diversidad" en materia religiosa y ahora del libertinaje sexual europeo, con la erosión de los valores éticos del cristianismo solo está llevando a deteriorar nuestra identidad.

4.- La familia unida tomada de los indígenas (no de los españoles, individualistas como todos los europeos), también erosionada hoy en día por las influencias externas, la violencia y la depravación.

Estos son algunos de nuestros elementos de identidad, es preocupante que no se fortalezcan, y que nos gobernemos de acuerdo con nuestra forma de ser y no copiando sistemas efectivos (aunque están llevando a la decadencia a todo el mundo occidental) en otros lugares, diferentes a nosotros por historia, origen y demás, mientras siga así, no dejaremos de precipitarnos en la espiral de decadencia de la que hablé en un post anterior. No tenemos nada de qué enorgullecernos en el presente ni parece que podamos ofrecer al futuro, sino que vivimos del pasado. Cuando un pueblo está así, es que está muriendo. No nos dejemos morir por culpa de nuestros polìticos que sólo han copiado lo pernicioso, lo nocivo y se han entregado a sus intereses particulares; demostremos que somos los hijos de los Imperios de Europa y de América antiguas.






15 de septiembre de 2009

LA VERDADERA INDEPENDENCIA: POR LA REIVINDICACION DE ITURBIDE

Como me lo expresó una amiga el día de hoy, y como hemos reiterado en varios posts, la Historia mexicana ha sido manipulada, desde la época de Porfirio Díaz (quien luego fue víctima de esa misma manipulación) a fin de mostrar una irreal continuidad entre el Imperio Azteca, el movimiento insurgente de Hidalgo y Morelos, el Liberalismo de Juárez y la Revolución Mexicana. De igual forma, Hidalgo es celebrado como el "Padre de la Patria" y el próximo año festejaremos el bicentenario de nuestra Independencia Nacional.

Cualquier persona que estudie los hechos, se dará cuenta que en realidad, nuestro bicentenario debería ser festejado hasta el año 2021, y que el Padre Hidalgo solamente lo fue por recibir ese tratamiento como sacerdote. Su movimiento, carente de disciplina, de orden y de objetivos claros, fracasó tras unos cuantos meses, siendo fusilado en agosto de 1811 en la ciudad de Chihuahua.

La Independencia de México es un proceso muy "sui géneris", diferente al de todos los demás países de América, aunque todos tienen denominadores comunes; en realidad, los movimientos de independencia en el seno de las colonias españolas fueron movimientos bastante reaccionarios y contrarios al liberalismo que, desde el ascenso de la Dinastía de los Borbón, había empezado a implantarse en España y que culminó con, tras la invasión napoleónica, la implantación de la Constitución de Cádiz de 1812. Dentro de la aplicación de las ideas de la Ilustración que los monarcas de la dinastía que actualmente sigue en el trono de San Fernando estuvo tanto la centralización del poder como la racionalización administrativa y jurídica de la península y del Imperio ultramarino, lo que pasó por la eliminación de las autonomías regionales en España que habían tolerado los Habsburgo y que es el lejano origen de los "nacionalismos" catalán, gallego y vasco, con los Decretos de Nueva Planta de Felipe V, y por la exclusión total de criollos y mestizos de altos puestos públicos y eclesiásticos en las colonias y su sustitución por funcionarios españoles o europeos enviados directamente desde Madrid, además de reformas económicas que eliminaron diversos monopolios y privilegios, como las encomiendas, que perjudicaron a muchos.

Los Criollos y Mestizos de alta posición, por su parte se vieron de repente privados no solamente de sus privilegios de señores feudales como encomenderos y hasta de puestos públicos que habían comprado y heredado como descendientes de conquistadores y de los primeros colonos, por lo que, buscando mantener sus privilegios, se lanzaron a la lucha por la Independencia, encontrando en las ideas de la Ilustración, que no comprendieron al 100%, la justificación ideológica para ello; en Sudamérica, la elite criolla se organizó bien y financió la creación de potentes ejércitos, bien uniformados y entrenados, con los que pudieron pelear al tú por tú contra el poderoso ejército imperial español, San Martín, Bolívar, O'Higgins o Sucre pertenecían a la elite colonial y pese a largas y complicadas campañas, lograron finalmente organizar gobiernos que condujeron políticamente la lucha por la independencia y unificar un movimiento contra la dominación hispana.

Todos esos caudillos, por su partem distaron de ser liberales y democraticos, soñaron con establecer presidencias vitalicias, senados aristocráticos y hasta con ceñir coronas imperiales y en definitiva, se miraron en el espejo de Napoleón.

En resumidas cuentas, todos los movimientos de independencia de las colonias españolas se lanzaron en contra de las Juntas de Gobierno formadas por los liberales y ante el temor, fundado además, dada la gran influencia de los llamados "afrancesados" en la política ibérica (grupo de nobles y políticos españoles partidarios de la Ilustración y la Revolución Francesas) de que el Imperio Español pasara a ser parte de las posesiones familiares de los Bonaparte, como lo estaba siendo Europa y la propia Metrópoli.

En México sin embargo, aunque en las primeras conspiraciones se planteaba algo similar, la violencia sin control desatada por el movimiento de Hidalgo llevó a que una buena parte de la elite criolla y españoles, tanto civiles como militares y eclesiásticos que estaban a favor de la Independencia cambiaran de posición política y se lanzaran a acabar con el movimiento como condición necesaria para lograr la emancipación; el más organizado movimiento de Morelos, por su parte, al provenir de un sacerdote de pueblo mulato, no logró ganar el apoyo al postular unas ideas más auténticamente revolucionarias que no agradaron a los miembros de esta elite, que tampoco estaban a favor del liberalismo español que dañaba sus privilegios.

Entre esos criollos estaba Agustín de Iturbide, quien al ver el vendaval caótico que era el movimiento de Hidalgo (de quien era pariente lejano, al descender ambos del fundador de Valladolid, hoy Morelia en Michoacán) rechazó el ofrecimiento que le hizo el cura de Dolores de integrarlo a su ejército y nombrarlo general, al ser, igual que Allende y Aldama, un capitán en el ejército español y haber estado implicado en las conspiraciones de Valladolid en 1808. Iturbide, en cambio, se volvió uno de los mejores comandantes de las armas del rey y uno de los oficiales mimados del temible General Brigadier Félix María Calleja, el azote de los Insurgentes; de hecho, Iturbide fue fundamental en la derrota de Morelos, cuando el general español ocupaba ya el cargo de Virrey.

Cuando para 1820 Fernando VII, que a su regreso a España había reimplantado el absolutismo se preparaba a lanzar con un ejército reorganizado y reequipado con armas inglesas una ofensiva contra los movimientos libertadores, este ejército se rebeló, impulsado por los masones que se encontraban infiltrados en sus filas, para restablecer la Constitución de 1812. A la elite colonial, por supuesto, esto no le convenía, pues significaba más reformas a las ya establecidas desde 1700 por los Borbones y menos privilegios en la colonia, por otro lado, la casi extinción del movimiento insurgente, reducido a una guerrilla (algunos dicen que ya más bien una banda de asaltantes de caminos) dirigida por Vicente Guerrero y su segundo, Pedro Ascensio, llevó a que la situación fuese perfecta para la Independencia, la cual se hizo mediante una astuta maniobra política a cargo del propio Iturbide.

Iturbide fue un personaje contradictorio y complejo, era mujeriego y a la vez devoto de su esposa, la bella Ana Huarte, convencido de la independencia, y a la vez enemigo de los Insurgentes, excelente militar y a la vez, buscó una vía pacífica, feroz guerrero y hábil negociador, preocupado por la prosperidad del país y a la vez, corrupto que extorsionaba a los comerciantes cuyos cargamentos custodiaba, altivo y servil, patriota desinteresado y ambicioso. En definitiva, era un hombre y no una estatua de bronce como los que son del agrado de la Historia oficial.

La independencia fue un movimiento político estructurado a base de acuerdos y consensos: Iturbide negocia con Guerrero y éste se pone a sus órdenes, los otros jefes criollos y aún muchos españoles del ejército del Rey se unen a la lucha y se suceden los pronunciamientos en favor del Plan de Iguala: ¿Conservador Iturbide? En el Plan mismo se establece la vigencia provisional de la detestada Constitución de Cádiz de 1812 y se convoca a elecciones para un Congreso Constituyente, algo muy contrario a mantener una monarquía absoluta y un sistema virreinal de privilegios y mercantilismo. En unos cuantos meses, y casi sin combates, Iturbide logra lo que el desordenado amotinamiento de Hidalgo, el ordenado movimiento de Morelos que se agotó a sí mismo y el arrojo irreflexivo de Mina no pudieron lograr con su baño de sangre y destrucción de casi 10 años. Un buen artículo que encontré sobre lo que debería significar Iturbide está aquí: http://www.lag.uia.mx/acequias/acequias17/a17p56.html

Desde su derrocamiento como emperador, se ha buscado borrarlo de nuestra historia: se le fusiló sin el debido proceso, se declararon nulos hasta el Plan de Iguala, se propuso cambiar la bandera mexicana, que es de su autoría por un horroroso diseño de cuadros blancos y azules enmarcando al águila, afortunadamente, la tricolor ya había arraigado popularmente y ha llegado hasta nosotros, ganando el concurso de la bandera más bella del mundo; finalmente, un masón fanático, en la década de los veinte, llamado Antonio Díaz Soto y Gama, que participó en la Revolución desde el bando zapatista y llegó a denostar a la bandera tricolor, consiguió retirar el nombre de Iturbide escrito con letras de oro en el Congreso Federal. (Por cierto, cuando lean el artículo de Wikipedia al que lleva la liga, verán que el tipo no era más que un vulgar cobarde, un maricón que rectificó su posición ideológica al ver que cientos de pistolas le apuntaban), finalmente, el pueblo de Padilla, donde fuera fusilado el caudillo, fue sepultado bajo una laguna artificial al construirse la presa Vicente Guerrero, a quien se le endilga el ser el único consumador de la independencia, porque el pobre mulato, hombre patriota, bueno y sencillo, pero ignorante e inocentón, se prestó a ser instrumento de los albañiles cósmicos en el primer conflicto postelectoral de nuestra Historia y después, también fue eliminado por nosotros, el pueblo parricida.

¿Porqué no se recuerda a Iturbide como el héroe de la Independencia que fue? Porque es incómodo, ya que no fue masón sino un devoto católico, porque defendió los intereses nacionales, como en su momento lo hicieron Miramón, Maximiliano de Habsburgo, incluso, o Porfirio Díaz y no se entregaron a los intereses de los norteamericanos, (en su momento, habrá un post sobre cómo EUA podría ser en realidad un experimento social de la Masonería) como sí lo fueron los liberales, desde Gómez Farías (que al momento de la firma del Tratado Guadalupe-Hidalgo, según se cuenta, le ofreció al General Winfield Scott la incorporación total de México a EUA, contestando éste que en México había "Too much indians e iba a ser too much expensive el acabar con ellos; quizá algo más que sus achaques de anciano tuvieron que ver en su ineptitud al mando del ejército de la Unión al inicio de la Guerra Civil para acabar con los racistas confederados casi 20 años después) Juan Alvarez, Ignacio Ramírez, etc. y por supuesto, su instrumento mayor: a Benito Juárez, es incómodo también por la cómica ironía que representa al haber logrado todo con astucia y estrategia y no con los sacrificios y también la fuerza bruta de los primeros caudillos, a quienes incluso combatió, y es incómodo, en ultimadas cuentas, porque en México se nos ha enseñado a ensalzar a los fracasos y a despreciar los triunfos: Hidalgo fracasó, y por tanto se le considera héroe, Iturbide venció y por tanto es de los malos.

En mi opinión, el epitafio puesto en su cripta en la Catedral de México, describe lo que Iturbide debería representar para todos nosotros:

AGUSTÍN DE ITURBIDE
AUTOR DE LA INDEPENDENCIA MEXICANA, COMPATRIOTA, LLÓRALO;
PASAJERO, ADMÍRALO.
ESTE MONUMENTO GUARDA LAS CENIZAS DE UN HÉROE. SU ALMA DESCANSA EN EL SENO DE DIOS

12 de septiembre de 2009

LA GUERRA MEXICO-EUA 1846-1848 ¿POR QUE PERDIMOS?

Próximos a la celebración de los "Niños Héroes" es tiempo de rememorar la Guerra entre México y Estados Unidos, con la que nuestro país perdió la mitad de su territorio y se inició el ascenso de nuestro vecino del norte como potencia indiscutible.

Más allá de mitos y de la clásica posición tan gustada de la Izquierda del antiamericanismo y de vernos como víctimas del imperialismo, se han hecho recientemente estudios y se han publicado obras que buscan encontrar las causas de la derrota de nuestro país en la contienda, mismas que encontramos en nuestro país mismo y no en el exterior; la realidad, es que las causas de nuestra derrota son las mismas que presenciamos hoy en día en nuestros políticos y gobernantes.

Entre los trabajos recientes que se han publicado al respecto, se tiene "México Mutilado" de Francisco Martín Moreno, un trabajo bastante interesante pero que adolece de los prejuicios anticatólicos del autor, por que termina echándole la culpa a la Iglesia de la derrota, algo que desarrolla más en su obra "México ante Dios" en la que la culpa de todos los problemas del país; es cierto que muchos de los altos clérigos de nuestro país desde la independencia hasta nuestros días se han caracterizado por su mezquindad o su interés en cuestiones meramente políticas o materiales, como el caso hoy en día del Cardenal Sandoval de Guadalajara, que ha sido una verdadera calamidad para el catolicismo en Jalisco u Onésimo Zepeda, el Obispo de Ecatepec; pero en el caso de la Guerra entre México y EUA, la Iglesia aportó recursos contra los invasores, el problema fue que el Gobierno Liberal de Valentín Gómez Farías, que suplía a Santa Anna, que se encontraba en el frente de batalla, planteaba la "desamortización" de los bienes de la Iglesia para el enriquecimiento personal, además de que Gómez Farías, al igual que muchos liberales, eran masones de la Logia Yorkina, patrocinada por los propios norteamericanos y es muy posible que estuvieran de acuerdo con los generales norteamericanos y el gobierno de James Polk, ya que, después de todo, eran "hermanos" en la albañilería cósmica.

Las causas de la derrota y la pérdida de territorios que ahora son (o fueron hasta la actual crisis) los más prósperos de la Unión Americana como California arrancan desde mucho atrás, durante la colonización española.

A los españoles, realmente, California, Texas y Nuevo México no les interesó mucho, más que como una "zona de búffer" respecto a las colonias francesas y británicas de América del Norte y también los avances colonizadores rusos que bajaban desde Alaska; por otro lado, al estar el centro de la Nueva España tan alejado de esas zonas, al sur, era muy complicado coordinar las operaciones de conquista y colonización contra indígenas que además resultaban difíciles de controlar por ser nómadas y estar dispersos, de hecho, el norte de nuestro país no sería debidamente integrado al resto de México sino hasta el Porfiriato y la Revolución. La posesión de esos territorios era más nominal que efectiva, y los asentamientos como Santa Fe, San Antonio de Béjar, Corpus Christi, Los Angeles y San Francisco eran pequeños y casi incomunicados respecto al sur del Virreinato, además, las únicas tropas españolas y después mexicanas situadas en la zona se distribuían en los presidios o fortalezas aisladas y dispersas entre enormes distancias.

Pero en cuanto a las causas políticas y militares de la derrota tenemos la división y las ambiciones personales; para empezar, veamos cómo era el ejército mexicano: éste se había formado de la fusión entre las fuerzas del ejército imperial español que adoptaron el Plan de Iguala y las fuerzas insurgentes que se les unieron en 1821. Iturbide, en su proyecto para lograr la independencia, buscó dejar a todo mundo contento, y para ello, qué mejor que dar recompensas a todo el mundo. Muchos jefes insurgentes que tras la derrota de Morelos y de Xavier Mina se habían amnistiado o escondido, reaparecieron al conocer del levantamiento del hasta entonces principal oficial criollo en las fuerzas del Rey Fernando VII, y corrieron a unírsele, sin importarles que el proyecto de Independencia plantease originalmente compartir el monarca con España pero con la plena autonomía de gobierno (al estilo actual de Canadá respecto a Inglaterra). Iturbide, entonces, para contentarlos a todos, les reconoció los grados e incluso les dió ascensos, el resultado de ello fue que el naciente ejército mexicano se encontró con una impresionante proliferación de generales y coroneles, mariscales y tenientes generales, más oficiales al por mayor.

Lo lamentable, es que estos ascensos y grados no correspondían a la capacidad de sus titulares: Iturbide, originalmente coronel (los españoles no nombraban generales a criollos) se autoascendió a Generalísimo o comandante supremo de fuerzas de mar y tierra, Vicente Guerrero, un efectivo guerrillero, pero rústico y sin preparación, hecho General por Morelos, fue ascendido a Mariscal de Campo, y lo mismo pasó con Guadalupe Victoria, Ignacio López Rayón y Nicolás Bravo o Juan Alvarez, la mayoría de ellos, sin embargo, no fueron sino mediocres oficiales, que sin el genio estratégico de Morelos, la táctica birllante de un Matamoros o la valentía de un Hermenegildo Galeana resultaron ser incapaces de plantar cara a las armas ibéricas ni de poner fin a sus rencillas personales, lo que llevó a que el movimiento independentista, de 1816 a 1820 estuviese casi extinto salvo por la efímera intervención de Xavier Mina en el escenario.

Por el lado de los que habían militado en las armas del Rey, la mayoría no porque estuviesen realmente en contra de la Independencia y fueran totalmente leales a los "Gachupines" o "Gallegos", con quienes tenían cuentas pendientes, sino por que consideraron que la violencia y el desórden del movimiento del Padre Hidalgo, y la crueldad desplegada a veces por Morelos contra los españoles y criollos de alta posición, sería contraria al desarrollo y a la prosperidad del país, cosa que no estuvo tan descaminada, pues la Guerra de Independencia fue tremendamente nociva para la economía y el desarrollo del naciente México, el panorama no fue mejor: un médico militar, Anastasio Bustamante fue nombrado general, lo mismo que un capitán veracruzano que sería protagonista en la Guerra con EUA: Antonio López de Santa Anna, y un montón de oficiales grises o de plano casi desconocidos, como Luis Quintanar, que sería primer gobernador de Jalisco, Manuel Gómez Pedraza o Miguel Barragán.

Los verdaderos militares de carrera que había en México eran todos españoles: Pedro Celestino Negrete, José Antonio Echávarri o Pedro García Conde, este último, tras la Independencia, y siendo un excelente ingeniero militar que había sido profesor en academias militares en España, decidió fundar el Colegio Militar, sin embargo, pese a que estos 3 incluso traicionarían a Iturbide y ayudarían a fundar la Primera República Federal en 1824, fueron expulsados en 1829 cuando tras la conspiración del Padre Arenas, que planteaba un proyecto irrealizable para que México volviera al poder de Fernando VII, todos los españoles residentes en México fueron expulsados por decreto de Guadalupe Victoria, primer presidente, bajo el influjo del Gobierno de Washington y su poderoso embajador Joel R. Poinsett, quien además representaba a la secta masónica de los Yorkinos e influyó de esa manera para arruinar la economía mexicana que empezaba a recuperarse con la ayuda de comerciantes e industriales hispánicos... EUA empezaba su engrandecimieto a nuestras costillas.

De esta manera, el ejército mexicano empezó siendo algo enorme en proporción a los recursos disponibles para su sostenimiento, en el que además había un exagerado número de generales que no mandaban divisiones ni brigadas pero que sí cobraban elevados sueldos, ya que el ejército estaba sumamente mimado pues Iturbide y el Gobierno de la República después de él pagaron pensiones, premios y bonos a todos los que habían luchado de 1810 a 1821 por la Independencia, sin importar en qué momento se habían unido a la causa emancipadora, aun si lo hubieran hecho el 26 de septiembre del último año.

Entonces, ¿cómo se esperaba que fuera un ejército funcional? ¿Nicolás Bravo iba a obedecer a Bustamante o a Santa Anna, o viceversa, cuando habían sido enemigos y tenían órdenes probablemente de destruirse o capturarse mutuamente durante 11 años de guerra? La realidad demostró que durante el México Independiente (etapa que va de 1821 a 1853, en que con el derrocamiento definitivo de Santa Anna se inicia "La Reforma") estos generalitos conspiraron los unos contra los otros por quitarse la silla presidencial. El ejército mexicano, desde 1821 hasta 1940 fue el vehículo fundamental de hacer política en el país, hasta que las reformas conducidas por Lázaro Cárdenas y Joaquín Amaro acabaron con un ejército aristocrático e influyente y lo convirtieron en un ejército de origen popular, cerrado al resto de la sociedad y limitado en número y en potencia de fuego, lo que evitó que en México ocurriera lo que en el resto de América Latina, en que el ejército, hasta la década de los noventa, ha sido quien ha guiado la vida política, por ser fuerzas grandes en número e integradas por aristócratas con nexos directos con las elites empresariales y una fuerte presencia social... Calderón sin embargo, con su guerra contra el narco, imprudentemente (para el México institucional y civil construido desde los 40 hasta hoy) ha traído de vuelta al ejército a la presencia social y a obtener capacidad de influencia.
Es de recordar un bochornoso acontecimiento, en la batalla de Molino del Rey, en que Juan Alvarez, hoy considerado "héroe de la Reforma" por haber derrocado a Santa Anna con el Plan de Ayutla secundando a Comonfort y haber llamado a integrar su gabinete a Benito Juárez se quedó parado con su caballería y no ayudó al General Tomás Valencia (uno de los pocos jefes capaces con los que se contaba) que con su infantería había frenado el avance gringo, si hubiera atacado, la batalla se habría ganado, pero no lo hizo ¿por qué? ¿Por haber recibido instrucciones precisas en el templo subterráneo frente a la piedra cúbica? ¿Por no querer ayudar a Valencia para que no tuviera éste la victoria al ser un "cangrejo" o "mocho" conservador? ¿Por huevón o por cobarde? El caso es que el otrora soldado de la Independencia se convirtió en un hacendado y cacique en el Estado de Guerrero muy poderoso, y si se levantó contra Santa Anna en 1853 fue porque al haber proyectado éste el acabar con el Federalismo le iba a quitar la oportunidad de seguir siendo cacique y poniendo o quitando gobernadores. Aparte, su enemigo acérrimo en la lucha por el cacicazgo en ese estado era Nicolás Bravo, que también tenía su latifundio concedido por sus servicios contra la dominación hispánica.
¿Y qué tal en Churubusco? Santa Anna no le mandó municiones suficientes al General Anaya y las que le mandó eran de un calibre diferente al que necesitaban sus soldados, bien dijo el derrotado ante el General Zachary Taylor: "si hubiera habido parque, no estaría Usted aquí". ¿Por qué hizo tamaña negligencia "Su Alteza Serenísima"?

En cuanto a Santa Anna, resulta el modelo de político mexicano, poseedor de un gran carisma y de un indudable talento natural para el mando tanto militar y político, que le hacía capaz de levantar a miles de hombres, organizarlos, hacerlos marchar y combatir en pocos días, pero que desperdició en función a que careció siempre de visión para el país, pues solo pensó en él y en nadie más, por eso, cuando llegaba a la presidencia renunciaba al poder oficial, que dejaba en manos de su lacayo: Gómez Farías, y se iba a su hacienda de Manga del Clavo, siendo un gran terrateniente, financiaba golpes de estado y motines con tal de quitar y poner presidentes a su antojo de entre los generalitos o politiquillos que existían. El actuó en forma traidora y cobarde siempre tanto hacia Liberales como Conservadores, y hasta para México, pues nunca vió más que por él. Lamentablemente, dejó escuela que sigue hasta nuestros días.

El ejército, además de cargar con un excesivo número de Generales mediocres y de oficiales salidos de los "juniors" de la alta sociedad, había recibido un armamento avejentado y deteriorado tras los 11 años de Guerra de Independencia, después, la endémica falta de recursos, provocada por los constantes cambios políticos y el pésimo sistema fiscal, llevaron a que el ejército se equipara con armamento y hasta uniformes usados de otros países; hubo una división que usaba uniformes rojos: los de soldados ingleses que habían peleado en Waterloo!! O de plano, usaban uniformes de manta y la mayoría no traía botas, sino huaraches o sandalias, aún así, por iniciativa del propio Santa Anna, que se veía así mismo como un Napoleón tropical, se crearon unidades con vistosos e inútiles uniformes, como los Coraceros de Tulancingo, con los que se quiso rememorar a tan legendaria arma de la caballería francesa, salvo que el clima, las condiciones del territorio del continente americano y el presupuesto les hacía ver como una extravagancia, y ¿qué tal la Guardia Presidencial montada con uniformes de husáres húngaros que contaba hasta con barbas postizas?
Los norteamericanos en cambio, usaban unos uniformes bastante cómodos y austeros, de producción industrial, y su caballería había adoptado el traje del vaquero o "cowboy" como se ve en muchas películas del Oeste, es decir, usaban un traje bastante confortable para el árido clima del desierto y les permitía una mayor velocidad en sus movimientos y al ataque, en que habían adoptado además el uso de escopetas en vez de la lanza o el sable para el infarto de la caballería europea clásica y la mexicana, que aprendería y ya para la Guerra contra Francia habría adoptado hasta la reata para combatir a las tropas de Napoleón III y un uniforme adaptado del traje de Chinaco en vez de la floritura de charreteras, gorros emplumados y galones al por mayor.

En cuanto al sistema de reclutamiento, lo utilizado era la "leva" o enrolamiento forzoso de cuanto fulano anduviera por la calle, especialmente si era pobre, se le tenía prácticamente prisionero durante un breve entrenamiento y de ahí era llevado al combate, como carne de cañón, prácticamente. Los suministros eran inexistentes, y por ello, la única batalla que ganó el ejército mexicano: la Angostura, se desperdició, al no haber provisiones ni medios para que las tropas se mantuvieran en el desierto entre Coahuila y San Luis Potosí, el ejército se veía obligado a saquear su propio país y arrastrar consigo un buen hato de ganado para el que luego no había forraje, no en balde, la gente veía al ejército como una bola de abusivos a los que se llamaba "los comevacas".

Por el contrario, los norteamericanos contaban con un ejército permanente pequeño formado por profesionales de las armas, en un sistema que perduró hasta la II Guerra Mundial, cuando el ejército norteamericano se convirtió en el Leviathan que es hoy en día, con Generales formados desde la juventud en West Point y otras academias militares, que ascendían por méritos, no en balde, en la Guerra con México se formaron los que luego serían los grandes comandantes de la Guerra Civil: Grant y Lee que tuvieron destacadas actuaciones en Cerro Gordo, Churubusco y Molino del Rey. A este grupo de gente con experiencia y preparada se agregaba el reclutamiento de voluntarios en tiempo de guerra que previo a marchar al frente eran debidamente entrenados y capacitados para el combate; por otro lado, y aunque la Secretaría de Guerra del Gobierno americano estaba en aquel entonces en manos de militares y no bajo un control civil (un militar de alto rango retirado, generalmente: Rumsfeld, orquestador de la Guerra en Irak es capitán de la marina en retiro, el fallecido McNamara fue coronel de la Fuerza Aérea en la II Guerra Mundial, después se retiró y se volvió un capaz administrador en empresas automovilísticas antes de ser llamado por Kennedy al cargo) había una plena vigilancia sobre el desempeño del ejército ejercida por el Congreso federal.

En cuanto al armamento, era novedoso, producido en la potente industria del norte, en vez de los viejos cañones de bronce españoles, heredados al ejército mexicano, potentes pero pesados e imprecisos, los cañones de acero, fusiles de cañón liso usados por nuestros soldados, fusiles de ánima rayada para los americanos, ferrocarril y latas de conserva para transporte de suministros, tropas y alimentos contra recuas de arrieros y la marcha a pie hasta la lejana frontera del norte.

Pero el factor primordial que dió la victoria a EUA fue la unidad de su clase política en ese momento, (el único legislador que votó en contra de la guerra contra México fue Abraham Lincoln) cuando su sociedad era la fragmentada por la cuestión de la esclavitud y la forma de vida agrícola e industrial entre el norte y el sur (Es de recordar al escritor Walt Whitman que llamó a la Resistencia Civil para oponerse a una guerra abusiva como fue esta), en México, como siempre, nuestra sociedad estaba unida por la religión, la identidad y los valores, pero fue dividida por los políticos que no cesaban en sus luchas, a media guerra contra Estados Unidos y oyendo los cañones americanos a lo lejos, se derribó al gobierno centralista-conservador y se estableció un liberal-federalista y se celebró un Congreso Constituyente, del que surgió, ciertamente, el Juicio de Amparo, de manos del gran jurista Mariano Otero, pero en un contexto en que no puede dejar de pasar como un disparate.

La moraleja sería que no debemos dejar dividirnos nunca más por nuestros políticos y debemos mantenernos unidos y no dejar que las rivalidades entre los políticos y los partidos nos lleve a la división y al enfrentamiento que ya nos costó ese, el mayor fracaso de nuestra Historia.

9 de septiembre de 2009

FARSA DESESPERADA, EL AEROSECUESTRO


Esta tarde, acabamos de ser testigos de un nuevo episodio en esta película cómica, propia de "Los Tres Chiflados", Los Hermanos Marx o Drake y Josh que se ha vuelto la vida nacional, en un episodio denominado "El Aerosecuestro Divino", a mí la verdad, me produce una mezcla de indignación, pena ajena y risa, pues parece ser que nuestros gobernantes, por un lado, se creen extraordinariamente inteligentes y a nosotros los ciudadanos de a pie, como increiblemente imbéciles que nos pueden engañar como quieren y que nosotros nos lo tragamos todo. En realidad, los que exhiben su idiotez, y con mil perdones, su pendejismo, son las autoridades.

Calderón parece que ha intentado la táctica de Bush de tenernos controlados por el miedo, el texano pretendió mantener a su nación bajo su puño con el "coco" del terrorismo, problema real, al que intentó hacerle frente con un terror aún mayor y propició el inicio del camino para la estatización y erosión de las libertades civiles en EUA; Calderón, aparte de espantarnos con el coco del crimen organizado, problema real también, al que hace frente con una guerra abierta y la violencia descontrolada, generando un clima de terror completo, al que se agrega el exagerado problema sanitario de la Influenza, que, ciertamente, se ha extendido a nivel mundial, pero no es para generar una psicosis, pues no es más que una variedad de gripe fuerte, como ya hemos dicho antes, y ahora, el aerosecuestro más inverosímil que pueda pensarse.

¿Resulta creíble que un predicador evangélico de repente vea 666 en la fecha 09-09-2009? ¿Porqué no lo hizo cuando se estrenó la nueva versión de la película "La Profecía" el 06-06-2006? La confusión parece increible, máxime cuando para muchos protestantes o evangélicos, que estudian la cábala judía buscando interpretar los mensajes del Apocalipsis encuentran que tanto el 9 como el 6 son números con valor y significado distintos. ¿Que solamente él haya realizado la operación? ¿Que haya realizado el aerosecuestro sin planeación previa, sino porque se le ocurrió en pleno vuelo por una "revelación divina"? ¿Una persona que crea haber tenido una visión o recibido un mensaje de Dios sobre una catástrofe sin precedentes, se presenta ante los medios relajado, mascando chicle y sonriente? Lo que es más, en la imagen en que se ve que suben a los 6 detenidos originalmente al camión blindado no se ve a ninguno con la vestimenta que usa el predicador apresado.

Hace 37 años que no se realizaba un aerosecuestro en nuestro país, no parecía un riesgo real, y en operaciones que han sido para rescatar secuestrados o capturar criminales la policía mexicana, ya sea federal o local, reaccionó en una forma tan limpia y magistral que no pudieron hacer las fuerzas de seguridad de países europeos, sobre todo en los años sesenta a ochenta en situaciones similares cuando fueron muy frecuentes.

Y las declaraciones de pasajeros "liberados" indican que no se dieron cuenta de nada sino hasta que el avión aterrizó en la pista de emergencia y fue rodeado por los policías, y el hoy indiciado se arrodilló a rezar.

Señor Calderón: Creo escribir esto a nombre de muchos, muchos mexicanos que ya nos hartamos de que nos traten como niños de preescolar a quienes se puede engañar con cuentos de monstruos en el armario o con dulcesitos y libros para colorear, intentó hacer esto para desviar la atención de su propuesta de paquete fiscal y económico con lo que castigará y ahuyentará más a las empresas y a la inversión, cargando un peso aún mayor sobre la pequeña base de contribuyentes de este país, y también para demostrar la efectividad tan cuestionada de los cuerpos de seguridad.

Lo que debe hacer es fomentar el empleo, atacar la evasión fiscal, dejarse de populismos y convertir en contribuyentes a ambulantes y tiangueros, evitar privilegios y exenciones de hecho que existen y combatir a la corrupción y reducir los gastos no solo del Ejecutivo con la correcta eliminación de secretarías inútiles, también con bajar los presupuestos y dietas de legisladores y de Ministros de la Suprema Corte, así como el financiamiento a los Partidos y al IFE, ¡basta ya de eso! ¡Establezca un verdadero federalismo fiscal!

De lo contrario, nos enfrentaremos a la maldición del 10 el próximo año con un estallido social, y entonces sí, conoceremos el terror verdadero...
-------------------------------------------------------------------------------------------------
En contraste:

Mientras en México se perderán, según estima MANPOWER, cerca de 650 mil empleos para fin de año, en España el desempleo se acerca a los 5 millones de parados y en EUA el desempleo es igualmente enorme, al igual que en Europa, mientras tanto, China recuperó los empleos perdidos en 2008 y ha creado en la primera mitad de este año 7.57 millones de empleos nuevos... Nada detiene al "Celeste Imperio" en su ascenso, de ahí su optimismo.
-------------------------------------------------------------------------------------------------
Una excelente semblanza sobre los Kennedy la hizo el periodista español Horacio Vázquez-Rial, pueden leerla aquí
-------------------------------------------------------------------------------------------------
En más sobre Gaddafi y cómo se ha vuelto indispensable, se encuentran sus nexos con intereses económicos en Europa, se dice que Berlusconi le ha planteado venderle el poderoso equipo de fútbol AC Milán mientras que se plantea que detrás de la liberación del terrorista Al Megrahi se encuentran inversiones mutuas entre Inglaterra y Libia, encabezadas por el Príncipe Andrés y el hijo mayor y heredero de Gaddafi, Saif. No cabe duda, los caudillos de las civilizaciones orientales huelen nuestra corrupción y la aprovechan.

6 de septiembre de 2009

SINVERGÜENZAS



Signo inequívoco de los decadentes tiempos en que vivimos en Occidente es cómo los gobernantes que tenemos son una verdadera basura, un conjunto de verdaderos ladrones que no se preocupan en gobernar, y cuando lo hacen, muestran en forma manifiesta su ineptitud a un grado pasmoso.

Así, tenemos a EUA gobernado por un ser virtual, creado en los medios pero que se mueve en el vacío más impresionante y peligroso: sin ideas más que un plan de socialización de la medicina rechazado por la mayoría de la gente, sin un plan anticrisis más que el seguir dando dinero a las empresas en quiebra tal y como Bush lo hizo en los últimos meses de su desastroso gobierno, y sin ni siquiera ser el pacifista que tanto pregonaron los faranduleros, pues aunque ha retirado tropas de Irak, tiene en Afganistán a 120,000 hombres, cuando los rusos tuvieron 115,000 en el momento más álgido de la Guerra librada en los años 80, y el General McChrystal, nuevo comandante en el país centroasiático, solicita 14,000 más; Obama se encuentra en el mismo lugar que Napoleón III en México hace 140 años, al tratarse de un país de geografía accidentada y población dispersa, algunos expertos aducen que se necesitarían 500,000 soldados apenas para mantener la seguridad en las diferentes regiones del país (mas no el cese completo de la actividad bélica de los Talibán)... Yo le preguntaría a Bono, a Shakira, a Eva Longoria y a Maddona si enviar ese enorme ejército y los bombardeos constantes que se han saldado con la muerte de civiles son parte del pacifismo tan lucido en una serie de brillantes discursos.

Como decíamos, EUA es gobernado por una construcción mediática de mucha forma y escasa sustancia (cervezas en el jardín, entrevistas a niños-reporteros), baratas imitaciones a John F. Kennedy y familia, como el hecho que la menor de las hijas se esconda en la oficina oval como lo hacía el también finado John-John con su papá, pero que no ha conseguido frenar en modo alguno la caída estrepitosa de un Imperio que no tiene política exterior clara y no ha sabido responder a retos como lo acontecido en Irán o en Honduras ni estructura su relación con sus vecinos, México y Canadá a un fin concreto.

México, por su parte, se encuentra gobernado por un tipo valiente y bienintencionado que trata de sacar agua del bote a medio hundir que le dejó su predecesor, sin embargo, su falta de experiencia y lo dislocado del sistema no han hecho más que hundirlo más, aparte de que sus llamados de auxilio han quedado sin respuesta. No ha hecho más que lanzarse contra el crimen organizado, en una lucha infructuosa que no ha producido más que muertos y dteriorado la imagen y la actividad económica del país, sin que por ello los cárteles se hayan debilitado ni un ápice; la clave habría sido mantener una lucha de bajo perfil pero a la vez, combatir el consumo y alentar actividades económicas lícitas y atractivas para las personas, que desalentara el dedicarse al Narco, si Uribe, a quien Calderón quiere imitar, tuvo éxito, ha sido por que atacó por el frente económico a la vez que por el militar; con ello, despojó a las FARC y demás organizaciones criminales de bases y de posibles aspirantes a formar parte de sus cuadros.

Pero en nada ayuda a la rehabilitación económica la galopante corrupción, la ineficacia de los gobiernos locales y municipales, ni la eterna lucha electoral que consume los más valiosos recursos del país. La pobre educación, la higiene cada vez más deplorable de las ciudades, han contribuido a la expansión de la epidemia de Influenza y de otras enfermedades, mientras las instituciones solo generan desconfianza y se ven cada vez más debilitadas, no siendo tan descaminado el que se hable, incluso en la Conferencia Episcopal Mexicana y por varios analistas, que estamos al borde de un estallido social.

Una muestra de cómo el interés político de caciques y grupos predomina sobre la legalidad es la liberación y reinstalación de Jorge Vizcarra como Presidente Municipal o alcalde de Tonalá, Jalisco, acusado de regentear una mafia de explotación de tragamonedas ilegales en ese municipio y de homicidio sobre uno de los funcionarios municipales que pretendió pararlo en seco y denunciarlo (tras no haberle dado su tajada, no se crean que fue un mártir de la honradez) fue exonerado increíblemente pese a haber una grabación de la que se desprenden amenazas hacia el funcionario muerto... pero en fin, esto es común en Latinoamérica ¿ha habido algún progreso en contra de Alvaro Colom en Honduras tras la muerte del abogado que grabó el vídeo responsabilizándolo por su asesinato? Yo me pregunto si tras la exoneración hecha por un Juez Federla y posterior reinstalación no se encuentran los reacomodos políticos dentro del PAN y un intento de Ramírez Acuña (Hoy Presidente del Congreso Federal) por contraatacar a Emilio González, el Gobernador.

En Sudamérica, tenemos una serie de nuevos dictadores escudados en la Izquierda, que buscan perpetuarse en el poder eternamente y fundar una especie de nuevo imperio socialista encabezado por Hugo Chávez quien no cesa de presumir sus más que evidentes desórdenes mentales junto con sus adláteres Correa, Morales, Zelaya, y Ortega, y al que se agrega Uribe que busca también su perpetuación, en Cuba, una dictadura que se niega a morir y quiere arrastrar a la tumba a su infortunado pueblo, en Argentina, un matrimonio de corruptos que pretende emular a Perón y Evita sin su carisma y sin inteligencia ha logrado hundir la producción de carne de res en un país cuya (magnífica) tradición gastronómica radica en ese producto. Chile, entre tanto, se pinta de gris. La excepción es Brasil, embarcado junto a Rusia, la India y China en el proceso de ser una nueva potencia.

En Europa tenemos de todo: un par de estúpidos en España: Juan Carlos y Zapatero que ignoran lo que su país debería representar por su Historia y su grandeza, un sincerote enamorado como Sarkozy pero incapaz de pensar en más allá que la ya tradicional fanfarronería francesa, un asqueroso corrupto caciquil y depravado Berlusconi en Italia, una subordinada Inglaterra a los intereses norteamericanos y una gris Alemania cada vez más entregada a los intereses de la renaciente Rusia.

Por el contrario, en Oriente y en el mundo islámico también tenemos sinvergüenzas, pero que a diferencia de los que tenemos en Occidente se trata de gente que, si bien no tiene escrúpulos, son líderes que están reposicionando a sus países en el mundo. El premio de sinvergüenza del mes, si no del año será, sin duda alguna, para Muammar Gaddafi, Dictador de Libia.

El Coronel libio, aparte de ser el gobernante peor vestido del mundo, con sus uniformes mitad napoleónicos, mitad modernos o sus túnicas y togas estilo bizantino con un toque de naquismo que para nada combinan con sus lentes Ray-Ban del modelo usado por el General Mc Arthur y su cabello rizado y pintado, se ha convertido últimamente en un aliado de Estados Unidos y Europa, cuando hace 20 años estaba en la lista negra del terrorismo y con mucha razón.

Hace 40 años, Gaddafi era un joven coronel del ejército libio que deslumbrado por los exitos y fracasos de Nasser en su política laicista, nacionalista y modernizadora, pero a la vez antiisraelí decidió dar un golpe de Estado e imprimirle a Libia el mismo signo a su gobierno que el egipcio (Libia y Egipto, desde la antigüedad han tenido una relación de amor-odio) y patrocinó a los Palestinos en la eterna guerra contra los Judíos, en 1972, tras los cobardes atentados de Munich contra los deportistas israelíes, Gaddafi brindó refugio a los perpetradores tras una oscura componenda con el gobierno alemán y un fabricado secuestro de un avión de Lufthansa. También fundó campos de entrenamiento, financió y protegió al Ejèrcito Republicano Irlandés y a los etarras. Durante los 80, Reagan quiso derrocar al libio y envió un ataque contra Trípoli, en el bombardeo, una hija del extravagante líder murió, pero se vengó gracias al misil "Gusano de Seda" que los chinos le habían vendido, casi hundiendo al poortaviones americano del que salían los aviones, parándose la ofensiva al ver que la aventura no podía ser tan fácil como pensaba el antiguo actor holliwoodense.

Pero lo que colocó a Gaddafi como un impresentable completo fue el patrocinio sobre el atentado de Lockerbie, Escocia, donde una explosión en pleno vuelo destruyó un avión de Panam, en 1989 y que cayó sobre unas casas del pueblo, matando a los ocupantes del avión y a varios pobladores, lo que precipitó a la otrora poderosa aerolínea a la quiebra, arrastrando consigo a otras empresas. Hoy en día, el dictador logró que la justicia británica liberara al terrorista Abdelbaset Al Megrahi, autor del ataque, quien fue recibido como héroe en Libia e internado en un hospital por el cáncer que sufre y sirvió como pretexto para su liberación; entre tanto, las autoridades escocesas niegan que Libia haya pagado o sobornado para lograr esto de algún modo, mientras que en el colmo del cinismo, Gaddafi para visitar Nueva York para la Asamblea General de la ONU piense en instalar su tienda de campaña beduina (una más de sus extravagancias) en un terreno que es propiedad del gobierno libio cercano a un pueblo donde viven familiares de las víctimas del atentado

Gaddafi ha sido recibido por líderes europeos y hasta Obama le ha estrechado la mano... ¿cómo es posible esto? Pues porque sencillamente el libio ha manejado muy bien sus cartas en el juego de la política internacional, un juego carente de reglas morales y en el que priman los intereses, y él se ha asegurado que por esos intereses sea intocable y quede impune, Gaddafi es un delincuente, sin más, pero es, a diferencia de la bola de idiotas y locos que gobiernan nuestro mundo occidental, un tipo extraordinariamente astuto e inteligente, que ha sabido percibir el hedor de la corrupción en Occidente y aprovercharlo para sus fines, ¡Hasta Inglaterra le ha perdonado su vinculación al ERI, y ya no le exige el pago de indemnizaciones a los afectados!

La clave de su impunidad es su éxito como gobernante de Libia y la competitividad que ha ganado este país norteafricano en el que se ha ganado tierra al Sahara y se ha aprovechado para cultivos agrícolas; hoy en día, Libia es un importante productor de hortalizas y proveedor de las mismas a Europa, compitiendo en ese mercado con México en el aporte de aguacate y jitomate, para empezar, los europeos lo prefieren por su cercanía, es más económico que traerlo desde nuestro país y Gaddafi se ha asegurado de que, por conveniencia, los europeos se olviden de sus credenciales terroristas y le necesiten por su producción agrícola y sus reservas petroleras; Libia, además, es el país más rico de Africa y tiene el ingreso per cápita más alto de tan desdichado continente, donde además, Gaddafi ha logrado extender una importante influencia diplomática sobre varios países subsaharianos, ostenta la presidencia de la Organización para la Unidad Africana y ha proyectado planes de integración regional. Es un tirano, pero ha sabido gobernar.

La cosa no es que el gobernante sea buena o mala persona, democrático, monárquico o dictatorial, sino que sea efectivo y lleve al bienestar y a la prosperidad a su pueblo. Debido a la naturaleza humana, se tiene que Maquiavelo tenía razón: el fin justifica los medios.