Buscar este blog


28 de octubre de 2023

¿ISRAEL (Y OCCIDENTE) CAYÓ EN LA TRAMPA?

 Firma para proteger a la población civil en Israel y Gaza

Como bien sabemos, el día 07 de octubre de este año, el grupo terrorista radical islámico Hamás, lanzó un ataque que, más que un atentado, fue una operación militar perfectamente planificada y llevada a cabo, con grandes recursos económicos que fueron invertidos en equipo y logística, e incluso, que no pudo haberse realizado sin un minucioso, y largo trabajo de inteligencia que se llevó tiempo, trabajo de campo, análisis de información y planeación, probablemente desde hace un año o más.

Por supuesto, tomando en cuenta que el terrorismo es una estrategia de guerra asimétrica, en que el bando "débil" opta no por atacar a las fuerzas militares rivales, sino a la población civil, a fin de lograr un cambio en la opinión pública, que, atemorizada, presionará a su gobierno a fin de acepte las demandas del atacante, efectivamente, ejercitó una estrategia de puro terror: atacó a población civil, asesino en forma cruel y salvaje a ancianos e incluso bebés, y tomó de rehenes a 200 personas aproximadamente, no todas ellas israelíes o judías. La operación incluyó tropas aerotransportadas en parapentes, operaciones anfibias de desembarco, un bombardeo de cobertura mediante un ataque de más de 5,000 misiles que saturaron las defensas israelitas del sistema Cúpula de Hierro, ciberataques que trastornaron la vigilancia electrónica de las fronteras, el aprovechamiento de la celebración de una festividad religiosa, nuevamente, como 50 años exactos antes, el Yom Kippur o Día del Perdón y la acción de comandos que se dirigieron a puntos específicos: varios kibbutz o comunidades rurales de colonos judíos, y un festival de música electrónica.

¿Cuál era el propósito de esto? Evidentemente, no lograr la independencia plena ni el reconocimiento del Estado Palestino. Israel no aceptaría un chantaje de este tipo, sino, haría, como lo está haciendo, una contundente operación en represalia... y es que eso, era lo que los islamistas buscaban.

La dirigencia de Hamás y las potencias islámicas detrás de ella, sabían que era el momento preciso para hacerlo y que la respuesta israelí les brindaría elementos para minar la posición de Israel ante la opinión pública mundial e incluso, ante sus propios Estados aliados, después de todo, ya hace algunos años, los israelíes lanzaron ataques aéreos contra Gaza que provocaron estragos en la población civil y que fueron usados como medio para incentivar el antisemitismo en Occidente, y reducir los apoyos a Israel, sobre todo de su principal aliado: Estados Unidos, mismo que, desde la administración de Bush Jr., fue reduciendo la importancia de su alianza con el Estado Judío en pos de Arabia Saudita, que se fue convirtiendo en el principal aliado en la región, a grado tal que el Príncipe Mohamhed bin Salman, actual gobernante de facto del país peninsular ante la ancianidad de su padre, pudo deshacerse de la forma más cruel y grotesca posible de un opositor como el periodista Khashoggi a plena luz del día y contar con total impunidad. Todo mundo sabe que es un asesino, pero el príncipe no ha dejado de ser el heredero al trono ni el vocero del reino en todo foro y ante todo Jefe de Estado sin problema alguno.

Contrario a lo que muchos dicen y a la impresión que se tiene, es claro que los medios de comunicación actuales no se encuentran del lado Sionista como dirían los Tradilocos y creyentes en la Conspiración Judeo-Masónica Internacional, por el contrario, todos los medios se han puesto del lado Palestino. Increíblemente, han brindado legitimidad a las acciones y a la existencia misma de Hamás identificando a ésta con la causa palestina; llegando al colmo de que el mismísimo Secretario General de la ONU: Antonio Guterres ha justificado el actuar del grupo terrorista en la situación de "opresión, ocupación y apartheid" que ha vivido el Pueblo Palestino desde 1948, con lo que prácticamente ha dado reconocimiento a una organización criminal y que, precisamente, ha sido el principal victimario de los palestinos desde su origen en los años 80, durante la "Primera Intifada", que pasaría a ser un "Movimiento de Liberación Nacional" con capacidad de comparecer en foros internacionales, incluso.

Se basan en ello en la misma justificación estúpida que hace el Presidente López Obrador o cualquier simpatizante de MORENA ante las denuncias de que funcionarios emanados de este partido han incurrido en corruptelas: "el PRI robó más", así ahora la justificación es que "Israel mató más".  La realidad es que Israel no tiene de otra más que acabar con vidas de civiles , --niños incluso, lo que no deja de ser hilarante que en Occidente se preocupen tanto por los niños cuando existe cada vez una mayor fobia a la infancia en nuestro hemisferio,-- cuando, dentro de una de las zonas más densamente pobladas del mundo, los cobardes islamistas usan a la población gazatí como escudos humanos, y en infraestructura civil como hospitales, comercios, escuelas y aún en unidades habitacionales, esconden baterías lanzamisiles, arsenales, cuarteles y piezas de artillería que apuntan igualmente, día y noche, contra Israel. Las muertes civiles son así inevitables, y los dirigentes de Hamás, que cómodamente viven en Qatar, al amparo del régimen criminal de su Emir, que con la riqueza petrolera ha comprado eventos deportivos internacionales, silencios en las instituciones europeas, e impunidad, los utilizan para atizar el sentimiento antijudío que late en Occidente por múltiples razones y que se difunde en las redes con teorías de la conspiración, calumnias y odios.

Se dice que lo sucedido fue provocado o dejado pasar por Netanyahu, porque no es posible que la Inteligencia Israelí fuese tan fácilmente engañada para que ocurriesen los hechos del 07 de octubre; como siempre, los Antisemitas, más que odiar a los Judíos, parecen admirarlos, y siempre ha habido el mito de que el Mossad es algo infalible, perfecto y dotado de una eficacia casi sobrenatural, no tomando en cuenta la posibilidad del error humano, que puede ser engañado, como lo fue la Inteligencia Norteamericana que no prevía la recuperación del movimiento Taliban en Afganistán y que éste terminaría por vencerles y retomar el poder, y que el propio político israelí se encuentra en sus horas más bajas: cuestionado por su autoritarismo que le ha llevado a buscar acabar con la independencia del Poder Judicial--un fenómeno que se está volviendo común en las "Democracias" occidentales, como lo estamos padeciendo en México-- y al que ahora se suman sus cuestionamientos por su permanente fanfarronería y actitud de buscapleitos ante el mundo islámico, y la ineptitud desplegada precisamente ante la operación de Hamás, por lo que si bien se encuentra apuntalado actualmente al frente del Ejecutivo con la formación de un Gobierno de Unidad Nacional que constituyó con partidos de extremistas religiosos y ultranacionalistas, es probable que pasada la emergencia, Don Benjamín salga del poder y se vea con la perspectiva de entrar en prisión, ante las exigencias de responsabilidades y el descontento popular hacia su persona, que ha dominado la política israelí desde hace veinte años, tras la enfermedad y muerte de Ariel Sharon.

Las perspectivas no son buenas: en EUA, la administración Biden, continuadora de la de Obama y de Bush Jr. --quitando el paréntesis anómalo de Trump-- juega a ser aliado de Israel a la vez que le trata con el mismo desdén que empleó el afroamericano, y ha acudido a Medio Oriente más a defender los terrenos ganados en Siria apoyando al ISIS en los años pasados que a Tel Aviv. Cada retraso en iniciar la ofensiva terrestre contra Gaza, provocado por las presiones de Biden, entrega más y más la iniciativa a Hamás, a Hezbollá, que ya ha realizado ataques desde Líbano, y a su patrón: Irán. 

Arabia ha puesto un alto a la normalización de relaciones diplomáticas con Israel, y Turquía incluso siendo miembro de la OTAN, y continuando con el juego propio de ese zorro llamado Reccep Tayyip Erdogan, se atreve a amenazar a EUA si interviene a favor de Israel "en contra de Palestina", y califica a Hamás de guerreros del Islam Mujhaideen, Putin por su parte, fingiendo negociar la liberación de los rehenes, legitima a la misma organización islamista al recibir a sus emisarios en Moscú y entablar pláticas con ellos. Por todos lados, las manifestaciones pro-palestinas minimizan los crímenes de ese grupo no solo contra los Judíos, sino contra los propios Palestinos, y contribuyen a deslegitimar al Estado de Israel, señalado de racista y de establecer un sistema similar al sudafricano durante las décadas de supremacía blanca, olvidando que el 20% de los ciudadanos israelíes son musulmanes de lengua árabe, --un porcentaje bastante grande-- y que muchos habitantes de Gaza y Cisjordania trabajan en Israel, sí, por supuesto, y como lo decía en el vídeo anterior: hay fanáticos y locos en el lado judío como los hay en el lado mahometano y como también los hay en el cristiano, y los abusos también se dan. Sin embargo, ni todo el pueblo judío es del Likud, ni todo el pueblo palestino es Hamás, ni todos los cristianos son Carlistas.

Yo no creo en la "solución de los dos Estados", cuando uno ve los mapas acordes a las resoluciones de la ONU de 1947, o de 1967, uno no puede dejar de ver que las mismas son ridículas y contrarias a todo sentido común, reflejo del nefasto nacionalismo decimonónico que fue el germen de los males que se vivieron en el siglo XX. La solución sería un solo Estado en el que Judíos, Palestinos Islámicos, Cristianos, Druzos y demás, pudiesen convivir en paz y con interdependencia como ciudadanos con igualdad de derechos y oportunidades, a ese Estado se le podría llamar Israel, Palestina (nombre inventado por el emperador romano Adriano, gobernante tiránico, pedófilo y sanguinario que, extrañamente, goza de buena prensa a diferencia de Nerón o Calígula por no haberse confrontado con el Senado, mismo que bajo su reinado ya era una simple caricatura) o si quieren, Canaan o hasta Judea, eso es lo de menos.

Sin embargo, las voces objetivas, las que no se suman a ver todo como cuento de vaqueros de buenos vs. malos son ahogadas en una vorágine de odios, filias, fobias e intereses que nos van a orillar al abismo: la presión va a ser tan grande que Israel huirá hacia adelante, ya de hecho, se están dando las primeras incursiones terrestres en Gaza, después, Hezbollá lanzará un ataque sobre Israel desde el norte, Israel responderá, Irán atacará a Israel, y lo demás será una reacción en cadena. 

Que Dios nos agarre confesados.

14 de octubre de 2023

LA GUERRA MERODEA POR TODAS PARTES, EL PARTO DE UNA NUEVA ÉPOCA


Decidí hacer este vídeo para explicar mi punto de vista sobre el momento crucial que estamos viviendo. El orden internacional está por cambiar, y lo estamos presenciando con toda esta serie de conflictos que están surgiendo en diversas partes del mundo.


7 de octubre de 2023

EL FRENTE AFRICANO

 Grupo Wagner: por qué el golpe de Estado en Níger puede ayudar a expandir  su influencia y la de Rusia en África - BBC News Mundo

Como decíamos en el post anterior, Oppenheimer llegó a pensar que el horror de las armas nucleares impediría que, de nueva cuenta, las grandes potencias recurriesen a las armas para resolver sus diferencias; ante la Destrucción Mutua Asegurada (MAD, por sus siglas en inglés) nadie se atrevería a lanzarse a la yugular del contrario por temor a llegar a una situación en la que no habría vencedor ni vencido, y así ha sido hasta nuestros días... lo que no quita que la guerra se pueda pelear por conducto de otros, las llamadas "guerras proxy", es decir, libradas a través de "apoderados" o representantes. Así fue la Guerra Fría, en la que ni EUA ni la URSS se enfrentaron directamente, sino que ambos patrocinaron una serie de conflictos regionales combatidos por países aliados con inferior fuerza militar, o a través de movimientos guerrilleros.

La Guerra de Corea, la Guerra de Vietnam, La Crisis de Suez, La Guerra de los Seis Días, la Guerra del Yom Kippur, La Guerra Irán-Irak, la Operación Cóndor en Sudamérica, La Revolución Sandinista en Nicaragua, la Guerra Civil Salvadoreña, el Golpe de Estado en Chile, la Crisis de Grenada, la Guerra de Afganistán y por supuesto, los procesos de descolonización en África, son ejemplos muy claros de esta serie de Guerras o enfrentamientos indirectos que se fueron librando desde 1948 hasta 1991 entre rusos y estadounidenses por conducto de otros.

Lo que estamos viendo es que, todo indica, Vladimir Vladimirovich Putin ha desempolvado las estrategias y apoyos que en los años sesenta y setenta, Moscú brindó a numerosos conflictos regionales en el "Continente Negro",  dentro de los procesos de descolonización, y en la búsqueda de controlar los riquísimos recursos naturales de la masa de tierra considerada como "la cuna de la humanidad".

Como ya lo había comentado en algún post anterior, el drama de África inicia desde sus propias circunstancias geográficas, climáticas y ecológicas en general; así como las Históricas: lo que realmente provoca el atraso del África Subsahariana al aislarla del Mundo Mediterráneo no es el desierto, sino la irrupción del Islam que provoca el rompimiento del intercambio comercial con el hasta entonces, mundo helenístico y romano, lo que fue propiciando el que los pueblos Bantúes y Nilo-Saharianos quedasen alejados de los intercambios comerciales, de tecnologías e ideas que, entre tanto, perduraron, o se fueron restaurando entre Europa y Asia, originando el "atraso" que presentaron con respecto a las potencias europeas que comenzaron a contactar de nuevo al continente a partir del siglo XVII y con más fuerza en el XIX. (Lo que coincide con el debilitamiento de los imperios musulmanes), de igual manera, la influencia ideológica del Protestantismo y del Darwinismo llevaron al racismo para con la población nativa, algo que, por ejemplo, en la Antgüedad, jamás existió. (Un romano, por ejemplo, podía considerar --lo que hubiera sido para disgusto de los Nazis-- como un salvaje a un godo, vándalo o franco, pese a que fuesen rubios y ojiazules, mientras que podía hablar de Filosofía con un etíope culto del reino de Axum, o con un funcionario de la corte de alguna candace o reina nubia en el actual Sudán, lo mismo que con un judío culto como San Pablo o Flavio Josefo.)

Por supuesto, es innegable que el Colonialismo Depredador, principalmente de Inglaterra, Francia, Bélgica y Portugal tiene mucho de responsabilidad en la pobreza, inestabilidad y debilidad de los Estados Africanos actuales, surgidos de un proceso de descolonización posterior a las dos Guerras Mundiales, en el que, a una serie de sociedades originalmente tribales, dislocadas por los repartos coloniales y a las que se les impuso fronteras que no correspondían a las realidades étnicas, y modelos políticos, como el Estado Nacional, o la Democracia Representativa que nada tenían que ver con la realidad cultural, política y social de los pueblos africanos.

De ahí que la vida de los Estados Africanos surgidos apenas entre hace unos 60 o 70 años esté dominada por la permanente inestabilidad política y los continuos golpes de Estado, asonadas, guerras civiles y rebeliones, con la aparición constante de líderes carismáticos que se convierten en tiranos feroces, como Idi Amín, Bokassa, Mobutu Sese Seko, Robert Mugabe y otros más, que han contado con el apoyo de las potencias europeas, principalmente Francia, para sostenerse en el poder, a cambio del acceso a las riquezas de estos países, sus antiguas colonias. Precisamente, el caso francés es paradigmático al respecto, sus antiguas colonias se encuentran agrupadas en una comunidad económica y monetaria a través de la divisa única del Franco CFA, esto es, una moneda que no es emitida directamente por estos Estados ni regulada por sus bancos centrales, sino por Francia, a cambio de que sus ex-colonias depositen en sus arcas el 95% de sus reservas, con lo que París las mantiene, prácticamente, tan sujetas a su yugo como en el pasado y obteniendo de ellas materias primas que son fundamentales para mantener a Francia como parte del mundo desarrollado, tales como hidrocarburos y otros energéticos como el uranio y multitud de materiales para la industria electrónica, como el coltan

Pero al final, la situación de Níger puede sentar un precedente que puede ser seguido por todo populista que se las quiera dar de "luchador contra el Neocolonialismo" para así sustentar su búsqueda del poder absoluto y contar con el apoyo de grandes potencias "anticolonialistas". Esto, nos puede llevar a prender las alarmas aquí en México de cara a 2024: tenemos un Presidente que ha sabido aprovechar el resentimiento de las clases bajas contra las élites, que acusa al orden constitucional actual y sus instituciones de estar al servicio de tales élites o ser algo impuesto por intereses exteriores (Que hay que decirlo, la "democratización" de México se origina en buena medida en las presiones de organismos globalistas como el Fondo Monetario Internacional o la Organización Mundial del Comercio, y también las presiones sobre el Gobierno de Salinas de Gortari para lograr la firma del Tratado de Libre Comercio de América del Norte) y es visto por muchos analistas, incluso fuera de México, como un antiglobalista, que ha comprado la voluntad de las fuerzas armadas al convertirlas en un consorcio empresarial, con acceso a negocios millonarios, y además ni los candidatos de su movimiento, ni los opositores parecen levantar, más aparte ya el ejemplo dado por el Presidente salvadoreño Naguib Bukele, que se saltó la Constitución para buscar la reelección consecutiva.

La verdad, no creo que las cosas cambien para los africanos, sólo se trata de un cambio de sátrapas y éstos de patrocinador, si antes era EUA, Francia o Reino Unido, ahora serán Rusia, China y las potencias islámicas. El destino de Africa, la cuna de la humanidad, seguirá dependiendo de los deseos de gente fuera de ella, y para beneficiar a centros de poder muy lejanos a su gente.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

LA POLÉMICA DE LOS LIBROS DE TEXTO

la polémica desatada por los libros de texto a ser empleados en las escuelas públicas de educación básica en México quizá ha sido más desatada por la necesidad apremiante de la Oposición en México de encontrar algún punto débil del discurso de AMLO que pueda ser atacado y pegue en la gente, haciendo que pierda las simpatías que, hasta ahora ha mantenido el tabasqueño que por razones justificadas.

En realidad, por lo que he podido ver, y en lo que han sido ilustrativos los vídeos del profesor Erick G. Cárdenas, y su canal de Youtube México Antes de México, no hay cambios radicales en realidad, los contenidos de la Educación Pública en México siempre han sido de vertiente Socialista desde su concepción bajo el mandato de Luis Echeverría, y desde siempre se ha difundido la Leyenda Negra tanto Anti-Española como Anti-Católica, incluso, esto no fue modificado mucho durante la llamada "Era Neoliberal" desde el Presidente Salinas hasta Peña Nieto, ¿porqué?, porque finalmente, la Historia Oficial Mexicana fundamenta y legitima el poder que ejerce, desde 1867, la Clase Política, consolidada tras la Revolución o lucha armada por el poder de 1910-1920, perteneciendo a esa élite tanto quienes permanecen en el PRI, partido "madre" de toda ella, y sus distintos cismas, "hijos" y derivados, desde el PAN hasta MORENA, todos, finalmente, tienen un origen común, intereses comunes y privilegios comunes.

Por supuesto, son libros de pésima calidad y con errores de redacción y de estructura, y en eso van en la misma cuesta abajo que todos los aspectos de la sociedad y que se percibe si comparamos los materiales educativos usados por generaciones anteriores: los libros de texto que yo utilicé en los años 80, cuando estudiaba en la Primaria, complementados con libros de editoriales privadas, eran indudablemente de mucho mayor calidad y contenidos más profundos, que los que usaron mis sobrinos, y ni se diga los libros que mi madre empleó en sus estudios en los años 40 y 50, hoy en día tendrían nivel propios de Universidad.

La realidad es que esto demuestra dos puntos que yo siempre he sostenido: primero, que la Educación es algo demasiado importante como para dejársela al Gobierno, y en segundo lugar, que una educación 100% objetiva y neutra, es imposible; algo que me quedó muy claro cuando estudié mi Maestría en Ciencias de la Educación, con la teoría de la Reproducción del sociólogo francés Pierre Bordieu, quien educa, generalmente busca que el alumno reproduzca los mismos elementos culturales, creencias e ideas que él tiene, y así, sucesivamente, como el pensador galo lo ilustra con el epígrafe del pelícano que pone un huevo, del que nace otro, que pone un huevo y así ad infinitum.

La Educación debería ser algo que interese a toda la sociedad, para lo cual debería de crearse un sistema que reconozca la participación de toda la diversidad de grupos en ella, incluyendo --aunque les de urticaria a muchos, a la Iglesia, y si quieren a todos los grupos religiosos existentes--, así como el derecho inalienable de los padres a decidir la educación que quieren para sus hijos. Los que quieran una educación católica,  adelante, los que quieran una educación socialista, también, ¿no quieren apostar por la diversidad o la pluralidad? El Estado, en todo caso, debe ser un facilitador de recursos para los procesos educativos: construcción de infraestructura, subsidios, becas, financiamiento, etc. y que fije parámetros básicos para evaluar, dejando en libertad a instituciones, maestros y padres para fijar planes de estudio.

Pero actualmente, la Educación en Occidente ha tendido cada vez más hacia el adoctrinamiento, no solamente por las tendencias socialistas que se puedan achacar al actual régimen en México, sino al Globalismo que pretende imponer las perversiones sexuales en los niños con la finalidad antinatalista de la irreal y loca Agenda 2030, la misantropía y el ecologismo radical, o se limita, por el mundo de la empresa, a simplemente formar gerentes y mano de obra calificada: trabajadores-consumidores que no sean críticos ni piensen por sí mismos. Ahí, en que los políticos e intereses se metan en la formación de las generaciones futuras, está el origen de los problemas y la decadencia de nuestras sociedades.


10 de agosto de 2023

BARBENHEIMER

 El 'Barbenheimer' no hace gracia en Japón: Warner Bros se disculpa por el  marketing de 'Barbie' para evitar un boicot en el país víctima de la bomba  atómica

Pues bien, fui "víctima" de la operación mercadológica de Hollywood, --la última antes de la huelga que aún no termina, misma que es dirigida entre muchas otras demandas, contra la incursión de la Inteligencia Artificial, y su incursión en el medio del espectáculo y los medios, algo que ya desde hace veinte años se venía profetizando (¿Nadie se acuerda ahora del filme SIMONE, con Al Pacino y de la idea de la creación de una actriz virtual plasmada en el mismo?) y que es liderada no por la violenta y empoderada Sarah Connor, sino por la sencilla, valiente y directa Nana Fine-- y fui a ver los dos blockbusters anunciados y que han cimbrado a las taquillas de los cines del mundo, por un lado, Barbie, de Greta Gerwing, protagonizada por Margot Robbie y Ryan Gosling, y por el otro, Oppenheimer, del británico Christopher Nolan, con un extraordinario elenco encabezado por Cillian Murphy y Robert Downey Jr., quienes sostienen un excelso duelo actoral, no visto desde hace mucho.

Son dos películas muy disímbolas pero ambas resultan interesantes y complejas, y aquí digo el porqué.

1.- BARBIE:

Esta película, basada en la famosa muñeca elaborada por la multinacional juguetera Mattel ha roto récords de taquilla gracias a un marketing sustentado en la polémica. Para muchos, es la película más feminista de la Historia y que predica un odio radical contra los varones, quienes parecen ser ridiculizados a lo largo del metraje. Incluso, comentaristas conservadores como Ben Shapiro o Matt Walsh no dudan en dirigir sus anatemas en contra de la misma, salvo el caso del medio conservador Epoch Times, donde vi que los comentarios, curiosamente, coincidían con la opinión que yo me formé al salir de la Sala.

Ciertamente, es una película difícil de ver, incómoda a veces y que si se le ve solamente superficialmente, parece ser precisamente eso: un panfleto del feminismo más radical, pero en realidad, va más allá de eso. Más que sentirme insultado u ofendido como hombre por la trama presentada, me sentí como indigesto, de forma similar a cuando vi Brazil del Monty Phyton Terry Gillian, película con la que le noté algunas similitudes, por ejemplo, en la forma en que se representan los espacios grises y cerrados de las oficinas ficticias de Mattel, además de ser una película surrealista, y tener numerosas capas, e incluso mensajes discretamente escondidos, Gerwig parece jugar a presentar un filme sumamente woke, pero a la vez, un mensaje muy crítico contra esta ideología que está entre los factores responsables de la decadencia de la industria fílmica estadounidense.

Para empezar, la forma en que son presentados los hombres en el "mundo de Barbie", tiene todo sentido si uno recuerda que Ken no es un juguete independiente o por sí mismo, como lo sería Max Steele, es de entrada, un accesorio, "el novio de Barbie", por tanto, los Kens no tienen independencia respecto de las muñecas con las que se encuentran emparejados, salvo que el hermano de una niña agarrase al Ken y jugase con él y lo convirtiese en protagonista de sus propias aventuras imaginarias como vaquero, caballero medieval o héroe del espacio, el chiste del muñeco es usarlo para recrear con la rubia de plástico situaciones de pareja, o como sale en la película, fiestas de playa o noches de disco.

De este modo, lo que sucede con el Ken de Gosling, quien, por otro lado, se lleva las palmas durante el filme, refrendando sin duda ser de los mejores actores de mi generación, --pues parece que la muy feminista Gerwig trazó la película a fin de que el canadiense tuviese mucho mayores oportunidades de lucimiento de todas sus habilidades actorales, de danza y canto, que para la bella australiana, quien hace una buena actuación, pero que queda solo en eso-- es que su contacto con el mundo real y escuchar la palabra y asombrarse por el fantasma del patriarcado, le hace buscar su propia identidad, al final, Ken no es derrotado, sino que logra safarse de la Barbie, y encontrar cuánto vale por sí mismo y que no necesita de la muñeca para tener identidad y dignidad propias; en términos ramplones, descubre que no vale la pena "ser un arrastrado ante una vieja que no lo pela", como diríamos en México, o un simp en la jerga actual, rompiendo con la idea de humillarse ante y por una mujer.

En realidad, parece que la cineasta, hábilmente, encubre que hace mofa de la utopía feminista encarnada en la muñeca, (que siempre ha sido un ícono del feminismo, no desde esta película, sino desde su creación en 1959) tal y como la presenta al inicio, haciendo una parodia del inicio de 2001 Odisea del Espacio, mostrando lo ridículo e imposible de la misma, como también lo hace de la postura Red Pill que postulan personajes como Andrew Tate, plasmando un "patriarcado" de hombres infantiles, vanidosos, que pretenden mostrar su poder conforme adquieren o poseen cosas, y para los que las mujeres son meros objetos de apropiación. Igualmente, Gerwig rescata la feminidad ilustrada en el mundo rosa, el maquillaje, la vestimenta y la actitud femenina de las Barbies, incluido la del travesti colado como Barbie doctora, finalmente, muestra de que un trastornado así, lo que hace es copiar las actitudes y comportamientos propios de una mujer, y por tanto rompe con la postura de las feministas de intentar imitar al varón.

El discurso de la actriz América Ferrara, por otro lado, es ridículo y da pena ajena, o como se dice en inglés cringe, pues cuando uno analiza su contenido resultan nimiedades y cuestiones meramente emocionales de las que bien podría quejarse también un hombre y que, en el mundo real palidecen ante las verdaderas discriminaciones y humillaciones que padecen las mujeres en los países islámicos, donde, por ejemplo, se castiga a quien golpee a un gato, pero a la mujer se le puede "corregir" de esa manera sin problema, entre muchas otras cosas que van más allá del código de vestimenta prescrito por la Shari'a.

Incluso, cuando se ve la situación de los ejecutivos de Mattel encabezados por Will Ferrell, más que una pretendida crítica al machismo en el mundo empresarial, se critica al borreguismo y la adulación a la figura del "jefe" y resulta que, en realidad, la empresa es dirigida en las sombras por la anciana creadora de Barbie (la real, Ruth Handler, que fuera fundadora y CEO de la empresa, ya falleció en 2002) con lo que muestra lo que ocurre muchas veces, más que patriarcado, el mundo real puede ser un matriarcado, como incluso la HBO lo presentara en su serie Roma, (aunque esto fue herencia de Robert Graves, quien en Yo, Claudio, creó un mito de la emperatriz Livia como super poderosa y siniestra, algo muy exagerado y sin bases históricas para sostenerlo), en que la mujer puede influir sobre el hombre para hacerle tomar decisiones y obtener beneficios o ventajas de ello.

En resumen, es una película compleja, y que intencionalmente fue pensada para generar polémica, aunque creo que más porque la directora Gerwig, o la propia Margot Robbie quien fuera productora del filme, quisieran provocar una crítica social seria, fue porque querían obtener dinero que salvara de la quiebra a Warner Bros. y les permitiese a ambas hacer fortuna: nada genera mejor publicidad, en estos días, que causar discusiones y polémicas, hasta sobre algo tan infantil como un juguete.

2.- OPPENHEIMER:

Sin duda la mejor película de este 2023, y quizá de varios años, y hasta ahora, la obra cumbre de Christopher Nolan, el, para mi, el mejor director de cine de la actualidad. Nolan, de manera muy inteligente evita hacer una narración del Proyecto Manhattan y diferencia magistralmente la obra del operario, y se centra en él, pero además, el tema central de la trama no es tampoco ni las labores del físico Robert J. Oppenheimer en la creación de las bombas atómicas de Hiroshima y Nagasaki, ni los dilemas éticos o el remordimiento que luego sufrió el gran científico. No es así,  el centro de la trama gira en torno a la envidia del político, tortuoso, corrupto, ignorante y pragmático, encarnado en Lewis Strauss, y como dirigió todo su veneno para destruir la vida y reputación del hombre de Ciencia que había llevado a EUA a obtener el arma definitiva y poner fin a la Segunda Guerra Mundial de manera drástica y cambiar la Historia futura del mundo.

Nolan no hace juicios de valor, presenta los hechos como se dieron, Oppenheimer se nos muestra como un hombre, con virtudes como su amor por el conocimiento, su búsqueda de los secretos del universo, su labor docente, con una pasión y un ansia por enseñar, compartir sus saberes y a la vez, generar en sus alumnos la curiosidad, el espíritu innovador y el espíritu crítico tan propios de la Universidad, surgido con los escolásticos medievales de los que, sin duda, fue un continuador en esa tradición tan genuinamente académica y ahora tan perdida en instituciones que se contentan con ser formadoras de simples gerentes o dedicarse a la difusión de ideologías estériles y cuando no, estúpidas.

Oppenheimer se nos muestra como un hombre que en su búsqueda de la Justicia llegó a coquetear con el Marxismo de la mano de amistades y conocidos en el ámbito universitario, en una época en que el Comunismo tenía un gran atractivo que encandiló a muchos tras el éxito de la Revolución Rusa y la rápida modernización del envejecido Imperio Zarista reconvertido en la pujante Unión Soviética. También, sus debilidades: la lujuria, su ingenuidad, su excesiva confianza, vanidad y orgullo quedan patentes, como también la crápula, maldad y envidia de un mediocre como Lewis Strauss, aupado al poder político gracias a corruptelas y tráfico de influencias, algo tan común en EUA como en México y cualquier lado, donde gente así puede llegar a encabezar organismos tan especializados como una Comisión de Energía Nuclear sin conocimientos en la materia, y que se agarran de tales debilidades para buscar destruir a quien les opaca y no les quema incienso en el altar de su narcisismo, cegados como están por el Efecto Dunning-Krueger.

En todo caso, la película nos hace cuestionar cómo se generó un arma tan descomunal y se puso en manos de los mediocres políticos surgidos de la pretendida Democracia para que la usen; en el contexto actual, en que una Administración como la de Joe Biden, que sin duda es el epítome del mal gobierno en EUA, como quizá sea que en todo Occidente estamos precisamente viviendo la época en que contamos con los peores gobernantes habidos y por haber que contrastan con los llamados Bad Guys de Rusia, China, el Mundo Islamico o Corea del Norte, donde hay objetivos claros, formación de liderazgos y ejercicio decidido del poder, es para alarmarnos por lo que pueden desatar una serie de estúpidos pagados de sí mismos, que por lo pronto, han provocado ya una sangrienta guerra en Europa, y amenacen con extenderla a África con tal de contentar a sus igualmente idiotas, soberbios y enloquecidos patrocinadores del mundo empresarial.

Cillian Murphy es el mayor actor de mi generación, ni duda cabe, y si bien ya había alcanzado cierta notoriedad internacional tras haber protagonizado la serie de TV Peaky Blinders, como líder de una de las organizaciones criminales más peligrosas en la Inglaterra del periodo de entreguerras, ahora llega a un punto culminante en su carrera en el que merecidamente debe considerársele como una gran estrella. Downey Jr., por su parte, se ha sacudido por completo la armadura de Iron Man, personaje que le permitió volver a las marquesinas tras una difícil época en su vida, y haber corregido el rumbo, para volver a hacer cine en serio y demostrar su enorme talento histriónico, como no lo hacía desde 1992 en que encarnó a Chaplin en aquel Biopic.

Alrededor de ellos, un elenco extraordinario con participaciones que quizá sólo son cameos, pero son grandiosos: un Kenneth Barangh como Niels Bohr, el estudioso del átomo, Gary Oldman como el amoral y estúpido Presidente Harry S. Truman, Rami Malek, una extraordinaria Emily Blunt, y una hermosa e impactante Florence Pugh, Cassey Affleck, etc. Y además, filmada en formato IMAX, pese a que más allá de la recreación de la explosión nuclear de la prueba Trinity, no hay nada que pudiese impactar visualmente al espectador tipo pirotecnia visual o eye candy, sino que ese formato permite ver la gran expresividad de todos los actores y disfrutar al máximo una fotografía sobre una paleta de colores pálidos y fríos que muestran claramente lo que el realizador nos quiere decir.

Es una película que, al terminar de verse, es para ponerse de pie y aplaudir. 

Ante la crisis de Hollywood, obras maestras como ésta serán cada vez más raras. Afortunadamente, creo que Nolan no depende de la indusrtria norteamericana para hacer sus películas, de entrada, él es británico, y creo que él podrá hacer películas donde encuentre oportunidades y condiciones para ello. Muy probablemente, debido a los tiempos en que vivimos, los Óscares y demás premios se los lleve Barbie a alguna otra película de menor calidad; pero no creo que eso a Christopher Nolan, le importe. Si hay un digno sucesor de Kubirk, y alguien que, ante un panorama oscuro y de porquería decide brillar con luz propia y regalarnos arte, ése es él. 

En cuanto a Oppenheimer, el hombre real, yo le admiro. No lo considero un villano, como tampoco creo que tirar las dos bombas atómicas sobre Japón haya sido un acto de maldad gratuita, como la creciente Leyenda Negra Anti-Anglosajona de la que mucho autonombrado Hispanista hace eco o los voceros de Rusia lo parecen decir, fueron circunstancias muy complejas, presiones enormes y decisiones muy difíciles detrás de ello y de los bombardeos incendiarios sobre Tokio y otras urbes niponas, sobre las que en la actualidad, apoltronados en nuestras pantallas, no podemos dimensionar. Oppie era un hombre que deseaba crear algo que frenase las guerras, si hasta ahora, a pesar de los muchos conflictos que se han vivido desde 1945, no hemos entrado en una Tercera Guerra Mundial, lo debemos al efecto disuasorio que tienen las armas de destrucción masiva... desgraciadamente es así, porque muchas veces el ser humano sólo puede ser persuadido, pavlovianamente, de no hacer el mal por la amenaza del castigo, la coacción o el puro y absoluto terror, como ocurre con el fantasma de la MAD o Destrucción Mutua Asegurada, con lo que la idea del neoyorkino ha quedad cumplida. Y sobre todo, me parece admirable su búsqueda de la verdad, su curiosidad insaciable y su amor por el saber y la pasión por compartirlo.

Pero lo que es de temer es que en 1945, un estúpido e ignorante como Truman tenía al menos a gente sensata como Marshall, Stimson y otros que le podían brindar cierta orientación, y el propio Mandatario, tendría defectos, pero no era un enfermo ni un loco; ahora, por el contrario, tenemos a un senil en la Oficina Oval rodeado por una serie de personas que no saben decir qué es una mujer... sin duda el panorama es preocupante.


23 de julio de 2023

LA CRISIS EN LA CULTURA POPULAR OCCIDENTAL


Una opinión acerca de la crisis de la cultura popular Made in USA que estamos presenciando con la huelga de Hollywood como el punto más representativo de la misma.

Ando escribiendo algo más acerca de esto, con lo que abundaré en más detalles.

9 de julio de 2023

UNA REFLEXIÓN SOBRE MÉXICO Y SU MOMENTO POLÍTICO ACTUAL


Me quedé muchas ideas en el tintero, pero aquí una breve reflexión sobre el panorama político que se ve en México actualmente.




2 de julio de 2023

DOS ESCENARIOS DE LA MISMA CRISIS RUSIA Y FRANCIA


La semana pasada vimos un golpe ¿"fake"? en Rusia, y éste, un verdadero estallido social en Francia.

Por cierto, hace unos días, un sirio apuñaló a niños pequeños franceses nativos, y la indignación no se desbordó así. ¿Estamos viendo así el inicio del derrumbe de Occidente en vivo y en directo?