Buscar este blog

30 de marzo de 2013

TAMBORES DE GUERRA EN COREA


Primero, algunos antecedentes respecto a Corea:

1.- En 1950 estalla la primera guerra regional en el contexto de la "Guerra Fría" en la península de Corea, la causa: la propia resolución de la Segunda Guerra Mundial en ese país: Corea había sido anexada al Imperio Japonés desde fines del siglo XIX, en que el modernizado Japón liderado por el Emperador Meiji derrotó en forma aplastante a la China en crisis de la Emperatriz Cixi. Corea, ancestral protectorado chino, pasó al Trono del Crisantemo y perdió su independencia. Ante los ancestrales reclamos de los Yamato sobre sus presuntos derechos sobre la corona coreana, el Gobierno de Cixi hubo de rendirse y aceptar pasarle el mandato a Meiji, quien poco antes de su muerte, en 1910, logró la abdicación del "Emperador" Coreano Sunjong que pasaba sus derechos y los de toda su dinastía al monarca nipón; para Corea aquello fue el inicio de un verdadero calvario, pues los Japoneses, inflamados por el discurso nacionalista manejado por políticos y militares que rodeaban a la Corte de Tokio, el éxito de las reformas Meiji y la victoria aplastante sobre los Rusos que demostró la fuerza de las nuevas fuerzas militares del Imperio del Sol inflamaron en los Japoneses sentimientos de soberbia y superioridad que se desahogaron sobre los Coreanos y los Chinos de las zonas ocupadas. Durante la Segunda Guerra Mundial, muchas mujeres incluso fueron secuestradas y usadas como esclavas sexuales por los nipones con el humillante nombre de mujeres de confort. Además de ello, operaciones de limpieza étnica y la discriminación de los coreanos dentro de su propia tierra llevó a los Coreanos a lanzar movimientos de resistencia.

2.- Durante la Segunda Guerra Mundial, se dio la intervención de las potencias aliadas, cada quien, apoyando a sus partidarios en los diferentes bandos de la resistencia: al norte, los Rusos Soviéticos dieron primero refugio y después apoyo con dinero y armas, a Kim Il Sung que lanzó una guerrilla de carácter comunista contra los nipones desde el Monte Paektu, entre tanto, los Norteamericanos apoyaron en el sur a otro líder: Syngman Rhee, cuando la Guerra terminó, cada caudillo se proclamaba Presidente del país y clamaba por el apoyo de sus aliados principales: Rusos y Estadounidenses. Ambos llegaron a un acuerdo en 1948, por el cual decidieron establecer dos zonas de ocupación, al norte, los Rusos, al sur, los Norteamericanos y los respectivos caudillos coreanos dirigirían cada quien un gobierno provisional en su región hasta que se pudiese llegar a un acuerdo para constituir un Gobierno de unidad nacional.

3.- Pero ese status quo quedó roto con la llegada al poder de los Comunistas en China; de inmediato, Mao pensó en la recuperación de la fuerza de China como potencia regional, y entre ello, estaba el recuperar el control sobre Corea; Mao se mantenía como aliado y protegido de Stalin, y juntos decidieron apoyar a Kim Il Sung a hacerse con el control de toda la península sin enfrentarse directamente a EUA, --por temor, evidentemente, a la conflagración nuclear, en un momento en que el coloso del norte poseía más armas de este tipo que la Unión Soviética, que apenas empezaba a formar su arsenal de destrucción masiva. Kim lanzó a sus tropas a invadir el sur, empezando la Guerra de Corea, que duraría hasta 1953 y motivó que la ONU enviara una fuerza armada comandada por Washington para detener la agresión.

4.- La Guerra terminó en empate, los Norteamericanos no pudieron eliminar a Kim y sus pretensiones a gobernar todo el país, ni éste pudo apoderarse de todo el territorio. Así que se llegó a un armisticio, no a una paz definitiva y se fijó el paralelo 38° como frontera entre ambas mitades de la nación asiática, donde se estableció una zona eufemísticamente llamada "desmilitarizada", en realidad, extraordinariamente fortificada por ambos lados.

Lo demás, ya es Historia: el Norte, bajo el gobierno de una verdadera dinastía, la de los Kim, se constituyó en un régimen militarizado, con una mezcla bastante extraña de Comunismo dogmático, militarismo, Nacionalismo, Taoísmo y Budismo que lleva a que, pese a proclamarse República, el régimen sea en realidad una monarquía de tipo oriental en la que la divinización del gobernante es un factor fundamental, como en el caso japonés o como lo era en China, incluso con el culto al espíritu del difunto gobernante como sucedió tras la muerte de Kim Il Sung y ahora, recientemente, de su hijo Kim Jong Il. Todo este extraño cocktail político-ideológico-cultural que ha sido denominado en coreano como la Idea Juché (palabra que se traduce como "autarquía" o "autosuficiencia")  ha conducido a Corea del Norte a un aislamiento internacional terrible, parecido al de Japón bajo el mandato de los Shogunes Tokugawa, máxime tras la caída de la URSS y las reformas económicas en China, lo que llevó a que la poco productiva economía norcoreana, controlada por el Estado absolutamente, entrara en crisis y según se cree, haya provocado hambrunas en el país, donde los únicos que prosperan sean la familia Kim y los altos funcionarios civiles y militares cercanos a la dinastía.

 Entre tanto, el sur también sufrió gobiernos autoritarios o casi dictatoriales al amparo de Washington desde Syngman, pero a partir de la década de los ochenta se embarcó en un gran desarrollo económico que ha incentivado al libre mercado y al desarrollo de grandes empresas, incluso multinacionales: Hyundai, LG, Samsung, son algunas, actualmente, se encuentra gobernada por la Presidenta Park Gyun-Hye, hija de uno de los dictadores que gobernaron al país en la década de los setenta, (la concepción dinástica del poder no es privativa del norte) que asumió el poder apenas en febrero último y sin duda es una potencia emergente.

Las dos Coreas son un problema en la región, particularmente para las tres grandes potencias de la zona: China, Japón y Rusia, que tradicionalmente la han considerado su "patio trasero" sobre todo en el caso de los dos grandes rivales asiáticos: si el régimen norcoreano se ha mantenido ha sido más que nada no por temor al supuesto poderío militar de los Kim, sino por temor a lo que podría hacer una Corea unificada, máxime en una región en la que los rencores centenarios y los agravios ancestrales son motor de políticas y semillero de conflictos. Imagínense lo que podría hacer una Corea que sumara la potencia económica del sur con la organización militar del norte... Japón y China, los eternos ofensores de Corea tienen razón para mantener su vigilancia sobre la península.

Pero entonces, ¿Qué quiere Kim Jong Un? ¿Realmente tiene armamento con el alcance para atacar territorios norteamericanos? ¿Qué pasaría en una guerra entre las dos Coreas? ¿Porqué esta tensión?

Ya lo habíamos dicho: Kim Jong Un, educado en Suiza, economista y conocedor de Occidente, había dado muestras de deseos de apertura o reforma, sin emabrgo, sus recientes pruebas nucleares y de misiles o cohetes han llevado a Occidente, incluso con el apoyo de China y Rusia (los aliados tradicionales de Norcorea) a establecer mayores sanciones económicas al régimen de Kim; eso, probablemente lleva al joven gobernante a buscar endurecer la política militar seguida por su abuelo y su padre: puede que en cuanto a armas de destrucción masiva Corea del Norte no tenga aún la teconología ni los recursos suficientes para desplegar misiles intercontinentales con capacidad para llegar a EUA o al menos, a Hawaii o Guam, mas los expertos militares Sudcoreanos y Norteamericanos sí saben que posee un muy fuerte ejército  convencional, y una artillería tan potente que desde territorio norcoreano puede alcanzar a la capital, Seul, fuerzas bastante numerosas de infantería, blindados y aviones, y una armada superior, según se ve en esta infografía producida por la agencia rusa de noticias RT:


Por supuesto que la superioridad en fuerzas armadas de Pyongyang queda compensada al sur del paralelo 38° por las fuerzas norteamericanas emplazadas en ese territorio. Evidentemente, las fuerzas armadas de Estados Unidos aún son las más poderosas del mundo y resulta un suicidio intentar desafiarlas, y ahí es donde entran las interrogantes acerca de la cordura de Kim III o sus pretensiones, o sobre si cuenta con alguna arma, en este caso nuclear, capaz de hacer cumplir efectivamente las amenazas sobre EUA y la otra mitad del país.

En esto, entramos al terreno de la especulación de diversos expertos militares, que indican que Corea del Norte, efectivamente, posee ya ciertos misiles operativos, con capacidad nuclear, que podrían llegar a diferentes alcances, según vemos en la siguiente ilustración, también de RT (si hay alguien que puede saber sobre los secretos de Norcorea ese alguien son Rusia y China, sus únicos aliados y países que poseen intereses económicos y comerciales en el "reino eremita"):


De acuerdo con esta gráfica, el misil más desarrollado, el Tapodong 2 tendría un alcance máximo que le permitiría sí alcanzar Guam o Hawaii y Alaska, y según algunos, muy forzadamente, a la Costa Oeste de EUA, sin embargo, hay que recordar que apenas el régimen norcoreano experimentó tres veces con este lanzador, y solamente el tercer intento fue exitoso y se verificó en febrero, lo mismo que una prueba de bombas nucleares subterránea, por lo que no es posible que en tan corto tiempo se haya ya realizado una producción industrial de misiles y ojivas y que además, se tenga plena confianza en que serían efectivos de ser disparados, por lo demás, sus máximos vectores de lanzamiento parecen ser, hasta ahora, los viejos y clásicos misiles Scud, de fabricación soviética en los años 60 a 80, (recuerden que el Irak de Saddam Hussein llegó a contar con un importante arsenal de estos misiles) y que hoy en día son ámpliamente superados por las defensas antimisiles occidentales, como el sistema Patriot, que hizo inefectivos los ataques babilónicos sobre Israel en 1991.

Entonces, ¿qué es lo que sucede? Como he dicho arriba, el joven Kim ha dado muestras de querer cierta apertura económica y hasta social en sus dominios, así lo ha demostrado liberando un tanto el mercado agrícola para los presuntamente famélicos campesinos norcoreanos, mostrando una actitud más cercana y más directa hacia sus súbditos, permitiendo la entrada de ciertos productos y medios occidentales o rebajando las restricciones al Internet y hablando abiertamente con los ejecutivos de Google para atraer inversiones. Incluso, el episodio de Dennis Rodman, que ha sido visto como algo ridículo o extravagante, deja entrever algo: quiere que Obama le conteste el teléfono. Esto indica que quiere esa apertura, pero todo este despliegue de amenazas militares indica también que quiere garantías. Estamos, en pocas palabras, ante una especie de chantaje.

Su padre, Kim Jong Il reforzó la "política de priorización militar" desde el año 2001, y la última etapa de su gobierno se dedicó en exclusiva a crear un ejército monstruoso como el descrito en las infografías antes mostradas y a la búsqueda de la bomba atómica o nuclear y los vectores de lanzamiento, ¿porqué? Porque la política belicista de Bush Jr. y Obama que acabó con el régimen de Saddam Hussein y el Partido Baath en Irak, y con el Gobierno Talibán afgano, que financió las "Revoluciones de Colores" en algunas ex-repúblicas soviéticas como Ucrania o Georgia (hoy fracasadas), que ha aumentado el acoso contra la República Islámica de Irán y que finalmente ha desembocado en las "Primaveras Arabes" y la caída de los regímenes de Gaddaffi en Libia, Mubarak y los militares laicos en Egipto o el de Ben Alí en Túnez llevó a que la familia Kim se preocupase ante un eventual intento de Washington por "llevar la Democracia" a Pyongyang, si esos otros países sufrieron las injerencias y la violencia norteamericana para cambiar sus regímenes fue porque sus fuerzas armadas se debilitaron y, debilitados, quedaron a merced de los designios estadounidenses.

El mensaje de Kim Jong Un es claro: "Quiero apertura y quiero negociar, pero sin yo perder el trono ni que el país se unifique bajo los dictados de Seul, haré reformas al estilo chino, pero déjame en el poder y reconoce que Corea del Norte seguirá siendo de mi dominio, como nación separada del Sur en forma definitiva"... El joven y regordete líder tendrá cara de bonachón, pero no es un estúpido ni es un improvisado: fue preparado por su padre para gobernar al más puro estilo de los príncipes asiáticos del pasado, ni mucho menos es un loco suicida, simplemente está aumentando la presión y estirando la liga lo más que puede a fin de arrancarle tanto a la Presidenta Park como a Obama esas garantías y la posibilidad de hacer las negociaciones para la apertura económica bajo sus propios términos.

Aparte, es muy probable que esté obrando con el respaldo moscovita y chino, sus valedores de siempre; saben que EUA no está pasando por su mejor momento económico, y que un nuevo frente militar abierto puede llevar a un grave descalabro a las cada vez más extenuadas y presionadas finanzas públicas norteamericanas, también puede ser que se esté sometiendo a prueba en qué forma la falta de dinero está afectando a la capacidad militar useña.

Hasta ahora, parece que no lo han tomado en serio, los espacios noticiosos norteamericanos, como los diarios o CNN apenas han dedicado espacio a lo que ven como una nueva bravuconada de Corea del Norte, Obama, ante las amenazas, lo único que hizo fue mandar dos aviones bombarderos B-2 que sobrevolaron territorio norcoreano en misión de observación, no hizo nada más.

Ante esto, sin embargo, el panorama no deja de ser preocupante: pueden obligar a "Kimmy Boy" a demostrarles que está hablando en serio, y entonces... mejor no pensemos en ello.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Soraya Jiménez:



No me importa que me digan machista, pero creo que la campeona olímpica en Sidney 2000, Soraya Jiménez, fallecida el pasado Jueves Santo a causa de un infarto fulminante es una víctima mortal de la "ideología de género", la lucha por la igualdad absoluta entre hombres y mujeres ha llevado a que féminas se dediquen a deportes otrora reservados a los varones, como el box, la lucha libre, artes marciales mixtas y la halterofilia, sin tomar en cuenta las diferencias orgánicas que, quiéranlo o no las feministas, están presentes por mandato de la propia naturaleza y no por "creación" o "prejuicio social" como tanto aducen.

El organismo de la mujer es en muchos aspectos, más fuerte que el del hombre, pero atendiendo a cumplir con su papel de madre, y de ahí que si bien puede llegar, como en el caso de la pesista ahora difunta, a levantar centenas de kilos, esto puede tener consecuencias físicas que no se pueden presentar en el caso de los hombres, quienes no tienen que soportar físicamente el embarazo o el parto, pero sí pueden tener más libertad para ejercer un esfuerzo físico intenso en otras actividades, y tenemos para ello un organismo con un diseño diferente al de las mujeres; esto quedó patente en el caso de Soraya, que tras su triunfo olímpico en Australia empezó a presentar una serie de graves problemas de salud que la llevaron a bajar su nivel y al retiro del deporte profesional en plena juventud, como la pérdida de un pulmón, desgarrado por los esfuerzos, hernias, problemas de columna y finalmente, cardiovasculares que llevaron a un fatal desenlace cuando apenas tenía 35 años de edad.

Sin embargo, esto no detendrá al feminismo radical ni llevará a pensar al respecto.

DESCANSE EN PAZ.

27 de marzo de 2013

LA SEMANA SANTA EN LA MUSICA

Y bien, nos encontramos en Semana Santa, hace cuatro años, comenté en este espacio respecto a un clásico cinematográfico de estas fechas que es ni más ni menos que Ben Hur, una de las mejores películas de todos los tiempos; además de esta película, por supuesto, están las que se han hecho directamente sobre la vida de Cristo: en especial la Pasión de Mel Gibson, o el clásico de Franco Zeferelli Jesús de Nazareth, entre otras muchas. 

También la música ha buscado dar su interpretación de la pasión y muerte de Jesucristo con resultados espléndidos; y como ejemplo clásico, tenemos a la interpretación musical del alemán Johann Sebastian Bach de La Pasión Según San Mateo que es extraordinaria, aquí la pueden escuchar completa:


Y ya más modernamente, tenemos la obra del polaco Krzystof Penderecki (quien aún vive a sus 80 años... sí, aunque no lo crean, aún hay compositores de música clásica, no todo es Rock and Roll, Pop o Banda Sinaloense en el mundo actual), y su Pasión Según San Lucas; misma que fue escrita en los años sesenta, en plena dominación ruso-comunista de Polonia, por lo que el hacer una obra de temática religiosa fue un verdadero desafío a los poderes establecidos en el país eslavo durante los años de la Guerra Fría, cuyos puntos más impresionantes podemos escuchar aquí, junto a un video con una excelente selección de imágenes animadas en forma muy sugestiva:


Relacionada con el misterio de la muerte de Cristo y con los sufrimientos humanos, tenemos la Sinfonía número 3 o de las Lamentaciones del también polaco Henryk Gorecki, (fallecido en 2010) más o menos contemporánea de la anterior: 


Bach, Luterano, pero perteneciente a una corriente dentro de esta rama surgida de la Reforma Protestante bastante cercana al Catolicismo doctrinalmente, nos ofrece una obra inmortal en la que si bien la música tiene sus tintes dramáticos y dolientes, está recubierta por una atmósfera de esperanza: la Pasión narra los sufrimientos de Jesucristo, pero a la vez, la redención del género humano, por lo que la música permanece en un tono en el que se mantiene la narrativa de un triunfo final; por el contrario, las obras más contemporáneas de los dos polacos se encuentran llenas de una dolorosa y trágica emoción, provocada sin duda por la propia Historia polaca, misma que puede ser reseñada como una verdadera pasión que culminó con la crucifixión y la sepultura de la Segunda Guerra Mundial y la opresión soviética durante cuarenta años.

La Obra de Penderecki, a diferencia de Bach, resuma desesperación, por momentos, en vez de cadencias melodiosas tenemos verdaderas cascadas de voces y notas caóticas que muestran el terror, la inevitabilidad del dolor y de la muerte, y los vanos intentos de no desearlos, escuchamos también la violencia representada en música, el odio y la ferocidad de los Nazis o los Comunistas Rusos desplegada contra un pueblo que parece clamar desgarradoramente por ayuda como en el "Deus meus", una de las partes más impresionantes de la obra, y en donde se plasma la soledad y el abandono que sufre Cristo durante su martirio.

Por su parte, Gorecki divide en tres partes su sinfonía, la primera, gira alrededor de una lamentación atribuida por la tradición a la Virgen María ante la muerte de su hijo, la segunda, se encuentra inspirada en un graffiti que el compositor vio, escrito con un carbón en el muro de una celda de una antigua fortaleza ubicada cerca del pueblo de Zakopene utilizada como prisión por los Nazis durante la Segunda Guerra Mundial, la inscripción dice: "Oh mamá, no llores por mi, ¡Reina Inmaculada Celestial, Socórreme siempre!" Y fue realizada por una adolescente de 18 años, Helena Blazosiakowna, que fue ejecutada por la Gestapo en 1944 por ser parte de la resistencia, según testimonio del propio músico, lo que le impresionó de dicha inscripción no fue la petición de piedad, la maldición hacia sus captores y ejecutores, sino la preocupación de la chica por la situación de su madre, que era quien sufría la pérdida de su hija y su fe al encomendarse a la Virgen.

La tercera parte, se basa en una canción popular polaca de una mujer que busca a su hijo desaparecido, muerto durante la insurrección bátava de 1920 en el marco de la Guerra Civil Rusa en la que Polonia se vio envuelta, apoyando a los "rusos blancos" contra los bolcheviques; sin duda, Gorecki se arriesgó enormemente al componer esta obra que es antes que nada un clamor por la libertad y que encontraría eco a fina de los setenta, con la aparición del movimiento Solidaridad y la elevación al solio pontificio de Karol Wojtila como Juan Pablo II.

Las tres obras son sumamente emotivas y mueven a la reflexión, escúchenlas y mediten con ellas en estos días, cuan lejos está la mayoría de esto, que estos días se ven como de diversión, frivolidad y hasta degenere, cuando deberían ser días en los que las personas deberíamos pensar qué es lo que estamos haciendo con nuestras vidas y qué clase de mundo hemos construido o estamos formando. Pero no, al mundo actual eso no le conviene y se busca atiborrarnos de ruido.

Y si no son creyentes, al menos escuchen esta música, abran su mundo y descubran que existe algo más, afortunadamente, que William.I.am y Joan Sebastian.

22 de marzo de 2013

EL DERRUMBE DE EUROPA: AHORA ES CHIPRE


¿A qué genio de las finanzas se le ocurrió que la economía de una isla mediterránea más bien pobre, presa además de vaivenes políticos, tensiones étnico-religiosas y manzana de la discordia entre las ambiciones entre Grecia y Turquía como es Chipre, podía sostener al Euro, lo mismo que la potentísima maquinaria económica alemana?

Chipre es una isla que vive del turismo, la pesca y cierta actividad naviera y evidentemente es uno de los enclaves del subdesarrollo en Europa, lo mismo que Grecia, Albania y todos los Balcanes y el Sur de Italia. Cruce de caminos marítimos en el Mediterráneo Oriental, desde la antigüedad ha sido una tierra en disputa dado su carácter estratégico. Aunque históricamente y desde los tiempos Micénicos Chipre ha formado parte indudable del ámbito griego,  (fue considerada durante la época Clásica parte del mundo helénico, tras haber sido anteriormente una posesión netamente fenicia, de hecho, las influencias de Medio Oriente llegarían a Grecia a través de Chipre, como el culto de Afrodita, originado de la semítica Astarté) y durante la Edad Media y hasta el siglo XVI fue parte del Imperio Romano Oriental o base de los Cruzados, recibiendo por tanto la Religión Cristiana Ortodoxa y una fuerte influencia Occidental, pero a partir de la ocupación musulmana de los Turcos Otomanos, el panorama empezó a complicarse para la isla, dado que un buen número de islámicos se fue a vivir a la isla, fundamentalmente a la parte noreste comportándose como la elite dominante sobre una población puramente griega y cristiana, de forma que al darse la independencia, bajo mandato británico tras la Primera Guerra Mundial las tensiones crecieron entre las dos poblaciones.


Tanto Grecia, como los grecochipriotas, deseaban la integración de la isla a la Hélade, pero las tensiones con la nacionalista y militarista República Turca de Mustafá Kemal Atatürk que expulsó a los griegos jónicos de su ancestral hogar en las costas orientales del Egeo convencieron a los ingleses de mantener a la isla bajo su égida hasta después de la Segunda Guerra Mundial, en que dieron la independencia a Chipre, que quedó bajo el gobierno del Obispo Ortodoxo Damaskinos, en calidad de Presidente de la República, sin que se pudiese unir a Grecia. Los musulmanes, ahora excluidos del Gobierno, lograron el apoyo de Turquía, que, con tropas, ocupó el noreste de la isla y hasta construyó el llamado "muro verde" (llamado así por el color con el que se le dibujó en el mapa) que divide a la capital, Nicosia (abajo) en la zona islámica y la zona griega, proclamando la "República del Chipre Turco", misma que a la fecha, solo ha sido reconocida por el Gobierno de Ankara y por guiños, sobre todo de tipo religioso, de la Monarquía Saudita.


La situación habría provocado la guerra entre Aqueos y Otomanos en circunstancias más "normales" por así decirlo, mas no fue así al pertenecer ambos países a la OTAN y aliados en contra de la expansión comunista, siendo el diferendo la causa de la exclusión de la república "laica" musulmana de su inclusión en la Unión Europea; por el contrario, Chipre fue incluido en la Unión Europea y también en la unión monetaria, lo cual fue un craso error: si en países con economías mucho más fuertes, situaciones políticas más estables y con menos ambiciones extrañas sobre ellos como son Italia, España o la Irlanda actual se está dando el truene de la euroeconomía, cómo no se iba a dar una situación fatal como una isla pobre y convulsa como Chipre. Resulta increíble que países más sólidos como los de Europa Oriental que han sido admitidos en la Unión no hayan adoptado el Euro ante sus economías tambaleantes y depauperadas tras décadas de saqueo comunista que no han podido aún remontar.

Entonces, ¿cómo le hicieron? Pues igual que el país de su cultura madre: Grecia, a base de créditos y créditos, con los que se buscó mantener flotando a la economía chipriota por encima de sus posibilidades y dimensiones reales. Así, si uno viajaba a la isla, uno podía pensar que se trata de un país rico, sin embargo, la realidad es que su PIB sólo alcanza al 2% del de México y al 0.2% de toda Europa.

De esta forma, la deuda pública de Chipre es enorme y alcanza al 100% del PIB, aparte, los chipriotas mismos debido a la Unión monetaria y al libre comercio dentro del bloque continental han permitido la entrada a la isla de enormes cantidades de bienes de consumo; si el nivel de ingresos real en la isla es bajo, y el euro en la misma está sostenido por inflación y por créditos contratados al exterior, la gente no tenía en realidad un buen poder adquisitivo, pero no había problema: la banca desató una fiebre del crédito para el consumo, hipotecario y automotriz.

Este segundo aspecto: el enorme adeudo privado, ha provocado una inmensa cartera vencida y con ella, la falta de liquidez o de capitalización de los bancos chipriotas; el gobierno, desesperado, ha ordenado el "corralito", consistente en que los ahorradores no podrán disponer del 56% del monto de sus depósitos ante las instituciones de crédito, a fin de que estas puedan contar con efectivo con el cual sustentar sus préstamos, sobre todo al gobierno, y que éste pueda hacer frente a sus obligaciones. Por supuesto, las medidas adoptadas están provocando el descontento mayúsculo de la población, tanto helénica como musulmana --estos últimos, su "gobierno independiente" no es más que una farsa sin efectos-- y el Gobierno encuentra inviable los planes de rescate que se plantean, salvo la salida del Euro. No pueden mantener la ficción de la economía fuerte cuando en realidad se está en situación de país centroamericano.

Ya no queda duda, el Euro ha fracasado y la Unión Europea también está resquebrajándose, y todo puede atribuirse a las enormes ambiciones hegemónicas alemanas que se desplegaron tras la reunificación en 1989. Derrotada dos veces en los campos de batalla, Alemania buscó reivindicarse en el ámbito económico y financiero, convirtiéndose en el prestamista de la región, por ello impulsó la expansión de la Unión Europea y la unificación monetaria pues ahí radicaba el negocio: la banca y el Estado germanos prestaban para que las demás economías se emparejaran con la suya y de los demás países desarrollados del viejo continente, y si no tenían para pagar, Alemania, como todo usurero, refinanciaba con otro préstamo, así, Alemania se convirtió y lo ha demostrado a lo largo de esta crisis, en la voz cantante dentro del bloque continental, sin embargo, el aumento de su cartera vencida está llevando a que la propia patria germana se encuentre entrando ya a problemas, al detenerse el flujo de dinero y aumentar la hostilidad o la reticencia de los otros países a la Union, vista como instrumento de ejercicio del poderío alemán.

Pero ahora empieza a aparecer una de las grandes potencias emergentes que está dispuesta a aprovechar la situación, ya no solamente porque los tiene cautivos a los europeos con la necesidad de hidrocarburos, sino ahora, con la necesidad de fondos o incluso como asilo de aquellos que huyen de las draconianas medidas fiscales adoptadas por algunos países para salir al paso: Rusia, que aparece ahora ofreciendo a Chipre los fondos para que pague su deuda, a cambio de... Una base militar en el Mediterráneo, que no le caería mal ante la eventual caída de Assad en Siria y su expulsión de la base de Tartus, o bien, para tener dos bases cercanas a Turquía y a los Balcanes, es decir, justo a las puertas de los territorios defendidos por la OTAN. Esto, sin duda, sacara de balance toda la estrategia del escudo antimisiles que Estados Unidos, desde Bush Jr. Y con Obama, pretende desplegar en sus aliados de Europa Oriental, los otrora satélites o partes integrantes del bloque soviético, como Polonia y los Países Bálticos, para frenar los intentos expansionistas de la renovada Rusia de Putin, o bien, los posibles alcances de los misiles persas. Ya hay un antecedente, Rusia salvó la economía de Islandia, y a cambio, una base aérea de la Segunda Guerra Mundial es ahora utilizada para la reposta de combustible de los bombarderos estratégicos del gigante eslavo y para la instrucción de pilotos; aunque en este caso el reto sería todavía más directo, pues en la isla existe, aparte de la ocupación militar turca en el norte, en el sur existen dos bases navales británicas.

Incluso, la Iglesia Ortodoxa de Chipre ha ofrecido parte de sus bienes (inmuebles, obras de arte) para capitalizar los bancos, incluyendo al propio, y el Patriarcado de Moscú (dependiente totalmente del Kremlin, por supuesto) gustoso ofreció su ayuda a la autocéfala iglesia insular, a cambio de beneficiar los intereses moscovitas.

Como se puede ver, a río revuelto, ganancia de pescadores, la crisis europea parece no tener fin y como dice el dicho: "la hebra se rompe por lo más delgado", Chipre ha sido la primera de estas en quebrar, apuesto que sigue la de otra isla, todavía más pequeña que Chipre, situada en el Mediterráneo como es Malta y que irracionalmente fue también incluida en el Euro a pesar de no tener sustento alguno para ello, ¿Y qué va a pasar? ¿Rusia seguirá comprando bases a cambio de ayuda financiera para cercar marítimamente a Europa?

La crisis continúa y cada vez va a peor, las consecuencias aún son insospechadas, pero los BRIC y otros emergentes, evidentemente, le están sacando todo el provecho que pueden, dentro de unos años nos daremos cuenta que habrá servido para la reconfiguración del balance de poder en el mundo.

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Resulta sintomático que, mientras ocurre todo esto, Christiane Lagarde, Directora-Gerente del Fondo Monetario Internacional, uno de los órganos rectores de la economía global, y que más ha sido señalado como causante en parte de la crisis, está siendo investigada por actividades fraudulentas... ¿Mera coincidencia?

21 de marzo de 2013

COMIENZOS II--ARISTÓTELES EN JALISCO


Ante tanto acontecimiento que se ha venido desarrollando en las últimas semanas, sobre todo en el ámbito eclesial, me he saltado el tema del inicio del gobierno de Aristóteles Sandoval en el estado de Jalisco. Llegado a la gubernatura de nuestra entidad el pasado 1 de marzo, su gobierno no ha tenido un buen comienzo y nos tiene en la zozobra en sus primeras semanas ocupando el Palacio de Gobierno.

Para empezar, resulta increíble que con un plazo de 8 meses que mediaron entre la elecciones de julio pasado y la toma de posesión, semeja que el nuevo gobernador armó tanto su equipo como sus proyectos con qué iniciar su mandato en los últimos meses o semanas previas al inicio de su administración. En la formación de ese equipo, además, queda claro que el criterio para conformar al gabinete fue la relación de amistad entrañable entre el mandatario estatal y algunos de sus colaboradores, misma que se remonta a la época del bachillerato.

En la designación de los integrantes del equipo de gobierno, resultó un tanto sorpresiva la designación del hasta hace poco Senador Arturo Zamora como Secretario General de Gobierno, esto es, como Jefe del Gabinete y encargado de llevar materialmente el desarrollo de la administración y de la negociación política al interior del estado, esta designación resultó ser un acierto, puesto que el Lic. Zamora, aún antes de incursionar en la política era considerado uno de los mejores abogados en el estado, alcanzando un gran prestigio profesional, posteriormente, entró a la política dentro del PRI y llegó a ser Presidente Municipal de Zapopan, donde tuvo una actuación un tanto gris, después, intentó llegar a la gubernatura del estado, contendiendo contra Emilio González del PAN, y una campaña sucia en que se le acusó de tener nexos con el crimen organizado sin fundamentos, con lo que se generó una mala imagen del abogado, que perdió las elecciones.

Posteriormente, como legislador federal, Zamora había tenido una relevante actuación, recientemente había llegado al Senado y su actuar estaba siendo muy destacado como uno de los líderes de nuestra cámara alta, hasta que sorpresivamente renunció a su escaño para regresar a Guadalajara y encabezar el gobierno de Aristóteles, de inmediato, ha circulado la versión de que el abogado fue designado por la dirección nacional de su partido ante la percepción de que Aristóteles Sandoval y sus amigos carecen de experiencia y aptitud para llevar a cabo una buena labor, por lo que se necesitaba de alguien con capacidad para llevar un control adecuado de la administración y salvar la cara de un personaje como Sandoval que en su paso por el Ayuntamiento de Guadalajara destacó por su inacción y una gran capacidad verborrea a, que ganó las elecciones no por ser el mejor, sino por la pésima calidad de los rivales: por el PAN, Un "cartucho quemado" como Fernando Guzmán, y por la Izquierda el ex-priísta Enrique Alfaro, que tuvo todo el apoyo del Gobernador Emilio González y que no es más que un demagogo consumado.

Llegado al mandato estatal, Y en lo que va del mes, el nuevo gobierno no ha terminado de arrancar, para colmo, a la semana de haber sido juramentado, sufrió una gran pérdida: el asesinato del recientemente nombrado Secretario de Turismo del estado. Todo indica que esto no sucedió por el crimen organizado, pero sí por manejos y negocios sucios o truculentos en los que el empresario de los Ramos de la construcción y el turismo se desenvolvía: algún socio defraudado o competidor frustrado con temor de que el ahora secretario se hiciese con grandes oportunidades de negocio aprovechando el cargo. Lo peor: resulta que Aristóteles le había nombrado casi de último minuto apenas unos días, sino un día antes de la toma de posesión del gobierno.

De esta forma, lo que se exhibe es preocupante: por un lado, la incapacidad del gobierno estatal para custodiar y evitar la muerte de un funcionario de primer nivel... entonces, ¿qué podemos esperar los ciudadanos de a pie? Y en segundo: ¿Fue a tal grado la dejadez y la improvisación del nuevo mandatario estatal que no pudo investigar los antecedentes y las actividades de las personas a las que quería de colaboradores e identificar los posibles riesgos? ¿Qué hizo Aristóteles durante ocho meses en los que pudo haber realizado toda una planificación minuciosa de su gobierno y de su arranque? ¿Porqué su equipo de transición inició labores hasta una fecha tan tardía como diciembre pasado?

La situación en estas pocas semanas que Aristóteles lleva ocupando el despacho del Palacio de Gobierno del estado, no parece ser muy positiva ni demuestra que se tenga control de la situación, la criminalidad está a la alza, y las autoridades en materia de seguridad paralizadas ante la lentitud del Poder Legislativo para realizar las reformas constitucionales y legales que sustenten a la Fiscalía General del Estado, entidad que sumara tanto la procuración de justicia como la dirección de las fuerzas policíacas en el estado y sus municipios.

La reorganización de la administración, buscando la eficiencia, a mi parecer, se está haciendo para construir gigantes burocráticos que quien sabe si resulten flexibles, ágiles y capaces para enfrentar los distintos problemas a los que debe hacer frente nuestro estado, no ayuda que este gobierno, ya acercándose a su primer mes en el poder, siga repartiendo plazas y puestos entre sus adeptos o entre las personas que le han sido recomendadas o impuestas por el cacique universitario Raúl Padilla y la Universidad de Guadalajara. Tampoco ayuda la actitud sectaria y de confrontación que la oposición del PAN y la Izquierda despliega, que busca entorpecer la labor de las autoridades a fin de exhibirlas y obtener un futuro beneficio electoral.

Los problemas, entre tanto, siguen creciendo: no sólo el latente de la deuda pública heredada del gobierno anterior, o la inseguridad y la impunidad reinante sobre los oscuros manejos de la administración anterior, la cuestión de la movilidad y la necesaria construcción de nuevas líneas tren eléctrico urbano amenazan con perderse en innecesarios (porque ya fueron hechos) y onerosos, pero seguramente muy provechosos para quien los realice, estudios técnicos interminables. En definitiva, el panorama no pinta muy bien para una administración que comienza titubeante, lenta y con ineficiencias y hasta tragedias como el asesinato del Secretario de Turismo, la pregunta será: ¿cuánto tiempo resistirá Arturo Zamora antes de abandonar la lenta y averiada nave? El día que lo haga, el gobierno estará perdido al perder a un operador político reconocido y que fue enviado al mismo con la idea de ejercer un control sobre un conjunto de inexpertos que al parecer vieron en el gobierno un trofeo a obtener pero no un servicio que prestar.

Jalisco no se merece esto, Aristóteles está a tiempo de cambiar el rumbo, y no sólo él, sino toda la clase política jalisciense, de ello depende o el desarrollo de nuestro estado, o su estancamiento, o algo peor, vernos como Michoacán en los últimos años.

19 de marzo de 2013

¿LA OPERACION ENROQUE?


Quizá estoy yendo demasiado lejos o estoy incurriendo en un ataque conspiranóico al estilo Dan Brown, pero quizá no todo sea tan oscuro o extraño en el panorama de incertidumbre que está representando el inicio del nuevo pontificado. 

Jesús recomienda en el Evangelio de San Juan: "Sed mansos como corderos y astutos como serpientes", ¿y qué tal si no estamos ante algo que muestra ambas cosas, como parte de una estrategia fraguada por el ahora Papa emérito Benedicto XVI para reformar y limpiar la curia y a la vez, poner un alto a la despiadada ofensiva de los medios de comunicación laicistas o izquierdoprogresistas desatados durante su reinado? ¿Qué tal si la relación entre Ratzinger y Bergoglio, fraguada desde el Cónclave de 2005 es más cercana y coincidente de lo que parece? 

La clave está en la aparición, en cada acto público del Papa Francisco, de uno de los personajes más enigmáticos, diría yo, del ámbito eclesiástico de los últimos años y que es persona muy cercana a Benedicto y con quien también se encuentra desempeñando funciones: me refiero a Monseñor Georg Geinswein (abajo), el "George Clooney" del Vaticano, que se desempeña como Secretario Particular del Papa Emérito y Prefecto de la casa Pontificia del Papa Reinante a la vez. 


A "Bel Giorgo" como le ha apodado la prensa rosa italiana lo hemos podido ver presente en todos los momentos clave desde la renuncia de Benedicto, durante la Sede Vacante, acompañando al Sto. Padre a su retiro en Castelgandolfo, regresando a Roma en los días previos al Cónclave y siendo último en salir de la Sixtina tras pronunciarse el "extra omnes", le hemos visto acompañar al Papa Francisco a Sta. María la Mayor, a pagar la cuenta del hotel, en la Misa de la Sixtina, en la audiencia a los Cardenales en el aula Clementina, y ha trascendido que le ha transmitido al pontífice actual el informe del "Vatileaks" de parte de su predecesor, y recibido comunicaciones para éste, de parte de los Cardenales. 

Geinswein fue nombrado Obispo unos días antes de que Benedicto anunciara su renuncia, es claro que éste ve en él una especie de hijo o pupilo a quien está preparando para algo grande; en mucho, recuerda la actitud de Pío XI hacia Eugenio Pacelli, que se transformaría en Pío XII o lo hecho por este con Giovanni Batista Montini, que después fue Pablo VI; si tengo razón en mis conjeturas, no nos deberá extrañar ver que Francisco nombra Cardenal a "Clooney" en los próximos meses o años. 

Además de Geinswein, hoy en día, abordo del jeep blanco que hace las veces de Silla Gestatoria postmoderna, le acompañaba al Papa Francisco otro de los secretarios de Benedicto y a quien Bergoglio ha decidido mantener en su círculo cercano en la secretaría particular papal, pero por ahora no recuerdo el nombre. 

¿A qué voy? A que quizá estamos ante una situación nunca antes vista: una Iglesia bicéfala con dos Papas que en cierta forma, están compartiendo el mando, Benedicto ha hecho un enroque y salido de los reflectores, mientras Francisco atrae todos los medios hacia él, precisamente haciendo un papado mediático en el que asume actitudes y expresiones típicamente "juanpablistas" y más que nada, populistas, de ese populismo que conocemos tan bien de este lado del Atlántico, y que hace que América sea hoy por hoy el continente de los demagogos, que todos ellos, en común manejan el mismo discurso de exaltación de la pobreza y la sencillez o "austeridad republicana" en contra del boato y el ceremonial. 

Los medios no aceptaron nunca a Benedicto, 27 años de Juan Pablo II desacostumbraron a los medios y a la sociedad a la figura de un "Papa-Rey" y de un Papa intelectual, gobernante y dee pensamiento profundo y figura reservada, por ello, hoy en día resulta chocante la figura de un Pío XII sereno e impasible, orante y majestuoso, y la tiara es vista como un insulto contra "los pobres" de los que mucho se habla y poco se hace para sacarlos de la pobreza, bastando una caridad asistencialista hacia ellos que no los saca de pobres, pues se acabaría el justificante para el discurso de "cruzadas contra el hambre" campañas de donativos y demás, meras aspirinas que no resuelven la triste situación de millones de personas, algo que vemos día con día que aparece en América, lo vemos con Obama en EUA, en México con las propuestas del eterno candidato de la Izquierda López Obrador, en Venezuela con Chávez y Maduro, y en Argentina, con los gobernantes peronistas que se han sucedido desde los años 30, precisamente.Todo ese discurso en realidad, no ha servido sino para mantener o hasta acrecentar la pobreza y mantener así la ilusión de los electores en los políticos. 

Bergoglio era amplio conocedor, por tanto, del tema; si bien es cierto muchas de sus actitudes en el episcopado, como viajar en metro o vivir sencillamente sí indican un ideal ascético, por lo que he visto no parece sin embargo que haya sido tan exhibicionista o tan efusivo en su actuación como ahora como Papa; esto está teniendo efectos directamente en los medios, --los terribles enemigos de Benedicto-- y en la opinión, de la (y no lo digo con intenciones discriminatorias, sino en el sentido romano del término) plebe, que se mostraba en contra del Papa alemán al sentirlo distante, no entenderle su profundo pensamiento o hasta por decir que tenía una mirada torva o por la "maldición alemana" que hace identificar a todo germano como nazi; la gente no quería un Papa-Monarca, quería un Papa-Rockstar, y los Cardenales se lo dieron en un Bergoglio que está sabiendo articular un mensaje que complace, de momento, a los medios y le está permitiendo aliviar la presión que se ejercía sobre Ratzinger. 

Sin embargo, y aunque Bergoglio obstaculizó la aplicación del Summorum Pontifficum en Buenos Aires, lo cual puede explicarse por su formación totalmente vaticanosegundista (egresó del seminario en 1969) su oposición al progresismo de los Kirchner nos muestra otra cosa, como también el discurso teológico coincidente con el Tradicionalismo: la cruz, el error de ver a la Iglesia como una ONG, el sentido de adoración y alabanza de la oración, no solo petición y agradecimiento, el papel de la misa como sacrificio y la actitud correcta para asistir a ella, todo quizá salvo la alusión a Kasper en el Angelus del domingo, el gesto incluso de orar ante los restos de San Pío V, su devoción a María y a San José, su propio escudo de armas, en que sigue la conversión dela tiara en mitra hecha por Benedicto pero que es un escudo muy eclesiástico y muy Sagrada Familia, todo ello deja entrever que no se trata del típico Jesuita moderno, vinculado a la Teología de la Liberación y modernista. Incluso, existen muchos medios de Izquierda, más recalcitrantes que coinciden con la percepción que yo tengo y que lo critican por ello con sobrada dureza, si la verdadera izquierda está en su contra, es un muy buen signo. 

Creo que Benedicto en cierta forma impulsó a Bergoglio entre los cardenales previo a su renuncia y que logró colocarlo para que sea quien ofrezca una imagen fresca, populista y al gusto del mundo de hoy a los medios, a la vez que resulta ser un hombre ajeno a la Curia y a las movidas sucias de Sodano y Bertone, y con quien ha sabido crear y mantener vínculos encarnados en Geinswein y el otro secretario. Creo además, que Geinswein será el sucesor de Francisco, y que éste renunciará en 5 o 6 años siguiendo el ejemplo de su antecesor, llegando a los 80-82 años, Francisco se asegurará así de tener a la opinión pública de su parte y que los medios dejarán de incidir tanto en los escándalos, o los que sucedan, en el proceso de limpieza de la curia efectuado por ambos pontífices, podrán ser exhibidos como malos elementos y enemigos del nuevo Papa "bueno" sin afectar la figura papal; mantendrá a los medios ilusionados como una promesa de asumir medidas "progresistas" (clero casado, sacerdotisas, etc.) sin nunca implementarlas, pues ha demostrado estar en contra de las mismas, y así, entregará a Geinswein (quizá se llamará Benedicto XVII en honor a su mentor) un prestigio recuperado y una curia nueva. 

Y entonces, quizá iniciemos el camino hacia la plena recuperación de la tradición. 

Quizá me fui demasiado lejos, pero quizá no esté tan descaminado.

17 de marzo de 2013

COMIENZOS I-PAPA FRANCISCO




Volviendo al tema del mes, con la elección del Cardenal Jorge Bergoglio como 266 Papa de la Iglesia Católica, quien ha asumido el nombre de Francisco, he de opinar que me gustan bastante algunos de sus pronunciamientos aunque no puedo evitar sentir cierta inquietud ante el inicio de este pontificado.

Tras haber escuchado sus primeras homilías, y sus primeras acciones, no cabe duda que coincido bastante con la reflexión que se hace en el blog tradicionalista "The Wanderer", el Papa ha asumido un discurso bastante coincidente con el programa o los planteamientos Tradicionalistas: el colocar en el centro a Cristo, hablar claramente de la existencia del demonio sin eufemismos como el de "pecado social" que es lo que se habría de esperar de un Jesuita en estos tiempos, dar importancia a la caridad y la fe en la misericordia divina; incluso, recuperar el sentido de la oración no solamente como petición o agradecimiento, sinto también como acción de adoración y alabanza, además, con su misma actuación, ciertamente, busca lo que algunos denominan la "desacralización" de la figura del Papa, pero yo veo más como su "humanización" (algo en lo qeu Benedicto XVI dió el primer paso con su renuncia) y quizá ponga fin a la "Papolatría" que ha sido criticada por los tradicionalistas y que, iniciada como parte de las reivindicaciones ante la Unificación Italiana en 1870 de independencia para el Sumo Pontífice por Pío IX, tuvo su máxima expresión durante el reinado de Juan Pablo II, pues, según se ha planteado, se generó un verdadero culto a la personalidad de Wojtila, que para muchas personas eclipsaba por momentos el verdadero centro del Cristianismo, que es, precisamente: Cristo.

Es cierto que debemos defender y conservar el tesoro litúrgico tradicional, pero también lo es que quizá también, los que simpatizamos con el Tradicionalismo, como lo reflexiona Wanderer, a veces nos centramos demasiado en el aspecto formal o incluso ritual y nos olvidamos del fondo: la fe en Cristo antes de la persona que dirige a su Iglesia en la Tierra y que no debe ser por tanto el más importante, además de la forma en que nos comportamos con el prójimo, lo cual es esencial: más importante que los ritos y sacrificios, como dice el propio Antiguo Testamento, importa la Justicia y la Caridad, sin ellos los sacrificios y las celebraciones son vanas y quedan vacías como , pues el propio Apóstol Santiago dice que la fe se demuestra con obras.

Lo anterior me lleva a hacer algunas consideraciones sobre las razones por las que el Papa Bergoglio fue electo, a riesgo de parecer "vaticanista": Maneja las ideas teológicas centrales de la postura Tradicionalista y en ello parece un continuador de Benedicto, demostrando una sólida formación teológica, en segundo lugar, muestra una firme ortodoxia en torno a la moral, lo que gusta a los Neoconservadores, y en tercero, tiene un gran sentido social y una sencillez muy del gusto de los Modernistas; lo que sin duda llevó a que se le viera como garante de la unidad, pero también muestra elementos que inquietan a cada grupo: para los Tradis, se recuerda que como Arzobispo de Buenos Aires se opuso y obstaculizó la implementación del Summorum Pontifficum, llegando si mucho a una misa Novus Ordo en Latín, Los Neoconservadores no se fian de sus ataques al Liberalismo Económico, y ha decepcionado a los Modernistas ante su negativa en contra de la homosexualidad, el clero casado y las mujeres sacerdotisas.

No en balde, han empezado los ataques de la prensa --copada por la Izquierda-- en contra del Papa Francisco: si a Benedicto lo agarraron de encargo por los escándalos de pederastria; ahora, a Francisco, lo atacan por sus supuestos nexos con la dictadura militar de los años setenta, lo cual ha sido desmentido.

Pero, en otras cosas, no esperemos en este pontificado un regreso a la tiara y a la silla gestatoria (ambas malinterpretadas como símbolos de ostentación o poder, cuando en realidad representan la pesada carga y las tres potestades del Papa: Orden, Jurisdicción y Magisterio), mantos pontificios o el fanon y el camauro, incluso quizá nos olvidaremos de los zapatos rojos; Francisco I ha escogido un tanto como modelo a los dos Juan Pablos y romperá con el protocolo y el ceremonial (Luciani, en su cortísimo pontíficado también llegó a prescindir de la muceta, roquete y estola en ocasiones en que debía hacerlo y a portarse con los feligreses con la misma familiaridad con la que el Jesuita lo hace, y sobre todo, quiere aparecer como humilde.

Y ahi es donde me llegan muchas reservas en torno al Sumo Pontífice: ¿su humildad es sincera? ¿estamos ante el típico demagogo latinoamericano llegado a Roma? El discurso del "pobrismo" es típico de clérigos y políticos en nuestra América, y más en Argentina donde ese mensaje, esgrimido desde la época de Perón, no ha llevado a la mejora del estado económico de la población, al contrario, ese Presidente y su esposa Eva Duarte, hundieron al país sudamericano con su exaltación de la pobreza; el "pobrismo" ha sido uno de los vehículos por el cual las Sectas Protestantes han criticado a la Iglesia Católica, en cuanto a que se obstaculiza el progreso personal al tener una óptica negativa de la riqueza material, algo de lo que ha hecho eco Max Weber, como es de todos conocido.

Igualmente, el trato excesivamente familiar que Francisco busca no es solamente cuestionable desde el punto de vista del Tradicionalismo o del protocolo; por razones prácticas, de seguridad, es muy peligroso actuar de esa forma y fundirse con la multitud de los fieles; aunque no se crea, algunas cuestiones ahora vistas como  anacrónicas tuvieron razón de ser: la sedia gestatoria, la Guardia Suiza, la distancia entre el Papa y los fieles, tuvieron su origen en cuestiones de seguridad: a Juan Pablo II su familiaridad y cercanía con los fieles le costó el ser herido por el turco Alí Agca, enviado por el bloque soviético. Con un Islam militante y un laicismo furibundo y fanático en la actualidad, el Papa Bergoglio corre riesgos innecesarios.

Pero además, hay una gran virtud en el guardar las formas: se mantiene la autoridad, si se pierden las formas, se pierde la sana autoridad; guardar las formas no quiere decir comportarse como ogro, pero sí mantenerse en el papel: los seres humanos somos seres simbólicos, y necesitamos ver que alguien es autoridad para que lo respetemos como tal: ese es el objeto de tiaras, mitras, palios, mucetas, roquetes y estolas, así como es por ello que el Presidente de México usa la banda presidencial, o el Presidente de EUA lo hace con la bandera nacional y el estandarte del Presidente detrás de él, por ello, la Reina Isabel II acude con corona y manto de armiño a abrir las sesiones del Parlamento: no por ostentación, sino para demostrar su autoridad; una relajación, una campechanía a la que somos tan dados los latinoamericanos, lleva a que la persona que se comporte así no sea tomada en serio.

Con todo: el Papa Francisco tuvo un gesto de autoridad, como fue el correr al Cardenal norteamericano Mahoney de la Iglesia de Santa María la Mayor y de Roma, quien precisamente fue responsable de encubrir a curas pederastras en EUA, esperemos y recemos porque el Papa tome conciencia plena de su papel y que las formas existen por algo.

Por lo pronto, hagamos caso de su petición, y oremos por él.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Por cierto, será impensable que el Papa Francisco sea coronado con la tiara el próximo martes: Fue Juan Pablo I el primer Papa en no querer tal tocado en la cabeza y Pablo VI ofrendó la suya en el altar; aunque pocos lo saben: Juan Pablo II y Benedicto XVI tuvieron sus tiaras, aunque nunca las usaron y les fueron regaladas por los fieles:



Esta es la tiara de Juan Pablo II.










Y ésta, a la derecha, la tiara de Benedicto XVI. El propio Juan Pablo dejó en un decreto la opción para sus sucesores de ser coronados o no con la tiara, aunque aconsejaba, con prudencia, no tomar la tiara, en pocas palabras, por que ahora se cree que es un símbolo de poder temporal... lo que no quita que en un futuro más sano, respetuoso y espiritual, vuelva a usarse...


Oremus pro pontifice nostro...

13 de marzo de 2013

HABEMUS PAPAM: FRANCISCO I


La sorpresiva elección del Cardenal argentino Jorge Mario Bergoglio como Papa, quien ha tomado el nombre de Francisco I (la vox populi le ha añadido ya el ordinal, aunque eso no es correcto en puridad, sino, estaríamos llenos de Papas con ese numeral, desde el propio San Pedro I, San Lino I, San Cleto I y otros más cuyo nombre aún no ha repetido tras 2,000 años de Historia, lo correcto sería que al haber en un futuro otro pontífice que desease rendir homenaje al "pobrecillo de Asís" con su nombre de reinado, se hable del actual ocupante del solio pontificio como el primero de su nombre, aunque, la verdad, ante la grandeza de San Francisco es raro que no hubiese antes un Papa con tal nombre y no dudo que habrá más después que escogerán esa denominación) confieso, me dejó anonadado por un momento y me ha producido sentimientos encontrados, aunque he de reconocer que no conozco al ahora sucesor de Pedro, mas las distintas opiniones e impresiones tanto negativas como positivas me han permitido labrarme un juicio preliminar y concluir: Démosle el beneficio de la duda.

Es cierto, resulta ser el primer Papa emanado de las filas de la Compañía de Jesús, en un momento en que dicha orden religiosa pasa por una crisis de vocaciones y doctrinaria, con numerosos heterodoxos en sus cuadros y esto hace que campee la sospecha sobre él, así como también es cierto que se opuso a la recuperación de la Misa tradicional, aun así, una cosa es su actuación como Arzobispo de Buenos Aires, Argentina, y otra estando a cargo de la Iglesia Universal y conociendo la pluralidad de formas de vivir la fe y la importancia que el movimiento tradicionalista ha adquirido a nivel mundial, así como que el mismo ha sido un factor importante para el retorno a la fe católica de Anglicanos, Luteranos y otros protestantes de las más diversas denominaciones tanto en Estados Unidos y Canadá como en la mismísima Inglaterra o Alemania; es un fenómeno que el nuevo pontífice romano no podrá ignorar ni desechar.

Pero vayamos por partes, primero, lo positivo según mi punto de vista:
  1.   Es el primer Papa originario de América, lo cual representa la culminación de la evangelización de nuestro continente, iniciada en 1492 por Alejandro VI y los Reyes Católicos. Esto, en sí, debe ser un motivo de orgullo para todo nuestro continente, de Alaska hasta la Patagonia, tal parece que ante la secularización creciente y la islamización de Europa, provocará que, de alguna manera, el corazón de la Cristiandad pasará al Nuevo Mundo, y comprendo entonces la cierta frustración que se manifiesta entre algunas páginas europeas; pero el derrumbe europeo: económico, demográfico, cultural y religioso es una realidad que ya no puede negarse.
  2. Maravilloso que los medios hayan quedado en ridículo con sus previsiones, apuestas sobre favoritos y "candidaturas" al trono petrino; se demostró que todos esos "vaticanólogos" y supuestos "expertos en Religión" hablan por hablar y ven conspiraciones donde no las hay, alimentados únicamente por sus prejuicios antirreligiosos.
  3. A pesar de ser Jesuita, no parece ser, sin embargo, tan "modernista", así lo demuestra el haberse ganado la animadversión de los Kirchner y de la Izquierda argentina, que incluso le tilda de haber colaborado o simpatizado con la Dictadura Militar. Ha luchado contra las iniciativas del homosexualismo político y a favor del aborto, destacando por su combatividad en contra de dichas medidas.
  4. Es un hombre sencillo y humilde que destaca por su vida austera, viviendo en un pequeño apartamento en la propia Catedral bonaerénse,viaja en transporte público y visita las parroquias de su obispado sin ruido ni situándose en un podio; es cercano a la gente y a los problemas de los feligreses.
  5. Si bien de 76 años, y que debía haber renunciado a la mitra al haber llegado a la edad de retiro prevista por la normatividad canónica, Benedicto XVI le mantuvo ya no al frente de la Conferencia Episcopal de Argentina, pero sí de la Arquidiócesis de la capital rioplatense, lo que manifiesta la confianza que el ahora Pontífice Emérito tenía en el que vino a ser su sucesor, y cierta coincidencia en visiones e ideas.
  6. Resulto, pese a ser Jesuita, contrario a la Teología de la Liberación, mas sin embargo, ha manifestado una gran preocupación social y ha denunciado la corrupción y los vicios en la propia sociedad argentina, incluso su labor caritativa a favor de los más pobres, a la vez, ha manifestado una gran ortodoxia en el terreno moral.
Ahora lo controvertido:

  1. Se ha aducido que es contrario al tradicionalismo y que es un decidido partidario del Concilio Vaticano II y que incluso, ha participado en ceremonias ecuménicas con miembros de sectas protestantes u otras religiones no cristianas... Bueno, en eso, hasta Juan Pablo II y Benedicto XVI participó también en dichas actuaciones ecuménicas, como el polémico Encuentro de Asís. Y respecto a su postura con el tradicionalismo, como lo dije al principio, no creo que vaya a dar marcha atrás en ello, pero tampoco dejará de poner en práctica esas actitudes vaticanosegundistas.
  2. Se le acusa de una tibia defensa de la Catedral Bonaerense ante las acciones de la Izquierda radical argentina que llegó a cometer sacrilegios protestando en contra de la postura de la Iglesia respecto del aborto y la cuestión homosexual. El día de hoy, se daba una marcha en contra de la catedral por grupos de Izquierda que protestaban por los subsidios públicos a las escuelas católicas; creo, finalmente, que la elección de Francisco I como Papa fue la mejor forma de derrotar a esos extremistas con un guante más que blanco.
  3. Su presentación: A diferencia de sus antecesores, Francisco I salió al balcón central de la Basílica de San Pedro sin la muceta (una pequeña capa roja a la altura de los hombros y el alba así como la estola sobre las espaldas a impartir la bendición Urbi et Orbe, según trascendió en medios mexicanos, al parecer hubo un problema con la vestimenta papal, por lo que el electo salió hasta después de una hora de haber salido la fumata bianca de la chimenea de la Capilla Sixtina, e incluso, tras de que el Cardenal Protodiácono hiciera el anuncio de la elección pasaron todavía unos minutos para que el nuevo pontífice saliera al balcón del templo vistiendo únicamente el blanco hábito papal y uno de los ceremonieros cargando la estola en las manos.
  4. Su discurso: se alega que en su primer mensaje, el Papa se ha centrado en demasía a su papel como Obispo de Roma y no mencionó su papel como líder universal de la Iglesia, esto es inexacto, veamos la transcripción de su mensaje:
"Hermanos y hermanas, buenas tardes.
Sabéis que el deber del cónclave era dar un Obispo a Roma. Parece que mis hermanos Cardenales han ido a buscarlo casi al fin del mundo..., pero aquí estamos. Os agradezco la acogida. La comunidad diocesana de Roma tiene a su Obispo. Gracias. Y ante todo, quisiera rezar por nuestro Obispo emérito, Benedicto XVI. Oremos todos juntos por él, para que el Señor lo bendiga y la Virgen lo proteja.
(Padre nuestro. Ave María. Gloria al Padre).
Y ahora, comenzamos este camino: Obispo y pueblo. Este camino de la Iglesia de Roma, que es la que preside en la caridad a todas las Iglesias. Un camino de fraternidad, de amor, de confianza entre nosotros. Recemos siempre por nosotros: el uno por el otro. Recemos por todo el mundo, para que haya una gran fraternidad. Deseo que este camino de Iglesia, que hoy comenzamos y en el cual me ayudará mi Cardenal Vicario, aquí presente, sea fructífero para la evangelización de esta ciudad tan hermosa. Y ahora quisiera dar la Bendición, pero antes, antes, os pido un favor: antes que el Obispo bendiga al pueblo, os pido que vosotros recéis para el que Señor me bendiga: la oración del pueblo, pidiendo la Bendición para su Obispo. Hagamos en silencio esta oración de vosotros por mí....
Ahora daré la Bendición a vosotros y a todo el mundo, a todos los hombres y mujeres de buena voluntad.
(Bendición).
Hermanos y hermanas, os dejo. Muchas gracias por vuestra acogida. Rezad por mí y hasta pronto. Nos veremos pronto. Mañana quisiera ir a rezar a la Virgen, para que proteja a toda Roma. Buenas noches y que descanséis."

Parece, de entrada, una declaración programática a favor de la colegialidad del Papa con los Obispos; en este sentido, creo que es continuador de lo expresado incluso por Benedicto XVI con su escudo heráldico, en la que sustituyó la tiara por la mitra episcopal e incluyó el palio, mismo que comparte el Papa con los Arzobispos, con lo que el pontífice alemán se manifestaba en comunión con sus hermanos en el episcopado, en realidad, me parece que Bergoglio no será sino, en cierto modo, la puesta en práctica de la brillante teología de Ratzinger combinada con la habilidad comunicadora de Wojtila, ciertamente, en la reunión de Aparecida, Brasil, de la CELAM o Conferencia del Episcopado Latinoamericano, el hoy Papa apareció como liberal contra la facción encabezada por el representante del Opus Dei; sin embargo, esto fue en cuanto a la política social, en la cual los herederos de San Josemaría Escrivá se han comportado, la verdad, al menos aquí en México, más como discípulos de Adam Smith que del gran sacerdote español y eso lo hizo ver el pontífice italoamericano.

En cuanto a que no cantara la bendición y solo la pronunciara, mucho se debe a que sólo tiene un pulmón, habiendo perdido el otro por una enfermedad en su juventud.

Otro gesto que a algunos no les ha parecido es que pidió antes, a la grey que rezara por él, eso yo no lo considero mal, creo que es un enorme gesto de humildad y de conciencia de la enorme, gigantesca responsabilidad que caen sobre sus hombros a la edad de 76 años. Contrario a lo que se pensaba, no se eligió a alguien más joven, como al Cardenal Tagle de Filipinas, al parecer, los Cardenales, tras las gigantescas figuras de Juan Pablo II Magno, el Papa filósofo y viajero, el vencedor del comunismo, y de Benedicto XVI, el Papa teólogo, cerebral y académico, que puso las bases para una limpia generalizada en la Iglesia y muy necesaria, se ha nombrado a un Papa que si bien no tiene la enormidad intelectual de sus dos predecesores inmediatos, sí tiene el vigor práctico, y el valor que le ha llevado a enfrentarse a los poderes políticos y la influencia de la progresía en Argentina, para poner en práctica las ideas de esos dos gigantes, además, cuenta con la humildad y la cercanía para con el pueblo, una vocación indudable de Pastor. El Espíritu Santo, sin duda alguna, ha obrado en esta sorpresiva elección, quizá ahora en forma de gaviota y no de paloma, para recordarnos que el pontífice viene de una ciudad porteña y ha cruzado el mar para tomar el timón de la barca de Pedro, que esperemos, con la asistencia de Dios, y de todos nosotros, pueda llevar a buen puerto.

Creo además, que será un Papa de trancisión, pero que dicha trancisión será positiva, a mi parecer, le veremos instrumentar las reformas para las que Benedicto no tiene ya la fuerza para instrumentar.

En cuanto al nombre, ¿porqué Francisco? Bueno, cuando San Francisco iba a ser recibido por el Papa Inocencio III, uno de los grandes pontífices medievales, para someter a su aprobación la regla de su recién fundada orden, el pontífice tuvo un sueño en que veía a un gran templo, --la Iglesia-- derrumbarse ante un terremoto; de pronto, veía aparecer a San Francisco que la sostenía y reconstruía, evitando su caída. Yo confío que, con base en ello, el Papa actual acudirá a sostener la Iglesia y reforzarla basado en las herramientas que le han dado; a aquellos que desconfían de él, les digo que no tenemos qué temer, veamos cómo empieza este pontificado y apuesto que será algo bastante interesante, y que el mundo progresista e izquierdista está empezando a temblar.

Por lo pronto: 

Oremus pro Pontifice nostro Franciscus I. Dominus conservet eum, et vivificet eum, et beatum faciat eum in terra, et non tradat eum in animam inimicorum ejus.

11 de marzo de 2013

EL SUSPENSO EN MARZO

1.- Venezuela: la Sombra del Caudillo:



No cabe duda que quizá, al día de hoy no hay hombre más valiente que Henrique Capriles Radonski, quien se lanza a la candidatura por parte de la Oposición en contra de Nicolás Maduró, el heredero designado, y que en forma por demás ilegal se ha vuelto el "Presidente Encargado" de la nación sudamericana con las bendiciones de Moscú, la Habana y Teherán, principalmente. Capriles sin duda se lanza a una lucha estéril y una batalla de antemano perdida; si no es que, incluso, pone en riesgo su vida, pero como dice el joven político, Gobernador del estado de Miranda, no puede quedarse sin luchar y sin representar a los que han sido aplastados por el régimen chavista. Su cruzada, sin embargo, se encuentra solitaria y ante obstáculos que se antojan insuperables, no cuenta con el apoyo de nadie, pues incluso Washington se ha desentendido por completo de la situación venezolana: mientras el crudo siga fluyendo hacia el norte, se podrán aguantar todos los insultos y hasta absurdas acusaciones de asesinato mediante armas biológicas, y hasta se permitirá que El Orinoco se vuelva conexión directa con las estepas persas y las taigas siberianas; no importa, la debilidad norteamericana quedó patente desde que en el 2002 el golpe apoyado por Bush fue un fracaso por su mala planeación.

Capriles marchará sólo y será arrollado por la aplanadora chavista exhibida en el multitudinario funeral de estos días y la divinización del caudillo muerto cuyos restos han sido momificados al más puro estilo de Lenin con la ayuda de los moscovitas. La única esperanza de los venezolanos sería la implosión del régimen, víctima de las presuntas rivalidad entre Maduro y Diosdado Cabello, o del desastre económico producido por la prodigalidad de Chávez, más lo dudó, en el primer caso creo que resulta claro que el chavismo ha pasado de ser un movimiento en torno de un caudillo a un partido institucionalizado y hegemónico con disciplina de sus cuadros, y que tiene en Maduro al nuevo líder por voluntad testamentaria del presidente difunto, en segundo lugar, el régimen será apuntalado económicamente, con toda seguridad, por capitales rusos, chinos e iraníes que evitarán su derrumbe, como lo he dicho, les costó mucho trabajo el obtener un nuevo aliado que además ha constituido a su alrededor un eje antinorteamericano bastante fuerte y que ha debilitado en mucho la influencia de EUA en su propio continente.

Y todo esto también es un símbolo de la decadencia actual que ha aupado al poder a mediocres y ambiciosos que le han dicho a la gente lo que han querido oír: Capriles es un joven prometedor, de buena familia y preparación, y que ha demostrado un valor a toda prueba; sin embargo, la gente prefiere oír los cantos de sirena, y ha mostrado su apego a la figura de un payaso mediático como fue el Teniente Coronel de Paracaidistas, o ahora de un antiguo chófer de transporte público que dejó inconcluso el bachillerato pero que tiene una verborrea incontrolable; el pueblo mismo, adormecido por las dádivas, votará a favor de la continuación del régimen, cederán la libertad a cambio del plato de lentejas.

¿Hay algo más democratico que eso?

2.- El Cónclave y la prensa:


Resulta realmente penoso ver el tratamiento que da la prensa mexicana al cónclave que iniciará mañana para elegir al 266°. sucesor de San Pedro al frente de la Iglesia Católica tras la renuncia de Benedicto XVI al trono pontificio, resulta impresionante la ignorancia de los comunicadores, por un lado, y por otro, el casi símil que hacen entre el proceso de designación papal y el sistema electoral mexicano, como puede verse, por ejemplo en la portada del diario capitalino La Razón, o que hablan de que los "papables" arrancaron campaña ayer oficiando misa, en programas de opinión sacan a relucir la idea de que los cardenales obedecen a representación por países o por continentes, y sacan porcentajes de votación y hablan, casi, de partidos políticos: conservadores, liberales, izquierda, derecha... ¡Caray! Sólo falta que hablen de la necesidad de observadores electorales o de tribunales al respecto, y de que López Obrador entre a la competencia por el cargo.

Con esto, los periodistas mexicanos no sólo obedecen a su ignorancia en temas de Derecho Canónico o Historia de la Iglesia, también demuestran una mentalidad de pueblerino que creen que lo que pasa en su localidad se reproduce en todos lados: EUA, Europa o el Vaticano, con las mismas prácticas, vicios y características.

En realidad, el cardenalato ni siquiera es un rango mayor al de obispo en la jerarquía eclesiástica, únicamente consiste en el otorgamiento de un derecho al voto y el patronazgo de una parroquia en Roma otorgado discrecionalmente por el Papa a una persona determinada en reconocimiento a sus méritos personales sin que importe su procedencia geográfica o el número de fieles bajo su báculo, y en el cónclave, no necesariamente se puede elegir a otro cardenal, puede elegirse incluso a un párroco cualquiera, a un monje o religioso, o hasta a un laico, aunque claro, el último laico en ser elegido para el trono de San Pedro fue en 1271 Teobaldo Visconti, que si bien era diácono, esto es, contaba con órdenes menores que le permitía ayudar en misa y otras celebraciones litúrgicas, era en realidad un noble que participaba en las Cruzadas, electo, fue notificado de su designación estando en San Juan de Acre, viajó a Roma y una vez ahí, fue ordenado sacerdote y obispo y coronado Papa, con el nombre de Gregorio X, a la vez.

Han pasado más de 740 años de aquel suceso y desde entonces todos los electos han sido parte del Colegio Cardenalicio, sin embargo, no es de descartarse completamente que vuelva a ocurrir, después de todo, habían pasado 600 años sin que un Papa renunciara...

3.- ¿A qué le tira Kim Jong Un?


El joven líder de Corea del Norte (arriba) usa los mismos tonos amenazadores y estrambóticos de desatar la guerra contra Corea del Sur y Estados Unidos que usaba su padre; incluso, de usar armas nucleares y arrasar con nuestro vecino del Norte y borrar del mapa a sus rivales ideológicos del sur; hasta ahí, nada diferente de lo que hacía su padre, con la salvedad de lo que era retórica hueca en el antecesor, en el actual gobernante parece tener un poco más de base, pues sí ha realizado pruebas de armas nucleares exitosas y ha lanzado al espacio misiles balísticos de largo alcance, incluso, con capacidad intercontinental, de donde  se colige que el muchacho está hablando más en serio que su difunto papá.

Pero tampoco creo que sea tan en serio; ciertamente, no detiene el programa nuclear y eso le ha llevado a ser acreedor a su país de nuevas sanciones económicas, incluso, algunas que afectan a la fortuna personal del mandatario, como el decomiso de cuentas bancarias a su nombre, y hasta que China, el tradicional aliado, junto con Rusia y patrocinador del régimen del Norte, haya apoyado el establecimiento de tales sanciones y se haya distanciado de Pyonyang; sin embargo, creo que Kimmy se encuentra estirando la liga lo más que se pueda, siempre y cuando no se reviente, y amenaza y despotrica contra los ejercicios militares conjuntos de Corea del Sur y EUA que se llevan a cabo en la península asiática; y es que lo que pasa es que aprendió de su papá a continuar en el negocio del chantaje.

Así, Kim ha estado demostrando una voluntad aperturista, aunque todavía tímida, pero no menos interesante: desde aceptar un libre mercado parcial para los productos agrícolas y elevar así la productividad de los campesinos, levantar algunas restricciones para el Internet y la telefonía móvil en el país, permitir la entrada de productos y películas de Disney, y hasta la visita de Dennis Rodman y los Globetrotters, manejar un estilo más abierto y cercano con el pueblo, todo ello manifiesta deseos de iniciar un camino reformista similar al chino, pero, siguiendo a Theodore Roosevelt, Kim está hablando suavemente pero con el gran garrote a la vista a fin de convencer a Occidente y sus vecinos regionales de abrirse a él y sus intenciones económicas.

¿Lo logrará? Kim está apostando a la debilidad Occidental y a la búsqueda de diálogo antes de asertividad de Obama y otros líderes; sin embargo, su posición es bastante delicada y cualquier error en su cálculo puede tener consecuencias desastrosas, para él y para la paz en la zona. Sus ímpetus juveniles, no cabe duda, lo llevan a ser arriesgado; ahora veamos si también resulta ser efectivo.

3.- Drones, Kerry, Hagel y Paul:


Y resulta que en EUA los temas de defensa se encuentran en el ojo del huracán: para empezar, la crisis está golpeando al Pentágono y se plantea una reducción de personal administrativo y una mayor dependencia en los aviones robot o drones (arriba) que se han convertido en los brazos ejecutores de la política de asesinatos selectivos de Obama en contra de los líderes Talibán y otros opositores a las actuaciones y presencia norteamericanas en Medio Oriente. Pero aún más, el Gobierno Federal ha autorizado el despliegue de estos aparatos sobre los cielos estadounidenses en operaciones de vigilancia, e incluso, el Presidente se encuentra facultado para ordenar la ejecución --totalmente extrajudicial, por supuesto-- de cualquiera que sea catalogado como una amenaza a la paz pública y a la seguridad nacional dentro del territorio de Estados Unidos, mandando a las garantías constitucionales por el monumento que está en París y que no es la Torre Eiffel.

Esto, que por supuesto contraría los tan cacareados "derechos humanos" como el pretexto favorito para las intervenciones en el exterior, ha sido denunciado por el Senador Republicano Rand Paul, hijo del mítico Republicano-Libertario Ron Paul, conocido por sus numerosas disidencias contra la cúpula del Partido durante el mandato de Bush Jr. y su oposición a las intervenciones al exterior. El hijo, mucho menos remilgoso al respecto, es señalado como un partidario del Neoconservadurismo, pero ahora, ha salido valientemente a denunciar la antijuridicidad y el viraje hacia un Estado Policíaco que significan las adopciones de estas medidas; de repente, el propio Obama ha dado combustible a sus opositores políticos y parece que, después de todo, a través de Paul o de Rubio, el partido del elefante puede encontrar la vía para devolverle al afroamericano alguno de los golpes asestados, en particular a través de la denuncia de la vulneración de las garantías de legalidad y debido proceso.

Por otro lado, Obama evidencia su viraje de política respecto a Israel con el nombramiento de Chuck Hagel en la Secretaría de Defensa: Hagel, aunque Republicano, es un decidido crítico del Estado Judío, y esto es todo un mensaje para la camarilla radical que gobierna desde Tel Aviv en el sentido de que la "relación especial" con Washington se está terminando:¿porqué? No necesariamente por que Obama sea un "islamofascista" como algunos críticos y conspiranóicos muy puerilmente lo señalan, sino porque ante la crisis económica ha quedado claro que Israel es un barril sin fondo al que se van anualmente miles de millones de dólares y que no han servido para consolidar a ese experimento étnico-político en Medio Oriente, sino que cada vez más tiene más enemigos, y sólo ha consolidado a esa élite corrupta y fanática que ostenta el poder entre los Judíos, y en segundo, porque Israel cada vez es menos necesario para los intereses norteamericanos, más cuando se ha trabado una alianza con las grandes petromonarquías sunnitas del Golfo Pérsico para estructurar, mediante las Primaveras Arabes, un cinturón defensivo anti-Irán. Estas potencias, con economías mucho más fuertes que Israel, totalmente autosuficientes y con capacidad para comprarle armas y levantar ejércitos potentes y alentar movimientos guerrilleros como se muestra en el caso de Siria, serán aliados mucho más fuertes y menos problemáticos que el Estado Judío, (en apariencia, claro, pues entre los islámicos el antiamericanismo es casi dogma escrito en las suras coránicas).

Yo no sé, pero si fuese ciudadano israelí, ya estaría temiendo por el futuro...

En cuanto a su designación de Secretario de Estado para este segundo periodo, John Kerry parece resultar una opción peor que la en realidad, frívola e ineficaz Hillary Clinton: por lo pronto, ha exhibido una total ignorancia acerca del mundo, como cuando en unas declaraciones, hablando por hablar, se inventó un país de Asia Central.... Por otro lado, y exhibiendo la debilidad norteamericana en el Cono Sur, y en torno del tema de las Islas Malvinas, redujo el reconocimiento de la posesión británica del archipiélago a una mera ocupación "de facto", y no reconoce la validez del referéndum que se está llevando a cabo entre los malvinenses para expresar su voluntad de seguir siendo británicos, lo que, en pocas palabras, es darle alas al Gobierno de Cristina Kirchner (ya parte integrante del Eje Bolivariano) en sus reclamaciones sobre las islas.

Veni, Creator:

Veamos que ocurre ahora tras este compás de espera de medio marzo, por lo pronto, esperemos en los próximos días a contar con un nuevo Sumo Pontífice, y después, a ver qué sucede; por lo pronto, los creyentes pongámonos en oración igual que los cardenales al entrar a la Capilla Sixtina:

VENI, Creator Spiritus,
mentes tuorum visita,
imple superna gratia
quae tu creasti pectora.

Qui diceris Paraclitus,
altissimi donum Dei,
fons vivus, ignis, caritas,
et spiritalis unctio.

Tu, septiformis munere,
digitus paternae dexterae,
Tu rite promissum Patris,
sermone ditans guttura.

Accende lumen sensibus:
infunde amorem cordibus:
infirma nostri corporis
virtute firmans perpeti. 

Hostem repellas longius,
pacemque dones protinus:
ductore sic te praevio
vitemus omne noxium. 

Per te sciamus da Patrem,
noscamus atque Filium;
Teque utriusque Spiritum
credamus omni tempore. 

Deo Patri sit gloria,
et Filio, qui a mortuis
surrexit, ac Paraclito,
in saeculorum saecula.
Amen.

6 de marzo de 2013

MUERE HUGO CHAVEZ


¡Uff, este 2013 sin duda está siendo intenso, lleno de acontecimientos!  Hoy se dio a conocer, por parte de Nicolás Maduro, Vicepresidente de facto de Venezuela, la muerte del Presidente, Teniente Coronel de tropas aerotransportadas Hugo Rafael Chávez Frías, a consecuencia del cáncer que atribuyó a una especie de envenenamiento ordenado por Estados Unidos; con esto, termina la incertidumbre respecto al estado de salud del mandatario que, desde diciembre pasado tenía en vilo a Venezuela y a buena parte del mundo.

Primero hagamos un balance sobre Chávez, su gobierno y sus logros:

Sin duda, el militar nativo de Barinas pasará a la Historia como un personaje polémico: populista e ícono del antiamericanismo, quiso convertir a Venezuela, de ser un país más bien secundario en el particular entramado de relaciones que se tejen en ese pequeño mundo que es Sudamérica, pero muy importante por su enorme producción petrolera, en una especie de potencia regional que aglutinara alrededor suyo una serie de países que establecieran un balance contra la influencia de Estados Unidos en el continente americano... aunque quizá eso no haya sido tanto su proyecto sino del que decidió formar parte, sobre todo tras el intento de derribarlo que fue apoyado por EUA y que le determinó buscar el amparo de las potencias emergentes rivales de Washington, como Rusia e Irán, principalmente.

Chávez surgió como una alternativa para un electorado venezolano harto de la corrupción de los partidos políticos tradicionales que prometían el oro y el moro siempre para su pueblo, y siempre terminaban dando pésimos resultados, sobre todo, en el aspecto del desarrollo y bienestar económicos: un país con la enorme riqueza petrolera no podía desarrollarse como lo han hecho Noruega, Arabia o Emiratos ante una clase política realmente cleptómana, ya en 1992, el Teniente Coronel intentó derribar a Carlos Andrés Pérez, también fallecido hace poco en su exilio en Miami, que fue sin duda la encarnación de la figura del político venezolano típico: populista, lenguaraz y corrupto; no mucho después, Pérez caería bajo el peso de sus corruptelas y escándalos, el siguiente gobierno, de Rafael Caldera, le daría el indulto al militar rebelde, casi pidiéndole disculpas como reconociendo que tenía razón por haber intentado derrocar a un mandatario tan pésimo como Pérez, que acabaría sus días desterrado al fin.

Ante esto, Chávez apareció como un personaje nuevo, ajeno a lo tradicional y conocido, por lo que el pueblo venezolano le dio el poder en 1999. Desde que asumió el mando, el militar aplicó un esquema notoriamente socialdemócrata, no muy diferente en realidad al típico populismo latinoamericano: le llamaba Socialismo del Siglo XXI a su nueva pieza ideológica, novedosa solo en lo retórico (como la Tercera Vía de Giddens y Blair, nada distinta a la socialdemocracia europea ya centenaria) se acercó a la aislada Cuba Comunista de Fidel Castro y se convirtió, precisamente, en inspiración para caudillos similares a él: carismáticos y de discurso fácil, amantes del tradicional discurso derrotista latinoamericano que tiene en la obra del argentino Eduardo Galeano su biblia y su dogma: el irredentismo provocado siempre por el malvado extranjero norteamericano o europeo. No tardarían en surgir los Correa, los Morales o los Kirchner en los países cercanos y López Obrador en México en mucho vio fortalecida su figura y sus modos políticos siguiendo el ejemplo del barinense.

A la vez, Chávez daba trazas de establecer un nacionalismo militarista inspirado en los fascismos de la primera mitad del siglo XX; manejó un discurso populista y de marxismo barato tan conocido y favorito del latinoamericano promedio gracias a las telenovelas: la lucha del pobre bueno contra el rico malo; el Estado se convirtió en el árbitro de tan desigual lucha e igualador de la distribución de la riqueza, para lo cual empezó a ejercer la expropiación de bienes y empresas; por supuesto, su actuar comenzó a limitar las libertades económicas, de expresión, de reunión y de conciencia, lo cual empezó a provocar una fuerte oposición a su mandato, señalando además que el populismo asistencialista desplegado por el gobierno venezolano no contribuía a aliviar en nada a la pobreza de gran parte del pueblo receptor de subsidios, servicios gratuitos y dinero regalado de lo alto para los de más abajo: ante esto, y ante el creciente autoritarismo ejercido por Chávez --que se expresaba en un creciente acoso contra los medios de comunicación críticos con el discurso oficial o que se negaban a convertirse en tribunas para la expresión megalómana y maratónica del mandatario,-- la cúpula de la iniciativa privada y la oposición intentaron un golpe de Estado que evidentemente fue apoyado por Estados Unidos aunque de una forma un tanto tímida, entonces gobernado por las pocas luces de Bush, que temía que con Chávez se afectaran sus intereses, tomándose en serio la retórica del barinense.

El golpe fracasó dada la torpeza de los propios golpistas y el apoyo timorato de los norteamericanos, Chávez regresó al poder y desplegó en forma más abierta su Socialismo del Siglo XXI, y más autoritaria y militarista. Ante el temor de que los norteamericanos intentasen apoyar algún nuevo golpe o movimiento en contra de su régimen, Chávez corrió a buscar el amparo de las nuevas potencias emergentes, rivales de EUA y que podían apoyarlo si lo percibían como un puntal para socavar el poderío estadounidense en el propio continente americano: Primero, se declaró admirador de Fidel Castro y se aproximó a la aislada Cuba a la que empezó a financiar con sus petrodólares, después, se acercó a Rusia, Irán y en tercer lugar China, pero también el Brasil de Lula da Silva se convirtieron en sus principales sostenedores.

El régimen mostraba sus contradicciones: criticó al imperialismo yankee, pero no tuvo empacho en aliarse con la primer verdadera potencia imperial de la Historia como es Irán, ni dudó en aliarse al gigante eslavo, que desde el siglo XV y hasta el XX ejerció un poder imperial más feroz, cruel y con más permanencia sobre Europa Oriental y Asia Central que lo que han hecho los norteamericanos desde 1919, igual que entre más retórica empleaba en contra de los norteamericanos, más petróleo le vendía a éstos, aun así, Chávez llevó su populismo hasta el mismo corazón de EUA surtiendo de petróleo barato en invierno al Bronx y otras zonas pobres de Nueva York, ganándose además las simpatías de muchos faranduleros que como él, manejan un discurso socialista mientras disfrutan de las mieles del éxito capitalista: Sean Penn, Michael Moore, Oliver Stone, Danny Glover, etc., sin duda, el "Gorila Rojo" (como empezó a ser llamado por su corpulencia y la camisa roja que para simbolizar la revolución socialista empezó a vestir en lugar de los trajes y corbatas e, imitando a Fidel Castro, volvió a lucir su uniforme de Teniente Coronel de Paracaidistas pese a que tras el golpe militar del 92 había sido dado de baja de las fuerzas armadas) allanó el camino al populismo obamita con su actuar en pleno mandato de Bush Jr.

Rusos y Persas aceptaron encantados la invitación que Chávez les hizo a entrar en América: los primeros, a cambio del dinero obtenido por las grandes ventas petroleras, convirtieron a Venezuela en uno de sus principales compradores de armas: fusiles Kalashinikov, aviones MiG y Sukhoi, blindados y misiles... instructores del "Ejército Rojo" acudieron a capacitar a personal militar venezolano y también a las milicias cívicas que formó como salvaguarda del régimen sin que nada de ello detuviese la creciente delincuencia e inseguridad que se vive en caracas y demás grandes ciudades, ante el enorme número de desocupados que ha propiciado la fiebre expropiadora del Presidente, que salía a la calle, señalaba con el dedo y decía "exprópiese" y con ello bastaba para la pérdida de propiedades y de seguridad jurídica, generando un clima hostil para la inversión y por ende, para la generación de empleo. Venezuela tiene, hoy, uno de los ejércitos más poderosos de Sudamérica junto con Brasil, creado para según eso, detener cualquier intento de invasión ordenado por Washington, en realidad, para apuntalar el régimen y convertirlo prácticamente en una dictadura militar. Entre tanto, Moscú a través de sus monopolios estatales del gas y el petróleo: Gazprom y Lukoil, empezó a hacer coinversiones en el petróleo venezolano, pero también, sin duda, influyó en el tejido de un eje anti-EUA en Centro y Sudamérica.

Irán rompió el aislamiento internacional pese a las sanciones que campean sobre él desde la Revolución de 1979, ahora agravadas por su programa nuclear, utilizando a Venezuela como un tercer país para realizar operaciones financieras y vender petróleo con prestanombre; la relativa impunidad con la que Chávez pudo concretar una alianza con Ahmadinejhad ha dado ánimos a países presuntamente no hostiles y hasta simpatizantes de los norteamericanos que no han dudado en hacer caso omiso de las amenazas de Washington, las sanciones acordadas por la comunidad internacional o bien, abiertamente se han pronunciado en contra de todo ello: tal es el caso de Noruega, que ha firmado acuerdos de cooperación científica y tecnológica con la antigua Persia para la exploración y extracción de hidrocarburos, o Corea del Sur y la India, que no han hecho caso de las sanciones ante la demanda del "oro negro" persa para alimentar a sus potentes y crecientes economías. La administración de Obama ha dejado pasar todo esto, y si al principio las sanciones empezaron a golpear a la economía iránia, en los últimos meses, el Rial (moneda persa) ha vuelto a recuperar valor y el optimismo vuelve a recorrer las calles de Teherán mientras se estimula a la ciencia y la industria farmacéutica local para cubrir las carencias provocadas por los embargos europeos.

Hugo Chávez decididamente era una persona inestable emocional y psíquicamente, además de un redomado hipócrita atacando a EUA, aunque sus hijos y familiares no cesan de pasar ahí sus vacaciones y en otros lados, luciendo una riqueza malhabida salida del erario y del petróleo, mientras se la pasa criticando y ahogando a los empresarios que obtuvieron su riqueza del trabajo; sin embargo, no fue ningún tonto, como bien lo dice Edgar Allan Poe en su Método del Doctor Tarr y Sistema del Profesor Fletcher, se comete el error de creer que los locos son estúpidos, cuando no es así: hombre hábil, logró convertir a la Organización de Estados Americanos en un juguete dócil para sus intereses, como cuando se resolvió aislar a Honduras y a Paraguay tras deshacerse de los Presidentes Zelaya y Lugo, adictos al chavismo, logró, junto con Cuba, crear el eje bolivariano que ahora abarca a Cuba, Venezuela, Nicaragua, Ecuador, Bolivia y Argentina, mientras que algunas islas caribeñas importantes como Jamaica o Trinidad y Tobago se han beneficiado de los financiamientos chavistas y se han vuelto también aliados, tejiendo una red de libre comercio y apoyos financieros: el ALBA (Alternativa Bolivariana de las Américas), contra la "Iniciativa de las Américas" impulsada por EUA con Bush. En poco tiempo, Chávez logró lo que no pudo Fidel Castro en tantos años: socavar la influencia norteamericana en el continente, a la par que lo abría para persas y eslavos.

El comandante venezolano supo utilizar las redes sociales para sus propósitos y manejar con astucia los medios gracias a sus habilidades de showman, ganó apoyos internacionales en las Izquierdas, y por ejemplo, es claro que Wikileaks y Julian Assange se convirtieron en sus aliados: difundieron pruebas del apoyo de Washington bajo Bush y Obama a los opositores, comprometiendo la imagen de estos, le hicieron parecer víctimas de la presión estadounidense y su preocupación por derribarlo, y hoy, hacen eco de la absurda idea de que el Presidente fue envenenado o contagiado de cáncer ya sea por los servicios secretos norteamericanos o incluso israelíes (Chávez desplegó un antisemitismo retórico también), cuando quizá la realidad, oculta tras misteriosas neblinas mediáticas, sea siniestra y amenazante para la seguridad de todos los pueblos que tenemos la (mala) fortuna de estar en la misma masa de tierra que la titubeante súperpotencia angloamericana.

Tras este balance, quiero exponer mi punto de vista sobre la muerte del comandante:

Yo soy un escéptico sobre el cáncer de Chávez: nunca presentó signos visibles de tal enfermedad, como la pérdida drástica de peso, problemas para caminar si lo sufría en las caderas o pérdida de cabello --en realidad se rapaba-- de hecho, en sus últimas apariciones públicas se le veía con su cabello tupido, cuando alguien que ha recibido quimioterapia o radioterapia no vuelve a tener el cabello como antes. Chávez, ciertamente, está muerto, pero quizá esa muerte le fue provocada no por inoculación de virus ni por la generación de un cáncer, lo de la enfermedad quizá fue un montaje para generar la imagen de víctima y aprovecharla electoralmente, pero quizá, solo quizá, y díganme conspiranóico; Chávez en su inestabilidad llegó a plantearse un acercamiento con EUA a fin de que le ayudase de alguna manera a salvar la destrozada economía venezolana y romper con sus incómodos aliados cubanos, que estaban sangrando las arcas venezolanas, con sus aliados persas, que en caso de una guerra generalizada en Medio Oriente, un escenario cada vez más posible, podían dejarlo malparado, y con Rusia, ante quienes tal vez el comandante ya no quiso permitir alguna intervención o ceder alguna dirección de su política nacional.

¿Qué tal si Chávez fue eliminado (y ya desde diciembre) por sus propios aliados? ¿Qué tal si estos aliados ahora encontraron en la muerte de Chávez la forma de crear un "Lenin" o un "Mao" latinoamericano que, muerto en la plenitud de su gloria, popularidad y poder, resulte más atractivo para las nuevas generaciones de Venezuela y otros países del eje bolivariano anti-Washington que el anciano y desprestigiado Fidel Castro? ¿Qué tal si así aseguraron la supervivencia del Chavismo como sistema político con un santo patrono? Esto lo veremos próximamente, lo más seguro es que Maduro obtenga electoralmente la presidencia legítima y legal del país, mientras ya el ejército, decididamente chavista, ha tomado las calles y el control de la vida pública, junto con las milicias populares, habrá que ver si Maduro, con capitales rusos, chinos y brasileños levanta el desastre económico que dejó el Teniente Coronel, y si continúa su cooperación con Irán, a fin de no reconocer los pecados del régimen y liberalizar la economía y acercarse a EUA.

Pero todo esto lo debemos ver en un contexto internacional: hace una semana, como lo decía en el post anterior, Medvedev y Raul Castro se reunían en la Habana, y el Primer Ministro ruso afirmaba la voluntad de su país de mantenerse presente en nuestro continente, aduciendo intereses estratégicos, mientras los acuerdos económicos con Cuba manifestaban también que la isla volvía a ser considerada el principal aliado de Rusia en el continente, y en ese mismo viaje, Rusia y Brasil firmaban acuerdos para la compra, por el gigante amazónico, de un gran número de baterías de misiles antiaéreos rusos, y el establecimiento de programas conjuntos entre eslavos y cariocas para el desarrollo de armamentos de avanzada...

Chávez deja una Venezuela quebrada económicamente por el derroche populista, una sociedad dividida por la idea de la "lucha de clases" y un Estado sometido a un futuro en el que parece haber dos opciones: o la dictadura o la anarquía y la lucha civil, ha debilitado enormemente el poderío norteamericano, lo cual no fue con las intenciones de dar una mayor independencia a las naciones hispanoamericanas sin la muchas veces perniciosa influencia de Washington sobre nuestros gobiernos, sino con las miras de ayudar a potencias tan ajenas a América como Rusia, que en los años 60 y 70, con el comunismo como ideología, apoyó guerrillas y provocó tal inestabilidad que hizo necesarias a las feroces dictaduras militares en el cono sur, ahora, impulsada por el recuperado ideal imperial clásico de los zares y por los más bastos deseos de venganza, apoya a gobiernos enteros, o Irán, en algo que ni Ciro el Grande, Cambises, Darío, Jerjes, Sapor o Cosroes hubieran soñado como un paso para convertirse de nueva cuenta en una gran potencia mundial. Esa intervención de esos poderes ajenos a América y liberticidas son, con mucho, la herencia más peligrosa que nos deja Hugo Chávez.

...Perdónenme si no deseo que descanse en paz...