Buscar este blog

30 de octubre de 2009

DE LIBROS Y UNA TRAGEDIA NACIONAL...



1.-Recomendación bibliográfica "BRISINGR":

Antes que entrar a otro tema, he de anunciarles que terminé de leer el tercer tomo de la saga "el Legado" de Christopher Paolini, esto es, la historia de Eragon, el Jinete de Dragones, y me ha dejado una excelente impresión.

ASI QUE OJO: AQUI EMPIEZAN LOS SPOILERS!!! ABSTENERSE DE LEER ESTA PARTE DEL POST DE HOY QUIENES NO QUIERAN SABER DE QUE TRATA ESTE TOMO:

No cabe duda que aquí puede notarse un Paolini mucho más maduro como autor y que cambia bastante a lo insípido que en partes es el segundo tomo: Eldest, al cual reseñé en una entrada anterior.

Para los que critican a Paolini por "plagiarse a Tolkien" déjenme decirles que nada más falso, el universo de Paolini, Allagäesia, es muy diferente al del sudafricano, y en este libro las diferencias son aún más marcadas, los relatos tolkienianos están revestidos de una majestad bíblica o propia de un poema épico de la antigüedad, en el esquema maniqueo simple de lucha del bien contra el mal propio de un libro sagrado: los elfos, por ejemplo, son presentados como una raza sobrehumana y casi angélica, no son inmunes a la tentación del poder, pero son demasiado sabios para caer en ella, solemnes y distantes, y deciden participar en el plan para acabar con el villano Sauron, lo mismo ocurre con los enanos, en los que, sin embargo, Tolkien no profundizó mucho. Los orcos, surgidos de elfos pervertidos, son totalmente malvados y no tienen posibilidad de redención.

El universo de Paolini en cambio, se revela en "Brisingr" como gris y no blanco y negro como con Tolkien, Los elfos resultan ser bastante manipuladores para con los humanos, a los que ven como un tanto inferiores y necesitados no solo de su guía, sino de su mando, fanáticos e intolerantes hacia todo aquello que no sea su percepción del mundo y de la vida, de hecho, y continuando con lo que se revela en el segundo tomo, todo empezó como un arreglo entre elfos y dragones en el que después se admitió a los humanos una vez que esta raza llegara a ese continente proveniente de tierras occidentales (esto recuerda mucho al Silmarillion, es cierto y la llegada sucesiva de elfos y la apración de los hombres en la península de Beleriand) mientras tanto, la sociedad de los enanos en el universo eragoniano es un hervidero de intrigas políticas y divisiones entre clanes rivales. Los propios rebeldes humanos, los Vardenos, se encuentran unidos en un tenso entramado de relaciones de poder entre Nasuada, el rey Orrin de Surda y el propio Eragon toda vez que se revela como hijo de Brom (en lo que al parecer es uno de los puntos flacos del libro, muy Star Wars, hubiera sido todavía de Lucas la teoría inicial de ser hijo del malvado Morzan) aparece como un elemento de desequilibrio, lo mismo que el cruel, sanguinario y carismático Roran que es percibido por Nasuada como un probable rival con un potencial altamente peligroso.

Por otro lado, los úrgalos, contrapartes de los orcos tolkienanos no resultan ser criaturas irredentas, sino miembros de una raza con una civilización primitiva y guerrera pero no malvados en sí mismos, víctimas incluso, de discriminación.

De hecho, durante la lectura del libro uno termina por cuestionarse la posición de los oponentes a Gallbatorix; si bien éste llegó al poder por medios oscuros y masacrando dragones y jinetes, garantizó 100 años de paz y de concordia forzada entre las razas, lo que fue perturbado por la rebelión de los Vardenos, quienes por otro lado, por momentos parecen ser mucho más violentos y sanguinarios que las tropas del rey villano.

El libro tiene excelentes momentos: la estancia de Eragon con los enanos y la muerte de Oromis y Glaedr, otros, no muy afortunados; la existencia del "corazón de corazones" de los dragones parece sacada de la película "Corazón de Dragón" de Dennis Quaid y Sean Connery y de la idea de los horrocrux de Harry Potter, y los Vardenos parecen necesitar muy poco de la ayuda de Eragon y su dragona, puesto que ganan todas las batallas con la mano en la cintura, son demasiado afortunados y no veo el poder enorme atribuído al ejército del Imperio, y Roran pese a sus buenas características como un personaje cruel, sanguinario y temible tanto para amigos como enemigos, parece más superheróico que Eragon en muchas veces (venció a un úrgalo mucho más grande y fuerte que él y eso tras haber sufrido una flagelación) y también indestructible como Stallone en Rambo III.

Aún así, el libro es muy bueno y deja con ganas ya de leer el cuarto y final tomo, Paolini, día con día, se construye como escritor.
------------------------------------------------------------------------------------------------

2.- Todo está consumado--la Deforma Fiscal:


Ya se veía venir, como dice una amiga recordando la canción de ese esperpento de parodia tomado en serio que es "Moderatto"pero que indica como estamos en un país de broma, y los Senadores aprobaron el crimen de la "deforma fiscal" puesto que han preferido rendirse, temerosos, ante los monopolios, y de ahí las casi disculpas que le dirigió Calderón a los grandes monopolios tras haber criticado sus evasiones fiscales, pero también ante la enorme corporación que es el comercio informal, los sindicatos de privilegiados y demás; la Izquierda, al menos en apariencia, asumió un discurso más racional y centrado, señalando la nefastez completa del paquete fiscal propuesto por Calderón, pero tampoco debemos creerles: ¿Ya se les olvidó el apoyo que recibieron de Carlos Slim cuando López Obrador predicaba en favor del proteccionismo económico? y el apoyo dado a ambulantes y tianguistas en el DF y otras partes del país??

Los priístas, por su parte, se han visto como estúpidos completos, tirando por la borda la ventaja obtenida en las pasadas elecciones legislativas al actuar en una forma tan cobarde e indecisa, primero en la Cámara de Diputados aprobando la propuesta o disparate del ejecutivo, y luego, vendiendo caro su amor en el Senado, para finalmente abstenerse y dejar que la minoría panista mayoriteara aprobando la fatal reforma.

Todo esto contribuirá a que el 2010 sea un año nefasto en el que peligrosamente se está hartando a la gente de todos los estratos sociales, particularmente a los pobres y clases medias así como a los empresarios que no conforman el club exclusivo de los monopolistas; lo peor, es que el PRI, que se perfilaba como una alternativa racional al desastroso PAN queda debilitado y desprestigiado, lo que da gasolina para que la demente Izquierda fortalezca su posición y sus proyectos hipócritas, irracionales, genocidas y retrógrados, encarnados en la persona de Marcelo Ebrard se perfilen con posibilidades para el 2012.

Que Dios nos agarre confesados.

28 de octubre de 2009

RAZONES DE DECADENCIA Y SUPERVIVENCIA


Las contrastantes imágenes que encabezan la entrada de este día muestran el punto que vamos a tratar, China y el Imperio Romano son potencias contemporáneas, sin embargo, una sobrevive hasta nuestros días, incluso con una pujanza que amenaza con superar a la Civilización Occidental (surgida de las cenizas grecorromanas) mientras que de la otra solo quedan testimonios arqueológicos e históricos, ¿a qué se debió esto?

El historiador alemán Oswald Spengler en su obra "La Decadencia de Occidente" escrita tras la Primera Guerra Mundial intuía que aquella sangrienta contienda marcaba el inicio del derrumbe de la preponderancia occidental, ante el surgimiento de regímenes totalitarios como el Comunismo, que alejaba a Rusia de la órbita europea para regresar a su aislamiento y eslavismo, mientras iniciaba el proceso de descolonización, lo que indicaba el retiro de las potencias europeas de otros continentes, tras un estudio muy complejo y profundo que hacen de este libro un monumento historiográfico y muy difícil de conseguir, de hecho, se dice siempre que Maquiavelo, Clausewitz y Spengler son los "teóricos malditos" de la política, por lo atrevido e hiperrealista de sus posturas, con el cual concluye que todas las civilizaciones funcionan como organismos vivos y al igual que ellos, nacen, crecen, se reproducen y mueren; Occidente tendría su proceso de nacimiento y crecimiento durante la Edad Media, con la llegada del Renacimiento y la Edad Moderna, se llegaría a la plenitud, los procesos de colonización y conquista de América, Africa y Asia serían la reproducción, y ahora, desde el siglo XX, entraríamos a la vejez...

Pero en esto también tienen mucho que ver las decisiones tomadas por los gobernantes, la calidad del liderazgo influye mucho en las posibilidades de expansión o en el declive de los países, ya hemos dicho que México careció al momento de su independencia de una generación de líderes con altura de miras, y la generación política quizá más brillante, la de la Reforma, con personajes que van desde Juárez hasta Ocampo y los Lerdo de Tejada, Ignacio Ramírez o Guillermo Prieto y Riva Palacio, finalmente malogró y desperdició esa brillantez al haber sido tan sectarios y vendidos a EUA y más preocupados por el poder que en hacer de México un país fuerte, la prueba de lo endeble de sus creaciones fue que para sostenerlas se tuvo que imponer un dictador como fue Don Porfirio y después la Revolución las destrozó por completo, aunque les mantuvo el estatus de héroes a pesar de haberse desatado el conflicto en contra del sistema creado por Juárez y compañía. Hoy en día, México sigue sin ese liderazgo de calidad y si no, léase el siguiente artículo de Alvaro Vargas Llosa al que lleva el link, que como siempre, muestra su lucidez e inteligencia en captar la realidad de la América Hispana.

¿Qué hizo que China, constituída como entidad política unificada en 221 a.C. en forma definitiva, (salvo periodos de desunión relativamente breves en los interregnos dinásticos) haya llegado hasta nuestros días y Roma no? veamos algunas de esas causas:

1.- China ha mantenido una gran unidad de pensamiento y de sistema político, el comunismo introducido por Mao desde 1949 en realidad es muy continuista con muchos de las características políticas y sociales heredadas del pensamiento de Confucio desde el siglo V a.C.: poder centralizado, obediencia a la autoridad, comunitarismo, organización jerárquica. No hubo la irrupción del Cristianismo que revolucionara completamente la forma de pensar y de actuar de las personas.

2.- Habilidad para fagocitar o absorber al extranjero: a diferencia de los romanos que se mostraron totalmente impermeables a admitir germánicos dentro de la romanidad, los chinos absorbieron a los que los conquistaron: mongoles y manchurianos, por ejemplo, y los convirtieron en chinos. Incluso, la difusión de su cultura fue clave para el surgimiento de Japón, Corea y las otras nacionalidades asiáticas.

3.-Un sistema económico más desarrollado: mientras los romanos necesitaban de esclavos y tierras para sostener su economía agrícola, y por ello las conquistas, iniciando el estancamiento económico cuando éstas cesaron tras el reinado de Trajano, China era prácticamente autosuficiente, por tener un territorio que cubría más climas y mayor disposición de recursos, además de un mayor desarrollo tendiente a una industria primitiva, no necesitaba de mano de obra esclava, pues se sustentaba en el trabajo de los campesinos, sujetos a una jerarquía feudal, a su labor comunal o directamente al Estado.

4.- La homogeneidad cultural china alcanzada con las primeras dinastías: Quin y Han, que unificaron la escritura y crearon el mandarín, verdadera lengua artificial surgida como instrumento necesario para la administración y la comunicación entre las distintas etnias chinas; en cambio, los romanos solo extendieron el Latín a la parte occidental del Imperio, en la parte oriental el Griego se imponía desde la época de Alejandro Magno, por lo que la división consumada a la muerte de Teodosio coincidió con la división cultural entre el mundo latino y romanizado y el mundo helenístico, con grandes diferencias de desarrollo, la parte oriental era más urbana y mercantil, la parte occidental era más pobre, con ciudades más pequeñas, menos homogénea cultural y étnicamente y con una economía fundamentalmente rural fuera de Italia y parte de España y Cartago. Precisamente, la homogeneidad cultural griega en el Oriente, junto con el Cristianismo Ortodoxo que se generó y quedó como religión única, llevó a que esta mitad del Imperio tuviera una verdadera conciencia nacional fundamental para sus mil años de sobrevivencia.

Estos son algunos factores que aseguraron la sobrevivencia de China, incluso, y a pesar de la grave crisis vivida entre 1850 y 1949, el imperio asiático sobrevivió gracias a su capacidad de adaptación, cosa que finalmente no logró Roma... en su totalidad.

Porque hay que darnos cuenta que la Historia romana no termina con la deposición de Rómulo Augusto por Odoacro en el 476 d.C., sino concluye con la muerte de Constantino XI en 1453 defendiendo Constantinopla, capital del Imperio Romano de Oriente. De esta forma, si tomamos en consideración que el Imperio fue fundado por Octavio Augusto en 27 a.C., estamos ante un sistema político que, pese a los cambios sufridos como con las reformas de Diocleciano y Constantino en el paso entre los siglos III y IV, y otros cambios desarrollados por Justiniano, Heraclio o la dinastía macedonia del siglo X, duró ¡1480 años!... En definitiva, el sistema político de mayor duración y estabilidad que ha habido en Europa. Con lo que sí tuvo capacidad de adaptarse, mas no al mismo grado que los chinos.

En definitiva, la Historia tiene mucho que enseñarnos, lástima que nosotros no aprendemos.

25 de octubre de 2009

¿REFORMAS O DEFORMAS?/DECADENCIAS

1.- La "Deforma" Fiscal:

La Cámara de Diputados ha aprobado una aberrante reforma fiscal en la cual se prevé el aumento del IVA al 16% y del ISR al 30%, aparte, están contemplados los impuestos de los que hemos hablado, tendientes a proteger al oligopolio en materia de telecomunicaciones al gravar internet, telefonía celular y televisión por cable, así como la telefonía proporcionada por este último medio (cosa aberrante, mientras que en Europa se discute que la banda ancha sea considerada un derecho civil y por tanto, un servicio público).

No entiendo al Gobierno de Calderón, parece emitir resoluciones inteligentes y necesarias, como es el cerrar a Luz y Fuerza del Centro y enfrentarse al sindicato y a los pataleos y berrinches de la Izquierda, (como pasó ayer por la tarde al Secretario Lozano en su comparecencia ante la cámara) para luego cometer burradas propias de Fox o de presidente bananero, y primero, lanza la propuesta fiscal, en la que se muestra una total cobardía para enfrentarse a monopolios y grupos de protegidos como los ambulantes y los tiangueros con el combate a la evasión y aumentar la base de contribuyentes, sin que, por otro lado, se reduzca el gigantesco gasto corriente y las prebendas financieras concedidas a Partidos Políticos, institutos electorales y comisiones de derechos humanos estatales y federal; esto lleva a que todo el peso del soporte financiero a tan inmensa burocracia caiga sobre los hombros de los pocos cumplidos en sus obligaciones fiscales, a los que se nos castiga por el derroche, dispendio y corrupción de nuestras autoridades, políticos y parásitos del Estado.

Lo más increible es que los priístas, con el retorno al poder en las manos, hayan secundado la propuesta en la Cámara baja, para luego, ante la infantil y estúpida declaración de Nava de lavarse las manos echándole la culpa de todo al PRI, cuando es un hecho notorio que quien hizo la propuesta fue el Presidente Calderón y su administración, de origen panista, portarse los priístas como novia ofendida y difícil de complacer y amenazar con echar para atrás la "deforma" fiscal.

Si los priístas ahora demagógicamente se lanzan contra los panistas chocan en sus planes con la codicia de sus gobernadores, que desean más impuestos para que les toque más presupuesto, recuérdese que en México vivimos un falso federalismo, pues a diferencia de EUA, Canadá, Brasil o Alemania y la India, entre otros países que siguen este sistema de gobierno, las entidades federativas no efectúan la mayor parte de la recaudación y sostienen con una cuota a las instituciones nacionales, sino que son mantenidas por el Gobierno Federal que recauda la mayor parte de los recursos y después reparte como limosna lo que quiere a los estados, en un sistema ideado por Juárez y Porfirio Díaz que les permitió castigar o premiar lealtades y que fue seguido por los gobiernos postrrevolucionarios con la misma finalidad.

Todo esto evidencia cómo la política partidista, inherente al sistema democrático vigente, ha contaminado cuestiones que son importantísimas, incluso para la viabilidad de nuestro país a futuro; por el contrario, lo único que les importa a nuestros políticos es el golpear al contrario y quedar bien con sus grupos de choque o de votantes cautivos o de con quien hacen sus arreglitos, y no me digan que esto es sólo privativo de México, es común a todo Occidente, en España y Europa en general, cada vez más tienen peso los intereses de partido sobre los nacionales, y ni se diga en EUA, donde, desde la elección de Bush Jr. en el 2000 ha habido un incremento en el electorerismo y el partidismo, que ahora con Obama está acercándose mucho a "mexicanear", pero en fin, ya Aristóteles, Maquiavelo o Ludovico Settala nos advertían acerca de los peligros de la Democracia, pero jamás fueron escuchados.
-------------------------------------------------------------------------------------------------
2.- La Decadencia de Roma y la de Occidente:
La excelente serie de History Channel sobre el auge y caída de Roma mueve a uno a preguntarse acerca de las causas de el colapso del más grande Imperio de la antigüedad, mismo que siempre ha sido considerado uno de los momentos históricos más debatidos y que aún encierra muchos enigmas; ya Edward Gibbon y Rousseau en el siglo XVIII intentaron hacer un estudio profundo al respecto, la obra del inglés, por su parte, es un monumento literario e historiográfico, sin embargo, como hombres de la Ilustración y masones que fueron sus prejuicios contra el Cristianismo les impidieron ver más allá, pues se dedicaron a echarle la culpa a esta Religión del colapso de la civilización romana, sin darse cuenta que el Cristianismo fungió como fuerza de cohesión y brindó nuevos bríos al Imperio de Oriente que subsistió 1000 años, con periodos de gran esplendor, pese a que ellos iniciaron la denostación y desprecio con que tradicionalmente se ha tratado a Bizancio entre los historiadores occidentales.
Como ya en otros posts lo hemos dicho, las causas fueron económicas, políticas y sociales, y hasta ecolóigicas, pero yo creo que lo más importante fue la cuestión moral o de sentimiento que imperaba entre los romanos, ya Jacob Burckardt, que tiene un excelente libro publicado por el Fondo de Cultura Económica: "Del Paganismo al Cristianismo, La Epoca de Constantino", recoge de varias fuentes que había ya, desde la época de los Antoninos una gran sensación de cansancio y de nostalgia por los tiempos antiguos, algo muy similar a lo que hoy se añora, en cierta forma, lo que dice el refrán de que "todo tiempo pasado fue mejor", pero generalizado, que les impedía ver a los romanos el esplendor del que gozaban en el siglo II d.C., cuando el Imperio alcanzó su cúspide; habrá que ver que, como también lo afirmaba Theodor Mommsen, uno de los más grandes estudiosos de la civilización romana, que el Imperio no fue el máximo apogeo de este pueblo, sino la época republicana con su austeridad y su régimen representativo, puesto que fue la verdadera etapa de expansión y de vitalidad de la sociedad romana; en el Imperio, en cambio, la sociedad romana quedó congelada, fría y no se dedicó más que a conservar lo ganado y a gozar de los beneficios cosechados del dominio del mundo mediterráneo. Además, Buckardt menciona que empezó a darse una gran pereza en la forma de vida de los romanos, que incluso físicamente puede constatarse en las estatuas y retratos a partir de fines del siglo III: aumento de la obesidad en los hombres y gusto por modas exóticas y un tipo de belleza estilizada hasta lo grotesco entre las mujeres.
Algo similar nos ha pasado a los Occidentales, tras los siglos XVI a XIX que marcaron la expansión y la mayor vitalidad de nuestra civilización, vino el suicidio colectivo representado por las dos guerras mundiales, para que después Europa cediera ser el foco de nuestra civilización en favor de EUA, entregada a un Estado de bienestar en que el esfuerzo no es importante sino que papá gobierno mantiene al pueblo y resuelve todas sus necesidades, el materialismo se extiende y se pierde la noción de lo sagrado, y EUA, pese a ser motor de un gran desarrollo científico y tecnológico, no es más que una versión edulcorada, descafeinada, artificiosa y pobre de lo que es la Civilización Occidental, puesto que, pese a que el Cristianismo fue adoptado oficialmente por Roma, no significó que en automático cambiasen las costumbres de todos hacia el ideal ascético ni en todas las regiones; por el contrario, la nueva religión pegó más en el Oriente urbanizado y próspero con una larga tradición en las disquisiciones teológicas y filosóficas, proveniente desde los tiempos helenísticos que en el más austero, práctico y recientemente romanizado y helenizado Occidente.
La difusión hoy en día de esta "cultura de la muerte" con la criminalidad, drogas, aborto y eutanasia evidencian un extendido desaliento y pérdida de las ganas por vivir o afrontar la existencia cuando ésta consiste en más que placeres, diversión o entretenimiento, nos está pasando lo que a los romanos del siglo II: se vive en la abundancia pero a la vez en el vacío y el futuro, en vez de ser visto con esperanza, es visto con temor e incertidumbre.
Una reflexión interesante sobre lo que pasa a Occidente hoy en día la encontramos en el siguiente artículo: http://www.gees.org/articulo/6811/
Esto contrasta con lo que ocurre con los chinos, si miramos con detalle, nos daremos cuenta que China como entidad política es contemporánea al Imperio Romano, pero ¿cuál es la causa de que el "reino del medio" continúe existiendo hasta hoy e incluso, esté entrando a un nuevo periodo de esplendor, y Roma se derrumbó y extinguió? Es un buen tema para otro post.

19 de octubre de 2009

Zambullidas en la Historia: Valkiria y Roma, Auge y Caída

Este fin de semana me la pasé, además de arreglando algunas situaciones sobre mi casa que tienen que ver con el pésimo gobierno municipal de Tlajomulco, y que obligaron a tomar ciertas decisiones que nos sacaron de la vida normal, pero, afortunadamente, la normalidad está cerca de nuevo, y esperemos que ahora definitivamente, viendo TV... ¡Bendito cable! ya casi no veo los canales abiertos, porque la verdad, son una basura completa: tanto TV Azteca como Televisa están haciendo una serie de producciones realmente vulgares y propias para gente con bajo IQ, y es que el cable les ha pegado, no me extraña nada que entre las iniciativas del aberrante paquete fiscal promovido por Calderón esté el establecer impuestos a la televisión por cable y al internet, pues aquí se trata de salvar los monopolios de los Sres. Slim, Azcárraga y Salinas Pliego, eliminando o reduciendo la competencia. La TV Abierta ahora se dirige a un público de menores ingresos, desgraciadamente, no para cultivarlo o enaltecerlo, sino con toda la intención de mantenerlo imbécil, ya sea con comediantes de plano arrabaleros o con las estupideces de doña Lencha o como se llame, o con telenovelas ya casi pornográficas que bien pueden dejar a Playboy Channel, Hustler TV o Private como canales culturales en comparación, además de que el talento actoral o musical exhibido por nuestros faranduleros nacionales (con excepciones) es cada vez peor y se ven obligados a encuerarse para llamar la atención ante su evidente falta de capacidades histriónicas o melódicas.

Pero gracias al cable pude ver este fin de semana a la película, estelarizada por Tom Cruise y dirigida por Brian Singer"Valkiria" y he podido seguir, domingo a domingo, la serie documental "Roma, Auge y Caída" de History Channel.



1.- Valkiria:

Mucho se ha escrito y dicho acerca del atentado perpetrado por el Conde y Coronel de la Whermatch Klaus María Schenk Von Stauffemberg en contra de Adolfo Hitler en "el Cubil del Lobo", en julio de 1944, cuartel general del dictador alemán en el frente oriental, poco después de la invasión de Normandía, aquí, en esta película, se muestra la versión más heróica de los hechos, en la que el aristócrata germano aparece como alguien que ha tomado conciencia de la implícita maldad del régimen nazi y entra a formar parte de la conspiración que plantean ciertos miembros del alto mando que quieren hacer las paces con los aliados y establecer que no todos los alemanes eran locos y malvados como el antiguo cabo de la Primera Guerra Mundial.

La realidad es que, a pesar de que Stauffemberg ha sido canonizado como héroe de la resistencia germana contra Hitler, al igual que Sophie Scholl y sus compañeros de la Rosa Blanca, y que la actual reencarnación de las fuerzas armadas alemanas, la "Bundeswher" (Guardia Federal) le pone su nombre a regimientos, cuarteles y edificios, no han quedado claros los motivos que el coronel y sus cómplices tenían para atentar contra el "Fürher", puesto hay quien aduce que el plan en realidad era sustituir a Hitler, que había perdido a causa del mal de Parkinson muchas de sus aptitudes como estratega político y militar que le habían brindado sus éxitos electorales y sus conquistas en Europa por un comandante supremo más capacitado, y que pudiese llevar del enfrentamiento con EUA e Inglaterra a una alianza con ellos en contra de la Rusia soviética, nada de salvar judíos ni nada de planes pacíficos o de convencimiento de la maldad de Hitler, sino simplemente, decepción ante un caudillo al que, como en el caso de Stauffemberg, se le había respetado y admirado al principio, pero al que después se le concebía como un estorbo al verlo tembloroso, divagante y jorobado por la enfermedad. Pistas sobre ello radican en que el plan consistía en matar a Hitler pero se daría el golpe en su nombre, se le enterraría con honores y neutralizando a Himmler o a Göering, quienes eran posibles sucesores y aunque excelentes organizadores y planificadores en el terreno logístico eran pobres comandantes de campo y bastantes miopes en política, además de la rivalidad existente entre la Whermacht, acartonada, tradicionalista y aristocrática y las Waffen SS, organizadas para actuar con mayor dinamismo, velocidad y con armamento y estructura modernísimas y que eran ajenas al ejército pues dependían del partido nazi y con comandantes capaces y surgidos desde abajo como Sepp Dietrich y no de la nobleza prusiana y que probablemente fue un factor que pesó también en la decisión de acabar con la figura del dictador.

De hecho recuerdo haber visto hace como unos 15 años una miniserie muy buena, que contaba en el reparto con Robert Mitchum, llamada "Remembranza de Guerra" en que se detallaba que ese era el plan de la conspiración de Stauffemberg y demás implicados, para nada se hablaba de salvar a los judíos o combatir el mal.

Lo que sí, y haya sido cual haya sido la motivación y el objetivo final del ataque contra Hitler, la película exhibe con exactitud la cadena ininterrumpida de errores estúpidos cometidos por el propio ejecutor del plan y demás implicados: su falta de discreción, planeación apresurada, falta de acuerdos sobre el cómo y el cuándo debían ejecutarse las fases de la operación, pérdida del factor sorpresa, excesiva confianza y temeridad irreflexiva, incluso detalles tan obvios para el èxito del plan como que el chófer que condujese a Stauffemberg fuera del cuartel hitleriano fuera partidario del golpe y no un fulano ajeno ante el cual tiraron los explosivos y detonadores sobrantes, todo ello llevó a que la aventura concluyese en forma trágica, a Stauffemberg no lo fusilaron por traidor, ni por héroe o mártir, sino por ser, simplemente, un pendejo con iniciativa, aunque se oiga feo. Creo que los demás conspiradores, de haberlo conocido mejor, no le hubieran dejado hacerse cargo de detonar la bomba ni de dirigir nada.



2.- Roma, Auge y Caída:

Esta es una serie documental que, aunque de bajo presupuesto, es excelente por la calidad de los académicos que participan en ella, el enfoque de la misma y la claridad didáctica con la que se muestran hechos vitales en el encumbramiento y el derrumbe de la civilización antigua más grandiosa: Roma.

Las escenas de reconstrucción histórica son pobres y hasta medio mal hechas, pero bueno, si uno quiere ver dramatizaciones ahí están las películas de Hollywood y su espectacularidad visual o la miniserie de HBO y su agudo retrato de la muerte de la República y nacimiento del Imperio, sin embargo, sirven para ilustrar bien los acontecimientos que se narran y analizan. En mucho, se observa a la Historia de Roma desde la óptica de sus protagonistas: Mario, Espartaco, César, y una serie de emperadores, cada uno de ellos en un momento clave en que les tocó tomar decisiones importantes: aparecen Augusto y la derrota de Varo en Teotburgo, Claudio, Domiciano, Trajano, Marco Aurelio, Filipo, Decio, Claudio II y Aureliano y en el episodio de ayer: Diocleciano y Constantino, para la próxima semana, el episodio versará sobre Estilicón, el general bárbaro (era vándalo, pero no graffiteaba, al contrario, quería salvar a Roma de la destrucción) que luchó por el Imperio de Occidente ante la gran invasión del siglo V.

Aunque a primera vista parece que la serie considera que los logros y fracasos de los romanos giran en torno a figuras individuales, creo que al final harán una recapitulación, puesto que es evidente en todos los episodios que se destacan factores que fueron esenciales para el ascenso y a la vez, caída de los romanos:


  1. La concentración del poder en manos de los caudillos militares que culminó en el Imperio, eliminando o haciendo inefectivos a los órganos colegiados de toma de decisiones de la República (Senado, Comicios, Cónsules, magistraturas).

  2. El encumbramiento del ejército como medio de ascenso social y logro del poder político.

  3. La sobreextensión territorial del Imperio.

  4. El sistema económico dependiente de la obtención de riquezas, esclavos y tierras mediante las conquistas.

  5. La dificultad de asimilar una revolución ideológica como significó el Cristianismo.

  6. El cambio de una estrategia ofensiva contra los bárbaros a una defensiva, bajo el reinado de los Antoninos en el siglo II d.C.

  7. La impermeabilidad de la sociedad imperial y del sistema mismo que no admitió a los pueblos germánicos que simplemente deseaban tierras para asentarse y llevar una vida pacífica y admiraban sinceramente a Roma, que les respondió, originalmente, con la violencia, lo que implicó que Germania no se uniera al imperio.

Espero que en los próximos episodios se determine por qué el Occidente se hundió mientras el Imperio en Oriente sobreviviría otros mil años, pero dudo mucho que entren al estudio de los grandes emperadores "bizantinos" como Justiniano, Heraclio, León III el Isáurico, Basilio II, Manuel Comneno, Miguel VIII o el último de los césares: Constantino XI, tanto por que esta segunda parte de Roma es menospreciada por la historiografía occidental que lo mira como un Imperio en permanente decadencia, lo cual es falso, y como más cercano a Europa Oriental que a nuestra civilización occidental, como por que no creo que la serie estuviese planeada para durar tanto, pero bien valdría la pena que los incluyeran.

La decadencia romana tiene muchos puntos en común con la nuestra, y ya hablaremos de ello en otro post, por lo pronto, les recomiendo que vean esta serie documental en el History Channel, los domingos a las 10:00 pm.





16 de octubre de 2009

NOTICIAS PARA REIR... O LLORAR...


1.- México e Italia, países hermanos:

No cabe duda que México e Italia tienen mucho en común, no solo los colores de la bandera: ambos, cunas de avanzadas civilizaciones de la antigüedad, sociedades fundamentalmente católicas, con fuertes estructuras familiares, origen de grandes artistas y literatos, de poderosos carteles del crimen organizado, y como no, de una espantosa, desatada y devoradora cultura de la corrupción que empapa todo el entramado gubernamental, quizá nadie representa mejor esa clase política corrupta y podrida que Silvio Berlusconi, que también representa esa complicidad que se da también en México de monopolios empresariales y gobiernos y que constituye uno de los más grandes obstáculos al desarrollo económico. (Italia, supuestamente, es un país de primer mundo, pero es una ficción, basta con visitar el sur del país para darse cuenta que Milán y la Lombardía son una excepción a la generalidad, como Monterrey y otras regiones del norte de México respecto a Chiapas o a Guerrero y los enormes cinturones de pobreza en varias ciudades del país)

No solo por el dislate que aparece en el vídeo y que es bastante cómico, sino por lo que se ha descubierto; tal parece que tanto Il Cavaliere como el General Alvaro Obregón tienen en común el pensar que el arma más efectiva son los cañonazos de $50,000 pesos, euros o dólares, y así resulta que, tras haber sido destacado el ejército italiano que forma parte de la fuerza de la OTAN en el año 2008 en la provincia de Sabori (parece marca de jamón) en Afganistán y recibido con una tormenta de fuego y plomo que segó la vida de varios de sus elementos, se decidió salvar la vida de las tradicionalmente ineficientes fuerzas italianas (si no, pregúntenle a Hitler y cómo Mussolini le estorbó en vez de apoyarlo como aliado en la II Guerra Mundial) mediante el puntual pago de una "mordida" a los comandantes talibán encargados de hostilizarles a cambio de no ser atacados, de esa manera, el gobierno de Berlusconi no se vería cuestionado por las bajas sufridas en el país islámico. Cuando se rotó la distribución de fuerzas y tocó a los franceses el ocuparse de la zona, les correspondió también recibir la misma "bienvenida" de parte de los rebeldes afganos, no ha habido mordida y ahora los franceses se sienten engañados por los itálicos, que les habían asegurado que la región era tranquila y pacífica... nada más se les olvidó decir que esa paz tenía un precio...

2.- La Suprema Corte de Izquierda de la Nación:

Nuestro máximo tribunal sigue dando muestras de ser un órgano que no sirve a la Justicia sino a los intereses políticos e ideológicos de ciertos grupos, no digamos por su aprobación del aborto o el cambio de sexo con los argumentos más infantiles y estúpidos, sino ahora por la exoneración de Flavio Sosa y la APPO en el caso de los desórdenes sufridos en Oaxaca al fin del sexenio de Fox y la decisión de la Corte de cargar todas las culpas sobre el Gobernador de ese hermoso pero sufrido estado del sureste de México: Ulises Ruiz.

La verdad es que nunca se había visto tantas ganas de linchar a un mandatario estatal como a Ulises Ruiz, gobernador de extracción priísta del mencionado estado, todo se originó al parecer, por que éste se negó a perpetuar en sus cargos, dentro de la Secretaría de Educación estatal, a gente del anterior mandatario, también priísta y famoso por la farsa de su autoatentado en los últimos meses de su gobierno, José Murat; de igual manera, Ruiz apoyó a Roberto Madrazo como candidato del PRI a la presidencia durante las elecciones de 2006, lo que provocó que las iras de la maestra Elba Esther Gordillo y el poderoso Sindicato de maestros se desataran en su contra, pero no solo ello, ante una situación de desorden social absoluto incitado por la multitud de organizaciones sociales dirigidas por la APPO (Asamblea Popular de los Pueblos de Oaxaca, jajaja, el propio nombre es un pleonasmo: "popular de los pueblos", con eso queda todo dicho sobre el nivel intelectual de sus miembros y dirigentes) y de ONG's nacionales e internacionales, el Gobernador declaró estado de emergencia, los manifestantes se dedicaro a vandalizar y hasta incendiaron los tribunales estatales y federales, dañaron con graffitti a los edificios históricos de la ciudad de Oaxaca, como el Convento de Santo Domingo, el antiguo Palacio de Gobierno o la Catedral, y los medios masivos de comunicación, el propio Presidente Fox y su Secretario de Gobernación: Santiago Creel, se unieron a la campaña de linchamiento, pidiendo la renuncia del mandatario local.

Lo peor, fue el asesinato del periodista canadiense de Indimedia Brad Will, recientemente, los peritos forenses del país de la hoja de maple certificaron que el hombre fue muerto a corta distancia, precisamente por militantes de la APPO, entre los cuales se encontraba, y no por los militantes priístas que se encontraban del otro lado de la calle.

El Gobernador, a pesar de todo, se mantuvo en su puesto, y con la llegada de Calderón a la presidencia, cesaron los disturbios y se apresó a Flavio Sosa, el dirigente de los agitadores; no es de negarse que en medio del caos en que se convirtió Oaxaca se hayan cometido abusos y que el propio Ruiz no es un ángel inmaculado, pero la conversión de Sosa y la APPO en héroes y defensores de los derechos humanos y a Ruiz en una reencarnación de Hitler es realmente, una muestra de la parcialidad y carencias morales y jurídicas de los Ministros de la Suprema Corte, a quienes les pagamos $800,000 mensuales; mucha razón tiene el expresidente Salinas cuando en su libro "La Década Perdida", señala que la creación de la controversia constitucional y de la acción de inconstitucionalidad, a cargo de los Partidos Políticos, en vez de darle efectos generales a las sentencias de los Juicios de Amparo, accesibles a todos los ciudadanos, llevaron a la politización de la justicia y que el supremo tribunal del país quedara subordinado a intereses sectarios.

Lo grave es que el caso Oaxaca muestra cómo pueden colaborar entre sí las organizaciones heredadas de lo peor del corporativismo priísta: sindicatos, ONG´s, y grupos de choque, con los medios de comunicación, caciques y los propios gobernantes y autoridades judiciales con el fin de dañar a un político o personaje clave, lamentablemente, no llegan a ese nivel de acuerdo cuando se trata de beneficiarnos a los ciudadanos.

¿Hasta cuándo seguiremos con esta situación?

12 de octubre de 2009

PACIFISMO

Ante toda la polémica suscitada por el Nobel otorgado a Obama, tenemos que la Izquierda Internacional ha salido a defender el premio dado al Jefe del Ejecutivo norteamericano, desde Michael Moore hasta el PSOE español, todos despotrican contra los críticos al galardón aduciendo el racismo o "la máquina de odio de la Derecha", como dice el documentalista norteamericano.

La realidad es que los Izquierdosos sueñan, o dicen soñar con un pacifismo tipo canción Imagine de John Lennon o anuncio de Coca Cola en que todos los seres humanos estamos sobre una colina de verdes pastos, bajo un cielo azul y clima càlido agarrados de la mano, sin darse cuenta que esto no es más que un "sueño guajiro" o en términos llanos: una utopía, imposible de realizar, pero bueno, quien más que la Izquierda ha demostrado lo peligrosas que son las utopías, puesto que para lograr un mundo así se tendrían que eliminar las diferencias y evitar las divergencias de pensamiento, costumbres y formas de ser; el comunismo se dió cuenta que la única forma de medio lograrlo era a través del terror y de la masacre, y es que existe una terrible e incomoda verdad: la violencia está inscrita en nuestra naturaleza humana, y no solo en la humana, para donde volteémos, la naturaleza es violencia.

Violencia de los tiburones que devoran a sus presas, violencia entre los carneros que luchan por las hembras o violencia en los huracanes, tormentas y volcanes... y dicen que la violencia no es normal?? más bien lo apacible es la excepción a la regla; lo que sí, es que la violencia bruta y feroz, en el ser humano, dotado de razón, debe ser refrenada y evitada, cuando sea posible, por ella, y no dejarse el hombre llevar directamente por el instinto de agresión, sin embargo, esto no quita que pueda darse el caso del empleo de la violencia para responder ante una agresión unilateral e injustificada, y ahí tenemos las doctrinas escolásticas que derivan en la teoría de la Guerra Justa, y también existe el caso del Mahatma Gandhi, que se ha convertido en ícono del pacifismo.

Gandhi es considerado así por haber logrado la independencia de la India respecto al Imperio Británico por medios pacíficos; sin embargo, un análisis más estudiado nos indicará que Gandhi dista de ser tan santo y tan de acuerdo con el ideal utópico de los Izquierdosos.

No es de dudarse que Gandhi fue un hombre de elevada espiritualidad en la tradición hinduísta, ni de sus firmes principios morales, pero tampoco puede negarse que, ante todo, se trató de un astuto político y abogado egresado de Oxford, proveniente de la casta de los Vaysias que se lanzó a una lucha "pacífica" con objetivos claramente establecidos: en un primer periodo, la lucha por el reconocimiento de los derechos de los trabajadores hindúes en Sudáfrica, y después, la independencia y unidad nacional de la India. Ahora bien, Gandhi lucho mediante la resistencia civil en una verdadera confrontación económica contra los ingleses: la marcha de la sal, la confección de ropa tradicional, el cultivo de índigo, todo eso fue dirigido a dañar a las empresas británicas que explotaban tales industrias y lo consiguió, al final, para Inglaterra resultó más caro mantener a la India que perderla; la lucha, por otro lado, no careció de muertos, mismos que fueron utilizados como vía para deslegitimar a los británicos, mismos que fueron exhibidos como sangrientos colonialistas; de igual forma, y con su astucia característica, la lucha de Gandhi se arreció a fin atacar a los ingleses cuando éstos estaban muy ocupados defendiéndose de Hitler, Hiroito y Mussolinni y más requerían de los ingresos que les generaba la India y que se veían mermados, de ahí que Churchill se planteara su asesinato, de lo que fue disuadido ante la inmensa devoción que el Mahatma gozaba entre su pueblo y que su muerte habría llevado a un alzamiento masivo en contra de los ingleses contra el que no podrían luchar por la guerra mundial.

Todo esto, sin embargo, no provenía únicamente de un pretendido idealismo del sabio hindú, sino más bien de un bien calculado pragmatismo: una lucha armada, por un lado, habría llevado a una mortandad y una destrucción enormes, pues los ingleses habrían atacado con todo su poder imperial, como fue en la década de 1850 ante la "Rebelión de los Cipayos", y muy probablemente no habría tenido éxito, se habría destruido la infraestructura creada por los británicos y habría provocado el distanciamiento entre Inglaterra y la India, por el contrario, el subcontinente permaneció dentro de la Commonwealth y con un activo intercambio comercial entre los antiguos colonizador y colonizado, además de que las elites hindúes continuaron educándose en las mejores universidades británicas y adoptando grandes influencias occidentales en el ámbito de la política y la empresa, lo que ha resultado fundamental para el desarrollo que está teniendo la India.
En el aspecto interno, Gandhi vestía como los más pobres de la India a fin de llamar la atención en contra del sistema de castas, en lo cual, al final vino a tener relativo éxito, junto con la importación de ideas jurídicas como la igualdad ante la Ley para poner punto final ante tan injusto sistema y que había sido una de las causas del atraso de la India, aunque todavía falta mucho camino para resolver esto y desterrarlo de plano, de igual manera, Gandhi fracasó en lograr la unidad de la India, pues se dió el cisma de la parte norte del país, de mayoría musulmana, que constituyó Pakistán, iniciando una rivlidad acérrima entre ambos Estados.

De esta manera, el pacifismo de Gandhi en realidad fue una estrategia antes que un ideal romántico o hippie como los Izquierdistas lo quieren ver, una estrategia motivada en parte por una serie de valores morales y espirituales, pero en mucho más impulsada por el nacionalismo y por el logro de objetivos políticos claramente definidos; sin duda Sun Tzu o Carl Von Clausewitz habrían aplaudido al hindú por haber planeado una estrategia, a largo plazo y victoriosa, que concluyó con el logro de los objetivos y sin haber incurrido en la guerra clásica o abierta, demostró más que nadie el conocer al enemigo y saber por dónde pegarle.
Por el contrario, el pacifismo sin inteligencia, sentimental y sin objetivos tipo John Lennon que tanto gusta a los Izquierdosos puede llevar a cometer errores garrafales; no en balde, en algunos foros de discusión y en conversaciones algunos plantean si el nobel otorgado a Obama no responderá en realidad a una estrategia encaminada a atar de manos a EUA ante puntos claves como el apoyo a Israel, evidentemente, no se podrán apoyar las políticas judías en contra de los palestinos so pena de ser cuestionado ante el premio recibido, lo que enfriará aún más la relación entre los hasta hace poco aliados incondicionales (mientras que puede decirse que inicia la cuenta regresiva para la desaparición del moderno Israel), ante la situación en Afganistán, el aumento de tropas queda descartado: Mc Chrystal deberá pelear a la defensiva hasta que se ordene el inevitable retiro, lo que llevará a la vistoria de los Talibán y a un fortalecimiento sin precedentes del Islam radical. La situación en Irak, donde también Obama ha quedado comprometido moralmente al retiro de sus tropas, cotribuirá también al fortalecimiento del Islam, que aparecerá, igual que como fue hasta el fin del Imperio Otomano, como otra fuerza de importancia en el mundo, y lo más importante y delicado: ¿ Obama reducirá el presupuesto y el tamaño de las Fuerzas Armadas Norteamericanas? No en balde muchos opinan que aquí existe gato encerrado, pues la fecha límite para las postulaciones al Nobel se cerraron el 1 de febrero, mientras que Obama apenas había tomado posesión del cargo el día 20 de enero, esto es, su postulación debió darse incluso mientras estaba en el periodo en que aparecía como Presidente electo a más tardar o cuando todavía ni siquiera echaba a andar su gabinete, y la cuestión entonces es... ¿Quién lo postuló en esas condiciones?

Y es que, si bien Obama mostrará esa buena voluntad, nadie del BRIC, aparentemente, la piensa mostrar, no creo que ni Putin, ni Hu Jintao, ni Lula darán marcha atrás con sus programas militares, ni mucho menos Kimmy en Norcorea o Ahamadinejad en Irán, ni Chávez en Caracas, al contrario, sentirán que las puertas han quedado abiertas; la India, el día de hoy, realizó una prueba con misiles de corto alcance. Al mismo tiempo, el "brazo armado" del BRIC, la Organización de Cooperación de Shangai celebrará una reunión en Pekín la verdad, es de temerse lo que ahí se trame, y mientras tanto, en Occidente se seguirá alabando al Premio Nobel a la vanidad... Sun Tzu dice que se debe conocer al enemigo perfectamente y así se sabrá de sus puntos débiles y sus fortalezas y entonces se atacarán las debilidades, en el caso de Obama, queda claro que esa debilidad radica en su soberbia y su vanidad, el otorgarle el Nobel alimenta su ego, pero reduce su radio de acción, y de eso, no se ha dado cuenta, pues nada enceguece más que las lisonjas.
-------------------------------------------------------------------------------------------------

Sin Luz y sin Fuerza:
Contrario a los pronósticos, Felipe Calderón actuó con valentía y desapareció a la paraestatal "Luz y Fuerza del Centro" (Por cierto, León Larregui, líder de Zoé, emplea como lema de la agrupación "Luz y Fuerza" y el logo del grupo es un círculo atravesado por un rayo, alegando razones filosóficas para ello, jajaja a mí no me engaña, se me hace que su papá trabajó en la hoy finada empresa pública y de ahí tomó tanto el lema como el logotipo) ante los embates del sindicato de "Duques de la Electricidad", la empresa estaba quebrada, sin oportunidad de invertir en modernización y mantenimiento, pues todo se iba en el generosísimo plan de pensiones, cajas de ahorro y préstamos, elevados salarios y subsidios para que los trabajadores no pagaran la luz, proporcionando un servicio nefasto, por otro lado, si el servicio de energía eléctrica es un monopolio estatal, resultaba un tanto estúpido que fuera proporcionado por dos empresas públicas a la vez, y que Luz y Fuerza sólo trabajara en el centro del país y la capital, mientras que la Comisión Federal de Electricidad desempeña el servicio en el resto del país, con mejor calidad (aunque tampoco tan buena) y con trabajadores sobre los que hay que estar atentos, pues también forman parte de las elites privilegiadas.
La Izquierda como siempre, se lanza a defender los supuestos derechos vulnerados, en realidad, a defender los privilegios, esperemos que el gobierno no ceda y sea éste el primer paso en un proceso por cambiar la cultura sindical en México y también por acabar con los monopolios que han dañado enormemente a la economía del país.

9 de octubre de 2009

NOBEL A LA IMAGEN Y OTRAS FARANDULERIAS...

Justo cuando antier daba cuenta de los descalabros sufridos por el Presidente Obama en EUA y cómo estos han repercutido en generar un sentimiento de decepción hacia él, el Parlamento Noruego le ha inyectado una bocanada de aire caliente a su globo aerostático que parecía desinflarse y precipitarse hacia el suelo y resulta que se decidió que el sea galardonado con el Premio Nobel de la Paz "por sus esfuerzos por un mundo sin armas nucleares"...
Veamos, hagámonos unas preguntas:
1.- ¿Ha reducido el arsenal nuclear de EUA en los 9 meses que lleva en la Presidencia?
R.- No.
2.- ¿Ha implementado junto con Rusia, Inglaterra, Francia, China, India y Pakistán, miembros oficiales del club nuclear, un tratado para la eliminación o reducción sustancial de sus arsenales?
R.- No, de hecho, China, la semana pasada, presumió sus nuevos misiles intercontinental que desfilaron en Tian An Men.
3.- ¿Ha tenido alguna efectividad en plantear medidas para evitar el desarrollo del programa nuclear iraní o de Corea del Norte?
R.- No, de hecho, parece que frente a sus narices Venezuela e Irán están en vías de plantear un programa nuclear conjunto, Rusia sigue colaborando con los persas para afinar su programa nuclear, sin escudo antimisiles que lo disuada y Corea del Norte sigue trabajando en ello.
4.- ¿Ha establecido alguna medida a fin de que los poseedores de armas nucleares no reconocidos, además de Irán y Norcorea: Israel o Brasil transparenten sus programas respectivos y se comprometan a no adquirir ni desarrollar tecnología de ese tipo ni venderla a terceros que cuentan con la capacidad de desarrollar estas armas, como Egipto, Marruecos, Arabia Saudita, Japón, Corea del Sur o Taiwán?
R.- No, no hay nada al respecto.
5.- Bueno, olvidando la cuestión nuclear, ¿Ha retirado efectivamente a las tropas norteamericanas de Irak?
R.- No.
6.- ¿Ha puesto fin a la Guerra en Afganistán?
R.- No, de hecho, ha habido un aumento en la actividad bélica bajo su gobierno, e incluso, se ha extendido a Pakistán.
7.- ¿Se ha reconciliado con Cuba?
R.- Salvo un levantamiento parcial del embargo y una serie de pláticas informales no se han dado pasos concretos para el restablecimiento de las relaciones entre EUA y la mayor de las Antillas.
8.- ¿Ha intervenido como mediador en el conflicto hondureño?
R.- No, de hecho, su postura ha sido bastante ambigua y evidencia una gran descoordinación entre él y la Secretaría de Estado, el Congreso y entre los dichos y los hechos.
Ante todo lo anterior: ¿Porqué la decisión de otorgarle el Nobel?
El Premio Nobel es en realidad, como el grammy o los óscares, en muchas ocasiones no se otorga a quien más calidad tiene (si así fuera, Madonna no tendría ni un grammy, pero Pink Floyd, Dream Theater, Therion o Rush acapararían los premios) sino a quien más popularidad, ventas y apoyos políticos tiene; en mucho, el papel de la ideología tiene un gran peso: la ideología de Izquierda que en países como Suecia y Noruega ha sido dominante desde los años 50 y los prejuicios de esos países nórdicos han condicionado su entrega: al Papa Juan Pablo II, cuya labor fue fundamental para el derrumbe del genocida sistema comunista núnca le entregaron el premio, mas sí se lo otorgaron a un ícono progresista-New Age como es el Dalai Lama, y esto también debido al anticatolicismo, hasta hace poco elevado a Ley Constitucional vigente en esos países desde el siglo XVI, realmente fue sorprendente que la Madre Teresa fuera galardonada, y eso fue en mucho por la presión ejercida por la India.
Creo que de entre los nominados, merecía mucho más el galardón Bono, vocalista de U2, por que, a diferencia del resto de faranduleros, es una persona que ha colaborado con dinero de su fortuna personal a resolver la situación de gente pobre en Africa y de refugiados en la ex-Yugoslavia o en Medio Oriente, contribuyendo a la construcción de obras públicas y a la distribución de alimentos, colaboró con el Papa Juan Pablo II en las festividades del Jubileo 2000 pidiendo la reducción o condonación de la deuda a los países más pobres y todo esto no lo ha hecho para obtener más fama o beneficios, como sí lo han hecho Angelina Jolie, Gay-el, perdón, Gael García, Juanes o Shakira y muchos otros, sino, por el contrario, ha usado su fama para ayudar. Sin embargo, quizá su catolicismo devoto obró en su contra.
Helmunt Khol, el unificador de Alemania merecía más el premio que Obama, pues buscó la unidad de su país y la reconciliación entre ideologías superando la oposición de Gorbachov o de Margaret Tatcher y sus países. Se requirió de un gran valor para ello; sin embargo, quizá los Izquierdosos no le perdonan el derrumbe del comunismo.
A Obama le otorgan el Nobel porque todavía sigue siendo popular fuera de EUA y en un intento de auparlo por parte de sus correligionarios de Izquierda o Progresistas en Europa, sobre todo tras el tropiezo mayúsculo sufrido en Coopenhaghue ante la prosperidad, avance y objetivos directos planteados por Lula y Brasil, estos izquierdosos europoeos son quienes realmente le admiran y ven en él la esperanza de que la república norteamericana se transforme en un Estado del Bienestar al estilo de, precisamente, los países escandinavos, donde la gente no tiene que mover ni un dedo porque "papá gobierno" está para rescatarle y ayudarle, y sobre todo para que viva el hedonismo sin preocupaciones, que es a lo que se ha reducido el ideal socialista. Sin embargo, y ya de entrada, ha suscitado polémicas y oposiciones, en vez de darle más prestigio a Obama, contribuirá a desacreditarlo más por su más que inmerecida concesión, quedando evidentes las razones políticas e ideológicas para ello.
No cabe duda, el Nobel está totalmente devaluado y no debe significar nada, lo mismo que el Grammy: por más que de esos premios gane Maná, no los hará mejor a Zoé, ni por más que los gane Justin Timberlake, lo hará mejor músico que el combo formado por Mike Portnoy, Jordan Ruddess, James La Brie, John Myung y John Petrucci.
-------------------------------------------------------------------------------------------------
Polanski y el doble rasero de la Izquierda y los medios:
Ahora resulta que Pedro Almodovar pide la libertad para Roman Polanski, detenido al fin tras treinta años de evadir a la Justicia Norteamericana por haber drogado y violado a una adolescente de 13 años en 1977, excecrable delito que el genial director polaco ha confesado. Pero, ¿no criticaba el cineasta español la pederastría en "La Mala Educación"? o qué, según su muy particular mentalidad, ¿está mal que un sacerdote católico abuse sexualmente de un menor, pero es algo permisible y no debe ser perseguido cuando lo hace un cineasta o cualquier otro farandulero?
Señor Almodovar: NO SEA HIPOCRITA!!! Polanski es un genio, creador de joyas como "El Bebé de Rosemary", "Búsqueda Frenética" o "el Pianista", y su vida ha sido marcada por la tragedia, con su infancia en una Varsovia reducida a ruinas por las tropas de Hitler y la terrible muerte de su bellísima esposa Sharon Tate y su hijo no nacido a manos de la "familia" de Charles Mason, sin embargo, esto no justifica que haya sido capaz de perpetrar un crimen infame que además ha confesado; no debe haber impunidad, ni para ministros de culto, ni empresarios, ni cineastas o figuras de la farándula que cometan esta clase de delitos, por muy geniales o talentosos que sean. La igualdad ante la Ley es uno de los pilares fundamentales del Estado de Derecho y resulta extraño que quienes se precian de luchar por un mundo en que exista la igualdad como son los izquierdosos luchen en realidad por los privilegios de algunos...
En eso queda resumida la forma de ser de las Izquierdas...
-------------------------------------------------------------------------------------------------
Adiós a Oasis:
Ayer Liam Ghallagher anunció la separación definitiva de Oasis ante las irreconciliables diferencias con su hermano mayor Noel; la verdad, esto se veía venir y lo decíamos hace un año cuando pudimos asistir al ahora sí, histórico concierto de los hermanos y sus esbirros en la Arena VFG de Guadalajara.
¿Qué creo que ocurrirá? que Noel Ghallagher, como el gran artista que es, se convertirá en un gran productor y compositor en su carrera en solitario, sin el lastre de su berrinchudo hermanito, siguiendo los pasos de un Sting o un Phil Collins, en cuanto al higadito de Liam, no creo que pueda hacer algo relevante con los anodinos Gem Archer y Andy Bell. El cerebro era Noel.

7 de octubre de 2009

FOXBAMA


Los norteamericanos están pasando por una etapa de desconcierto y decepción que nosotros en México vivimos durante el sexenio pasado, y que en buena medida, seguimos viviendo, ante estos primeros meses de la Presidencia de Barack Obama, que apuntan a venir de ningún lado e ir hacia ninguna parte; contrario a lo que sucede con el BRIC, las petromonarquías del Golfo Pérsico, Irán y los protodictadores sudamericanos, que tienen objetivos claramente definidos y se encuentran implementando las medidas y mecanismos necesarios para lograrlos.

Hay grandes paralelismos entre ambos personajes, junto con grandes, por no decir, abismales diferencias: Obama sin duda es una persona mucho, pero muchísimo más preparada, inteligente y culta que el empresario guanajuatense, lo que sin embargo, no quita que su labor al frente del Ejecutivo estadounidense sea hasta el momento, sumamente deficiente, pero eso está motivado por su falta de experiencia y el desconocimiento de todas las aristas y ángulos que tiene la política nacional e internacional del coloso del norte, más en una situación tan complicada, producto de una sorprendente y meteórica carrera política: de legislador local saltó a senador federal y sin haber terminado el periodo en este puesto brincó a Presidente de la República en un ascenso imparable, Fox en cambio, fue un desastre por muchos aspectos: el mantenimiento del aparato corporativista priísta, la hostilidad de la oposición priísta y perredista, la inexperiencia y la falta de colaboradores capaces entre los panistas, pero también, la probada incapacidad mental del propio Fox, misma que se acreditó jurídicamente ante los tribunales eclesiásticos, por cierto, y la nefasta influencia de Marta Sahagún.

Sin embargo, ambos fueron producto de una estudiada y efectiva campaña de mercadotecnia en la cual primó la imagen sobre los contenidos, en la retórica y los gestos antes que en ideas concretas y en los dichos antes que en las acciones, en ambos, el mantra del "cambio" arrastró a las multitudes, y el hartazgo, contra los 70 años de PRI o contra los 8 nefastos años de Bush Jr. fueron vitales para el resultado electoral.

Pero como dice el refrán: "del dicho al hecho, hay mucho trecho", y es muy diferente gobernar a estar en campaña, se puede ser muy buen candidato y ganar elecciones, y a la vez, ser pésimo ejerciendo el cargo para el cual se contendió; por ello, quien se encuentra en esa situación pretende seguir comportándose como candidato en campaña: una presencia mediática permanente, manejo de la retórica y la descalificación de quien le cuestiona o critica. Así, tenemos que ante quienes se manifiestan o critican la política económica implementada por el gobierno del afroamericano, fácilmente se lanzan, ya sea por Nancy Pelosi, Presidente del Congreso, o por los medios adictos a Obama (que son cada vez menos) los adjetivos de "nazi" o "racista". En el caso de Fox, hay que recordar la guerra desatada contra López Obrador, y que mucho tuvo que ver con su desquiciamiento definitivo, tras haber aparentado, al inicio de su mandato en el DF, cierta institucionalidad y seriedad. De igual manera, tanto Fox como Obama muestran una gran preocupación por la popularidad, por el rating y por aparecer más como gente del jet-set o de la farándula que por un trabajo serio.

Sin embargo, los índices de popularidad de Obama se están desplomando, y su administración ha cosechado una serie de fracasos y demostrado una serie de ambigüedades, inacciones y declaraciones sin resultado, veamos algunas:

1.- Se prometió el cierre de Guantanamo: Hasta la fecha, sigue funcionando.

2.- Acercamiento con Irán: No ha habido contactos entre el gobierno persa ni el norteamericano.

3.- Poner fin a la guerra en Irak: El retiro de las tropas no se ha concretado, se hará en forma escalonada, y se permite a la empresa de "seguridad" privada o ejército mercenario, Blackwater, incrementar su presencia en la antigua Mesopotamia.

4.- ¿Pacifismo? La Guerra en Afganistán cada vez está más feroz, ni se negocia con los Talibán para lograr un cese al fuego y el plan de retirada sin más de Obama sería irresponsable al dejar a un Afganistán sumido en el caos, caos que iniciaron los norteamericanos cuando los Talibán, sea como sea, estaban regresando al país a cierta estabilidad política tras la ocupación rusa y la guerra civil. Los ataques más virulentos y demoledores en contra de civiles han ocurrido ya bajo la administración Obama.
5.- Abandono del escudo antimisiles sin presentar una alternativa para brindar seguridad a los nuevos aliados de Europa Oriental y sin exigir garantías a los rusos, como sería la ayuda para frenar el programa nuclear iraní.
6.- Abandono a la oposición iraní, estaban todas las condiciones dadas para expulsar a Ahmadinejad del poder y mimando a los "moderados" se hubiese tenido la oportunidad de tener un gobierno iraní aliado.
7.- La crisis hondureña, donde existe un discurso del Congreso y de la Secretaría de Estado en el sentido de dar parte de la razón a Micheletti y los "golpistas" y Obama se pronuncia a favor de Zelaya sin condiciones ni comentarios.
8.- La nula política hacia México y Latinoamérica más allá de discursitos y "palmaditas a la espalda".
9.- El rescate financiero, no ha frenado el desempleo, pero ha llevado el déficict público a niveles nunca vistos, dejando a Bush muy por detrás.
10.- La propuesta de la estatización del sistema de salud: creará un IMSS gigantesco a la gringa, inoperante, con problemas de financiamiento desde el principio y motivará un mayor endeudamiento de hacerse posible, además del apoyo descarado, por razones ideológicas, mediante Ley a abortos, eutanasia y transexuales.
11.- La política hacia Cuba, dejada a medio camino entre el embargo y levantarlo.
12.- La derrota en la obtención de la sede de los Juegos Olímpicos de 2016 con una humillación ante el público global y que deterioró la idea del presidente-celebridad mundial.
La sobreexplotación de la imagen de Obama y su familia, de su habilidad oratoria y de la propaganda que estaba llevando a un culto a la personalidad está llegando a un punto en que gran parte de los medios y de la opinión pública ya muestra cansancio, incluso, intelectuales emblema de la Izquierda norteamericana como el caso de Gore Vidal, han hablado acerca de su desilusión ante Obama y le han tildado de "incompetente", y ven sombrío el panorama para su reelección en 2012.
Como sea, no creo que esto le preocupe mucho a Barack Hussein; al igual que Fox, su paso a la Historia le vino de haber ganado las elecciones, no de ejercer el poder; el mexicano, de haber sido el primer presidente no priísta en 70 años, el norteamericano, de ser el primero de origen africano en ocupar tan alta magistratura en los 220 años de existencia de la República Federal, ambos rompiendo tabúes o cerrazones de los sistemas políticos de sus países. Con ello, está todo hecho, lo demás, poco importa para sus figuras... ¿pero qué tal ha sido para nosotros, los ciudadanos de a pie en México y EUA?
¿Y cuál es la alternativa? ¿Sarah Palin? Entonces sin duda, China será la primer potencia mundial en pocos años y EUA será parte integral de este bananero continente.
-------------------------------------------------------------------------------------------------
Sitio recomendable:
Un sitio de Internet bastante bueno con analisis sobre la situación actual de México y el mundo es: www.contrapeso.info en particular, resultan bastante buenos los análisis que hace de los libros de texto de secundaria en la materia de "Formación Cívica y Etica", no solo por el hedonismo y libertinaje en que se está adoctrinando a los adolescentes mexicanos (así nunca se va a acabar con el problema de embarazos no deseados y enfermedades venéreas) en materia sexual y en paternalismo gubernamental, sino también por la simplicidad de sus contenidos que evidencia el bajísimo nivel de los académicos que son autores de esos libros; así, en vez de explicar los derechos humanos a la luz del Iusnaturalismo, del Positivismo o demás doctrinas jurídicas, que sería meritorio explicárselos a los chavos en forma digerible y comprensiva, sino se sostiene que dichos derechos se tienen simplemente "porque lo dice la ONU" y tan tán.
Por cierto, la edición de estos libros demuestra lo lejos que está el PAN de ser un verdadero partido conservador.
Resulta incluso cómico que en esos libros se erija a la ONU, cada vez más corrupta, inoperante, dejada de lado e incapaz de servir como un foro de discusión y de solución para los problemas mundiales, en lo que ha sido sustituida por agrupaciones como el G-20, por ejemplo, en un ente supremo cuyas disposiciones y pronunciamientos son dogma inatacable. A mi parecer, un foro cuya única función en su última asamblea general es servir de audiencia al Show de Gaddafi o de Chávez, muy dificilmente puede ser tomado como la última palabra en materias tan delicadas.
-------------------------------------------------------------------------------------------------
Electricistas:
Lo que ocurre en el DF con el problema suscitado con el sindicato de los trabajadores de la paraestatal Luz y Fuerza del Centro muestra cómo México arrastra el lastre de los sindicatos de nobles o privilegiados con prestaciones que más bien son prebedas, canonjías y privilegios hereditarios y los llamados "líderes charros" en las ineficientes empresas de propiedad gubernamental, mismas que como monopolio ofrecen un servicio nefasto y no otorgan beneficios más que a la elite obrera enquistada en ellas y a sus corruptos directivos, cobrando elevados precios por su mal trabajo. Urge acabar con este sindicalismo parasitario y cavernario, apoyado ahora por la Izquierda radical de López Obrador y su sirviente Encinas, no habrá tal cosa, podemos apostar que el Secretario del Trabajo Javier Lozano dimitirá y el Gobierno de Calderón doblará las manos y se plegará ante este sindicato, como lo hizo ante Elba Esther y el SNTE; hace falta gente con valor, de otra pasta, para acabar con los focos de infección que son los sindicatos corporativistas en México, y este gobierno, no la tiene.

5 de octubre de 2009

POTENCIAS EMERGENTES: BRASIL


La interesante imagen de arriba resume lo que siempre se piensa sobre Brasil: mujeres hermosas, fútbol y carnaval, y también un paisaje selvático y caluroso; la realidad es que el gigante sudamericano es el gran desconocido de nuestro continente y quizá esa imagen frívola o superficial que hay sobre él sea solo una muy agradable fachada que oculta a una potencia en ciernes que siempre ha guardado ambiciones de ser más allá que una eterna promesa o un gigante inútil viviendo una eterna infancia entre las naciones como son Australia o Canadá y condenado a ser sólo una gran fuente de materias primas.
Me preguntaban acerca de si las olimpiadas a celebrarse en el 2016 serán algo así como el evento de ingreso a las "grandes ligas" de Brasil, respondí que, efectivamente, las olimpiadas han servido muchas veces como un aparador en el que los países aprovechan a mandar mensajes acerca de su situación: China lo hizo el año pasado con los Juegos de Pekín, en que se presentó como indudable potencia mundial, España en el 92 declaró su integración a Europa y su regreso al mundo desarrollado tras casi dos siglos de aislamiento, Australia en el 96 y Corea del Sur en el 88, por su parte, manifestaron su alto desarrollo; Brasil, sin embargo, aprovechará dos eventos seguidos para mostrar al mundo por qué está destinado, desde su origen a ser una gran potencia y a suceder a EUA dentro del continente americano como gran poder. En este post, como ya hemos hablado de China y Rusia, hablaremos acerca del otro miembro del BRIC: Brasil, solo nos faltará hablar sobre la India, el otro gigante emergente.
A diferencia de los otros tres miembros del bloque de potencias emergentes, o más bien, resurgentes, Brasil no se encuentra en Asia y tampoco tiene un pasado ni un presente autoritario o totalitario, aunque la India también ha logrado ser un Estado Democrático, y Brasil sólo tuvo un breve periodo, en el siglo XX, de dictadura militar. Brasil tampoco es un viejo imperio asiático que se encuentra renaciendo de las cenizas como los otros tres, que pueden presumir de un pasado milenario y glorioso (Rusia, el más "reciente" surge a partir del siglo X), sino es un Estado nuevo, surgido del colonialismo portugués de los siglos XVI a XIX.
Igualmente, si hay un país con grandes similitudes a EUA ese es Brasil, y es el único, en América, que puede convertirse en una gran potencia de alcance mundial, los otros competidores por la herencia que deje EUA están lejos de serlo: Canadá tiene el lastre de su clima invernal y su baja población, su falta de identidad y por ende, de nacionalismo que actúe como fuerza impulsora, Chile, por su parte, carece de territorio y de población, y no cuenta con grandes recursos más allá del cobre, el ganado lanar o la industria vitivinícola que pueda servir de motor a un fuerte desarrollo en todos los campos, será un país de primer mundo, pero como varios Estados europeos, tendrá un alto bienestar y nada más, Argentina carece de estabilidad política y económica pese a haber sido una potencia económica al inicio del siglo XX, debido a la apuesta por el populismo de su clase política desde los días de Perón, y de México ni hablemos, ya hemos dicho bastante que este país se autocondenó desde el mismo momento de su independencia y desaprovechó las oportunidades de cambiar el rumbo y hoy no es más que un enfermo terminal.
Brasil surge como colonia de los portugueses en el siglo XIX aprovechando las Bulas o decretos del Papa Alejandro VI en que se dividen las zonas de colonización entre España y Portugal, tocándole a este país una porción de las costas orientales de Sudamérica mientras se expandía en Africa, donde los lusitanos se erigirían, junto a Inglaterra, Francia y Bélgica, como uno de los principales poderes coloniales en el Africa Negra, en el sur de la India y otras partes de Asia y el Caribe.
Ni sospechaban los portugueses de las riquezas que se encontraban tierra adentro, pero colonizaron una faja costera en el Atlántico, donde se dedicaron a la explotación de un árbol, usado hoy como decoración, pero que produce tintes, en especial una pintura verde que al echarle agua se pone amarilla, y que se denomina "Palo Brasil" lo que le dió el nombre a esa colonia. Al igual que EUA, Brasil empezaría como una colonia marítima en las costas del Atlántico y punto de enlace entre las distintas posesiones portuguesas. Al oeste, al igual que en el caso de EUA, se extendía una vastísima tierra de nadie que topaba con los Andes, cordillera que había limitado en el pasado los avances incas y limitaba ahora los avances españoles, aunque ambas potencias ibéricas reclamaban para sí los inmensos territorios (igual que en el caso de Inglaterra y España en América del Norte) y a la vez procuraban evitar las incursiones francesas y después holandesas. Al igual que en EUA, una serie de aventureros comenzó a internarse tierra adentro a través del río Amazonas: los Bandeirantes y empezaron a descubrir que aquella jungla era un cofre de tesoros: silvícolas, frutos y legumbres comestibles, extensiones llanas aptas para el ganado en algunos puntos, diamantes, esmeraldas, oro y otros minerales, en definitiva, aquello era mucho más que un territorio del qué obtener materias primas para pinturas.
Al igual que en EUA, los indígenas no fueron tomados en cuenta, seminómadas y dispersos en la selva (aunque hay rastros de que alguna vez hubo sociedades urbanas en algunas áreas) fueron exterminados al considerarlos inútiles como mano de obra, a pesar de ser católicos como los españoles, los portugueses tuvieron menos escrúpulos pues los impulsaba un pensamiento menos imperial o de mística integradora, pero más comercial y pragmático; Brasil, a diferencia de Hispanoamérica, salvo Argentina y Chile, es quizá el país en que menos han sido tomados en cuenta o han sido integrados a la sociedad los indígenas, al igual que en EUA, la mano de obra la prestaron enormes cantidades de esclavos negros africanos llevados de Angola o Mozambique, las principales colonias africanas portuguesas, por el contrario, Brasil es el más africano de los países americanos, lo que se refleja mucho en su cultura, música y costumbres.
Tras la muerte del rey Sebastián y la extinción de la Dinastía de Avís al intentar locamente expandir el imperio portugués con la conquista de Marruecos, un protectorado del poderoso Imperio Otomano, Felipe II de España se anexó al país vecino y todas sus posesiones coloniales, 60 años después, Portugal luchó por su independencia y el Duque de Bragança, líder de los rebeldes, fue proclamado rey y recuperó su imperio tras derrotar al atribulado Felipe IV de España que veía como el poder imperial hispano se debilitaba. Portugal desde entonces acentuó los rasgos comerciales y financieros de su colonialismo y se alineó casi siempre con Inglaterra, con la que continuó repartiéndose Africa y la India.
Las cosas cambiarían cuando Napoleón invadió Portugal para castigar al rey Juan IV por esa alianza y el comercio con Inglaterra, el rey, antes de verse sometido como Carlos IV y Fernando VII y entregarle la corona a alguno de los hermanos o amigos del corso huyó a Brasil, el cual dejó de ser una colonia y se convirtió en reino, esto es, en un Estado independiente, cabeza del imperio luso. De 1808 a 1816, el Reino de Brasil se desarrolló enormemente al buscar aparecer como sede de un rey: se crearon instituciones propias, se fundaron teatros, escuelas, se mejoraron las ciudades para que fueran más allá de enclaves mercantiles, se celebraron tratados con potencias europeas y nació un poderoso ejército nacional en vez de las guarniciones portuguesas, igualmente, se buscó colonizar el interior en forma definitiva.
Cuando Juan IV regresó a Europa tras la derrota del emperador francés, el dilema se presentó en cuanto a que Brasil no podía regresar a su carácter anterior de colonia, y entonces, el príncipe Pedro, heredero al trono portugués, y que había quedado gobernando al nuevo reino en calidad de regente, proclamó la independencia, pero ya no del reino de Brasil, sino del IMPERIO de Brasil en 1821, del cual fue coronado primer emperador.
¿Porqué Pedro I no se corono rey sino emperador? Porque, en primer lugar, el enorme territorio justificaba un título mayor al de Rey, pero también por las pretensiones de dominio regional que Pedro tuvo desde el principio, expandiendo más el territorio a costas de la naciente Bolivia y de Perú, y enfrentándose con Argentina por la Banda Oriental, donde Artigas crearía el "Estado tapón" de Uruguay, mientras que el Dr. Rodríguez de Francia crearía otro tapón: Paraguay, como amortiguadores entre el Imperio carioca y la desordenada confederación argentina. En resumidas cuentas, Brasil se dio cuenta que podría prosperar como un coloso entre pequeñas repúblicas en las que se fragmentó el Imperio Español, empobrecidas, divididas por los enfrentamientos entre caudillos y entre ellas; Bolívar, en ese entonces, planteó como peligros para los nuevos Estados a la Santa Alianza (Inglaterra, Rusia, Prusia, Austria y Francia) que podría ayudar a España a recuperar sus dominios coloniales, a EUA y su expansionismo y a... Brasil.
En ese momento, nadie en Hispanoamérica incluía a Brasil como un igual, su origen portugués le hacía tan extraño a Perú, Venezuela o Colombia como EUA a México por su origen inglés, no sería sino hasta que Napoleón III creara en 1860 el término Latinoamérica que Brasil se incluiría dentro del concepto con las excolonias españolas. El imperio brasileño, donde la monarquía duró casi cien años estableció un sistema liberal similar al británico y gozó de una gran estabilidad interna que no conoció ninguno de sus vecinos, se industrializó en cierta medida, fue uno de los primeros países en los que se instaló el teléfono y el ferrocarril, y continuó con su política imperial: la Guerra de la Triple Alianza, a fin de que Paraguay, que pese a las extravagancias del Dr. Francia y de los López, Carlos y Francisco Solano se había desarrollado mucho como exportador y con una industria respetable hasta ser casi autosuficiente, volviese a su lugar como Estado tapón, fue arrasado totalmente y muerto el 90% de su población, en un verdadero genocidio que muestra cómo detrás del carnaval, fútbol y bellezas se oculta algo muy bravo, por así decirlo.
Al igual que en EUA, la esclavitud perduró mucho tiempo, siendo abolida en 1887 por el emperador Pedro II, lo queprovocó el descontento de los terratenientes que con apoyo del ejército proclamaron la República. La trancisión fue pacífica, y este monarca es considerado en Brasil como uno de los cariocas más grandes por su espíritu liberal bien entendido, su impulso al desarrollo del país y su cultura, su hija, la princesa Isabel, fue reconocida por su labor filantrópica. Desde entonces, Brasil ha estado luchando por consolidar un sistema político democrático-representativo, lo que al parecer, se ha conseguido, lo mismo que un sistema federal eficiente y funcional, pero también por vencer muchos retos: se trata, igual que en EUA, de una sociedad multiétnica, con inmigrantes de todo el mundo: judíos, musulmanes, portugueses, españoles, asiáticos, alemanes, húngaros... en la que se trata de integrar a los "Brancos"o europeos con los mulatos o mestizos "Pardos" y con los negros o "Pretos", hay una gran desigualdad económica, está la depredación ambiental, la marginación de los indígenas que siguen viviendo en tiempos precolombinos, lejos de los servicios de salud y de las ventajas (y de los problemas) de la modernidad, la corrupción, la pobreza y cierta criminalidad (no tan grande como en México) pero al igual que los otros miembros del BRIC, se han puesto las bases para su desarrollo y solución con la liberalización económica y el desarrollo de una poderosa industria nacional.
Brasil ha mejorado su sistema educativo, dándole además un lugar primordial a la investigación científica y tecnológica: ahí está el etanol y las energías alternativas, siendo pionero en ello, fue pionero en la aviación y ahí tenemos a Santos Dumont, cuyo nombre figura al lado de Otto Lillienthal, Clement Andler, el barón Zeppelin o los hermanos Wright. Brasil diseña, construye y exporta aviones, coches y camiones, equpamiento eléctrico, tiene avances en la electrónica e informática, es la cuarta industria militar del mundo y fue de los primeros en desarrollar los vehículos anfibios de asalto, construye tanques capaces de resistir ataques de armas de destrucción masiva, su marina de guerra cuenta con un portaaviones (francés de origen, por cierto) y busca construir uno propio, como está construyendo submarinos nucleares, ha desarrollado una industria petrolera fuerte con inversión pública y privada, asociándose a Rusia y China, y acaba de descubrir nuevos yacimientos, tiene programa espacial diseñando satélites que le ayudan a explotar más racionalmente sus casi inagotables recursos, y tiene también un programa nuclear que se rumora, incluye el desarrollo bélico y se cree que posee un número indeterminado de ojivas.
Brasil es el gran desconocido de América, no en balde, Samuel Huntington le comparaba con Irán, como se ve, es mucho más que fútbol, carnaval y mujeres hermosas, y no dudemos que en 2014 y 2016 nos sorprenderá a todos, ya dejó de ser broma aquello que "Brasil es la potencia del mañana" su intervencionismo en Honduras y la derrota de Obama demuestran que es hoy, ya una potencia.

2 de octubre de 2009

POTENCIAS EMERGENTES: CHINA A LOS 60 AÑOS DEL "COMUNI$MO"

China "el Reino de el Medio" o "Centro del Mundo" que es lo que significa el vocablo "Zhonguo" como los chinos llaman a su país fue, hasta 1821, aproximadamente, la primer potencia económica del mundo; nosotros nos maravillamos ante los logros de griegos y romanos, pero, si lo comparamos con la China gobernada por la Dinastía Han en esa misma época,el imperio de los césares era un reino miserable y atrasado ante una sociedad que estaba a un paso de lograr el paso a la Revolución Industrial y que, lamentablemente, se quedó atascado ahí, debido al aislamiento que hacía del Celeste Imperio un oasis floreciente de cultura y desarrollo rodeado de un mar de barbarie y un Japón aún débil y una India dividida, por lo que no fue necesario que diera aquel paso trascendental que hubiera cambiado la historia de la humanidad, China se encerró en sí misma y mientras Occidente vivió una atribulada historia en la que el Imperio Romano desapareció y Europa se fragmentó en feudos y reinos que tardaron en cuajar los 1000 años de la Edad Media, el Imperio Chino permaneció, casi sin cambios, con periodos de transitoria fragmentación o de decadencia, para renacer y conocer el esplendor, bajo los Tang o los Ming, y los invasores, en vez de dominar y sustituir a China, fueron seducidos y absorbidos por la brillante civilización que terminó por conquistarlos, así pasó con los mongoles, que se convirtieron en la Dinastía Yuan y los Manchurianos, hoy por hoy 100% chinos, que formaron la Dinastía Ching, última que reinó hasta 1912, año en que empezó la revolución.

China quedó a la zaga a la larga, cuando los Occidentales desarrollaron la ciencia y la tecnología y se lanzaron al mar y a la conquista, naciendo los grandes imperios occidentales: España, Francia, Inglaterra y EUA, y al norte en la "Tierra Hambrienta" surgía Rusia como un nuevo rival para el Imperio de los dragones. Para el siglo XIX, los europeos se embarcaron enla Revolución Industrial de lleno, para 1821, por primera vez en la Historia, la economía inglesa fue superior a la china, y deseosos de materias primas y mercados, se lanzaron contra el reino del medio, estancado en la antigüedad, su vecino, Japón, olió lo que venía tras la demostración del Comodoro Perry y su flota y de inmediato se modernizó adoptando la tecnología y algunos rasgos occidentales, China en cambio, tardo en reaccionar y el sistema imperial no supo responder a los retos planteados por las grandes potencias europeas, pronto, si bien no perdió su independencia, tuvo que ceder territorios: Hong Kong a Inglaterra, Macao a Portugal, Manchuria, cuna de la dinastía reinante a rusos y japoneses, y aceptar zonas de influencia o de mercados exclusivos a Francia, Alemania, Inglaterra, EUA, etc. a fines del siglo XIX, todo indicaba que China iba a fragmentarse y a ser repartida entre los imperios coloniales, y en ese contexto surgieron los movimientos nacionalistas como la rebelión de los Boxers, sofocada por los europeos y el ambiguo e impotente gobierno de la emperatriz Cixi.

La sociedad se hundía en la pobreza, el hambre, la drogadicción, el desempleo y las enfermedades, y finalmente, el sistema tronó: en 1912, el movimiento republicano dirigido por el Dr. Sun Yat Sen derrocó al emperador niño Pu Yi y la milenaria monarquía-teocracia se derrumbó fácilmente, porque, simplemente, ya estaba muerta. Sin embargo, la revolución tardó en terminar, el paso de China de Imperio antiguo a Estado-Nación moderno fue traumático, sangriento y nada fácil: los republicanos, a la muerte del Dr. Sun, que tuvo que enfrentarse a señores feudales, militares y los intereses extranjeros, se dividieron entre Comunistas y Nacionalistas, los primeros lidereados por el tenaz, cruel e implacable Mao Tse Tung y los segundos por el no menos feroz, pero genial, aunque corrupto y también autoritario Chiang Kai Shek, la guerra civil estalló y se extendió, y para colmo, Japón, viendo a su eterno rival debilitado, le invadió y destruyó grandes zonas y mató a muchísimas personas que no murieron ante la guerra civil y los desastres que ésta conllevaba.

El vencedor fue Mao; dígasele lo que se diga, no puede negarse que ha sido uno de los grandes genocidas de la Historia, sin embargo, entre él y Quin Shinguandi, el primer emperador chino, hay grandes paralelismos, el unificador de China se distinguió su megalomanía y su crueldad inhumana desplegada en la construcción de la muralla china o de su famoso mausoleo, igual que el dirigente comunista, pero ambos a la vez, se caracterizaron por su patriotismo a toda prueba y su visión de Estado, eso diferencia enormemente a Mao de Stalin, quien fue únicamente un egoísta centrado en su poder personal y su paranoia, las muertes ocurridas en China bajo el mandato de Mao, sin embargo, fueron la cruel consecuencia de un proceso modernizador lanzado al vapor: para industrializar China, se lanzó "el Gran Salto hacia adelante" provocó millones de muertes entre los campesinos que se vieron obligados a abandonar su forma de vida rural, se provocó una hambruna, pero se sentaron las bases de las modernas empresas chinas, la Revolución Cultural sirvió para hacer una purga dentro del Partido Comunista y llevó a la ruptura con el pasado, fue como quemar las naves, ya no habría retorno hacia el Imperio feudal y se ganaba estabilidad política, y después, Mao empezó la apertura hacia Occidente; rompió con los comunistas rusos y se alió con EUA.

Y es que el Comunismo Chino no ha sido igual a los dogmas marxistas, éstos dirigidos a ser la base de una doctrina de alcance universal en China fueron utilizados con una tendencia nacionalista; por otro lado, las propias características de la sociedad china le hicieron proclive a un Estado centralizado y autoritario, pero con una gran unidad de pensamiento, de objetivos y un fuerte sentimiento nacional y un gran sentido comunitario. En materia económica, los chinos carecen de los prejuicios anti riqueza extendidos en Occidente debido a una mala comprensión de ciertos pasajes bíblicos que moldeó el pensamiento de Marx, por lo que el Comunismo no se dirigiría a la eliminación de la riqueza particular y la conversión de todo el mundo (salvo la nomenklatura) en pobres, como sucedió en la URSS o en Cuba, sino a la extensión de la riqueza, y para ello, la economía liberal es necesaria, además de que la generación de la abundancia es paso previo al reparto igualitario de ella.

A 60 años, la Revolución china y el régimen del Partido Comunista en ese país tienen sin duda un balance positivo, nada parece detener al único gran imperio de la antigüedad que sobrevive, convertido apenas hace seis décadas en Estado moderno en su camino al ascenso como primer potencia mundial y lo que se vió en las festividades de ayer, muestra el desarrollo alcanzado por un pueblo milenario que apenas hace treinta años vivía en la pobreza y el atraso respecto a las potencias occidentales y que hoy las tiene asombradas y dependientes de su cada vez más poderosa economía.

Por contraste, nosotros nos acercamos al bicentenario, y podemos decir que ni nuestra Revolución de Independencia, ni la Guerra Civil que llamamos "Revolución" han logrado mucho que digamos...
-------------------------------------------------------------------------------------------------

Otro triunfo para el BRIC:

Brasil, como hemos venido diciendo, se encuentra también en ascenso, hoy, venció a EUA, a España y a Japón en la obtención de la sede para los Juegos Olímpicos del 2016... Lula da Silva triunfa y dinamita el mito de Obama como celebridad internacional y de la influencia de su carisma en los foros mundiales; es un duro golpe que repercutirá en la menguante popularidad del egresado de Harvard ante la victoria del viejo tornero carioca.

España, por su parte, demuestra tener hoy en día uno de los peores gobiernos desde la época de Carlos II o de Carlos IV, ni el rey Juan Carlos con sus apelaciones al entusiasmo familiar o las cantinfladas globalistas de Zapatero y los ruegos del alcalde Gallardón que veía en los juegos la forma para reactivar la economía de la antigua villa de Madrid convencieron al Comité Olímpico Internacional que ni siquiera se compadeció de Samaranch que casi pedía como última voluntad las olimpiadas para la capital de su país, con todo y que el negocio del deporte le debe mucho al catalán.

En definitiva: el mundo cambia...
-------------------------------------------------------------------------------------------------
2 de octubre:

Hoy la Izquierda mexicana celebra su mayor "gesta heróica", la matanza de Tlatelolco, afortunadamente, lo hace desacreditada y debilitada, no por la represión ni por una conspiración de la Derecha como dice, sino por su tendencia a la autodestrucción, a la violencia y al caudillismo mafioso. Escándalos como el de Juanito demuestran cómo se ha reducido hasta al ridículo.

Y como dije el año pasado: 2 de octubre, que ya se olvide...