PACIFISMO

Ante toda la polémica suscitada por el Nobel otorgado a Obama, tenemos que la Izquierda Internacional ha salido a defender el premio dado al Jefe del Ejecutivo norteamericano, desde Michael Moore hasta el PSOE español, todos despotrican contra los críticos al galardón aduciendo el racismo o "la máquina de odio de la Derecha", como dice el documentalista norteamericano.

La realidad es que los Izquierdosos sueñan, o dicen soñar con un pacifismo tipo canción Imagine de John Lennon o anuncio de Coca Cola en que todos los seres humanos estamos sobre una colina de verdes pastos, bajo un cielo azul y clima càlido agarrados de la mano, sin darse cuenta que esto no es más que un "sueño guajiro" o en términos llanos: una utopía, imposible de realizar, pero bueno, quien más que la Izquierda ha demostrado lo peligrosas que son las utopías, puesto que para lograr un mundo así se tendrían que eliminar las diferencias y evitar las divergencias de pensamiento, costumbres y formas de ser; el comunismo se dió cuenta que la única forma de medio lograrlo era a través del terror y de la masacre, y es que existe una terrible e incomoda verdad: la violencia está inscrita en nuestra naturaleza humana, y no solo en la humana, para donde volteémos, la naturaleza es violencia.

Violencia de los tiburones que devoran a sus presas, violencia entre los carneros que luchan por las hembras o violencia en los huracanes, tormentas y volcanes... y dicen que la violencia no es normal?? más bien lo apacible es la excepción a la regla; lo que sí, es que la violencia bruta y feroz, en el ser humano, dotado de razón, debe ser refrenada y evitada, cuando sea posible, por ella, y no dejarse el hombre llevar directamente por el instinto de agresión, sin embargo, esto no quita que pueda darse el caso del empleo de la violencia para responder ante una agresión unilateral e injustificada, y ahí tenemos las doctrinas escolásticas que derivan en la teoría de la Guerra Justa, y también existe el caso del Mahatma Gandhi, que se ha convertido en ícono del pacifismo.

Gandhi es considerado así por haber logrado la independencia de la India respecto al Imperio Británico por medios pacíficos; sin embargo, un análisis más estudiado nos indicará que Gandhi dista de ser tan santo y tan de acuerdo con el ideal utópico de los Izquierdosos.

No es de dudarse que Gandhi fue un hombre de elevada espiritualidad en la tradición hinduísta, ni de sus firmes principios morales, pero tampoco puede negarse que, ante todo, se trató de un astuto político y abogado egresado de Oxford, proveniente de la casta de los Vaysias que se lanzó a una lucha "pacífica" con objetivos claramente establecidos: en un primer periodo, la lucha por el reconocimiento de los derechos de los trabajadores hindúes en Sudáfrica, y después, la independencia y unidad nacional de la India. Ahora bien, Gandhi lucho mediante la resistencia civil en una verdadera confrontación económica contra los ingleses: la marcha de la sal, la confección de ropa tradicional, el cultivo de índigo, todo eso fue dirigido a dañar a las empresas británicas que explotaban tales industrias y lo consiguió, al final, para Inglaterra resultó más caro mantener a la India que perderla; la lucha, por otro lado, no careció de muertos, mismos que fueron utilizados como vía para deslegitimar a los británicos, mismos que fueron exhibidos como sangrientos colonialistas; de igual forma, y con su astucia característica, la lucha de Gandhi se arreció a fin atacar a los ingleses cuando éstos estaban muy ocupados defendiéndose de Hitler, Hiroito y Mussolinni y más requerían de los ingresos que les generaba la India y que se veían mermados, de ahí que Churchill se planteara su asesinato, de lo que fue disuadido ante la inmensa devoción que el Mahatma gozaba entre su pueblo y que su muerte habría llevado a un alzamiento masivo en contra de los ingleses contra el que no podrían luchar por la guerra mundial.

Todo esto, sin embargo, no provenía únicamente de un pretendido idealismo del sabio hindú, sino más bien de un bien calculado pragmatismo: una lucha armada, por un lado, habría llevado a una mortandad y una destrucción enormes, pues los ingleses habrían atacado con todo su poder imperial, como fue en la década de 1850 ante la "Rebelión de los Cipayos", y muy probablemente no habría tenido éxito, se habría destruido la infraestructura creada por los británicos y habría provocado el distanciamiento entre Inglaterra y la India, por el contrario, el subcontinente permaneció dentro de la Commonwealth y con un activo intercambio comercial entre los antiguos colonizador y colonizado, además de que las elites hindúes continuaron educándose en las mejores universidades británicas y adoptando grandes influencias occidentales en el ámbito de la política y la empresa, lo que ha resultado fundamental para el desarrollo que está teniendo la India.

En el aspecto interno, Gandhi vestía como los más pobres de la India a fin de llamar la atención en contra del sistema de castas, en lo cual, al final vino a tener relativo éxito, junto con la importación de ideas jurídicas como la igualdad ante la Ley para poner punto final ante tan injusto sistema y que había sido una de las causas del atraso de la India, aunque todavía falta mucho camino para resolver esto y desterrarlo de plano, de igual manera, Gandhi fracasó en lograr la unidad de la India, pues se dió el cisma de la parte norte del país, de mayoría musulmana, que constituyó Pakistán, iniciando una rivlidad acérrima entre ambos Estados.

De esta manera, el pacifismo de Gandhi en realidad fue una estrategia antes que un ideal romántico o hippie como los Izquierdistas lo quieren ver, una estrategia motivada en parte por una serie de valores morales y espirituales, pero en mucho más impulsada por el nacionalismo y por el logro de objetivos políticos claramente definidos; sin duda Sun Tzu o Carl Von Clausewitz habrían aplaudido al hindú por haber planeado una estrategia, a largo plazo y victoriosa, que concluyó con el logro de los objetivos y sin haber incurrido en la guerra clásica o abierta, demostró más que nadie el conocer al enemigo y saber por dónde pegarle.

Por el contrario, el pacifismo sin inteligencia, sentimental y sin objetivos tipo John Lennon que tanto gusta a los Izquierdosos puede llevar a cometer errores garrafales; no en balde, en algunos foros de discusión y en conversaciones algunos plantean si el nobel otorgado a Obama no responderá en realidad a una estrategia encaminada a atar de manos a EUA ante puntos claves como el apoyo a Israel, evidentemente, no se podrán apoyar las políticas judías en contra de los palestinos so pena de ser cuestionado ante el premio recibido, lo que enfriará aún más la relación entre los hasta hace poco aliados incondicionales (mientras que puede decirse que inicia la cuenta regresiva para la desaparición del moderno Israel), ante la situación en Afganistán, el aumento de tropas queda descartado: Mc Chrystal deberá pelear a la defensiva hasta que se ordene el inevitable retiro, lo que llevará a la vistoria de los Talibán y a un fortalecimiento sin precedentes del Islam radical. La situación en Irak, donde también Obama ha quedado comprometido moralmente al retiro de sus tropas, cotribuirá también al fortalecimiento del Islam, que aparecerá, igual que como fue hasta el fin del Imperio Otomano, como otra fuerza de importancia en el mundo, y lo más importante y delicado: ¿ Obama reducirá el presupuesto y el tamaño de las Fuerzas Armadas Norteamericanas? No en balde muchos opinan que aquí existe gato encerrado, pues la fecha límite para las postulaciones al Nobel se cerraron el 1 de febrero, mientras que Obama apenas había tomado posesión del cargo el día 20 de enero, esto es, su postulación debió darse incluso mientras estaba en el periodo en que aparecía como Presidente electo a más tardar o cuando todavía ni siquiera echaba a andar su gabinete, y la cuestión entonces es... ¿Quién lo postuló en esas condiciones?

Y es que, si bien Obama mostrará esa buena voluntad, nadie del BRIC, aparentemente, la piensa mostrar, no creo que ni Putin, ni Hu Jintao, ni Lula darán marcha atrás con sus programas militares, ni mucho menos Kimmy en Norcorea o Ahamadinejad en Irán, ni Chávez en Caracas, al contrario, sentirán que las puertas han quedado abiertas; la India, el día de hoy, realizó una prueba con misiles de corto alcance. Al mismo tiempo, el "brazo armado" del BRIC, la Organización de Cooperación de Shangai celebrará una reunión en Pekín la verdad, es de temerse lo que ahí se trame, y mientras tanto, en Occidente se seguirá alabando al Premio Nobel a la vanidad... Sun Tzu dice que se debe conocer al enemigo perfectamente y así se sabrá de sus puntos débiles y sus fortalezas y entonces se atacarán las debilidades, en el caso de Obama, queda claro que esa debilidad radica en su soberbia y su vanidad, el otorgarle el Nobel alimenta su ego, pero reduce su radio de acción, y de eso, no se ha dado cuenta, pues nada enceguece más que las lisonjas.
-------------------------------------------------------------------------------------------------

Sin Luz y sin Fuerza:

Contrario a los pronósticos, Felipe Calderón actuó con valentía y desapareció a la paraestatal "Luz y Fuerza del Centro" (Por cierto, León Larregui, líder de Zoé, emplea como lema de la agrupación "Luz y Fuerza" y el logo del grupo es un círculo atravesado por un rayo, alegando razones filosóficas para ello, jajaja a mí no me engaña, se me hace que su papá trabajó en la hoy finada empresa pública y de ahí tomó tanto el lema como el logotipo) ante los embates del sindicato de "Duques de la Electricidad", la empresa estaba quebrada, sin oportunidad de invertir en modernización y mantenimiento, pues todo se iba en el generosísimo plan de pensiones, cajas de ahorro y préstamos, elevados salarios y subsidios para que los trabajadores no pagaran la luz, proporcionando un servicio nefasto, por otro lado, si el servicio de energía eléctrica es un monopolio estatal, resultaba un tanto estúpido que fuera proporcionado por dos empresas públicas a la vez, y que Luz y Fuerza sólo trabajara en el centro del país y la capital, mientras que la Comisión Federal de Electricidad desempeña el servicio en el resto del país, con mejor calidad (aunque tampoco tan buena) y con trabajadores sobre los que hay que estar atentos, pues también forman parte de las elites privilegiadas.

La Izquierda como siempre, se lanza a defender los supuestos derechos vulnerados, en realidad, a defender los privilegios, esperemos que el gobierno no ceda y sea éste el primer paso en un proceso por cambiar la cultura sindical en México y también por acabar con los monopolios que han dañado enormemente a la economía del país.