Buscar este blog

2 de abril de 2013

Y AL TERMINAR MARZO: PROBLEMAS QUE CRECEN Y NO SE RESUELVEN

Y mientras en Corea la guerra, como siempre, es más un enfrentamiento de papel y de discursos, y el único riesgo de destrucción masiva que existe es de morir de aburrimiento ante los inflamatorios discursos de Kim Jong Un, o de risa ante las pretensiones de invencibilidad que aduce que contrasta con los rústicos medios y escenografías de películas de "El Santo" que se muestran en las fotografías que se exhiben de los preparativs militares del "Reino eremita", en nuestro mundo occidental tenemos muchos y más graves o peligrosos signos sin que nuestras autoridades hagan algo, si mucho, han respondido con populismo: discursos y "buen rollito" o echando culpas a otros, ocultando que no saben qué hacer ni cómo actuar ante la problemática complicada que se presenta. Veamos algunos casos:

1.- En México, el Estado sigue fallando:



El día de ayer leí la columna del comentarista político norteamericano Justin Raimondo y me llamó bastante la atención, aparte de las evidentísimas inexactitudes históricas que contiene: como identificar a México en exclusiva con el pasado indígena y la leyenda negra española, cosa en la que no tiene la culpa, después de todo es típico de los norteamericanos desconocer mucho de sus vecinos tanto del norte como del sur: mexicanos y canadienses sabemos más de EUA que los estadounidenses de nosotros y se guían mucho por sus estereotipos y prejuicios sobre nosotros, sobre todo en terrenos históricos.

Pese a ello, es de reconocer la gravedad del diagnóstico que hace Raimondo de la situación en los tres estados de la "Tierra Caliente": Michoacán, Guerrero y Oaxaca, donde prácticamente ya existe una situación de Estado Fallido: la aparición de milicias populares o "policías comunitarias" ante la enorme inseguridad que se vive en esos estados son una muestra de la inefectividad de las autoridades establecidas para resolver los problemas, cuando no son parte de los mismos por sus constantes abusos o la colusión que tienen con el crimen organizado.

Y no solo estas milicias que, sin embargo, parecen también ser financiadas o apoyadas por grupos criminales para atacar a sus rivales, en una espiral muy peligrosa que recuerda a lo ocurrido en Colombia: las FARC surgen, ciertamente, impulsadas por Camilo Torres, el Marxismo y la Teología de la Liberación, pero también como defensa de comunidades campesinas contra los abusos de terratenientes, después, cuando estas guerrillas dejaron de ser grupos con fines políticos para volverse el brazo armado del Narcotráfico, aparecieron grupos impulsados por comunidades y terratenientes para defenderse de sus depredaciones, los llamados paramilitares unificados bajo la organización: "Autodefensas Unidas de Colombia" que a la larga, se volvieron igualmente un grupo delincuencial y dedicado a, y financiado por el narcotráfico, el secuestro y la extorsión en forma idéntica a las FARC.

Es acertada también la observación que hace de la desigualdad y la pobreza existente en esos estados del sureste como una de las causas del porqué de la explosión del narco en ellos, ya que los campesinos prefieren cultivar mariguana y otros vegetales de los que se obtienen enervantes a los cultivos tradicionales, mismos que tienen un muy bajo precio en el mercado y los despojos que sufren a manos de los intermediarios. Igualmente, el señalamiento de nuestro defectuoso federalismo y el centralismo exagerado es igualmente señalado como una de las causas de la ineficiencia para combatir al crimen en esos estados y que ahora, la gente busque hacer valer una mayor autonomía, más cuando el centro, además de que manda y ejerce la autoridad, luego parece olvidarse de la problemática, o al no estar presente, no conoce lo que en realidad sucede en el terreno.

Los caciques rurales también son señalados acertadamente como una de las causas de la destrucción del Estado en Guerrero, y no es por demás, pero la propia entidad federativa surgió como un reconocimiento al feudo personal del "héroe" de la Independencia, y posterior caudillo Liberal Juan Alvarez en el siglo XIX: Alvarez, tras haber luchado bajo las órdenes de Morelos y Vicente Guerrero contra el Imperio Español, recibió en lo que era en aquel entonces el sur de la Provincia o Reino de México, posteriormente estado de México, grandes latifundios, llegando a luchar contra su otrora compañero de armas: Nicolás Bravo, por el dominio de la región. No es de extrañarse que ambos caudillos impulsaran ante el Gobierno Federal la creación del estado, sobre el que pensaban regir como caciques. Finalmente, Alvarez venció a Bravo, y en 1849 obtuvo del Gobierno Federal, entonces presidido por Don José Joaquín de Herrera, la creación del Estado, del que fue, curiosamente, primer gobernador y al que se le dio el nombre de su antiguo jefe. Cuando después, ante el regreso de Santa Anna al poder, y se planteara la implantación de un sistema centralista de gobierno, Alvarez consideró que aquello iría contra el mantenimiento de su cacicazgo, por lo que se originó la llamada "Revolución de Ayutla" con la que iniciaría el triunfo de los Liberales, pero que en realidad se daría para mantener intactos los intereses del díscolo y ya entonces millonario caudillo suriano; como se ve, efectivamente, el estado de Guerrero es un desastre desde el origen.

El problema crece, aparte de estos grupos paramilitares crece también el poder de grupos de interés como los maestros, pese a que su líder Elba Esther Gordillo se encuentra en prisión, los directivos del magisterio locales en esos estados han asumido sin embargo la conciencia de que pueden convertirse en un factor real de poder muy importante ante las debilitadas estructuras del Estado, y así, los maestros en Guerrero bloquean carreteras y obtienen, prácticamente, la no implementación de la Reforma Educativa impulsada por el Gobierno del Presidente Peña Nieto en ese estado, y lo mismo ocurre en Oaxaca y se pretende lograr en Michoacán, todo estimulado por la impunidad y el temor a actuar de las autoridades para no ser señaladas como represoras por una Izquierda que lucha por el mantenimiento de prebendas y canonjías de esos grupos con un discurso revolucionario y que usa todavía a la "matanza" de Tlatelolco de 1968 como inhibidor al ejercicio de la violencia para reprimir al desorden.

La situación, como dice Raimondo, puede crecer y desbordarse, lo cual, efectivamente, puede representar un nuevo foco de inestabilidad para su país, que, encerrado en sí mismo y preocupado por los problemas que ha creado en Medio Oriente, o en Corea, y sus serias dificultades económicas, no sabe cómo actuar ante su entorno cercano.

Y otra cosa, en la que acierta Raimondo, es el divorcio que con respecto a esta realidad parece tener no solo Peña Nieto, sino gran parte de la sociedad mexicana, que ignora que es un problema que puede ser el germen, en futuro, de graves conflictos civiles en nuestro país.

2.- EUA, Obama no avanza ni para atrás ni para adelante:



En cuanto a Barry Soetoro, mejor conocido como Barack Hussein Obama, su segundo mandato sigue sin despegar y sigue siendo bastante "X", la verdad es que no da muestras de eficacia, y los cambios en su gabinete no han demostrado haber servido para implementar un mayor dinamismo y eficacia a su administración: John Kerry, a cargo de la operación política del Gobierno al exterior y también al interior (a menudo se olvida este aspecto de la Secretaría de Estado) ha tenido un inicio en su desempeño caracterizado por cierta torpeza, titubeos y un color decididamente gris.

No se ha logrado resolver la situación de las finanzas públicas, no se ha logrado establecer el control de armas, mismo en el que Obama, pese a sus habilidades histriónicas (como se ve en la foto, con padres y abuelos de los niños muertos en Connecticut) parece haber mandado una iniciativa que sabía, iba a ser rechazada, los llamados Liberals en EUA, que en realidad son socialdemócratas partidarios de un Estado grande y oneroso al estilo europeo, mismo que actualmente está tronando en el viejo continente, podrán hacer chistes y burlarse de la Asociación Nacional del Rifle, misma que ciertamente, está conformada por locos y fanáticos que se creen en el viejo oeste, o por farsantes crueles que simulan ser orates para tapar su verdadero interés económico en el fabuloso negocio del armamento, pero no toman en cuenta que precisamente esa asociación tiene un poder bastante serio que se sustenta en los mismos fundamentos culturales de nuestro vecino del norte.Pero eso no importa a Soetoro, sabía que la iniciativa de control de armas no prosperaría, pero él usaría tal fracaso para culpar, como siempre, a los Republicanos.

Lo mismo ocurre en los terrenos de la reforma migratoria, Obama manda iniciativas en que la inserción social de los migrantes quedará a cargo de los fondos públicos... como dice el dicho: "¿Con qué ojos, divino tuerto?" sabe que la iniciativa no procederá ante los Legisladores y generará conflicto con los Republicanos, pero eso no importa, los del partido del elefante se han convertido en los villanos y los que no dejan avanzar al gobierno del mesías afroamericano, quien espera redituar todo esto en votos en el 2018, sea por que él busque la manera de birlar la constitución enmendada y llegar a un tercer mandato, o porque va a postular a su esposa, o ya veremos a quién, porque dudo que una Hillary Clinton envejecida y "quemada", y con la que quizá no terminó en tan buenos términos, sobre todo tras lo de Libia, llegue a la Casa Blanca.

Su reciente visita a Medio Oriente se caracterizó por su ambigüedad, por un lado, mostró la alianza entre EUA e Israel como indestructible y especial, a fin de calmar a los radicales del Gobierno Judío, encabezados por el propio Netanyahu, para luego ir con Mahmoud Abbas, líder palestino e igualmente solidarizarse con la triste situación del Pueblo Palestino. Igualmente, supo portarse en forma lambiscona con Reccep Tayyip Erdogán y lograr, como alcahuete, que Turquía volviese a aproximarse a Israel y dejara en segundo plano lo de los activistas turcos pro-Palestina muertos por soldados israelíes y rebajara un tanto su discurso antijudío.

En pocas palabras, Obama nos ha demostrado, una vez más que su mayor virtud es saber decirle a todo el mundo lo que quiere oir, y mostrar lo que los medios quieren ver; no en balde, actualmente está en debate ante la Suprema Corte de EUA el "matrimonio" homosexual, que seguramente será aprobado y declarado constitucional, (un nuevo paso a favor del empoderamiento absoluto del Estado, es éste quien nos define lo que antes era dado por la naturaleza: matrimonio y familia) circo mediático asegurado, aplauso de la farándula y apoyo de la juventud "educada" por los medios. En definitiva, es el populismo encarnado.

3.- El Papa Francisco ¿Populismo Eclesiástico?



Como bien se indica en otros sitios, con el Papa se debe ser obediente, pero no obsecuente; y como decía Chesterton, al entrar a la Iglesia uno se quita el sombrero, mas no la cabeza, por lo que es dable expresar algunas dudas y extrañeces que se produce ante los primeros y vitales días de este pontificado, manifestados sobre todo en las celebraciones de la Semana Santa y que con mucho, nos han revelado como nada, el cómo será este pontificado.

En lo particular, me han agradado su sencillez para hablar y varios elementos de sus homilías y discursos que parecen reflejar ortodoxia doctrinal y continuidad con las tesis de Benedicto XVI, y una piedad y devoción sinceras, lo cual contrasta con la imagen que se ha formado de los Jesuitas en los últimos 50 o 40 años; pero hay otras cosas que me hacen ruido y que resultan, hasta cierto punto preocupantes.

Para empezar, parece que se está jugando con crearle una imagen de Francisco "el bueno" por contraste con Benedicto "el malo" en los medios, cosa notoriamente injusta y que el pontífice actualmente reinante no quiere, tal y como se desprende de las constantes muestras de afecto y respeto que Bergoglio Tiene para con su antecesor; por otro lado, parece que en mucho lo señalan como el Papa que rompe esquemas, y que es el primero en muchas cosas: primer no europeo desde Gregorio III en el siglo VIII, primer Papa americano, y hasta el primero en visitar la tumba de San Pedro, como están cacareando ahora los medios en lo que me parece una exageración, la tumba de Pedro se encuentra abajo del baldaquino del altar principal de la Basílica dedicada al apóstol en el Vaticano, y siempre ha sido visitada por los Papas, incluso después de 1968, año en que fueron identificados con certeza los restos del pescador galileo, para mayor muestra, he aquí la imagen de Benedicto XVI orando ante el sepulcro del primero de sus antecesores:


Igualmente Benedicto, y antes de él Juan Pablo II hicieron muchos de los gestos que ahora los medios atribuyen en exclusiva a Francisco, como besar o saludar a niños, enfermos y discapacitados, o visitar prisiones:


Por lo que es clara una tendencia de los medios a aumentar los gestos del Papa argentino a fin de denostar al pontífice alemán y si bien Francisco I no ha querido ser parte de esa campaña mediática en contra de su antecesor, sí ha dado pie a que se hable de su humildad y sencillez, es más, parece presumir de ella, o bien, ha dejado que se interpreten sus gestos como parte de ello: lo de los zapatos, calcetines y pantalón negros que usa debajo del hábito papal probablemente no se trata de un gesto de humildad tanto como el deseo de conservar parte de la vestimenta jesuita negra. Otras cosas, como el uso del pectoral episcopal de plata que siempre había usado, el saludar de mano a la gente al terminar la misa, el llamar personalmente al que le vendía el periódico en Buenos Aires, el decir en esas llamadas personales que le digan "Padre Jorge", el preferir residir en la Casa Santa Martha y no en los apartamentos papales (que en realidad son muy austeros, no todas sus estancias son como el aula Clementina) del Palacio Apostólico, quitar la sede papal y sentarse en una silla común, la aparición y desaparición del anillo del pescador y demás, sí pueden ser vistas, sin embargo, como gestos no de una humildad que, en palabras del propio San Ignacio de Loyola en sus consejos a San Francisco Javier, al presumirse se convierte en soberbia, sino del típico populismo sudamericano, llevado ahora a terrenos eclesiásticos.

Más allá de esto, y buscando ser "políticamente correcto" para con los medios, el Papa modificó la liturgia del lavatorio de los pies el Jueves Santo, realizando la ceremonia no en la Basílica de San Juan de Letrán --la Catedral de Roma y de la que no ha tomado posesión (pese a tanto llamarse a sí mismo como "Obispo de Roma")-- sino en una cárcel para menores infractores de la capital italiana, lavando los pies a dos mujeres y aparte, una de ellas musulmana, lo mismo que otro de los participantes en la ceremonia; esto, que para la generalidad de la gente es una mera celebración formal sin consecuencias, y hasta un gesto de sencillez o como decimos en México: de "buena onda" es por un lado, una contravención a las normas litúrgicas contenidas en el Misal Romano, y por otro, muestra cierta ligereza teológica, ya que los ritos, formas y rúbricas de la Iglesia contienen profundos significados que la mayoría de la gente laica, y aún entre los sacerdotes, poco formada y con un gran desconocimiento de ello, no sabe, y por tanto, creen que el pontífice obró correctamente, mas esto no es tan sencillo, tal y como lo comenta el Padre Adolfo Iborra, en su Blog Lex Orandi, un experto en Teología Litúrgica.

La predicación del Padre Cantalamessa, predicador de la Casa Pontificia nombrado por Benedicto XVI y viejo conocido del Papa Bergoglio, con quien participó en una polémica ceremonia de una secta protestante hace poco tiempo, en el que llamaba a despojarse de resabios del pasado y de simplificar hasta la Liturgia ha despertado no pocas alarmas en el bloque tradicionalista, y despertado ilusiones entre modernistas, lo que alimenta aún más las ideas, entre los medios, sobre todo de Izquierda o Progresistas, y que fueron muy hostiles contra el Papa Ratzinger, (ahí tenemos las felicitaciones que recibió el argentino de la Masonería, de los Teólogos de la Liberación como Hans Küng o Leonardo Boff y de la comunidad judía, aunque en este último caso hay que recordar que Benedicto también siempre tuvo especial deferencia por los Judíos) una gran expectación hacia Francisco, en quien ven al que sería capaz de hacer entrar en la Iglesia el discurso Democrático y de Izquierdas... aunque no todos, existen medios de extrema Izquierda, como la Revista "Proceso" en México, que siguen siendo hostiles o precavidos ante el nuevo pontífice y señalan algo que, creo yo, confirma mi "Teoría del Enroque" de la que hablaba hace poco en un post anterior: al haber elegido a Jorge Mario Bergoglio como el Papa Francisco I, se apostó, por parte de los Cardenales, a un Papa mediático, y que brindase una imagen más "amable" o más atractiva para los medios masivos de comunicación y que ayude un tanto, a aliviar la presión que estos habían desatado sobre Benedicto XVI por los escándalos de pederastria, el Vatileaks, el Banco Vaticano, el Discurso de Ratisbona o simplemente porque creía en Dios. Por el contrario, ahora tienen un Pontífice Romano que les da píldoras de "buen rollito" y de corrección política que los mantiene contentos.

El problema está en si efectivamente se procederá a las reformas urgentes de la Curia Vaticana; tal parece que, efectivamente, Benedicto está ya muy enfermo como para estar participando dando consejos o apoyando realmente al Papa reinante en tan necesarias medidas; es muy probable que ciertamente, se halle completamente retirado, aunque no deja de ser enigmática la cercana presencia de sus hombres de confianza: Xuareb y Gänswein, alrededor de Francisco. Pero existen dudas, como se expresa en el Blog Tradición Digital: Si hay tanta polémica alrededor de los antecedentes de Bergoglio como Arzobispo de Buenos Aires y que es evidente el carácter modesto de las credenciales con las que llegó al solio pontificio, pues pese a su piedad sincera y a haber sido titular de la Cátedra San Roberto Bellarmino en sus libros y ponencias no muestra la altura intelectual de un Karol Wojtyla o de un Joseph Ratzinger, queda la duda qué fue lo que atrajo a los cardenales electores y mucho me pone a pensar que en realidad se eligió a un Papa de trancisión, para hacer tiempo, que mantendrá las cosas como están y que solamente usará de su ángel mediático y su populismo peronista para distraer y que no se señalen los problemas por los medios y llegar a una especie de tregua con estos. Incluso, ya me he encontrado con opiniones de gente común que dice que si bien les agradó la sencillez del Papa en un primer momento, cada vez se les hace más histriónica o actuada o que está ya incurriendo en excesos.

Esto sería lamentable: un papado dedicado prioritariamente a dar una imagen atractiva al mundo antes que a resolver los problemas, sólo acentuaría la división, que cada vez es más patente, en el seno de la Iglesia y se agravarían las situaciones actualmente presentes, y ni siquiera sus llamados a los sacerdotes a "salir" casi como activistas sociales en lo que parece una contradicción a su anterior aseveración de que la Iglesia no es una ONG y que ya fue intentado hace 120 años por León XIII con sus sacerdotes-obreros y que lo único que provocó fue sembrar las semillas de la Teología de la Liberación, y alejar a la gente antes que atraerla, como ha sucedido en el caso de Chiapas, México, resolverían los problemas. Es algo muy grave, pues dejaría a la Iglesia en peor estado del que la encontró, y recordemos que la salud de la Iglesia Católica, en mucho, es la salud del Mundo Occidental, hoy de por sí, ya muy grave.

No hay comentarios: