LAS CONSECUENCIAS DE LA PRIMAVERA ARABE EMPIEZAN A VERSE

Tras las caídas de las dictaduras de Ben Alí en Túnez, Gaddafi en Libia y Mubarak en Egipto, el mes de noviembre es el señalado para los procesos electorales que definirán a los nuevos regímenes en esos países. Hace unos días, el triunfo del Partido En Nhanda o "Renacimiento" en Túnez mostró lo rápido que los radicales islamistas llenaron el hueco dejado por los dictadores de corte laicista y pro-occidental, imitadores de Atatürk y Nasser, máximos representantes de ese modelo, y sus movimientos políticos, y el descrédito de los mismos. Evidentemente, nos encontramos ante el Renacimiento del Islam; después de todo, en la era musulmana o "Hégira", estamos en el siglo XV, y para todos esos analistas miopes y parciales que decían que el Islam necesitaba vivir su propio Renacimiento y su Revolución Francesa; pues bien, lo está viviendo, pero dentro de sus propios rasgos: era imposible que esto se diese en forma similar a lo ocurrido en Occidente en esas revoluciones ininterrumpidas de los siglos XVI al XVIII, (Reforma Protestante, Absolutismo Monárquico, surgimiento del Estado-Nación, Ilustración, Democracia y Derechos Humanos), pues ellas fueron producto del desarrollo occidental en particular, y que, finalmente, las bases de todo esto se encontraban en el Cristianismo, la Patrística y la Escolástica; el Islam, muy diferente, produciría revoluciones y cambios, pero dentro de su esquema particular, y eso es lo que estamos viendo.

Por supuesto, eso no significa que el Islam tendría una evolución convergente a Occidente y llegaría a la Economía de Mercado, Democracia Representativa y Liberalismo, a lo mucho, producirá regímenes como el de Irán, donde convergen algunos elementos tomados de esas ideas o instituciones europeas, con las tradiciones musulmanas, y al parecer, estos son los regímenes nuevos que se están formando.

El caso es que esos regímenes sustentan su orden jurídico y constitucional en la tradición jurídica islámica, la Shari'a en alguna de sus escuelas: Hambalí, Hanafí, etc. (escuelas de jurisprudencia que tuvo un gran desarrollo bajo el Imperio Otomano, en el que se creó una especie de Corte Suprema, encabezada por el sheik al Islam, el Jurista más encumbrado que recibía ese título del Sultán y emitía las fatwas o sentencias que interpretaban normas y dictaba sentencias en última instancia a nombre del "Padishá") y por tanto, en el apego a las doctrinas mahometanas, así se ha anunciado en Libia, donde las autoridades del Consejo Nacional de Trancisión han proclamado que las bases de la nueva constitución y de las nuevas leyes en la era post-Gaddafi, será la Shari'a y para mostrar hacia dónde se dirige el nuevo gobierno libio tenemos la imagen con la que se abre este post: el estandarte negro de Al Qaeda ondeando en la azotea del edificio de los tribunales de Benghazi, ciudad en la que empezó la rebelión contra el Coronel.

¿Qué implica esto? Que EUA y la OTAN se lanzó a la aventura bélica en Afganistán en respuesta a los ataques de la organización paramilitar de Bin Laden, se buscó a éste y presuntamente se le eliminó, se han perdido cientos de vidas de militares y trabajadores civiles norteamericanos y occidentales en Irak luchando contra las células de la misma organización que encabezan la resistencia y finalmente... ¿se permitió que esa misma entidad llegase al poder en Libia? Incluso, el comandante de las fuerzas armadas del CNT combatió contra los norteamericanos en Afganistán,  y con él, muchas de sus tropas veteranas, y ahora son aliados de sus otrora enemigos en el campo de batalla... ¿Qué lógica absurda existe detrás de todo esto?

Ninguna otra más que la sempiterna lógica de las relaciones internacionales: la conveniencia; sólo en Latinoamérica nos creemos la existencia de la amistad sincera entre las Naciones, la realidad indica que siempre imperarán los intereses sobre las convicciones, al menos así ha sido desde el establecimeinto del Estado-Nación en el siglo XVI: es de recordar como Francisco I de Francia, rota la teoría de la unidad de la Cristiandad de San Agustín que dominó el pensamiento político medieval, a pesar de ser titulado como "el muy cristiano rey"se alió con el Califa otomano Solimán I "el Magnífico" en contra de España, pues el interés nacional de reducir la hegemonía ibérica en Europa estuvo antes que la amenaza que significaba para todo el Viejo Continente el poderío islámico encabezado por los Turcos. Sin embargo, si todos estos primeros años del siglo XXI han gravitado sobre la amenaza del islamismo radical, el cambio repentino a verlo como una fuerza aliada no deja de verse con suspicacia y levanta preguntas acerca de los motivos de la Alianza Atlántica para apoyar las revoluciones en los países magrebíes, pero mostrarse un tanto distantes en el caso de Siria, donde las sanciones y amenazas de Occidente han quedado en retórica vacía, mientras Rusia y China han respaldado a Assad en su brutal represión, y en el caso de Bahrein han decidido apoyar sin ambajes ni dudas al Emir o rey.

En mi concepto, creo que en los líderes occidentales pesaron las siguientes ideas:

• Ben Alí, Gaddafi y Mubarack dejaron de ser útiles y era posible gestionar con los líderes de los movimientos islamistas en sus respectivos países para conseguir de ellos las mismas ventajas que aseguraban los dictadores derribados a cambio de apoyo; mientras los nuevos regímenes mantengan fluyendo los hidrocarburos hacia Occidente y el dinero circulando, a Sarkozy, Obama, Merkel y demás les vale gorro que las mujeres lleven burkha o les obliguen a la ablación del clítoris y se mate a los Cristianos.
• Mantener a esos líderes en el poder resultaba un negocio peligroso por el mensaje contradictorio que lanzarían de ser "defensores de la Democracia" y de repente sostener en sus tronos a unos déspotas; debían aparentar congruencia pese a los riesgos que esto llevaba de perder la influencia en esos países a manos de los radicales y anti-americanos/anti-occidentales.
• Resultaba igualmente mantener a esos dictadores en el poder debido a los negocios turbios que ellos habían tejido, en lo personal, con líderes y otras personalidades europeas; esto, sobre todo, en el caso de Gaddafi y sus relaciones con Berlusconi, Sarkozy, la realeza británica y con el Gobierno de EUA, en este caso, en la persecución y tortura a militantes islamistas... mejor eliminar sus regímenes, e incluso, en el caso libio, al dictador mismo, antes de que salieran a relucir ciertas verdades sobre gigantescas y asquerosas redes de corrupción internacional.
• En el caso sirio, la caída de Assad puede representar serios riesgos para Israel, en el caso de Egipto, existe la garantía de que, mientras compartan el poder los militares, tradicionalmente pro-occidentales y quienes realmente derrocaron a Mubarak mediante un golpe de Estado, con la Hermandad Musulmana que sacó a los egipcios a las calles, no habrá riesgos de tensión bélica real contra el Estado Judío, cosa que no ocurre en Siria, pues el ejército es también anti-israelí y probablemente no tendría la fuerza para frenar los radicalismos, prueba de ello es que dependen de Assad y no lo han derrocado, sino que los militares se han mantenido leales y acatando sus órdenes. En el caso egipcio, les queda claro a los islamistas que el ejército puede derribarles o impedirles el acceso al poder... a menos que apliquen una estrategia política tan hábil como la de Erdogán en Turquía, que le permitió destruir al poder de los generales, que habían sido garantes del sistema implantado por Atatürk desde los años 20.
• Los occidentales tienen la confianza de que en caso de que los nuevos regímenes se tornen nuevos "Iranes", y asuman políticas contrarias a sus intereses, procederá lo mismo y tan rápidamente como Gaddafi pasarán del catálogo de "aliados" al de "monstruos", vendrán las sanciones, los bloqueos y hasta nuevas revoluciones, o veranos después de las primaveras, por otro lado, consideran que los nuevos regímenes se mantendrán agradecidos con las potencias que les han apadrinado.

En mi muy pero muy humilde opinión considero que Sarko y compañía se pusieron a jugar con fuego y han abierto la caja de Pandora, y por conseguir resultados inmediatos y hasta personales, (como el lograr encubrimiento para sus corruptelas o el triunfo electoral) están mostrándose obsequiosos con el principal peligro externo que tiene Europa y que percibe una gran debilidad de parte de ésta, golpeada además por problemas económicos desesperantes y la amenaza de fragmentación de la Unión continental. La situación se parece a lo hecho por Francisco I, que por tratar de combatir el poderío español hizo que Solimán, su sucesor Selim y demás califas que les siguieron se interesaran en los asuntos europeos y, percibiendo las divisiones y enfrentamientos entre las potencias occidentales del momento, llegarían en dos ocasiones a las puertas de Viena, Austria. En aquel entonces, sin embargo, con una Europa en pleno auge que producía las grandes monarquías europeas, y al Renacimiento y al Barroco y un gran desarrollo científico y tecnológico, se les pudo detener... hoy, ¿sería igual?

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Viendo TV:

El otro día, en pleno zapping, viendo que había en la TV, me topé con una serie británica producida por la BBC, denominada "Lip Service", y me quedé viendo, al principio por morbo, y después por que resultaba bastante reveladora respecto a la situación de la sociedad británica, y en particular de la juventud, que tuvo este año un estallido brutal en los saqueos a Londres y otras ciudades, algunos minutos del episodio que transmitían.

La serie, por lo que pude ver, se centra en un grupo de jóvenes adultos ingleses, como de entre 25 y 30 y algo años, en particular, en unas lesbianas que tienen un montón de problemas existenciales; independientemente de la preferencia sexual de los personajes protagonistas, porque podrían ser lesbianas o no serlo, lo que realmente me llamó la atención fue la honestidad del programa, al reflejar la severa, severísima crisis moral que vive Inglaterra, y como ella, Europa entera: destaca la profunda tristeza y amargura de los personajes, y el modo de vida enteramente hedonista de ellos: borracheras constantes, consumo de drogas, promiscuidad, y que ninguno de esos vicios o evasiones llena el tremendo vacío de ideales, convicciones, aspiraciones tanto de las jóvenes en que se centra la serie como de quienes las rodean: impresionante ver gente que se levanta por la mañana sin saber a qué le tira ese día, que no tiene un proyecto de vida real ni busca otra cosa que beber, enfiestarse y sobre todo tener sexo.

Se retrata una juventud angustiada, carente de aspiraciones a futuro que no le tira más que a vivir al día; mantenida en un ocio constante, pues ni siquiera se ve que los personajes tengan un trabajo estable, o que les preocupe mucho su desarrollo profesional, están muy ocupados en buscar una pareja temporal, en comprar botellas de vino o inhalar cocaína.

Ante eso, ¿cómo esperan los europeos salir de su crisis económica? Las largas décadas de "Estado de Bienestar" han generado gente perezosa, indolente e irresponsable, acostumbrada a tenerlo todo fácil y que no se preocupa más que de los placeres, y si no los consigue, porque se vuelven meros caprichos, vienen las frustraciones, las angustias, la tristeza, y ante los primeros indicios de que el Estado ya no puede subvencionar el alto nivel de vida y los refinados placeres a los que estaba acostumbrada la masa, viene la ira y los disturbios. Se trata de generaciones que ya no desean ni trabajar ni tomar las riendas de sus vidas o ponerle algo de racionalidad. Por supuesto, es una serie de TV, y si existen en la realidad personas como las retratadas en ella, así también existe mucha gente que asume la vida más en serio, pero eso es sintomático de un gran sector de la sociedad británica y europea, del mundo supuestamente "desarrollado"... la verdad, da la impresión que más bien se desarrolla camino de un enorme y profundo barranco.

------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Sigue la tragedia griega: Todo indica que la cúpula europa ha obligado a Papandréon a renunciar, pese a tener el voto de confianza del Legislativo; en su lugar, se formará un Gobierno de Unidad Nacional con su antiguo amigo de la escuela y hoy enemigo irreconciliable y líder de la oposición: Antonis Samaras en lo que se convoca a nuevas elecciones y se forma un nuevo Ejecutivo dispuesto y dócil a seguir las instrucciones de las autoridades comunitarias...

Una cuestión contradictoria: los democráticos Merkel y Sarkozy plantean que los pueblos pueden elegir a sus gobernantes, pero sin embargo, no pueden decidir respecto a medidas electorales que les afectarán los bolsillos, como los Griegos y el referendum que Papandréon planteó... curioso, ¿no?