En estos cuaresmales tiempos me llegó un mail acerca de que, viendo de cerca la Ultima Cena de Leonardo da Vinci se comprueban los dichos de Dan Brown en El Código Da Vinci sobre que María Magdalena aparece en la famosa pintura, situada a la derecha de Jesús, acabo de verla por Internet y concluyo lo siguiente respecto al sexo e identidad del personaje ahí pintado:
Es un hombre adolescente que concuerda con la descripción tradicional del apostol San Juan, la vestimenta es masculina, tal y como se usaba en la época de Cristo, consistente en túnica y en toga que tiene terciada sobre el hombro izquierdo al estilo más de los romanos que de los judíos (recordemos que es una obra del Renacimiento en que se admiraba mucho la herencia grecorromana) pues de lo contrario traería un diseño de franjas; si fuese mujer y judía (cosa que se respetaba en el caso de las mujeres) el cuello de la túnica sería redondo y mucho menos escotado, y en vez de toga, un gran mantón que le cubriría ambos hombros y la cabeza, aparte, no se le notan senos, y por otro lado, aunque hubiese sido la supuesta esposa de Cristo, no hubiera podido estar sentada al lado de él al momento de la cena, sino que las mujeres estaban separadas de los hombres de acuerdo con las costumbres en un acto tan solemne como la cena de Pascua, (claro, hay incorrecciones históricas en la pintura de Leonardo, como que el cenáculo era mucho más pequeño y no existían ni mesas ni bancos como en las que aparecen sentados los personajes en el siglo I d.C., habrían aparecido más bien reclinados sobre almohadones o divanes en una mesa mucho más baja, cuando no en el piso sobre el cual se habría extendido un mantel, hay que recordar que la Biblia es muy parca en descripciones, o también la imposibilidad de encontrar en aquel entonces judíos de cabello rubio).Además de todo, se trataba de un convento de la orden de los Dominicos, orden religiosa que se encontraba ligada a la Inquisición: Leonardo Da Vinci habría sido un idiota completo en plasmar el supuesto secreto del "Priorato de Sión" frente, casi casi, a la policía de la Santa Sede, a menos de que hubiera querido ser quemado vivo.
Y ya no es nuevo esto, antes decían que también aquí se veía que el apóstol situado a la izquierda de Jesús, que está como a punto de palmearlo en la espalda y vestido de amarillo, Santo Tomás, se parece tanto a Jesús que era prueba de que se trataba de su hermano gemelo, lo que iba en contra de la virginidad de María. Pero bueno, también se le parece el que está en penúltimo lugar al extremo izquierdo de la mesa y el supuesto "Juan-Magdalena" también se parece a Jesús pero sin barba (a lo mejor porque fue el mismo modelo para los 4 personajes y de ahí el maestro Da Vinci solo hizo variaciones en los rostros). Incluso también hay parecido con el otro apóstol lampiño situado a la derecha.
Finalmente, lo verdaderamente impresionante de esta obra es haber plasmado la sensación de soledad, tristeza y desconsuelo de Cristo a unas horas de ser aprehendido a pesar de estar acompañado, ni siquiera San Juan (el supuesto "magdaleno") está como tratándolo de consolar, sino que es jalado por sus compañeros para que le pregunte al Maestro: "que te diga quien es el traidor", lo cual contrastaba con otras representaciones renacentistas o medievales de la cena en las que hubieran podido encontrar más materia para las sospechas sobre la identidad del personaje, en que aparecía un San Juan abrazando a Cristo así como cuando uno ve a un amigo deprimido y le intenta dar ánimos, aquí aparece bastante alejado de Jesús. Si fuera la esposa pues estaría más que preocupada por darle apoyo al verlo tan derrumbado como se ve Jesús aquí.
Por otro lado, la polémica de la que tanto provecho han sacado Dan Brown, Tom Hanks y multitud de masones y conspirólogos está basada en un simple malentendido y en una confusión, pues, bastante tonta:
1.- Dos de los evangelios sinópticos: Mateo (26, 6-13) y Marcos (Mr, 14.3-9) hablan de una mujer que derrama perfúme sobre los pies de Jesús, núnca dicen su nombre, sólo dicen que es una mujer. De ese acto, algunos, quien sabe quienes, interpretaron que se trataba de una expresión de enamoramiento, sin embargo, el mismo Cristo le da el simbolismo de la unción o embalsamamiento por su próxima muerte. El Evangelio de San Juan (12. 1-8) nos dice claramente que se trataba de MARIA DE BETANIA, hermana de Lázaro, el resucitado, y de Martha y hay que recordar que el evangelista fue testigo presencial de estos hechos, por lo que podemos estar seguros que NO FUE MARIA MAGDALENA.
2.- Está el pasaje de la adúltera que es salvada por Cristo antes de ser apedreada, de la cual tampoco se nos da el nombre ni se nos dice que era prostituta, bien hubiera podido ser una mujer amante de un hombre casado o una esposa infiel, que son distintas formas de adulterio (por cierto, a una prostituta no la habrían perseguido de tal forma, eran toleradas y abiertamente desempeñaban su actividad en aquella época) pero quién sabe por qué se le identificó con María Magdalena sin haber fundamento alguno.
3.- María Magdalena no era ni la adúltera ni prostituta, ella se quedó a seguir a Jesús tras haber sido exorcisada de 7 demonios como dice San Lucas (Lc. 8.1-3) (tal vez padecía de una severísima esquizofrenia). De ahí se puede desprender un gran agradecimiento, admiración y fe hacia Jesús, y de ahí la amistad que le fuera brindada por la Virgen, a grado tal que estuvo con ella y San Juan en el Calvario y ayudar con el ambalsamamiento del cuerpo de Jesús, lo que le permitiría ser testigo de la resurrección.
A mí siempre se me ha figurado que todo esto que ha generado tanta polémica y éxitos literarios basados en el morbo surgió de algún párroco medieval que en la homilía confundió a María de Betania con María Magdalena y/o otras tantas Marías que aparecen mencionadas: María esposa de Zebedeo, madre de Santiago y Juan, María Cleofas, etc. (Miriam o María era un nombre muy común entre las judías de aquella época) ya todo lo demás de la leyenda que era la adúltera, que era prostituta, que se enamoró de Jesús, etc. etc. fue obra del famoso "teléfono descompuesto" o como el cuento ese de que los soldados se equivocan en dar la noticia del eclipse.
María Magdalena no ha sido núnca negada u ocultada por la Iglesia, es santa y simplemente en París hay una iglesia neoclásica muy hermosa en su honor, así como se sabe que se fue a las Galias (hoy Francia) a predicar tras la resurrección y no se llevó consigo el Grial, éste fue llevado por José de Arimatea a Roma, y hacia el siglo III d.C. San Lorenzo, administrador de los bienes de la Iglesia, buscando ponerlo a salvo de la persecución lo envió a España, conservándose desde ese entonces en Valencia, ahí se le puede ver en la Catedral, y recientes estudios indican que el cáliz que ahí se venera es el auténtico (es un vaso de piedra pulida al que se le añadieron en la Edad Media un pie y unas asas de oro y joyas). Sin ir más lejos, en la calle de Obregón está la Iglesia en honor de María Magdalena aquí en Guadalajara.
No hay que hacer caso de estas historias que lo único que buscan es generar dudas e incertidumbres y finalmente miedo en estos de por sí revueltos tiempos, los que lo hacen es con obvia intención de manipular a la gente para sus fines, en particular cuando se ha desatado una verdadera campaña contra el Cristianismo y los valores del pensamiento judeo-cristiano y grecorromano en pro de un pensamiento "progresista", hedonista y mágico.
En la obra de Dan Brown hay otros errores incluso del conocimiento de Historia Medieval y Antigua más básicos, como por ejemplo, ignorar que Constantino no se hizo Cristiano sino hasta estar en el lecho de muerte, antes de ello fue un devoto seguidor de la Religión Solar implantada por Aureliano y que si bien encabezó el Concilio de Nicea lo hizo para que las diversas corrientes cristianas dejasen de reñir entre sí y no perturbaran el orden público, y que cuando se bautizó no se hizo católico, sino ARRIANO, una corriente muy similar a las doctrinas hoy seguidas por los Testigos de Jehová, sus hijos de hecho, llegaron hasta ser abiertamente hostiles al catoliscismo y a impulsar el arrianismo. Otro, el decir que el Papa estaba en Roma cuando se suprimió a los Templarios... estaba en Avignón, Francia.
------------------------------------------------------------------------------------------------
COBRARSE A LO CHINO:
Dejando atrás discusiones bizantinas propiciadas por literatura barata, tenemos que entre los primeros actos de Hillary Clinton como Secretaria de Estado además del oso que hizo ante Sergei Lavrov, ministro de exteriores ruso, con el boton de "Reset" que mal traducido al ruso decía en realidad "Sobrecargar" estuvo el de ir de rodillas, casi, a pedir más dinero prestado a China, al respecto, es interesante ver la posición de Wen Jiabao, Primer Ministro del "Celeste Imperio".
Ante esto, sólo me formulo una pregunta:
¿Habrán sido tan astutos los chinos y tan previsores como, ante un eventual colapso de EUA y de Occidente, hacerse dueños del máximo poder mundial sin expansionismos, sin disparar un solo tiro ni las clásicas agresiones militares?
Eso sí será cobrarse a lo chino...
-------------------------------------------------------------------------------------------------
