LOS RESULTADOS ELECTORALES EN MÉXICO

Reducir el aplastante triunfo de la Sra. Claudia Sheinbaum a la ignorancia de las masas o a su manipulación sería buscar una explicación demasiado simple a lo que en realidad está detrás de la victoria de la candidata de MORENA a la Presidencia de México, ante la enorme participación que se dio en el proceso electoral por parte de la ciudadanía.

Cierto, MORENA ha aplicado tácticas de compra de votos y generación de clientelas mediante los llamados "programas sociales", pero esto tampoco explica una victoria tan grande; muy probablemente, no solo gente de clase humilde o necesitada, enchufada a las ayudas estatales ha decidido refrendar con su voto el que el partido fundado por el todavía Presidente López Obrador se mantenga en el poder por otros seis años al menos, sino que incluso, un buen número de los llamados despectivamente por éste como fifís o aspiracionistas de las clases medias y altas del país han votado por éste proyecto mal llamado Cuarta Transformación derruyendo a la Oposición y reduciéndola a algo marginal, en todo lo que apunta hacia la reconstrucción del viejo sistema político mexicano posrevolucionario más que a que se lanzará a una aventura comunista del estilo que se ve en Cuba o Venezuela, --hay muchos factores que imposibilitan eso, y más adelante hablaremos de ello-- a restablecer un sistema autoritario pero garante de estabilidad política y social, aunque hay que decirlo, hasta ahora, AMLO ha sido incapaz de lograrlo, y creo que su sucesora tampoco lo logrará.

Esta situación se debe a dos cuestiones, por un lado, el fracaso el orden o Sistema Neoliberal implantado desde 1988 en el país de la mano del Presidente Carlos Salinas de Gortari y vigente hasta ahora, más que en el aspecto económico, en los aspectos políticos y sociales, y por otro lado, los errores, quién sabe si hasta intencionados, de la Oposición que no supo hacer una campaña efectiva, y escogió a la peor candidata posible, para este proceso electoral.

Vamos por partes:

1.- EL AGOTAMIENTO DEL MODELO NEOLIBERAL: La apertura de México a los mercados mundiales, iniciada ya desde mediados de la década de 1980 al entonces llamado Acuerdo General de Aranceles y Comercio, el GATT por sus siglas en inglés, hoy Organización Mundial del Comercio OMC, sin duda benefició a México en muchos aspectos, lo mismo que la posterior firma del Tratado de Libre Comercio de América del Norte, el famoso NAFTA o TLCAN, hoy TMEC, tras su renegociación; sin embargo, este éxito económico también llevó aparejado una serie de reformas políticas a las que el Estado Mexicano se comprometió a fin de cumplir con las exigencias norteamericanas de implantar un sistema efectivamente democrático y de protección efectiva de los derechos humanos.

Este proceso consistió en ir demoliendo los pilares del poderío de la figura del titular del Poder Ejecutivo. Desde su Independencia y posterior constitución como una República Federal en 1824, México siguió el ejemplo de EUA y estableció un sistema de República Presidencialista, en que del primer magistrado tiene tanto el carácter de Jefe de Estado como de Jefe de Gobierno, sin embargo, la herencia tanto prehispánica como Virreinal, llevó a que, más que en el vecino del norte, donde la tradición británica parlamentaria ya constituía un precedente en la idea de la limitación del poder del gobernante por medio de un órgano deliberante y representativo, la figura presidencial naciera revestida de ciertos rasgos monárquicos, además de la difícil y accidentada geografía del país, tendiente a dificultar las comunicaciones con las distintas regiones desde la capital, lo que es campo propicio para el nacimiento de cacicazgos, por lo que generalmente se esperaba el Presidente que fuera un líder fuerte capaz de imponerse de modo contundente a los líderes regionales; de ahí que los caudillos como Santa Anna, Bustamante, Juárez y finalmente, Porfirio Díaz, apareciesen como los más relevantes por el ejercicio de la fuerza y los más efectivos en imponerse, por encima de los más institucionales como Guadalupe Victoria, José Joaquín de Herrera o Mariano Arista, y más recientemente Adolfo Ruiz Cortines, incapaces de construir una base de poder que los apuntalara en su oficina y apenas recordados pese a que sus administraciones fueron respetuosas de la legalidad, honestas y hasta eficientes.

Así, lo que se dio durante las tres décadas fue una sucesión de reformas constitucionales encaminadas a restarle poder al Presidente y evitar así, la figura de la Presidencia Imperial como la llama Enrique Krauze, o del Presidente-Caudillo, con culto a la personalidad incluido, cuyos últimos representantes quizá fueron José López Portillo y el propio Salinas... hasta la llegada de AMLO.

¿En qué consistieron esas reformas? En pasar atribuciones del Poder Ejecutivo a unos nuevos órganos que se crearon como paralelos a los tradicionales tres poderes Ejecutivo, Legislativo y Judicial como son los llamados Organismos Constitucionales Autónomos, surgiendo un órgano garante de la celebración de las elecciones, el hoy llamado Instituto Nacional Electoral (INE), de manera imparcial y autónoma, un órgano garante de la transparencia y publicidad de la información gubernamental: el INAI, un órgano garante del mantenimiento de la libertad comercial y de condiciones igualitarias en el mercado: la Comisión Federal de Competencia Económica, otro, dedicado en específico al aspecto de las telecomunicaciones, otro, como protector de los derechos humanos pese a la existencia ya de herramientas judiciales, como el Juicio de Amparo, como fueron las Comisiones de Derechos Humanos, y así, se aumentó el peso del Estado en cuanto a que se infló nómina y gasto público para el sostenimiento de estos órganos que técnicamente no eran parte de la Administración Pública pero sí cumplen funciones estatales, y han restado fuerza a los poderes del Presidente.

De igual manera, se fortaleció la función de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y del Poder Judicial Federal como órgano de control constitucional, aunque poco a poco, los Ministros, o jueces integrantes del mismo, no dejaron pasar la oportunidad de ir ganando notoriedad y de meterse en las cuestiones políticas, a la vez que, a través de ellos, empezó a darse la legalización de las aberraciones propias de la ideología Progresista o Woke, importadas de EUA y Europa Occidental.

Sin embargo, todo esto tuvo un efecto no deseado: una especie de libertinaje progresivo, en que no solamente aparecieron cacicazgos regionales, es de recordarse el ejercido, por ejemplo, por el que fuera rector de la Universidad de Guadalajara, Raúl Padilla López, sobre Jalisco, sino también por un aumento generalizado de la pérdida del sentido de autoridad. Este debilitamiento de la figura presidencial se vio, por ejemplo, en la pérdida de la "liturgia" del Estado Mexicano, que se mostraba en los días en que el Presidente de la República acudía al Congreso de la Unión, aperturaba el periodo de sesiones de las Cámaras y rendía ante ellas reunidas en pleno, su informe anual del estado de la administración. Bajo Salinas, diputados y senadores comenzaron, en un alarde de majadería y vulgaridad, a increparle mientras el mandatario hablaba, hacer protestas con máscaras de burla, y llegó a su culmen cuando a Vicente Fox, el primer Presidente no priísta tras 70 años, se le impidió entrar al recinto parlamentario y tuvo que entregar el informe por escrito, por los propios legisladores, que de esa manera, pretendían aparecer como defensores de la Democracia y retar el pretendido autoritarismo de un mandatario que aunque tuvo visos de caudillo populista, renunció a aparecer como figura de autoridad, y quien, quizá, contribuyó como ninguno a devaluar el cargo que ocupaba.

AMLO en su trayectoria política desde los 90 hasta 2018, fue sin duda otro de los que contribuyó a la demolición del poder presidencial, y evidentemente, al igual que Fox, ha mostrado ese populacherismo o chabacanería hasta soez en el ejercicio del cargo, pero sin embargo, al llegar a la Presidencia, pareció enfocarse en la reconstrucción del ejercicio efectivo del poder por parte del Ejecutivo, sin lograrlo, cabe decirlo, pero que sin duda, su sucesora seguirá intentando, gozando con un mayor respaldo para ello en el Congreso.

Pero ¿porqué gran parte del electorado ha decidido apoyar este proceso retrógrado cuando, se supone, se habían conquistado muchos derechos y libertades? Quizá porque esos muchos, como los judíos que en el desierto protestaban contra Moisés durante el Éxodo, extrañaban las legumbres de las que gozaban en Egipto, es decir, por el viejo dilema de Seguridad Vs. Libertad.

Y no es para menos, la sociedad mexicana, tradicionalmente se sostenía sobre tres pilares: el Partido-Gobierno, la Iglesia Católica y el Ejército. Demolido o debilitado el primero, los otros dos se vieron afectados y la estructura asentada arriba de ellos empezó a derrumbarse. Desde los 90, las tasas de divorcio aumentaron, la moralidad se relajó, la violencia doméstica se disparó, la natalidad bajó, las adicciones se incrementaron exponencialmente, el nivel educativo se derrumbó, la corrupción, siempre endémica, creció igualmente a niveles nunca vistos pese a la cada vez mayor cantidad de instancias fiscalizadoras creadas para supuestamente frenarla, y el poderío de las organizaciones criminales se hizo cada vez más patente, llegando a competir con el Estado.

El mandato de AMLO, hay que decirlo con claridad, ha sido incapaz de evitar todo esto, pero cuenta con la excusa de encontrarse apenas poniendo las bases de esa transformación prometida que no consiste en otra cosa que en volver al pasado, de ahí que la próxima Presidenta haya prometido "poner el segundo piso" de dicho proyecto, y que la gente, que quiere regresar al punto de partida y a ese estado de seguridad que ante la realidad actual suena idílico.

Cabe decir que ahora las circunstancias lo podrían favorecer, puesto que lo que estamos viendo, no nada más en México, sino en gran parte del mundo, es el fin de la aventura Neo-Liberal. Ese sistema provocó el ascenso de "élites" o mejor dicho, "oligarquías" que sometieron a los Estados a sus intereses a través de los lobbies globalistas como el Foro de Davos; Rusia y China, por ejemplo, representan la opción de recuperación del poder del Estado frente a estos grupos, y sus modelos autoritarios, sin duda, se van a "poner de moda", más cuando muestran que no es necesario ser democráticos, ni liberales, para lograr el éxito económico, y por eso mismo, esos grupos, que en mucho controlan a los gobiernos europeos y a la actual delirante administración Demócrata en Washington, atizan el conflicto contra dichas potencias resurgentes.

En EUA, la eventual victoria de Donald Trump y su regreso a la Presidencia de la República en noviembre, aunque sea tras las rejas --en una muestra más de los absurdos de los que sólo es capaz el Common Law anglosajón-- tras ser perseguido, de forma descarada por el Poder Judicial del estado de Nueva York, totalmente controlado por el Partido Demócrata, se dirigiría a controlar las ínfulas, verdaderamente demenciales, de las élites tecnológica, financiera, del espectáculo y del complejo militar-industrial que son las que controlan al títere senil de Biden y al que al parecer pretenden mantener en el Despacho Oval. Hay que recordar que quizá por esos puntos coincidentes, de oponerse a ciertos grupos surgidos del mundo de la empresa que han tomado el poder, es que tanto el inmobiliario neoyorkino como el político de Macuspana tuvieron una buena relación.

La pregunta es: ¿los profetas del pasado, o nostálgicos de MORENA, podrán reconstruir el sistema priísta bajo sus siglas o se estrellarán en el fracaso abriendo la puerta a movimientos radicales, actualmente larvarios (pensemos en lo que hasta ahora suena como un disparate: los Carlistas mexicanos)?

Y en el vecino del norte, ¿Trump regresará a la Casa Blanca y emprenderá ahora sí, un proceso de recuperación de la autoridad ante las "élites" financieras, del complejo militar-industrial y tecnológicas? ¿Habrá una Segunda Guerra Civil estadounidense? ¿Estas élites provocarán la III Guerra Mundial antes de caer para hundirse con todo?

2.- EL SUICIDIO DE LA OPOSICIÓN MEXICANA: La Campaña de Xóchitl Gálvez fue la crónica de una muerte anunciada. Una candidata carente de carisma, que caía en las mismas actitudes chabacanas que el Presidente al que se criticaba, pero que no conectó con las masas; los partidos que conformaron la coalición no postularon a una política con más oficio como Beatriz Paredes, ni a un tecnócrata con acertados diagnósticos y propuestas realistas como Enrique de la Madrid, sino que se fueron por la opción, que quién sabe en base a qué, consideraron carismática.

Es más, ya he mencionado la sospecha de que, detrás de la selección de las candidatas principales, que coincidentemente fueran mujeres, con vínculos con el Globalismo (la Sheinbaum proviene de los páneles sobre el cambio climático de la ONU, Xóchitl del Foro de Davos) esto fuera parte de una agenda impuesta por dichas instancias financieras e ideológicas, y quizá lo que más hace sospechar de ello sea cómo la figura de la Gálvez creció: gracias al propio López Obrador! Esto es clarísimo si revisamos los antecedentes inmediatos:

1.- Xóchitl Gálvez inicialmente aspiraba a ser candidata al gobierno de la Ciudad de México.

2.- A raíz de un sainete en que AMLO impide que Xóchitl entre a una de sus ruedas de prensa matutinas, ella empezó una serie de dimes y diretes con el Presidente.

3.- El Presidente, empezó a hacer una velada promoción de la luego candidata, mencionándola a cada rato.

Aquí o dos posibilidades: o la Oposición se tragó de manera ingenua y hasta idiota que AMLO temía a Xóchitl y por tanto, podía ser la opción a lanzar a la Presidencia, y le abrieron la puerta a esa "yegua de Troya", o bien, estuvieron desde un principio de acuerdo, junto con el Presidente y su grupo en que ella debía ser la candidata comparsa y hacer campaña para perder, con toda la intención de ello...

La realidad es que la coalición opositora se conformó por los tres partidos tradicionales: el PRI, partido madre de toda la clase política mexicana, el PAN, partido supuestamente conservador, --y que, en alguna época, presumía de inspiración cristiana-- escindido de la raíz original del primer partido desde los años 30, y el PRD, surgido tras las elecciones de 1988. Los tres institutos tuvieron una larga historia de confrontaciones, pero, tras las elecciones de 2018 en las que resultó electo el Presidente López Obrador, los tres partidos buscaron aliarse para hacerle frente a sus iniciativas de reforma, en el Congreso; sin embargo, parecieron convertirse en una oposición de membrete o testimonial, ya que muchas de las iniciativas presidenciales pasaron con el apoyo opositor.

La Oposición, además, no supo, no quiso o no pudo construir un discurso propositivo, ningún proyecto que contrastara o que ofreciera alguna alternativa a las medidas populistas del Gobierno, y se centró en el ataque directo en contra de la figura de AMLO, jamás le quitaron el control del discurso, sino que se mantuvo como el centro de todo y por el contrario, se vio fortalecido por la propia actuación de sus oponentes que trasladaban los reflectores hace él, pero jamás consiguieron atraerlos a ellos, refrendando el mediocre carácter de Alejandro Alito Moreno, dirigente del PRI, Marco Cortez del PAN o Jesús Zambrano del PRD, quienes se apoltronaron en sus puestos y carecieron de liderazgo y claridad de objetivos.

Además, en vez de buscar un mensaje de unidad nacional, si tanto se criticaba que el Presidente tenía un discurso de división, polarizador y que lucraba con los resentimientos de la clase pobre hacia las medias y altas, la Oposición, sean los partidos, o sean aquellos comunicadores que se identificaron con llevar la contra al mandatario, se lanzaron también en contra de los electores, sobre todo los de gente de capa social baja, a los que nunca bajaron de prietos, nacos, muertos de hambre, ignorantes, pendejos, idiotas, entre otros apóstrofes insultantes. No es posible que se buscara conseguir el voto de las clases bajas mientras se les denigraba e insultaba al mismo tiempo y aparte se difundían discursos catastrofistas para generar miedo sin proponer nada; parece como el caso de muchos antisemitas que reclaman que muchos de los intelectuales y líderes de la Revolución Bolchevique fueran de origen judío... bueno, si los Zares, en particular Alejandro III y Nicolás II habían desatado feroces pogromos y persecuciones contra los hebreos, habría resultado bastante estúpido esperar lealtad de ellos al régimen y no que buscaran adherirse a movimientos más imparciales o indiferentes a su origen étnico o religioso.

Así, podemos concluir que el electorado dictó sentencia de muerte para el PRD, partido que sólo se explicaba por la existencia de un caudillo: Cuauhtémoc Cárdenas o AMLO, sin ellos, y sin que un mequetrefe como Miguel Ángel Mancera pudiera constituirse como nueva figura señera del partido, el partido estaba condenado y se fue desinflando rápidamente; el día de hoy, la votación obtenida es tan exigua que le ha llevado a la pérdida de su registro... se va, tras haber causado enormes daños a la sociedad difundiendo su ideología más rancia y más woke durante los últimos treinta años y quedando al final como unos pragmáticos que en realidad estaban más interesados por seguir viviendo del presupuesto que por defender unos principios y un proyecto.

De igual manera, el PRI, como marca, es tóxico, ya no le dice ni ofrece nada a nadie y ha quedado totalmente desprestigiado. Está, por otro lado, exhausto y ya no es de extrañarse que se den constantes fugas de sus miembros que migran principalmente a MORENA, ya no aparece como vehículo para el logro de ambiciones o brindando posibilidades de ascenso en la vida política nacional. Sin duda es un partido que debe desaparecer, o bien, reestructurarse cambiando de nombre, siglas, colores y plataforma.

El PAN ha quedado como el único partido opositor que podría resurgir, aunque ha quedado restringida su presencia a los estados de la federación mexicana más identificados como conservadores o ultramontanos: Aguascalientes y Guanajuato, si el partido logra reconfigurar su diligencia, purgándola de convenencieros y pragmáticos, mostrarse como un partido contestatario contra las más que previsibles medidas de tono woke a tomar por la nueva administración, y que sea capaz de aglutinar la representación del votante católico que esté hastiado de las imposiciones ideológicas que han ido deformando y haciendo decaer a nuestra sociedad, puede convertirse en una opción interesante y que podría ser respaldada por muchos.

Movimiento Ciudadano parecía ascender durante la campaña, hueca y carente de propuestas, pero efectiva en lo mercadológico que pegaba entre los jóvenes, hasta que tras haber rechazado unirse a la coalición que apoyaba a Xóchitl Gálvez, se vino el incidente de la caída del tinglado del mítin en San Pedro Garza García; pese a que aparentemente se encuentra siendo un partido beneficiado con los resultados del proceso electoral, la realidad es que está tocado por los graves cuestionamientos a sus gobiernos locales en Jalisco y Nuevo León, incluyendo la posibilidad de un fraude electoral para no perder al primero, así como los señalamientos de que, a nivel nacional, su papel fue de comparsa de MORENA, sin que para éste, sea necesario continuar con tal alianza.

Como sea, MORENA y la Presidente Sheinbaum, tendrán un poder absoluto, carente de contrapesos en el mecanismo ideado por Montesquieu, Rousseau y el Juez Marshall, ya que contarán con la mayoría absoluta que le permitiría debilitar el equilibrio de poderes mediante reformas drásticas a la Constitución, tendientes a reconstruir el sistema priísta de concentración de poder en el Titular del Ejecutivo. Pero esto quizá no sea tanto obra de López Obrador, de su partido o de la sucesora; sino de la propia Oposición que se ha autodestruído, desde que Felipe Calderón impuso al interior del PAN a Josefina Vázquez Mota como la candidata en las elecciones del 2012, que la administración de Peña Nieto se olvidó de las bases del PRI entre trabajadores y campesinos para regalárselas a MORENA, con una administración excesivamente tecnócrata y fría, que no supo responder a casos como el de Ayotzinapa y que el propio PAN se enredaba en conflictos internos, en los que Calderón dinamitó la candidatura de Ricardo Anaya y éste a su vez perdía tiempo en silenciar a voces discordantes dentro de su partido.

La Oposición se ha anulado a sí misma, no es que MORENA y AMLO hayan construido un régimen de partido hegemónico, es que los otros partidos se volvieron invisibles por sí mismos.

CONCLUSIONES Y PERSPECTIVAS:

De este proceso electoral podemos concluir lo siguiente y atisbar varios escenarios para México en los próximos años:

PRIMERO.- La Democracia Mexicana que tanto se cacareó desde los 90, quedó al descubierto, el Fundamentalismo Democrático que tuvo entre sus profetas al Presidente Zedillo, que en cada discurso pronunciaba la palabra "Democracia" decenas de veces, o a comunicadores como Denisse Dresser, quien, de manera soberbia y ridícula se quejaba del malagradecido pueblo mexicano al que ella "había quitado las cadenas", como sintiéndose una nueva Juana de Arco, quemada en la pira electoral por un pueblo ingrato e ignorante, pseudointelectuales como Enrique Krauze y empresarios que lucraron inmensamente bajo el régimen Neoliberal como Claudio X. González, demostró que no fue tragado por los mexicanos.

La sociedad mexicana no es una sociedad democrática, si es que eso existe, pues la Democracia es y debe ser concebida exclusivamente como una forma de seleccionar gobernantes, y en algunos casos en que así proceda, tomar decisiones. La sociedad mexicana por el contrario, ha demostrado, por un lado, buscar un gobernante fuerte que concentre en sus manos el poder y así tenga vía abierta para resolver necesidades urgentes, principalmente la seguridad, la recuperación del orden y la inequidad; no obsta a ello que AMLO haya fracasado rotundamente, pero puede excusarse con el discurso de "haber sentado las bases" para que la Sheinbaum continuase en ello.

Pero quizá lo principal que reflejó este proceso electoral es que los Buenos, o quienes al menos se calificaban a sí mismos como tales, no resultaron tan buenos, mostraron un desprecio total por la gente humilde que no se apegaba a sus criterios de lo que es ser "una persona preparada" o culta (pese a que algunos, como Carlos Alazraki, pese a dárselas de muy fino y cultivado, maneja un lenguaje propio de comerciante ambulante, cargador o albañil, con perdón de todos estos), o hasta raciales, y demostraron que tanto su concepto de Democracia como su proyecto de país era clasista y excluyente. Habían impulsado y festejado reformas durante la "Era Neoliberal" de estos últimos 30 años para crear una imagen de país que no contemplaba y jamás benefició a indígenas refundidos en sus comunidades y sin más panorama que el dedicarse a trabajos serviles, a campesinos en lugares apartados que seguían practicando una mera agricultura de subsistencia o a jóvenes de barrios marginados de las urbes sin estímulos para educarse y obtener empleos remunerados y con posibilidades de mejorar su vida, convirtiéndose en reclutas del crimen.

También, aunque muchos no lo acepten, pero demostró que los señalados como los Malos quizá no lo sean tanto, pues mostraron preocupación --conveniente o no-- por esos sectores, les hablaron con respeto y tomaron en cuenta, les dieron su importancia y su lugar como ciudadanos y les ofrecieron al menos paliativos para su situación, mientras que los Buenos, les ignoraron por completo, y los resultados se reflejaron en las urnas. Lo negativo de ellos, sin embargo, se puede señalar en que azuzaron resentimientos y agravios inveterados como impulso para apoyar a un gobierno y un partido que aparecía ante ellos prometiéndoles la salvación en tonos mesiánicos.

La división en nuestra sociedad, por tanto, quedó patente, esta partición entre Fifís y Chairos no se la inventó AMLO, la aprovechó, pero existe probablemente desde el Virreinato, aunque incluso las sociedades indigenas ya la arrastraban, el nuevo Gobierno, pero también la Oposición, debe buscar restañar las heridas y lanzar un discurso incluyente para todos los mexicanos, no se deben continuar estos resentimientos y discriminaciones estúpidas y que minan nuestra unidad, necesaria si queremos que México se convierta en un país definitiva y plenamente desarrollado.

SEGUNDO.- Se le ha demostrado a la Sheinbaum que, en este mundo aún globalizado, los intereses y poderes financieros y comerciales no le permitirán tomar decisiones arriesgadas y aventureras; la reacción de los Mercados ante su ascenso y la posible aprobación de las reformas aún propuestas por AMLO encaminadas a la concentración del poder en manos del Presidente de la República, sobre todo con la propuesta respecto del Poder Judicial.

Sin embargo, ha circulado la posible integración de su gabinete, el que se ve, se conformará por criterios técnicos, y en realidad, seguirá por la senda Neoliberal en gran parte, justo como lo hizo AMLO. Habrá que ver cómo compagina eso con el sostenimiento de una política social, equilibrando que ésta no se circunscriba a dar subsidios, becas y apoyos, sino a que, fomentando las inversiones, la libre empresa y el libre mercado, se de la creación de empleos, pero en condiciones justas que lleven a una mayor equidad, que no igualdad, y romper con las diferencias y concentraciones de riqueza tan groseras en muchos casos, que contrastan con la miseria de grandes masas.

TERCERO.- Como lo decía en el post anterior, la Clase Política, incluiyendo a MORENA, se encuentra en grave crisis, no ha logrado renovarse generacionalmente y si bien desde 2018 se tenía más o menos claro que la Sheinbaum podía estar entre los sucesores de AMLO, hoy en día no se ve a nadie más joven capaz de tomar el relevo. La Oposición, como dije se ha autodestruido; el partido ganador puede construir un régimen en que sea hegemónico por lo menos 12 años, y esto no tanto por voluntad de establecer un sistema dictatorial o de "partido único" sino por la simple desaparición de los otros partidos a causa de sus propios errores y su incapacidad de aparecer ya como opciones viables de gobierno.

CUARTO.- México no se va a volver una Venezuela: basta comparar el tamaño territorial, la población inmensamente mayor de nuestro país, la complejidad del mismo territorio y también una economía más diversa y grande, con la del país caribeño, dependiente sólo del petróleo; además de la cercanía de México, y su invertebración, con EUA. Este país no dejaría jamás que en México (o Canadá) se instale un régimen contrario y potencialmente hostil que perjudique sus intereses económicos ni su seguridad. Incluso, ya es bien sabido que se ha estado planeando una posible intervención en nuestro país si el Narcotráfico avanza todavía más en su control, acrecentado ante la inacción de AMLO.

A la nueva mandataria, por tanto, le convendrá continuar con la integración norteamericana y realizar una política de seguridad mucho más efectiva, pese a que su pasado de hippie activista y las ligas comunistas de sus padres judíos europeos la inclinen hacia ciertos discursos revolucionarios.

QUINTO.- Debemos dejar de andar difundiendo miedos y rumores, en el cambiante y peligroso mundo de hoy, a México le conviene estar unido. Claudia Sheinbaum, a partir del 01 de octubre de 2024 será la Jefa de Estado y de Gobierno de todo México, como tal, habrá que apoyarla en lo que se vea que es bueno o beneficioso para todos, en lo que haga que sea objetivamente malo para el país y su gente, habrá que señalarlo, oponerse y actuar dentro de los canales que correspondan y que no rompan con la paz y la construcción de un país más justo y más incluyente, en que nadie vuelva a sentirse marginado o hecho menos por quien detente el poder.

ELECCIONES 2024, POLARIZACIÓN EN LA CONTINUIDAD

A unos días de las elecciones presidenciales en nuestro país, y tal y como mencioné en las entradas anteriores, tuve oportunidad de ver el programa del canal de Youtube México antes de México, del Profesor Eric G. Cárdenas, que entrevistó al académico y colaborador de la Fundación Gustavo Bueno, Axel Juárez; la verdad, no había visto hasta ahora, un análisis tan objetivo y desapasionado como el presentado en dicho programa sobre los ya inminentes comicios, lo cual es de agradecerse en un contexto en que tras una campaña insulsa, y quizá los peores tres candidatos a ocupar la titularidad del Poder Ejecutivo de la Nación de los últimos cien años, estamos presas de una polarización y de una expectativa por los resultados que, a mi modo de ver, como de los dos protagonistas del vídeo con el que abro este post, no corresponde con la magra realidad de la situación del país, la carencia de propuestas presentadas sobre todo por las dos aspirantes principales y la pequeñez política de las mismas, además de lo que se revela es la crisis de liderazgos y la incapacidad de nuestra Clase Política para renovarse generacionalmente.

Dicha crisis quedó evidente tras la presidencia de Enrique Peña Nieto. A un mandatario joven, nacido a fines de la década de los sesenta, le sucedió un anciano nacido casi veinte años antes que él, resultando que el candidato que por naturaleza hubiera sido el sucesor generacional, el joven Ricardo Anaya del Partido Acción Nacional (PAN), fue incapaz de presentar una propuesta coherente, atractiva y que llenase las demandas de la población, que decidió darle el mando al viejo AMLO, en su tercer intento por llegar al poder y al que accedió ya hecho una piltrafa en lo físico y lo mental, tras más de veinte años de trajín en campaña electoral permanente, incluso mientras estuvo a cargo del Gobierno de la Ciudad de México.

Ahora, resulta que las dos contendientes principales: Claudia Sheinbaum, por el partido MORENA (Movimiento de Regeneración Nacional) y Xóchitl Gálvez, de la Oposición, tienen ambas 61 años de edad, es decir, nacieron en 1963, por lo que incluso son mayores al propio Peña, nacido en 1968... Ambas incluso, han tenido una carrera política más larga y con notoriedad en el tiempo anterior a que el mexiquense alcanzara ponerse en los reflectores de la política nacional.

Pese a que tengo varios conocidos que manejan escenarios apocalípticos ante el eventual --y a mi modo de ver, casi seguro-- triunfo de Claudia Sheinbaum, prediciendo la conversión de México en un régimen soviético al estilo cubano o venezolano, me parece que tales reacciones de pánico han sido sembrados por la aparente desesperación de la Oposición por su inevitable y más que previsible derrota, creo que podemos, como hizo Juárez en el vídeo, una serie de reflexiones en torno a que quizá detrás de este dramático y en mucho histriónico vaticinio de desgracias que sería la envidia de Nostradamus, concluir que, en realidad, hay una continuidad pactada y que ambas opciones políticas son dos caras de la misma moneda, vayamos punto por punto, aunque parezca que le estoy copiando a César Vidal su formato:

PRIMERO.- La existencia de partidos políticos en México es una mera fachada, en realidad, podemos hablar de una sola Clase Política, misma que llegó al poder tras la Revolución, y ha sostenido el poder durante ya cien años, siendo heredera directa de los Liberales del siglo XIX, y es que todos los partidos actualmente existentes, son derivados o cismas del PRI, (Partido Revolucionario Institucional), antes PRM (Partido de la Revolución Mexicana), antes PNR (Partido Nacional Revolucionario). Hoy en día, lo que está ocurriendo es una nueva reunificación de los partidos, por un lado: MORENA está conformado por elementos salidos de los tres partidos tradicionales: PRI, PAN y PRD, que por su lado, han conformado una coalición en su contra, así que, si a ésta coalición se le denomina como el PRIAN, la realidad es que el partido del Presidente es a su vez el mismo PRIAN se trata, finalmente, de un mismo ente peleándose con su reflejo.

SEGUNDO.- Curiosamente, en estos momentos en que las élites e instituciones globalistas se encuentran impulsando la llamada Ideología de Género, tenemos que estas dos agrupaciones presentaron como candidatos a la Presidencia a dos mujeres... pregunta: ¿El apostar por aspirantes femeninas por parte de las dos principales fuerzas políticas fue de motu proprio y coincidente o fue alguna especie de recomendación que vino de la ONU, el Fondo Monetario Internacional, el Foro de Davos, la operadora de fondos de inversión Blackrock o alguna otra entidad globalista?

La verdad, ambas facciones pudieron presentar mejores candidatos, como Marcelo Ebrard del lado de MORENA y Beatriz Paredes o Enrique de la Madrid del lado de la Oposición, mas esto no ocurrió, sino que se seleccionó a dos mujeres muy cuestionadas por su paso en puestos públicos, carentes de carisma, con oscuros secretos y pasado marxista ambas, pero eso sí, las dos muy adscritas a las ideologías progres.

TERCERO.- La oposición realmente no ha formulado una campaña de propuestas ni de mostrar una alternativa a lo que ofrece y ha hecho el partido o facción del Presidente, sino a desatar una serie de ataques y descalificativos, sobre todo girando en torno al evidente fracaso en materia de seguridad pública del gobierno de AMLO, a la consecuente relación o pacto de esta administración con el crimen organizado, y a las ineptitudes y corruptelas de la Sheinbaum al frente del Gobierno de la Ciudad de México y anteriormente al frente de una de las alcaldías, lo que provocó tragedias como la Línea 12 del Metro capitalino o el derrumbe del Colegio Rebsamen durante el terremoto de 2017, lo cual, es cierto, debe señalarse y denunciarse; pero a cambio no se ofrecen alternativas.

El problema con la Oposición es que no se presenta como una fuerza renovada --mercadológicamente, fue un acierto de AMLO crear un partido y con él una marca nueva como MORENA, y presentarse él y demás miembros como los excluidos por los partidos tradicionales por ser los proponentes de algo nuevo y mejor-- ni ofrecer algo nuevo y que de soluciones sobre todo, a la situación de las clases humildes, por que, es cierto, es innegable que la Era Neoliberal de 1990 a la fecha ha logrado que nuestro país se posicione ahora como la 14 o 15 economía del mundo, y por ende, que se pueda contar ya, en muchos aspectos, dentro del "mundo desarrollado", sin embargo, al igual que incluso, en EUA o varios países de Europa, esto ha llevado a una enorme desigualdad y que el desarrollo no sea parejo; aquí en Guadalajara, Jalisco, se ha elevado el nivel de vida en los últimos 30 años, pero no ha sido así en zonas o estados como Oaxaca, Guerrero, Chiapas o Michoacán, donde, por el contrario, la miseria y la criminalidad como casi única alternativa para salir de ella, han aumentado. 

Resulta insultante incluso que el PAN se presente ahora, 24 años después, ofreciendo "el cambio" que habían ofrecido en el 2000 cuando auparon a Vicente Fox a la Presidencia, mismo que no llegó, y que se quejen de la ignorancia de la gente de la clase trabajadora que es manipulable por MORENA, cuando, en 12 años, no hicieron nada por mejorar el sistema educativo y prefirieron aliarse con la corrupta profesora Elba Esther Gordillo, líder del Sindicato de Maestros, para obtener sus votos y sus grupos de choque, a efectuar cambios radicales que rompiesen con la enseñanza pública mexicana tendiente a formar personas mediocres y que se tragan leyendas negras y mitos de la Historia Nacional para justificar y legitimar a la Clase Política en vez de formar gente con cultura y capacidad innovadora.

Por otro lado, MORENA no ofrece nada más que la aspirina o el paracetamol de los programas sociales, becas y subsidios, pero en el fondo, su régimen significó un continuismo con las políticas económicas de esa misma Era Neoliberal y lo más probable es que continúe, cuando tanto AMLO como Sheinbaum han planteado profundizar la integración norteamericana aún más que Biden o Trudeau, ha aumentado más la inversión extranjera, e incluso, se incentivó en la CDMX la llegada de los llamados nómadas digitales anglosajones a pesar de la gentrificación en las zonas urbanas en las que se han asentado, en lo que parece ser un movimiento migratorio que llegó para quedarse.

La realidad es que aquellos que temen que con la Sheinbaum esto se vuelva una dictadura comunista olvidan que, para bien y para mal, estamos demasiado lejos de Dios y muy cerca de Estados Unidos, con todo y las crisis igualmente graves por las que está pasando el vecino del norte, y su progresivo debilitamiento a nivel mundial, éste no dejará que su extranjero cercano, esto es, México y Canadá se le salgan de las manos, más porque buscará, como en el ajedrez ante los duros ataques contrarios, enrocarse.

CUARTO.- Ambas facciones juegan con generar división en la sociedad mexicana, división ya existente, ésta no la inventó AMLO ni esto era el paraíso antes de él, lo que sí, él aprovechó esa división para sostenerse en el resentimiento --justificado o no-- de las clases bajas en contra de las altas, y ganar su apoyo, como defensor del Pueblo Bueno contra los Aspiracionistas, mientras que a la par, aumentaba la acumulación de riqueza en un pequeño sector de potentados durante su mandato.

Pero también la oposición ha utilizado el clasismo y el desprecio más abyecto de las clases media y alta hacia la gente humilde; incluso, estos "defensores de la Democracia" han llegado a proponer que, en el futuro, se restrinjan los derechos al voto de gente con cierto nivel de ingresos o educativo inferiores; puesto que son manipulables, ignorantes y no tienen conciencia cívica...dicen que no puede valer lo mismo el voto de alguien con doctorado que el de un albañil (nunca he entendido el desprecio que se tiene hacia los albañiles en México y que siempre se les señale de ladrones o peligrosos, son gente trabajadora, cuya labor no solamente exige músculo, sino incluso talento artístico y un dominio empírico de Geometría y Física, muchas veces superior al que se adquiere en facultades de Ingeniería o Arquitectura, y que contribuye, muchas veces más a la riqueza y al desarrollo del país que mucha gente con doctorado cuya contribución a la Nación consiste en emitir quejas constantes tras un teclado y una pantalla... el hecho que a muchos albañiles les guste el alcohol o la mariguana no quita que a muchos de la clase alta igual o hasta peor), aunque mucha gente fifí, si tomamos prestado el término del presidente, no con ánimo despectivo, sino descriptivo, muestren un desconocimiento de la realidad (me he topado con gente con estudios de licenciatura que cree que Oppenheimer es una historia de ficción) y de los problemas mucho mayor que el que pueda tener una persona dedicada al comercio ambulante o a andar de chófer de transporte público, quien cuenta con la experiencia propia sobre la situación del país que la vive a diario en las calles.

Esa propuesta, aparte de que, ciertamente, demuestra una de las contradicciones de la Democracia, es peligrosísimo, porque entonces, lo que se propone es crear un sistema de castas en que unos tendrán más derechos que otros en función de su posición económica o una pretendida superioridad intelectual --algo que haría sonreír orgulloso al demente de Yuval Noal Harari-- y que evidentemente, tendería a mantener hundido y sin derechos a los desfavorecidos, obstaculizando el ascenso social, porque eso sí no se les daría el voto, pero probablemente se les mantendrían los impuestos, mientras que a las grandes corporaciones, se les exentaría de los mismos "para fomentar la inversión" al fin el sistema se sostendría de los "siervos de la gleba".

La realidad es que a ambas facciones de la Clase Política le conviene mantener la división social y acrecentarla, para lucrar con ella y controlarla. Contraponer intereses, aparecer de héroe de unos y terror de los otros, garantiza un control a ejercer por políticos que, probablemente entre ellos cocinan acuerdos y labran amistades para repartirse el pastel mientras de cara a la galería aparentan odiarse y enfrentarse.

QUINTO.- La campaña de Xóchitl Gálvez parece haber sido dirigida con toda la intención de perder, no solo la candidata ha mostrado varias veces manejar un discurso carente de propuestas y repleto de contradicciones, sino incluso de una estrategia vetusta, más propia de las contiendas políticas de los años 90 u 80 que actuales, no se dirige a los jóvenes ni aprovecha las redes sociales, que en la elección anterior fueron fundamentales para el triunfo de AMLO.

Y no solo eso, hace como un mes se desató un vergonzoso sainete en torno a una camiseta con un estampado de una calavera, similar a la presente en la iconografía de las bandas musicales de Heavy Metal en la que aparecía, en realidad con intenciones de hacer burla del fanatismo político, la frase Un verdadero hombre no habla mal de López Obrador, el hecho de que esta playera, y otras muchas más en que se presenta el contrastante estampado de calaveras "metaleras" con frases como Orgullosamente deudor de Coppel (una cadena de tiendas departamentales conocida por sus esquemas usurarios de crédito) que mueven más a la risa que a cualquier otra cosa, sean hechas y vendidas por una empresa cuyo sitio de Internet ostenta el cáustico nombre de Camisetas Pendejas, lo explica todo: es decir, se trata de puro humor irreverente.

Sin embargo, el que apareciese esa camiseta usada por algunos poco inteligentes simpatizantes de MORENA que se la creyeron seria, llevó a la histérica ex periodista, ex Morenista y ahora senadora de la Oposición Lily Tellez, a lanzar acusaciones de satanismo y de adoración a la Santa Muerte en contra de la Sheinbaum y su partido, y a que la legisladora, haciendo gala de un histriónico --y tal vez poco sincero-- catolicismo, se parara frente a una proyección de la camiseta de la discordia empuñando un rosario cual Templario defendiendo las murallas de Jerusalén ante el embate de los musulmanes... no quisiera saber qué pasaría si yo llegara a una reunión de la oposición (conformada por partidos como el PRI y el PRD, con conocida trayectoria anticlerical y un PAN hipócrita que solía presentarse como defensor de la familia, la vida y la doctrina social cristiana pero que fue con el que la ideología de género se coló a México de la mano de la funesta Primera Dama Martha Sahagún y adláteres) con una camiseta de la banda Iron Maiden que tengo en que sale un Eddie demoniaco bastante cool, porque me gusta el rock pesado pero voy a misa los domingos y hasta en Latín, no por escuchar esa música y porque me gusten esas ilustraciones o porque me guste leer a Lovecraft o a Stephen King, que todo son ficciones, me voy a volver siervo del Anticristo, salvo que sea un idiota carente de criterio que se lo tome en serio.

Como dicen en Camisetas Pendejas, la Oposición se peleó con la playera... y ésta va ganando, pues la demanda de la misma aumentó.

CONCLUSIONES:

Estos son algunos de los aspectos que he considerado reseñar sobre cómo veo la actual campaña, que ¡Gracias a Dios! ya va a terminar el próximo domingo, y que ha sido una aburrición e insufrible al escuchar discursos fanáticos de un lado y otro, pero todo me ha llevado a concluir lo siguiente:

• Hay un 90% de posibilidades de que gane Claudia Sheinbaum, si partimos de que las elecciones van a ser limpias y a seguir su curso natural, así será, porque la Oposición sólo ha lanzado un discurso de miedo, catastrofista y destructivo, mientras que MORENA, continúa prometiendo cumplir con la palabra mágica que los partidos opositores no cumplieron: EL CAMBIO.
• Sin embargo, creo que en realidad ya todo está consensuado, amarrado y cocinado, para que la candidata que no solo será la primera mujer, sino también la primera judía en llegar a la Presidencia de la República, se ciña la banda presidencial, pero a la vez, haya un reparto de poder, en que la Oposición tendrá la mayoría del Poder Legislativo y MORENA perderá varios estados clave, como Veracruz y posiblemente, la propia capital.
• Si usted, estimado lector, está preocupado por que se caiga el estatus quo actual y esto lo vaya a hacer salir de su zona de confort, despreocúpese, lo más probable es que pase como hace 6 años y que sigamos en la misma línea sobre la que se subió el país desde 1988. Salvo que en EUA pase un cataclismo, México no tendrá libertad para salirse ideológicamente de unos parámetros fijados por el coloso del norte y los entes globalistas.
• Muy probablemente, nos encaminaremos hacia un bipartidismo, en que la facción opositora del PRIANRD, se unificará bajo un membrete, como hizo la otra parte, que conformó MORENA tras las elecciones.
• Parecía que, como parte de los arreglos, se encaminaba a que el nefasto partido MC, se llevara la Presidencia en las siguientes elecciones de 2030, con una campaña actual que tenía mucho de experimental y en la que se logró posicionar a un Don Nadie como Jorge Álvarez Maynez en el radar político mexicano, con un uso inteligente de las redes y la llegada al público joven; sin embargo, la campaña literalmente se le cayó junto con su podium en un mitin en Nuevo León, por los fuertes vientos... y quién sabe si no alguien aflojó algunos tornillos, provocando muertos y heridos. ¿Acaso pasó algo en que no quisieron transigir, y no con MORENA, de quien eran descaradamente aliados, sino con la Oposición, al no aceptar declinar a favor de la Gálvez? el futuro de ese partido, ya muy comprometido en el estado norteño y con cierto nerviosismo y divisiones aquí en Jalisco, queda ahora en la incertidumbre.
• Lejos de consolidarse una dictadura, MORENA gobernará otros 6 años, es claro que todos ya nada más están esperando que el próximo Presidente adquiera la madurez suficiente para serlo: Luis Donaldo Colosio Jr., quien probablemente llegue abanderando a la hoy Oposición reconvertida en un partido "nuevo", y hasta entonces, habrá una renovación generacional de la Clase Política mexicana, hoy exhausta y carente de ideas, el gobierno de Sheinbaum será una especie de periodo de trancisión en ese sentido.

Finalmente, no les voy a decir que voten por A o por B, que X es el diablo y el Y es un ángel bajado del Cielo. Como bien saben, yo no creo en la Democracia, y además, creo que se elija a quien se elija vamos camino a un autoritarismo como el que incluso, en EUA o Europa están experimentando por cualquier pretexto: las cuestiones de género o la ideología ecológica. El voto, en todo caso, es una decisión personal; en ese sentido, VOTEN POR QUIEN SE LES DE LA GANA, infórmense, y voten por quien les parezca más conveniente a su situación personal y a la situación en general del país. Analicen propuestas, si las hay, y compárenlas, pero sobre todo, recordemos lo que dijo Franklin D. Roosevelt: "a lo único que tenemos que temer es al miedo mismo". Voten por quien quieran, anúlenlo o absténganse, es su decisión, pero decidan sin miedo.

 

2024, TODO ESTÁ CAMBIANDO

Una disculpa por ausentarme tanto tiempo, pero no he tenido tiempo debido a mi trabajo para atenderlo. Pero y pasando a la materia del presente post, que he querido hacer sin encontrar el momento para hacerlo ante una avalancha de acontecimientos que nos han venido cayendo desde el año 2020 y que cada vez se precipitan más.

Desde que inicié este Blog en 2008, dije que iba a llegar el momento en que las potencias emergentes, o más bien resurgentes, como China y Rusia, iban a asaltar el poder. Pues bien, desde el 2020 quizá, si no es que desde mucho antes, hemos visto ese asalto al poder global. Esto no es producto de una conspiración, sino de planeaciones estratégicas, choque de intereses y el aprovechamiento de circunstancias, así como la clara decadencia de las élites occidentales, presa de ideologías fantasiosas y estériles, corrupción y soberbia, y sociedades hedonistas y materialistas, a la vez que cegadas por el subjetivismo y el sentimentalismo, de lo que el mundo oriental euroasiático permaneció aislado, curiosamente gracias al Comunismo Marxista y al Islam.

Lo que estamos presenciando es un momento de cambios, en que el orden internacional político, jurídico y económico surgido tras la Segunda Guerra Mundial está quedando caduco y está siendo cancelado por la actuación de actores tales como Rusia, China, Israel e Irán, mientras que Estados Unidos, bajo un gobierno desdibujado, débil, desacertado y más enfocado en promover la llamada agenda woke, que resolver los problemas internos, --cada vez más graves-- de su país, y ni se diga los internacionales, donde cada paso que da parecen dar, son palos de ciego que no dan a ningún lado y más llevan a hundir y a desmoronar el poderío de EUA, que refrenda su calidad de Imperio Fallido, una potencia que tuvo la capacidad y la fuerza para ejercer un poder inmenso como no se había visto nunca antes en la Historia, pero que al final se quedó corto ante la resistencia de fundar un verdadero imperio tradicional y contentarse con una hegemonía económica y cultural sustentada sobre bases sumamente frágiles que ahora se tambalean, sin haber logrado nunca consolidarse y obligado permanentemente a estar en guerra para mantener cohesionada su hegemonía.

En el vídeo de hoy, trato someramente algunas reflexiones sobre el momento político que estamos viviendo tanto a nivel nacional como mundial, que podemos enumerar a continuación:

1. La polarización creciente entre Izquierda y Derecha, entre Liberales y Conservadores en Occidente; en el caso de México esto es muy evidente: el Presidente López Obrador ha polarizado en el discurso las evidentes divisiones en nuestra sociedad, a lo que la Oposición ha respondido con mensajes igualmente extremos, polarizantes y con intención de generar pánico, aunque quizá esta polarización, más que mostrar la irreconciliable posición opuesta entre ambos bandos, muestra más bien un acuerdo, entre lo que en realidad son dos caras de la misma moneda, en generar esa división y polarización, ese discurso de "lucha del bien contra el mal" (en que cada facción se atribuye el papel del bueno y tilda de malo al contrario) a fin de lucrar con el mismo, puesto que no existen grandes diferencias entre las ¿propuestas? o posturas de ambas candidatas, recordando que si bien de un lado está una coalición conformada por los partidos tradicionales: PAN, PRI y PRD, el partido en el poder: MORENA, no es más que la parte de elementos de esa misma coalición, que decidió apoyar al caudillo que actualmente ocupa la Silla Presidencial y que se unificó en un partido que tarde que temprano se disolverá en sus componentes.
2. A nivel internacional, por lo que ve al mundo occidental, crece la contraposición entre "conservadores" o "tradicionalistas" de un lado y "liberales", "progres" o "wokes" del otro; esta división es patente en EUA, en la cada vez mayor brecha existente entre el Partido Demócrata y el Partido Republicano, en el seno de la Unión Europea, donde todo aquél que se muestre partidario de la primera posición es tildado de fascista o de extrema derecha, mientras que la postura contraria es alentada por los intereses empresariales y financieros, que gracias al Neoliberalismo, esto sí, se han hecho con el control incluso de los Estados, subordinando a los políticos a sus intereses; incluso, al interior de la propia Iglesia Católica se puede ver esta división, desatada durante el controversial pontificado del ambiguo Francisco I. Las élites empresariales han apostado por utopías antinatalistas, transhumanistas y centradas en la sustitución de la persona humana por la Inteligencia Artificial, probablemente cegadas y engañadas por su soberbia y el vicio producto de un ocio desmedido y desvaríos propios de la acumulación de riquezas con las que no se sabe qué hacer y un temor paranoico a perder su posición.
3. La existencia de dos posturas, ambas liberticidas y autoritarias: de un lado, modelos nuevos de autoritarismo estatal, ejemplificados por Rusia, China y las potencias islámicas, del otro, el autoritarismo corporativo de las multinacionales que promueven la imposición de la llamada Ideología de Género, el Ecologismo y con ello la censura y el ostracismo  a quien opine lo contrario y el sistema que la profesora Shoshana Zuboff identifica como el Capitalismo de Vigilancia. En el panorama de las elecciones mexicanas, es posible que estemos por votar entre uno u otro tipo de autoritarismo, o, lo más probable, entre dos opciones que llevarían a lo mismo en mayor o menor grado: una combinación de los dos.
4. La adopción, por casi todas las posturas de todos los lados del espectro político, del Antisemitismo, disfrazado de un mero Antisionismo, o de la "Crítica al Estado de Israel", para la Izquierda, el Estado Judío es un Estado opresor y colonialista, mientras que organizaciones como Hamás y Hezbollá son luchadores por la libertad, y regímenes como Irán, líderes de la resistencia contra el Imperialismo, pese a que, en realidad, fuera en Irán donde surgió el Imperialismo con los Aqueménidas en el siglo VII a.C. y nunca lo haya perdido como objetivo nacional, y que el Islam, sea Sunnita o Chiíta, es una ideología imperial y expansionista, ante la cual, el Estado de Israel actúa como muro de contención; no en balde, ya desde el siglo XI, el Papa Urbano II, el Emperador Romano de Oriente Alejo Comneno y aristócratas europeos como Godofredo de Bouillon identificaran la necesidad de construir estados occidentales en esa franja costera, no solo por motivos religiosos, sino geopolíticos, pues la Tierra Santa es el vértice estratégico donde se unen tres continentes: Europa, Asia y África, la caída de San Juan de Acre y con ella, del Reino Latino de Jerusalén, en 1291, produjo como efecto inmediato el inicio de la expansión del clan turco de los Otomanos que llevaría a la fundación de un nuevo y poderoso Califato que tomaría Constantinopla y amenazaría Europa, controlando todo Medio Oriente hasta 1919. Para los de Derecha, es necesario oponerse al Sionismo, entendido no como la búsqueda del derecho de los Judíos a recuperar su Estado, destruído por los Romanos en 70 d.C., sino como sus designios de dominación mundial y para castigarlos por deicidas, en una ceguera nacida del Fanatismo, de odio y envidia contra un pueblo, del que ciertamente, ha surgido mucha gente capaz, talentosa, laboriosa y exitosa, como indudablemente también han surgido locos, criminales y nefastos como en cualquier otro pueblo de la Tierra.

Así, estamos sin duda en un año que será crucial, y apenas vamos en la primera mitad del mismo, como sea, les aseguro que para el 01 de enero de 2025, las cosas habrán cambiado diametralmente.

¿ISRAEL (Y OCCIDENTE) CAYÓ EN LA TRAMPA?

 

Como bien sabemos, el día 07 de octubre de este año, el grupo terrorista radical islámico Hamás, lanzó un ataque que, más que un atentado, fue una operación militar perfectamente planificada y llevada a cabo, con grandes recursos económicos que fueron invertidos en equipo y logística, e incluso, que no pudo haberse realizado sin un minucioso, y largo trabajo de inteligencia que se llevó tiempo, trabajo de campo, análisis de información y planeación, probablemente desde hace un año o más.

Por supuesto, tomando en cuenta que el terrorismo es una estrategia de guerra asimétrica, en que el bando "débil" opta no por atacar a las fuerzas militares rivales, sino a la población civil, a fin de lograr un cambio en la opinión pública, que, atemorizada, presionará a su gobierno a fin de acepte las demandas del atacante, efectivamente, ejercitó una estrategia de puro terror: atacó a población civil, asesino en forma cruel y salvaje a ancianos e incluso bebés, y tomó de rehenes a 200 personas aproximadamente, no todas ellas israelíes o judías. La operación incluyó tropas aerotransportadas en parapentes, operaciones anfibias de desembarco, un bombardeo de cobertura mediante un ataque de más de 5,000 misiles que saturaron las defensas israelitas del sistema Cúpula de Hierro, ciberataques que trastornaron la vigilancia electrónica de las fronteras, el aprovechamiento de la celebración de una festividad religiosa, nuevamente, como 50 años exactos antes, el Yom Kippur o Día del Perdón y la acción de comandos que se dirigieron a puntos específicos: varios kibbutz o comunidades rurales de colonos judíos, y un festival de música electrónica.

¿Cuál era el propósito de esto? Evidentemente, no lograr la independencia plena ni el reconocimiento del Estado Palestino. Israel no aceptaría un chantaje de este tipo, sino, haría, como lo está haciendo, una contundente operación en represalia... y es que eso, era lo que los islamistas buscaban.

La dirigencia de Hamás y las potencias islámicas detrás de ella, sabían que era el momento preciso para hacerlo y que la respuesta israelí les brindaría elementos para minar la posición de Israel ante la opinión pública mundial e incluso, ante sus propios Estados aliados, después de todo, ya hace algunos años, los israelíes lanzaron ataques aéreos contra Gaza que provocaron estragos en la población civil y que fueron usados como medio para incentivar el antisemitismo en Occidente, y reducir los apoyos a Israel, sobre todo de su principal aliado: Estados Unidos, mismo que, desde la administración de Bush Jr., fue reduciendo la importancia de su alianza con el Estado Judío en pos de Arabia Saudita, que se fue convirtiendo en el principal aliado en la región, a grado tal que el Príncipe Mohamhed bin Salman, actual gobernante de facto del país peninsular ante la ancianidad de su padre, pudo deshacerse de la forma más cruel y grotesca posible de un opositor como el periodista Khashoggi a plena luz del día y contar con total impunidad. Todo mundo sabe que es un asesino, pero el príncipe no ha dejado de ser el heredero al trono ni el vocero del reino en todo foro y ante todo Jefe de Estado sin problema alguno.

Contrario a lo que muchos dicen y a la impresión que se tiene, es claro que los medios de comunicación actuales no se encuentran del lado Sionista como dirían los Tradilocos y creyentes en la Conspiración Judeo-Masónica Internacional, por el contrario, todos los medios se han puesto del lado Palestino. Increíblemente, han brindado legitimidad a las acciones y a la existencia misma de Hamás identificando a ésta con la causa palestina; llegando al colmo de que el mismísimo Secretario General de la ONU: Antonio Guterres ha justificado el actuar del grupo terrorista en la situación de "opresión, ocupación y apartheid" que ha vivido el Pueblo Palestino desde 1948, con lo que prácticamente ha dado reconocimiento a una organización criminal y que, precisamente, ha sido el principal victimario de los palestinos desde su origen en los años 80, durante la "Primera Intifada", que pasaría a ser un "Movimiento de Liberación Nacional" con capacidad de comparecer en foros internacionales, incluso.

Se basan en ello en la misma justificación estúpida que hace el Presidente López Obrador o cualquier simpatizante de MORENA ante las denuncias de que funcionarios emanados de este partido han incurrido en corruptelas: "el PRI robó más", así ahora la justificación es que "Israel mató más".  La realidad es que Israel no tiene de otra más que acabar con vidas de civiles , --niños incluso, lo que no deja de ser hilarante que en Occidente se preocupen tanto por los niños cuando existe cada vez una mayor fobia a la infancia en nuestro hemisferio,-- cuando, dentro de una de las zonas más densamente pobladas del mundo, los cobardes islamistas usan a la población gazatí como escudos humanos, y en infraestructura civil como hospitales, comercios, escuelas y aún en unidades habitacionales, esconden baterías lanzamisiles, arsenales, cuarteles y piezas de artillería que apuntan igualmente, día y noche, contra Israel. Las muertes civiles son así inevitables, y los dirigentes de Hamás, que cómodamente viven en Qatar, al amparo del régimen criminal de su Emir, que con la riqueza petrolera ha comprado eventos deportivos internacionales, silencios en las instituciones europeas, e impunidad, los utilizan para atizar el sentimiento antijudío que late en Occidente por múltiples razones y que se difunde en las redes con teorías de la conspiración, calumnias y odios.

Se dice que lo sucedido fue provocado o dejado pasar por Netanyahu, porque no es posible que la Inteligencia Israelí fuese tan fácilmente engañada para que ocurriesen los hechos del 07 de octubre; como siempre, los Antisemitas, más que odiar a los Judíos, parecen admirarlos, y siempre ha habido el mito de que el Mossad es algo infalible, perfecto y dotado de una eficacia casi sobrenatural, no tomando en cuenta la posibilidad del error humano, que puede ser engañado, como lo fue la Inteligencia Norteamericana que no prevía la recuperación del movimiento Taliban en Afganistán y que éste terminaría por vencerles y retomar el poder, y que el propio político israelí se encuentra en sus horas más bajas: cuestionado por su autoritarismo que le ha llevado a buscar acabar con la independencia del Poder Judicial--un fenómeno que se está volviendo común en las "Democracias" occidentales, como lo estamos padeciendo en México-- y al que ahora se suman sus cuestionamientos por su permanente fanfarronería y actitud de buscapleitos ante el mundo islámico, y la ineptitud desplegada precisamente ante la operación de Hamás, por lo que si bien se encuentra apuntalado actualmente al frente del Ejecutivo con la formación de un Gobierno de Unidad Nacional que constituyó con partidos de extremistas religiosos y ultranacionalistas, es probable que pasada la emergencia, Don Benjamín salga del poder y se vea con la perspectiva de entrar en prisión, ante las exigencias de responsabilidades y el descontento popular hacia su persona, que ha dominado la política israelí desde hace veinte años, tras la enfermedad y muerte de Ariel Sharon.

Las perspectivas no son buenas: en EUA, la administración Biden, continuadora de la de Obama y de Bush Jr. --quitando el paréntesis anómalo de Trump-- juega a ser aliado de Israel a la vez que le trata con el mismo desdén que empleó el afroamericano, y ha acudido a Medio Oriente más a defender los terrenos ganados en Siria apoyando al ISIS en los años pasados que a Tel Aviv. Cada retraso en iniciar la ofensiva terrestre contra Gaza, provocado por las presiones de Biden, entrega más y más la iniciativa a Hamás, a Hezbollá, que ya ha realizado ataques desde Líbano, y a su patrón: Irán. 

Arabia ha puesto un alto a la normalización de relaciones diplomáticas con Israel, y Turquía incluso siendo miembro de la OTAN, y continuando con el juego propio de ese zorro llamado Reccep Tayyip Erdogan, se atreve a amenazar a EUA si interviene a favor de Israel "en contra de Palestina", y califica a Hamás de guerreros del Islam Mujhaideen, Putin por su parte, fingiendo negociar la liberación de los rehenes, legitima a la misma organización islamista al recibir a sus emisarios en Moscú y entablar pláticas con ellos. Por todos lados, las manifestaciones pro-palestinas minimizan los crímenes de ese grupo no solo contra los Judíos, sino contra los propios Palestinos, y contribuyen a deslegitimar al Estado de Israel, señalado de racista y de establecer un sistema similar al sudafricano durante las décadas de supremacía blanca, olvidando que el 20% de los ciudadanos israelíes son musulmanes de lengua árabe, --un porcentaje bastante grande-- y que muchos habitantes de Gaza y Cisjordania trabajan en Israel, sí, por supuesto, y como lo decía en el vídeo anterior: hay fanáticos y locos en el lado judío como los hay en el lado mahometano y como también los hay en el cristiano, y los abusos también se dan. Sin embargo, ni todo el pueblo judío es del Likud, ni todo el pueblo palestino es Hamás, ni todos los cristianos son Carlistas.

Yo no creo en la "solución de los dos Estados", cuando uno ve los mapas acordes a las resoluciones de la ONU de 1947, o de 1967, uno no puede dejar de ver que las mismas son ridículas y contrarias a todo sentido común, reflejo del nefasto nacionalismo decimonónico que fue el germen de los males que se vivieron en el siglo XX. La solución sería un solo Estado en el que Judíos, Palestinos Islámicos, Cristianos, Druzos y demás, pudiesen convivir en paz y con interdependencia como ciudadanos con igualdad de derechos y oportunidades, a ese Estado se le podría llamar Israel, Palestina (nombre inventado por el emperador romano Adriano, gobernante tiránico, pedófilo y sanguinario que, extrañamente, goza de buena prensa a diferencia de Nerón o Calígula por no haberse confrontado con el Senado, mismo que bajo su reinado ya era una simple caricatura) o si quieren, Canaan o hasta Judea, eso es lo de menos.

Sin embargo, las voces objetivas, las que no se suman a ver todo como cuento de vaqueros de buenos vs. malos son ahogadas en una vorágine de odios, filias, fobias e intereses que nos van a orillar al abismo: la presión va a ser tan grande que Israel huirá hacia adelante, ya de hecho, se están dando las primeras incursiones terrestres en Gaza, después, Hezbollá lanzará un ataque sobre Israel desde el norte, Israel responderá, Irán atacará a Israel, y lo demás será una reacción en cadena. 

Que Dios nos agarre confesados.

LA GUERRA MERODEA POR TODAS PARTES, EL PARTO DE UNA NUEVA ÉPOCA

Decidí hacer este vídeo para explicar mi punto de vista sobre el momento crucial que estamos viviendo. El orden internacional está por cambiar, y lo estamos presenciando con toda esta serie de conflictos que están surgiendo en diversas partes del mundo.

EL FRENTE AFRICANO

 

Como decíamos en el post anterior, Oppenheimer llegó a pensar que el horror de las armas nucleares impediría que, de nueva cuenta, las grandes potencias recurriesen a las armas para resolver sus diferencias; ante la Destrucción Mutua Asegurada (MAD, por sus siglas en inglés) nadie se atrevería a lanzarse a la yugular del contrario por temor a llegar a una situación en la que no habría vencedor ni vencido, y así ha sido hasta nuestros días... lo que no quita que la guerra se pueda pelear por conducto de otros, las llamadas "guerras proxy", es decir, libradas a través de "apoderados" o representantes. Así fue la Guerra Fría, en la que ni EUA ni la URSS se enfrentaron directamente, sino que ambos patrocinaron una serie de conflictos regionales combatidos por países aliados con inferior fuerza militar, o a través de movimientos guerrilleros.

La Guerra de Corea, la Guerra de Vietnam, La Crisis de Suez, La Guerra de los Seis Días, la Guerra del Yom Kippur, La Guerra Irán-Irak, la Operación Cóndor en Sudamérica, La Revolución Sandinista en Nicaragua, la Guerra Civil Salvadoreña, el Golpe de Estado en Chile, la Crisis de Grenada, la Guerra de Afganistán y por supuesto, los procesos de descolonización en África, son ejemplos muy claros de esta serie de Guerras o enfrentamientos indirectos que se fueron librando desde 1948 hasta 1991 entre rusos y estadounidenses por conducto de otros.

Lo que estamos viendo es que, todo indica, Vladimir Vladimirovich Putin ha desempolvado las estrategias y apoyos que en los años sesenta y setenta, Moscú brindó a numerosos conflictos regionales en el "Continente Negro",  dentro de los procesos de descolonización, y en la búsqueda de controlar los riquísimos recursos naturales de la masa de tierra considerada como "la cuna de la humanidad".

Como ya lo había comentado en algún post anterior, el drama de África inicia desde sus propias circunstancias geográficas, climáticas y ecológicas en general; así como las Históricas: lo que realmente provoca el atraso del África Subsahariana al aislarla del Mundo Mediterráneo no es el desierto, sino la irrupción del Islam que provoca el rompimiento del intercambio comercial con el hasta entonces, mundo helenístico y romano, lo que fue propiciando el que los pueblos Bantúes y Nilo-Saharianos quedasen alejados de los intercambios comerciales, de tecnologías e ideas que, entre tanto, perduraron, o se fueron restaurando entre Europa y Asia, originando el "atraso" que presentaron con respecto a las potencias europeas que comenzaron a contactar de nuevo al continente a partir del siglo XVII y con más fuerza en el XIX. (Lo que coincide con el debilitamiento de los imperios musulmanes), de igual manera, la influencia ideológica del Protestantismo y del Darwinismo llevaron al racismo para con la población nativa, algo que, por ejemplo, en la Antgüedad, jamás existió. (Un romano, por ejemplo, podía considerar --lo que hubiera sido para disgusto de los Nazis-- como un salvaje a un godo, vándalo o franco, pese a que fuesen rubios y ojiazules, mientras que podía hablar de Filosofía con un etíope culto del reino de Axum, o con un funcionario de la corte de alguna candace o reina nubia en el actual Sudán, lo mismo que con un judío culto como San Pablo o Flavio Josefo.)

Por supuesto, es innegable que el Colonialismo Depredador, principalmente de Inglaterra, Francia, Bélgica y Portugal tiene mucho de responsabilidad en la pobreza, inestabilidad y debilidad de los Estados Africanos actuales, surgidos de un proceso de descolonización posterior a las dos Guerras Mundiales, en el que, a una serie de sociedades originalmente tribales, dislocadas por los repartos coloniales y a las que se les impuso fronteras que no correspondían a las realidades étnicas, y modelos políticos, como el Estado Nacional, o la Democracia Representativa que nada tenían que ver con la realidad cultural, política y social de los pueblos africanos.

De ahí que la vida de los Estados Africanos surgidos apenas entre hace unos 60 o 70 años esté dominada por la permanente inestabilidad política y los continuos golpes de Estado, asonadas, guerras civiles y rebeliones, con la aparición constante de líderes carismáticos que se convierten en tiranos feroces, como Idi Amín, Bokassa, Mobutu Sese Seko, Robert Mugabe y otros más, que han contado con el apoyo de las potencias europeas, principalmente Francia, para sostenerse en el poder, a cambio del acceso a las riquezas de estos países, sus antiguas colonias. Precisamente, el caso francés es paradigmático al respecto, sus antiguas colonias se encuentran agrupadas en una comunidad económica y monetaria a través de la divisa única del Franco CFA, esto es, una moneda que no es emitida directamente por estos Estados ni regulada por sus bancos centrales, sino por Francia, a cambio de que sus ex-colonias depositen en sus arcas el 95% de sus reservas, con lo que París las mantiene, prácticamente, tan sujetas a su yugo como en el pasado y obteniendo de ellas materias primas que son fundamentales para mantener a Francia como parte del mundo desarrollado, tales como hidrocarburos y otros energéticos como el uranio y multitud de materiales para la industria electrónica, como el coltan

Pero al final, la situación de Níger puede sentar un precedente que puede ser seguido por todo populista que se las quiera dar de "luchador contra el Neocolonialismo" para así sustentar su búsqueda del poder absoluto y contar con el apoyo de grandes potencias "anticolonialistas". Esto, nos puede llevar a prender las alarmas aquí en México de cara a 2024: tenemos un Presidente que ha sabido aprovechar el resentimiento de las clases bajas contra las élites, que acusa al orden constitucional actual y sus instituciones de estar al servicio de tales élites o ser algo impuesto por intereses exteriores (Que hay que decirlo, la "democratización" de México se origina en buena medida en las presiones de organismos globalistas como el Fondo Monetario Internacional o la Organización Mundial del Comercio, y también las presiones sobre el Gobierno de Salinas de Gortari para lograr la firma del Tratado de Libre Comercio de América del Norte) y es visto por muchos analistas, incluso fuera de México, como un antiglobalista, que ha comprado la voluntad de las fuerzas armadas al convertirlas en un consorcio empresarial, con acceso a negocios millonarios, y además ni los candidatos de su movimiento, ni los opositores parecen levantar, más aparte ya el ejemplo dado por el Presidente salvadoreño Naguib Bukele, que se saltó la Constitución para buscar la reelección consecutiva.

La verdad, no creo que las cosas cambien para los africanos, sólo se trata de un cambio de sátrapas y éstos de patrocinador, si antes era EUA, Francia o Reino Unido, ahora serán Rusia, China y las potencias islámicas. El destino de Africa, la cuna de la humanidad, seguirá dependiendo de los deseos de gente fuera de ella, y para beneficiar a centros de poder muy lejanos a su gente.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

LA POLÉMICA DE LOS LIBROS DE TEXTO

la polémica desatada por los libros de texto a ser empleados en las escuelas públicas de educación básica en México quizá ha sido más desatada por la necesidad apremiante de la Oposición en México de encontrar algún punto débil del discurso de AMLO que pueda ser atacado y pegue en la gente, haciendo que pierda las simpatías que, hasta ahora ha mantenido el tabasqueño que por razones justificadas.

En realidad, por lo que he podido ver, y en lo que han sido ilustrativos los vídeos del profesor Erick G. Cárdenas, y su canal de Youtube México Antes de México, no hay cambios radicales en realidad, los contenidos de la Educación Pública en México siempre han sido de vertiente Socialista desde su concepción bajo el mandato de Luis Echeverría, y desde siempre se ha difundido la Leyenda Negra tanto Anti-Española como Anti-Católica, incluso, esto no fue modificado mucho durante la llamada "Era Neoliberal" desde el Presidente Salinas hasta Peña Nieto, ¿porqué?, porque finalmente, la Historia Oficial Mexicana fundamenta y legitima el poder que ejerce, desde 1867, la Clase Política, consolidada tras la Revolución o lucha armada por el poder de 1910-1920, perteneciendo a esa élite tanto quienes permanecen en el PRI, partido "madre" de toda ella, y sus distintos cismas, "hijos" y derivados, desde el PAN hasta MORENA, todos, finalmente, tienen un origen común, intereses comunes y privilegios comunes.

Por supuesto, son libros de pésima calidad y con errores de redacción y de estructura, y en eso van en la misma cuesta abajo que todos los aspectos de la sociedad y que se percibe si comparamos los materiales educativos usados por generaciones anteriores: los libros de texto que yo utilicé en los años 80, cuando estudiaba en la Primaria, complementados con libros de editoriales privadas, eran indudablemente de mucho mayor calidad y contenidos más profundos, que los que usaron mis sobrinos, y ni se diga los libros que mi madre empleó en sus estudios en los años 40 y 50, hoy en día tendrían nivel propios de Universidad.

La realidad es que esto demuestra dos puntos que yo siempre he sostenido: primero, que la Educación es algo demasiado importante como para dejársela al Gobierno, y en segundo lugar, que una educación 100% objetiva y neutra, es imposible; algo que me quedó muy claro cuando estudié mi Maestría en Ciencias de la Educación, con la teoría de la Reproducción del sociólogo francés Pierre Bordieu, quien educa, generalmente busca que el alumno reproduzca los mismos elementos culturales, creencias e ideas que él tiene, y así, sucesivamente, como el pensador galo lo ilustra con el epígrafe del pelícano que pone un huevo, del que nace otro, que pone un huevo y así ad infinitum.

La Educación debería ser algo que interese a toda la sociedad, para lo cual debería de crearse un sistema que reconozca la participación de toda la diversidad de grupos en ella, incluyendo --aunque les de urticaria a muchos, a la Iglesia, y si quieren a todos los grupos religiosos existentes--, así como el derecho inalienable de los padres a decidir la educación que quieren para sus hijos. Los que quieran una educación católica,  adelante, los que quieran una educación socialista, también, ¿no quieren apostar por la diversidad o la pluralidad? El Estado, en todo caso, debe ser un facilitador de recursos para los procesos educativos: construcción de infraestructura, subsidios, becas, financiamiento, etc. y que fije parámetros básicos para evaluar, dejando en libertad a instituciones, maestros y padres para fijar planes de estudio.

Pero actualmente, la Educación en Occidente ha tendido cada vez más hacia el adoctrinamiento, no solamente por las tendencias socialistas que se puedan achacar al actual régimen en México, sino al Globalismo que pretende imponer las perversiones sexuales en los niños con la finalidad antinatalista de la irreal y loca Agenda 2030, la misantropía y el ecologismo radical, o se limita, por el mundo de la empresa, a simplemente formar gerentes y mano de obra calificada: trabajadores-consumidores que no sean críticos ni piensen por sí mismos. Ahí, en que los políticos e intereses se metan en la formación de las generaciones futuras, está el origen de los problemas y la decadencia de nuestras sociedades.

BARBENHEIMER

 

Pues bien, fui "víctima" de la operación mercadológica de Hollywood, --la última antes de la huelga que aún no termina, misma que es dirigida entre muchas otras demandas, contra la incursión de la Inteligencia Artificial, y su incursión en el medio del espectáculo y los medios, algo que ya desde hace veinte años se venía profetizando (¿Nadie se acuerda ahora del filme SIMONE, con Al Pacino y de la idea de la creación de una actriz virtual plasmada en el mismo?) y que es liderada no por la violenta y empoderada Sarah Connor, sino por la sencilla, valiente y directa Nana Fine-- y fui a ver los dos blockbusters anunciados y que han cimbrado a las taquillas de los cines del mundo, por un lado, Barbie, de Greta Gerwing, protagonizada por Margot Robbie y Ryan Gosling, y por el otro, Oppenheimer, del británico Christopher Nolan, con un extraordinario elenco encabezado por Cillian Murphy y Robert Downey Jr., quienes sostienen un excelso duelo actoral, no visto desde hace mucho.

Son dos películas muy disímbolas pero ambas resultan interesantes y complejas, y aquí digo el porqué.

1.- BARBIE:

Esta película, basada en la famosa muñeca elaborada por la multinacional juguetera Mattel ha roto récords de taquilla gracias a un marketing sustentado en la polémica. Para muchos, es la película más feminista de la Historia y que predica un odio radical contra los varones, quienes parecen ser ridiculizados a lo largo del metraje. Incluso, comentaristas conservadores como Ben Shapiro o Matt Walsh no dudan en dirigir sus anatemas en contra de la misma, salvo el caso del medio conservador Epoch Times, donde vi que los comentarios, curiosamente, coincidían con la opinión que yo me formé al salir de la Sala.

Ciertamente, es una película difícil de ver, incómoda a veces y que si se le ve solamente superficialmente, parece ser precisamente eso: un panfleto del feminismo más radical, pero en realidad, va más allá de eso. Más que sentirme insultado u ofendido como hombre por la trama presentada, me sentí como indigesto, de forma similar a cuando vi Brazil del Monty Phyton Terry Gillian, película con la que le noté algunas similitudes, por ejemplo, en la forma en que se representan los espacios grises y cerrados de las oficinas ficticias de Mattel, además de ser una película surrealista, y tener numerosas capas, e incluso mensajes discretamente escondidos, Gerwig parece jugar a presentar un filme sumamente woke, pero a la vez, un mensaje muy crítico contra esta ideología que está entre los factores responsables de la decadencia de la industria fílmica estadounidense.

Para empezar, la forma en que son presentados los hombres en el "mundo de Barbie", tiene todo sentido si uno recuerda que Ken no es un juguete independiente o por sí mismo, como lo sería Max Steele, es de entrada, un accesorio, "el novio de Barbie", por tanto, los Kens no tienen independencia respecto de las muñecas con las que se encuentran emparejados, salvo que el hermano de una niña agarrase al Ken y jugase con él y lo convirtiese en protagonista de sus propias aventuras imaginarias como vaquero, caballero medieval o héroe del espacio, el chiste del muñeco es usarlo para recrear con la rubia de plástico situaciones de pareja, o como sale en la película, fiestas de playa o noches de disco.

De este modo, lo que sucede con el Ken de Gosling, quien, por otro lado, se lleva las palmas durante el filme, refrendando sin duda ser de los mejores actores de mi generación, --pues parece que la muy feminista Gerwig trazó la película a fin de que el canadiense tuviese mucho mayores oportunidades de lucimiento de todas sus habilidades actorales, de danza y canto, que para la bella australiana, quien hace una buena actuación, pero que queda solo en eso-- es que su contacto con el mundo real y escuchar la palabra y asombrarse por el fantasma del patriarcado, le hace buscar su propia identidad, al final, Ken no es derrotado, sino que logra safarse de la Barbie, y encontrar cuánto vale por sí mismo y que no necesita de la muñeca para tener identidad y dignidad propias; en términos ramplones, descubre que no vale la pena "ser un arrastrado ante una vieja que no lo pela", como diríamos en México, o un simp en la jerga actual, rompiendo con la idea de humillarse ante y por una mujer.

En realidad, parece que la cineasta, hábilmente, encubre que hace mofa de la utopía feminista encarnada en la muñeca, (que siempre ha sido un ícono del feminismo, no desde esta película, sino desde su creación en 1959) tal y como la presenta al inicio, haciendo una parodia del inicio de 2001 Odisea del Espacio, mostrando lo ridículo e imposible de la misma, como también lo hace de la postura Red Pill que postulan personajes como Andrew Tate, plasmando un "patriarcado" de hombres infantiles, vanidosos, que pretenden mostrar su poder conforme adquieren o poseen cosas, y para los que las mujeres son meros objetos de apropiación. Igualmente, Gerwig rescata la feminidad ilustrada en el mundo rosa, el maquillaje, la vestimenta y la actitud femenina de las Barbies, incluido la del travesti colado como Barbie doctora, finalmente, muestra de que un trastornado así, lo que hace es copiar las actitudes y comportamientos propios de una mujer, y por tanto rompe con la postura de las feministas de intentar imitar al varón.

El discurso de la actriz América Ferrara, por otro lado, es ridículo y da pena ajena, o como se dice en inglés cringe, pues cuando uno analiza su contenido resultan nimiedades y cuestiones meramente emocionales de las que bien podría quejarse también un hombre y que, en el mundo real palidecen ante las verdaderas discriminaciones y humillaciones que padecen las mujeres en los países islámicos, donde, por ejemplo, se castiga a quien golpee a un gato, pero a la mujer se le puede "corregir" de esa manera sin problema, entre muchas otras cosas que van más allá del código de vestimenta prescrito por la Shari'a.

Incluso, cuando se ve la situación de los ejecutivos de Mattel encabezados por Will Ferrell, más que una pretendida crítica al machismo en el mundo empresarial, se critica al borreguismo y la adulación a la figura del "jefe" y resulta que, en realidad, la empresa es dirigida en las sombras por la anciana creadora de Barbie (la real, Ruth Handler, que fuera fundadora y CEO de la empresa, ya falleció en 2002) con lo que muestra lo que ocurre muchas veces, más que patriarcado, el mundo real puede ser un matriarcado, como incluso la HBO lo presentara en su serie Roma, (aunque esto fue herencia de Robert Graves, quien en Yo, Claudio, creó un mito de la emperatriz Livia como super poderosa y siniestra, algo muy exagerado y sin bases históricas para sostenerlo), en que la mujer puede influir sobre el hombre para hacerle tomar decisiones y obtener beneficios o ventajas de ello.

En resumen, es una película compleja, y que intencionalmente fue pensada para generar polémica, aunque creo que más porque la directora Gerwig, o la propia Margot Robbie quien fuera productora del filme, quisieran provocar una crítica social seria, fue porque querían obtener dinero que salvara de la quiebra a Warner Bros. y les permitiese a ambas hacer fortuna: nada genera mejor publicidad, en estos días, que causar discusiones y polémicas, hasta sobre algo tan infantil como un juguete.

2.- OPPENHEIMER:

Sin duda la mejor película de este 2023, y quizá de varios años, y hasta ahora, la obra cumbre de Christopher Nolan, el, para mi, el mejor director de cine de la actualidad. Nolan, de manera muy inteligente evita hacer una narración del Proyecto Manhattan y diferencia magistralmente la obra del operario, y se centra en él, pero además, el tema central de la trama no es tampoco ni las labores del físico Robert J. Oppenheimer en la creación de las bombas atómicas de Hiroshima y Nagasaki, ni los dilemas éticos o el remordimiento que luego sufrió el gran científico. No es así,  el centro de la trama gira en torno a la envidia del político, tortuoso, corrupto, ignorante y pragmático, encarnado en Lewis Strauss, y como dirigió todo su veneno para destruir la vida y reputación del hombre de Ciencia que había llevado a EUA a obtener el arma definitiva y poner fin a la Segunda Guerra Mundial de manera drástica y cambiar la Historia futura del mundo.

Nolan no hace juicios de valor, presenta los hechos como se dieron, Oppenheimer se nos muestra como un hombre, con virtudes como su amor por el conocimiento, su búsqueda de los secretos del universo, su labor docente, con una pasión y un ansia por enseñar, compartir sus saberes y a la vez, generar en sus alumnos la curiosidad, el espíritu innovador y el espíritu crítico tan propios de la Universidad, surgido con los escolásticos medievales de los que, sin duda, fue un continuador en esa tradición tan genuinamente académica y ahora tan perdida en instituciones que se contentan con ser formadoras de simples gerentes o dedicarse a la difusión de ideologías estériles y cuando no, estúpidas.

Oppenheimer se nos muestra como un hombre que en su búsqueda de la Justicia llegó a coquetear con el Marxismo de la mano de amistades y conocidos en el ámbito universitario, en una época en que el Comunismo tenía un gran atractivo que encandiló a muchos tras el éxito de la Revolución Rusa y la rápida modernización del envejecido Imperio Zarista reconvertido en la pujante Unión Soviética. También, sus debilidades: la lujuria, su ingenuidad, su excesiva confianza, vanidad y orgullo quedan patentes, como también la crápula, maldad y envidia de un mediocre como Lewis Strauss, aupado al poder político gracias a corruptelas y tráfico de influencias, algo tan común en EUA como en México y cualquier lado, donde gente así puede llegar a encabezar organismos tan especializados como una Comisión de Energía Nuclear sin conocimientos en la materia, y que se agarran de tales debilidades para buscar destruir a quien les opaca y no les quema incienso en el altar de su narcisismo, cegados como están por el Efecto Dunning-Krueger.

En todo caso, la película nos hace cuestionar cómo se generó un arma tan descomunal y se puso en manos de los mediocres políticos surgidos de la pretendida Democracia para que la usen; en el contexto actual, en que una Administración como la de Joe Biden, que sin duda es el epítome del mal gobierno en EUA, como quizá sea que en todo Occidente estamos precisamente viviendo la época en que contamos con los peores gobernantes habidos y por haber que contrastan con los llamados Bad Guys de Rusia, China, el Mundo Islamico o Corea del Norte, donde hay objetivos claros, formación de liderazgos y ejercicio decidido del poder, es para alarmarnos por lo que pueden desatar una serie de estúpidos pagados de sí mismos, que por lo pronto, han provocado ya una sangrienta guerra en Europa, y amenacen con extenderla a África con tal de contentar a sus igualmente idiotas, soberbios y enloquecidos patrocinadores del mundo empresarial.

Cillian Murphy es el mayor actor de mi generación, ni duda cabe, y si bien ya había alcanzado cierta notoriedad internacional tras haber protagonizado la serie de TV Peaky Blinders, como líder de una de las organizaciones criminales más peligrosas en la Inglaterra del periodo de entreguerras, ahora llega a un punto culminante en su carrera en el que merecidamente debe considerársele como una gran estrella. Downey Jr., por su parte, se ha sacudido por completo la armadura de Iron Man, personaje que le permitió volver a las marquesinas tras una difícil época en su vida, y haber corregido el rumbo, para volver a hacer cine en serio y demostrar su enorme talento histriónico, como no lo hacía desde 1992 en que encarnó a Chaplin en aquel Biopic.

Alrededor de ellos, un elenco extraordinario con participaciones que quizá sólo son cameos, pero son grandiosos: un Kenneth Barangh como Niels Bohr, el estudioso del átomo, Gary Oldman como el amoral y estúpido Presidente Harry S. Truman, Rami Malek, una extraordinaria Emily Blunt, y una hermosa e impactante Florence Pugh, Cassey Affleck, etc. Y además, filmada en formato IMAX, pese a que más allá de la recreación de la explosión nuclear de la prueba Trinity, no hay nada que pudiese impactar visualmente al espectador tipo pirotecnia visual o eye candy, sino que ese formato permite ver la gran expresividad de todos los actores y disfrutar al máximo una fotografía sobre una paleta de colores pálidos y fríos que muestran claramente lo que el realizador nos quiere decir.

Es una película que, al terminar de verse, es para ponerse de pie y aplaudir. 

Ante la crisis de Hollywood, obras maestras como ésta serán cada vez más raras. Afortunadamente, creo que Nolan no depende de la indusrtria norteamericana para hacer sus películas, de entrada, él es británico, y creo que él podrá hacer películas donde encuentre oportunidades y condiciones para ello. Muy probablemente, debido a los tiempos en que vivimos, los Óscares y demás premios se los lleve Barbie a alguna otra película de menor calidad; pero no creo que eso a Christopher Nolan, le importe. Si hay un digno sucesor de Kubirk, y alguien que, ante un panorama oscuro y de porquería decide brillar con luz propia y regalarnos arte, ése es él. 

En cuanto a Oppenheimer, el hombre real, yo le admiro. No lo considero un villano, como tampoco creo que tirar las dos bombas atómicas sobre Japón haya sido un acto de maldad gratuita, como la creciente Leyenda Negra Anti-Anglosajona de la que mucho autonombrado Hispanista hace eco o los voceros de Rusia lo parecen decir, fueron circunstancias muy complejas, presiones enormes y decisiones muy difíciles detrás de ello y de los bombardeos incendiarios sobre Tokio y otras urbes niponas, sobre las que en la actualidad, apoltronados en nuestras pantallas, no podemos dimensionar. Oppie era un hombre que deseaba crear algo que frenase las guerras, si hasta ahora, a pesar de los muchos conflictos que se han vivido desde 1945, no hemos entrado en una Tercera Guerra Mundial, lo debemos al efecto disuasorio que tienen las armas de destrucción masiva... desgraciadamente es así, porque muchas veces el ser humano sólo puede ser persuadido, pavlovianamente, de no hacer el mal por la amenaza del castigo, la coacción o el puro y absoluto terror, como ocurre con el fantasma de la MAD o Destrucción Mutua Asegurada, con lo que la idea del neoyorkino ha quedad cumplida. Y sobre todo, me parece admirable su búsqueda de la verdad, su curiosidad insaciable y su amor por el saber y la pasión por compartirlo.

Pero lo que es de temer es que en 1945, un estúpido e ignorante como Truman tenía al menos a gente sensata como Marshall, Stimson y otros que le podían brindar cierta orientación, y el propio Mandatario, tendría defectos, pero no era un enfermo ni un loco; ahora, por el contrario, tenemos a un senil en la Oficina Oval rodeado por una serie de personas que no saben decir qué es una mujer... sin duda el panorama es preocupante.