LA IMPOSIBLE "REUNIFICACIÓN" DE LA HISPANIDAD

 

En entradas anteriores hice mención al excelente programa que sobre las elecciones presidenciales en México (Y que se presenta al inicio de la primera de las dos entradas que hice sobre las elecciones presidenciales en México) hizo el profesor sonorense Eric G. Cárdenas en su magnífico canal de Youtube llamado México antes de México en el que se dedica a derribar mitos inculcados en la llamada "Historia Oficial" que se ha venido enseñando en México desde el Porfiriato, y que en particular han creado un discurso maniqueo y generado una posición de irredentismo en el mexicano, y de odio o al menos desconfianza hacia el extranjero, en particular, contra Españoles, y también Norteamericanos y Franceses hasta cierto punto. Por supuesto, la Leyenda Negra antiespañola, que fuera utilizada desde el siglo XVI como vehículo de propaganda en las luchas por el poder entre las grandes potencias europeas como Inglaterra, Francia, Holanda, posteriormente Portugal y hasta las propias ciudades-estado italianas renacentistas en contra de la hegemonía ibérica y que en mucho ha perdurado en la cultura popular, como ha sido la visión Hollywoodense de la Conquista Española de América, la Inquisición y dicha rivalidad.

En dicho programa, entrevistó al académico también mexicano Axel Juárez, quien es colaborador de la Fundación Gustavo Bueno de España, y que es un hispanista en el sentido de ser partidario de un movimiento ideológico que ha estado tomando cada vez más fuerza en ciertos círculos intelectuales, y otros más bien pseudointelectuales en España y países como Argentina, de buscar la reunificación del Imperio Español, en particular de Hispanoamérica con la península (excluyendo a Holanda, Bélgica y el Sur de Italia). Cuando no, incluso, de restablecer una monarquía absolutista católica en la rama Carlista de la Familia Real Española, que no es otra más que la familia Borbón, o más correctamente Bourbon, de origen galo, al ser descendiente del sexto hijo del Rey San Luis IX Capeto de Francia, alegando que es la rama legítima que debería sentarse en el trono de Madrid en vez de Felipe VI, actual representante de la para ellos, ilegítima rama Isabelina (por Isabel II, hija de Fernando VII) quien llegó al poder cuando el Deseado o Rey Felón, llamado de una u otra forma según se simpatizara o no con él, dictara una reforma legal a las normas sucesorias que se habían adoptado cuando Felipe V, duque de Anjou, francés, nieto de Luis XIV, llegó a reinar en España tras la extinción de la Casa de Habsburgo con la muerte de Carlos II el Hechizado sin hijos y por testamento, en las que aplicaba, en forma totalmente contraria a las tradiciones legales españolas que arrancaban con Visigodos e Hispanorromanos, la llamada Ley Sálica, llamada así por el clan de los Francos Salios, a los que la familia de los Merovingios, fundadores de la Nación Francesa, pertenecía, y que excluía a las mujeres de toda herencia. A estos hispanistas en realidad afrancesados, incluso se les han sumado ciertos personajes como el intelectual y youtuber comunista y "ateo católico" (algo así como "seco mojado"o"blanco negruzco"), Santiago Armesilla (!)... No tiene ni pies ni cabeza, ¿verdad?

Juárez (Axel, no Benito) criticaba la postura que han sostenido tanto el Presidente López Obrador, como su candidata a sucederle: Claudia Sheinbaum y la abanderada de la Oposición: Xóchitl Gálvez, respecto a profundizar la integración económica y comercial con los vecinos del norte, esto es, los dos gigantes angloamericanos: Estados Unidos de América y el Dominio del Canadá, en vez de buscar una integración con respecto al resto de Hispanoamérica, la que él, consideraba, como el área natural a la que México debía dirigirse en lo económico, comercial y social.

Yo, no estoy de acuerdo con ello, pese a que me digan cipayo o malinchista, y a continuación explico por qué:

PRIMERO.- La geografía: Ningún continente tiene una división tan clara en dos, que incluso se podría manejar que son en realidad dos, y por ello, incluso, los gringos hablan de Las Américas en plural, como éste. En apariencia, el Norte y el Sur de América están unidos por el istmo centroamericano, pero en realidad, justo en lo que hoy es la frontera de Panamá y Colombia se tiende, cruzando de océano a océano, el llamado Tapón del Darién, una zona montañosa, de selva espesa y clima insalubre que hace imposible o muy difícil su cruce, de forma tal que, por ejemplo, las expediciones de exploración y conquista que partieron hacia el sur, como la propia de Pizarro, se hicieron por vía marítima, y hoy en día, resulte imposible construir el tramo de la Carretera Panamericana que lo cruce, de ahí que, posteriormente, las provincias de ultramar sudamericanas se encontrasen aisladas respecto a la Nueva España, y para un novohispano, el hablar del Virreinato del Perú fuese tan exótico como hablar de China, ya que los contactos entre ambas posesiones hispanas era esporádico y escaso, además de las restricciones que, sobre todo bajo el gobierno de los Austrias, se impusieron al comercio entre las distintas posesiones del Imperio en América.

Incluso, al día de hoy, para el turista mexicano, Perú, Colombia o Costa Rica son destinos exóticos y paradisiacos como Bali, Tailandia o las Seychelles, con la diferencia de que son mucho más baratos y no hay dificultades con el idioma.

SEGUNDO.- Diferencias de desarrollo histórico: En 1810, la Nueva España contaba con 6 millones de habitantes y en la Ciudad de México habitaban 400,000 personas; por contraste, en todo el Virreinato del Río de la Plata habitaba ese mismo número de 400,000 súbditos de la corona española y en específico, en Buenos Aires, apenas 40,000. Su poblamiento había sido reciente y el número de habitantes indígenas era pequeño y se encontraba muy disperso, consistente en pueblos nómadas y de cazadores-recolectores, en el Perú, la población era predominantemente indígena y se encontraba igualmente dispersa en la accidentada geografía andina. la Nueva España, sin duda era el Virreinato más desarrollado y tendía naturalmente a expandirse hacia el norte, contactando con las posesiones francesas y británicas, e incluso rusas, en el siglo XVIII.

Al día de hoy, México es la economía 14 del mundo, y en Sudamérica, la potencia dominante no es hispana, aunque sí de origen ibérico: Brasil, los países hispanos, cuentan con poblaciones que, aún hoy son relativamente pequeñas --compárese nuevamente la población mexicana actual, alrededor de 120 millones de personas, con la de Argentina, de 47 millones, Venezuela con 28.3 millones de habitantes o Perú con 34 millones, y Chile con apenas 19; se encuentran inmersos en constantes crisis económicas, demasiado dependientes de producción de materias primas y poco industrializadas, por que si bien los países del Cono Sur tuvieron un siglo XIX mucho más estable que el mexicano, pues su Independencia se realizó de manera relativamente mejor organizada que la mexicana, y el periodo de inestabilidad y guerras civiles que siguió fue igualmente relativamente más breve que el mexicano, llegando a darse una segunda mitad del siglo XIX en que países como Argentina, Chile, Perú, Paraguay, Uruguay, Colombia o incluso Bolivia tuvieron un mejor y más acelerado desarrollo que un México presa de intervenciones extranjeras y luchas estériles entre Liberales/Republicanos/Federalistas y Conservadores/Monárquicos/Centralistas, que sólo contó con un respiro hasta la llegada al poder de Porfirio Díaz en 1876 y que duró 34 años, fue el siglo XX el que los precipitó en un abismo de golpes de Estado, dictaduras bananeras, guerras de guerrillas y les impidió entrar de lleno en la industrialización, mientras que México, tras la mal llamada Revolución, se reincorporó al camino del desarrollo industrial y comercial iniciado por Díaz, beneficiado en mucho por su cercanía con EUA.

TERCERO.- Composición étnica y cultural: Si reducimos la Hispanidad a una cuestión lingüística, entonces sí, hablamos de una unidad del Río Bravo hasta la Patagonia; aún pese a las diferencias regionales, que hacen que a veces, el Español que se habla en lugares como Cuba o Chile, resulte casi incomprensible en México o en Colombia, sin embargo... si nos vamos a una cuestión étnica o cultural, ¿es, por ejemplo, Argentina un país realmente hispano? sí tenemos una base de origen español, llegada durante los siglos XVI a XVIII, pero la verdadera colonización y poblamiento del país no se dio sino tras la Independencia y la llegada de multitudes de inmigrantes, --y el exterminio de los indígenas al más puro estilo de Estados Unidos-- sobre todo italianos y de otras partes de Europa y Medio Oriente, que lo podemos ver al día de hoy: gente de origen escandinavo como el actor Viggo Mortensen, nacido en EUA, hijo de daneses y criado en el país sudamericano con el que se identifica y del que cuenta con la nacionalidad, de origen anglosajón como la también actriz Anya Taylor-Joy, itálicos como el Papa Francisco I: Jorge Mario Bergoglio o el Presidente Javier Milei, sirios como Carlos Saul Menem, croatas como Néstor Kirchner, y la segunda comunidad judía más grande del continente tras la estadounidense. 

Chile tiene una fuerte presencia cultural y étnica de origen alemán, incluso prusiana que se refleja en sus tradiciones militares, lo mismo que Colombia y Venezuela tuvieron desde el mismo siglo XVI la presencia de alemanes y húngaros llevados por la Casa Fugger, un fuerte influjo además de la cultura africana de los esclavos de ese origen que fueron llevados a trabajar en economías agrícolas de plantación, así como países con la mayor presencia de las culturas indígenas como son Perú, Bolivia y Guatemala, mientras que México quizá sea a la vez el país más cercano a España en lo cultural, el más mestizo y equilibrado en cuanto a la composición étnica de su población, porque hemos sido un verdadero crisol de razas y culturas, puesto que nuestra composición es igualmente diversa: multitud de etnias indígenas, españoles, africanos, italianos, libaneses, franceses, judíos de todas las ramas, anglosajones, alemanes e irlandeses, pero que todos nos hemos mezclado dentro de un sustrato hispano que ha sido el factor unificador y que termina por imponerse con los matices propios de dicha multiculturalidad.

CUARTO.- La decadencia de España: A diferencia de Gran Bretaña, que supo gestionar la pérdida de su imperio transformándola en una zona de libre comercio y libre tránsito como es la Commonwealth, en mucho porque aprendieron de sus errores respecto de la Independencia de EUA, y supieron ceder la separación de manera pacífica de posesiones tan importantes como Canadá o Australia, otorgando de manera gradual el autogobierno, o llegaron a acuerdos con otros dominios, como la India, España no supo o no pudo hacerlo: al momento de que se daban las rebeliones en los Virreinatos americanos, España estaba invadida por Napoleón, luego, el Rey Fernando VII tuvo que luchar contra los llamados Liberales españoles, más bien pertenecientes a las Logias Masónicas obedientes a intereses británicos o franceses, que pretendían imponer la Constitución de 1812 que en realidad no representaba la voluntad popular, y posteriormente, las rebeliones, precisamente de los Carlistas contra la sucesión de Fernando por su hija Isabel II, dio al traste con cualquier posible acercamiento entre Madrid y las otrora provincias de ultramar, a la vez que aislaban a España y la hacían retroceder respecto al resto de potencias europeas.

El siglo XX fue igualmente funesto, llegando a tocar fondo con la Guerra Civil, la posterior Dictadura de Franco, si bien recuperó a España como potencia económica e industrial, fue siempre considerada (injustamente) como un "régimen paria" y con el resurgimiento español se despertaron los recelos de EUA que ya para los años 70, en medio de la Guerra Fría, consideraba y trataba a Hispanoamérica como su Patio Trasero, llevó a la muerte del Almirante Carrero Blanco, al pareceer, a manos de la CIA, y una transición con la que España renunciaba a ser una potencia por derecho propio y se integraba tanto al redil de la Unión Europea como de la OTAN, que, como los acontecimientos recientes demuestran, son instrumentos para la dominación estadounidense sobre el Viejo Continente.

Así, hoy, una España en pleno declive demográfico, separatismos internos, una política errática y torpe del sociópata Pedro Sánchez en la Presidencia del Gobierno y la débil e indolente figura de Felipe VI en el trono, como el abocamiento total de Madrid hacia los asuntos y conflictos europeos, hacen más que imposible que España tome en serio la celebración de las Cumbres Iberoamericanas como vías de integración de una Mancomunidad de Naciones siguiendo el ejemplo de lo hecho por los ingleses con su antiguo imperio. De igual manera, las telarañas y prejuicios ideológicos de varios países hispanoamericanos en los que se han impuesto los regímenes de Izquierda, que recurren siempre al mito indigenista y a la Leyenda Negra, contribuyen más a dificultar esa integración.

Así, podemos llegar a la conclusión que somos países hispanófonos, así como existen países francófonos, mas no constituimos una unidad cultural que pueda llamarse Hispanidad, debido a la diversidad y las enormes diferencias culturales entre nosotros.

Ahora bien, creo que, por el contrario, lo natural sería que existan dos bloques regionales, o incluso tres o cuatro, claramente diferenciados por la propia geografía de nuestro continente: Norteamérica, Sudamérica, Centroamérica y el Caribe.

En este sentido, queda claro que el bloque al que naturalmente pertenece México es Norteamérica; por supuesto, existen inmensas diferencias culturales y económicas entre éste país y sus dos vecinos del norte, pero también el fenómeno de integración no será de la noche a la mañana ni será terso; probablemente tomará décadas sino un siglo o más en darse.

Ya hacia 1800, el Padre Fundador "maldito" de EUA, Aaron Burr, Vicepresidente de la República bajo Thomas Jefferson, era partidario de apoyar la independencia de la Nueva España y posteriormente la integración entre el recién independizado país angloamericano con el coloso hispánico. La idea de Burr, que le costó ser procesado por posible traición en contra del gobierno norteamericano, era que así podría formarse una potencia mundial como ninguna, teniendo la idea además de que anglosajones e hispanos estaban destinados a integrarse y fusionarse, sin importar las diferencias entre el Catolicismo y el Protestantismo, puesto que se trataba, en ambos casos, de ramas del Cristianismo, que convivirían bajo un régimen de libertad religiosa; incluso, en el proyecto estaría planteada la implantación de un régimen monárquico. Burr fue absuelto por un tribunal, pero no obstante, fue condenado prácticamente al ostracismo en la Historia oficial estadounidense. El haber matado en un duelo ocasionado por un lío de faldas al Padre del Federalismo gringo: Alexander Hamilton, también pesó para ello.

De entrada, debemos entender que, muy probablemente, México, Estados Unidos y Canadá no son Estados consolidados realmente destinados a perpetuarse en el tiempo como los Estados europeos que ya tienen, muchos de ellos 500 años existentes, y cuyo proceso de formación se dio en los mil años anteriores de la Edad Media, con la conjunción de los elementos germánicos y grecorromanos, EUA, como bien dijeron tanto George Orwell como Oscar Wilde, se presenta como una anomalía, al ser un país en el que no se había alcanzado la formación de una identidad nacional, ni una integración sobre el sustrato anglosajón, de todas las etnias y culturas de las masas de inmigrantes con las que se subsanó la falta de población descendiente de los colonos británicos para los territorios inmensos sobre los que se expandió. En México, lo hemos mencionado, la cultura o base hispánica se ha visto suplantada por mitos indigenistas y una "cultura" artificial, creada por la radio y el cine: los estereotipos del charro y del mariachi que nunca existieron en realidad, como tampoco existió el cowboy, creación de Hollywood de la mando de John Ford y de un italiano: Sergio Leone.

En nuestros países, ha crecido la interdependencia por las relaciones comerciales, y así como en México tenemos una fuerte influencia recibida de la cultura angloamericana, nosotros hemos influido en EUA. El movimiento migratorio, que anteriormente era en un solo sentido de sur a norte, es ahora recíproco, y si en México hay quien celebre el Halloween, los norteamericanos han hecho igualmente una fiesta comercial del Día de Muertos y lo han difundido más allá de nuestros países a través de películas y la cultura pop.

Pero además, han existido otros cambios: en el terreno religioso, es cierto que en México han crecido las sectas protestantes de corte evangélico, e incluso, han encontrado, dentro del propio EUA, en la población de origen hispano, un nuevo número de fieles; pero quizá esto está por revertirse, ya que en el mismo vecino del norte, se está dando una "Revolución Católica", como el autor francés, de quien sin duda estaremos hablando en próximos posts, Emmanuel Todd lo señala en su obra, hoy en el candelero, La Derrota de Occidente, en la Anglosfera, y en general, en la Europa del Norte se está dando un progresivo abandono de la religión, y en específico, del Protestantismo; aunque Todd considera que éste fue el vehículo religioso-ideológico para el predominio occidental, partiendo de la misma premisa errónea que Max Weber hace más de cien años, impulsada más bien por los intereses y las políticas de Bismarck. Es cierto que el Protestantismo está colapsando: el asfixiante puritanismo fue cuestionado desde las rebeliones juveniles en los 60, las notorias injusticias y la acumulación de la riqueza en una minoría exigua cuestiona la idea de la predestinación, mientras que mucho de la llamada cultura woke proviene de la angustia y el sentimiento de culpa producida por la falta de confianza en el perdón y una concepción negativa de la naturaleza humana. Todo lo cual, o lleva al nihilismo, o en el fenómeno de la llamada Revolución Católica, ocurriendo que entre la población anglosajona se han estado incrementando las conversiones de las distintas denominaciones protestantes a la Iglesia Católica.

Como sea, yo siempre he creído que Estados Unidos, México, Canadá, y demás Estados actualmente existentes en América son meramente transitorios. ¿Porqué creo eso? Porque apenas acaban de pasar quinientos años del inicio de nuestro proceso formativo, con el descubrimiento, conquista y poblamiento o colonización europea, ya sea española, británica o portuguesa e incluso francesa. El hecho de que EUA llegara a convertirse en potencia hegemónica era algo que tanto Oscar Wilde como George Orwell ya desde fines del siglo XIX o primera mitad del XX lo señalaban: fue algo anómalo, una especie de epílogo del Imperio Británico a través de un "hijo" del mismo, o un oportunista que se aprovechó de los conflictos y debilidad de las potencias europeas destrozadas en dos guerras mundiales. Llegó al poder global sin haber aún consolidado una identidad nacional o una sociedad estable. Hoy en día lo vemos: aún sigue siendo la principal potencia militar y económica, pero con una sociedad con muchos problemas internos propios del Tercer Mundo y otros de disgregación o disolución que reflejan un proceso de decadencia como entidad.

Quién sabe, quizá en 100 años ni México, ni Estados Unidos existan, quizá haya una serie de Estados sucesores: una República de Texas que abarque también algunos territorios de lo que hoy es el norte de México, una República de California que una la Alta (el estado norteamericano) y la Baja (nuestra península), etc. Y quién sabe, puede que aquello del Espanglish sea la evolución hacia una nueva lengua.

En conclusión, plantear una posible reunificación de la Hispanidad es un sueño nostálgico y romántico, propio de profetas del pasado, que ante los desafíos de la actualidad y la incertidumbre del porvenir desearían regresar en la máquina del tiempo a un periodo de esplendor o edad de oro mítica, muchas veces imaginario y que poco tiene que ver con la realidad de aquel momento histórico, como una especie de regreso al paraíso terrenal. La verdad, hacer planteamientos a ese respecto es perder el tiempo y talento dibujando escenarios utópicos y que la cambiante realidad de los próximos años hará imposible de que sean realizados.

En vez de ello, habremos de diseñar escenarios posibles con base en lo que se presenta en la actualidad y la posibilidad de lo que ocurra en el futuro, hay que manejar siempre mirando al frente, y ocasionalmente consultar el espejo retrovisor para saber de dónde venimos y qué nos persigue, pero yendo en reversa, jamás llegaremos al destino.

ELECCIONES EUROPEAS

 

2024 es el año electoral por excelencia, la semana pasada, tuvimos las elecciones en México, con el triunfo arrollador de Claudia Sheinbaum y el partido MORENA, en el poder desde 2018, partido pretendidamente rupturista en el discurso pero que, muy probablemente seguirá con la política neoliberal, matizada con preocupaciones sociales, seguida por el Presidente AMLO, en un proceso de reconstrucción de un sistema de partido hegemónico provocado, más que por así buscarlo éste, por la propia implosión de los partidos políticos tradicionales... de los que se originó el partido actual, tal y como lo he narrado en los dos posts anteriores, si esto fue algo, más que producto de un fraude, lo cual no creo y es altamente improbable, o producto de una preparación y de una campaña diseñada intencionalmente para producir este resultado, lo iremos viendo en estos días. De entrada, tengo la sospecha (probablemente tendré que ponerme mi gorro de papel aluminio) que la reacción de los mercados, de producir una "mini-crisis económica" en México ante el dominio completo que tendrá MORENA del legislativo y la probable aprobación de las reformas constitucionales impulsadas por AMLO que afectan la "independencia" del Poder Judicial, es parte del show y que en los próximos días, por una reunión de la próxima mandataria con su mentor, o con Larry Fink de Blackrock o con algo por el estilo, se desactivará y todo volverá a la calma, mostrando el signo conciliador de la nueva Presidente y la magnanimidad del saliente o algo así.

Entre tanto, una semana antes, se dieron elecciones en la India, donde se le dio un tercer mandato a Narendra Modi como Primer Ministro del subcontinente, refrendando la ruta emprendida por éste hacia un nacionalismo religioso (idolátrico) conservador y de acercamiento a Rusia y China, junto con su surgimiento como potencia económica y política, en el asalto al poder mundial que el grupo BRICS está llevando a cabo, y donde los eslabones más débiles son precisamente Brasil y Sudáfrica, comparsas o tontos útiles de los Imperios Asiáticos en su estrategia de demolición de Occidente.

Pero, entre tanto, volvamos la vista al Viejo Continente, donde nos encontramos que, al igual que en México y la India, el voto va contra el orden Neoliberal, (que sin embargo, ha mantenido muchos de los rasgos propios del Estado de Bienestar Keynesiano, oneroso y paternalista), implantado desde fines de los años 70 --se considera que la elección de Margaret Thatcher como Primera Ministra del Reino Unido en 1979 da inicio a la era Neoliberal, secundada después por la llegada de Ronald Reagan a la primera magistratura en EUA-- y con un despegue de la llamada Ultra-Derecha europea, encarnada en el movimiento del Front Nationale francés, dirigido por Marine LePen, y por el partido Alternative für Deutschland  en Alemania.

Esto es, en el mero núcleo de la Unión Europea: el llamado "Eje Franco-Alemán" el electorado se volcó por apoyar opciones rupturistas con el orden actual, y sobre los cuáles, curiosamente, como aquí en México en el reciente proceso electoral, en Argentina contra Javier Milei o contra Donald Trump en EUA, se lanzaron por los medios y los partidos tradicionales toda una serie de campañas de miedo, de diatribas calumniosas, exageraciones y acusaciones. Al igual que en los casos americanos mencionados, produjeron el efecto contrario, los votantes hicieron el mínimo caso, cuando no, esto obró en contra de sus impulsores que perdieron sufragios que fueron a parar a favor de los llamados Fachos.

Caso aparte fue el de España, donde continúa existiendo un electorado timorato y que no arriesga, aunque el partido VOX gozó de una buena votación que le coloca como tercera fuerza en el país ibérico, la gente no se mueve del bipartidismo tradicional, otorgando la mayoría al PP, y el segundo lugar al PSOE; ambos partidos en realidad, constituyen un Jano de dos caras y cuerpo Globalista anclado en la OTAN y la Unión Europea, ofreciendo prácticamente lo mismo, y sin que, realmente el corrupto y sociópata de Pedro Sánchez se vea amenazado, pese a su apoyo al terrorismo islámico de Hamas, que no al "pueblo palestino" y a los escándalos de corrupción de su ¿mujer?, al contrario, todo eso le ha servido como combustible para mantenerse aferrado a la Moncloa.

Pero en general, ¿porqué franceses y alemanes están optando por la ruptura contra el orden establecido en el continente? Es muy fácil responderlo:

• Están deseosos de terminar todo apoyo al corrupto régimen de Zelenski en Ucrania y volver a establecer relaciones cordiales con Rusia, no por pacifistas, sino porque necesitan energía barata.
• Están hartos de personajes corruptos y siniestros como es la Trinidad del Mal compuesta por Úrsula Von der Leyen, Josep Borrell y Jens Stoltenberg, vendidos además a los intereses de la Adminstración Biden de EUA.
• Por supuesto, están llenos de miedo de que una idiotez de parte de Emmanuel Macron lleve al estallido de la Tercera Guerra Mundial con ataques nucleares incluidos, los partidos rupturistas buscarían negociar con Putin, con quien los liga una visión del mundo centrada en el rescate de la Tradición y la cordura.
• Quieren una Europa más soberana sin la intervención constante de EUA en los asuntos del continente, y quien les ha dictado la política oficial de hostilidad contra Rusia y contra China, lo que está hundiendo las industrias europeas, principalmente, la alemana, motor de la economía del bloque.
• Es un voto igualmente contra la política migratoria de puertas abiertas inaugurada por Angela Merkel ante la Guerra de Siria y el clima de inseguridad y de difusión del Islamismo radical que se ha extendido por la otrora Cristiandad.
• Igualmente, están hartos del wokismo que se impone desde arriba por las instituciones europeas y que en mucho, está demoliendo a las sociedades europeas y abriendo paso, precisamente, al Islam.

Ahora bien, hay que tener mesura: el Parlamento Europeo, pese al cacareo de Democracia de parte de los políticos y voceros de la Unión, no es un órgano que realmente sirva para la expresión de la voluntad popular y lleve a que, los representantes electos, participen en la formulación de nuevas Leyes o disposiciones normativas en el bloque. Recordemos que la Unión Europea, tras el fracaso del Tratado de Lisboa, no se ha constituido como un Estado-Nación con un régimen federal; es un Bloque Supranacional, en el que, al menos originariamente, los Estados miembros no cedían su Soberanía, sino que habían constituido una serie de instituciones y organismos, vía tratados internacionales, para coordinarse y planificar una política conjunta en una serie de materias que, debido a que afectaban el espacio común europeo y las relaciones comerciales y económicas entre los países miembros de la originalmente Comunidad Económica Europea, sobre la que delegaban sus competencias a través del llamado Principio de Subsidiariedad, esto es, que había temas sobre los cuales un Estado no podía actuar por sí mismo o satisfacerlo de manera que lo hicieran las instancias del bloque.

Sin embargo, tras el Tratado de Maastricht en 1992, el bloque evolucionó a un ente altamente burocratizado e impositivo, capaz de establecer normas y políticas sin recabar el consentimiento de los Estados miembros ni mucho menos de la población, pese a manejarse como algo fruto de la Democracia y desplegar una retórica propia del Fundamentalismo Democrático que en la práctica no se lleva a cabo, pues quien ejerce las facultades legislativas y de dirección del conjunto no es otro más que la Comisión Europea, órgano no electo y nada transparente en su actuar, al igual que el Consejo de Europa, guiado por intereses políticos y económicos.

Así, el Parlamento Europeo es una especie de convención de partidos políticos de todos los 27 Estados miembros agrupados acorde sus afinidades en facciones, --así, la Derecha se agrupa en el Partido Popular Europeo, en el que conviven el pragmático PP español con el contestatario Fidesz o Unión Cívica Húngara de Víctor Orban, -- en el que se discute mucho pero no se llega a nada, ya que esta asamblea no ejerce facultades legislativas, en todo caso, meramente de control, lo que no obsta, sin embargo, para que sus miembros ejerzan cierta influencia, lo que ha llevado a que algunos enemigos decididos de Occidente, como los gobiernos de Marruecos y Qatar, según se sabe, mantienen debidamente sobornados a los eurodiputados, principalmente de Izquierdas.

En el caso actual, estas elecciones sí tienen el carácter de un plebiscito respecto a la situación en que se encuentran políticamente las potencias nucleares del bloque: Alemania y Francia, recordemos que ambos países, desde los años de posguerra fueron los que, junto con Italia, a través de personajes como Konrad Adenauer, Robert Schuman y Alcide De Gasperi, propusieron la creación de un área de libre comercio para impulsar la reconstrucción del continente tras la Segunda Guerra Mundial y evitar que ésta se volviera a repetir por las rivalidades entre ellos. ¿Y qué ha sucedido ahora? Pues que los electores han dado la espalda tanto al fanfarrón inepto de Macron como a la administración completamente estúpida de Olaf Scholz.

Y no es para menos, el francés ha resultado una fuerza de destrucción impresionante para su país, aupado por la banca de inversión (trabajó, entre otros, para los Rotschild, para solaz de los conspiralocos) parece que se ha abocado a demoler todas las bases de la sociedad francesa y aún del propio Estado. Sus medidas económicas draconianas y apegadas a las políticas dictadas por la Comisión Europea, como el ecologismo tendiente a quebrar la agricultura en nombre de la ecología, los confinamientos y las vacunaciones obligatorias para beneficio de los dueños de Pfizer, como el marido de la Von Der Leyen, en medidas que según se piensa, parecen destinadas a hacer realidad los sueños dementes de Yuval Noal Harari en los que creen las infantiles, estériles y en realidad mediocres "élites" europeas, como las considera Tucker Carlson, y exterminar mediante el hambre a los pobres para sustituirlos por máquinas inteligentes entre otras locuras; ha perdido toda la influencia sobre las excolonias africanas tras décadas de expolio después de la "Independencia", e incluso se atizó la rebelión en Nueva Caledonia por una legislación electoral temeraria e irresponsable que beneficiaba a las empresas turísticas y de explotación del níquel en la isla.

Ante todo ello, y los rumores relativos a la identidad de su anciana esposa, Macron ha decidido huir hacia adelante, tratando de desviar las energías y los temores hacia Rusia; la estrategia no le ha funcionado, y ahora lo paga ante el electorado harto de que el ex ejecutivo bancario sea incapaz de resolver los muchos y graves problemas del país, cuando no, hasta los ha empeorado. Ante ello, ha tenido que convocar a elecciones legislativas, las que se cree, llevarán al triunfo al movimiento de Le Pen y a la práctica muerte de su mandato, puesto que, ante el sistema de cohabitación entre un Presidente que es Jefe de Estado y de Gobierno, y un Primer Ministro, líder de la mayoría parlamentaria, y con quien tiene que compartir sus atribuciones administrativas, le atarán de manos.

En el caso de Scholz, la situación es similar, su gobierno y sus políticas antirrusas han mostrado con claridad la carencia de soberanía de Alemania, que queda tal cual como un país ocupado, cuando no, hasta colonizado por los norteamericanos, y ha dejado que su país pierda su potencia industrial ante el encarecimiento de la energía por la falta del gas ruso.

Al final, el gran vencedor de las elecciones europeas ha sido Vladimir Vladimirovich Putin, Los movimientos patrióticos que han resultado ganadores en los dos países nucleares de la Unión Europea, son partidarios, por un lado, si no de acabar con la Unión Europea, sí de reformarla a fin de que no se convierta en un ente totalitario que elimine por completo la Soberanía Nacional y las libertades individuales, así como las identidades de los pueblos europeos, tan ligadas al Cristianismo; y por supuesto a acabar con la OTAN para sacar la influencia norteamericana del continente, y relacionarse directamente con Moscú. ¿Podrán lograrlo estos nuevos movimientos de ruptura cuando toquen celebrarse las elecciones propias en cada país? Ya lo veremos, pero el escenario está cambiando.

LOS RESULTADOS ELECTORALES EN MÉXICO

Reducir el aplastante triunfo de la Sra. Claudia Sheinbaum a la ignorancia de las masas o a su manipulación sería buscar una explicación demasiado simple a lo que en realidad está detrás de la victoria de la candidata de MORENA a la Presidencia de México, ante la enorme participación que se dio en el proceso electoral por parte de la ciudadanía.

Cierto, MORENA ha aplicado tácticas de compra de votos y generación de clientelas mediante los llamados "programas sociales", pero esto tampoco explica una victoria tan grande; muy probablemente, no solo gente de clase humilde o necesitada, enchufada a las ayudas estatales ha decidido refrendar con su voto el que el partido fundado por el todavía Presidente López Obrador se mantenga en el poder por otros seis años al menos, sino que incluso, un buen número de los llamados despectivamente por éste como fifís o aspiracionistas de las clases medias y altas del país han votado por éste proyecto mal llamado Cuarta Transformación derruyendo a la Oposición y reduciéndola a algo marginal, en todo lo que apunta hacia la reconstrucción del viejo sistema político mexicano posrevolucionario más que a que se lanzará a una aventura comunista del estilo que se ve en Cuba o Venezuela, --hay muchos factores que imposibilitan eso, y más adelante hablaremos de ello-- a restablecer un sistema autoritario pero garante de estabilidad política y social, aunque hay que decirlo, hasta ahora, AMLO ha sido incapaz de lograrlo, y creo que su sucesora tampoco lo logrará.

Esta situación se debe a dos cuestiones, por un lado, el fracaso el orden o Sistema Neoliberal implantado desde 1988 en el país de la mano del Presidente Carlos Salinas de Gortari y vigente hasta ahora, más que en el aspecto económico, en los aspectos políticos y sociales, y por otro lado, los errores, quién sabe si hasta intencionados, de la Oposición que no supo hacer una campaña efectiva, y escogió a la peor candidata posible, para este proceso electoral.

Vamos por partes:

1.- EL AGOTAMIENTO DEL MODELO NEOLIBERAL: La apertura de México a los mercados mundiales, iniciada ya desde mediados de la década de 1980 al entonces llamado Acuerdo General de Aranceles y Comercio, el GATT por sus siglas en inglés, hoy Organización Mundial del Comercio OMC, sin duda benefició a México en muchos aspectos, lo mismo que la posterior firma del Tratado de Libre Comercio de América del Norte, el famoso NAFTA o TLCAN, hoy TMEC, tras su renegociación; sin embargo, este éxito económico también llevó aparejado una serie de reformas políticas a las que el Estado Mexicano se comprometió a fin de cumplir con las exigencias norteamericanas de implantar un sistema efectivamente democrático y de protección efectiva de los derechos humanos.

Este proceso consistió en ir demoliendo los pilares del poderío de la figura del titular del Poder Ejecutivo. Desde su Independencia y posterior constitución como una República Federal en 1824, México siguió el ejemplo de EUA y estableció un sistema de República Presidencialista, en que del primer magistrado tiene tanto el carácter de Jefe de Estado como de Jefe de Gobierno, sin embargo, la herencia tanto prehispánica como Virreinal, llevó a que, más que en el vecino del norte, donde la tradición británica parlamentaria ya constituía un precedente en la idea de la limitación del poder del gobernante por medio de un órgano deliberante y representativo, la figura presidencial naciera revestida de ciertos rasgos monárquicos, además de la difícil y accidentada geografía del país, tendiente a dificultar las comunicaciones con las distintas regiones desde la capital, lo que es campo propicio para el nacimiento de cacicazgos, por lo que generalmente se esperaba el Presidente que fuera un líder fuerte capaz de imponerse de modo contundente a los líderes regionales; de ahí que los caudillos como Santa Anna, Bustamante, Juárez y finalmente, Porfirio Díaz, apareciesen como los más relevantes por el ejercicio de la fuerza y los más efectivos en imponerse, por encima de los más institucionales como Guadalupe Victoria, José Joaquín de Herrera o Mariano Arista, y más recientemente Adolfo Ruiz Cortines, incapaces de construir una base de poder que los apuntalara en su oficina y apenas recordados pese a que sus administraciones fueron respetuosas de la legalidad, honestas y hasta eficientes.

Así, lo que se dio durante las tres décadas fue una sucesión de reformas constitucionales encaminadas a restarle poder al Presidente y evitar así, la figura de la Presidencia Imperial como la llama Enrique Krauze, o del Presidente-Caudillo, con culto a la personalidad incluido, cuyos últimos representantes quizá fueron José López Portillo y el propio Salinas... hasta la llegada de AMLO.

¿En qué consistieron esas reformas? En pasar atribuciones del Poder Ejecutivo a unos nuevos órganos que se crearon como paralelos a los tradicionales tres poderes Ejecutivo, Legislativo y Judicial como son los llamados Organismos Constitucionales Autónomos, surgiendo un órgano garante de la celebración de las elecciones, el hoy llamado Instituto Nacional Electoral (INE), de manera imparcial y autónoma, un órgano garante de la transparencia y publicidad de la información gubernamental: el INAI, un órgano garante del mantenimiento de la libertad comercial y de condiciones igualitarias en el mercado: la Comisión Federal de Competencia Económica, otro, dedicado en específico al aspecto de las telecomunicaciones, otro, como protector de los derechos humanos pese a la existencia ya de herramientas judiciales, como el Juicio de Amparo, como fueron las Comisiones de Derechos Humanos, y así, se aumentó el peso del Estado en cuanto a que se infló nómina y gasto público para el sostenimiento de estos órganos que técnicamente no eran parte de la Administración Pública pero sí cumplen funciones estatales, y han restado fuerza a los poderes del Presidente.

De igual manera, se fortaleció la función de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y del Poder Judicial Federal como órgano de control constitucional, aunque poco a poco, los Ministros, o jueces integrantes del mismo, no dejaron pasar la oportunidad de ir ganando notoriedad y de meterse en las cuestiones políticas, a la vez que, a través de ellos, empezó a darse la legalización de las aberraciones propias de la ideología Progresista o Woke, importadas de EUA y Europa Occidental.

Sin embargo, todo esto tuvo un efecto no deseado: una especie de libertinaje progresivo, en que no solamente aparecieron cacicazgos regionales, es de recordarse el ejercido, por ejemplo, por el que fuera rector de la Universidad de Guadalajara, Raúl Padilla López, sobre Jalisco, sino también por un aumento generalizado de la pérdida del sentido de autoridad. Este debilitamiento de la figura presidencial se vio, por ejemplo, en la pérdida de la "liturgia" del Estado Mexicano, que se mostraba en los días en que el Presidente de la República acudía al Congreso de la Unión, aperturaba el periodo de sesiones de las Cámaras y rendía ante ellas reunidas en pleno, su informe anual del estado de la administración. Bajo Salinas, diputados y senadores comenzaron, en un alarde de majadería y vulgaridad, a increparle mientras el mandatario hablaba, hacer protestas con máscaras de burla, y llegó a su culmen cuando a Vicente Fox, el primer Presidente no priísta tras 70 años, se le impidió entrar al recinto parlamentario y tuvo que entregar el informe por escrito, por los propios legisladores, que de esa manera, pretendían aparecer como defensores de la Democracia y retar el pretendido autoritarismo de un mandatario que aunque tuvo visos de caudillo populista, renunció a aparecer como figura de autoridad, y quien, quizá, contribuyó como ninguno a devaluar el cargo que ocupaba.

AMLO en su trayectoria política desde los 90 hasta 2018, fue sin duda otro de los que contribuyó a la demolición del poder presidencial, y evidentemente, al igual que Fox, ha mostrado ese populacherismo o chabacanería hasta soez en el ejercicio del cargo, pero sin embargo, al llegar a la Presidencia, pareció enfocarse en la reconstrucción del ejercicio efectivo del poder por parte del Ejecutivo, sin lograrlo, cabe decirlo, pero que sin duda, su sucesora seguirá intentando, gozando con un mayor respaldo para ello en el Congreso.

Pero ¿porqué gran parte del electorado ha decidido apoyar este proceso retrógrado cuando, se supone, se habían conquistado muchos derechos y libertades? Quizá porque esos muchos, como los judíos que en el desierto protestaban contra Moisés durante el Éxodo, extrañaban las legumbres de las que gozaban en Egipto, es decir, por el viejo dilema de Seguridad Vs. Libertad.

Y no es para menos, la sociedad mexicana, tradicionalmente se sostenía sobre tres pilares: el Partido-Gobierno, la Iglesia Católica y el Ejército. Demolido o debilitado el primero, los otros dos se vieron afectados y la estructura asentada arriba de ellos empezó a derrumbarse. Desde los 90, las tasas de divorcio aumentaron, la moralidad se relajó, la violencia doméstica se disparó, la natalidad bajó, las adicciones se incrementaron exponencialmente, el nivel educativo se derrumbó, la corrupción, siempre endémica, creció igualmente a niveles nunca vistos pese a la cada vez mayor cantidad de instancias fiscalizadoras creadas para supuestamente frenarla, y el poderío de las organizaciones criminales se hizo cada vez más patente, llegando a competir con el Estado.

El mandato de AMLO, hay que decirlo con claridad, ha sido incapaz de evitar todo esto, pero cuenta con la excusa de encontrarse apenas poniendo las bases de esa transformación prometida que no consiste en otra cosa que en volver al pasado, de ahí que la próxima Presidenta haya prometido "poner el segundo piso" de dicho proyecto, y que la gente, que quiere regresar al punto de partida y a ese estado de seguridad que ante la realidad actual suena idílico.

Cabe decir que ahora las circunstancias lo podrían favorecer, puesto que lo que estamos viendo, no nada más en México, sino en gran parte del mundo, es el fin de la aventura Neo-Liberal. Ese sistema provocó el ascenso de "élites" o mejor dicho, "oligarquías" que sometieron a los Estados a sus intereses a través de los lobbies globalistas como el Foro de Davos; Rusia y China, por ejemplo, representan la opción de recuperación del poder del Estado frente a estos grupos, y sus modelos autoritarios, sin duda, se van a "poner de moda", más cuando muestran que no es necesario ser democráticos, ni liberales, para lograr el éxito económico, y por eso mismo, esos grupos, que en mucho controlan a los gobiernos europeos y a la actual delirante administración Demócrata en Washington, atizan el conflicto contra dichas potencias resurgentes.

En EUA, la eventual victoria de Donald Trump y su regreso a la Presidencia de la República en noviembre, aunque sea tras las rejas --en una muestra más de los absurdos de los que sólo es capaz el Common Law anglosajón-- tras ser perseguido, de forma descarada por el Poder Judicial del estado de Nueva York, totalmente controlado por el Partido Demócrata, se dirigiría a controlar las ínfulas, verdaderamente demenciales, de las élites tecnológica, financiera, del espectáculo y del complejo militar-industrial que son las que controlan al títere senil de Biden y al que al parecer pretenden mantener en el Despacho Oval. Hay que recordar que quizá por esos puntos coincidentes, de oponerse a ciertos grupos surgidos del mundo de la empresa que han tomado el poder, es que tanto el inmobiliario neoyorkino como el político de Macuspana tuvieron una buena relación.

La pregunta es: ¿los profetas del pasado, o nostálgicos de MORENA, podrán reconstruir el sistema priísta bajo sus siglas o se estrellarán en el fracaso abriendo la puerta a movimientos radicales, actualmente larvarios (pensemos en lo que hasta ahora suena como un disparate: los Carlistas mexicanos)?

Y en el vecino del norte, ¿Trump regresará a la Casa Blanca y emprenderá ahora sí, un proceso de recuperación de la autoridad ante las "élites" financieras, del complejo militar-industrial y tecnológicas? ¿Habrá una Segunda Guerra Civil estadounidense? ¿Estas élites provocarán la III Guerra Mundial antes de caer para hundirse con todo?

2.- EL SUICIDIO DE LA OPOSICIÓN MEXICANA: La Campaña de Xóchitl Gálvez fue la crónica de una muerte anunciada. Una candidata carente de carisma, que caía en las mismas actitudes chabacanas que el Presidente al que se criticaba, pero que no conectó con las masas; los partidos que conformaron la coalición no postularon a una política con más oficio como Beatriz Paredes, ni a un tecnócrata con acertados diagnósticos y propuestas realistas como Enrique de la Madrid, sino que se fueron por la opción, que quién sabe en base a qué, consideraron carismática.

Es más, ya he mencionado la sospecha de que, detrás de la selección de las candidatas principales, que coincidentemente fueran mujeres, con vínculos con el Globalismo (la Sheinbaum proviene de los páneles sobre el cambio climático de la ONU, Xóchitl del Foro de Davos) esto fuera parte de una agenda impuesta por dichas instancias financieras e ideológicas, y quizá lo que más hace sospechar de ello sea cómo la figura de la Gálvez creció: gracias al propio López Obrador! Esto es clarísimo si revisamos los antecedentes inmediatos:

1.- Xóchitl Gálvez inicialmente aspiraba a ser candidata al gobierno de la Ciudad de México.

2.- A raíz de un sainete en que AMLO impide que Xóchitl entre a una de sus ruedas de prensa matutinas, ella empezó una serie de dimes y diretes con el Presidente.

3.- El Presidente, empezó a hacer una velada promoción de la luego candidata, mencionándola a cada rato.

Aquí o dos posibilidades: o la Oposición se tragó de manera ingenua y hasta idiota que AMLO temía a Xóchitl y por tanto, podía ser la opción a lanzar a la Presidencia, y le abrieron la puerta a esa "yegua de Troya", o bien, estuvieron desde un principio de acuerdo, junto con el Presidente y su grupo en que ella debía ser la candidata comparsa y hacer campaña para perder, con toda la intención de ello...

La realidad es que la coalición opositora se conformó por los tres partidos tradicionales: el PRI, partido madre de toda la clase política mexicana, el PAN, partido supuestamente conservador, --y que, en alguna época, presumía de inspiración cristiana-- escindido de la raíz original del primer partido desde los años 30, y el PRD, surgido tras las elecciones de 1988. Los tres institutos tuvieron una larga historia de confrontaciones, pero, tras las elecciones de 2018 en las que resultó electo el Presidente López Obrador, los tres partidos buscaron aliarse para hacerle frente a sus iniciativas de reforma, en el Congreso; sin embargo, parecieron convertirse en una oposición de membrete o testimonial, ya que muchas de las iniciativas presidenciales pasaron con el apoyo opositor.

La Oposición, además, no supo, no quiso o no pudo construir un discurso propositivo, ningún proyecto que contrastara o que ofreciera alguna alternativa a las medidas populistas del Gobierno, y se centró en el ataque directo en contra de la figura de AMLO, jamás le quitaron el control del discurso, sino que se mantuvo como el centro de todo y por el contrario, se vio fortalecido por la propia actuación de sus oponentes que trasladaban los reflectores hace él, pero jamás consiguieron atraerlos a ellos, refrendando el mediocre carácter de Alejandro Alito Moreno, dirigente del PRI, Marco Cortez del PAN o Jesús Zambrano del PRD, quienes se apoltronaron en sus puestos y carecieron de liderazgo y claridad de objetivos.

Además, en vez de buscar un mensaje de unidad nacional, si tanto se criticaba que el Presidente tenía un discurso de división, polarizador y que lucraba con los resentimientos de la clase pobre hacia las medias y altas, la Oposición, sean los partidos, o sean aquellos comunicadores que se identificaron con llevar la contra al mandatario, se lanzaron también en contra de los electores, sobre todo los de gente de capa social baja, a los que nunca bajaron de prietos, nacos, muertos de hambre, ignorantes, pendejos, idiotas, entre otros apóstrofes insultantes. No es posible que se buscara conseguir el voto de las clases bajas mientras se les denigraba e insultaba al mismo tiempo y aparte se difundían discursos catastrofistas para generar miedo sin proponer nada; parece como el caso de muchos antisemitas que reclaman que muchos de los intelectuales y líderes de la Revolución Bolchevique fueran de origen judío... bueno, si los Zares, en particular Alejandro III y Nicolás II habían desatado feroces pogromos y persecuciones contra los hebreos, habría resultado bastante estúpido esperar lealtad de ellos al régimen y no que buscaran adherirse a movimientos más imparciales o indiferentes a su origen étnico o religioso.

Así, podemos concluir que el electorado dictó sentencia de muerte para el PRD, partido que sólo se explicaba por la existencia de un caudillo: Cuauhtémoc Cárdenas o AMLO, sin ellos, y sin que un mequetrefe como Miguel Ángel Mancera pudiera constituirse como nueva figura señera del partido, el partido estaba condenado y se fue desinflando rápidamente; el día de hoy, la votación obtenida es tan exigua que le ha llevado a la pérdida de su registro... se va, tras haber causado enormes daños a la sociedad difundiendo su ideología más rancia y más woke durante los últimos treinta años y quedando al final como unos pragmáticos que en realidad estaban más interesados por seguir viviendo del presupuesto que por defender unos principios y un proyecto.

De igual manera, el PRI, como marca, es tóxico, ya no le dice ni ofrece nada a nadie y ha quedado totalmente desprestigiado. Está, por otro lado, exhausto y ya no es de extrañarse que se den constantes fugas de sus miembros que migran principalmente a MORENA, ya no aparece como vehículo para el logro de ambiciones o brindando posibilidades de ascenso en la vida política nacional. Sin duda es un partido que debe desaparecer, o bien, reestructurarse cambiando de nombre, siglas, colores y plataforma.

El PAN ha quedado como el único partido opositor que podría resurgir, aunque ha quedado restringida su presencia a los estados de la federación mexicana más identificados como conservadores o ultramontanos: Aguascalientes y Guanajuato, si el partido logra reconfigurar su diligencia, purgándola de convenencieros y pragmáticos, mostrarse como un partido contestatario contra las más que previsibles medidas de tono woke a tomar por la nueva administración, y que sea capaz de aglutinar la representación del votante católico que esté hastiado de las imposiciones ideológicas que han ido deformando y haciendo decaer a nuestra sociedad, puede convertirse en una opción interesante y que podría ser respaldada por muchos.

Movimiento Ciudadano parecía ascender durante la campaña, hueca y carente de propuestas, pero efectiva en lo mercadológico que pegaba entre los jóvenes, hasta que tras haber rechazado unirse a la coalición que apoyaba a Xóchitl Gálvez, se vino el incidente de la caída del tinglado del mítin en San Pedro Garza García; pese a que aparentemente se encuentra siendo un partido beneficiado con los resultados del proceso electoral, la realidad es que está tocado por los graves cuestionamientos a sus gobiernos locales en Jalisco y Nuevo León, incluyendo la posibilidad de un fraude electoral para no perder al primero, así como los señalamientos de que, a nivel nacional, su papel fue de comparsa de MORENA, sin que para éste, sea necesario continuar con tal alianza.

Como sea, MORENA y la Presidente Sheinbaum, tendrán un poder absoluto, carente de contrapesos en el mecanismo ideado por Montesquieu, Rousseau y el Juez Marshall, ya que contarán con la mayoría absoluta que le permitiría debilitar el equilibrio de poderes mediante reformas drásticas a la Constitución, tendientes a reconstruir el sistema priísta de concentración de poder en el Titular del Ejecutivo. Pero esto quizá no sea tanto obra de López Obrador, de su partido o de la sucesora; sino de la propia Oposición que se ha autodestruído, desde que Felipe Calderón impuso al interior del PAN a Josefina Vázquez Mota como la candidata en las elecciones del 2012, que la administración de Peña Nieto se olvidó de las bases del PRI entre trabajadores y campesinos para regalárselas a MORENA, con una administración excesivamente tecnócrata y fría, que no supo responder a casos como el de Ayotzinapa y que el propio PAN se enredaba en conflictos internos, en los que Calderón dinamitó la candidatura de Ricardo Anaya y éste a su vez perdía tiempo en silenciar a voces discordantes dentro de su partido.

La Oposición se ha anulado a sí misma, no es que MORENA y AMLO hayan construido un régimen de partido hegemónico, es que los otros partidos se volvieron invisibles por sí mismos.

CONCLUSIONES Y PERSPECTIVAS:

De este proceso electoral podemos concluir lo siguiente y atisbar varios escenarios para México en los próximos años:

PRIMERO.- La Democracia Mexicana que tanto se cacareó desde los 90, quedó al descubierto, el Fundamentalismo Democrático que tuvo entre sus profetas al Presidente Zedillo, que en cada discurso pronunciaba la palabra "Democracia" decenas de veces, o a comunicadores como Denisse Dresser, quien, de manera soberbia y ridícula se quejaba del malagradecido pueblo mexicano al que ella "había quitado las cadenas", como sintiéndose una nueva Juana de Arco, quemada en la pira electoral por un pueblo ingrato e ignorante, pseudointelectuales como Enrique Krauze y empresarios que lucraron inmensamente bajo el régimen Neoliberal como Claudio X. González, demostró que no fue tragado por los mexicanos.

La sociedad mexicana no es una sociedad democrática, si es que eso existe, pues la Democracia es y debe ser concebida exclusivamente como una forma de seleccionar gobernantes, y en algunos casos en que así proceda, tomar decisiones. La sociedad mexicana por el contrario, ha demostrado, por un lado, buscar un gobernante fuerte que concentre en sus manos el poder y así tenga vía abierta para resolver necesidades urgentes, principalmente la seguridad, la recuperación del orden y la inequidad; no obsta a ello que AMLO haya fracasado rotundamente, pero puede excusarse con el discurso de "haber sentado las bases" para que la Sheinbaum continuase en ello.

Pero quizá lo principal que reflejó este proceso electoral es que los Buenos, o quienes al menos se calificaban a sí mismos como tales, no resultaron tan buenos, mostraron un desprecio total por la gente humilde que no se apegaba a sus criterios de lo que es ser "una persona preparada" o culta (pese a que algunos, como Carlos Alazraki, pese a dárselas de muy fino y cultivado, maneja un lenguaje propio de comerciante ambulante, cargador o albañil, con perdón de todos estos), o hasta raciales, y demostraron que tanto su concepto de Democracia como su proyecto de país era clasista y excluyente. Habían impulsado y festejado reformas durante la "Era Neoliberal" de estos últimos 30 años para crear una imagen de país que no contemplaba y jamás benefició a indígenas refundidos en sus comunidades y sin más panorama que el dedicarse a trabajos serviles, a campesinos en lugares apartados que seguían practicando una mera agricultura de subsistencia o a jóvenes de barrios marginados de las urbes sin estímulos para educarse y obtener empleos remunerados y con posibilidades de mejorar su vida, convirtiéndose en reclutas del crimen.

También, aunque muchos no lo acepten, pero demostró que los señalados como los Malos quizá no lo sean tanto, pues mostraron preocupación --conveniente o no-- por esos sectores, les hablaron con respeto y tomaron en cuenta, les dieron su importancia y su lugar como ciudadanos y les ofrecieron al menos paliativos para su situación, mientras que los Buenos, les ignoraron por completo, y los resultados se reflejaron en las urnas. Lo negativo de ellos, sin embargo, se puede señalar en que azuzaron resentimientos y agravios inveterados como impulso para apoyar a un gobierno y un partido que aparecía ante ellos prometiéndoles la salvación en tonos mesiánicos.

La división en nuestra sociedad, por tanto, quedó patente, esta partición entre Fifís y Chairos no se la inventó AMLO, la aprovechó, pero existe probablemente desde el Virreinato, aunque incluso las sociedades indigenas ya la arrastraban, el nuevo Gobierno, pero también la Oposición, debe buscar restañar las heridas y lanzar un discurso incluyente para todos los mexicanos, no se deben continuar estos resentimientos y discriminaciones estúpidas y que minan nuestra unidad, necesaria si queremos que México se convierta en un país definitiva y plenamente desarrollado.

SEGUNDO.- Se le ha demostrado a la Sheinbaum que, en este mundo aún globalizado, los intereses y poderes financieros y comerciales no le permitirán tomar decisiones arriesgadas y aventureras; la reacción de los Mercados ante su ascenso y la posible aprobación de las reformas aún propuestas por AMLO encaminadas a la concentración del poder en manos del Presidente de la República, sobre todo con la propuesta respecto del Poder Judicial.

Sin embargo, ha circulado la posible integración de su gabinete, el que se ve, se conformará por criterios técnicos, y en realidad, seguirá por la senda Neoliberal en gran parte, justo como lo hizo AMLO. Habrá que ver cómo compagina eso con el sostenimiento de una política social, equilibrando que ésta no se circunscriba a dar subsidios, becas y apoyos, sino a que, fomentando las inversiones, la libre empresa y el libre mercado, se de la creación de empleos, pero en condiciones justas que lleven a una mayor equidad, que no igualdad, y romper con las diferencias y concentraciones de riqueza tan groseras en muchos casos, que contrastan con la miseria de grandes masas.

TERCERO.- Como lo decía en el post anterior, la Clase Política, incluiyendo a MORENA, se encuentra en grave crisis, no ha logrado renovarse generacionalmente y si bien desde 2018 se tenía más o menos claro que la Sheinbaum podía estar entre los sucesores de AMLO, hoy en día no se ve a nadie más joven capaz de tomar el relevo. La Oposición, como dije se ha autodestruido; el partido ganador puede construir un régimen en que sea hegemónico por lo menos 12 años, y esto no tanto por voluntad de establecer un sistema dictatorial o de "partido único" sino por la simple desaparición de los otros partidos a causa de sus propios errores y su incapacidad de aparecer ya como opciones viables de gobierno.

CUARTO.- México no se va a volver una Venezuela: basta comparar el tamaño territorial, la población inmensamente mayor de nuestro país, la complejidad del mismo territorio y también una economía más diversa y grande, con la del país caribeño, dependiente sólo del petróleo; además de la cercanía de México, y su invertebración, con EUA. Este país no dejaría jamás que en México (o Canadá) se instale un régimen contrario y potencialmente hostil que perjudique sus intereses económicos ni su seguridad. Incluso, ya es bien sabido que se ha estado planeando una posible intervención en nuestro país si el Narcotráfico avanza todavía más en su control, acrecentado ante la inacción de AMLO.

A la nueva mandataria, por tanto, le convendrá continuar con la integración norteamericana y realizar una política de seguridad mucho más efectiva, pese a que su pasado de hippie activista y las ligas comunistas de sus padres judíos europeos la inclinen hacia ciertos discursos revolucionarios.

QUINTO.- Debemos dejar de andar difundiendo miedos y rumores, en el cambiante y peligroso mundo de hoy, a México le conviene estar unido. Claudia Sheinbaum, a partir del 01 de octubre de 2024 será la Jefa de Estado y de Gobierno de todo México, como tal, habrá que apoyarla en lo que se vea que es bueno o beneficioso para todos, en lo que haga que sea objetivamente malo para el país y su gente, habrá que señalarlo, oponerse y actuar dentro de los canales que correspondan y que no rompan con la paz y la construcción de un país más justo y más incluyente, en que nadie vuelva a sentirse marginado o hecho menos por quien detente el poder.

ELECCIONES 2024, POLARIZACIÓN EN LA CONTINUIDAD

A unos días de las elecciones presidenciales en nuestro país, y tal y como mencioné en las entradas anteriores, tuve oportunidad de ver el programa del canal de Youtube México antes de México, del Profesor Eric G. Cárdenas, que entrevistó al académico y colaborador de la Fundación Gustavo Bueno, Axel Juárez; la verdad, no había visto hasta ahora, un análisis tan objetivo y desapasionado como el presentado en dicho programa sobre los ya inminentes comicios, lo cual es de agradecerse en un contexto en que tras una campaña insulsa, y quizá los peores tres candidatos a ocupar la titularidad del Poder Ejecutivo de la Nación de los últimos cien años, estamos presas de una polarización y de una expectativa por los resultados que, a mi modo de ver, como de los dos protagonistas del vídeo con el que abro este post, no corresponde con la magra realidad de la situación del país, la carencia de propuestas presentadas sobre todo por las dos aspirantes principales y la pequeñez política de las mismas, además de lo que se revela es la crisis de liderazgos y la incapacidad de nuestra Clase Política para renovarse generacionalmente.

Dicha crisis quedó evidente tras la presidencia de Enrique Peña Nieto. A un mandatario joven, nacido a fines de la década de los sesenta, le sucedió un anciano nacido casi veinte años antes que él, resultando que el candidato que por naturaleza hubiera sido el sucesor generacional, el joven Ricardo Anaya del Partido Acción Nacional (PAN), fue incapaz de presentar una propuesta coherente, atractiva y que llenase las demandas de la población, que decidió darle el mando al viejo AMLO, en su tercer intento por llegar al poder y al que accedió ya hecho una piltrafa en lo físico y lo mental, tras más de veinte años de trajín en campaña electoral permanente, incluso mientras estuvo a cargo del Gobierno de la Ciudad de México.

Ahora, resulta que las dos contendientes principales: Claudia Sheinbaum, por el partido MORENA (Movimiento de Regeneración Nacional) y Xóchitl Gálvez, de la Oposición, tienen ambas 61 años de edad, es decir, nacieron en 1963, por lo que incluso son mayores al propio Peña, nacido en 1968... Ambas incluso, han tenido una carrera política más larga y con notoriedad en el tiempo anterior a que el mexiquense alcanzara ponerse en los reflectores de la política nacional.

Pese a que tengo varios conocidos que manejan escenarios apocalípticos ante el eventual --y a mi modo de ver, casi seguro-- triunfo de Claudia Sheinbaum, prediciendo la conversión de México en un régimen soviético al estilo cubano o venezolano, me parece que tales reacciones de pánico han sido sembrados por la aparente desesperación de la Oposición por su inevitable y más que previsible derrota, creo que podemos, como hizo Juárez en el vídeo, una serie de reflexiones en torno a que quizá detrás de este dramático y en mucho histriónico vaticinio de desgracias que sería la envidia de Nostradamus, concluir que, en realidad, hay una continuidad pactada y que ambas opciones políticas son dos caras de la misma moneda, vayamos punto por punto, aunque parezca que le estoy copiando a César Vidal su formato:

PRIMERO.- La existencia de partidos políticos en México es una mera fachada, en realidad, podemos hablar de una sola Clase Política, misma que llegó al poder tras la Revolución, y ha sostenido el poder durante ya cien años, siendo heredera directa de los Liberales del siglo XIX, y es que todos los partidos actualmente existentes, son derivados o cismas del PRI, (Partido Revolucionario Institucional), antes PRM (Partido de la Revolución Mexicana), antes PNR (Partido Nacional Revolucionario). Hoy en día, lo que está ocurriendo es una nueva reunificación de los partidos, por un lado: MORENA está conformado por elementos salidos de los tres partidos tradicionales: PRI, PAN y PRD, que por su lado, han conformado una coalición en su contra, así que, si a ésta coalición se le denomina como el PRIAN, la realidad es que el partido del Presidente es a su vez el mismo PRIAN se trata, finalmente, de un mismo ente peleándose con su reflejo.

SEGUNDO.- Curiosamente, en estos momentos en que las élites e instituciones globalistas se encuentran impulsando la llamada Ideología de Género, tenemos que estas dos agrupaciones presentaron como candidatos a la Presidencia a dos mujeres... pregunta: ¿El apostar por aspirantes femeninas por parte de las dos principales fuerzas políticas fue de motu proprio y coincidente o fue alguna especie de recomendación que vino de la ONU, el Fondo Monetario Internacional, el Foro de Davos, la operadora de fondos de inversión Blackrock o alguna otra entidad globalista?

La verdad, ambas facciones pudieron presentar mejores candidatos, como Marcelo Ebrard del lado de MORENA y Beatriz Paredes o Enrique de la Madrid del lado de la Oposición, mas esto no ocurrió, sino que se seleccionó a dos mujeres muy cuestionadas por su paso en puestos públicos, carentes de carisma, con oscuros secretos y pasado marxista ambas, pero eso sí, las dos muy adscritas a las ideologías progres.

TERCERO.- La oposición realmente no ha formulado una campaña de propuestas ni de mostrar una alternativa a lo que ofrece y ha hecho el partido o facción del Presidente, sino a desatar una serie de ataques y descalificativos, sobre todo girando en torno al evidente fracaso en materia de seguridad pública del gobierno de AMLO, a la consecuente relación o pacto de esta administración con el crimen organizado, y a las ineptitudes y corruptelas de la Sheinbaum al frente del Gobierno de la Ciudad de México y anteriormente al frente de una de las alcaldías, lo que provocó tragedias como la Línea 12 del Metro capitalino o el derrumbe del Colegio Rebsamen durante el terremoto de 2017, lo cual, es cierto, debe señalarse y denunciarse; pero a cambio no se ofrecen alternativas.

El problema con la Oposición es que no se presenta como una fuerza renovada --mercadológicamente, fue un acierto de AMLO crear un partido y con él una marca nueva como MORENA, y presentarse él y demás miembros como los excluidos por los partidos tradicionales por ser los proponentes de algo nuevo y mejor-- ni ofrecer algo nuevo y que de soluciones sobre todo, a la situación de las clases humildes, por que, es cierto, es innegable que la Era Neoliberal de 1990 a la fecha ha logrado que nuestro país se posicione ahora como la 14 o 15 economía del mundo, y por ende, que se pueda contar ya, en muchos aspectos, dentro del "mundo desarrollado", sin embargo, al igual que incluso, en EUA o varios países de Europa, esto ha llevado a una enorme desigualdad y que el desarrollo no sea parejo; aquí en Guadalajara, Jalisco, se ha elevado el nivel de vida en los últimos 30 años, pero no ha sido así en zonas o estados como Oaxaca, Guerrero, Chiapas o Michoacán, donde, por el contrario, la miseria y la criminalidad como casi única alternativa para salir de ella, han aumentado. 

Resulta insultante incluso que el PAN se presente ahora, 24 años después, ofreciendo "el cambio" que habían ofrecido en el 2000 cuando auparon a Vicente Fox a la Presidencia, mismo que no llegó, y que se quejen de la ignorancia de la gente de la clase trabajadora que es manipulable por MORENA, cuando, en 12 años, no hicieron nada por mejorar el sistema educativo y prefirieron aliarse con la corrupta profesora Elba Esther Gordillo, líder del Sindicato de Maestros, para obtener sus votos y sus grupos de choque, a efectuar cambios radicales que rompiesen con la enseñanza pública mexicana tendiente a formar personas mediocres y que se tragan leyendas negras y mitos de la Historia Nacional para justificar y legitimar a la Clase Política en vez de formar gente con cultura y capacidad innovadora.

Por otro lado, MORENA no ofrece nada más que la aspirina o el paracetamol de los programas sociales, becas y subsidios, pero en el fondo, su régimen significó un continuismo con las políticas económicas de esa misma Era Neoliberal y lo más probable es que continúe, cuando tanto AMLO como Sheinbaum han planteado profundizar la integración norteamericana aún más que Biden o Trudeau, ha aumentado más la inversión extranjera, e incluso, se incentivó en la CDMX la llegada de los llamados nómadas digitales anglosajones a pesar de la gentrificación en las zonas urbanas en las que se han asentado, en lo que parece ser un movimiento migratorio que llegó para quedarse.

La realidad es que aquellos que temen que con la Sheinbaum esto se vuelva una dictadura comunista olvidan que, para bien y para mal, estamos demasiado lejos de Dios y muy cerca de Estados Unidos, con todo y las crisis igualmente graves por las que está pasando el vecino del norte, y su progresivo debilitamiento a nivel mundial, éste no dejará que su extranjero cercano, esto es, México y Canadá se le salgan de las manos, más porque buscará, como en el ajedrez ante los duros ataques contrarios, enrocarse.

CUARTO.- Ambas facciones juegan con generar división en la sociedad mexicana, división ya existente, ésta no la inventó AMLO ni esto era el paraíso antes de él, lo que sí, él aprovechó esa división para sostenerse en el resentimiento --justificado o no-- de las clases bajas en contra de las altas, y ganar su apoyo, como defensor del Pueblo Bueno contra los Aspiracionistas, mientras que a la par, aumentaba la acumulación de riqueza en un pequeño sector de potentados durante su mandato.

Pero también la oposición ha utilizado el clasismo y el desprecio más abyecto de las clases media y alta hacia la gente humilde; incluso, estos "defensores de la Democracia" han llegado a proponer que, en el futuro, se restrinjan los derechos al voto de gente con cierto nivel de ingresos o educativo inferiores; puesto que son manipulables, ignorantes y no tienen conciencia cívica...dicen que no puede valer lo mismo el voto de alguien con doctorado que el de un albañil (nunca he entendido el desprecio que se tiene hacia los albañiles en México y que siempre se les señale de ladrones o peligrosos, son gente trabajadora, cuya labor no solamente exige músculo, sino incluso talento artístico y un dominio empírico de Geometría y Física, muchas veces superior al que se adquiere en facultades de Ingeniería o Arquitectura, y que contribuye, muchas veces más a la riqueza y al desarrollo del país que mucha gente con doctorado cuya contribución a la Nación consiste en emitir quejas constantes tras un teclado y una pantalla... el hecho que a muchos albañiles les guste el alcohol o la mariguana no quita que a muchos de la clase alta igual o hasta peor), aunque mucha gente fifí, si tomamos prestado el término del presidente, no con ánimo despectivo, sino descriptivo, muestren un desconocimiento de la realidad (me he topado con gente con estudios de licenciatura que cree que Oppenheimer es una historia de ficción) y de los problemas mucho mayor que el que pueda tener una persona dedicada al comercio ambulante o a andar de chófer de transporte público, quien cuenta con la experiencia propia sobre la situación del país que la vive a diario en las calles.

Esa propuesta, aparte de que, ciertamente, demuestra una de las contradicciones de la Democracia, es peligrosísimo, porque entonces, lo que se propone es crear un sistema de castas en que unos tendrán más derechos que otros en función de su posición económica o una pretendida superioridad intelectual --algo que haría sonreír orgulloso al demente de Yuval Noal Harari-- y que evidentemente, tendería a mantener hundido y sin derechos a los desfavorecidos, obstaculizando el ascenso social, porque eso sí no se les daría el voto, pero probablemente se les mantendrían los impuestos, mientras que a las grandes corporaciones, se les exentaría de los mismos "para fomentar la inversión" al fin el sistema se sostendría de los "siervos de la gleba".

La realidad es que a ambas facciones de la Clase Política le conviene mantener la división social y acrecentarla, para lucrar con ella y controlarla. Contraponer intereses, aparecer de héroe de unos y terror de los otros, garantiza un control a ejercer por políticos que, probablemente entre ellos cocinan acuerdos y labran amistades para repartirse el pastel mientras de cara a la galería aparentan odiarse y enfrentarse.

QUINTO.- La campaña de Xóchitl Gálvez parece haber sido dirigida con toda la intención de perder, no solo la candidata ha mostrado varias veces manejar un discurso carente de propuestas y repleto de contradicciones, sino incluso de una estrategia vetusta, más propia de las contiendas políticas de los años 90 u 80 que actuales, no se dirige a los jóvenes ni aprovecha las redes sociales, que en la elección anterior fueron fundamentales para el triunfo de AMLO.

Y no solo eso, hace como un mes se desató un vergonzoso sainete en torno a una camiseta con un estampado de una calavera, similar a la presente en la iconografía de las bandas musicales de Heavy Metal en la que aparecía, en realidad con intenciones de hacer burla del fanatismo político, la frase Un verdadero hombre no habla mal de López Obrador, el hecho de que esta playera, y otras muchas más en que se presenta el contrastante estampado de calaveras "metaleras" con frases como Orgullosamente deudor de Coppel (una cadena de tiendas departamentales conocida por sus esquemas usurarios de crédito) que mueven más a la risa que a cualquier otra cosa, sean hechas y vendidas por una empresa cuyo sitio de Internet ostenta el cáustico nombre de Camisetas Pendejas, lo explica todo: es decir, se trata de puro humor irreverente.

Sin embargo, el que apareciese esa camiseta usada por algunos poco inteligentes simpatizantes de MORENA que se la creyeron seria, llevó a la histérica ex periodista, ex Morenista y ahora senadora de la Oposición Lily Tellez, a lanzar acusaciones de satanismo y de adoración a la Santa Muerte en contra de la Sheinbaum y su partido, y a que la legisladora, haciendo gala de un histriónico --y tal vez poco sincero-- catolicismo, se parara frente a una proyección de la camiseta de la discordia empuñando un rosario cual Templario defendiendo las murallas de Jerusalén ante el embate de los musulmanes... no quisiera saber qué pasaría si yo llegara a una reunión de la oposición (conformada por partidos como el PRI y el PRD, con conocida trayectoria anticlerical y un PAN hipócrita que solía presentarse como defensor de la familia, la vida y la doctrina social cristiana pero que fue con el que la ideología de género se coló a México de la mano de la funesta Primera Dama Martha Sahagún y adláteres) con una camiseta de la banda Iron Maiden que tengo en que sale un Eddie demoniaco bastante cool, porque me gusta el rock pesado pero voy a misa los domingos y hasta en Latín, no por escuchar esa música y porque me gusten esas ilustraciones o porque me guste leer a Lovecraft o a Stephen King, que todo son ficciones, me voy a volver siervo del Anticristo, salvo que sea un idiota carente de criterio que se lo tome en serio.

Como dicen en Camisetas Pendejas, la Oposición se peleó con la playera... y ésta va ganando, pues la demanda de la misma aumentó.

CONCLUSIONES:

Estos son algunos de los aspectos que he considerado reseñar sobre cómo veo la actual campaña, que ¡Gracias a Dios! ya va a terminar el próximo domingo, y que ha sido una aburrición e insufrible al escuchar discursos fanáticos de un lado y otro, pero todo me ha llevado a concluir lo siguiente:

• Hay un 90% de posibilidades de que gane Claudia Sheinbaum, si partimos de que las elecciones van a ser limpias y a seguir su curso natural, así será, porque la Oposición sólo ha lanzado un discurso de miedo, catastrofista y destructivo, mientras que MORENA, continúa prometiendo cumplir con la palabra mágica que los partidos opositores no cumplieron: EL CAMBIO.
• Sin embargo, creo que en realidad ya todo está consensuado, amarrado y cocinado, para que la candidata que no solo será la primera mujer, sino también la primera judía en llegar a la Presidencia de la República, se ciña la banda presidencial, pero a la vez, haya un reparto de poder, en que la Oposición tendrá la mayoría del Poder Legislativo y MORENA perderá varios estados clave, como Veracruz y posiblemente, la propia capital.
• Si usted, estimado lector, está preocupado por que se caiga el estatus quo actual y esto lo vaya a hacer salir de su zona de confort, despreocúpese, lo más probable es que pase como hace 6 años y que sigamos en la misma línea sobre la que se subió el país desde 1988. Salvo que en EUA pase un cataclismo, México no tendrá libertad para salirse ideológicamente de unos parámetros fijados por el coloso del norte y los entes globalistas.
• Muy probablemente, nos encaminaremos hacia un bipartidismo, en que la facción opositora del PRIANRD, se unificará bajo un membrete, como hizo la otra parte, que conformó MORENA tras las elecciones.
• Parecía que, como parte de los arreglos, se encaminaba a que el nefasto partido MC, se llevara la Presidencia en las siguientes elecciones de 2030, con una campaña actual que tenía mucho de experimental y en la que se logró posicionar a un Don Nadie como Jorge Álvarez Maynez en el radar político mexicano, con un uso inteligente de las redes y la llegada al público joven; sin embargo, la campaña literalmente se le cayó junto con su podium en un mitin en Nuevo León, por los fuertes vientos... y quién sabe si no alguien aflojó algunos tornillos, provocando muertos y heridos. ¿Acaso pasó algo en que no quisieron transigir, y no con MORENA, de quien eran descaradamente aliados, sino con la Oposición, al no aceptar declinar a favor de la Gálvez? el futuro de ese partido, ya muy comprometido en el estado norteño y con cierto nerviosismo y divisiones aquí en Jalisco, queda ahora en la incertidumbre.
• Lejos de consolidarse una dictadura, MORENA gobernará otros 6 años, es claro que todos ya nada más están esperando que el próximo Presidente adquiera la madurez suficiente para serlo: Luis Donaldo Colosio Jr., quien probablemente llegue abanderando a la hoy Oposición reconvertida en un partido "nuevo", y hasta entonces, habrá una renovación generacional de la Clase Política mexicana, hoy exhausta y carente de ideas, el gobierno de Sheinbaum será una especie de periodo de trancisión en ese sentido.

Finalmente, no les voy a decir que voten por A o por B, que X es el diablo y el Y es un ángel bajado del Cielo. Como bien saben, yo no creo en la Democracia, y además, creo que se elija a quien se elija vamos camino a un autoritarismo como el que incluso, en EUA o Europa están experimentando por cualquier pretexto: las cuestiones de género o la ideología ecológica. El voto, en todo caso, es una decisión personal; en ese sentido, VOTEN POR QUIEN SE LES DE LA GANA, infórmense, y voten por quien les parezca más conveniente a su situación personal y a la situación en general del país. Analicen propuestas, si las hay, y compárenlas, pero sobre todo, recordemos lo que dijo Franklin D. Roosevelt: "a lo único que tenemos que temer es al miedo mismo". Voten por quien quieran, anúlenlo o absténganse, es su decisión, pero decidan sin miedo.

 

2024, TODO ESTÁ CAMBIANDO

Una disculpa por ausentarme tanto tiempo, pero no he tenido tiempo debido a mi trabajo para atenderlo. Pero y pasando a la materia del presente post, que he querido hacer sin encontrar el momento para hacerlo ante una avalancha de acontecimientos que nos han venido cayendo desde el año 2020 y que cada vez se precipitan más.

Desde que inicié este Blog en 2008, dije que iba a llegar el momento en que las potencias emergentes, o más bien resurgentes, como China y Rusia, iban a asaltar el poder. Pues bien, desde el 2020 quizá, si no es que desde mucho antes, hemos visto ese asalto al poder global. Esto no es producto de una conspiración, sino de planeaciones estratégicas, choque de intereses y el aprovechamiento de circunstancias, así como la clara decadencia de las élites occidentales, presa de ideologías fantasiosas y estériles, corrupción y soberbia, y sociedades hedonistas y materialistas, a la vez que cegadas por el subjetivismo y el sentimentalismo, de lo que el mundo oriental euroasiático permaneció aislado, curiosamente gracias al Comunismo Marxista y al Islam.

Lo que estamos presenciando es un momento de cambios, en que el orden internacional político, jurídico y económico surgido tras la Segunda Guerra Mundial está quedando caduco y está siendo cancelado por la actuación de actores tales como Rusia, China, Israel e Irán, mientras que Estados Unidos, bajo un gobierno desdibujado, débil, desacertado y más enfocado en promover la llamada agenda woke, que resolver los problemas internos, --cada vez más graves-- de su país, y ni se diga los internacionales, donde cada paso que da parecen dar, son palos de ciego que no dan a ningún lado y más llevan a hundir y a desmoronar el poderío de EUA, que refrenda su calidad de Imperio Fallido, una potencia que tuvo la capacidad y la fuerza para ejercer un poder inmenso como no se había visto nunca antes en la Historia, pero que al final se quedó corto ante la resistencia de fundar un verdadero imperio tradicional y contentarse con una hegemonía económica y cultural sustentada sobre bases sumamente frágiles que ahora se tambalean, sin haber logrado nunca consolidarse y obligado permanentemente a estar en guerra para mantener cohesionada su hegemonía.

En el vídeo de hoy, trato someramente algunas reflexiones sobre el momento político que estamos viviendo tanto a nivel nacional como mundial, que podemos enumerar a continuación:

1. La polarización creciente entre Izquierda y Derecha, entre Liberales y Conservadores en Occidente; en el caso de México esto es muy evidente: el Presidente López Obrador ha polarizado en el discurso las evidentes divisiones en nuestra sociedad, a lo que la Oposición ha respondido con mensajes igualmente extremos, polarizantes y con intención de generar pánico, aunque quizá esta polarización, más que mostrar la irreconciliable posición opuesta entre ambos bandos, muestra más bien un acuerdo, entre lo que en realidad son dos caras de la misma moneda, en generar esa división y polarización, ese discurso de "lucha del bien contra el mal" (en que cada facción se atribuye el papel del bueno y tilda de malo al contrario) a fin de lucrar con el mismo, puesto que no existen grandes diferencias entre las ¿propuestas? o posturas de ambas candidatas, recordando que si bien de un lado está una coalición conformada por los partidos tradicionales: PAN, PRI y PRD, el partido en el poder: MORENA, no es más que la parte de elementos de esa misma coalición, que decidió apoyar al caudillo que actualmente ocupa la Silla Presidencial y que se unificó en un partido que tarde que temprano se disolverá en sus componentes.
2. A nivel internacional, por lo que ve al mundo occidental, crece la contraposición entre "conservadores" o "tradicionalistas" de un lado y "liberales", "progres" o "wokes" del otro; esta división es patente en EUA, en la cada vez mayor brecha existente entre el Partido Demócrata y el Partido Republicano, en el seno de la Unión Europea, donde todo aquél que se muestre partidario de la primera posición es tildado de fascista o de extrema derecha, mientras que la postura contraria es alentada por los intereses empresariales y financieros, que gracias al Neoliberalismo, esto sí, se han hecho con el control incluso de los Estados, subordinando a los políticos a sus intereses; incluso, al interior de la propia Iglesia Católica se puede ver esta división, desatada durante el controversial pontificado del ambiguo Francisco I. Las élites empresariales han apostado por utopías antinatalistas, transhumanistas y centradas en la sustitución de la persona humana por la Inteligencia Artificial, probablemente cegadas y engañadas por su soberbia y el vicio producto de un ocio desmedido y desvaríos propios de la acumulación de riquezas con las que no se sabe qué hacer y un temor paranoico a perder su posición.
3. La existencia de dos posturas, ambas liberticidas y autoritarias: de un lado, modelos nuevos de autoritarismo estatal, ejemplificados por Rusia, China y las potencias islámicas, del otro, el autoritarismo corporativo de las multinacionales que promueven la imposición de la llamada Ideología de Género, el Ecologismo y con ello la censura y el ostracismo  a quien opine lo contrario y el sistema que la profesora Shoshana Zuboff identifica como el Capitalismo de Vigilancia. En el panorama de las elecciones mexicanas, es posible que estemos por votar entre uno u otro tipo de autoritarismo, o, lo más probable, entre dos opciones que llevarían a lo mismo en mayor o menor grado: una combinación de los dos.
4. La adopción, por casi todas las posturas de todos los lados del espectro político, del Antisemitismo, disfrazado de un mero Antisionismo, o de la "Crítica al Estado de Israel", para la Izquierda, el Estado Judío es un Estado opresor y colonialista, mientras que organizaciones como Hamás y Hezbollá son luchadores por la libertad, y regímenes como Irán, líderes de la resistencia contra el Imperialismo, pese a que, en realidad, fuera en Irán donde surgió el Imperialismo con los Aqueménidas en el siglo VII a.C. y nunca lo haya perdido como objetivo nacional, y que el Islam, sea Sunnita o Chiíta, es una ideología imperial y expansionista, ante la cual, el Estado de Israel actúa como muro de contención; no en balde, ya desde el siglo XI, el Papa Urbano II, el Emperador Romano de Oriente Alejo Comneno y aristócratas europeos como Godofredo de Bouillon identificaran la necesidad de construir estados occidentales en esa franja costera, no solo por motivos religiosos, sino geopolíticos, pues la Tierra Santa es el vértice estratégico donde se unen tres continentes: Europa, Asia y África, la caída de San Juan de Acre y con ella, del Reino Latino de Jerusalén, en 1291, produjo como efecto inmediato el inicio de la expansión del clan turco de los Otomanos que llevaría a la fundación de un nuevo y poderoso Califato que tomaría Constantinopla y amenazaría Europa, controlando todo Medio Oriente hasta 1919. Para los de Derecha, es necesario oponerse al Sionismo, entendido no como la búsqueda del derecho de los Judíos a recuperar su Estado, destruído por los Romanos en 70 d.C., sino como sus designios de dominación mundial y para castigarlos por deicidas, en una ceguera nacida del Fanatismo, de odio y envidia contra un pueblo, del que ciertamente, ha surgido mucha gente capaz, talentosa, laboriosa y exitosa, como indudablemente también han surgido locos, criminales y nefastos como en cualquier otro pueblo de la Tierra.

Así, estamos sin duda en un año que será crucial, y apenas vamos en la primera mitad del mismo, como sea, les aseguro que para el 01 de enero de 2025, las cosas habrán cambiado diametralmente.