Buscar este blog


16 de enero de 2013

LAS TRIBULACIONES DE MONSIEUR HOLLANDE


Es de recordar aquí cómo al poco tiempo de asumir la Presidencia de la Quinta República Francesa, los partidarios de Francoise Hollande y la Izquierda desataron una activa campaña de propaganda por Internet en la que pretendían difundir los presuntos logros del mandatario en apenas 56 días de gobierno y con los que quería aparecer como la antítesis de Nicolás Sarkozy: al derroche, frivolidad y presunta corrupción del antecesor le seguía un mandatario centrado en la austeridad, la honradez y la eficiencia... lamentablemente, todo era falso y no tenía nada que ver con comunicaciones o información oficial salida del Gobierno Francés, sino eran meras elucubraciones de sus simpatizantes.

Por el contrario, Francia padece en realidad de un enorme endeudamiento público, la tasa de desempleo que alcanza a más de 3 millones de parados, y a la vez, el compromiso de ser uno de los motores de la Unión Europea junto a Alemania. Existe un enorme hueco entre los ingresos del Estado francés y lo que se debe, todo para mantener funcionando a una enorme máquina burocrática y un sistema que es epítome del "Estado de Bienestar" ideado por Kelsen, donde el Estado es el máximo patrón e inversor, y se atribuye el papel de redistribuidor de la riqueza para asegurar el cumplimiento de la egalité, que desde 1789 es uno de los ideales a lograr por el Estado francés nacido de la Revolución.

Y es que, finalmente, Francia erigió un Estado monumental como producto de la Revolución, que lejos de haber tenido un auténtico signo liberal, lo tuvo más bien estatista: Luis XIV y su Ministro de Hacienda: Jean Baptiste Colbert, mediante sus Ordenanzas de Comercio sentaron en realidad las bases para crear un sistema económico realmente liberal, tras estudiar el caso español y los problemas o el fracaso de su Mercantilismo, los cuales ocurrieron, precisamente, por el excesivo intervencionismo del Estado en la Economía, con la concesión de privilegios, monopolios y subvenciones a distintos sectores sociales. Gracias a ello, Francia empezó a tener una etapa de gran crecimiento económico que le metería, en el siglo XVIII de lleno en la Revolución Industrial, pero que también ocasionaría las tensiones sociales y la desigualdad, que en mucho serían el detonante de la Revolución Francesa en 1789. Después de la caída de Luis XVI, los Gobiernos sucesivos de Robespierre y su Comité de Salud Pública, el Directorio, y finalmente Napoleón con el Consulado y el Imperio fortalecieron el papel del Estado en la materia y dieron marcha atrás a la libertad económica; si bien, a primera impresión, se decretaron medidas tendientes a demoler supuestos frenos como la Ley Le Chapelier que abolió los gremios, estableció la relación obrero-patronal como individual y proscribió las huelgas, la realidad es que todo ello tendió a privilegiar a los industriales (que después de todo, fueron los impulsores de la Revolución, para desplazar a la Nobleza Terrateniente) que se pegaron al Estado como rémoras al tiburón, y empezaron a obtener los beneficios que éste les transmitía, naciendo así, un verdadero "enchufismo" al presupuesto estatal. Precisamente, una de las razones para que Napoleón pudiera erigir su trono y no ser perturbado en él al interior de Francia fue que su genocida aventura por Europa y que segó la vida de más de un millón de galos resultó beneficiosa para metalúrgicos, navieros, fabricantes de armas, calzado y uniformes, e incluso la naciente industria alimenticia que desarrolló los primeros medios de conservación de alimentos.Convenía dejar al megalómano al frente y que matase a muchos nacionales y extranjeros en sus delirios de conquista, finalmente, todos obtenían su parte del negocio en aquella primera ocasión de simbiosis ente el complejo militar-industrial y el Estado. En este sentido, no resulta nada extraño que Francia sea la cuna del Derecho Administrativo, con representantes como Jèze o Hairou, y que el evento que se considera seminal para el surgimiento de la jurisdicción contencioso-administrativa sea el llamado Arret Blanco, cuando una empleada de nombre Agnes Blanco fue arrollada accidentalmente por una carretilla en la tabacalera en la que trabajaba, que no era otra cosa más que una empresa pública, demandando al Estado por la reparación del daño.

Posteriormente a Napoleón, los gobiernos de la Restauración Borbónica, la Segunda República y el Segundo Imperio continuaron con estas prácticas, no en balde, las grandes novelas de la época, como El Conde de Montecristo o Los Miserables retratan, por ejemplo, a los enemigos de Edmundo Dantés, como una caterva de individuos que prosperan gracias a su relación con el Gobierno delatando disidentes y recibiendo contratos y concesiones, o en la inmortal novela de Víctor Hugo, donde sobre Jean Valjean gravita la ominosa presencia del Estado encarnada en el Inspector Javert sin que pueda librarse de ella y siempre resulta amenazante, opresiva y asfixiante.

Napoleón III echaría las bases para la construcción de un Estado de Bienestar que continuó construyéndose en los gobiernos siguientes, pero que culminaría con los Gobiernos del Frente Popular en el periodo de entreguerras, posteriormente a la Segunda, De Gaulle continuó con la misma política y de ahí en adelante, todos los Gobiernos franceses, ya sea socialistas o conservadores, se han caracterizado por aplicar una política en que el Estado, en forma paternal, ha subsanado la responsabilidad de los particulares en muchos rubros: pensiones generosas, jubilaciones anticipadas a los 40 años de edad, semanas laborales de cinco días o incluso menos y horarios flexibles, salud pública gratuita, becas y subvenciones a un sistema educativo público en su mayoría, pero en el que incluso las escuelas privadas, --hasta las de la Iglesia,-- reciben subsidios del Estado. Se dice que, en mucho, estas medidas fueron tendientes a evitar el crecimiento de los Comunistas en Francia, cuyo partido, tanto en el periodo entreguerras como en las décadas de los 50 y 60, contó con un buen respaldo entre los electores y con la indudable mano de Moscú detrás. Lo que sí creó fue una clase política omnipotente y extremadamente corrupta, así como una inmensa burocracia, haciendo que pertenecer al servicio público o buscar el favor del mismo, sea la principal forma de asegurarse un buen ingreso periódico o el éxito en los negocios. El Estado fue matando la iniciativa y el espíritu emprendedor en la sociedad francesa a cambio de confort y seguridad, y los pingües beneficios que los políticos y funcionarios obtienen de toda una estructura acromegálica de la administración pública.Un ejemplo de ello es que cualquier vacante en la estructura gubernamental, aún sea de cartero, propicia la aparición de miles de aspirantes, ya que en Francia, como en México y muchos otros países que hemos tomado su esquema, creemos que "vivir fuera del presupuesto es vivir en el error"...

Justificado en la Democracia y en el bienestar para el pueblo, y sobre todo después del movimiento de mayo de 1968 que derrocó a De Gaulle y eliminó los últimos restos de liberalismo, se creó un Estado-niñera y una sociedad de infantiles perpetuos, como prevenía Tocqueville (la obra de ese autor será tema de un futuro post) en la que el ocio es visto como algo fundamental en la vida, el Laicismo, omnipresente en la sociedad francesa y en el discurso oficial desde la época de la Revolución y su Jacobinismo que llevó al siempre minimizado u ocultado Genocidio de La Vendeé, hizo que de la vida de muchos franceses desapareciera toda idea de sentido trascendente de la vida, y entonces, aquello fue perfecto para la aparición de verdaderos farsantes intelectuales como Jean Paul Sartre y su mujer Simone de Beauvior, que, sin embargo, tuvieron un arrastre enorme en la juventud de los años 60 a 80, el hedonismo y la búsqueda del placer, las comodidades y la seguridad se convirtieron en los impulsos a la vida, y el Estado, en el garante a ello. Por el trío de ideales que constituyen el credo revolucionario francés se entendieron distintas cosas: Libertad = Libertinaje, sin frenos ni responsabilidad para hacer lo que sea, Igualdad = Crear una sociedad de clase media, la riqueza es ofensiva y el Estado es el gran distribuidor de bienes y de personas, no debe haber diferencias con el sentir y decir del Estado, y Fraternidad = Olvidar el nacionalismo y la cultura propias y concebir a Francia como un hogar en el que gente de todos lados cabe y puede enriquecer al país sin distinciones ideológicas, de credo, procedencias y demás.

Pero toda esta verdadera orgía de Bienestar ha terminado por pasar factura en lo económico y lo social: al principio, el alto nivel de vida y el desarrollo alto de Francia estuvo financiado por su vasto imperio colonial, centrado en Africa principalmente, cuando éste se disolvió tras la Segunda Guerra Mundial, Francia perdió vastos ingresos y materias primas para su industria, aún así, la economía se mantuvo sosteniendo gracias a su unión íntima con la alemana, relación que se tejió para evitar nuevos enfrentamientos bélicos entre los vecinos y que fue la base de la Unión Europea. Sin embargo, a la larga, todo les terminaría estallando.

La industria francesa ha ido de más a menos debido a la cada vez menor innovación y capacidad emprendedora de los galos, educados bajo criterios socialistas y mediante esquemas de competencias y constructivismo, han sido educados para ser ovejas pero no pastores, para ser mano de obra calificada pero no innovadores ni creativos, como bien lo ha señalado el sociólogo de la educación Pierre Bordieu, para reproducir en las nuevas generaciones lo vivido en las anteriores, pero no para atreverse a romper con los esquemas existentes. La población está abocada a un proceso de envejecimiento en que la juventud nativa es cada vez menor, dado que el hedonismo y la búsqueda de los logros profesionales llevan a postergar o evitar de plano, la paternidad y sobre todo, la maternidad; no existe estabilidad familiar, los matrimonios son cada vez más pequeños y el modo de vida homosexual se extiende, junto con las adicciones como expresión última del hedonismo imperante.

Se han abierto las puertas a los otrora súbditos franceses de las antiguas colonias: argelinos y otros musulmanes norafricanos, junto a muchos provenientes del centro y sur del continente, se han asentado en el país conformando poderosas comunidades, a las que si bien se les ha negado su parte en el Estado de Bienestar frecuentemente (al ser muchos inmigrantes ilegales) se les tolera y obtienen concesiones pues son la fuerza de trabajo del país. Basta ver la selección gala de fútbol desde la década de los noventa para comprobar que los auténticos franceses son ya una minoría en esa representación deportiva: la mayoría son africanos o islámicos de origen, naturalizados franceses, que no sienten ninguna identidad con Juana de Arco, San Luis IX, los Borbón o la Revolución, sino que tienen un gran resentimiento con la anttigua metrópoli por el pasado colonial, o que incluso recuerdan que sus ancestros fueron decididos enemigos de los cruzados franceses o de Carlomagno, el fundador de la Nación, sus actitudes muchas veces son prepotentes y revanchistas contra los francos nativos, que en barrios enteros de Marsella, París o Burdeos se sienten como extranjeros en su propia tierra.

El envejecimiento poblacional lleva a que el sistema de pensiones sea una carga pesadísima para un Estado que no encuentra medios para sostenerla más que a través del aumento de impuestos o la deuda, en el entramado gubernamental, además, se pierden fuertes sumas a través de la corrupción y de los altos privilegios del funcionariado; hay la percepción de que más que una clase media, en Francia impera la mediocridad, misma que aprovecha la elite de políticos profesionales para medrar. 

Chirac, Sarkozy, Hollande... ninguno de ellos ha llevado actividades empresariales pero todos viven en lujos; Hollande, dijo "detestar a los ricos" en su campaña, misma que se dirigió sobre todo a la masa de inmigrantes y predicando el destino de Francia hacia el mestizaje (como si fuera América), pero él posee una  mansión en la Costa Azul francesa y una fortuna de millón y medio de euros, cuando siempre ha sido empleado público o dirigente partidista... ¿de dónde salió todo? Hombre de vida alegre y ateo, nunca se ha casado, pero aupó a su primera concubina: Segolene Royal al liderazgo del Partido Socialista y a la candidatura presidencial, aunque perdió en aquel entonces ante Sarkozy, para luego echarla junto con los tres hijos que procrearon y tener ahora como amante a la también política Valerie Treirweilerie, quien se ostenta como Primera Dama de Francia.

Ante la situación grave de la economía, en que Francia ha visto reducida la calidad de su deuda pública, crecer el desempleo, tener el sistema de pensiones al borde del colapso y la corrupción galopante, Hollande decidió tender una cortina de humo a la vez que buscar desarrollar uno de los ideales del Mayo del 68, del cual él se declara orgulloso heredero: el "matrimonio" homosexual. Hollande pensaba que, de forma similar a lo sucedido en España y otros países europeos, la medida sería aprobada con cierta polémica mediática que serviría para distraer el ambiente de los problemas serios que las finanzas públicas reportan, por tratarse ya de sociedades "postcristianas" y la Laicidad uno de los pilares de la Revolución. 

Pero resulta que tras la bandera tricolor de la Liberté, Egalité y Fraternité, en realidad un emblema de centralismo que extendió a todo el país --son en realidad la bandera y los colores locales de Paris-- aparece todavía la blanca bandera tachonada de flores de lis doradas de la otrora "Hija Predilecta de Roma", y la iniciativa de Hollande se ha topado contra una enorme oposición de la sociedad como lo atestigua la manifestación del pasado fin de semana en París que sumó a entre 800,000 y 1'200,000 personas; pero ojo, sería erróneo pensar que esto sólo fue algo que convocó solo a los católicos franceses o fue organizado e impulsado por la Iglesia en particular, y que tiene un carácter fascista o meramente religioso, no es así, ya he hablado aquí de la aparición de la "Generación Identitaria" como un movimeinto juvenil contrario a las ideas y planes de la Izquierda o el "Progresismo" en Francia, y fueron ellos parte de este movimiento, pero también se sumaron hasta musulmanes y protestantes, y distó la manifestación de ser en el tono de "mochería" típica de las que en España organiza "Haste Oir" o "Pro Vida" en México y demás organizaciones neoconservadoras, que distan de defender sus posturas desde una buena altura intelectual y con medios bastante cursis que les hace ser criticados incluso por los Tradicionalistas Católicos.

No, aquí, la manifestación fue diferente: con los mismos medios contestatarios que utiliza la Izquierda para sus campañas, juntó más allá de viejos apegados al pasado, a jóvenes y a mujeres, muchas mujeres, lo que rompe con la tradicional visión de minoría explotada que la Izquierda tiene de ella; y sobre todo, no plantea la defensa del matrimonio natural únicamente ni desde el punto de vista moral, sino también, la reconversión del modelo de Estado francés; ya no piden como los griegos o los opositores a Sarkozy, el fin de los recortes presupuestales al gasto social, si no que piden un cambio que les devuelva la responsabilidad, la iniciativa y la libertad que les han sido arrebatadas por "Papá Gobierno", están hartos también de que el Estado les arrebate la identidad, las tradiciones, y les indique por decreto lo que es bueno y correcto y lo que no lo es, están hartos de una Unión Europea que se ha convertido en instrumento de la hegemonía alemana y del mantenimiento de una parasitaria burocracia continental que poco resuelve y ha causado más problemas, y están hasta la coronilla de que los políticos les cobren impuestos estratosféricos para sustentar una élite corrupta e ineficiente, de ahí que muchos secunden la postura de Gérard De Pardieu ante la salvajada de un impuesto del 75% sobre los ingresos a los más ricos, a los inversores, a los creadores de empleo, están hartos del discurso hippie y buenista de los políticos que sean Socialistas o presuntos Conservadores, han seguido los lineamientos del "Mayo Francés" del 68 y que ha ocasionado prácticamente el desperdicio de generaciones enteras y el beneficio de políticos cleptócratas e intelectuales baratos que, en palabras del columnista ruso Nicolás Popov, han convertido a Francia en "un país insoportable, un oasis de la fealdad, un campo de concentración de lo políticamente correcto, un horror de Estado que todo lo controla mediante la burocracia y la policía, y un paraíso de los impuestos altos" .

Hollande no se la esperaba y amenaza con la censura y el ostracismo a las instituciones, sean religiosas o laicas que desafían el pensamiento políticamente correcto del progresismo imperante y que se atreven a retar al establishment de los supuestos eternos rebeldes, en realidad obesos usufructuarios del poder ideológico y político en Europa; todo indica que, pese a la oposición de la mayoría de la sociedad francesa, su iniciativa del "gaymonio" será aprobada, pero el divorcio entre el auténtico pueblo francés y su clase dirigente estará, al mismo tiempo, plenamente consumado y será el inicio de problemas futuros y cada vez más fuertes.

El Presidente, entre tanto, no se arredra y continúa con la política neo-colonialista de Sarkozy olvidando el presunto discurso pacifista de la progresía que tiene en Imagine uno de sus himnos más simbólicos de su ideal de un futuro de idiotas pasivos que ni piensan ni actúan para no molestar, y ahí lo tenemos interviniendo en Africa; si su antecesor mucho tuvo que ver con el derrocamiento y muerte de Ghaddaffi en Libia, al parecer para encubrir los negocios turbios que había hecho con el mencionado dictador magrebí, y sosteniendo a un nuevo dictadorzuelo para Costa de Marfil, Hollande hace lo propio en Malí, donde ataca a los Islamistas que fueron apoyados por su país en Túnez, Libia, Egipto y ahora mismo en Siria para hacerse con el poder, quizá lo que en realidad pasa es que ofrece, como mercenario, sus bombardeos al mejor postor, a aquella facción que contienda en los países africanos, perpetuamente debilitados y sumidos en la violencia que el Quai D'Orsai siempre patrocina, desde que los descolonizó, a cambio de concesiones y contratos para la explotación de sus recursos naturales necesarios para sacar a flote a la golpeada economía de Francia.

Como sea, Francia va camino del colapso provocado por el fracaso de las utopías de la Revolución Francesa que marcaron, desde 1789, el destino del país, y provocado también por el orgullo de no aceptar su decadencia y su desplazamiento como potencia mundial; el pueblo francés parece reaccionar y clama por un cambio de dirección, pero no será escuchado, la clase política gala es sorda y ciega a los intereses de los ciudadanos, como Napoleón, solo sueña con la grandeza --y la riqueza-- para sí misma, y no le conviene que el pueblo despierte como lo está haciendo; la semilla para un futuro inestable económica y socialmente hablando, está sembrada; entre tanto, parece cumplirse aquello de que el Conservador de hoy será el Revolucionario de mañana.


11 de enero de 2013

Y EN VENEZUELA: LA INCERTIDUMBRE CONTINUA...


El día de ayer por la noche volví a ser entrevistado respecto a mi opinión de la situación de Venezuela, que poco ha cambiado tras el día 10 de enero en el que, se suponía el Teniente Coronel Chávez debía prestar juramento para su cuarto periodo al frente de la Presidencia del país sudamericano. La verdad, se han cumplido algunas de mis previsiones:

  • El Supremo Tribunal venezolano determinó que no es necesario que Chávez rinda la protesta de ley nuevamente para ejercer el Poder Ejecutivo, al ser el presidente en funciones, dijeron, no hay interrupción entre un mandato y otro, por lo que la toma de protesta es una simple formalidad que puede darse en cualquier fecha, hasta que el mandatario esté restablecido.
  • Nicolás Maduro continúa a cargo de la Administración, pero no despacha en Caracas, sino en la Habana, Cuba.
  • El movimiento chavista ha mostrado contar con bastante vitalidad, puesto que continúa mostrando gran capacidad de movilización.
  • Se dio un enorme silencio de la comunidad internacional ante la evidente vulneración del orden constitucional venezolano (que irónicamente fue hecho por Chávez y sus gerifaltes) que significó esta decisión de dar continuidad al mandato del Presidente ausente, sin que se diese la transmisión provisional del poder a Diosdado Cabello, cabeza del Parlamento, para la convocatoria a elecciones generales.
Sin embargo, contrario a lo esperado, la actuación de la oposición ha sido totalmente tibia, más que tibia, de sometimiento, resignación y agacharse ante lo que, evidentemente y como lo califican diversos analistas, no es más que un autogolpe de Estado para la perpetuación quizá ya no del militar barinense, sino del régimen bolivariano institucionalizado y ahora encabezado por Nicolás Maduro, heredero designado por el propio Dictador.

¿Porqué pasa esto? Porque la oposición sabe que carece de apoyos del exterior: la Administración Obama difícilmente se atreverá a actuar en contra del régimen chavista, de quien no siente ningún peligro inmediato: pese a la retórica anti-norteamericana del caudillo, Caracas le ha seguido vendiendo petróleo, y hasta ha dado ayuda social a la población neoyorquina más desfavorecida mediante un programa de venta con descuento del combustible venezolano en barrios o zonas pobres como el Harlem o el Bronx, y una buena parte de la farándula que apoya a Obama, a la vez, apoya a Chávez y su régimen, como lo han demostrado Sean Penn, Danny Glover y otros titiriteros holywoodenses, Obama no los hará enfadar cuando a ellos les debe su popularidad y su mesianismo; ciertamente, a Washington podrán inquietarle las alianzas de Caracas con Moscú y Teherán, pero hasta ahora, ninguna ha representado un factor de riesgo que amenace directamente a alguno de los grandes intereses estadounidenses sobre el Cono Sur ni sus aliados, pues los retos y amenazas de Chávez a Colombia se dieron más como parte de una mala relación personal entre aquel y Alvaro Uribe, ahora, Juan Manuel Santos ha sido mucho más acomodaticio y blando con su vecino y ha buscado el diálogo con las FARC, aliadas de los Bolivarianos, (y de las mafias del Narco que también han encontrado socios de negocios en el régimen de Chávez) Por todo ello, es claro que a diferencia de Bush Jr. que apoyó el intento de golpe de estado del año 2002, Obama no apoyaría ninguna intentona para derrocar al régimen.

Aparte de eso, las severas dificultades económicas por las que atraviesa la todavía superpotencia le está haciendo preocuparse más por sus problemas internos que por lo que pase en Sudamérica.

Por el contrario, Chávez, o más bien su régimen, cuenta con un gran apoyo exterior: Rusia e Irán, China y Brasil, como ya lo hemos dicho, pero también ha logrado manejar a la Organización de Estados Americanos a su antojo, gracias al peso que tiene con sus colegas autoritarios de Bolivia, Nicaragua, Ecuador y Argentina, con los que ha logrado tejer el "Eje Bolivariano", además de la simpatía ganada por países como su vecino Trinidad y Tobago, Jamaica y algunas otras Antillas, a las que ha ayudado con petróleo barato y programas de ayuda social, amén del respaldo del gigante amazónico, así, cuando en Honduras y Paraguay se destituyó a sus nefastos presidentes, émulos de Chávez como Zelaya y Lugo, la OEA prácticamente actuó como comparsa de la determinación venezolana de convertirlos en parias, mientras que la administración Obama volteaba para otro lado y hasta la posición de México, con Calderón, quien temía a Chávez por su relación con López Obrador y la Izquierda nacional, fue bastante ambigua y cobarde al respecto.

Por ello, y ante la falta de condiciones de éxito, los opositores al chavismo prefieren quedarse quietos y esperar, quizá creen que pueda darse una implosión del régimen sin el caudillo y luchas de poder entre Cabello y Maduro, pero lo dudo mucho, los puntales o apoyos exteriores que le dan Rusia e Irán al régimen son bastante fuertes y creo son los que están a la espera de que EUA se debilite un poco más para tomar una mayor presencia, no en balde, Maduro se encuentra dirigiendo todo desde la Habana, la capital cubana, desde 1960 es un puente que llega hasta Moscú y es probable que haya sido desde tan lejos donde se ha planteado la transición entre el caudillaje Chavista y el régimen del Partido Socialista Unificado de Venezuela. Para colmo, es sabido que Maduro ha entablado conversaciones con Estados Unidos, seguramente se ha asegurado la no intervención de esta potencia en el proceso interno de Venezuela a cambio de suavizar un tanto la dictadura en los aspectos económicos y en el discurso y tal vez en la cooperación con Irán. 

Incluso, me he puesto a pensar, siendo escéptico acerca de la enfermedad de Chávez que no tenía aspecto para nada de enfermo, como ya en otra ocasión lo dije: ¿y si fue eliminado por sus propios patrocinadores moscovitas y persas al considerar que, por su radicalismo (por no decir locura) era el principal obstáculo para la consolidación en América de un aliado o un régimen garante de sus intereses? La verdad, esta situación se presta a muchas, pero muchas, elucubraciones, y los más perjudicados ante tanta incógnita no son otros que los Venezolanos, víctimas directas del "Juego de Tronos".
------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Algo se Cocina en Siria:


Y ahora resulta que Rusia tiene una flota de su armada en el Mediterráneo, cerca del puerto sirio de Tartus, donde Moscú posee una base naval y su única puerta al cálido Mare Nostrum de los Romanos, en la que destacan poderosos buques como el Saratov (en la imagen) y el Novocherkassk, ambos con buena cantidad de tropas de desembarco y armas pesadas para combate en tierra, lo que hace preguntar si los supuestos ejercicios militares que la "Armada Roja" está efectuando en la zona son en realidad una medida de prevención contra cualquier intervención que pretenda hacer la OTAN, Turquía o Israel en el conflicto de Siria, en el cual Rusia apoya al Gobierno de Bashar el Assad contra los fundamentalistas y terroristas ahora aliados de Occidente, si en algún momento dado, las fuerzas eslavas irrumpirán en el conflicto en apoyo de su aliado o si se limitarán a evitar que la base mediterránea les sea despojada por un nuevo régimen en Damasco.

Como sea, parece que Putin está esperando algo para que actúen esas importantes piezas que tiene en Siria, otro de los tableros del "Juego de Tronos" que estamos presenciando. ¿Qué espera? Pronto lo sabremos...
------------------------------------------------------------------------------------------------------------
La Otra Enferma:


No solamente Chávez padece una misteriosa enfermedad, también Hillary Rodham Clinton, la todavía Secretaria de Estado norteamericana ha pasado desde diciembre días duros para su salud: una gripa que le impidió acudir a una reunión con la oposición siria en Marruecos, un problema estomacal y un desmayo en un acto público en el que supuestamente se golpeó la cabeza que le generó un coágulo por el que debió ser intervenida quirúrgicamente.

Al menos eso se dice: los rumores indican que, en realidad, la Clinton quiso evitar comparecer ante el Senado para explicar el desastre del Consulado de Benghazi, Libia y la muerte del Embajador Christopher Stevens y miembros de su equipo de seguridad, y otros, que volando hacia Teherán para reunirse en secreto con el Presidente Iraní Ahmadinejhad para discutir tanto el caso de Siria como el Programa Nuclear Persa, su avión sufrió un accidente que le dejó heridas y provocó la muerte de un militar que viajaba con ella.

En mi opinión, quizá se debe a la busqueda de crear una causa que explique su salida del Gabinete de Obama para el segundo mandato que empieza el 20 de enero y cubra la muy posible ruptura habida en la cúpula demócrata entre los Clinton y el afroamericano; éste ya no los necesita, el fracaso de Libia y de las Primaveras Arabes que han llevado al poder a los radicales islamistas le ha dado el pretexto suficiente a Soetoro para no querer a la ex-Primera Dama en su Administración, ni la influencia de su marido en la misma, ahora que sabe que, por él mismo, tiene todo para ser el caudillo del partido del burro, los Clinton se han vuelto desechables; igualmente, dudo que Hillary, dentro de 4 años, cuando tenga 69 de edad, tenga pretensiones presidenciales con posibilidades, y más tras sus fracasos diplomáticos externos y su incapacidad negociadora al interior con los Republicanos. Es el fin de su carrera política y argüirá problemas de salud para ello.

Obama se ha quedado sin tutores, pero también, sin frenos...

10 de enero de 2013

LA JAURIA ASESINA DEL DR. MANCERA


No, no se trata de una película de terror serie B de los años 70 protagonizada por Vincent Price haciéndole de científico loco, ni tampoco de una secuela de "Cujo" la novela de terror del gran Stephen King, llevada al cine en 1983 (en la imagen, una escena) sobre un perro de raza San Bernardo enloquecido que ataca sin motivos a los seres humanos. Se trata de un episodio que está revelando que el Dr. Miguel Angel Mancera Aguayo no está resultando, pese a su triunfo contundente en las pasadas elecciones de julio, un gobernante efectivo de la Ciudad de México, por el contrario, es notoria su inseguridad, sus titubeos, y finalmente, su tendencia a poner cortinas de humo como en esta ocasión para evitar reconocer el grado de ineptitud y de desorden que impera en las instituciones capitalinas, la cada vez mayor anarquía, fruto de la aplicación de las ideas de la Izquierda del "todo vale" y el amparo a grupos y mafias clientelares, y también, la ingobernabilidad que se adueña de la metrópoli; cosa que por otro lado, no es imposible de arreglar, después de todo, Tokio, la capital imperial de Japón, es tan grande y quizá un poco más (por su connurbación con Yokohama) que la antigua Tenochtitlan, y sin embargo, no es el desbarajuste que es la capital de nuestro país, víctima de quienes han hecho del vandalismo, la protesta y el caos, su estilo de gobierno y de hacer política.

Durante el pasado mes de diciembre aparecieron en las inmediaciones del Cerro de la Estrella, en la Delegación de Iztapalapa, --pequeña elevación de gran significación histórica, pues ahí los antiguos Mexica celebraban, cada 52 años, el inicio de uno de sus "siglos" acorde con su calendario con la ceremonia del encendido del "Fuego Nuevo", por ahí pasaron las tropas de Hernán Cortés para ser recibidas por el emperador indígena Moctezuma II, y ahí cada Viernes Santo, el cerro se convierte en un Calvario donde se representa la pasión y muerte de Nuestro Señor desde hace casi dos centurias,-- los cadáveres de varias personas con huellas de mordidas de perro, lo peor, entre los muertos estaban una madre joven y su hijo de ocho meses de edad, a lo que las autoridades respondieron haciendo una razzia de perros callejeros a los que acusaron de ser ferocísimos canes comedores de carne humana.

He sabido, en mi trabajo, de casos de perros que han atacado, matado y devorado a niños, pero en todos esos incidentes se ha tratado de perros que por raza o genética son excesivamente agresivos, como Rottweilers o Pitbulls, Doberman o Mastines, y además, en todos esos casos, los perros estaban entrenados para vigilancia o combate, y los ataques se debieron a que los niños, por seguir la pelota o algo así, entraron al terreno, donde, negligentemente, a horas en que la finca no estaba sola ni desprotegida, el can andaba suelto, y éste, cumpliendo con su entrenamiento, agredió a quien identificó, por ese mismo condicionamiento, como intruso o fuente de un posible peligro.

Pero en este caso, se trata de perros famélicos, que ciertamente, andan en grupo, mezcla de muchas razas sin vestigios de genes de los perros de las clases mencionadas, familiarizados con la presencia humana y que más bien se acercan a los transeúntes esperando recibir un pedazo de torta o cualquier sobra apelando a la compasión que suelen tener las personas contra estos canes, mismos que son producto de la irresponsabilidad de los propios dueños de mascotas, que muchas veces compran un cachorro para alegrar al hijo, éste, pierde el interés a los meses de comprado el perro y cuando éste, al crecer, deja de ser el adorable y felpudo perrito para convertirse en un babeante y feo Boxer de cara chata, por ejemplo y los padres deciden dejar de gastar en croquetas y cuidados para un perro al que el niño ahora descuida y hasta agrede, y la manera más fácil de deshacerse de él es abrirle la puerta y echarlo a pedradas, subirlo al coche y botarlo en una calle perdida al otro lado de la ciudad y otras formas, por demás, crueles para con el animal.

Ojo, no se me confunda tampoco con los "defensores de los derechos de los animales" que ahora pululan por las redes sociales y que sólo exhiben el cada vez mayor grado de inhumanidad y de estupidez del que somos capaces los supuestamente racionales hombres, quizá inspirados en mucho por conceptos e ideas provenientes del primitivo, acientífico, irracional y sobrevalorado, gracias a Hollywood, Derecho Anglosajón, donde jamás se ha llegado a producir una teoría coherente sobre la personalidad jurídica y por tanto de la capacidad para adquirir o gozar de derechos y a la vez de tener obligaciones; el incidente de Mancera y sus supuestos perros asesinos, ha servido para que muchos de estos verdaderos fanáticos de un ecologismo exagerado aparezcan por el Internet defendiendo la "inocencia" de los canes y exigiendo su liberación, casi pidiendo un juicio justo como sale en las ñoñas películas de Disney inspiradas en las grandes deficiencias del Common Law...

Es cierto, todo indica que, en realidad, los muertos en Iztapalapa no son víctimas de los descendientes de los canis lupus, sino de jaurías de la peor de las fieras que, como decía Thomas Hobbes, son el lobo del ser humano: otros seres humanos, probablemente se trata de ejecutados en ajustes de cuentas entre delincuentes, venganzas y "lecciones" cuyos cadáveres son botados en los terrenos de la presunta reserva natural e histórica del cerro (llena de basura y abrojos) y sobre los cuales los hambrientos e infelices sacos de pulgas acuden a devorar como simple carroña. Mancera pretende ocultar la incapacidad, o el contubernio de sus policías, para dar con los verdaderos victimarios, recordemos que esa zona de nuestra capital es un verdadero nido de criminalidad y de grupos de poder, que en mucho, han financiado y apoyado  las campañas políticas de la Izquierda a cambio de impunidad y favores, y he aquí que al novel Jefe de Gobierno del Distrito Federal se le ocurrió inventar la historia de los perros asesinos, menos mal que no llegó al grado de decir que había licántropos en la zona.

Pero eso sí, en el DF mucha gente ha dicho que saldrá hasta en marchas para exigir la liberación de los perros, olvidando que los perros --y gatos-- callejeros son un verdadero problema de salud pública en todo el país, y no solo eso,  las mascotas que tienen dueño también; históricamente, desde la Epoca Prehispánica existe en estas tierras una verdadera adoración por los perros, que se traduce en noches llenas de ladridos y aullidos, calles asquerosas de heces fecales por doquier, enfermedades provenientes de la contaminación producida por los perros, pulgas, piojos y parásitos que el mexicano comparte con sus animales, aunque esta verdadera plaga no es solo propia de México ni tiene que ver con sus presuntas raíces indígenas, es una característica muy de América, y si no, vean el caso de EUA y en particular de Nueva York, donde se padece también de una fiebre perruna exagerada; el continente descubierto por Colón es un verdadero santuario dedicado a la veneración del canis familiaris de un extremo a otro.

A la par de eso, se produce una creciente deshumanización: muchos de los que aplaudieron la Ley para la Protección de los Animales en el DF, que hace que ahora a un perro no se le pueda pegar ni con el pétalo de una rosa, so pena de ir a la cárcel, aplaudieron la legalización del aborto, muchos de los que piden la adopción de canes permanece indiferente ante el sufrimiento de muchos seres humanos que en la misma ciudad sufren de pobreza, abandono y marginación, y sobre todo, no reconocen que el problema de los animales domésticos es ante todo, un problema de salud pública como bien lo dice el gran periodista Rafael Cardona

Los animales no tienen derechos pues carecen de razón y voluntad, son verdaderos robots biológicos que se comportan acorde a una especie de programa preestablecido en sus instintos, y más claro: no tienen derechos porque no pueden contraer obligaciones, ni siquiera se ha logrado que Sea World celebre contratos de trabajo por escrito con un delfín, o con la orca del estanque en el que acuerden que es obligación del cetáceo echarse maromas en el aire antes de caer al agua a cambio de un salario de 30 kg de pescado al día o algo así, y el chimpancé de la más reciente película de la franquicia de El Planeta de los Simios es en muchas escenas una simulación por computadora. Lo que sí existe es el deber y la responsabilidad del hombre de dar un buen trato a los animales que le ayudan o han ayudado en sus tareas o le brindan cierto ornato y compañía, y de proteger el medio ambiente para el disfrute de las generaciones actuales y venideras, siendo un factor importante en ello la diversidad biológica, pero también existe el derecho de las personas a vivir en un ambiente sano y que el Estado les proteja de posibles problemas de salud; si se sacrificaron gallinas ante el brote de gripa aviar, vacas por la "enfermedad de las vacas locas", es posible y necesario sacrificar perros y gatos callejeros a fin de evitar problemas de salud que pueden ser graves; la fuente de muchas de las grandes epidemias que han asolado a la humanidad han sido la presencia de animales que funcionan como vehículos de transmisión de las enfermedades, piénsese en la Peste Negra medieval, extendida por las pulgas que proliferaron en las ratas, perros, cerdos y demás animales que en la Edad Media Europea, famosa por la poca higiene en la que vivían las gentes, cohabitaban en las mismas casas que las personas, muchas veces.

Se critica al Dictador Santa Anna que en el siglo XIX estableciera impuestos sobre los caballos, perros y gatos que se tuvieran, en mi opinión eso no es desacertado, y en muchos países del mundo desarrollado, como China, Singapur o Dinamarca se aplican y se lleva un registro de las personas que tienen perros, se les da acceso a salud veterinaria y demás, es una forma de hacer responsable a la gente sobre sus animales y evitar el probable surgimiento de plagas, y de esa manera se evita la mayor crueldad contra estos seres vivos: verlos abandonados y atropellados por los coches, también es una manera de recordar, a la cada vez más estúpida masa humana, de que primero está la dignidad de su propia especie y el literalmente, no respirar mierda es un primerísimo paso para lograrla.

8 de enero de 2013

JUAN CARLOS I EN SU 75 ANIVERSARIO


El año pasado, el reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte celebró los 60 años de reinado de Isabel II, sobre lo que hablé en su oportunidad, destacando como, la labor constante y el sentido de Estado de la soberana inglesa le ha permitido gestionar la decadencia de su país como potencia mundial de forma que no se ha generado una crisis política, social y económica catastrófica; incluso el separatismo escocés parece que no triunfará en el referéndum a ser celebrado este año, y en todo caso, el país celta parece que mantendría como cabeza del Estado a la monarca, quedando por lo demás independiente, en lo que quizá sea más el paso a un federalismo en la isla de Gran Bretaña que una real escisión de sus componentes. Isabel II ha destacado por su prudencia y por no esquivar los problemas; finalmente, y como lo retrata la película La Reina, en la que es interpretada por la actriz Hellen Mirren, pudo superar la crisis, tanto familiar como constitucional, que representó la irrupción de la Princesa Diana Spencer y la irresponsable actitud de sus hijos Carlos y Andrés, éste último casado también con una mujer dada a escándalos (Sarah Ferguson) y a buscar protagonismos innecesarios, a más de 16 años de la muerte de la "Princesa del Pueblo", la figura de ésta cada vez queda más en lo anecdótico e Isabel pudo sentarse en el trono ya libre de la mayor amenaza que existió en el siglo XX para la Monarquía como institución y que fue representada por aquella frágil mujer rubia. Hoy en día, Isabel, pese a su ancianidad aparece fuerte y lúcida, y ante la crisis económica y los sucios negocios hechos en las cúpulas de la banca y las finanzas británicas apareció en visita sorpresa por el Banco de Inglaterra cuestionando la falta de orden y de regulaciones de la mencionada banca central, y una semana después acudiendo al número 10 de Downing Street para presidir una sesión de Gabinete; algo que no ocurría desde 1781 cuando Jorge III acudió ante el Gabinete de Frederick North a ese mismo domicilio a fin de mantener el orden tras la derrota de Lord Cornuallis a manos de los insurgentes norteamericanos. Ciertamente, tras aquella ocasión ha habido reuniones del Poder Ejecutivo en pleno con el monarca, pero han sido convocadas por éste a Buckingham, como ocurría durante las dos guerras mundiales con los Jorges V y VI, Isabel se reúne constantemente con ministros en audiencias en el palacio real, todos los viernes acuerda con el Primer Ministro, y frecuentemente preside y participa en las sesiones del Consejo Privado del que algunos ministros son miembros, por lo que es clara la urgencia que tuvo la soberana, como Jefe de Estado, de acudir y leer la cartilla a un Gobierno como el de Cameron, carente de convicciones e ideas, creador de cortinas de humo progresistas, encubridor de despilfarros y corruptelas y falto de valor y energía para tomar decisiones ante la crítica situación que se vive en Europa; aunque claro, lo disfrazaron de una mera cortesía por el jubileo real.

Pero eso no pasa en España, donde Juan Carlos I de Borbón y Borbón-Dos Sicilias que acaba de cumplir 75 años de edad parece ser una compilación de todos los defectos y lacras que han acompañado a su dinastía desde finales del siglo XVI en que han ceñido la corona de tres Naciones distintas: la Baja Navarra, Francia y España.

Si vemos la lista de los soberanos Borbón que han reinado sobre estas dos últimas potencias, nos daremos cuenta que los miembros de esta familia se han destacado por: 1.- Un gran pragmatismo moral. 2.- Tendencia al autoritarismo más exacerbado. 3.- Utilización del poder político para satisfacer sus intereses personales. 4.- Falta de empatía con los pueblos que han gobernado. 5.- Frivolidad y hedonismo. 6.- Megalomanía y cambios frecuentes de estado de ánimo: de periodos de actividad frenética pasan a sufrir severas depresiones. 7.- Un apetito sexual desbocado.

Aunque, claro, no todos los Borbón han sido así: Luis XIII "el Justo" fue un hombre consciente de que no tenía grandes capacidades políticas, pero sí para seleccionar a la mejor gente, y así llamó al gobierno al Cardenal Richelieu que convirtió a Francia en la primer potencia mundial, mientras que su apodo remarca el fuerte sentido de justicia que siempre tuvo, su hijo, Luis XIV "el rey Sol" pese a tener muchos de todos estos defectos que hemos listado, fue un estadista en toda la extensión de la palabra, aunque identificó los intereses de Francia con los propios; en el lado español: Carlos III fue también un extraordinario estadista, trabajador y responsable, aunque tuvo decisiones polémicas, como la expulsión de los Jesuitas del Imperio Español, y Alfonso XII probablemente fue el monarca de esta familia que más preocupación sincera tuvo por las necesidades del pueblo y que más adquirió el carácter español al que amaba hondamente, pese a ser un lujurioso incorregible.

Sin embargo y ya como en otra entrada lo refería, la mayoría de los monarcas Borbón en Francia y España han resultado fatales: desde Enrique IV que se convirtió al catolicismo por mera ambición, un Carlos IV títere de su esposa Maria Luisa y de su ministro Godoy, o Fernando VII, hombre motivado por su ambición personal que le impidió transformar al Imperio Español en una Comunidad Hispánica de Naciones, su hija, Isabel II, una lujuriosa y corrupta, rehén de los liberales-masones como Serrano, Mendizabal, verdadero saqueador que se enriqueció con bienes de la Iglesia, o Prim, cuyo peligro en mucho motivó la actuación de Fernando contra toda forma de constitucionalismo, mientras que los Carlistas, partidarios de la línea de sucesión masculina a favor de Carlos María Isidro, hermano menor de Fernando VII, desataron guerras civiles y se proclamaban defensores de la auténtica tradición española y de la Religión, en realidad, sólo defendían sus ambiciones personales y no les importó ensangrentar España. Finalmente, el abuelo de Juan Carlos: Alfonso XIII fue igualmente corrupto, frívolo y cobarde que entregó el país a los Republicanos que lo llevarían a la Guerra Civil; el padre del actual Rey, Juan de Borbón, intrigó desde el exilio para quedarse con la sucesión en vez de su hermano mayor Jaime, y después, al darse cuenta que Franco no restauraba la monarquía tras vencer a los Republicanos, se volvió su mayor opositor.

La verdad parece que Franco nunca tuvo claro qué tipo de sistema político deseaba para España: su dictadura más bien tuvo el carácter de un gobierno provisional o de emergencia establecido para evitar el caos en el que degeneró la República, pero también precavido ante una monarquía que terminó siendo ineficiente e impopular ante el desaseo de sus titulares,  finalmente, y presionado, se decantó por declarar que España era un Reino sin Rey, aunque señaló en 1947 mediante una Ley, que Juan Carlos (saltándose a Juan de Borbón por ser su opositor y además para establecer que la monarquía era nueva, diferente a la anterior a la República y la Guerra Civil) sería el sucesor como monarca; sin embargo, el Generalísimo dudó mucho tiempo sobre la persona del sucesor, y así planteó sustituirlo por su hermano menor Alfonso, que murió en un muy conveniente "accidente" cuando él y su hermano mayor Juan Carlos jugaban con una pistola que estaba cargada en 1956, posteriormente, al parecer el militar español pensó en que le sucediera su yerno, Alfonso de Borbón y Dampierre (quien también tiene derechos al trono francés) sin embargo, Juan Carlos lo alejaría de España, ya Rey y terminaría muriendo, en misteriosas circunstancias, en un accidente de esquí.

En 1969, sin todavía llegar a una decisión definitiva, Juan Carlos fue confirmado como sucesor en la Jefatura del Estado por el Poder Legislativo, aún así, Franco parecía preferir una continuidad del régimen instaurado por él en una especie de República con un Jefe de Estado sin corona, electivo pero vitalicio y un Parlamento elegido democráticamente, para lo que parecía preparar al Almirante Carrero Blanco, que también murió asesinado por la ETA en los años setenta.

En 1975, durante las últimas enfermedades de Franco, Juan Carlos es recordado por su intransigencia y su falta de compasión por el anciano enfermo, de quien queria arrancar, aún en vida, la transmisión plena y permanente de poderes a cargo del Estado; finalmente, al morir el Dictador, Juan Carlos asumió la corona de acuerdo con la Legislación Franquista.

Lo que siguió, es un reinado que ha ido de más a menos: Juan Carlos, al igual que su antepasado Felipe V, cuyo retrato cuelga detrás de su escritorio en su despacho, como se alcanza a ver en la foto que abre esta entrada, inició con grandes ánimos y fue el motor fundamental de una serie de reformas tendientes a desmantelar toda la estructura del régimen franquista, sin embargo, parece que después se dio cuenta de que fue demasiado lejos: aquellas reformas le habían permitido ganar popularidad y legitimidad al exterior, pero le despojaron de grandes tajadas de poder que quería ejercer, no solamente como Jefe de Estado, sino efectivamente a cargo de la administración, más de acuerdo al contenido de la Constitución de 1978. En 1981, se dio el intento de golpe de Estado por el General Tejero y Juan Carlos apareció en TV ordenando, en su carácter de comandante supremo de las fuerzas armadas, el mantenimiento del orden constitucional y  detener a los golpistas; así, el Rey quedó como el gran defensor de la Democracia y la Constitución y se ganó un enorme bono de apoyo del pueblo español (ya perfectamente convencido o engañado por las delicias democráticas) aunque últimamente ha surgido la tesis de que en realidad era un autogolpe, mediante el cual, Juan Carlos buscaba adquirir el poder absoluto en España, pero se echó para atrás al último momento, al darse cuenta que aquello condenaría al país al ostracismo y a él mismo le destrozaría la imagen como un tirano.

Juan Carlos y Adolfo Suárez, su primer Presidente del Gobierno, han tenido mucha de la culpa del cada vez más latente desmembramiento de España y la corrupción de su sociedad: fueron los impulsores de la estructuración en el "Estado Autonómico"  sistema que es un "Frankenstein" que ni es un sistema federal ni uno centralista, pero que ha servido como ninguno para fomentar regionalismos, conciencias étnicas antes inexistentes y que ha generado un gasto público estratosférico e ineficiente. Fueron unos cobardes al no mostrar la realidad sino volcarse contra el Franquismo, del que provenían, para pintarlo como el mal, y a los Republicanos, y más que a ellos, a los Comunistas y Anarquistas que terminaron por secuestrar la República, como los buenos del cuento, ocultando su vinculación con la Rusia de Stalin, sus desmanes, matanzas y conflictos internos que demolieron su bando desde dentro, hicieron imposible la vida a la mayoría de los ibéricos y precipitaron a España a la peor de sus tragedias, como consecuencia, el radicalismo ideológico ha venido a imperar en la "Madre Patria".

Juan Carlos tras los sucesos de 1981 se sintió arropado por las masas y se convirtió en un bon-vivant que desde entonces ha rehuído a sus responsabilidades políticas y constitucionales a diferencia de la soberana británica, sintiendo que le basta el apoyo ganado tras aquel golpe; para buscar mantenerse en el trono, se acercó a las Izquierdas, a las que ha dejado hacer y deshacer en sus proyectos de reingeniería social: aborto, divorcio express, homosexualismo, y a todo ha dado su consentimiento, pues teme a los socialistas y comunistas del PSOE e Izquierda Unida a la vez que son sus cómplices o compañeros de negocio: Juan Carlos en 1975 no tenía más medios de subsistencia que una renta que le pasaba el Estado como presunto sucesor del Caudillo, hoy en día, tiene una cuantiosa fortuna personal, misma que ha crecido sobre todo bajo los mandatos de la Izquierda, sobre todo bajo el de Felipe González (uno de los políticos europeos más corruptos y que sin embargo, goza de un inexplicable prestigio internacional) pero también bajo los mandatos de una Derecha domesticada y débil como es el Partido Popular, el Rey hace viajes oficiales, acompañado de empresarios españoles que invierten en otros lados y reciben inversiones en su país, pero muchas veces, el monarca recibe parte de los negocios concertados.Conocido fue que en 1991, enmedio de la Guerra del Golfo Pérsico, el Rey y el descendiente de Cristobal Colón concertaron negocios con los emires Kuwaitíes para sacar beneficios de la aventura bélica en la que participó España bajo la coalición contra Saddam Hussein, por ejemplo.

La corrupción permea la Casa Real, y tal es el caso del reciente escándalo de su yerno Iñaki Urdagarín, antiguo jugador de balonmano y cuyas fundaciones y empresas han cometido fraudes, según todo lo indica, con el consentimiento, y quizá, con el beneficio del propio Rey. Sus aventuras amorosas, además, son abiertamente ventiladas en la prensa con total descaro, y su indiferencia para con el pueblo español en medio de la crisis es atroz: con el desempleo creciendo y el poder adquisitivo reduciéndose, el Rey se fue a Bostwana de safari, a cazar elefantes en compañía de su amante.

El Rey no se ha dado a respetar y tolera burlas y ataques de los separatistas catalanes, y todavía, en la última entrevista que le hicieron, cuya foto aparece al inicio, dice que le preocupa la vertebración de España, entonces... ¿qué ha hecho él para asegurarla? ¿No es ese su papel como Jefe de Estado y garante de una Constitución que él mismo ayudo a implantar?

Juan Carlos I es sin duda, uno de los peores monarcas que han dirigido a España, es más, él ni siquiera ha hecho eso, ha dejado a los dos grandes partidos: PSOE y PP hacer lo que quieran, tejer y destejer, sin actuar como árbitro de la vida política ni como un verdadero Jefe de Estado, solo ha buscado gozar de los beneficios del poder, mas no de sus responsabilidades, pero lo peor de todo es que la alternativa a este monarca es algo todavía más malo: ¿Qué pasaría si España cambiara a una República Parlamentaria como Italia o Alemania, o con modelo de cohabitación como la Francesa? Pues imagínense, las contiendas partidistas se empeorarían y veríamos ser electos presidentes a mediocridades y bandidos como Zapatero, González, Aznar o Rajoy y la mesa estaría servida para un nuevo caos: los dos intentos anteriores republicanos de España terminaron en la anarquía y el fracaso, y eso que contaron con personas de cierto calibre, como Pi y Margall en 1870, o Niceto Alcalá Zamora en 1934, ahora que sólo existen pesos-pluma intelectuales y mal intencionados como los mencionados ¿Qué pasaría?... ¡Ni pensalrlo!

Quizá la única alternativa viable para una España unida sigue siendo la Monarquía, y en la persona del futuro Felipe VI, si llega a reinar, hay muchos que creen en él y en cómo ha sacado ya varias veces, con sus apariciones públicas, las castañas del fuego donde su padre las ha puesto; quizá lo sea, lamentablemente tiene un defecto... es un Borbón.

7 de enero de 2013

LA EXTRAÑA Y POLEMICA ENFERMEDAD DE HUGO CHAVEZ



El día jueves pasado, me hicieron una entrevista para el canal 8 de la TV local, en la que me cuestionaron acerca de lo que pasa en Venezuela y la incertidumbre en torno a la salud del Presidente, el Teniente Coronel de Paracaidistas Hugo Rafael Chávez Frías, quien debe asumir, por cuarta vez, como primer magistrado de la ahora denominada por él República Bolivariana de Venezuela el próximo 10 de enero.

Aquí quiero hacer algunas precisiones sobre la breve entrevista, misma que duró unos diez o quince minutos y después fue resumida y editada --muy bien por cierto, con gran tino periodístico, tomando los puntos más importantes-- en el noticiero en aras de ajustar el tiempo y centrarse en lo esencial, pero aquí vamos:

1.- Chávez no está solo:

En primer término, es necesario precisar que los medios parecen referirse a Chávez y su régimen como aislado del resto del mundo y que el mismo únicamente cuenta solo con el muy débil apoyo --más bien carga-- del régimen de los Castro en Cuba, y en muy segundo término de sus comparsas autoritarios de Sudamérica como Evo Morales o Rafael Correa en Bolivia y Ecuador, respectivamente, sin embargo, esto es no tener en cuenta que Venezuela se ha convertido también en escenario del "Juego de Tronos" global entre EUA y las potencias emergentes, principalmente Rusia e Irán, a quienes el Teniente Coronel venezolano les ha abierto las puertas para que intervengan en América, al igual que el Brasil de Lula da Silva y Dilma Rousseff, que ven en el régimen bolivariano y los otros presidentes autoritarios un cinturón que aleja del Cono Sur de la influencia de Washington y la deja a merced de los intereses de Brasilia y sus, por ahora, aliados en el bloque de las emergentes.

Tras el intento de golpe de Estado que pudo derribarle en 2002, Chávez buscó apoyos en el exterior que no tenía hasta el momento, pero las simpatías que los golpistas y sus opositores tuvieron desde ese momento en EUA le impulsaron a buscar obtenerlos, y los encontró, primeramente en la Rusia de Putin, que está retomando su papel como gran potencia mundial y buscó a través de Venezuela, volver a abrirse una ventana para intervenir directamente en nuestro continente, como lo fue Cuba durante los años 60 y 70, así, el Kremlin no solamente le ha vendido ingentes cantidades de armamento al ejército del país sudamericano y ha armado también a fuerzas paramilitares del régimen, enviando además instructores militares que han entrenado tanto a miembros del ejército como a las milicias chavistas, lo que coloca a estas fuerzas como uno de los puntales básicos y más sólidos del régimen, sino que también, Rusia está interesado en invertir en el jugoso pastel de los hidrocarburos venezolanos y otros mercados de ese país y Sudamérica en general, buscando debilitar la influencia política, pero también económica de EUA.

Recientemente, justo antes de las pasadas elecciones presidenciales, rusos y venezolanos han formado un banco con capitales mutuos, a fin de financiar proyectos de desarrollo, aunque quizá sea una tapadera, como en los años 70 y 80 ocurría en la Nicaragua Sandinista, para la financiación de movimientos políticos de Izquierda que busquen, precisamente, minar los intereses norteamericanos en la región. En ello, además, cuentan con la ayuda de China, que también ha sido beneficiada por el régimen bolivariano, que le ha abierto las puertas a los inversores chinos, que gustosos acuden a robarle mercados a los norteamericanos.

Para mayor muestra del apoyo que Moscú brinda al régimen, basta recordar la visita que hizo a Venezuela el poderoso acorazado "Pedro el Grande" y el cómo los bombarderos estratégicos TU-160 han sobrevolado el espacio aéreo venezolano, aterrizado y repostado combustible en Caracas, y tanto el buque mencionado, como los aviones en cuestión, portan ojivas nucleares. No sería extraño comprobar que Venezuela ahora mismo es un hervidero de agentes del FSB, antes KGB, y que los mismos den ayuda a los órganos de inteligencia y seguridad del régimen para sostenerse.

El segundo apoyo externo lo encontró Chávez en la Administración de Mahmoud Ahmadinejhad de Irán; como he dicho, el presidente de la República Islámica Persa es un tipo arriesgado y que apuesta alto, necesitado de romper el aislamiento internacional en el que se encuentra su país desde 1979 por las sanciones que por cualquier motivo o pretexto (falta de Democracia, violaciones a derechos humanos, y ahora, el programa nuclear) le han impuesto EUA y Europa, encontró en Chávez la puerta para lograrlo, así como para evadir las sanciones económicas y paliar en algún grado sus efectos. Ha habido acuerdos de cooperación en materia de hidrocarburos, financieros y de desarrollo industrial para ambos países también, y se documenta la constante entrada y salida del país de musulmanes, al parecer persas, que no solamente son empresarios o banqueros, se habla también de la entrada en Venezuela de militares iraníes y miembros de grupos fundamentalistas apoyados por Teherán, como Hamas y Hezbollá.

Ante todo esto, es realmente simple pensar que sin Chávez el régimen se derrumbará, el cual ya cuenta hasta con un heredero designado, en la persona de Nicolás Maduro, Vicepresidente y titular de Exteriores, que parece gozar de las simpatías de Moscovitas, Persas y demás, por otro lado, el triunfo arrasador del partido de Chávez en las elecciones regionales demostró que el movimiento puede existir y salir avante sin la presencia de su fundador; además, Maduro puede ser alguien que quizá pueda darle una cara menos radical y más dialogante al régimen y por tanto, más capaz de ser aceptado por el buenismo reinante en Washington, que además, sólo tiene que aguantar una retórica beligerante de Caracas, pues le sigue vendiendo petróleo y tolera, por tanto, que rusos, iraníes, chinos y cariocas hagan lo que quieran allá mientras no les falte el precioso jugo mineral, por otro lado, las emergentes tienen en Venezuela a un delicioso manjar que no esperaban encontrar y que les permite causarle incomodidad a EUA en su propio continente y tejer con los demás regímenes autoritarios sudamericanos: Cuba-Nicaragua-Bolivia-Ecuador y hasta la Argentina de los Kirchner, un eje contrario a los intereses de Estados Unidos que les permite debilitarlo a éste y reducirle su área de influencia, incluso en su propia área geopolítica natural como es el continente Americano, a menos claro de que se cocine el usar a Venezuela como moneda de cambio por Siria...

2.- Posibles escenarios:

De esta forma, podemos plantear los siguientes posibles escenarios:


  1. Chávez regresa: Es una posibilidad, muchos escépticos señalan que el Teniente Coronel no muestra en realidad ningún signo externo de un gravísimo cáncer en fase terminal: no ha perdido peso ni cabello a consecuencia de la quimioterapia (en realidad, se ha rapado), tal y como podía verse en días previos a su traslado a la Habana, así que tal vez todo sea un montaje para recuperar popularidad y ganar apoyo, vía compasión, de sectores con los que estaba peleado, todo después del susto electoral que le propinó el joven Capriles. Chávez volvería a Venezuela a tomar protesta constitucional y sería saludado como un mesías que ha burlado a la muerte y los malos deseos de sus enemigos, la oposición queda en ridículo.
  2. Chávez muere o no regresa el 10 de enero: Esto abre las siguientes posibilidades:
  • Se prolonga el mandato de Chávez con Maduro ejerciendo el poder como encargado, la Oposición se manifiesta, se manda a las milicias y al ejército armado por Moscú a enfrentarla, lo que termina con la virtual anulación de toda fuerza opositora, Maduro, una vez consolidado y tranquilizado el país, habiendo gobernado con decretos de emergencia, anuncia oficialmente la muerte de Chávez y deja en el poder a Diosdado Cabello, Presidente del Poder Legislativo (en mi opinión, la presunta división o conflicto entre ambos personajes chavistas es mero teatro para engañar e ilusionar a la oposición), que convoca a elecciones en las que gana... Nicolás Maduro.
  • Se procede acorde a la constitución: el 10 de enero la Presidencia la asume Cabello, convoca a elecciones y gana Maduro.
  • Norteamericanos y Europeos negocian con Rusia e Irán: deciden dejar de financiar y apoyar a los rebeldes sirios a cambio de que abandonen su apoyo a Venezuela. Llega el 10 de enero, se procede conforme a la Ley, se convoca a elecciones (lmpias) y gana Henrique Capriles...
  • Llega el 10 de enero, Maduro se queda en el poder, Cabello protesta y se une a la oposición, un sector militar se rebela y estalla una contienda civil que puede implicar a vecinos como Colombia y a las FARC, muchos piden la intervención norteamericana para resolver el conflicto, lo que resulta otro durísimo golpe a la ahora frágil economía de Washington...

Como sea, estamos a unos cuantos días de que se despeje la incógnita, ya veremos que sucede, pero que quede bien claro, lo que pasa en Venezuela, más que la trascendencia o no de un personaje, un dicadorzuelo bananero, engrandecido por los medios y por los intereses de ciertas potencias que siguen jugando con Hispanoamérica como si fuéramos sus títeres o piezas en un tablero de ajedrez, sean los Gringos, Rusos, Persas, Chinos o Brasileños, todos son y hacen lo mismo, no es más que precisamente una muestra de ese gran "Juego de Tronos" por el predominio mundial, del que nuestros países siguen siendo piezas o fichas, sin que hasta ahora surjan verdaderos líderes que busquen hacernos realmente libres de intereses externos y nos hagan velar por los nuestros, seguimos teniendo demagogos cuya "liberación" simplemente consistió en cambiar de amo, así han sido Fidel Castro y ahora, Chávez y adláteres.

4 de enero de 2013

DEL PRECIPICIO FISCAL A LA MONTAÑA IMPOSITIVA


Y bien, Estados Unidos, según se anunció ayer, se ha salvado del "precipicio fiscal" por el que amenazaba despeñarse su economía y con ella, la de todo el mundo, con un acuerdo entre los Demócratas y Republicanos en el seno del Congreso federal, acuerdo que no consiste en otra cosa más que en aquello que Obama quería y lo ha conseguido a base de acorralar a los representantes y senadores procedentes del Great Old Party al que tiene contra las cuerdas tras haber ganado la reelección, la matanza de Connecticut y una hábil campaña mediática para presentarlos como la encarnación de todos los males de EUA mientras él y los demás militantes del partido del asno azul pretenden pasar por los renovadores de la patria que la conducirán, y con ella, al mundo, a una nueva era de Justicia, Paz y Amor...

Pero la verdad, a mí me parece que está conduciendo a la todavía Superpotencia a desbarrancarse, pero desde lo alto de una altísima montaña de impuestos y deuda levantada para financiar sus enormes gastos.

¿En qué consiste el acuerdo bipartidista que según esto resuelve --momentáneamente-- las cosas? En algo muy simple: primero, en subir los impuestos a los ricos, esto es, a aquellos contribuyentes que ganen más de $400,0000 dólares anuales, a los que se les cobrará una tasa sobre sus ingresos que aumenta del 35% al 39%, mientras que el impuesto sobre el ahorro pasará del 15% al 18.8%, con lo que, al final, los ricos pagarán al Fisco un impuesto total del 60% sobre sus ingresos y ahorros que tengan en EUA, aparte de esto, piénsese en las contribuciones sobre la propiedad raíz, impuestos locales y demás, entre tanto, se busca que la clase media no sufra la subida de impuestos y no se recortan los programas asistenciales que favorecen a los más pobres...

Hasta ahora todo parece de una justicia sin par, se castiga a los ricos por serlo, después de todo, en nuestro vecino del norte, en los últimos veinte años ha crecido la desigualdad a niveles similares a los latinoamericanos; si bien es cierto, cuentan con una inmensa clase media que ya quisiéramos en cualquier país del sur del Río Bravo, la brecha entre ellos y aquellos que están por debajo del umbral de pobreza se ha vuelto muy ancha, lo mismo que la separación entre la clase media de los suburbios y los ricos de Ocean Drive o Beverly Hills, y se pretende que el Estado sea el regulador que iguale a todos en la sociedad; sin embargo, la receta que pretende aplicar el mandatario afroamericano no es otra más que la misma que han intentado aplicar los mandatarios latinoamericanos desde Juan Domingo Perón en Argentina a Luis Echeverría Alvarez en México con resultados por demás desastrosos.

¿Porqué? Porque, en primer lugar, es algo impulsado por demagogia y un discurso de confrontación y división en la sociedad: se repite que los ricos son malvados, "toda gran riqueza proviene de un gran crimen" y otras monsergas que se han repetido y se han generalizado desde hace dos mil años, y es que Nuestro Señor Jesucristo sí que metió al orbe cristiano y al mundo occidental, su sucesor secularizado, en camisa de once varas al respecto cuando dijo que "es más posible de que entre un camello por el ojo de una aguja que un rico en el Reino de los Cielos"... Desde entonces, el problema moral de la riqueza-pobreza ha sido uno de los temas más debatidos del Pensamiento Económico Occidental, y se quiera o no, en torno al mismo es que han surgido los principales sistemas económicos como el Capitalismo, que parte de la visión calvinista, si seguimos la opinión de Max Weber, de que la riqueza material es un signo visible de la predestinación al cielo, o el Comunismo que surge precisamente, de la opinión de que la riqueza es algo inmoral y producto de la injusticia. La verdad es que Cristo no criticaba las riquezas materiales en sí, sino a la actitud de adoración de ellas y hablaba de ser "pobre de espíritu" y ser desprendido y usarlas para beneficio de todos.

Sin embargo, queda claro que por naturaleza, los seres humanos, si bien iguales en dignidad y esencia, somos muy diferentes unos de los otros, la noción de "igualdad" es una utopía y una gran mentira, cuando lo que nos caracteriza es la desigualdad, si todos fueramos iguales, la vida en sociedad sería innecesaria, pues todos tendríamos las mismas aptitudes o capacidades y nos bastaríamos sin la ayuda de los demás, mientras que son nuestras diferencias las que nos hacen complementarios unos con otros, alguien puede tener capacidad para, por ejemplo, para ser un gran vendedor, mas puede no tenerla para construir o fabricar nada, así podemos tener a alguien como Vincent Van Gogh que podía pintar hermoso, pero era totalmente incapaz de vender uno de sus cuadros, y a quien su hermano Theo, su supuesto agente, la verdad, no le ayudó gran cosa; años después, tras su muerte, los que quedaron como propietarios de su obra contactaron a la gente correcta y tenemos que sus cuadros están entre los más caros de la Historia. Por lo tanto, los poseedores de la riqueza o los emprendedores, pueden tener ideas innovadoras y por tanto pueden desempeñar una función social muy importante, con su riqueza, pueden ser en realidad los distribuidores o creadores de más riqueza en la sociedad, al generar trabajo para los demás y la oportunidad de que ellos, a su vez, generen riqueza, una vez que los que saben producir o fabricar algo trabajen con, o para ellos.

Con esto, no quiero decir que todos los ricos sean ángeles, sin duda, los ha habido, en el curso de la Historia quienes han creado su riqueza en forma deshonesta y quienes la han creado gracias a su trabajo y han podido así disfrutar del producto de años y años de esfuerzo: no es lo mismo un Joseph Kennedy que se dedicó a la mera especulación financiera y al contrabando de alcohol en los años veinte para fundar su imperio familiar sin producir nada, que un Andrew Carnegie que fue de los grandes inversores en el ferrocarril y las acereras en EUA y que además de contribuir al progreso de su país después dio grandes cantidades para financiar actividades culturales, becas, escuelas y obras sociales; como tampoco es lo mismo un Carlos Slim que llegó a ser el hombre más rico del mundo no gracias a sus méritos emprendedores, sino a su estrecha vinculación con el poder político en México que le favoreció enormemente, que un Bill Gates que empezó en el garage de su casa a idear nuevos métodos de programación y manejo de las computadoras. Siendo realistas, tan falaz es el hablar de la implícita perversidad de las riquezas como falsos son los planteamientos de Juan Calvino respecto a que la riqueza es signo claro de bondad, eso depende de la actitud de las personas en cada caso.

De esta manera, lo que pretende Obama es aplicar la demagogia populista tan conocida por nosotros y ahogar a los ricos en impuestos, en vez de fomentar la inversión; en todo caso, debería castigar la simple acumulación de capitales sin que estos se inviertan en actividades productivas y por tanto, que echen a andar la maquinaria económica; lo único que provocará, y es lo que ya ha estado dándose, es la huida de capitales y de inversionistas.¿Recuerdan al socio de Mark Zuckerberg, fundador de Facebook? brasileño de nacimiento y naturalizado norteamericano, renunció a esta última nacionalidad y se fue a Singapur, con todo su dinero que ahora invierte allá, ¿Porqué George Lucas vendió Lucasfilm-Lucasarts a Disney? Por no querer pagar la andanada de impuestos que ahora se va a establecer, así, reduce su patrimonio y por tanto, se sale de la base de muchos impuestos. Al irse estos capitales, no solamente el Estado pierde la oportunidad de recaudar lo que pensaba, sino que se pierde la oportunidad de que ese dinero sea invertido en la generación de nuevos negocios u oportunidades de trabajo; incluso, si ese capital no se fuera, sería dinero que se sacaría de la circulación económica por el Estado para aplicarlo a sus "programas sociales".

Pero entonces, dirán: ¿no se supone que el Estado será el redistribuidor de la riqueza nacional? Las medidas asistenciales, se supone, alivian la miseria de los más pobres al brindarles financiamiento del Gobierno con el que pueden pagar servicios básicos como el de salud, y así ahorren sus magros recursos para el consumo, motor de la economía estadounidense, o darles un ingreso mediante el seguro de desempleo, mientras que el gasto público en obras de infraestructura crea empleos en el ramo de la construcción y en la burocracia, lo que inyecta dinero a la economía: ambos son postulados netamente Keynesianos y ambos, además, han fracasado rotundamente donde se han aplicado. En el primer caso, los pobres subvencionados no encuentran incentivos para dejar la pobreza, antes bien, se sienten dentro de una zona de confort y no pretenden dejar de ser mantenidos por los fondos gubernamentales, en el segundo caso, es fuente de malos manejos, corrupción y favoritismos a empresas concesionarias que se ven favorecidas por el mandamás de turno, además de que convierte al Estado en el máximo patrón y empleador del país, lo que muchas veces crea excelentes negocios para unos cuántos mientras la sociedad en general no ve o no recibe los beneficios, además de que crea una espiral en que el gasto público aumenta sin control.

Y el gran problema de EUA es el incremento exorbitante del gasto público bajo los dos últimos mandatos presidenciales, bajo la paranóica mentalidad post-11 de septiembre, los gastos en materia de defensa se han disparado, y hoy por hoy, EUA gasta mucho más en su maquinaria de guerra que el resto del "Top-Ten" de los países en el rubro. Súmese a esto el gasto en materia de pensiones, gasto corriente de una burocracia agigantada, por lo que no es de extrañarse que el Fondo Monetario Internacional diga con toda claridad, que el acuerdo es insuficiente para resolver la situación crítica de las finanzas públicas estadounidenses, para las cuales, en 2013 si bien los ingresos alcanzarán un aumento de $478,000 millones de dólares y sólo habrá una reducción del gasto de $9,000 millones, por lo que lo ingresado vía contribuciones no alcanzará para sufragar el alegre despilfarro que Washington realiza bajo la batuta de Soetoro: habrá que contraer más deuda, según nos dice el economista español Juan Ramón Rallo.

Así que esto no ha resuelto nada, en un año, o quizá antes, veremos nuevamente encenderse las alarmas en el Departamento del Tesoro, ahora bajo un titular quizá menos inepto o temerario que Timothy Geithner, o quizá más dócil a la irresponsable furia por el gasto de Obama, le veremos implorar por una elevación mayor del techo de endeudamiento, mismo que como límite ya no tiene sentido, pues fácilmente los legisladores gringos aceptan hacerlo, y mientras la migración de capitales e inversores se irá dando; quién sabe, quizá Warren Buffett inspiró a Obama a hacer esto porque quería sacar su dinero del país y arruinar a sus rivales y el Gobierno Demócrata, que le debe favores, le hizo caso, pero lo que es claro es que EUA parece seguir el mismo camino que varios de sus vecinos de continente han recorrido en el pasado, como Argentina con Perón o México con Echeverría y López Portillo, en esos casos, todo culminó con el fin de grandes periodos de desarrollo económico y la precipitación en crisis crónicas y estancamiento. Veremos que pasa...
------------------------------------------------------------------------------------------------------------
El "Tovarisch" De Pardieu:


Como muestra de lo que se viene en el mundo desarrollado, tanto en Europa como en Estados Unidos, tenemos el caso del famoso actor francés Gérard De Pardieu, que ha renunciado a la ciudadanía francesa ante el demencial proyecto de Hollande de gravar a las personas con mayores ingresos con un impuesto del 75%, algo que no puede más que calificarse de "asalto en despoblado", el grandulón histrión no ha tenido pelos en la lengua para denunciar que resulta totalmente injusto que una persona como él, que durante poco más de 40 años ha llevado una intensa carrera de trabajo actoral, que además ha invertido su dinero en su país donde ha fundado cadenas de restaurantes y dado empleo a otros ciudadanos galos, generando riqueza, tenga ahora que "apoquinar" para mantener a una burocracia, y a una clase política a las que ha calificado de "parasitarios, zánganos y holgazanes", además de extraordinariamente corrupta: basta recordar los sobornos recibidos por Sarkozy y las causas poco claras para la caída de Ghaddaffi en la que el ex-mandatario mucho tuvo que ver, los negocios sucios de Chirac y la Izquierdosa, activista pero privilegiadísma vida de la recientemente fallecida esposa de Francoise Mitterrand financiada por el erario, y qué decir de más atrás y los sobornos de diamantes dados por el tirano centroafricano Bokassa a Válery Giscard D'Estaigne... Ante ello, el Primer Ministro Francés, Jean Marc Ayrault salió a una conferencia de prensa insultando directamente al actor, calificándolo de "despreciable".

Para más INRI, hay que decir que el actual mandatario francés nunca ha desempeñado actividad económica alguna, sino que ha vivido de sus puestos partidistas y de saltar de un puesto político a otro, lo que no quita que tenga una gran afición por los autos deportivos... y por las mujeres, aún así, la prensa afecta a él no ha dudado en atacar a De Pardieu por su gusto por la bebida, las juergas y ser un tanto conflictivo.

Y de repente, Vladimir Vladimirovich Putin salió anunciando que se concede a De Pardieu la ciudadanía rusa, lo que el actor ha aceptado.El mensaje es claro: Rusia y las potencias emergentes están dispuestas a admitir las inversiones y los capitales que emigren de los países "desarrollados" estrangulados económicamente y que están adoptando medidas draconianas como la intentada por Hollande (la Corte Constitucional Francesa, sin embargo, determinó que eso era inconstitucional, pero el Presidente y su Primer Ministro han señalado que el Gobierno seguirá buscando la manera de implementarlo) y mostrando Putin que, en vez de ser el ogro autoritario que la prensa occidental presenta, es mucho más liberal que los regímenes europeos dispuestos, por la desesperación, a irse sobre los contribuyentes y sobre lo que puedan para obtener recursos con qué sostener sus sobredimensionadas burocracias, además de todo el entramado de la Unión Europea, cada vez más tambaleante y pesado para los europeos en lo individual.

Y México ¿qué hará para captar los capitales que huyen? Aunque tampoco estamos tan bien: los endeudamientos de estados como Chiapas, Tabasco, Michoacán, Coahuila y también Jalisco, y de multitud de Municipios, víctimas de la corrupción y el despilfarro, nos indican que podemos caernos en nuestro propio "precipicio fiscal", es necesario actuar con prontitud y precaución...

2 de enero de 2013

PERSPECTIVAS PARA EL 2013 II

1.- Medio Oriente:


El proceso desatado con la "Primavera Arabe" en 2011 continuará durante el 2013, con la consolidación de nuevos regímenes de corte islamista surgidos tras la protesta popular; pese a que se intentó dificultar a Mohamhed Morsi y a la Hermandad Musulmana la orientación de un nuevo Egipto hacia un Estado Islámico, sobre todo tras su decreto que le daba plenos poderes y hacía que sus decretos y actos no fueran impugnables ante las autoridades judiciales ni ninguna otra, ni se hiciera revisión de los mismos.

Es evidente que ante la perspectiva de que el partido de Morsi no resultó lo moderado que se esperaba,--y ahí están los Coptos para demostrarlo-- Hillary Clinton intentó dar una vuelta de timón a la revolución egipcia y a su fallida y torpe política exterior, apoyando ahora a los liberales y laicos, aliados con los Cristianos (Coptos-Católicos-Anglicanos) Egipcios y por ello, alentó las protestas contra el nuevo gobierno; sin embargo, tras el referéndum, la nueva constitucióm del país del Nilo ha sido aprobada y la misma, conducirá, sin duda, a Egipto en un proceso de "islamización".

La nueva ley fundamental faraónica establece que la base de la legislación egipcia será la Shari'a o Derecho tradicional islámico, por lo que los esfuerzos por evitarlo han resultado infructuosos, Morsi y la Hermandad Musulmana se han anotado una clara victoria, ahora, se avocarán a la "normalización" del país y a buscar que Egipto empiece a ejercer una política propia y más alejada de los intereses de EUA como había sido durante los años de Mubarak. Sin duda, el triunfo definitivo de la Hermandad y un Egipto con el eterno debate que vive desde los tiempos Helenísticos entre una vocación Mediterránea y Occidental y una tendencia natural al Medio Oriente y Africa nos deja un saldo, hasta ahora, a favor de esta última pulsión.

En el caso de Israel, el año inicia complicado: no solo el desprestigio internacional amenaza con convertirlo en un Estado paria y con aislarlo respecto al resto del mundo, internamente también tiene problemas que se traslucen en la caída de Avigdor Lieberman que ha renunciado a la cartera de exteriores en el Gobierno de Benjamín Netanyahu tras ser acusado de corrupción, algo tampoco de extrañarse en una clase política que no es muy diferente a las de las dictaduras árabes que la circundaban y como ellas, excesivamente dependiente de la ayuda norteamericana. Posiblemente, la caída del radical nacionalista de origen ruso se deba a manejos tejidos desde Washington ante el creciente extremismo judío del que este personaje es representante, y que se convirtieron en el principal peligro para que el Estado de Israel mantuviese cierta legitimidad ante la comunidad internacional; sin embargo, esto seguramente no es lo último que veremos de Lieberman, lo peor será verlo reaparecer como candidato a ocupar el cargo de Primer Ministro y contar con un enorme apoyo de los círculos más extremistas y claramente racistas de la sociedad judía.

En cuanto a Siria, la Guerra Civil continúa, y es muy probable que concluya con la caída de Assad, no sin antes se llegue a un arreglo en que las grandes potencias, verdaderas partes en el conflicto, lleguen a un acuerdo para repartirse retazos del antiguo país de Levante.Se habla de la creación de tres países: uno para los Chiítas-Alawitas, aliados de Rusia e Irán, otro Cristiano y otro Sunnita, este último sería regido por los fundamentalistas apoyados financieramente por Arabia, Emiratos y Qatar, y armados por Turquía, EUA y Occidente.En dado caso, se tratará de una solución de compromiso que frenará por un tiempo al conflicto, pero no le dará fin, ninguna de las partes en la pelea quedará contenta con lo que le toque de los despojos del régimen, se tratará de un "medio tiempo" del Gran Juego de Oriente que ha regresado como en el siglo XIX, más temprano que tarde o tarde que temprano uno se lanzará por el resto, en cuanto vea que las circunstancias le favorezcan.

Irán, por su parte, tendrá año electoral en 2013, sin embargo, es indudable que los Persas están viéndose, por un lado, como víctimas de Occidente, pero por otro, se están dando cuenta que están volviendo a adquirir la fuerza suficiente para ser lo que han sido desde el siglo VI a.C.: la gran potencia regional del Medio Oriente y con capacidad para modificar mapas y estrategias del mundo entero, todo lo cual es un gran aliciente al nacionalismo más radical y que orientará las tendencias electorales en dicho país.

2.- México:



En una de las grandes y constantes ironías de nuestra Historia, parece que el PRI, regresado a la Presidencia del país en la persona de Enrique Peña Nieto será quien haga las reformas estructurales para transformar el sistema político que el mismo partido construyera desde 1929 después de la Revolución Mexicana; para vergüenza de sus opositores: PAN y la Izquierda, encarnada principalmente por el PRD, los 12 años anteriores en que el partido supuestamente conservador tuvo a dos de sus miembros en la Primera Magistratura: Vicente Fox Quezada y Felipe Calderón, ninguno de ellos logró esa transformación, teniendo en sus manos el poder, ambos partidos se dedicaron a despedazarse el uno contra el otro, el primero, quiso usufructuar el sistema edificado por el PRI y de ahí la aberrante alianza que tanto Fox como Calderón tejieron con la corrupta líder sindical de los maestros de las escuelas públicas: Elba Esther Gordillo y no hicieron ningún intento serio por reformar las estructuras políticas de nuestro país. En cuanto a la Izquierda, la misma no hizo más que pugnar por los intereses particulares de su caudillo: Andrés Manuel López Obrador y desperdició el tiempo y su fuerza en pos de ese proyecto personal.

Peña ha llegado a la Presidencia y ha desatado un vendaval de iniciativas de Ley y reformas constitucionales: la más ambiciosa, hasta ahora, es la educativa, que pasa por encima de los intereses de la Maestra Elba Esther y su Sindicato, modificó la estructura del Gabinete suprimiendo la inútil Secretaría de la Función Pública y acabando con lo que fue un coto de corrupción como la Secretaría de Seguridad Pública y que únicamente debilitó la capacidad del Gobierno para hacer frente a los retos a la Seguridad Nacional.

Incluso, Peña fue capaz de hacer lo que no pudieron Fox o Calderón: la firma de un acuerdo entre las principales fuerzas políticas a fin de sacar adelante el plan de reformas; y que es también un pacto contra las fuerzas más retrógradas y que desean perpetuar el sistema priísta asistencialista, clientelar y de grupos de poder, representado no solamente por el sindicato docente, sino también por la propia Izquierda y su caudillo, lo que pinta obstáculos en el camino; sin embargo, en este mes escaso que ha tenido la Presidencia, Peña ha podido desviar el conflicto con la Izquierda a su interior, los disturbios del 1 primero de diciembre se convirtieron en una verdadera "Guerra Civil" dentro de esa opción política, y pasando el problema al en principio, poderoso Gobierno del DF, ahora encabezado por el Doctor en Derecho Miguel Angel Mancera, quien tras haber arrasado en las elecciones, ahora aparece como un tanto débil y titubeante. Tal parece que el PRI, ante la debacle electoral del PAN y la división interna, y el creciente conflicto y balcanización de la Izquierda puede sentar nuevas bases para asegurar su permanencia en el poder por mucho tiempo, tras el fracaso que significó la alternancia.

3.- Sudamérica:


 La presunta grave enfermedad del Teniente Coronel de Paracaidistas Hugo Rafael Chávez Frias, Presidente de Venezuela tiene a medio mundo en vilo ante lo que pueda suceder; yo me cuento entre los escépticos al respecto y aún  me atrevo a manejar la hipótesis de que todo es un montaje para reaparecer con la popularidad recobrada y el apoyo de sectores sociales con los que se había peleado (como muestra la imagen, incluso la Jerarquía Católica) tras el susto que le pegó el crecimiento de la oposición encabezada por el joven Henrique Capriles.

La eventual muerte de Chávez, por otro lado, no cambiaría grandemente las cosas, como lo he dicho, Venezuela es un manjar demasiado apetitoso para el BRIC + Irán y no lo soltarán, después de todo, ya se tiene nominado a su sucesor: Nicolás Maduro, actual Vicepresidente y encargado del Ministerio de Exteriores, por lo que heredando este político la maquinaria electoral y demagógica bolivariana de su mentor y el apoyo de las armas moscovitas, de las inversiones chinas y la colaboración persa en Inteligencia y Política, así como el respaldo carioca y la amistad hindú, no tendrá nada que temer; por el contrario, se continuaría con la formación del nuevo "Pacto de Varsovia" anti-Washington y del eje bolivariano en el Cono Sur.

Por lo demás, en Argentina veremos si la Presidente Cristina Kirchner logra cristalizar su sueño de dictadura familiar pasando el mando a su hijo Máximo, o si el régimen demagógico de esta familia oriunda de Santa Cruz se derrumba ante el peso de las dificultades económicas que hasta ahora ha logrado sortear con una mezcla de buena suerte, endeudamiento y demagogia. Brasil seguirá en su camino de ser el hegemón de la región y Chile tendrá que esquivar los berrinches de una juventud engañada por los espejismos de la Izquierda que pueden frenar su paso hacia el desarrollo y la prosperidad.

4.- Corea del Norte: Kim Jong Un, ¿personaje del año?



Antes de que los editores de la Revista Time en EUA, en forma por demás rutilante de lambisconería decidiera nombrar a Obama por segunda ocasión como "Hombre del Año" y dedicarle la portada de su último número del 2012, los lectores del famoso semanario político habían votado por el joven líder de Corea del Norte. Kim Jong Un para ese título.

A mi parecer, no estaban equivocados, pero la dirección de la revista tomó una decisión que es parte de la política de imagen desatada para convertir a Soetoro en el mesías norteamericano, y es que el actual jefe de la familia Kim puede convertirse en toda una sorpresa en el aislado país oriental.

Tras tomar el poder con la muerte de su padre, hace poco más de un año, Kim III ha iniciado una serie de pequeños cambios, imperceptibles, por ahora, pero que pueden desembocar en algo grande: para empezar, cesó, encarceló y presumiblemente eliminó a varios integrantes de la cúpula militar que había controlado al país durante la administración de su padre, y a los que se había acusado de corrupción e ineficiencia; ante las repetidas hambrunas que han golpeado al "Reino Ermitaño", dispuso la adopción de un mercado parcialmente abierto para los productos agrícolas en vez del monopolio estatal sobre los mismos, con lo que los campesinos serán propietarios de parte de sus cosechas y podrán venderlo o consumirlo, y colocó a un equipo de jóvenes con ideas reformistas en la economía, igualmente, ha dado impulso a la continuación de grandes obras de infraestructura turística que su abuelo, Kim Il Sung había iniciado a fines de los ochenta cuando tímidamente había propuesto ciertos cambios económicos al estilo chino, como el hotel Ryugyong y que su padre, Kim Jong Il había cancelado con su política de corte netamente estalinista.

Igualmente, Kim ha cambiado la imagen del régimen, está actuando en una forma mucho más abierta y con una cara más amable que su padre y su abuelo, verdaderos reclusos en su palacio y que trataron de crearse una imagen de divinidad viviente tan propia de los monarcas orientales como en los casos chino y japonés, el joven mandatario, educado en Suiza, por el contrario, asiste a espectáculos públicos, da discursos constantemente, e incluso, acaba de pronunciar un sorprendente mensaje por el año nuevo, permitiendo grandes festejos al respecto, visita pueblos y se deja fotografiar con los vecinos con los que habla directamente preguntándoles sus problemas y propuestas, y se hace acompañar de su joven y atractiva esposa: Ri Sol Ju (en la imagen, junto a él, en uno de sus cada vez más frecuentes actos públicos), lo que contrasta ampliamente con su padre y su abuelo, ambos mujeriegos incurables que tuvieron de a tres matrimonios consecutivos además de numerosas amantes y a las que tenían prácticamente enclaustradas; si deseaban ser "boddivashtas" o seres divinos en la Tierra según la tradición budista, no resultaba apropiado aparecer junto a su cónyuge o concubina a fin de mostrarse como seguidores de un ideal ascético de perfección, por el contrario, el actuar de "Kimmy Boy" resulta ser más próximo al de un mandatario occidental, pensemos que su padre, en todo su mandato de 17 años solo habló en público dos veces y en ambas ocasiones fue extremadamente parco. En cambio, la primera vez que el hijo mostró esa tendencia fue a mediados del 2012 en un festival infantil al que acudió la pareja y en el que, por primera vez en toda la Historia de Corea del Norte, aparecieron los personajes de Disney; poco después, se permitió la entrada legal de películas y productos de la "casa del ratón" al país.

Sin embargo, Kim ha mantenido sus pretensiones militaristas con sus pruebas de misiles y anuncios de programas de satélites, que, aunque han fallado, han bastado para llenar de miedo a Japón, a Corea del Sur y a la propia China, es claro que maneja la política del palo y la zanahoria, y bien saben los dos imperios orientales que una Corea reunificada con la potencia económica sureña y el militarismo del norte sería un gran dolor de cabeza, máxime con el resentimiento que la península les tiene desde hace siglos. Kim ha hablado, en su mensaje de año nuevo, de lograr la unificación del país... ¿qué pasaría, si como creo, el joven y optimista líder, con su cara de buena gente, físico regordete y cómico, resulta ser capaz de reformar Corea del Norte y convertirla en potencia económica como China, Vietnam y la otra mitad de su país? ¿Se daría la unificación? ¿Qué papel jugaría entonces el monarca-presidente? ¿Logrará romper el aislamiento de Corea del Norte y subirla al carro de los países emergentes?

No cabe duda, Kim Jong Un nos seguirá sorprendiendo, no cabe duda que su vida en Suiza, sus estudios de Economía y a la vez, su determinación a mantener el rol estratégico de Corea del Norte como poder militar, sea ficticio o real, le llevarán a hacer grandes cambios, como dice el periodista Ricardo Alemán... al tiempo.