Tal parece que la situación en Siria está yendo más allá de un conflicto interior en el que, presumiblemente, la población se rebela en contra de un régimen tiránico y corrupto como es, según se nos dice, el de Bashar el Assad. Más allá de las fronteras del estratégico país levantino, en el conflicto se contempla un pulso entre potencias regionales, como Irán, por un lado, que apoya a Assad y su régimen, encabezado en mucho por la minoría Alawita-Chiíta de la población, y por el otro a Turquía, Arabia Saudita y Qatar, que apoyan a la oposición, de corte Sunnita y bastante fundamentalista.
Pero además, es evidente la implicación ahí de otras potencias: Rusia y China, evidentemente, apoyan al Gobierno de Assad, mientras que EUA y Europa se mantienen en contra, entre tanto, Israel parece a la expectativa, indeciso, ante la situación de su vecino, que puede tornarse muy peligrosa para él.
La situación es realmente extraña, pues las potencias occidentales se encuentran apoyando a quienes, indudablemente, son sus enemigos: en Siria, quienes dirigen a la oposición, son los fundamentalistas islámicos de origen Sunnita, mientras que Assad dirige un régimen que, aunque conformado prácticamente por una coalición de las minorías religiosas y étnicas del país, (Alawitas, Cristianos, Judíos, Drusos) que como anteriormente había posteado aquí, es en sí mismo una entidad cosmopolita y diversa desde hace milenios, y que se ha estructurado en la rama siria del Partido Baath, mismo instituto político al que perteneciera Saddam Hussein en Irak y que recoge las ideas de nacionalismo, laicismo (entendido no del tipo jacobino, sino de la apertura a todos los cultos) y modernización occidentalizante heredadas del turco Atatürk y del egipcio Nasser. Así, para Bashar el Assad y su padre Anwar antes que él, solo existe el pueblo Sirio por encima de las diferencias religiosas y étnicas.
Un triunfo de la oposición significaría la caída de estos principios y el establecimiento de un Gobierno radical sunnita que, partiendo del principio Roussouneano de la "Voluntad de las Mayorías" establecería que el Estado Sirio debe ser un Estado islámico sunnita y sin apertura a otras variantes del Islam u otros credos diferentes; las minorías deberán someterse a la mayoría, siguiendo las "democráticas" enseñanzas del ilustrado suizo, y que han sido bombardeadas en Medio Oriente a través de los organismos norteamericanos de supuesta ayuda al desarrollo pero que, en realidad, actúan para defender los intereses norteamericanos.
Es claro, y aparece en el informe de los observadores de la Liga Arabe, que los opositores a Assad no son pacíficas víctimas de un régimen opresivo y brutal, sino que en mucho, han tenido la responsabilidad de la violencia desatada, incluso, un reciente atentado que se cobró un gran número de víctimas al parecer fue orquestado y realizado por gente vinculada a Al Qaeda, lo que ha llevado a Obama a anunciar que no ayudará con armas a los insurgentes sirios... pero tampoco apoya al Gobierno de Damasco, con el que parecía, hace unos años, normalizaba relaciones al abrir una embajada y hasta elogiar señalando que Siria era un ejemplo de modernización y de voluntad de negociar con Israel pese al diferendo territorial habido respecto a las Alturas del Golán, y por supuesto, a la situación palestina.
¿Qué es lo que está pasando? Que EUA busca por todos los medios debilitar a Irán y ahí cuenta con sus por ahora aliados en la región, como Arabia Saudita, Qatar y Turquía, que apoyan sin duda alguna, a los islamistas, quién sabe qué siniestras componendas tenga Washington con ellos que prefieren tener a Siria convertida en un nido de grupos radicales y un semillero de nuevos Mohamhed Atta dispuestos a atacar su país antes que un Irán empoderado. Debemos recordar que a los norteamericanos les ha gustado enormemente criar o fabricarse sus propios monstruos y apoyar a quienes después resultan ser sus más encarnizados enemigos en forma inevitable, pues el choque por motivos ideológicos o estratégicos se dará más tarde que temprano: se busca descarrilar el empoderamiento persa, pero los turcos desean adquirir ese mismo poder, lo mismo que sauditas, emiratenses y qataríes, lo que llevará, sin duda, a que se de la colisión con los intereses israelíes y norteamericanos en la zona. Lo que sí es cierto, es que salvo Turquía y Arabia Saudita, los demás interesados son demasiado pequeños para representar una seria amenaza hegemónica al estilo Irán, y por otro lado, se garantiza mantener la división del Mundo Musulmán sin que aparezca en él una potencia hegemónica, como podría ser la antigua Persia o se sueñe con la posibilidad de reconstruir la unidad del Califato.
Así que el derrocamiento de Assad causará más problemas al Gobierno de Teherán que las sanciones económicas impuestas por Occidente, y que están siendo burladas a través de sus valedores del BRIC, incluso la India plantea hacer caso omiso de las mismas y acrecentar los vínculos económicos con la potencia persa, sin embargo, la eventual pérdida de un aliado estratégico como Siria, que le abría el Mediterráneo y le permitía tener el control sobre el Líbano y la amenaza sobre Israel desde el norte, le orillarán, en realidad, a buscar más el fortalecerse militarmente, lejos de poner con esto fin al programa nuclear, lo acelerará y aumentará la tensión en la zona. Rusia, igualmente, se verá obligada a lucir más amenazante, al perder a un aliado que le permitiría tener un lugar desde donde su flota de guerra podría zarpar al Mediterráneo; incluso, esto resulta más amenazador para Ucrania, o Georgia, pues sin la base militar de Alepo, los Rusos necesitarán más acceso al Mar Negro para, desde ahí, bajar al Mare Nostrum de los romanos.
No cabe duda, el Gran Juego entre las potencias ha comenzado y se juega sobre el inestable tablero del Medio Oriente...
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Garzón:
La sanción impuesta al Juez Baltazar Garzón por el Tribunal Supremo de España no es una venganza política desatada por el nuevo gobierno del Partido Popular en España, se trata de una resolución dictada con apego a Derecho y que castiga a un personaje para el que toda la defensa de los derechos humanos simplemente consistió su manera de hacer política, de ganar popularidad y sobre todo: Poder.
Basado en la jurisdicción universal sobre los derechos humanos, el Juez Garzón actuó con una mentalidad neocolonial para juzgar los casos de la dictadura militar chilena y el régimen también militar en Argentina, pretendió juzgar al ex-presidente mexicano Luis Echeverría por los hechos de 1968, que ahora han quedado desvelados como toda una trama cocinada en EUA y que nada tenía que ver con la Izquierda, para promover un golpe de estado en México y lograr un cambio de régimen (lo curioso es que algunos de los implicados en dicha intriga, como Pablo Gómez o Rosario Ibarra, siguen ostentando cargos públicos como legisladores y gozando del erario, en vez de ser investigados) pero por supuesto, jamás procedió ante él el juicio a Gaddafi, o a Fidel Castro cuando se planteó ello, por ser sus correligionarios ideológicos, como ahora, pretendió juzgar crímenes del régimen franquista, pero archivó la causa contra Santiago Carrillo, autor de la masacre de Paracuellos y que, nonagenario, goza de la más absoluta impunidad, protegido hasta por el Rey que le ha otorgado hasta condecoraciones como impulsor de la democracia (olvidando que se trata de un estalinista fanático), y otras muchas de las masacres y crímenes cometidos por los Republicanos Españoles, tanto o más sangrientos y viles que los cometidos por el bando Nacional.
La resolución contra quien se creyó el "Juez Supremo del Universo" se explica porque el gran defensor de los derechos humanos no aplicaba la defensa de las garantías procesales para aquellos encausados ante él, y así, ordenó, en forma completamente extralegal, la grabación con micrófonos de las conversaciones entre los acusados y sus abogados en el "Caso Gürtel" una trama de corrupción entre funcionarios públicos y una empresa llamada así. Eso no es venganza política, sino la justa medida contra alguien que se siente por encima de las leyes respaldado por la fama y la connivencia de los medios, la farándula y muchas instituciones que se encandilaron ante su discurso, su "buen rollo" políticamente correcto y su retórica dirigida a aparecer como el paladín de la Justicia, pero que no se olviden que Garzón no es más que un político, que incluso, desplazado del PSOE por Felipe González y dejado en la judicatura como un futbolista al que el entrenador manda a la banca, no dudó en utilizar su papel de Juez para vengarse contra sus otrora compañeros de partido.
Su doble rasero, su gusto por los reflectores y por el dinero, que también han quedado a la vista, lo llevarán, ni duda cabe, de regreso a la arena política, donde la Izquierda, quizá ese mismo PSOE que le expulsó en su momento de sus filas, pero que es un aprovechado cínico y desvergonzado, o la cada vez más raquítica y avejentada Izquierda Unida lo recibirán y pretenderán colgarse de su imagen cuidadosamente fabricada y la popularidad obtenida por el respaldo y el apapacho de Sabina, Víctor Manuel, Almodovar y demás faranduleros convertidos en adalides de la supuesta cultura para obtener votos y meterlo en el parlamento o llevarlo a algún organismo europeo o internacional, con tal de que el Juez continúe mamando de la ubre. Con esto les digo, que esto no es lo último que vemos de Garzón.
Y con respecto a la Guerra Civil Española... qué trabajo nos cuesta a los latinos (españoles, franceses, italianos, griegos, portugueses, latinoamericanos, etc.) el dejar de ser maniqueos ¿verdad? Los españoles deberían dejar de ver a Franco=malo, Republicanos=buenos y reconocer los pros y los contras de uno y otros, y buscar sobre todo la reconciliación nacional, es de idiotas seguir peleados y divididos por algo que pasó hace ya casi 80 años, como en México, en que seguimos peleados por la Conquista y Colonización de hace 500...
Por otro lado, ¿se fijan que aquellos que impusieron orden y desarrollo: Franco, Pinochet, Porfirio Díaz, Iturbide, Maximiliano, Luis XIV etc. son en nuestros países villanos? ¿Y quienes son los héroes? ¡Los que armaron desmadre y sólo produjeron caos!: Hidalgo, Juárez, Salvador Allende, Madero, Manuel Azaña, Perón, Napoleón, Garibaldi etc. creo que eso dice mucho acerca de nosotros... Los ingleses, en cambio, le perdonan su psicosis y fanatismo a Oliver Cromwell porque le reconocen su papel en imponer orden y disciplina a Inglaterra y asentar definitivamente las bases del sistema parlamentario y de su poder naval, clave en su desarrollo económico.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Grecia y Alemania:
Esa vocación por el desórden y gusto por el caos nos viene a los pueblos latinos, de herencia grecorromana, desde nuestros orígenes: basta ver lo que está pasando en Atenas. El sábado en la tarde ví el programa del periodista Eduardo Ruiz Healy y nomás estuve escuchando los comentarios: en Grecia es justa la indignación de la gente por los recortes a las medidas sociales, y todo para salvar a los malvados bancos.
Lo de siempre, los típicos argumentos marxistoides de quienes aducen, como sucede con el citado periodista, no ser de Izquierda pero sí Progresistas, o sea, lo son sin serlo. Convengo, ciertamente, que los banqueros no son almas de Dios ni son lo mejor de la humanidad, pero también creo que si en muchos lugares ha habido progreso y desarrollo ha sido gracias a la existencia de la banca, aunque esto se oiga herejía a los oídos de los "Indignados" que cuestionaban también a un banquero de la City de Londres porqué ganaba más que un profesor... jajaja ¡como si les importara mucho que haya profesores para los niños que no quieren que existan al ser partidarios del antinatalismo a esa bola de "ni-nis"! Muchas fuentes de trabajo y de generación de riqueza se han creado por la existencia de la banca que ha aportado capitales y créditos para ello, así que no es tan fácil en realidad demonizar a los bancos, hacerlo así de plano es mostrar una ligereza intelectual de miedo.
Los realmente causantes del desastre griego, no son los bancos, sino los propios helenos, que, en eso sí coincido con Ruiz Healy, desde 1453, con la caída de Constantinopla en poder del Islam, y el fin por tanto de la cultura mal llamada bizantina, en realidad continuación de la civilización clásica greolatina, no son ni han hecho nada, están en el basurero de la Historia, tras liberarse del yugo musulmán en 1829 han construido un Estado extraordinariamente corrupto y pobre, patrimonio de unas cuantas familias que se turnan en el poder como en el juego de las sillas y que han mantenido al grueso de la población bajo control como el ganadero a la vaca que engorda con el rastrojo que le da.
Una población mantenida en un 60% por el gasto público, no está acostumbrada a trabajar y a valerse por sí misma, la indignación de las masas en Atenas no estriba en pedir oportunidades de trabajo, en condiciones para emprender y desarrollar sus propias aptitudes en mil oportunidades y actividades económicas, en una mejor educación para que hubiera capacitación de las personas a desempeñar su trabajo o crear tecnología y empresas (Grecia es el país con más maestros por educando en Europa y el de peor nivel educativo), sino en pedir que el Gobierno los siga manteniendo. Los banqueros alemanes y franceses hicieron negocios con Grecia gracias a esa mentalidad, le prestaron dinero a un régimen que creó un Estado de Bienestar sin importar los costos con tal de tener a todos los "Dánaos" comiendo de su mano. Cuando el pienso, proporcionado desde fuera, se agotó por no haber posibilidad de pagarlo, evidentemente el rebaño se alebrestó.
Al igual que los Mexicanos le echamos la culpa a los otros de nuestros problemas: los Españoles, los Franceses, los Norteamericanos, etc. ahora los Aqueos le echan la culpa a los Alemanes, y hasta quieren que les paguen una indemnización por la ocupación en la Segunda Guerra Mundial... si a esas vamos, Egipto, Irán, Siria, Israel, Afganistán y Pakistán bien podrían exigir una indemnización por la ocupación griega bajo Alejandro Magno... después de todo, arrasaron Persépolis.
El peligro real es que la situación griega estalle en un conflicto civil y que venza el líder más carismático y autoritario que hable de restaurar las subvenciones y que esto se generalice al resto de Europa: entendámoslo, el Capitalismo no ha fracasado, lo que ha fracasado es el Keynesianismo Socialdemócrata que lo único que ha producido es sociedades hedonistas y perezosas, que ante el abandono del gobierno paternal reaccionan como niño berrinchón, y esos berrinches, muchas veces pueden tener consecuencias trágicas.
No hay comentarios:
Publicar un comentario