DE LONDRES A PARÍS, LA EUROPA CONVULSA

 

En otros episodios de este interesante año electoral, nuevamente vemos la lucha que se ha desatado dentro de nuestros países occidentales entre Globalismo y Antiglobalismo, esto ya no es de Izquierda, entendida ésta como conformada por posiciones políticas cercanas al Marxismo o que pregonan una serie de cambios revolucionarios y la Derecha defensora ya sea de un Capitalismo Liberal e individualista o, yendo más allá, de la antigua noción de unión entre trono y altar y la defensa del orden cristiano y natural. En realidad, estamos viendo la pugna entre el establishment conformado por los beneficiarios y defensores del orden Neoliberal y la Globalización, que se impuso desde la década de los 80 de la mano de líderes como Margaret Thatcher, Ronald Reagan, e incluso, del mismo Juan Pablo II, --quien luego se dio cuenta del monstruo desatado, se bajó del barco y denunció las consecuencias nocivas de aquello,-- y por otro lado, los que defienden la ruptura con la Globalización, la vuelta de la identidad nacional y el patriotismo por encima de los Mercados.

Como hemos dicho aquí, el comportamiento del electorado en México, incluso en Argentina con la elección de Milei y la tendencia favorable a Trump responde a esa lógica, y lo mismo ha ocurrido en Gran Bretaña y Francia, aunque ahí, va a ser muy difícil derribar el edificio del Globalismo, faltando ver qué es lo que pasa en nuestro vecino del Norte, donde seguramente las élites financieras, tecnológicas y mediáticas no van a dejarse despojar del poder que han construido durante cuatro décadas por el rebelde empresario neoyorkino, y como decíamos en el post anterior, prefieren seguir apoyando a un "muerto viviente" como prácticamente es Joe Biden, a dejarse vencer; el pronóstico así, es reservado.

En Inglaterra y Francia, países que al igual que EUA son nucleares para el Globalismo, no iba a ser sencillo el derrotar a esas élites. No iban a ceder el poder fácilmente y así lo han demostrado. Sin duda, los ingleses salieron el pasado 04 de julio a poner una golpiza de castigo al Partido Tory o Conservador tras catorce años de incongruencia, servilismo hacia la antigua colonia norteamericana, caos administrativo y desastre económico, eligiendo ahora ser gobernado por el otro partido tradicional británico, el Laborista encabezado por un aristócrata: Sir Keir Starmer; realmente, los ingleses, escoceses y norirlandeses no votaron por la ruptura, como habría sido el hacerlo por Nigel Farage, el impulsor del Brexit, quien ha formado un nuevo partido político: el Reformista, y quien obtuvo una buena votación pero que, de acuerdo al extraño sistema electoral representativo británico, apenas le alcanzó para lograr 13 escaños en la Cámara de los Comunes. Los británicos, siempre apegados a la costumbre y tradición, votaron por la opción de siempre, (al menos desde hace 100 años, desde que ese partido socialdemócrata, vinculado a los sindicatos, desplazara al vetusto partido Liberal o Whig, que por ahí continúa como una tercera y minoritaria opción bajo el membrete Liberal-Democrático) y esto, muy probablemente no lleve a grandes cambios en la política inglesa, más allá de ciertos matices.

Principalmente, los Conservadores no buscaban conservar nada, fueron incluso más wokes que sus antecesores Laboristas, donde un controvertido Tony Blair abandonaba el Anglicanismo y sus sinsentidos para hacerse Católico tras dejar el número 10 de Downing Street para no tener problema con la prejuiciosa e intolerante legislación inglesa hecha por tiranos y fanáticos de la talla de Enrique VIII, Isabel I u Oliver Cromwell; fue con David Cameron, principalmente, que se extendieron el aborto, las uniones homosexuales, el gasto público para financiar el transexualismo, se modificaron las doctrinas del Anglicanismo para la ordenación de sacerdotisas y obispas, y se abrieron las puertas a la inmigración descontrolada.

El propio Hombre de Malvavisco, como chuscamente se le apoda al ex Primer Ministro y ahora también ex Ministro de Relaciones Exteriores, fue lo bastante estúpido como para convocar innecesariamente a un referéndum sobre la independencia de Escocia, que aunque fue superado y ganó la manutención de la unión, no ha dejado de generar tensiones con la parte norte de la isla, en la que también se han visto absurdos como ver a un Persa liderar al Partido Nacionalista Escocés y portar orgullosamente un kilt o falda celta... nada más propio de los antiguos clanes de los Highlands que orar cinco veces al día orientado hacia la Meca... Igualmente, apostó a permitir otro referéndum sobre la salida de la isla de la Unión Europea tras el clamor en contra de las regulaciones, la burocracia del bloque y la inmigración abierta gracias a la pertenencia al Espacio Schengen. Cameron al parecer se confió en que ganaría... pobre ingenuo, el Brexit ganó, y el tipo se lavó las manos, desalojó Downing Street y le dejo el paquete a Teresa May.

May, quien quiso verse como una nueva Thatcher no fue más que una caricatura, se enredó en el proceso de salida del país isleño respecto del Bloque continental, no supo concretar una nueva opción, como sería aprovechar la existencia de la Commonwealth para convertirla en un poderosísimo bloque comercial y económico, y ante la creciente crisis económica, abandonó el cargo, pasándolo a Boris Johnson quien tuvo inicialmente un gran apoyo electoral porque los números económicos no eran tan malos y había euforia por la salida de la Unión.

Éste, que había sido igualmente uno de los impulsores del Brexit, no quiso ser sino un imitador de Donald Trump a la británica, hombre culto y crítico, probablemente criptocatólico, ya que su esposa es fiel a Roma y bautizó a su hijo como tal en una iglesia florentina; pero víctima de los excesos y pasmado al verse en el poder y con la Pandemia del COVID-19 estallando, se entregó incondicionalmente a los brazos e intereses de Washington, y pasaba el tiempo en bacanales que organizaba en la residencia oficial del Ministerio mientra establecía un durísimo régimen de confinamiento sobre la ciudadanía. Estallando la Guerra de Ucrania, y siempre genuflexo ante las disposiciones del Presidente en turno en Washington, se unió al belicismo de Biden y personalmente reventó las negociaciones entre Zelensky y el Gobierno Ruso, convenciendo al comediante kievano de suicidar a su país enfrentando a Moscú en una guerra imposible de ganar, pero que forra de dinero al complejo militar-industrial americano, que no a la población de la ex-colonia, cada vez más depauperada ante las irracionalidades y desatinos del senil mandatario.

Además, la crisis económica en ciernes estalló: rotos los nexos de libre comercio con Europa, y rotos también los vínculos de compra de energéticos a Rusia, la isla se hundió en escasez de productos básicos y elevados precios de energía. Johnson, ante sus escándalos, cedió el poder a Liz Truss, quizá la persona menos inteligente que ha ostentado la Jefatura del Gobierno, así como la que menos tiempo lo ha ejercido: 44 días, en los que se dio la muerte de Isabel II, quien seguramente vivió amargada sus últimos días, viendo cómo la estabilidad que garantizó para el país se derrumbaba gracias a la serie de verdaderos papanatas con los que tuvo que gobernar los 12 últimos años de su vida y reinado.

Y entonces llegó Sunak, quien en sí mismo no es más que la muestra máxima del wokismo o progresismo globalista en Inglaterra: perteneciente a una de las familias más ricas de banqueros de la India, lo mismo que su esposa, pero nacido casi accidentalmente en Gran Bretaña y educado en sus universidades como la mayoría de los integrantes de las élites hindúes, llegó siendo el más joven de los Ministros desde Pitt, hace poco más de 200 años y ya bajo el cetro de Carlos III. Sunak, un verdadero júnior, estaba más desconectado de la realidad del inglés de calle que incluso el propio monarca (se dice que la fortuna de la familia de Sunak, en la India, es superior a la de los mismísimos Hannover-Windsor que ostentan la corona británica), y tuvo varios dislates, que lo demostraron, como preguntarle a un indigente si había decidido emprender algún negocio... 

El joven Ministro, pese a dar en varias ocasiones muestra también de oponerse al homosexualismo político y otras políticas woke, por proceder de un entorno tradicionalista, no hizo nada para contrarrestarlas o detenerlas, así como que siguió sometido a los dictados y deseos de EUA, sosteniendo el esfuerzo bélico contra Rusia. Entre tanto, en Inglaterra crece la inflación, la quiebra y cierre de negocios provocado todo por los altos costes de la energía, así como la falta de productos en los supermercados. Ante ello, se convocó a elecciones, y la gente ha votado al Laborismo.

Pero Starmer no será un cambio radical, por el contrario, se trata de alguien que, probablemente, intentará regresar al Reino Unido a la Unión Europea, ante la decepción que muchos británicos han manifestado ante el Brexit y pese a que muchos aún confían y apoyan a Farage, quien igualmente fue un tonto, por no decir algo más fuerte: habiendo sido el principal promotor de la escisión respecto al bloque, decidió salir de la vida política y dedicarse al periodismo televisivo. Ahora regresa, justo cuando el Brexit peligra y es visto como un fracaso, y por tanto, él no logró una gran presencia en el Parlamento.

Starmer, por otro lado, viene de desempeñarse como abogado en materia de derechos humanos, campo abierto para el Progresismo, ante cuyos temas se ha manifestado bastante ambiguo, y de igual manera, viene con promesas de gasto social que deben irritar  sobremanera a Milei, así como reconstruir al NHS National Healtcare Service, especie de "IMSS inglés", que al igual que este organismo mexicano es presa de la corrupción, la ineficiencia, el desabasto y la quiebra económica, y por supuesto, seguirá promoviendo el feminismo, lo que se ve en la conformación de su gabinete, y no pondrá trabas a la inmigración, ni tampoco cesará el apoyo a Ucrania y, en el caso de Israel, pretende igualmente quedar bien con Palestina y buscar la utópica "solución de los dos Estados"...

¿Cambiaron todo para no cambiar nada los ingleses? ¿se fueron por un espejismo? Veremos qué pasa...

En Francia, por su parte, el electorado auténticamente francés estaba decidido por la ruptura, con la victoria apabullante del partido Agrupación Nacional de Marine Le Pen en la primera vuelta electoral la semana pasada, sin embargo, en ese extraño sistema mixto presidencial-parlamentario de la Quinta República Francesa, se ha llevado a cabo la segunda vuelta y el resultado es que no logrará la mayoría absoluta y por tanto, no podrá por sí misma lograr que su protegido: el joven Bardella, asuma el cargo de Primer Ministro y actúe como contrapeso a la destructiva y demoledora labor de Emmanuel Macron en la Presidencia.

¿Porqué se dio esto? Porque Macron y las élites detrás de él parecen estar decididos a seguir en esa labor de zapa porque no hay otro remedio: en el fondo, la migración descontrolada en Francia y en toda Europa es parte de un problema demográfico que surgió como resultado de una serie de cambios económicos y con ellos sociales posteriores a la Segunda Guerra Mundial que los tienen atrapados quiéranlo o no, más que de una oscura confabulación de tintes esotéricos en ritos satánicos de banqueros, nobles y hasta alenígenas reptilianos como las teorías de la conspiración lo dicen.

Las 2 Guerras Mundiales significaron para Europa una catástrofe poblacional, por supuesto, se tuvo que incorporar a las mujeres al ámbito laboral y es significó que abandonasen las tareas de la maternidad y el hogar, sirviendo el Feminismo como una carnada ideológica para incorporarlas a la mano de obra. Como resultado, la natalidad disminuyó tras el boom de los años 40 y 50, pero se generó mucha riqueza que creó un mercado de consumo muy atractivo; así, las grandes empresas apostaron porque siguiera una natalidad baja para que esa riqueza se gastara en comprarles sus artículos de consumo y las aspiraciones presentadas por la publicidad. Cuando, como resultado, en los años 80 empezaron a bajar los números de jóvenes tanto hombres como mujeres que se incorporaban al mercado de trabajo, hubo que traerse gente que desempeñara esas labores y que por otro lado, resultaban ser más baratos que los locales al no ser calificados. Así, se fomentó la inmigración tanto legal como ilegal, que no es más que tráfico de personas, y luego, para darle una justificación y lavarle la cara, se empezó a difundir la idea del multiculturalismo, el luchar contra el racismo e impulsar la tolerancia.

Ahora, es una espiral que ya no se puede detener, o en todo caso, es muy difícil que se pare. Los europeos (y en general buena parte de Occidente, es algo que llega incluso a las clases medias y altas mexicanas, por ejemplo) siguen entregados a un modo de vida hedonista y que no quiere responsabilidades (las generaciones de los Millenials y Z), estimulados por el consumo, las grandes empresas de todos los ramos quieren seguir recibiendo esa riqueza de ellos y generando productos y servicios para satisfacer ese hedonismo, (el famoso "no tendrás nada, pero serás feliz") pero no pueden ser trabajadores si buscan carreras universitarias cada vez más inútiles o desapegadas del "trabajo sucio", y pese a que la Inteligencia Artificial suene promisoria, necesitan y necesitarán seres humanos que lleven a cabo gran parte de los procesos productivos, por lo que no se puede detener la migración para subsanar la falta de renovación de la población nativa.

Así, Macron movilizó a los inmigrantes, no es de extrañarse que saliera el futbolista Kylian Mbappé, él mismo de origen africano a apoyar al Presidente, ante el temor de que, de ganar Le Pen, se diese la expulsión de los inmigrantes (algo que sería la muerte de todas las industrias francesas, que se quedarían sin obreros) y que todos estos, ya ciudadanos galos, saliesen a votar no solo al Partido del ex-ejecutivo bancario, sino también a las opciones de Izquierda que no son más que Globalistas como Macron o los Laboristas ingleses y los Tories. Todo ello, impidió que la Agrupación Nacional venciera y consumara la ruptura.

Como se ve, el panorama actual es complejo, y hasta candente. Si los franceses nativos están despertando y dándose cuenta de que han sido víctimas de los juegos económicos-demográficos que hemos descrito aquí arriba, y se dan cuenta que los inmigrantes son el principal obstáculo para pararlos y recuperar el control de su país, las advertencias del Presidente francés de que en Francia puede estallar una Guerra Civil no son tan descaminadas. Como sea, creo que todos podemos percibir que Europa, y en general todo el mundo, está a punto de despeñarse en el abismo del cambio, hacia un nuevo orden desconocido.

EUA EN CRISIS

 

En un aniversario más de la independencia de Estados Unidos de América, la tambaleante primer potencia mundial llega a sus 248 años de la emisión de su Declaración de separación respecto de la Corona Británica con negros nubarrones para el futuro, probablemente en el umbral de la peor crisis política desde la Guerra Civil, en su Historia.

Quizá nada muestra más la decadencia y esa gravísima crisis interna en la que se encuentra Estados Unidos de América que el debate celebrado el jueves 27 de junio del año en curso en las instalaciones de la televisora CNN entre el Presidente Joe Biden, hasta ahora aspirante a la candidatura para la reelección como titular del Poder Ejecutivo norteamericano por el Partido Demócrata, y el ex Presidente Donald Trump, igualmente aspirante como candidato para regresar a ese mismo puesto postulado por el Partido Republicano.

De entrada, al igual que lo que decíamos de las pasadas elecciones presidenciales aquí en México, es claro que en EUA hay una clase política con problemas para renovarse, si decíamos que al sur del Río Bravo, las dos principales candidatas contaban con 61 años de edad, sin que apareciera un recambio generacional, y ambas candidatas, aunque fuesen más jóvenes que el actual ocupante del Palacio Nacional, eran incluso mayores al antecesor de éste, quien apenas ha cumplido 55 años de edad. En el caso de nuestro vecino del norte, esto es todavía más drástico: Biden tiene 81 años de edad y Trump, 79, ambos, son mayores que el antecesor del empresario neoyorkino en la Presidencia de la República: Barry Soetoro/Barack Obama, quien supuestamente cuenta con 62 años, si hacemos caso a la "información oficial" que hay sobre él. Incluso, el candidato que pretende presentarse como "tercero en discordia", tras haber renunciado a su militancia Demócrata, Robert F. Kennedy Jr., hijo del mítico Fiscal General del mismo nombre, y sobrino del también recordado Presidente JFK, suma ya 70 años de edad...

Aún así, es claro que Donald Trump muestra contar con una buena salud, y encontrarse lúcido y consciente, muy a pesar de todos los problemas legales en que le ha metido la persecución desatada por la Administración Biden y el Partido Demócrata por cuestiones meramente puritanas elevadas a rango legal, muy propias del decadente protestantismo anglosajón.

En cambio, Biden mostró su evidente deterioro físico y mental, además de su consabida tendencia a mentir y atribuirse logros que los mismos hechos desmienten; ante ello, Trump no tuvo más que hacer notar tales mentiras y, como es su costumbre, autoelogiar sus cuatro años al frente del Gobierno norteamericano, acentuando que, bajo el viejo demócrata, se han disparado los conflictos armados internacionales, principalmente en Ucrania y Gaza, además de la tensión con Corea del Norte, con la que el neoyorkino había tenido un gran acercamiento, y es que no cabe duda, Biden siempre ha sido un halcón ávido de sangre, como el Partido Demócrata que ha sido siempre, mucho más belicista que el Republicano, pues la postura de este instituto político siempre ha sido defensiva, mientras que el "partido del burro", siempre ha sido mucho más agresivo u ofensivo hacia el exterior.

Lo que más sorprende es que, al parecer, entre los Demócratas haya quien apoye que el anciano, evidentemente afectado por problemas de demencia senil, continúe como abanderado del partido camino a la Presidencia, aunque también existe quienes plantean que debe ser sustituido por algún otro personaje importante del partido, ya fuera Kamala Harris, Michelle Obama o el Gobernador de California Gavin Newsom. Por su parte, Biden no da muestras de aceptar su incapacidad y hacerse a un lado de la contienda electoral; igualmente, parece que su propia familia, presiona y enroca al patriarca a fin de evitar su derrocamiento aún antes de la llegada de noviembre, y sus sustitución por Kamala Harris; en mucho, esto se debe a que la Presidencia ha sido una gallina de los huevos de oro para la parentela del Presidente y garantía de cierta impunidad para su hijo Hunter, y los cuestionamientos de que, quizá detrás de la Guerra de Ucrania se esconde la intención de ocultar y proteger una serie de tramas de corrupción entre la familia Biden y empresarios y políticos ucranianos.

¿Pero porqué sostener a alguien con los evidentes problemas de salud física y mental que padece Joe Biden, al frente del Poder Ejecutivo norteamericano? Pues, porque fundamentalmente se trata de un títere dócil y que ha obedecido fielmente a los poderes fácticos que controlan a EUA y la toma de decisiones. Ya lo advertía hace poco más de 60 años el Presidente General Eisenhower, cuando señalaba que el gran peligro para la Democracia norteamericana era el Complejo Militar-Industrial, al que agregaría además, el factor financiero, y se podría agregar el tecnológico y el mediático, o tal vez podría entenderse que estos otros, englobados ya desde ese entonces por Cecil Wright Mills, como Élites del Poder, y que se han ido haciendo con el control absoluto del Estado norteamericano desde aquel entonces; no es de extrañarse, en EUA podemos ver cómo se han materializado las teorías de Aristóteles y Polibio respecto a la evolución de las formas de gobierno, y que la entonces Democracia norteamericana ha venido a degenerar en una Oligarquía. Incluso, esto ya lo señalaba desde el siglo XIX Alexis de Tocqueville en su Democracia en América, obra mucho más crítica y menos elogiosa de lo que tradicionalmente se cree.

Y es que, el Liberalismo Económico norteamericano, o si se quiere, el Neoliberalismo sobre todo llegado a la Casa Blanca con Reagan en 1981, propició que el poder abandonara al Estado en forma acelerada y fuese ejercido por las grandes empresas; se implantó la Dictadura de los Mercados, mismos que, contrario a lo que se interpreta de Adam Smith, no son un fenómeno natural son fuerzas que son ejercidas por agentes, quienes los manipulan a fin de obtener más beneficios, reducidos estos a la generación y obtención de riquezas sin escrúpulo alguno. El Estado ha dejado de ser un regulador de la actividad económica para permitir una mayor equidad y una igualdad ante la Ley de todos los actores, sino una especie de sirviente, o ejecutor de sus dictados y hasta caprichos.

Así, detrás de las políticas woke o progresistas, hay muchos intereses detrás de supuestas libertades y derechos ahora reconocidas: desde las farmacéuticas y el próspero negocio de la anticoncepción y el aborto, el uso de los restos humanos para colágenos y cosméticos, las hormonas sintéticas y tratamientos contra las ETS, a la venta de artículos de consumo innecesarios pero que dan estatus, sobre todo para solteros o parejas sin hijos, y la inmensidad de productos para los que humanizan a los animales con los que mitigan su soledad al rechazar, o no poder, tener familia.

Ante ello, Trump se pretende erigir como un reconstructor del Estado norteamericano y de la potencia industrial de su país, trasladada, por los mismos intereses de las grandes corporaciones, a lugares donde la mano de obra resultara más barata; la alianza entre EUA y China, surgida dentro de la Guerra Fría para debilitar al Bloque Comunista con la escisión entre el Comunismo Ruso/Soviético y el Chino/Maoísta, terminó finalmente en una relación que benefició enormemente al Celeste Imperio y le dotó de la fortaleza económica necesaria para impulsarse y crecer como potencia y amenazar a su benefactor, quien además se ha visto traicionado por la codicia de las grandes corporaciones y empresarios como Bill Gates y Microsoft, para quienes el patriotismo no existe, existen los beneficios e intereses, y para ellos, la desaparición de las fronteras y el invertir aún en los enemigos de su patria, es hasta algo hasta ansiado y promovido.

Trump, cuyo mensaje ha calado en las clases bajas y trabajadoras, en los deplorables (cualquier semejanza entre el desprecio de figuras de la Oposición mexicana hacia los electores o simpatizantes de Obrador y la Sheinbaum no es mera coincidencia, en los medios y ciertas élites mexicanas existe una inexplicable simpatía por el Partido del Burro, que ha sido siempre el más agresivo enemigo de México en el país del norte) va enfilado a regresar a la Casa Blanca con una victoria aplastante sobre Biden, Harris o quien sea que pongan como candidato en su contra; la pregunta es si lo dejarán contender, o bien, si recurrirán, como todo indica que pasó en 2020, a triquiñuelas y los enormes vacíos dentro de un sistema electoral diseñado hace 240 años, para impedirlo, razón por la cual la tensión interna en EUA es palpable y es creciente. El pronóstico es reservado sobre las consecuencias que algo así podría tener, en una sociedad cada vez más polarizada y con multitud de conflictos larvados y no resueltos.

Estemos atentos, la cuenta regresiva al 02 de noviembre está corriendo...

THE WARNING, EL FENÓMENO

A petición de unos lectores que me lo pidieron en comentarios, este post viene a ser una continuación a uno que formulé a finales de 2021, en que refería como la banda regiomontana compuesta por las hermanas Villarreal: Daniela (Voz, guitarra), Paulina (Voz, batería, percusiones y piano) y Alejandra (Bajo y coros), se encontraba llamando cada vez más la atención del público en el ámbito del Hard Rock y el Heavy Metal, no solo en México, sino a nivel mundial, en el que yo planteaba algunas interrogantes y especulaciones, que, afortunadamente me han sido respondidas por los hechos, demostrándome, gratamente, que estaba equivocado.

En todo este tiempo, tuve la oportunidad de verlas en vivo una vez, en enero de 2023, cuando, en la Arena VFG de Guadalajara le abrieron el concierto a Muse, y donde tomé el vídeo con el que abro la presente entrada, la verdad, me impresionaron, sobre todo porque en vivo suenan con una contundencia y una fuerza que no es posible captar en ningún vídeo y que supera a las versiones en estudio de sus canciones, sobre todo en los dos últimos álbumes: Error, publicado en 2022 y Keep me Fed, a salir este día 28 de junio de 2024; en mi opinión, tras la primera escucha, me parece un álbum extraordinario que supera al anterior Error, y donde se sacuden de algo que pasaba en ese disco, en el que mostraban abiertamente las influencias recibidas de estilos tanto del Metal como del Alternativo, para ahora ya ir definiendo un sonido más propio y experimental con producción impecable, con algunos cortes como Sharks y Apologize que se acercan el Deathcore, y otros en los que alcanzan a rozar un Hard Rock Progresivo como el de los legendarios Rush o toman sonidos propios del Punk; si en estudio suenan potentes, es en vivo suenan con una crudeza y contundencia que rememoran el mejor Hard Rock, con algunos toques de Metal, de la década de los 80, su presentación en vivo me recordó por su sonido a agrupaciones legendarias que escuchaba en mi infancia y adolescencia como Dokken, Europe o la Whitesnake del señor David Coverdale o la obra del señor Kip Winger y su banda.

A unas horas de que se publique su nuevo trabajo discográfico, no podemos negar que van en ascenso y están por convertirse en una de las bandas female fronted o más bien all female más importantes de la actualidad, sin duda, declaran su objetivo de hacer Historia; como ya antes lo había dicho, ninguna banda femenina en el Rock y el Heavy Metal ha llegado hasta ahora a ser considerada legendaria o histórica al nivel de Iron Maiden, Led Zeppelin, Deep Purple, Judas Priest o Black Sabbath, sí ha habido féminas que en el terreno de estos géneros musicales han sido consideradas extraordinarias en lo individual, como Joan Jett, Lita Ford, Patty Smith, las hermanas Wilson de Heart (banda que contaba con integrantes masculinos también), Kate Bush, y por encima de todas ellas, quizá Stevie Nicks sea la considerada como la mujer más importante o relevante en la escena de este género musical, tanto al frente de Fleetwod Mac como en solitario, pero por una cosa o por otra, bandas femeninas como The Runaways, The Bangles, o Vixen, se han quedado cortas al final, no terminan de cuajar, y sobre todo, para muchos, parecen limitarse a tratar de imitar o de seguir por la senda de lo hecho por músicos varones, cuando no, la propia forma de ser de las mujeres, muchas veces emocional y poco racional, tendientes a los celos y envidias entre ellas, han llevado a que sean bandas muy efímeras que se desmoronaron entre conflictos y malos términos.

(Cosa que, por supuesto, no es exclusiva de las mujeres, muchas bandas masculinas de renombre perdieron miembros o sufrieron crisis por idénticos motivos, empezando por los Beatles, aún así, suelen durar más que las femeninas y producir música considerada más trascendente o más original).

The Warning, eso sí, se está convirtiendo en la banda de rock mexicano más internacional y con más éxito en la Historia musical de nuestro país, y no se diga en un género tan difícil como el Hard Rock y Heavy Metal (más adelante trataré el tema de a qué género suscribirlas) donde ha pasado un fenómeno muy curioso: pese a que en México se cuenta con un gran público que gusta de este tipo de música, se ha carecido de bandas reconocidas en él. Esto se ha debido a numerosos factores:

• En primer lugar, desde la década de los 60, el Rock se vio combatido por el propio Gobierno, en ese entonces del PRI, que lo consideraba como un género importado y contrario al Nacionalismo Revolucionario que predicaba y que sostenía con el apoyo de los medios aliados, principalmente la XEW-Televisa, y la industria del cine, que edificaron una serie de estereotipos y un folklore totalmente artificiales, como la figura del charro y del mariachi, inexistentes hasta la aparición de la radio y del cine posrevolucionario. Tampoco gustaba su naturaleza contestataria y rebelde.
• De este modo, figuras iniciales del Rock en México, como César Costa, Enrique Guzmán, Julissa, Manolo Muñoz o Alberto Vázquez y la banda de los Hermanos Carrión, entre otras muchas, fueron "domesticadas" pronto y reconvertidos en cantantes de baladas románticas, a representar papeles de "muchachos sanos" en el cine o la TV, y la música auténtica quedó reducido a escenarios alternativos o marginales, como el Festival de Avándaro o el Tianguis Cultural del Chopo en la Ciudad de México y multitud de escenarios underground.
• Televisa ejerció un control férreo sobre el medio del espectáculo y la cultura popular en México, al ejercer como un verdadero monopolio; sus programas musicales, especialmente el recordado Siempre en Domingo, conducido por Raúl Velasco, un sujeto autoritario, inculto, supersticioso, corrupto y nefasto, que durante las décadas de los 70, 80 y mediados de los 90 fue sin duda uno de los hombres más poderosos de México, e incluso, de Hispanoamérica, se convirtieron en la válvula en que se decidía quién podía ser promovido y quién hundido, muchas veces acorde a los gustos personales de Velasco y los dictados del régimen, por lo que en el medio privó el nepotismo, géneros que finalmente se volvieron dominantes como la balada romántica, la salsa, cumbias, la indefinible onda grupera, que era y es una combinación de cumbia, pop, ranchera y salsa, la música norteña (con algo tan folklórico y tradicional como guitarras eléctricas Gibson para hacer acordes monótonos y básicos); hasta mediados de los 80 se le abrió la puerta al Rock cuando éste se convirtió en un movimiento bastante fuerte en España e Hispanoamérica de la mano de bandas como Soda Stereo, Enanitos Verdes, Hombres G, la Unión, Toreros Muertos, o figuras como Charly García o Fito Páez, lo que permitió que se promoviera a bandas mexicanas como Caifanes, Maná, Rostros Ocultos, Los Amantes de Lola, y poco más, por supuesto, nada que fuera demasiado extremo. El Tri, por ejemplo, banda veterana de los 60 y que no había sido cooptada como los otros pioneros, le bajó a su acidez y crítica para ser aceptada, reducida cada vez más a un chiste.
• Para el Metal, por supuesto, esto no ocurrió, y aunque hubo bandas históricas, de alta calidad en su composición y ejecución, como Luzbel, Khafra, Transmetal, Kerigma, Coda o Cristal y Acero, nunca tuvieron acceso al Mainstream, y pese a su potencial, no se internacionalizaron, quedando reducidas a escenarios "alternativos", por no decir "subterráneos" y reducidos.

De ahí que se deriven dos cosas ante The Warning, y no solo ante ellas, sino también a otras bandas que empiezan igualmente a sonar a nivel internacional en estos géneros como Cemican y Jet Jaguar, tanto se deriva que son un caso extraño, nunca antes visto en la música popular mexicana, como que sean objeto de muchas críticas infundadas pero que se explican tras los antecedentes descritos.

Así, para los metaleros TRVE, es decir true, auténticos, verdaderos, de entrada viene un enorme escepticismo hacia ellas y se les atribuye su éxito al hecho de que sean mujeres y aparte, físicamente atractivas, llegando incluso hasta a insinuar pedofilia cuando eran menores, de parte de quienes formaron su núcleo de fans, tildando de Simps a quienes las ven y apoyan. Puede que hubiera más de un enfermo al inicio, y puede que haya quien se fije en el aspecto físico de las mujeres que se dedican a la música y al espectáculo y les importe un bledo lo demás, que eso sería un Simp, ya que esta palabra describe a un hombre ávido de atención femenina que se fija únicamente en lo físico, y que podría describir a los suscriptores de Only Fans, plataforma donde muchas mujeres ganan millonadas únicamente por mostrar sus carnes, cuando no, realizar actos pornográficos más explícitos, para lo cual no requieren talento alguno.

Curiosamente, sería darle la razón a las Feministas extremas y al pensamiento woke ver en la belleza femenina una especie de defecto o de obstáculo para el talento, y no es así, nada demerita a las excelentes guitarristas de blues Samantha Fish y Ally Venable el ser atractivas para reconocerles que su talento es igual de extraordinario que el del joven prodigio Christone Kingfish Ingram aunque no tengan su mismo físico, finalmente, es de agradecerse que en este mundo de locuras de género, haya mujeres en el medio que decidan defender su feminidad y deseen verse bien, porque sería de enfermos suponer que ellas buscan solamente, de alguna manera erotizarse o venderse como símbolos sexuales, y no simplemente, sentirse bien con ellas mismas y mantenerse sanas, más para algo tan demandante como es pararse en escenarios, ejecutar sus instrumentos por 2 horas y hacer giras intensas durante meses. 

Igualmente, hay quienes las critican por ser hijas de papi, y atribuirle a su padre, el Ing. Luis Villarreal, una enorme fortuna y grandes influencias, con lo que les ha comprado promociones, participar en festivales, como la próxima edición del Wacken en Alemania, (el más importante en la escena metalera) y abrir conciertos de bandas tan famosas o consolidadas como Muse o Def Leppard y Guns And Roses. Eso es también irreal; sin duda el Sr. Villarreal, que ya se había desempeñado en la producción musical con bandas locales de Monterrey, Nuevo León, y como ingeniero de audio contaba con contactos y conocidos en la escena rockera de su ciudad, y del país en general, pero tampoco es un millonario archiconocido con capacidad para comprar críticos y youtubers en México, Europa, EUA y Canadá para que todos den buenas opiniones; es cierto que han encontrado en el Sr. Rudy Joffroy a un excelente manager que merece todo el reconocimiento por su labor como promotor de su carrera, pero también hay que señalar que si no hubiera talento, estudio, trabajo y dedicación, no estarían logrado nada; vamos, que hasta en una figura hueca y realmente mediocre como Taylor Swift hay cierto trabajo y cierta tenacidad más allá de la pura mercadotecnia que la ha construido; pero mientras la cantante norteamericana ha labrado su carrera gracias a los grandes medios, las Warning han crecido gracias al Internet y a las redes sociales, mientras que aquellos, hasta ahora, no dejaban de verlas como algo curioso y exótico, debido a su corta edad y al ser mexicanas, aunque creo que ahora todo va a cambiar, puesto que ya no son niñas ni adolescentes, sino adultas y van muy en serio.

Todo esto emana de esta visión que ha quedado en México del medio del espectáculo: si triunfas es porque tu papá es alguien conocido o porque te apoya alguien desde arriba, mientras que el género del Hard Rock y el Metal está anclado al estereotipo de ser algo contestatario, de barrios marginales, presentarse en lugares de mala muerte, todo de color negro y hasta orgulloso de lo sucio, y claro, que tres "niñas fresas" de San Pedro Garza García, Nuevo León, uno de los lugares de más alto nivel de vida del país y más ajenos a lo que se entiende por el medio metalero mexicano, la estén rompiendo en esos géneros y logrando lo que bandas que más respondían a esos estereotipos no hayan logrado pese a su calidad musical, pero que no pudieron o no quisieron romper su cascarón y su imagen underground, le quema a muchos y genera envidias.

También es cierto que, aunque ellas mismas han preferido mantenerse al margen en el terreno ideológico, quizá el feminismo actual les ha permitido tener un clima adecuado para ser relevantes, sin embargo, ellas no han hecho otra cosa que aprovechar las oportunidades para dar a conocer su trabajo, en ese sentido, no sería sino una muestra más del excelente trabajo de su equipo y el saber percibir los signos de los tiempos y su uso en su favor. Por otro lado, nuevamente son muestra de que en México son las mujeres luego las que más destacan, ya sea tanto porque en realidad, tenemos una sociedad matriarcal enmascarada de machismo en la que, sin embargo, las mujeres están acostumbradas a lidiar con sinnúmero de dificultades, por lo que siempre logran sobresalir.

Creo que para las hermanas Villareal Vélez el futuro pinta promisorio y fulgurante; este año sin duda significará llegar a la mayoría de edad musical y a su entrada en las grandes ligas del género, sin duda, su próxima presentación en el Festival de Wacken va a ser algo así como su graduación y creo que serán tomadas en cuenta en la escena europea, donde ya realizaron un pequeño tour a inicio del año cosechando puros sold out, y quizá se venga la interacción y la colaboración con los figurones del Rock y Metal europeos, ya han llamado la atención de gente como Alyssa White-Gluz de Archenemy, y sin duda el festival les abrirá muchas puertas. 

Sobre si se les puede considerar una banda de Heavy Metal, creo que ellas se están inscribiendo en ese movimiento de renacimiento del género que dirigen otras bandas extraordinarias como los británicos de Sleep Token, o sus bandas contemporáneas como los rumanos de Liliac, (también compuesta por hermanos) o las norteamericanas Plush (otra banda femenina) los también ingleses Bing me the Horizon, las japonesas Babymetal, la banda canadiense Spiritbox o los también gringos Bad Omens, los suecos Smash in to Pieces o Machinae Supremacy y la cantautora norteamericana conocida como Poppy, quienes además, están rompiendo con las etiquetas de los géneros musicales (Lo que en opinión de Joe Elliott, vocalista de Def Leppard, siempre ha sido un intento de encorsetar la música y limitar la creatividad, cuando todo, al final, es Rock and Roll) y ofrecen sonidos eclécticos, en los que se combina el Metal, el Pop, la música electrónica, el Rock Progresivo y hasta el Jazz, poco a poco, estos géneros recuperan la popularidad, y es posible que, pese a la decadencia musical y cultural en general que se vive hoy, haya esperanza para quienes quieran hacer música de calidad y para quien quiera escucharla.

No me queda duda, the Warning va camino de convertirse en un fenómeno en la música popular mexicana --no importa que canten en idioma Inglés, aunque eso infarte a los hispanilocos-- en que ésta se logra sacudir al fin las limitantes del pasado para mostrar el potencial que tiene de generar talentos que pueden trascender fronteras y generaciones, y muy posiblemente, si siguen por el camino en que van, alcancen el rango de volverse una banda legendaria o histórica. Desde aquí, sólo queda desearles el mayor de los éxitos y darles las gracias por la inspiración que pueden dar a tantos niños y jóvenes de ambos sexos que decidan explotar, sin miedo y con tesón, su talento, y un llamado a que ese talento sea apoyado al ver lo que se puede lograr.

MILEI

 

Durante los años de la pandemia, así como el algoritmo me recomendaba vídeos musicales de bandas que fui descubriendo, (como el caso de The Warning, no se desesperen, viene un post sobre el interesante fenómeno de esa banda regiomontana) también me empezaron a aparecer vídeos en los que salía, participando en tertulias televisivas en Argentina, la figura de un economista desgreñado, estrambótico, y escandaloso, muchas veces majadero, sobre todo con las mujeres, que llamó mi atención.

Se trataba de Javier Milei, actual Presidente de la República Argentina, quien me pareció un personaje interesante, sobre todo por su dominio de diversas teorías económicas y sus acertadas críticas a las tesis tanto de Marx como de Keynes, su defensa a ultranza del Liberalismo Económico y la Escuela Austriaca, pero que además, lo confieso, me daba risa la manera en que hacía desbarrar a los simpatizantes del Peronismo en su encarnación Kirchnerista, que trataban de rebatirle sus ideas, aunque, como buenos argentinos, descendientes de italianos en su mayoría, entraban en alegatas caóticas y gritos que pronto llegaban al insulto personal, a veces realmente humillantes, como aquella fea exhibición sufrida por la hermosísima, pero ignorante, vedette Sol Pérez... vamos, que a quién se le ocurre juntar en un debate sobre la terrible situación económica del país sudamericano a una figura del espectáculo con conocimientos bastante mínimos del tema con un Doctor en Economía que ha fungido incluso como asesor del Foro de Davos y multinacionales; pero qué podemos decir, en México tenemos a una pésima actriz como es la señora Laura Zapata, a quien nunca le he visto representar sus trillados papeles de villana de manera convincente, siempre sobreactuada, quien ahora se las da de analista política en compañía del nefasto Alazraki, lo cual sumó al ridículo de la Oposición en las pasadas elecciones, y ya no hablemos de Hollywood.

Milei se manifestaba como Libertario y Anarcocapitalista, con visiones sobre el aborto, el feminismo y el homosexualismo bastante conservadoras, pese a él mismo presumir de una vida sexual un tanto promiscua, y de un pasado familiar oscuro en que tanto él como su hermana, ahora su principal asesora, sufrieron violencia de parte de sus padres clasemedieros. No ocultaba su admiración por corrientes ortodoxas del Judaísmo, así como la ética de trabajo y resilencia del pueblo hebreo, y señalaba los dislates y visiones polémicas del Papa Francisco I, su compatriota, tendientes a simpatizar con la Izquierda y el Globalismo... Aunque luego cambió de opinión, visitó al pontífice y lo colmó de elogios...

Finalmente expresó sus intenciones de participar en la política para demoler el Peronismo y achicar el aparato estatal argentino, que consideraba, era la principal causa de las recurrentes crisis económicas que han asolado a su país desde la década de 1950, y que le han condenado al subdesarrollo, después de haber sido "la primer potencia económica mundial" a fines del siglo XIX e inicios del XX, según su discurso.

Milei, me parece, tiene cosas positivas, pero también tiene muchas negativas. 

En primer lugar; Milei parte de mitos y teorías de difícil realización: de entrada, Argentina nunca fue la primer potencia mundial, sino más bien, fue un caso muy similar al de Canadá, --y yo sostengo que el país de la hoja de maple va que vuela a ser la Argentina del norte-- un país de colonización tardía, población escasa, climas extremos y enorme territorio repleto de recursos naturales, de cuya explotación logró obtener lo suficiente para que sus pocos habitantes, concentrados además en su mayoría en la zona metropolitana de Buenos Aires, tuviesen un alto nivel de vida, que por supuesto, atrajo a inmigrantes europeos, principalmente italianos y de Europa Central y Oriental, aún así, Argentina apenas tiene hoy 47 millones de habitantes, muy similar a la población de España, pero en un territorio mucho más grande, y también similar a la de Canadá, en condiciones igualmente parecidas.

Pero además, Argentina no se industrializó plenamente, se desarrollaron las actividades agropecuarias y mineras, pero una industria manufacturera quedó subdesarrollada y limitada a Buenos Aires, lo mismo que el sector servicios. Las distancias enormes, el relativo aislamiento geográfico del país en el último rincón del Cono Sur respecto de centros de avance industrial como Europa y EUA, limitaron igualmente ese progreso, mientras que, para incrementar la producción agrícola y ganadera, los terratenientes argentinos comenzaron a financiarse con créditos contratados principalmente en Londres para la compra de implementos, con lo que la prosperidad rioplatense empezó a ser cada vez más un espejismo que real. Sus universidades no gozaron de prestigio internacional ni llevaron a cabo investigaciones que desembocaron en grandes innovaciones científicas y técnicas, a diferencia de las británicas, estadounidenses, alemanas o francesas de la época.

En ese contexto es que surgió el Peronismo, de la mano, por supuesto, del militar Juan Domingo Perón y su icónica esposa, la actriz (y antes prostituta) Eva Duarte, quienes, ante la limitación de recursos y la evidente próxima caída del país en una crisis, decidieron implementar políticas realmente tomadas del Fascismo y del Nacionalsocialismo: un Estado fuertemente intervencionista en la Economía y asistencialista, imprimiendo además, billetes a mansalva para financiar una política de subsidios, ayudas y subvenciones. Entre tanto, brindaron refugio a personajes del Tercer Reich, como el arquitecto del Holocausto Adolf Eichmann, el Ángel de la Muerte Dr. Joseph Mengele o el as de la Luftwaffe Adolf Galland, entre otros muchos, lo que acrecenta los rumores de que hasta un Adolf Hitler que fingiera su suicidio se refugió en una mansión en Bariloche, propiedad del banquero peronista y posterior defraudador, pero protegido del Opus Dei Rafael Trozzo, a quien tuve el (dis)gusto de conocer, por cierto, como profesor, y no estoy ironizando, de Ética.

Lo más ridículo es que con esos antecedentes, sean ahora los Peronistas los que acusen a Milei de Fascista o hasta de Neonazi.

Por supuesto, aquello redundó en un bestial endeudamiento público argentino y en una devaluación catastrófica de la moneda, lo que repercutió en una gran inestabilidad política y en cambios de gobierno, con Dictadura Militar incluida y el regreso de Perón con nueva esposa a la que dejó la presidencia al morir; lo curioso es que ninguno de los regímenes posteriores en Argentina decidiera cambiar de modelo, sino que todos, de una u otra manera, incluso Carlos Saul Menem, se apegaron al Peronismo y sus dogmas y prácticas.

Sin duda Milei tiene razón en que es necesario reducir el gasto público simplificando la estructura del Gobierno Argentino y reduciendo el número de enchufados al mismo, es decir, de personas que reciben ingresos de los fondos públicos, desde beneficiarios de programas sociales a productores de cine que hacen películas que nadie ve, perdidas en alturas de pseudointelectualismo. Lo curioso, es que Milei aparece como otros de los políticos de ruptura, que tanto del lado de la Izquierda como de la Derecha del espectro ideológico aparecen hoy en día cimbrando los cimientos de la Globalización, donde nos encontramos a personajes tan disímbolos, pero al final, tan parecidos, como Donald Trump, Marine Le Pen, Jair Bolsonaro, Víctor Orban e incluso, López Obrador. Incluso, en el caso de este último, podríamos ver similitudes en sus discursos en que cargan contra clases privilegiadas, el régimen anterior, y también es de observarse que las propuestas de reformas del tabasqueño, como el terminar con los órganos autónomos coinciden con el argentino en la reducción del aparato estatal; aunque Milei diga que está demoliendo al Estado Argentino y ser un Libertario o Anarcocapitalista, en realidad lo está fortaleciendo al librarlo de parásitos y de una hipertrofia del Gobierno (donde aparte, parece no distinguir entre Estado: la entidad conformada por territorio, población y precisamente, la autoridad política y ésta misma: el Gobierno), beneficiaria para muchos grupos de interés y lobbies.

Pero Milei también desbarra: no ha entendido la diferencia entre el mundo teórico y la realidad, y se comporta, igual que el de Macuspana, como el típico demagogo populista hispanoamericano, incluso hasta ofreciendo recitales de Rock and Roll al ser músico aficionado, como en su tiempo hiciera el loco ecuatoriano de Bucaram con la Salsa, aparte que está sujetando su país a los intereses del menguante poder de Estados Unidos, embarcándose sin necesidad alguna en un apoyo irrestricto y fanático a Israel y comprando broncas innecesarias con los poderes mundiales resurgentes de Rusia y China.

Así, el retiro intempestivo de las ayudas sociales ha precipitado a muchas familias pobres argentinas a la indigencia, o se considera que sus medidas privatizadoras al extremo llevarán a prácticamente subastar al país a las grandes corporaciones internacionales, lo que redundará no en la efectiva industrialización de Argentina, sino a convertirlo en un país maquilador o ni eso, sino explotador de recursos naturales que enriquecerán otras partes; ha eliminado muchas de las garantías de los trabajadores para volverlo fuente de mano de obra barata ganando salarios reducidos y sin seguridad en el empleo, y ha reducido los impuestos, de forma que los inversionistas apenas dejarán ganancias; eso sí, los números macroeconómicos dejarán de estar en rojo y ha mejorado la calificación crediticia del país, y se ha reducido la galopante inflación.

No cabe duda de que Milei debe ser una persona con un muy elevado coeficiente intelectual; sin embargo, hay una situación con la que deben lidiar muchas veces los superdotados: la locura. Esto se debe a que se trata de alguien totalmente fanatizado por sus conocimientos teóricos y especulativos, combinada con cierta misantropía que le aleja de la realidad que se vive a pie de calle, además que parece no comprender la realidad geopolítica actual, misma que no encaja en los postulados en los que cree fanáticamente.

Milei comparte, aparentemente, con los otros políticos rupturistas la idea de la desglobalización que describe el experto en Geopolítica Peter Zeihan, para él, todo se reduce a relacionar la economía de su país con EUA, Israel y poco más, pero se encuentra rechazando vincularse con China y con Rusia porque, en su visión, sigue vigente la división ideológica del mundo propia de la Guerra Fría. 

Así, rechaza a China por considerarla una dictadura comunista, y se alinea con Ucrania, incluso, parece que estaba dispuesto a comprar armamento avanzado, como aviones caza, para regalárselos al régimen de Kiev; por considerar que se trata de una lucha por la Libertad, hasta que le llegó una severa advertencia por parte de Moscú, respecto a que, de meterse en la contienda, sufriría graves consecuencias: de inmediato Milei, convidado de piedra en la reunión del G7 y en la Cumbre de Paz en Ginebra, Suiza, resulta bastante curioso que, mientras se ejecutan sus reformas, se generan disturbios en oposición a las mismas por aquellos que se ven afectados, el Presidente se la pasa viajando fuera del país, asistiendo a foros aquí o allá; incluso, tras haber regresado de tales eventos, prácticamente estuvo sólo como dos días en Buenos Aires y volvió a irse, ahora a España, a recibir una condecoración del gobierno de Madrid.

De igual forma, y demostrando que más pronto cae un hablador que un cojo, es que Milei ha aceptado visitar China próximamente, tras que el Celeste Imperio otorgara a Argentina una línea de crédito salvadora para su gobierno.

Finalmente, a mi me da la impresión que Milei no es tan contestatario ni tan antisistema como se quiere presentar, es un demagogo y populista en gran parte, más similar a aquellos de Izquierda a los que critica de lo que él mismo cree, que a una postura auténticamente revolucionaria o transformadora, más parece que fue promovido y aupado al poder de una forma similar a Zelensky, desde que era una figura o celebridad de las tertulias televisivas por bancos o entidades financieras deseosas de poner en la Casa Rosada a quien les garantizase el pago de la inmensa deuda argentina, que existiese un clima adecuado para la inversión en el país y la explotación de los recursos argentinos sin las restricciones nacionalistas y las elevadas cargas fiscales impuestas por el régimen Kirchnerista-Peronista. Igualmente, muy probablemente su discurso en apariencia rebelde e inspirado por las ideas de Agustín Laje en el Foro de Davos, tal vez obedezca más al intentar aparecer como una alternativa al Globalismo que al ser efectivamente una opción contra éste. (Curiosamente, quien salió a la defensa del Foro, rebatiendo el discurso de Milei, fue el supuestamente comunista Nicolás Maduro), de igual manera, quizá fue ascendido con la mira de presentarlo como un populismo de Derecha que contrarreste al más tradicional de Izquierda.

Como sea, esperemos que la situación de Argentina mejore bajo su mandato, aunque creo que su figura es una más del populismo latinoamericano que ya sea bajo las banderas de la Izquierda o de la Derecha han resultado tan comunes en nuestros países, pero que ahora se extiende más allá; no puede negarse que tanto en Trump como en la mal llamada Ultraderecha Europea hay buenas dosis de populismo: el señalamiento de "enemigos del pueblo" y promesas mesiánicas para corregir los errores de los gobiernos anteriores, y la necesidad o la búsqueda de ejercer un poder sin contrapesos para poder aplicar todas las reformas o cambios al sistema para "salvar a la Patria"; quizá porque al final, los sistemas democráticos en Occidente están entrando en decadencia, tal y como lo plantean autores como Peter Turchin, Peter Zeihan y Emmanuel Todd; es el fenómeno al que yo, en un post ya antiguo, llamé Dioclecianismo, como en el caso del emperador romano, se ansía un gobernante restaurador del orden y que no tenga obstáculos para ello, ante las divisiones internas y los peligros externos. Sin embargo, a la larga, los actos de este gobernante pueden resultar contraproducentes y empeorar las cosas, como ocurrió con las reformas del ilirio, tenían una buena intención pero desembocaron en un nuevo caos.

Milei, AMLO, Trump, Bolsonaro, Le Pen, pueden diferir en su ideología, sus intenciones y en la manera en que conciben los fines del ejercicio del poder, pero muestran una manera de hacer política muy propia de nuestros tiempos. ¿Podrán sus liderazgos estar al nivel del reto que muestran Putin, Xi, Kim o Bin Salman? 

CONSTITUCIONES A LA CARTA

 

A quince días de las elecciones presidenciales en México, los mercados internacionales y nacionales acusan cierta turbulencia, no tanto por que la persona de la Sra. Claudia Sheinbaum Pardo haya sido electa, sino porque el partido en el poder: MORENA, ha obtenido la mayoría calificada en el Congreso de la Unión, y el número de gubernaturas de estados que le permitiría hacer reformas constitucionales; sin embargo, más que las probables reformas que haga la próxima Presidente Sheinbaum en su mandato, lo que genera inquietud son las reformas propuestas por el todavía Presidente López Obrador, y que, dado que la nueva Legislatura entra en funciones en septiembre, y el cambio del titular del Poder Ejecutivo se dará hasta el 01 de octubre, hay tiempo para que dichas reformas constitucionales salgan aprobadas.

Entre dichas reformas, está una que transformaría de fondo al Poder Judicial Federal, con incluso, la elección popular de jueces, magistrados y ministros de la Suprema Corte, como ocurre en varios estados (no en el Poder Judicial Federal) de Estados Unidos, donde tenemos jueces partidizados, como los del estado de Nueva York, emanados del Partido Demócrata y decididos a obstaculizar que Donald Trump se reelija en la Presidencia de la República del norte.

La realidad es que dicha reforma tiene un tufo de venganza y de ignorancia del anciano tabasqueño, decidido a irse del Poder destruyendo a un Poder Judicial que, desde hace veinte años, ha sido un vehículo de ataques políticos por parte de los ahora defenestrados PAN y PRI, que pretendieron, varias veces, usar a los tribunales federales como vía para evitar que el nativo de Macuspana llegase a la primera magistratura, en lo que, evidentemente, no tuvieron éxito. Aún así, no carece de cierta razón. De entrada, los jueces tanto a nivel federal, como estatal, y más los miembros del alto tribunal llegan impulsados por los partidos políticos e incluso se reparten los lugares por cuotas, así que en este sentido, la elección por voto popular, de jueces candidateados por los mismos partidos, solamente harán más transparente, por así decirlo, lo que ya ocurre, o al menos, se hará de conocimiento de la gente.

Por otro lado, y hablando desde mi experiencia profesional, es evidente que el sistema de Justicia está maquiavélicamente diseñado para asegurar el acceso al mismo a las personas y empresas de más recursos, mientras que la gente común, muchas veces, deja pasar los abusos que sufre a manos de potentados o de autoridades, al no contar con los recursos económicos suficientes para acudir a la defensa; la Justicia es cara, no porque se cobre, como ocurre en varias partes de EUA y otros países, donde se tiene que pagar derechos o contribuciones al momento de presentar una demanda, sino porque el sistema está planteado de forma que resulta oneroso: no solamente por los honorarios que pueda cobrar el abogado; finalmente, uno trabaja y evidentemente lo justo es que reciba una remuneración por sus servicios, sino por una serie de requisitos y obtención de medios de prueba que implican costos: desde la expedición de copias certificadas por Notario o alguna autoridad, honorarios de peritos, transportes, pagos, etc. y por supuesto, la corrupción...

Este es un tema que da para mucho más, y sostener polémicas, pero no es el que quiero tratar aquí, sino la situación de la precariedad constitucional en que México se ha encontrado desde 1821.

Creo que Emmanuel Todd se equivoca al centrar en el Protestantismo las razones para el apogeo de EUA. Esta corriente herética del Cristianismo bien pudo servir para sustentar una mitología nacionalista encarnada en el Destino Manifiesto, pero, en realidad, la gran ventaja que tuvo Estados Unidos por encima de México y cualquier otra nación hispanoamericana y que, en general también sirvió al predominio anglosajón --incluyendo a los británicos-- durante los siglos XIX y XX, se debió a su estabilidad constitucional.

Para los gringos, la Constitución de 1787, promulgada en Filadelfia, Pensilvania, contiene una serie de reglas prácticamente inmutables, o un catálogo de "reglas del juego" que fueron aceptadas por todos al darse la Independencia, esto es, de principios básicos, innegociables, sobre los que debía regirse la relación entre gobierno y gobernados, entre los órganos o ramas del poder: Ejecutivo, Judicial y Legislativo, así como entre el Estado Federal y las partes que lo compusieron originalmente: las 13 colonias británicas, independizadas y que decidieron conformar un sólo Estado Soberano, manteniendo autonomía interna, a las que fueron añadiendo los estados que crearon sobre los territorios anexionados posteriormente; a ese documento, bastante general y sencillo, se le añadieron con el tiempo 27 reformas o enmiendas, que en particular se refieren al reconocimiento y protección de los derechos individuales. Por supuesto, tampoco  esta Ley Fundamental es perfecta como muchos norteamericanos ultrapatriotas lo creen: hay cuestiones que son desfasadas, como el sistema electoral, que responde a la realidad de finales del siglo XVIII y que sí debería ser reformado a fondo; o la libre portación de armas, que en este caso, necesitaría una regulación más estricta pero que debería ser más materia de legislación secundaria antes que de cambios al texto constitucional.

Como resultado: el orden constitucional de EUA nada más ha sido cuestionado una vez: la Guerra de Secesión, pero se ha mantenido vigente y ha brindado estabilidad al país por ya casi 240 años, lo que le permitió desarrollarse y convertirse en una gran potencia. Para cada situación novedosa, no contemplada por el texto de su Carta Magna, se recurre a la intervención del Poder Judicial que, en cada decisión, resuleve respecto a la afectación de los derechos de las personas por parte de las autoridades, y una mentalidad que, hasta antes de la radicalización de las posturas partidistas desde la época de Clinton, Bush Jr. y Obama, que no ha sido gregaria de los legisladores, que aunque tengan un Presidente emanado de su partido, se atreven a llevarle la contraria, y hacer alianzas con diputados o senadores provenientes del contrario, cuando se trata de hacer un control efectivo del poder. El sistema de Check and Balances.

En Inglaterra, van más allá, puesto que la Constitución es material, existe en los hechos, pero no formalmente en un documento o "librito", sino que existen una serie de documentos históricos que han regulado el ejercicio del poder, desde la Carta Magna firmada a regañadientes por Juan sin Tierra, en 1215, como también una serie de prácticas y tradiciones, que hacen que tanto el monarca, como el Primer Ministro y su Gabinete, las dos Cámaras del Parlamento, y la recientemente creada Corte Suprema, conocen su papel en el entramado del Estado y lo desempeñan correctamente. Incluso, el sistema ha ido evolucionando, como hemos dicho, recientemente al separar el Poder Judicial del Parlamento, pues antes los jueces supremos eran parte de la Cámara de los Lores de éste, y dando claridad a su estructura, o casi abriendo la puerta a la instauración de un sistema federal, con la creación de un Parlamento local escocés, en Gales o en Irlanda del Norte.

Pero en México, y también en toda Hispanoamérica, esto no ocurre; como bien lo han señalado, el problema es que en EUA se tienen normas flexibles de cumplimiento estricto, en nuestros países hay normas estrictas que solemnemente se codifican en documentos a los que llamamos "Constituciones" que se cumplen de manera flexible... si es que se cumplen, y ante las cuáles, muchas veces, se toma una postura Marxista, pero por Groucho, no por Karl: "estos son mis principios, si no les gustan, tengo otros", y dichas normas son cambiadas en un santiamén para ajustarse a los intereses u objetivos de turno.

La Constitución en México y demás países hispanoamericanos no es vista como la consagración de una serie de principios básicos para el funcionamiento del Estado, sino como una especie de legislación orgánica o administrativa, un código máximo en el que además, debe regularse todo con una minuciosidad casi obsesivo-compulsiva, esto lo heredamos de España, y ésta, lo heredó a su vez de los franceses; mientras los constituyentes norteamericanos de 1787 adoptaron los principios de la Ilustración de Rousseau y Montesquieu, en cierta manera a la mentalidad práctica anglosajona, los franceses sentaron precedentes durante su proceso revolucionario del caos y la imposibilidad de llegar a acuerdos entre partidos y que cada uno pretendía configurar al Estado a su imagen y semejanza o casi acorde con su estado de ánimo en cada momento.

Así, Francia lleva una constitución monárquica en 1791, una Primera República que pasó igualmente por 3 constituciones: la Convencionista, la del Directorio y la del Consulado, una constitución del Primer Imperio, una segunda constitución monárquica con la restauración borbónica en 1815, una tercera de la Monarquía de Julio de 1830, la de la Segunda República de 1848, la del Segundo Imperio, y ya posteriormente 3 Republicanas, y que, ante el desastre y la demolición absoluta que Macron ha representado para el Estado y la sociedad francesas, quien ha hecho reformas constitucionales cargándose el derecho a la vida, elevando al rango de derecho humano el aborto, es de preverse en cierto futuro no lejano una Sexta República, si no la desaparición de una entidad política llamada Francia y la sustitución por algún emirato o la anarquía.

En España se siguió un camino similar con cruentas guerras civiles, ya fueran las Carlistas o Revoluciones en el siglo XIX o la llamada en sí misma Guerra Civil en que experimentaron con monarquías parlamentarias y repúblicas radicales y una dictadura militar, y no se diga en México, donde hemos tenido en 214 años:

• La Constitución Española de Cádiz de 1812.
• La llamada Constitución de Apatzingán de 1813, que fue fruto de los delirios de Morelos y no tuvo vigencia más que en los territorios que controlaba con su guerrilla, exiguos y donde no le querían, ni a él ni a su panfleto.
• Otra vez la Constitución de Cádiz de 1812, restaurada por el Plan de Iguala, pese a que éste se había dirigido a separar a la Nueva España del Imperio para que dicha carta no fuese vigente aquí... (surrealismo mexicano).
• Reglamento Provisional Político del Imperio Mexicano de 1823, para sustituir provisionalmente a la Carta Gaditana y ante la disolución del Congreso Constituyente que prefiririó conspirar contra el Emperador Iturbide azuzado por el embajador norteamericano Poinsett y las logias masónicas.
• Acta Constitutiva de la Federación de 1824, creando un sistema federal de la nada y por mera imitación de EUA.
• Constitución Federal de 1824.
• 7 Leyes Constitucionales (Centralistas) de 1836.
• Bases Orgánicas de la República Mexicana de 1842 (Segunda Constitución Centralista).
• Acta Constitutiva y de Reformas de 1847, que restaura la vigencia de la Carta de 1824 pero con añadidos en torno a los derechos individuales y su protección, estableciendo el Juicio de Amparo.
• Bases para la Administración de la República de 1853 como instrumento legal de la Dictadura de Santa Anna.
• Un estatuto provisional del Segundo Imperio Mexicano de 1864 emitido por una Junta de Notables. (la pregunta es quién los consideró notables, o en qué resultaban serlo)
• Constitución Federal de 1857, sujeta a muchas reformas durante los gobiernos de Juárez, Lerdo y Díaz, a fin de transformar el sistema semiparlamentario que planteaba en uno netamente presidencialista.
• Constitución Federal de 1917, que se presenta como una reforma a la de 1857.

Se dirá entonces: "bueno, México al fin ha tenido estabilidad, porque la constitución de 1917 sigue vigente hoy en día", pero esto sólo es de membrete; la constitución ha cambiado tanto en los 107 años que lleva desde su promulgación, que hoy en día ni Venustiano Carranza, Manuel M. Diéguez o Francisco J. Múgica entre otros de los participantes en un Congreso Constituyente carente de legitimidad, pues fue electo a dedo en su mayor parte (como todos los anteriomente celebrados en el siglo XIX), atropellado y celebrado con prisas, la reconocerían. En 2024, en realidad, tenemos una Constitución que es totalmente diferente a la sancionada en Querétaro, y diferente a la vigente hace 20 años, que a su vez, era distinta a la vigente en 1991 y así sucesivamente.

Así, desde la Independencia, nunca se ha dado un acuerdo respecto a qué principios básicos debe ajustarse la vida política del país, sino que éstos han cambiado dependiendo de los intereses en juego, de los poderes fácticos que quieren su tajada del pastel o de las calenturas ideológicas del Presidente en turno, cuando no, de las circunstancias del momento y hasta de las modas políticas y económicas. Ayuda a todo esto que todos los documentos constitucionales que he listado aquí son en sí mismos mamotretos que regulan casi hasta el color de los calcetines de los diputados, no consagra principios o reglas básicas dejando su interpretación al Poder Judicial --aunque desde 1995 se pretendió eso, pero condujo a que los tribunales buscasen el protagonismo político y se erigieran en un "Constituyente Permanente" que cambiaba la constitución y legislaba en sentencias que excedían el papel propio de su función-- o a Leyes Secundarias, sino que busca dar normas que van al detalle en muchos aspectos, hasta por ejemplo, en temas de prestaciones de los trabajadores.

De esta forma, la situación actual no es muy diferente de lo que hemos vivido cada sexenio, cada Presidente busca contar con la fuerza necesaria para hacer Reformas a la Constitución antes que para cumplirla, lo que redunda en que, en México, la Seguridad Jurídica sea siempre transitoria, así que no nos apaniquemos, como diría del Presidente Fox, el llamado Plan C, que seguramente no será aprobado tal cual lo propone AMLO, y que se ve, le genera incomodidad a su sucesora, quien muy probablemente esté dándose cuenta que tiene que mandar al asilo al anciano tabasqueño, (ojalá y se fuera junto a otro senil nacido en Delaware), o éste le comerá el mandado y pretenderá seguir gobernando detrás de ella, y no está feliz ante esa perspectiva, tendrá una vigencia temporal, quizá la propia Claudia, o alguien después, decida reformarla a su vez. La Constitución mexicana debería venir en un kit de Lego para ser armada al gusto de cada quién. 

LA IMPOSIBLE "REUNIFICACIÓN" DE LA HISPANIDAD

 

En entradas anteriores hice mención al excelente programa que sobre las elecciones presidenciales en México (Y que se presenta al inicio de la primera de las dos entradas que hice sobre las elecciones presidenciales en México) hizo el profesor sonorense Eric G. Cárdenas en su magnífico canal de Youtube llamado México antes de México en el que se dedica a derribar mitos inculcados en la llamada "Historia Oficial" que se ha venido enseñando en México desde el Porfiriato, y que en particular han creado un discurso maniqueo y generado una posición de irredentismo en el mexicano, y de odio o al menos desconfianza hacia el extranjero, en particular, contra Españoles, y también Norteamericanos y Franceses hasta cierto punto. Por supuesto, la Leyenda Negra antiespañola, que fuera utilizada desde el siglo XVI como vehículo de propaganda en las luchas por el poder entre las grandes potencias europeas como Inglaterra, Francia, Holanda, posteriormente Portugal y hasta las propias ciudades-estado italianas renacentistas en contra de la hegemonía ibérica y que en mucho ha perdurado en la cultura popular, como ha sido la visión Hollywoodense de la Conquista Española de América, la Inquisición y dicha rivalidad.

En dicho programa, entrevistó al académico también mexicano Axel Juárez, quien es colaborador de la Fundación Gustavo Bueno de España, y que es un hispanista en el sentido de ser partidario de un movimiento ideológico que ha estado tomando cada vez más fuerza en ciertos círculos intelectuales, y otros más bien pseudointelectuales en España y países como Argentina, de buscar la reunificación del Imperio Español, en particular de Hispanoamérica con la península (excluyendo a Holanda, Bélgica y el Sur de Italia). Cuando no, incluso, de restablecer una monarquía absolutista católica en la rama Carlista de la Familia Real Española, que no es otra más que la familia Borbón, o más correctamente Bourbon, de origen galo, al ser descendiente del sexto hijo del Rey San Luis IX Capeto de Francia, alegando que es la rama legítima que debería sentarse en el trono de Madrid en vez de Felipe VI, actual representante de la para ellos, ilegítima rama Isabelina (por Isabel II, hija de Fernando VII) quien llegó al poder cuando el Deseado o Rey Felón, llamado de una u otra forma según se simpatizara o no con él, dictara una reforma legal a las normas sucesorias que se habían adoptado cuando Felipe V, duque de Anjou, francés, nieto de Luis XIV, llegó a reinar en España tras la extinción de la Casa de Habsburgo con la muerte de Carlos II el Hechizado sin hijos y por testamento, en las que aplicaba, en forma totalmente contraria a las tradiciones legales españolas que arrancaban con Visigodos e Hispanorromanos, la llamada Ley Sálica, llamada así por el clan de los Francos Salios, a los que la familia de los Merovingios, fundadores de la Nación Francesa, pertenecía, y que excluía a las mujeres de toda herencia. A estos hispanistas en realidad afrancesados, incluso se les han sumado ciertos personajes como el intelectual y youtuber comunista y "ateo católico" (algo así como "seco mojado"o"blanco negruzco"), Santiago Armesilla (!)... No tiene ni pies ni cabeza, ¿verdad?

Juárez (Axel, no Benito) criticaba la postura que han sostenido tanto el Presidente López Obrador, como su candidata a sucederle: Claudia Sheinbaum y la abanderada de la Oposición: Xóchitl Gálvez, respecto a profundizar la integración económica y comercial con los vecinos del norte, esto es, los dos gigantes angloamericanos: Estados Unidos de América y el Dominio del Canadá, en vez de buscar una integración con respecto al resto de Hispanoamérica, la que él, consideraba, como el área natural a la que México debía dirigirse en lo económico, comercial y social.

Yo, no estoy de acuerdo con ello, pese a que me digan cipayo o malinchista, y a continuación explico por qué:

PRIMERO.- La geografía: Ningún continente tiene una división tan clara en dos, que incluso se podría manejar que son en realidad dos, y por ello, incluso, los gringos hablan de Las Américas en plural, como éste. En apariencia, el Norte y el Sur de América están unidos por el istmo centroamericano, pero en realidad, justo en lo que hoy es la frontera de Panamá y Colombia se tiende, cruzando de océano a océano, el llamado Tapón del Darién, una zona montañosa, de selva espesa y clima insalubre que hace imposible o muy difícil su cruce, de forma tal que, por ejemplo, las expediciones de exploración y conquista que partieron hacia el sur, como la propia de Pizarro, se hicieron por vía marítima, y hoy en día, resulte imposible construir el tramo de la Carretera Panamericana que lo cruce, de ahí que, posteriormente, las provincias de ultramar sudamericanas se encontrasen aisladas respecto a la Nueva España, y para un novohispano, el hablar del Virreinato del Perú fuese tan exótico como hablar de China, ya que los contactos entre ambas posesiones hispanas era esporádico y escaso, además de las restricciones que, sobre todo bajo el gobierno de los Austrias, se impusieron al comercio entre las distintas posesiones del Imperio en América.

Incluso, al día de hoy, para el turista mexicano, Perú, Colombia o Costa Rica son destinos exóticos y paradisiacos como Bali, Tailandia o las Seychelles, con la diferencia de que son mucho más baratos y no hay dificultades con el idioma.

SEGUNDO.- Diferencias de desarrollo histórico: En 1810, la Nueva España contaba con 6 millones de habitantes y en la Ciudad de México habitaban 400,000 personas; por contraste, en todo el Virreinato del Río de la Plata habitaba ese mismo número de 400,000 súbditos de la corona española y en específico, en Buenos Aires, apenas 40,000. Su poblamiento había sido reciente y el número de habitantes indígenas era pequeño y se encontraba muy disperso, consistente en pueblos nómadas y de cazadores-recolectores, en el Perú, la población era predominantemente indígena y se encontraba igualmente dispersa en la accidentada geografía andina. la Nueva España, sin duda era el Virreinato más desarrollado y tendía naturalmente a expandirse hacia el norte, contactando con las posesiones francesas y británicas, e incluso rusas, en el siglo XVIII.

Al día de hoy, México es la economía 14 del mundo, y en Sudamérica, la potencia dominante no es hispana, aunque sí de origen ibérico: Brasil, los países hispanos, cuentan con poblaciones que, aún hoy son relativamente pequeñas --compárese nuevamente la población mexicana actual, alrededor de 120 millones de personas, con la de Argentina, de 47 millones, Venezuela con 28.3 millones de habitantes o Perú con 34 millones, y Chile con apenas 19; se encuentran inmersos en constantes crisis económicas, demasiado dependientes de producción de materias primas y poco industrializadas, por que si bien los países del Cono Sur tuvieron un siglo XIX mucho más estable que el mexicano, pues su Independencia se realizó de manera relativamente mejor organizada que la mexicana, y el periodo de inestabilidad y guerras civiles que siguió fue igualmente relativamente más breve que el mexicano, llegando a darse una segunda mitad del siglo XIX en que países como Argentina, Chile, Perú, Paraguay, Uruguay, Colombia o incluso Bolivia tuvieron un mejor y más acelerado desarrollo que un México presa de intervenciones extranjeras y luchas estériles entre Liberales/Republicanos/Federalistas y Conservadores/Monárquicos/Centralistas, que sólo contó con un respiro hasta la llegada al poder de Porfirio Díaz en 1876 y que duró 34 años, fue el siglo XX el que los precipitó en un abismo de golpes de Estado, dictaduras bananeras, guerras de guerrillas y les impidió entrar de lleno en la industrialización, mientras que México, tras la mal llamada Revolución, se reincorporó al camino del desarrollo industrial y comercial iniciado por Díaz, beneficiado en mucho por su cercanía con EUA.

TERCERO.- Composición étnica y cultural: Si reducimos la Hispanidad a una cuestión lingüística, entonces sí, hablamos de una unidad del Río Bravo hasta la Patagonia; aún pese a las diferencias regionales, que hacen que a veces, el Español que se habla en lugares como Cuba o Chile, resulte casi incomprensible en México o en Colombia, sin embargo... si nos vamos a una cuestión étnica o cultural, ¿es, por ejemplo, Argentina un país realmente hispano? sí tenemos una base de origen español, llegada durante los siglos XVI a XVIII, pero la verdadera colonización y poblamiento del país no se dio sino tras la Independencia y la llegada de multitudes de inmigrantes, --y el exterminio de los indígenas al más puro estilo de Estados Unidos-- sobre todo italianos y de otras partes de Europa y Medio Oriente, que lo podemos ver al día de hoy: gente de origen escandinavo como el actor Viggo Mortensen, nacido en EUA, hijo de daneses y criado en el país sudamericano con el que se identifica y del que cuenta con la nacionalidad, de origen anglosajón como la también actriz Anya Taylor-Joy, itálicos como el Papa Francisco I: Jorge Mario Bergoglio o el Presidente Javier Milei, sirios como Carlos Saul Menem, croatas como Néstor Kirchner, y la segunda comunidad judía más grande del continente tras la estadounidense. 

Chile tiene una fuerte presencia cultural y étnica de origen alemán, incluso prusiana que se refleja en sus tradiciones militares, lo mismo que Colombia y Venezuela tuvieron desde el mismo siglo XVI la presencia de alemanes y húngaros llevados por la Casa Fugger, un fuerte influjo además de la cultura africana de los esclavos de ese origen que fueron llevados a trabajar en economías agrícolas de plantación, así como países con la mayor presencia de las culturas indígenas como son Perú, Bolivia y Guatemala, mientras que México quizá sea a la vez el país más cercano a España en lo cultural, el más mestizo y equilibrado en cuanto a la composición étnica de su población, porque hemos sido un verdadero crisol de razas y culturas, puesto que nuestra composición es igualmente diversa: multitud de etnias indígenas, españoles, africanos, italianos, libaneses, franceses, judíos de todas las ramas, anglosajones, alemanes e irlandeses, pero que todos nos hemos mezclado dentro de un sustrato hispano que ha sido el factor unificador y que termina por imponerse con los matices propios de dicha multiculturalidad.

CUARTO.- La decadencia de España: A diferencia de Gran Bretaña, que supo gestionar la pérdida de su imperio transformándola en una zona de libre comercio y libre tránsito como es la Commonwealth, en mucho porque aprendieron de sus errores respecto de la Independencia de EUA, y supieron ceder la separación de manera pacífica de posesiones tan importantes como Canadá o Australia, otorgando de manera gradual el autogobierno, o llegaron a acuerdos con otros dominios, como la India, España no supo o no pudo hacerlo: al momento de que se daban las rebeliones en los Virreinatos americanos, España estaba invadida por Napoleón, luego, el Rey Fernando VII tuvo que luchar contra los llamados Liberales españoles, más bien pertenecientes a las Logias Masónicas obedientes a intereses británicos o franceses, que pretendían imponer la Constitución de 1812 que en realidad no representaba la voluntad popular, y posteriormente, las rebeliones, precisamente de los Carlistas contra la sucesión de Fernando por su hija Isabel II, dio al traste con cualquier posible acercamiento entre Madrid y las otrora provincias de ultramar, a la vez que aislaban a España y la hacían retroceder respecto al resto de potencias europeas.

El siglo XX fue igualmente funesto, llegando a tocar fondo con la Guerra Civil, la posterior Dictadura de Franco, si bien recuperó a España como potencia económica e industrial, fue siempre considerada (injustamente) como un "régimen paria" y con el resurgimiento español se despertaron los recelos de EUA que ya para los años 70, en medio de la Guerra Fría, consideraba y trataba a Hispanoamérica como su Patio Trasero, llevó a la muerte del Almirante Carrero Blanco, al pareceer, a manos de la CIA, y una transición con la que España renunciaba a ser una potencia por derecho propio y se integraba tanto al redil de la Unión Europea como de la OTAN, que, como los acontecimientos recientes demuestran, son instrumentos para la dominación estadounidense sobre el Viejo Continente.

Así, hoy, una España en pleno declive demográfico, separatismos internos, una política errática y torpe del sociópata Pedro Sánchez en la Presidencia del Gobierno y la débil e indolente figura de Felipe VI en el trono, como el abocamiento total de Madrid hacia los asuntos y conflictos europeos, hacen más que imposible que España tome en serio la celebración de las Cumbres Iberoamericanas como vías de integración de una Mancomunidad de Naciones siguiendo el ejemplo de lo hecho por los ingleses con su antiguo imperio. De igual manera, las telarañas y prejuicios ideológicos de varios países hispanoamericanos en los que se han impuesto los regímenes de Izquierda, que recurren siempre al mito indigenista y a la Leyenda Negra, contribuyen más a dificultar esa integración.

Así, podemos llegar a la conclusión que somos países hispanófonos, así como existen países francófonos, mas no constituimos una unidad cultural que pueda llamarse Hispanidad, debido a la diversidad y las enormes diferencias culturales entre nosotros.

Ahora bien, creo que, por el contrario, lo natural sería que existan dos bloques regionales, o incluso tres o cuatro, claramente diferenciados por la propia geografía de nuestro continente: Norteamérica, Sudamérica, Centroamérica y el Caribe.

En este sentido, queda claro que el bloque al que naturalmente pertenece México es Norteamérica; por supuesto, existen inmensas diferencias culturales y económicas entre éste país y sus dos vecinos del norte, pero también el fenómeno de integración no será de la noche a la mañana ni será terso; probablemente tomará décadas sino un siglo o más en darse.

Ya hacia 1800, el Padre Fundador "maldito" de EUA, Aaron Burr, Vicepresidente de la República bajo Thomas Jefferson, era partidario de apoyar la independencia de la Nueva España y posteriormente la integración entre el recién independizado país angloamericano con el coloso hispánico. La idea de Burr, que le costó ser procesado por posible traición en contra del gobierno norteamericano, era que así podría formarse una potencia mundial como ninguna, teniendo la idea además de que anglosajones e hispanos estaban destinados a integrarse y fusionarse, sin importar las diferencias entre el Catolicismo y el Protestantismo, puesto que se trataba, en ambos casos, de ramas del Cristianismo, que convivirían bajo un régimen de libertad religiosa; incluso, en el proyecto estaría planteada la implantación de un régimen monárquico. Burr fue absuelto por un tribunal, pero no obstante, fue condenado prácticamente al ostracismo en la Historia oficial estadounidense. El haber matado en un duelo ocasionado por un lío de faldas al Padre del Federalismo gringo: Alexander Hamilton, también pesó para ello.

De entrada, debemos entender que, muy probablemente, México, Estados Unidos y Canadá no son Estados consolidados realmente destinados a perpetuarse en el tiempo como los Estados europeos que ya tienen, muchos de ellos 500 años existentes, y cuyo proceso de formación se dio en los mil años anteriores de la Edad Media, con la conjunción de los elementos germánicos y grecorromanos, EUA, como bien dijeron tanto George Orwell como Oscar Wilde, se presenta como una anomalía, al ser un país en el que no se había alcanzado la formación de una identidad nacional, ni una integración sobre el sustrato anglosajón, de todas las etnias y culturas de las masas de inmigrantes con las que se subsanó la falta de población descendiente de los colonos británicos para los territorios inmensos sobre los que se expandió. En México, lo hemos mencionado, la cultura o base hispánica se ha visto suplantada por mitos indigenistas y una "cultura" artificial, creada por la radio y el cine: los estereotipos del charro y del mariachi que nunca existieron en realidad, como tampoco existió el cowboy, creación de Hollywood de la mando de John Ford y de un italiano: Sergio Leone.

En nuestros países, ha crecido la interdependencia por las relaciones comerciales, y así como en México tenemos una fuerte influencia recibida de la cultura angloamericana, nosotros hemos influido en EUA. El movimiento migratorio, que anteriormente era en un solo sentido de sur a norte, es ahora recíproco, y si en México hay quien celebre el Halloween, los norteamericanos han hecho igualmente una fiesta comercial del Día de Muertos y lo han difundido más allá de nuestros países a través de películas y la cultura pop.

Pero además, han existido otros cambios: en el terreno religioso, es cierto que en México han crecido las sectas protestantes de corte evangélico, e incluso, han encontrado, dentro del propio EUA, en la población de origen hispano, un nuevo número de fieles; pero quizá esto está por revertirse, ya que en el mismo vecino del norte, se está dando una "Revolución Católica", como el autor francés, de quien sin duda estaremos hablando en próximos posts, Emmanuel Todd lo señala en su obra, hoy en el candelero, La Derrota de Occidente, en la Anglosfera, y en general, en la Europa del Norte se está dando un progresivo abandono de la religión, y en específico, del Protestantismo; aunque Todd considera que éste fue el vehículo religioso-ideológico para el predominio occidental, partiendo de la misma premisa errónea que Max Weber hace más de cien años, impulsada más bien por los intereses y las políticas de Bismarck. Es cierto que el Protestantismo está colapsando: el asfixiante puritanismo fue cuestionado desde las rebeliones juveniles en los 60, las notorias injusticias y la acumulación de la riqueza en una minoría exigua cuestiona la idea de la predestinación, mientras que mucho de la llamada cultura woke proviene de la angustia y el sentimiento de culpa producida por la falta de confianza en el perdón y una concepción negativa de la naturaleza humana. Todo lo cual, o lleva al nihilismo, o en el fenómeno de la llamada Revolución Católica, ocurriendo que entre la población anglosajona se han estado incrementando las conversiones de las distintas denominaciones protestantes a la Iglesia Católica.

Como sea, yo siempre he creído que Estados Unidos, México, Canadá, y demás Estados actualmente existentes en América son meramente transitorios. ¿Porqué creo eso? Porque apenas acaban de pasar quinientos años del inicio de nuestro proceso formativo, con el descubrimiento, conquista y poblamiento o colonización europea, ya sea española, británica o portuguesa e incluso francesa. El hecho de que EUA llegara a convertirse en potencia hegemónica era algo que tanto Oscar Wilde como George Orwell ya desde fines del siglo XIX o primera mitad del XX lo señalaban: fue algo anómalo, una especie de epílogo del Imperio Británico a través de un "hijo" del mismo, o un oportunista que se aprovechó de los conflictos y debilidad de las potencias europeas destrozadas en dos guerras mundiales. Llegó al poder global sin haber aún consolidado una identidad nacional o una sociedad estable. Hoy en día lo vemos: aún sigue siendo la principal potencia militar y económica, pero con una sociedad con muchos problemas internos propios del Tercer Mundo y otros de disgregación o disolución que reflejan un proceso de decadencia como entidad.

Quién sabe, quizá en 100 años ni México, ni Estados Unidos existan, quizá haya una serie de Estados sucesores: una República de Texas que abarque también algunos territorios de lo que hoy es el norte de México, una República de California que una la Alta (el estado norteamericano) y la Baja (nuestra península), etc. Y quién sabe, puede que aquello del Espanglish sea la evolución hacia una nueva lengua.

En conclusión, plantear una posible reunificación de la Hispanidad es un sueño nostálgico y romántico, propio de profetas del pasado, que ante los desafíos de la actualidad y la incertidumbre del porvenir desearían regresar en la máquina del tiempo a un periodo de esplendor o edad de oro mítica, muchas veces imaginario y que poco tiene que ver con la realidad de aquel momento histórico, como una especie de regreso al paraíso terrenal. La verdad, hacer planteamientos a ese respecto es perder el tiempo y talento dibujando escenarios utópicos y que la cambiante realidad de los próximos años hará imposible de que sean realizados.

En vez de ello, habremos de diseñar escenarios posibles con base en lo que se presenta en la actualidad y la posibilidad de lo que ocurra en el futuro, hay que manejar siempre mirando al frente, y ocasionalmente consultar el espejo retrovisor para saber de dónde venimos y qué nos persigue, pero yendo en reversa, jamás llegaremos al destino.