SOBRE LA GUERRA

G

La Polemología, o estudio de la Guerra es una de las ramas de la Ciencia Política más despreciada en los últimos años, sobre todo, desde los años sesenta y su pacifismo simbolizado en aquella (nefasta) pareja de John Lennon y Yoko Ono, y el fracaso rutilante de EUA en Vietnam con gravísimas secuelas no solo para los soldados que ahí pelearon en lo individual, sino en lo social. La Iglesia Católica, tras el Concilio Vaticano II, por su parte, adoptó una postura igualmente irenista, con el diálogo ecuménico con otras confesiones y empezando a pedir perdón por aquellas confrontaciones de la Cristiandad con otros credos: las Cruzadas, la lucha contra el Imperio Otomano o la Conquista de América y su posterior evangelización por España.

Víctor Davis Hanson sabe de todo este contexto y escribe un libro, más bien una compilación de ensayos que es bastante esclarecedora en el momento actual; --cuya portada y título aparece al inicio de esta entrada-- el autor es profesor de estudios clásicos en universidades de EUA y academias militares y ha conocido el desdén con el que los asuntos bélicos son tratados en los terrenos académicos, mientras que se ha instalado en la mente de las personas y sociedades la idea de que todo tiene una solución pacífica y que toda forma de violencia --aún la defensiva-- resulta reprobable; para colmo, la figura del líder nacionalista hindú Mohandas Karamchand Mahatma Gandhi, y su estrategia de resistencia pacífica y desobediencia civil, le llevó a una especie de canonización secular a pesar de que no se trataba tanto de una idea basada en sus deseos de amor y hermandad por la humanidad, sino de astucia política, lo que queda más claro cuando revisamos el carácter y el comportamiento, poco moral, y congruente, del abogado graduado en Oxford.

Hanson nos lleva a ver la concepción de la guerra que se tenía en la Antigüedad, y en específico, en la Civilización Grecorromana: pese a tener a un dios de la guerra como violencia en sí: Ares/Marte, y a una diosa de la guerra como estrategia y arte: Atenea/Minerva, los clásicos no consideraban a la guerra como algo apetecible --a diferencia de un pueblo más primitivo como los Mexica, que veían en la guerra a la máxima expresión de la vida humana y del Estado, teniendo como dios tutelar a Huitzilopochtli, quien fue comparado precisamente con el iracundo olímpico por los cronistas hispanos, y lo vieron así hasta que la acción combinada de los Españoles de Cortés y los indómitos Tlaxcaltecas les hicieron conocer el verdadero horror de la derrota-- pese a que su Historia estuvo jalonada de contiendas, por ejemplo, la de Grecia, sin que curiosamente se les considere un pueblo belicoso, sin embargo, la consideraban como parte ineludible de la Naturaleza Humana, como una especie de fenómeno natural, igual que las sequías, las tormentas o los vientos, que periódicamente actuaba, una y otra vez.

El filósofo Heráclito, por ejemplo, identificaba la violencia en toda la Naturaleza física: son violentos los huracanes, los terremotos o las erupciones volcánicas, la vida animal en estado salvaje es la constante guerra entre depredadores y presas, en la que existen traiciones, ardides, ataques y armas, desde los cuernos de rinocerontes o defensas de elefantes, mandíbulas temibles de tiburones o sutiles pelambres que segregan toxinas como en la simpática oruga peluche, hoy tan de moda. Para Heráclito, la guerra es nuestra madre, es "el origen de todo" como pone Hanson de subtítulo de su obra.

Es cierto que debe primar la búsqueda de soluciones pacíficas, de negociaciones y componendas a fin de evitar la violencia y la efusión de sangre; sin embargo, siempre habrá quien no entienda razones, quien quiera una rebanada más grande del pastel o un cucharón más de sopa, pasándole encima a los demás, se burlará de las negociaciones y verá en la manifestaciones, al estilo de la "Revolución de los Claveles" portuguesa o la "Revolución de Terciopelo" checa que ofrecen flores a los soldados una vil cursilería y abrirá fuego sin importarle la moralidad o no del acto o la indefensión de quienes marchan, por el contrario, se jactará de la fuerza ejercida y se regodeará de la matanza, siempre habrá quien ambicione aún más, y así es el caso actual del enfrentamiento contra Abu Bakr II Al Baghdadí y el ISIS, con quien será imposible negociar, como en el pasado, sus antecesores en el Califato únicamente aceptaron tratados y negociaciones con las potencias occidentales tras su derrota, como lo atestiguaron las múltiples treguas con los reinos cristianos españoles durante la Reconquista o Tratados como el de Passarowitz tras el fracaso ante Viena y finalmente, el de Sévres con el que aceptaron la extinción del Imperio Islámico al terminar la Primera Guerra Mundial.

Por ello, la archiconocidísima teoría de Francisco de Vitoria sobre la Guerra Justa, y que fue un problema fundamental estudiado por la Escolástica Española en el doble contexto de la Conquista y colonización de América por un lado y por el otro el enfrentamiento con el Islam otomano y el cisma protestante. La legítima defensa está ahí, incluso, tiene un fundamento en la moral cristiana, pues si bien en un pasaje del Evangelio Jesús habló de poner la otra mejilla, por otro, en la Ultima Cena según lo relata San Mateo, lanza un discurso que demuele la concepción pacifista y rosa que se tiene de su predicación:

"No creáis que he venido a traer la paz a la tierra; no he venido a traer la paz, sino la espada, porque yo he venido a separar al hombre de su padre, y a la hija de su madre, y la nuera de su suegra, y serán enemigos del hombre sus mismos domésticos"

Mientras que San Lucas recoge el siguiente pasaje:

“Y les dijo: «Cuando os envié sin bolsa, sin alforja y sin sandalias, ¿os faltó algo?» Ellos dijeron: «Nada». Les dijo: «Pues ahora, el que tenga bolsa que la tome y lo mismo alforja, y el que no tenga que venda su manto y compre una espada; porque os digo que es necesario que se cumpla en mí esto que está escrito: “Ha sido contado entre los malhechores”. Porque lo mío toca a su fin». Ellos dijeron: «Señor, aquí hay dos espadas». El les dijo: «Basta»”. 

De aquí se desprende que Dios mismo reconoce, por un lado, que su misma presencia genera conflictos, por otro, recomienda a los discípulos que tengan con qué defenderse y con qué resistir tiempos hostiles, por lo que la legítima defensa en nada repugna a la doctrina cristiana, pero, ojo, se habla de la defensa de la fe y de la integridad personal --recuérdese también cómo Cristo actúa contra los mercaderes del Templo de Jerusalén, en forma violenta-- jamás de la agresión ni de la expansión del Cristianismo mediante la fuerza, como sí lo plantea Mahoma en el Corán.

Con base en ello es que el Papa Urbano II y Pedro el Ermitaño lanzaron las Cruzadas y San Pío V convocó a la formación de la flota de la Santa Liga entre España, Venecia y los Estados Pontificios para conjurar el peligro de una invasión por mar a Italia, lo que llevó a la rutilante victoria de Lepanto, misma que representó el inicio del declive del poder imperial del Islam.

Y es que actualmente se ha olvidado que la paz, antes que la ausencia de violencia física es un estado de la mente, y más, un estado del alma: es por descontado que muchos, en medio de la carnicería, la brutalidad y el estruendo del Día D en Normandía o en Stalingrado estaban en perfecta paz, mientras que existen muchos que libran batallas encarnizadas por dentro en el más apacible retiro en lo profundo de los bosques o vergeles.

La guerra así, es una realidad permanente, inevitable, es bueno que busquemos disminuirlas y evitar al mínimo los excesos y las afectaciones a civiles, pero su supresión absoluta es una utopía o quimera, de hecho, la disminución de las guerras posteriores a la Segunda Guerra Mundial, como ya hablábamos de eso antes, no se debe realmente a una mayor conciencia pacifista, sino al temor ante la "destrucción mutua asegurada" por las armas nucleares; de no haber sido por ello, la Guerra Fría hubiera sido ardiente. La Guerra, inevitablemente vendrá acompañada de muerte y destrucción, no hay de otra, lo que queda, es atemperarlas, pero como en el caso actual, no queda de otra, no se puede resolver de distinta manera ante un enemigo implacable, un agresor inmisericorde como es el Islam militante y como lo fue al invadir España, como lo fue al perseguir a las comunidades cristianas del Norte de Africa y ahora de Medio Oriente, como lo es al atacar Nueva York, Londres, Madrid o París. Debemos asumirla como parte de nuestra corrompida naturaleza humana y no espantarnos ante ella, debemos, como en muchas otras cosas, seguir el ejemplo de los Clásicos.

Las posturas antibélicas que surgen ahora ante las represalias rusas y francesas en contra del ISIS surgen del interés de la Izquierda Socialdemócrata o "Progresista", que ve cómo estos hechos ponen en tela de juicio al orden surgido con la Ilustración del que son herederos y del que han medrado; el posible ascenso de quienes postulan el regreso a las raíces cristianas y a los valores tradicionales les pone a temblar en sus ideas e intereses y no encuentran salida, lo mismo que todo el entramado de partidos y oligarquías que han usufructuado las Democracias desde el siglo XVIII hasta nuestros días. La realidad, en cambio, es otra, y esa realidad nos llama a defendernos, si no lo hacemos, habremos renunciado a nuestro futuro y a nuestra libertad, y como decía Aristóteles de Estágira: "los pueblos que no luchan por defender su libertad no merecen tenerla".

¿ARDE PARÍS?...

Cuentan que eso preguntó Hitler a sus generales tras ordenar el retiro de las tropas germanas de la capital francesa ante el avance aliado tras el Día D, pues había dado la orden de hacer pasto de las llamas a la "ciudad luz", misma que había visitado y conservado como trofeo tras haber vencido a los galos en los primeros momentos de la Segunda Guerra Mundial, él, de frustrada vocación pictórica, era amante del arte, pero no dudaba que si destruía la ciudad, daría un golpe anímico y mortal, al mundo: si la considerada más bella ciudad del mundo, en la que se acumula no solo toda la herencia cultural e histórica de Francia sino gran parte de la del mundo, no era de él, no sería de nadie. Afortunadamente, ninguno de sus comandantes obedeció la orden.

Hoy, en cierta manera, París ardió, la guerra no había asomado en sus calles ni siquiera bajo la ocupación Nazi de 1940 a 1944, pues la ciudad fue respetada, la última vez que las armas sonaron en sus calles y se dieron combates en ellas, con explosión de bombas fue en 1870 en ese ensayo de revolución socialista que fue la Comuna de París tras el derrumbe del caricaturesco Segundo Imperio de Napoleón III y el asedio prusiano a la urbe. El pasado 13 de noviembre, se dio una serie de ataques a la población civil en diversos puntos de la antigua Lutetia Parisiorum, principalmente en las cercanías del Stade de France, ubicado en el municipio conurbado de Saint Denis, donde tenía lugar el encuentro amistoso entre las selecciones de fútbol de Francia y de Alemania, ante la presencia del propio Presidente galo Françoise Hollande y en la sala de conciertos Bataclan, en una zona más céntrica.

Ya se veía venir, en este espacio, en septiembre, escribí acerca de la crisis de los refugiados y cómo había informaciones respecto a que entre ellos entraban militantes radicales, lo cual constituía un riesgo. Ahora, hay indicios de que algunos de los perpetradores de estas atrocidades, provenían de Siria a través de Grecia. Los testimonios de los sobrevivientes indican que los atacantes, al momento de empezar a matar, gritaban: "Alá es Grande, esto es por Siria". Ya antes, a raíz de los ataques contra la redacción del pasquín Charlie Hebdo, señalé que eso era un mero ensayo, y que era solo el principio. Y no soy profeta ni vidente, pero creo que resulta claro que sí, como aquí sí acertadamente lo ha dicho Bergoglio, estamos ya en la Tercera Guerra Mundial.

¿Por qué Francia?

Pero ¿Porqué se atacó a Francia? Es decir, lo de la revista satírica se entendía, fue una especie de vendetta, pero ahora se atacó a un país, en nombre de lo que ocurre en Siria, que bien poco ha hecho por detener al Califa Abu Bakr II y su feroz cadena de conquistas, en todo caso, con quien el naciente imperio islámico se encuentra en guerra, como ya lo dije, en la primer contienda entre poderes imperiales asiáticos, es con Rusia, y lo lógico era que el proclamado emperador musulmán ordenase a sus comandos un ataque contra Moscú.

Después de todo, Francia fue en realidad, un enorme apoyo para impulsar al fundamentalismo islámico reciente: desde el desmembramiento del Imperio Otomano, Francia quedó con el control sobre Siria y Líbano en beneficio de sus intereses petroleros de conformidad con el Acuerdo Sykes-Picot, firmado con Inglaterra. Ya en los últimos tiempos, Francia fue de los principales colaboradores de EUA en la Invasión a Irak y Afganistán, posteriormente, Francia con Sarkozy a la cabeza impulsó las Primaveras Arabes en Túnez y Libia, en especial con el derrocamiento y muerte de Muammar Gaddaffi, y posteriormente, ya con Hollande en el Palacio del Elíseo, en su intervención en Malí, todo esto contribuyó a romper el equilibrio delicado que se mantenía en el mundo islámico y que también contribuía a tener a raya a los movimientos fundamentalistas, el ISIS surgió así, de los movimientos de resistencia contra los norteamericanos, a los cuales perteneció el ahora Califa, entonces un estudiante de posgrado en teología islámica de nombre Ibrahím Al-Badri, de los restos del ejército iraquí de Saddam Hussein, sedientos de venganza, y los grupos extremistas sunnitas sirios opositores a Bashar El-Assad, financiados y apoyados por las potencias occidentales, entre ellos Francia, siguiendo con la política de debilitar a Rusia e Irán en la que se embarcaron para condescender con las monarquías árabes y Turquía y proteger la hegemonía norteamericana.

Sin embargo, Francia es probablemente, el punto más fácil desde dónde puede plantearse un ataque, o la especie de "invasión" a Europa; Rusia no, con sus poderosos órganos de inteligencia  y de seguridad heredados del bolchevismo y la política de Putin que ha minimizado al islamismo y su capacidad de ataque a casos aislados mientras el régimen cuenta con el apoyo de los líderes chechenos, otrora impulsores de la causa islamista en el Cáucaso; en cambio, Francia es el país con la población islámica más grande de Europa: unos 10 millones, y que además, ya se trata de una presencia que cubre ya al menos, dos o tres generaciones; además, la demagogia de los políticos franceses que ha visto en esta comunidad a una gran fuente de votos, ha contribuido a fortalecer su influencia en la vida política y social del Estado Francés, a grado tal que, poco a poco, las comunidades islámicas en la antigua Galia han ganado casi autonomía en muchos lugares, donde la Shari'a o Derecho Consuetudinario Islámico se ha convertido en obligatorio y resulta peligroso para los franceses nativos el irrumpir en sus territorios.

A pesar de ello, en Francia se había dado una gran simpatía por la causa palestina, una de las principales basas del fundamentalismo islámico, y había aumentado el sentimiento antisemita en los últimos años en forma alarmante, a grado tal que muchos Judíos franceses se encontraban migrando a Israel ante una situación cada vez más hostil en que, --a raíz de la guerra de Gaza del año pasado-- se dieron grandes ataques a negocios y comunidades judías como represalia por las bajas civiles palestinas durante los ataques israelíes. Los islamistas han sabido aprovechar esta circunstancia a su favor para aumentar su presencia y cierta aceptación por una sociedad francesa que, secularizada y despreciando su pasado y raíces, ve en el multiculturalismo la defensa de la diversidad y las libertades heredadas de su Revolución de 1789.

Una prueba de ello es lo que ocurre con la selección francesa de fútbol: sin duda Zinedine Zidane, de origen argelino y musulmán, es un gigante del deporte que ha pasado a la Historia, que convirtió al balompié en una verdadera ciencia; también es un hombre correcto y decente cuyo único punto negro fue haber caído en las provocaciones del italiano Materazzi en aquella final del Mundial de Alemania 2006; sin embargo, no deja de dar cierta tristeza ver que el máximo adalid del deporte galo sea un inmigrante, mientras que los franceses nativos (hablantes de una lengua romance, originados de la mezcla entre romanos, celtas y germánicos francos y burgundios) han prácticamente dejado de destacar en ese rubro, (y ni Fontaine, Platiní o Cantona se acercan en sus logros a lo hecho por el formidable Zizou) si se quiere, trivial; pero ya desde hace años, y ya en una ocasión lo mencioné aquí , en el combo francés de fútbol se ha manifestado el empoderamiento de los inmigrantes en tramas que se asemejan a las de una mafia que incluso, persigue, denosta y bloquea a los escasos jugadores franceses nativos que quedan: hace cinco años se hablaba del acoso hacia Gorcuff, ahora, del acoso hacia Balbuena, ambos franceses étnicos como excepción en un combo de naturalizados o ya nacidos en el país pero de origen islámico o subsahariano.

Como sea, el caso del fútbol demuestra el rol cada vez más fuerte de la población de origen inmigrante, y sobre todo la musulmana, en Francia. Dentro de ella, es muy fácil insertar militantes que pasen desapercibidos; mientras, el "espacio Schengen" para la libre circulación de personas dentro de la Unión Europea facilita enormemente el paso de fronteras de esos mismos combatientes, armas y equipos. Europa por tanto, se encuentra fácilmente abierta a los planes de este tipo de fuerzas irregulares, prestas a realizar ataques esporádicos pero mortíferos. El clima de apertura hacia la migración que en el Viejo Mundo se ha abierto desde los años 80, impulsado por la necesidad económica ante la baja natalidad europea y la necesidad de mano de obra joven y barata, la secularización, ha permitido que el Islam sea la religión de mayor crecimiento en esos países y que además, le permite encontrar un campo fértil para reclutar militantes entre muchos jóvenes tanto hijos de inmigrantes como nativos decepcionados.

El contraste entre el Islam y Occidente:

El pacifismo, surgido del hartazgo europeo y en general, occidental, tras las dos Guerras Mundiales, sirve también como un contexto en que sabe la reacción será pasiva, no habrá respuesta, se carece del valor y se anatemiza la violencia y el concepto mismo de guerra, la gente, no querrá ver lo que tiene enfrente, preferirá ver en esto hechos aislados, y no una campaña decidida de conquista sobre Europa, una ambición que existe entre los pueblos del Medio Oriente, como lo narra Heródoto, desde las Guerras Médicas y aún antes, desde Troya, o desde el rapto de la princesa fenicia que daría nombre a las tierras natales de la Civilización Occidental. Es por tanto, algo que va más allá de la religión, pues aún antes del nacimiento de Cristo o de la predicación de Mahoma, ya había estado Alejandro Magno incendiando Persepolis para vengar el incendio de la Acrópolis de Atenas por Jerjes dos siglos antes, hoy en día, las políticas europeas no tienen nada que ver con el Cristianismo tras dos siglos de secularización cuando no de persecución abierta contra la religión y la Iglesia. Para los musulmanes, sin embargo, estas sociedades laicas y libertinas como la francesa actual, es consecuencia directa de las "doctrinas nazarenas".

De igual modo, la marginación económica de muchos musulmanes europeos les lleva al resentimiento, lo mismo que el recuerdo del colonialismo vivido por sus países a manos, principalmente, de Francia e Inglaterra y que se expresa ahora en las manifestaciones de duelo por París y el silencio absoluto de medios y redes sociales, respecto a Beirut, que vivió también un atentado el mismo día de parte del ISIS, o de Nigeria. Esto se combina con una sociedad del desenfreno, el consumo y el libertinaje sexual y de los vicios, lo que claro, lleva al mahometano a creer que efectivamente, una sociedad islámica es muy superior al ambiente nihilista en el que se encuentran, donde la gente vive para el hoy, sin ideales ni perspectivas de trascendencia.

Sin duda que no puede generalizarse, la inmensa mayor parte de los musulmanes no son militantes ni guerrilleros, son gente como uno que vive el día a día a su manera y dentro de una cultura que hunde sus raíces más allá de Mahoma en la más remota antigüedad de Mesopotamia, Persia o Egipto. Sin embargo, el Islam contiene dentro de sus suras mandatos directos a realizar la guerra y la conquista, a diferencia de la Biblia que contiene también escenas violentas y mandatos bélicos; esto debe entenderse en el sentido de ser una narración histórica sobre el origen del pueblo de Israel y su desarrollo, además de que el problema de la violencia y la óptica cristiana al respecto radica en otro sentido que no es menester tratar aquí; el Islam, por su parte, ya lo he repetido anteriormente, es una ideología política a la vez que religión, enfocada a la expansión: Mahoma diseñó su doctrina para crear un Estado con las dispersas tribus árabes y para ello, tuvo que aplicar la cimitarra a fin de lograr el sometimiento de las demás tribus a la supremacía de los Quoraschíes, dándoles un credo único que sirviera como factor de unidad. Los sucesores de Mahoma, los primeros Califas, como lo describe Tom Holland, tomaron la nueva doctrina, le dieron un cariz expansionista con elementos tomados del Zoroastrianismo persa y se lanzaron a la conquista de un Imperio mundial.

A pesar de que, como he dicho, no se puede generalizar y considerar que todo musulmán es un terrorista o un guerrero ansioso de conquistas, también es cierto que es muy difícil su asimilación a la sociedad occidental, y también, que es muy tenue la línea que separa al radical del moderado. Como sea, las medidas señaladas por Hollande de cerrar mezquitas radicales y despojar de la nacionalidad a aquellos mahometanos que militen en organizaciones extremistas y participen de alguna manera en actos violentos va por buen camino.

¿Y Ahora?

Muchos medios han reaccionado alarmados no ante el peligro del Islam expansionista, sino ante el posible ascenso al poder en Francia, y después en el resto de Europa, de movimientos de "extrema derecha"; son los mismos que han criticado a Putin en Rusia por sus políticas en contra del homosexualismo, por ejemplo, o a Víctor Orbán, Presidente de Hungría, por la vuelta al Cristianismo como base de la identidad nacional húngara, su rechazo, precisamente al homosexualismo y últimamente, a recibir a los refugiados sirios; hoy en día, están alarmados ante el triunfo de un partido netamente católico en Polonia, también crítico hacia las políticas "progresistas" dictadas desde Bruselas y Estrasburgo.

No me imagino cómo estarán ante una Angela Merkel, que hasta ahora se había mantenido en la línea laicista-progresista y hoy acaba de decir una bomba: "Europa debe volver a sus raíces y a conectar otra vez con Dios y tener algunos fundamentos bíblicos inquebrantables..." muchos parecían haber olvidado que la Canciller es hija de un clérigo luterano.

¿Esto por qué? Porque el Islam en realidad está poniendo a prueba al mundo que se ha construido desde 1789, un mundo construido sobre las bases de la Libertad, Igualdad y Fraternidad y con la Democracia como fin y no medio, como ideal para lograr una sociedad y gobierno perfectos, pero que está demostrando todo lo contrario: ha llevado al poder a los corruptos y mediocres, además de que no resulta aplicable a todos los pueblos, mientras que su pretendida implementación en otras regiones ajenas a Occidente se han traducido en baños de sangre y justificación para atrocidades, ¡vamos! en la misma Francia llevó al genocidio representado por la tragedia de la Vendeé y el Terror, para luego ser aprovechada por un dictador con delirios de grandeza como Napoleón para todo lo contrario. Las mismas tesis de la Ilustración han llevado al poder a Hitler y a esperpentos como el Peronismo en Argentina o más recientemente al Chavismo en Venezuela.

Es decir: la situación actual pone en peligro no al "Nuevo Orden Mundial" que dice Juan Manuel de Prada, no, ese orden no es tan nuevo, existe desde 1776-1789, y ahora, el modelo empieza a hacer agua. Como lo predijo Samuel Huntington: la Globalización y el pretender crear una sola sociedad mundial, multicultural pero uniforme según los cánones dictados por Disney o MTV, que era el máximo logro a alcanzar por los seguidores de Voltaire, Rousseau, Montesquieu y Diderot, Jefferson o Franklin, Kant y demás constructores de este sistema, está fracasando, y su fracaso nos está arrastrando.

¿Qué podemos esperar para los próximos meses o años? O se da el olvido respecto a lo ocurrido, como ocurrió tras los atentados en Madrid y Londres hace unos años y todo sigue igual hasta el próximo ataque a alguna capital occidental, mientras sigue el pulso entre las potencias de manera estéril y el ISIS, pese a los aislados ataques rusos continúa fortaleciéndose, y consolidándose como un nuevo Imperio Islámico, o, pese al avanzado proceso de descomposición que tiene Occidente cambiamos de rumbo, y como lo dice ahora Merkel, nos volvemos a encontrar con nuestra identidad y nuestra fuerza. Abandonamos nuestro temor y nos damos cuenta que a la guerra se le combate con la guerra, ni modo, aunque no nos guste, pero no hay otra.

En el próximo post hablaré acerca del problema de la guerra desde una perspectiva política y filosófica con base en un libro que he estado leyendo y es bastante esclarecedor.

TERMINÓ EL SINODO/CHINA ¿HACIA UNA REVOLUCIÓN MORAL?

Terminó al fin el Sínodo de Obispos sobre la Familia, como casi lo predije en su momento, terminó en, a decir de los españoles "agua de borrajas", la doctrina no se alteró, pues no podía alterarse, aunque tampoco terminó en una defensa indubitable de la misma, en resumen, ni fue el desastre que muchos desde el campo Tradicionalista temían o siguen concibiendo como tal, ni tampoco fue un éxito rutilante para Bergoglio y los Modernistas, Tampoco es para quedarse tranquilos y sonrientes ante un panorama que no tiene nada de optimista; lo que es indudable, sin embargo, es que se sembró el germen de la duda y de la confusión entre los fieles.

Bergoglio no resultó tan fortalecido como yo lo había comentado que podía darse como resultado; recordemos que el argentino piensa en términos de político sudamericano más que como jerarca religioso y sin ningún objetivo teológico o doctrinal: a él le vale gorro la naturaleza del matrimonio o la moral, es un enamorado del poder y el quedar como víctima de los conservadores añejos le significaba esa oportunidad de aumentar su fuerza ante los medios actuales dominados por el "Progresismo"; por el contrario, estos quedaron decepcionados por los resultados e hicieron a un lado la noticia del Sínodo, para colmo, comenzó a circular el rumor de que el argentino padece de un tumor cerebral, lo que explicaría el porqué se propone la sinodalidad o la descentralización del gobierno de la Iglesia: bien puede ser que, más que una innovación --misma que no es nueva, desde el siglo XIV existe la postura que pide un Papado sujeto a la colegialidad con los obispos,-- se plantee una situación de emergencia ante la existencia de dos Papas: uno en el retiro: Benedicto XVI, y otro reinante: Francisco I, pero con un problema de salud que poco a poco irá a dificultarle la toma de decisiones, haciendo impensable que existan dos pontífices retirados y un tercero en funciones, por lo que, mantendrían al bonaerense en el solio hasta que la Naturaleza lo determine, pero las decisiones se tomarían por otros.

Al terminar la asamblea episcopal, los que han quedado fortalecidos son los grupos de obispos más ortodoxos desde el ámbito anglosajón, como el norteamericano Burke y el australiano Pell, pero sobre todo, los provenientes de Africa, encabezados por las grandes luminarias de Sarah y Arinze. La pujante Iglesia africana, creciente en su número de fieles que rompen con el paganismo y sus vicios: de ahí su posición contra el homosexualismo y la promiscuidad, responsables de la extensión gravísima del SIDA en el continente, les lleva a tener una vitalidad y una liga fortísima con la doctrina más firme. Muchos no dudan que pronto veamos a un Papa o anglosajón o negro, lo que significará el inicio de una nueva etapa quizá, más de vuelta a la tradición pre-conciliar, y por tanto, una continuidad con la obra del Papa Ratzinger tan repentinamente truncada por su renuncia y la postrer elevación del sudamericano.

Aún así, no es para cantar victoria ni creer que el ala modernista, misma que por confesión de Daneels reventó el pontificado de Benedicto para aupar a Bergoglio se dará por vencida: ha perdido solo una batalla, y a su valedor todavía le quedan dos armas: por un lado, su concepción y ejercicio del Papado de manera absoluta y autoritaria, que viene de la propia tradición política hispanoamericana, y por otro, el populismo, también proveniente de esta misma (nefasta) tradición. Bergoglio, en conversaciones que ha tenido con fieles en situaciones irregulares, como el caso de divorciados vueltos a casar, ha dicho que lleguen con el cura y le digan que puede comulgar porque "el Papa lo dice", según ha trascendido, con lo que queda claro que se concibe como investido de poder para hacer y deshacer la Ley divina o los preceptos de la doctrina aún cuando fuesen fijados en el Evangelio por Cristo mismo, como es la cuestión del divorcio, finalmente, es la tesis positivista aplicada a la Religión de la que es partidario y que ha servido enormemente para que los gobiernos en Argentina, México, Perú, Uruguay, etc. hagan o pretendan hacer cambios incluso en la moral de las personas, recordando además que en nuestros países se tomó por imitación el sistema presidencialista de EUA, pero sin el equilibrio del Poder Legislativo (que de todos modos en EUA desde Bush Jr. el sistema de checks and balances se está diluyendo en pos de un presidente cada vez más omnipotente al estilo del sur del Bravo) o Judicial, considerado todopoderoso y en el que se depositan todas las esperanzas o todas las maldiciones, pues se trata de un mesías político elegido por la gente para fungir como tal, o es el salvador o es el destructor.

En cuanto al populismo, resulta curioso que tras la derrota en el sínodo el pontífice argentino decida, tras haberse resistido mucho, impulsado quizá, por esa animadversión que sienten los rioplatenses por nuestro país, haya decidido venir a México, para febrero próximo.

México es importantísimo, no se le debe a escapar que el viaje a inicios de 1979 de San Juan Pablo II a México fue fundamental para catapultar su pontificado e inauguró su estilo basado en el carisma y los eventos masivos, como si de un rockstar se tratara; el culto a la personalidad del pontífice polaco tuvo en nuestro país su máxima expresión, e incluso en 2012 abrumó a su sucesor, cuando Benedicto XVI visitó la ciudad de León, Guanajuato, aunque rodeado de críticas y cuestionamientos de parte de la prensa y medios de nuestro país, dominados todos por los "progresistas" o izquierdistas de lujo; que se cebaban especialmente en la retraída y ortodoxa figura de Ratzinger, mas ahora están encantados con Bergoglio y sus ambigüedades y gestos presuntamente reformistas tendientes a crear una Iglesia a sus gustos. El argentino lo sabe bien y sin duda espera relanzar su pontificado con este viaje en que sabe, contará con una feligresía que en su mayoría practica la "fe del carbonero", milagrero y supersticioso que sigue por TV una producción tan infumable como La Rosa de Guadalupe, o practica ese culto a la personalidad del Papa sea quien sea éste, esperando que se trate de un nuevo Wojtila y es más susceptible de comportarse de un modo u otro según le diga el Papa.

Puede que Bergoglio tenga un tumor, pero mientras, no va a cejar en el empeño de los Modernistas por hacer realidad su demoledor proyecto.

Posdata:

Y ocurre un nuevo Vatileaks, que al parecer, ya que queden más claras las cosas, puede tener una u otra intención: o los medios progresistas, decepcionados de Bergoglio tras el sínodo, iniciarán su ataque como lo hicieron contra Benedicto XVI por presuntos malos manejos de las finanzas vaticanas para favorecer a obispos y curiales corruptos, o bien, el argentino y los Modernistas acusarán de esto a los sectores ortodoxos a fin de desbarrancarlos y vengarse de la derrota y obtener el apoyo del Mundo de nueva cuenta y tener carta blanca para sus "reformas" que conducirán a crear una falsa Iglesia cismática.

Estemos atentos a lo que pase.

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
China-Cambios:

Hablando de reformistas: en esta semana causó revuelo la noticia respecto a que China abandona la política demográfica del "hijo único" que llevó a crímenes de lesa humanidad como esterilizaciones forzadas y millones y millones de abortos, aunque ya desde hace algunos años, en ciertas provincias o zonas esta medida radical para frenar la explosión demográfica en un país de 1,300 millones de habitantes ya se había flexibilizado bastante.

Hay cuestiones meramente pragmáticas: la desproporción entre hombres y mujeres y los problemas a futuro para el sostenimiento de un inmenso sistema de pensiones y seguridad social para una población que envejecería rápidamente sin una tasa de recambio: China se dio cuenta que debe mucha de su actual prosperidad a la enorme población que es la mayor fuente de mano de obra del mundo y a la vez, el mayor mercado de consumo global; por ello, ya no puede buscar reducir la población, pero también esto se explica por cierta "revolución moral" que el Presidente Xi Jinping pretende realizar.

Xi es el primero de los sucesores de Mao Tse Tung y Deng Xiao Ping en mostrar un carisma y una energía que le puede llevar a conformar con aquellos una especie de trilogía revolucionaria de China; el primero, fue el verdadero fundador de la República tras los anárquicos años que mediaron entre el derrocamiento del Emperador Puyi y la Segunda Guerra Mundial, el segundo, el impulsor de un nuevo sistema económico, Xi por su parte, ha creado un proyecto nacional al que ha titulado como el Sueño Chino, que no consiste en otra cosa más que convertir al Celeste Imperio, de nueva cuenta, en el centro del mundo, por oposición al ya languideciente Sueño Americano. Como reseña de este proyecto, casi como documento fundacional del mismo, está el libro La Gobernación y Administración de China, que más que una obra original no es sino una compilación de discursos, declaraciones, órdenes ejecutivas y cartas en los que se delinea su pensamiento en torno al proyecto de gobierno a realizar al frente de la Ciudad Prohibida.

Obtuve dicho libro --cuya portada vemos arriba-- por obsequio de una editorial estatal china en la pasada Feria Internacional del Libro en Guadalajara, Jalisco, México, traducido al Español y no lo he leído completo, aunque sí algunas partes, resultándome muy interesante la óptica que tiene el actual líder asiático por contraste con nuestros liderazgos occidentales.

Miembro de una aristocrática familia de militares y terratenientes desde la época imperial que sin embargo apoyó a los Comunistas durante los tumultuosos años de la Revolución y Guerra Civil, casado con una estrella del espectáculo asiático como es la extraordinaria soprano Peng Li Yuan, quien incluso ostenta el grado de Generala de Brigada en el ejército chino, con quien engendró una hija que recibe una educación principesca en Harvard, Xi es sin embargo producto de un sistema que descansa en el mérito y que ha cruzado todos los rangos del escalafón del mandarinato en el que se ha convertido el sistema político chino, en el que el gobierno es ejercido por funcionarios con una preparación muy elevada y especializada en los ramos de la administración y la economía política: es el imperio sin testa coronada, en que los funcionarios o mandarines ejercen el mando y se turnan en el mismo.

Pero si Mao se centró en lo político, Deng en lo económico, y Jiang y Hu en fortalecer el modelo sobre esos dos pilares, Xi pretende añadir el pilar moral, y no va descaminado: en el conjunto de documentos que conforman el volumen, habla de recuperar valores morales como la solidaridad, la honestidad, la sinceridad, la austeridad y la integridad, entre otros muchos. El Comunismo, por otra parte, aparece reducido a simple comunitarismo o sentido de vida en sociedad, cuando no a una retórica hueca; es mucho más palpable la filosofía confuciana y la budista, mismas que practica el mandatario, y de ahí se explica la cruzada que ha desatado a fin de asegurar el cumplimiento de un estricto código de conducta para los servidores públicos, a la vez que se hace campaña para rescatar valores morales y familiares en la sociedad china, amenazados por el afán materialista de riquezas y el individualismo, importado de Occidente, entre los jóvenes.

Para empezar, Xi no cree como nosotros en este hemisferio, y en particular en México, en la existencia de una esfera pública y otra privada de la persona; no, para él, la persona debe ser congruente en su vida pública como privada, por lo que se ha hecho verdadera persecución de aquellos funcionarios que son conocidos por tener amantes, mentir o fingir, lo que sucede en la alcoba repercute en la actuación de la persona hacia afuera, en su óptica, además de que considera que aquella persona que miente o engaña en lo privado difícilmente será de fiar en lo público.

Lo que quizá resulta más impactante, quizá sea la campaña de difusión de valores morales hacia la población, con comerciales como éste:



O éste:



Es impresionante: mientras en México y Occidente en general, se trata de abolir la Moral, incluso ya por la misma Iglesia, como hemos visto en el Sínodo, a nombre de la "libertad" o de la "misericordia", la hasta hoy pretendida cruel y opresiva dictadura comunista china, por el contrario, va a favor de mantener, fortalecer y difundir los valores morales, la campaña está siendo tan exitosa que incluso otros países asiáticos, como Tailandia, país que ha venido sufriendo una espantosa crisis sobre valores morales y dignidad de la persona en torno al "turismo sexual" y la pobreza, que ha decidido empezar también a difundir valores como el emprendurismo, el respeto o la caridad:





Entre tanto, en México está por iniciar la legalización del vicio, y en Roma se intentó quitar lo pecaminoso al adulterio, quizá en torno al abandono de la política del hijo único --y permitir tener dos-- sea el inicio también de un cambio hacia la defensa y respeto de la vida y dignidad humanas en China, camino por el que están transitando, dentro de la órbita cristiana y pese a todo, Rusia, Hungría y Polonia, con el reciente triunfo del Partido Católico Justicia y Paz, no debe extrañarnos porqué en México la delincuencia y una mentalidad criminal en la sociedad se encuentra en auge, que en EUA cada vez sean más frecuentes los tiroteos en escuelas, etc. No nos extrañe que el futuro nos abandone y le pertenezca cada vez más, a Asia.

ISRAEL EN LA SITUACION DEL MEDIO ORIENTE

La imagen de arriba probablemente infartó a más de un tradiloco, argentiloco o hispaniloco, mismos que consideran a Vladimir Vladimirovich Putin como el cruzado o líder de la vapuleada Cristiandad en contra del materialismo, la secularización y decadencia Occidental que consideran es impulsada por una oscura y tenebrosa "conspiración anglo-judeo-masónica"; por cierto, aquí un pequeño paréntesis para hacer un pequeño glosario para aclarar los términos que he creado, y que definen a los especímenes con los que me he topado en Internet y en especial en las redes sociales:

• Tradiloco: Es seguidor del Tradicionalismo Católico, y aunque defiende la liturgia tridentina y la doctrina católica, es seguidor de ellas superficialmente, en realidad, lo hace por mero sentido de rebeldía, por gusto estético o como forma de expresar su inconformidad con la situación actual o una poca adaptación social refugiándose como todo geek, en algo que pocos conocen o siguen, carece de una formación cristiana profunda, no estudia la doctrina que dice seguir ni la comprende; aparte, no reconoce como Papas desde Juan XXIII en adelante y muestra simpatías con el Nazismo, Fascismo y dictaduras homicidas a las que considera muy cristianas; aparte de que cree a pies juntillas de que estamos al borde del Apocalipsis y todo es orquestado por conspiraciones en las sombras, impulsadas, cómo no, por los Judíos y los Anglosajones --es tal la ignorancia y los prejuicios que tiene, que no se da cuenta que el mayor impulso al Tradicionalismo viene del ámbito anglo, mientras que en el ámbito hispánico hay o tibieza, o de plano apoyo al Modernismo.
• Argentiloco: Es el típico argentino que hace que al resto de hispanoamericanos nos de urticaria al pensar en los argentinos y da razón a tanto chiste sobre el ego de ellos: creen que su país está llamado a una misión especial, que son los elegidos para instaurar un orden cristiano en el mundo, pero que su país es víctima de esa conspiración entre Judíos y Anglosajones --para prueba tiene lo de las Malvinas-- y comparte el resto de características con los Tradilocos. Lo más divertido es su mente e ideas llenas de contradicciones: ante el presunto asesinato del abogado Nisman, de origen Judío, quien tenía pruebas de cómo los regímenes argentinos desde los 90 han protegido a grupos terroristas islámicos apoyados por Irán, clamaron por Justicia, aduciendo que la autora intelectual del crimen era la presidenta Cristina Kirchner... ahora, dudan y critican a los candidatos Macri y Scioli por sus presuntas simpatías sionistas...
• Hispaniloco: Orgulloso defensor de la Hispanidad, pero llega a extremos de odio contra lo anglosajón por agravios de hace 300 o 400 años, todo lo procedente de EUA o Inglaterra, Canadá, etc. es implícita e intrínsecamente maligno en su corta visión; además, incluye dentro del ámbito hispano a Portugal y a Brasil, que si bien son Iberoamericanos, no se sienten para nada ligado a lo hispánico, tan es así que Portugal se resistió a ser anexado a España con Felipe II en el siglo XVI y 80 años después luchó por su independencia, y Brasil ejerce una política exterior mucho más abierta a los restringidos márgenes de "Latinoamérica". Aunque tienen los puntos positivos de luchar contra la "Leyenda Negra" y por el orgullo de la cultura hispana, muestran enormes rencores, prejuicios, complejos y frustraciones que se expresan en puro odio, además de ignorancia --y que son personales, porque lo más probable es que jamás han tratado a un británico o norteamericano o viajado a esos países y que alguien de ese origen les haya hecho algún agravio, (lo cual no quiere decir que todos los anglos sean así, es como llegar a México y ser asaltado y ya creer que todos seamos delincuentes) aparte de que, evidentemente, no vivieron en la época de la rivalidad anglohispana por el dominio mundial ni combatieron al lado de Blas de Lezo o de Galvez.

Ojo: yo estoy a favor del Tradicionalismo Católico, de la vuelta de la riqueza de la liturgia perdida tras el Vaticano II, y por supuesto, de la defensa de la doctrina moral y teológica ante una época representada por Bergoglio en la que el Modernismo y la Teología de la Liberación parecen dominar y poner en peligro al depósito de la fe; pero poco favor le hacen a esto quienes no hacen más que exhibir sus odios y fobias y una enorme ignorancia sobre aquello que dicen defender, y lo mismo aplica sobre el hispanismo. En pocas palabras se trata de fanáticos, muy diferentes a genuinos tradicionalistas e hispanistas que saben de lo que hablan, estudian y saben reconocer al otro sin perder la caridad ni la curiosidad por conocer al otro y saber la Historia del otro y su punto de vista.

Aclarados estos conceptos, es de decir que todos estos tienen las mismas filias y fobias y cometen las mismas contradicciones: ven en Hitler a un líder cristiano contra la conspiración sionista, pero luego, su amor por Putin los lleva a aplaudir el esfuerzo de la Unión Soviética (comunista y atea) y a minimizar o menospreciar la acción de Inglaterra y EUA durante la II Guerra Mundial, es más, casi a decir que casi ni murieron anglos, o que sus acciones de guerra (incluso la terrible Guerra del Pacífico o la brutal campaña de Italia) fueron meros teatros, ah, pero eso sí, ahora maximizan las atrocidades que sí, cometieron, lo mismo que rusos, alemanes y todo el mundo metido en la guerra, pues así son los conflictos bélicos. 

Aplauden a la corrupta y delincuencial dictadura de Videla y otros generales argentinos, por lanzarse a la guerra contra Inglaterra por las Malvinas, pero no dicen nada acerca de cómo estos militarotes bananeros fueron fieles peones de EUA en la lucha anticomunista --lo cual aprovecharon para sus abusos de poder y tramas oscuras de negocios ilícitos-- y fueron enormemente ingenuos al pensar que Washington les preferiría a Londres en agradecimiento por sus esfuerzos, concediéndoles unas islas cuya importancia ha sido magnificada y de las que se acordaron (ningún gobierno argentino anterior había hecho una reclamación seria o con acciones decidas tendientes al reconocimiento de su Soberanía al respecto anteriormente, dado el escaso valor estratégico o económico del archipiélago) con tal de buscar un apoyo popular que menguaba para su régimen.

Pero su "villano favorito" es el Pueblo Judío, sin distingos y en general, al que consideran responsable de la secularización, de la masonería (pese a que ésta más bien surgió de los círculos jacobitas en Escocia e Inglaterra católicos, resentidos por la falta de apoyo a su movimiento contra los Orange y los Hannover), de las crisis económicas, de las guerras y hasta de las gripas que llegan a sufrir, faltos de toda caridad y de una interpretación correcta de la Biblia los consideran responsables únicos de la muerte de Cristo, quien murió por todos y abrió la redención para todos, incluyendo a los hebreos, pues hebreo era el mismo Cristo, lo era la Virgen María, los apóstoles y multitud de santos, desde los profetas del Antiguo Testamento, los primeros cristianos y hasta Santa Teresa de Jesús o Santa Edith Stein y hasta el inquisidor Tomás de Torquemada tenían ascendencia judía, es más, es posible que siendo España un crisol de razas y la misma Argentina receptor de inmigrantes, ellos mismos tengan más genes semitas y en particular judíos que los Azkenazi de Europa Oriental: eslavos y kházaros conversos al judaísmo talmúdico en el siglo VIII (recordemos el ejemplo del actor Kirk Douglas, de religión judía, es muy posible que el mismo tenga más genes escandinavos o nórdicos que los que tuvieran Hitler o Goebbels). No, para ellos, los hebreos, lo mismo que los anglosajones, al igual que cualquier otra persona que no coincida con ellos, son indignos de la salvación y de ser considerados simplemente como seres humanos en su torcida versión del Cristianismo y de su patriotismo o del orgullo hispánico.

Así, siguen creyendo que la actual situación en Medio Oriente obedece al siniestro plan de dominación mundial tejido entre "Londres y la sinagoga"... ¡Por favor! Una Inglaterra liderada actualmente por una anciana de 90 años y un palurdo como Primer Ministro que se arrodilla a los pies del Presidente chino para pedirle inversiones a fin de salvar una economía que se sustenta en recibir capitales foráneos por no producir nada excepto músicos populares dista mucho de poder decidir los destinos del mundo como era en la época de Victoria I, y en cuanto a los Judíos, si ha habido alguien que ha perdido y quedado totalmente al margen de los acontecimientos actuales ha sido el Estado de Israel, mientras que el Sionismo ha quedado señalado como un extremismo nacionalista que igualmente se encuentra desprestigiado y cuestionado incluso por muchos Judíos, dentro y fuera de Israel.

No por esto negaremos que se de el caso de extremistas dentro de los Judíos, porque los hay, como los colonos que han asesinado a Palestinos en la ribera occidental del Jordán, o aquel rabino loco que proponía destruir los santuarios cristianos y alguno que otro ultranacionalista que vandaliza monasterios o mezquitas, pero eso dista de plantear que toda la población judía mundial sea igual, sería como pensar que todos los hispanistas predican ese etnocentrismo fanático y furioso de los "hispánilocos", o que todos los argentinos son nacionalistas a grado insoportable, tampoco podemos negar que el catalizador del terror islamista ha sido el propio Estado de Israel desde su creación en 1948, pero su origen y existencia es mucho más compleja que el cuentito de villanías que ellos se creen, para empezar, es cierto que Inglaterra, durante la Primera Guerra Mundial urdió la Declaración de Balfour, con la que se prometió a los Judíos Sionistas la entrega de Palestina una vez fuese derrotado y desmembrado el Imperio Otomano, lo cual, si bien es cierto, fue impulsado por Winston Churchill no fue, por como creen los tradi/argenti/hispanilocos, por que éste fuera Judío --era tan anglosajón como Shakespeare, y más proviniendo de la familia de los Duques de Marlborough, -- sino precisamente por "antisemita" al considerar que el movimiento sionista podía convertirse en un problema; al terminar la guerra, precisamente grandes masas de Judíos procedentes de Europa que habían sido desplazados huyendo de los Nazis migraron a Tierra Santa como lo relata Leon Uris en su gran novela Exodus, en muchos casos, casi expulsados por sus propios "libertadores", el Estado de Israel en realidad, fue concebido, en mucho, por los supuestos "sirvientes del Sionismo" como un ghetto gigante al que mandaron, en una época en que no se daba todavía la multiculturalidad en Europa, a la entonces mayor minoría étnica de Europa con la que no sabían qué hacer y deseaban evitar una nueva carnicería como el Holocausto, que a decir verdad, fue exagerado y magnificado por la prensa, historiadores y políticos, pero en mucho con la mira precisamente de justificar la necesidad de fundar al nuevo Estado Judío y sacar a la mayor parte de este pueblo de un continente al cual jamás se adaptaron del todo.

De igual manera, se olvidan los conspiranóicos que si bien el factor protestante y su literalismo bíblico fue fundamental para el apoyo de EUA a Israel, también pesó cierta "mala conciencia": las restricciones migratorias impuestas por Washington a los Judíos de acuerdo con la Ley de Orígenes Nacionales de 1921 limitaba el acceso al país a cuotas reducidas de personas de este origen étnico, limitantes que se mantuvieron vigentes hasta casi terminar la contienda mundial, en 1944, y que apenas habían sido flexibilizadas, por lo que pesó mucho en las políticas posteriores de EUA al considerarse que se tenía un compromiso ético con una población que pudo haber sido salvada de haber tenido más apertura para recibir refugiados.

Tampoco es de negarse los múltiples abusos sufridos por el Pueblo Palestino desde 1948, las expulsiones y desplazamientos de población, los campos de refugiados, las golpizas, arrestos y muertes en una lucha sin fin; pero también dejémonos de maniqueísmos y de ver en esto una lucha entre el bien contra el mal, los Palestinos se encuentran liderados por movimientos fundamentalistas de corte islámico, y recordemos que el fundamentalismo tiene un origen y un motivo anterior al Estado de Israel, con el nacimiento de del hoy proscrito partido político egipcio Hermandad Musulmana en 1928: la caída del Califato Otomano y su pretendida restauración, bandera que sigue siendo esgrimida el día de hoy por Al-Qaeda o el ISIS. No obstante, la Historia sin duda a futuro cuestionará mucho la decisión de apoyar la formación del Estado de Israel; quizá aparecerá como un error garrafal, al menos, el haberlo constituido en las tierras que históricamente le pertenecieron en los tiempos bíblicos y hasta su destrucción por Roma en el 70 d.C., y no en parte de Madagascar o en algún territorio cedido en Sudamérica como Theodor Herzl, con buen juicio, llegó a plantear de no poderse recuperar dichas tierras, pues sin duda, la existencia del Estado Judío, y el desplazamiento de los Palestinos, llevó a acelerar y a fortalecer el crecimiento de los movimientos islamistas en torno a una causa que unificaba a Sunnitas y Chiítas en torno a lo que parecía ser una avanzada del colonialismo occidental en lugares de especial significado para el Islam.

En ese sentido, es que resulta con bastante fundamento lo dicho por Netanyahu recientemente, acerca de que el Holocausto fue inspirado o impulsado por el Gran Mufti de Jerusalén Amin Al-Husseini, con quien Hitler buscó una alianza: según el Primer Ministro Israelí, el líder germano sólo buscaba expulsar a los Judíos de Alemania y los territorios conquistados --el antisemitismo no tenía como origen el buscar librar a los germánicos o a la Europa Cristiana de una raza inferior, finalmente, si hubiese sido congruente con su teoría racial, el Fürher jamás habría aceptado la alianza con este personaje árabe, pues éstos son semitas al igual que los hebreos, ni con los japoneses asiáticos, sino que, al ser la minoría étnica más grande e importante de Alemania, fue elegida como el "chivo expiatorio" de la derrota en la Primera Guerra Mundial, de manera injusta, pues muchos judíos combatieron y murieron o llegaron a ser condecorados con la cruz de hierro por sus actos heroicos por Alemania, país al que consideraban su patria, pero en la tónica nacionalista, resultaba impensable que las fuerzas del káiser, tan potentes e impolutas, perdiesen la guerra por sus errores; resultaría vergonzoso, y peligroso, reconocer que se habían aventurado a la contienda a enfrentarse con las poderosas industrias británica, francesa combinadas y sobre todo norteamericana, misma que bastó para situar en una ventaja inmensa a los aliados sobre los Imperios Centrales. Era mejor hablar de la puñalada por la espada hecha por una etnia no germana, guión casi copiado del "caso Dreyfus" en Francia y que precisamente fue lo que impulsó a Herzl a iniciar el movimiento sionista.

Husseini probablemente aconsejó a Hitler el exterminar a los Judíos, pues ya para entonces la migración hacia Palestina proveniente de Europa y la compra de tierras, alentado por el movimiento sionista y las promesas hechas por Inglaterra en la Declaración de Balfour, y los enfrentamientos cada vez mayores entre musulmanes y judíos, viendo el historial del clérigo islámico, incluso en Wikipedia, no cabe duda darle cierta razón a Netanyahu y que posiblemente este líder palestino tuvo algo que ver en la orientación de la política Nazi, al tiempo que se buscaba una alianza para que Hitler llegase, por conducto del Mariscal Rommel, a controlar el Medio Oriente y sus recursos petroleros.

El caso es que las conspiraciones, paranoias y odios de estos extremistas sobre los que hablé al inicio de esta entrada, son explicaciones sencillas para realidades complejas que no saben entender: puede que el Estado de Israel sea un error, pero su existencia es un hecho consumado y puede ser una gran baza en el Medio Oriente para contener al Islam siempre expansionista. Putin lo sabe y por eso, todo indica, ha entablado una especie de alianza con Netanyahu; los ataques rusos comenzaron pocos días después de la entrevista en Moscú entre los líderes eslavo y judío, mientras que los ataques israelíes a Gaza iniciaron prácticamente al mismo tiempo que los bombardeos al ISIS de parte de la Fuerza Aérea del Ejército Rojo. Ambos países están intercambiando información y coordinando el uso del espacio aéreo.

Netanyahu buscó alianza en Putin ante el abandono en que han quedado de parte de EUA quien se ha volcado a una alianza con las monarquías árabes, y de todo Occidente; ha estado desesperado, el hábil uso de las redes sociales de parte de los Palestinos y Hamas en particular en la pasada guerra de Gaza a fin de magnificar las bajas civiles, provocó la pérdida de simpatías para la causa judía. Israel además, tiene en realidad una situación económica precaria, pues vive de la ayuda que le ha prestado Washington o de los fondos provenientes de la diáspora. La verdad, quien sabe, pero la desaparición del Estado de Israel puede ser luego algo que hasta los mismos que lo menosprecian terminen llorándolo, pues ha constituido un escudo fundamental contra los movimientos islamistas, en cierta forma, ha atraído el fuego antes de que llegue a Occidente.

Para los extremistas, creo que deben leer este artículo de InfoCaótica, que señala la actitud que debe tenerse hacia los Judíos, y leer el siguiente pasaje de San Pablo, tan Judío como Romano a la vez:

“¿Por ventura ha repudiado Dios a su pueblo? En ninguna manera. Porque también yo soy israelita, de la descendencia de Abraham, de la tribu de Benjamín. No ha desechado Dios a su pueblo, al cual desde antes conoció. ¿O no sabéis qué dice de Elías la Escritura, cómo invoca a Dios contra Israel, diciendo: Señor, a tus profetas han dado muerte, y tus altares han derribado; y sólo yo he quedado, y procuran matarme? Pero ¿qué le dice la divina respuesta? Me he reservado siete mil hombres, que no han doblado la rodilla delante de Baal. Así también aun en este tiempo ha quedado un remanente escogido por gracia […] Digo, pues: ¿Han tropezado los de Israel para que cayesen? En ninguna manera; pero por su transgresión vino la salvación a los gentiles, para provocarles a celos. Porque si su exclusión es la reconciliación del mundo, ¿qué será su admisión, sino vida de entre los muertos?”

Y para los argentilocos, les recomiendo que lean a Leonardo Castellani, un verdadero Tradicionalista (aunque cometió el error de tragarse la falsa retórica cristiana de los militares):

"SONETO AL HIJO DEL ANTISEMITA

'Son una peste y una porquería',—

—más habla en fuerte y en cristiano, ea—

'Y tienen mal olor'; —¿tu alma no hedía

antes del baño en sangre galilea?

El Bautismo te ha ungido a la pelea

tú que juraste en él caballería

y dices cada día 'Ave María'

a tu Señora, aquella niña hebrea.

Consanguíneos en Dios por doble fuero

gracia nosotros y ellos bastardía

como Isaac con Ismael malquisto,

no olvides que el bastardo fue primero,

y que ambas sangres correrán un día

juntas ante el altar del Anticristo."

SOBRE EL HURACÁN "PATRICIA"

El día de ayer, las costas del Pacífico de México, y en particular, del estado de Jalisco, sufrieron el embate del huracán Patricia; durante las horas previas al impacto del fenómeno meteorológico surgió un aluvión de información, muchas veces en sentido sensacionalista, que nos decía que se trataba del ciclón tropical más potente de todos los tiempos; por supuesto, se achacaba esto al calentamiento global o cambio climático.

Al darse la hora prevista para que el ciclón tocase tierra, el huracán, presuntamente de categoría 5 --la más alta en la escala de Saffir-Simpson, misma que mide la potencia e intensidad de los ciclones,-- prácticamente se "desinfló": los efectos no fueron más que los habituales en todo fenómeno de este tipo, en las zonas por donde pasó en forma directa, donde por supuesto, ocurririeron daños severos, a la infraestructura y a propiedades, aunque fuese un huracán categoría 1, es algo inevitable; sin embargo, la afectación no fue del tamaño que se creía habría sido de haber golpeado con el poderío propio de un clase 5, ni tampoco en las demás zonas que también sufrirían el embate del ciclón se presentaron más daños o situaciones que lluvias o vientos algo fuertes, como fue el caso del área metropolitana de Guadalajara, capital de Jalisco, donde se decía, iba a sentirse el fenómeno como de categoría 3, lo que hubiese implicado un buen nivel de devastación en la ciudad de un millón y medio de habitantes y sus alrededores.

No fue así, en Guadalajara no cayó ninguna de sus tradicionales tormentas acompañadas de vendavales que arrancan a los árboles de parques y camellones débilmente enraizados en el arenoso suelo que da su nombre al estado ("Jalisco", en náhuatl significa "Lugar arenoso") y una sinfonía macabra de truenos y rayos, se limitó todo a una lluvia por momentos intensa, por momentos reducida a mera llovizna con rachas de viento ocasionales, sin que se presentasen anegaciones como se da luego en simples precipitaciones de temporal. Más peligroso pudo haber sido el alarmismo desatado por algunas autoridades que pintaron con los colores más negros los escenarios posibles del posible azote del huracán sobre la urbe, las evacuaciones masivas hechas a toda prisa, pero afortunadamente, gracias a Dios, no ocurrieron percances qué lamentar en un momento que parecía que iba a desatarse la histeria colectiva.

Como católico no dudo del poder de la oración y que Dios en su infinita misericordia haya salvado a México y a Jalisco de un gravísimo desastre, y que nuestro territorio montañoso, con la cordillera denominada Sierra Madre Occidental rompiese los articulados vientos de los brazos en espiral de Patricia, sin embargo, también creo que hubo una gran manipulación mediática que presentó como el más potente de la Historia a una escala nunca antes vista a un huracán que en realidad, probablemente, no llegó al número 5, quizá ni al 4 de la medición, (hasta puede uno preguntarse si las fotos desde el espacio no fueron un tanto maquilladas para hacer parecer a Patricia la versión terrestre de la Gran Mancha Roja de Júpiter) pero que interesaba presentar con tanta alarma y pánico a fin de mostrarlo como una prueba más del debatido "calentamiento global"; a la hora de la hora, el teatro no les resultó y ni los medios ni los políticos han sabido explicar, casi como si hubiese sido una decepción, que el ciclón no fuese tan destructivo. Hasta el momento, no se ha lamentado ninguna pérdida en vidas, y los daños materiales, cuantiosos en las zonas costeras, no son de magnitudes propias del Armageddon como estuvieron diciendo en las horas previas. 

A riesgo de parecer conspiranóico, debo recordarles que el bulo ecologista se ha convertido en uno de los negocios más redituables para científicos, políticos y medios de comunicación, en la vía para imponer multitud de medidas de las que se benefician ya sea obteniendo prebendas, creando mercados nuevos para energéticos ineficientes o prohibiciones y limitantes para el desarrollo de países que están en proceso de industrialización, o limitantes que buscan el control de las personas .(¿qué tienen en común la China previa a las reformas de Deng, Corea del Norte hasta poco antes de que el actual dinasta de los Kim ocupase el gobierno e iniciase tímidas reformas y los ecologistas occidentales?: su prohibición o restricción de vehículos motorizados y el impulso a la bicicleta, ¿no se han puesto a pensar que esto limita la movilidad de las personas y facilita su control?).

Independientemente de lo anterior, que dejamos para la polémica, es de destacar, al menos aquí en Jalisco la labor informativa desplegada por la Universidad de Guadalajara y su canal de televisión, el canal 44, que en voz de sus científicos del Instituto de Astronomía y Meteorología, así como de sus comunicadores realizaron una cobertura del fenómeno exenta de amarillismos y escándalos que estuvieron presentes en otros medios informativos --desde Grupo Milenio, Televisa, Grupo Fórmula y hasta la CNN-- para hablar previniendo a la gente de que entrase en pánico y hablando con franqueza acerca de todas las dudas y pocas certezas acerca del calentamiento global causado por la actividad industrial humana como causa de estos fenómenos, no dando por sentado nada y dudando de la magnificación hecha del ciclón como el "más poderoso de la Historia", la UDG, tan politizada en otros temas, aquí se convirtió en la voz de la sensatez y de la razón. 

De igual modo, es de destacar la labor de las autoridades en los tres niveles de gobierno: federal, estatales y municipales, en particular en el rubro de Protección Civil por su intervención ante este evento; se aprendió de lo ocurrido el año pasado con el huracán Odile en Baja California Sur y la destrucción enorme que se presentó en sus centros turísticos como de la anarquía y la rapiña que se presentó posteriormente en un escenario ahí sí, propio de The Walking Dead o alguna otra fantasía post-apocalíptica, la civilidad que ahora mostró la población, la obediencia de las indicaciones y las medidas de prevención fueron muy efectivas al reducir los efectos destructores de Patricia, es algo que debe reconocerse: el pueblo unido, y las autoridades cumpliendo con su deber demuestran que México puede hacer frente a situaciones potencialmente catastróficas y salir triunfante de ellas; es algo en que todos debemos felicitarnos. 

Ahora nos queda ser solidarios con quienes resultaron afectados, pero también, ser menos crédulos ante los escenarios que nos quieren hacer creer: la investigación, el estudio, nos sacarán de la ignorancia y siempre nos harán menos manipulables.

LA LEGALIZACIÓN DEL MAL

En un futuro, cuando vuelva la cordura, creo que no será ni Voltaire, ni Marx, ni Nietzche o Hegel el considerado como el intelectual que provocó la decadencia de la Civilización Occidental: dicho puesto será reservado para el Jurista austriaco Hans Kelsen y su Teoría Pura del Derecho de la cual se deriva el Positivismo Jurídico. Sus tesis han sido fundamentales para la creación de un nuevo tipo de totalitarismo que se enmascara tras la Democracia liberal representativa y para la imposición de ideologías de grupos e intereses una vez los mismos llegan al poder.

La doctrina de Kelsen es, en sí, muy sencilla, ya anteriormente he hablado de ella en este espacio en forma breve, pero en lo esencial consiste en considerar que la esencia del Derecho consiste en ser un conjunto de normas cuyo cumplimiento es exigible mediante la coacción o la fuerza pública, --como ya Kant lo había determinado-- por lo que ésta es su principal característica: el Estado es quien crea las normas jurídicas o establece aquellas que pueden ser exigibles mediante el ejercicio de dicha fuerza sobre la que ejerce el monopolio; por lo tanto, compete exclusivamente al Estado el prohibir o permitir diferentes conductas.

Para el austriaco no existen normas justas o injustas, ni el bien o el mal; no existe un orden preestablecido, sino que, mostrando su descendencia ideológica de Rousseau, éste es creado por consenso de la sociedad a través de su representación: el Estado mismo, que es encarnación de la comunidad: así, se niega la existencia de un orden natural externo al ser humano, para plantear que el orden es creado y fijado por los propios hombres, y que éste es cambiante: lo justo es aquello que es legal y por tanto, exigible por el Estado a través de la fuerza, lo injusto, es aquello prohibido por ley, entonces, tenemos que lo que importa no es la Justicia, sino la Legalidad, y aún más, la Constitucionalidad, aquello que está de acuerdo o no con el conjunto de normas fundamentales que estructuran al Estado sin tomar en cuenta ninguna otra consideración.

La obra de Kelsen tiene sin embargo puntos claros: la necesidad del Estado de mantener y proteger su estructura mediante mecanismos de control constitucional, algo que le llevó a crear el Tribunal Constitucional en la constitución de la República de Austria en 1920, un modelo: el "control concentrado" que fue adoptado por numerosos países incluso más allá de Europa y que es bastante funcional, incluso, en México desde 1995 y hasta 2011 parecía que la intención era adoptar el modelo, hasta que la resolución del Caso Rosendo Radilla Pacheco motivó reformas más orientadas hacia el "control difuso" heredado del ámbito angloamericano. Sin embargo, el jurista germánico también fue muy oscuro: su postura lleva necesariamente a convertir al Estado en la medida de todo, y a que la aprobación legal de tal o cual cosa lleve a que ésta necesariamente, venga a ser aceptada por la población que ya no encuentra el obstáculo o el temor del castigo ante ella, la norma jurídica, la acción del Estado sustituye cualquier otro ordenamiento: sea la moral o hasta los convencionalismos sociales o modales, pues pueden ser tildados de discriminatorios o contrarios al orden que se busca, sea defendido por el Estado.

Así, el Estado tiene el aval para intervenir en todos los órdenes de la vida social e individual de la persona, pues le interesa proteger los derechos de las personas: salud, igualdad, trabajo, educación, vivienda, etc., por ello, podrá restringir el consumo de determinados productos y estimular otros, todo sea por el "Bien Común" o quizá más bien, por los intereses de quienes ocupen el poder, que, escudados en la supuesta voluntad popular y el consenso, harán aquello que les beneficie y moldearán a la sociedad a su gusto. Kelsen, por tanto, dio las armas necesarias a los totalitarios para aparecer como libertarios.

Hoy en día la mentalidad positivista ha permeado en todos lados, se espera que por la legalización que hace el Estado, se de una aceptación moral a ciertas conductas, y de no ser así, vendrá la acción punitiva gubernamental a quien se oponga u opine diferente respecto al aborto o el "matrimonio" homosexual, por ejemplo, por ser, entonces, algo estimado como discriminatorio o intolerante, el axioma es: "si es legal es bueno" y se nos olvida que las Leyes raciales de Nüremberg impulsadas por el Nacionalsocialismo alemán, y del que huyó Kelsen por no tener sangre germánica pura por tener un abuelo judío, eran legales, pero inaceptables desde el punto de vista de la más elemental Justicia y la naturaleza humana. Hoy, por ejemplo, se desata una campaña enorme en torno a la legalización de la mariguana con fines "recreativos", lo que será la puerta para, posteriormente, legalizar el resto de estupefacientes, y para lograr ese consenso que lleve a los políticos a aprobarlo, los políticos y comunicadores, algunos tan cuestionables, pero inexplicablemente influyentes como Jorge G. Castañeda, están promoviendo el consumo de sustancias, aludiendo ejemplos como Holanda o Escandinavia, olvidando que son circunstancias distintas a México, o bien, que se trata de países que se han convertido en verdaderas "disneylandias" a las que tarde que temprano la realidad les hará estallar problemas gravísimos demográficos, sociales y culturales.

Las medidas "progresistas" que han sido autorizadas por las Supremas Cortes de México y EUA últimamente han sido impulsadas desde la óptica del Positivismo, y están creando una verdadera "dictadura judicial" en que los Jueces no solo se arrogan las facultades legislativas que van más allá de la función de intérpretes de la Ley, o de impartidores de Justicia, sino a incluso, pretender modificar la naturaleza biológica humana por sentencia o decreto, sin tener límite alguno. Si lo vemos bien, estamos ante un nuevo tipo de totalitarismo en que el futuro de la familia, de la salud, de la sociedad, se encuentra en realidad en manos de unos cuantos que conforman los órganos superiores del orden jurisdiccional.

Incluso eso pasa en la Iglesia: la apuesta de Bergoglio y los Modernistas es que el Sínodo funja como un parlamento que termine por aprobar la comunión a divorciados y las uniones homosexuales, pese a que la Doctrina y la Revelación sean claras al respecto; una aprobación a los ojos de los fieles educados secularmente por y en el positivismo llevará a aceptar moralmente esto, para muchos, la palabra del Papa, aún sea en una conversación privada, es Ley, pues no entienden realmente la potestad pontificia, sus límites y alcances, y menos la sinodalidad.

Sin embargo, como decía el Cardenal norteamericano Fulton Sheen: "Los principios morales no dependen del voto de las mayorías, lo que está mal, está mal, aunque todos estén errados. Lo que es correcto, es correcto, aunque nadie esté del lado correcto."

Por tanto, concluyo, nadie colaboró tanto para encausarnos por el camino de la decadencia como Hans Kelsen... la Historia le juzgará.

REGRESO AL FUTURO, 30 AÑOS DESPUÉS

Se cumplen 30 años del estreno de la primera parte de Regreso al Futuro, uno de los más trascendentales filmes del pasado reciente. La trilogía, producida por Steven Spielberg y dirigida por su discípulo más avanzado: Robert Zemekis, (autor de otras obras maestras como ¿Quién Engañó a Roger Rabbit? o Forrest Gump) y protagonizada magistralmente por Michael J. Fox y Christopher Lloyd se mantiene vigente a pesar del tiempo transcurrido y a pesar de que hoy: 21 de octubre de 2015, sea la fecha designada en el futuro en aquel 1985, para situar la acción de la segunda parte de la saga cinematográfica.

Recuerdo muy bien cuando mi hermano mayor me contó la primera película tras haberla ido a ver con sus amigos al cine; algunos meses después yo la vi cuando salió en vídeo: un videocassette formato Beta, que rentamos en el Videocentro cercano a casa; posteriormente se convirtió, y la trilogía completa, en una favorita del canal 5 de Televisa, donde las pasaban muy seguido, yo no me las perdía y pasaba las tardes de los sábados o de los domingos viéndolas; definitivamente fueron filmes con los que crecí.

¿Porqué estas tres películas se mantienen vigentes, pese a que mucho de su visión de nuestro actual presente no se ha cumplido? --Ni siquiera la hoverboard ha logrado hacerse realidad, ni el dominio japonés sobre la economía estadounidense, el primero está siendo investigado seriamente para ser logrado, y el segundo está muy lejos de concretarse, no así el dominio chino-- creo que hay varios factores que la convierten en una obra trascendente y de gran influencia no solo en el cine, sino en la Ciencia Ficción como género en sí, aquí algunas ideas del porqué de su trascendencia:

• Es probablemente, junto con el filme independiente Primer, el que da una aproximación mucho más científica al viaje en el tiempo, en especial a las paradojas que se desprenderían del mismo, igualmente, la visión de futuro que plantea, o el 2015 que imagina contiene cosas, como los autos voladores alimentados por reactores de fusión capaces de producir energía de cualquier material, o las citadas patinetas flotantes, aunque aún no se han realizado, son plausibles. Si bien no especifica el funcionamiento de la máquina del tiempo, un auto deportivo, es posible intuir que lo hace a través de la apertura de un agujero de gusano, ya que la energía sale del carro, se proyecta al frente y ahí es donde el vehículo desaparece.

• Tiene el gran mérito de, aunque presenta conceptos propios de "Ciencia Ficción dura", como las paradojas, lo hace de manera divertida y con humor, haciéndolo entendible y a la vez, entretenido en una película netamente familiar, lo que capta a todo público y no solo a geeks.

• El trabajo actoral tanto de Michael J. Fox como de Christopher Lloyd es estupendo, el primero, actor canadiense que se había formado en la TV de EUA con la serie Family Ties, donde por cierto conoció a su esposa Tracy Pollan, con quien forma un matrimonio muy sólido desde hace casi 30 años, y se convirtió en un gran ídolo juvenil, además de abrirse la puerta a otras producciones tanto en la pantalla chica como grande, recordemos a comedias como Duro de Aguantar, Doc Hollywood o El Secreto de mi Exito, y el drama sobre Vietnam Pecados de Guerra, donde el nativo de Alberta sostiene un magnífico duelo actoral con Sean Penn; desgraciadamente, el Mal de Parkinson que empezó a afectarle en la misma época en que filmó la tercera entrega de la saga, le llevó a ir limitando su presencia ante las cámaras, aún así logró grandes triunfos como su reconocida participación en la comedia de situaciones Spin City, donde encarnó a un atribulado funcionario municipal de Nueva York; hoy se encuentra un tanto retirado de la escena, aunque ocasionalmente hace apariciones especiales en series de TV, y hace una labor destacadísima como filántropo en la investigación de la enfermedad que le aqueja, sin la cual probablemente hoy sería uno de los actores puntales de Hollywood. En cuanto a Lloyd, se trata de un actor completísimo como lo atestigua su larga carrera que llega hasta hoy, con papeles tanto cómicos como dramáticos.

Sin duda es una película trascendente que destacó en el panorama un tanto gris del cine de los ochenta, época en que parecía que con la llegada de los videocassettes y los videoclubes, el cine desaparecería de las salas para ir directamente a los hogares. Se creía que el cine era ya una cosa hogareña, y se apostó o por películas intimistas, dramáticas y un tanto solemnes, como Gandhi o Africa Mía, o películas de bajo presupuesto en los géneros de acción, terror o fantasía, siendo la era de oro del "Cine serie B", sin embargo, Spielberg, Zemekis, Lucas, James Cameron y Scorsese, apostaron por mantener vivo al cine en grande, el cine capaz de emocionar y hacer volar la imaginación, dejándonos verdaderos clásicos del cine moderno.

¡Gracias, Robert Zemekis! ¡Gracias Michael J. Fox y Christopher Lloyd, quienes siempre serán Marty McFly y el Doc Emmet Brown en el imaginario popular! Y aquí el homenaje que les hicieron en el Show de Jimmy Kimmel, con una gran crítica a nuestro decepcionante presente que no es tan luminoso como en 1989 parecía: