EL DIA 0

Mañana será un día histórico, no solo para EUA, sino para el mundo entero. Resulta una desgracia que, justo en un momento histórico de coyuntura como el actual resulte que no exista la posibilidad, para los norteamericanos, de elegir una opción que realmente represente un cambio hacia una nueva política internacional y una reconstrucción, desde adentro, de los valores y la convivencia social que fueron fundamentales para el ascenso y apogeo de Estados Unidos. Valores y tradiciones, forma de vida y de hacer política, de convivencia social y de logro de bienestar que eran resumidos en la frase: American Dream. Sin embargo, todo esto ha venido deteriorándose desde los años sesenta en que la sociedad americana se subió al carro del "Estado deBienestar" y del Progresismo, traicionando su naturaleza conservadora que tenía desde los tiempos coloniales.

La realidad es que el sistema político norteamericano parece cansado y gastado: un sistema electoral indirecto, propio de las primeras constituciones escritas no tiene sentido en la época actual: los líderes de la independencia americana lo establecieron para precaver que la masa se viera dominada por los demagogos, algo entendible en una época en que la mayoría de la población o era analfabeta o tenía escasa cultura. Por otro lado, un alto nivel educativo no es vacuna u otorga inmunidad ante la demagogia: Alemania en los años 30 tenía el índice de educación más alto de toda Europa, con el mayor número de estudiantes y egresados de postgrados y sin embargo creyó en la verborrea de Hitler. Argentina también cuenta, como lo relata Alvaro Vargas Llosa con taxistas capaces de recitar a Rimbaud, pero ha sido presa de un amplio espectro de populistas, que van desde Eva Perón a los Kirchner, pasando por Menem.

Por otro lado, el bipartidismo norteamericano deja mucho que decir de que se trata, como lo presumen, de la Democracia número 1 del mundo: los dos grandes partidos son los únicos con pleno acceso a los medios y capaces de gastar cantidades archimillonarias en propaganda y actos proselitistas, la gran masa de la población desconoce la existencia de los partidos pequeños, que solo alcanzan a ocupar puestos en legislaturas locales y gobiernos municipales en pequeñas ciudades y pueblos. En este sentido, el ex líder soviético Mikhail Gorbachov tiene toda la razón al afirmar que EUA ya no es un país democrático y necesita su propia Perestroika: http://www.cronica.com.mx/nota.php?id_nota=263934

Esto está quedando en evidencia, los norteamericanos solo podrán elegir entre un populista que parece haber sacado su programa económico "Redistribuir la riqueza" del ideario de Hugo Chávez y un anciano belicoso dispuesto a continuar con una estéril y sangrienta aventura en Irak.

Como sea, y gane quien gane la elección, EUA está en una situación para la que no existe el hombre o la mujer adecuados: gane quien gane, el imperio angloamericano, junto con la civilización occidental en su conjunto, entrará en una fase pronunciada de decadencia, y al presidente que entre en posesión el 20 de enero le tocará ser el primero de una fase de transición en que el poder y la riqueza serán transferidas a los imperios asiáticos; lo único que debemos saber es cómo será esa decadencia.

Si imaginamos una presidencia de Obama, en la que además el Partido Demócrata contará con la mayoría absoluta en ambas cámaras, tendremos que el progresismo de izquierda dominará la agenda norteamericana: propuestas como el matrimonio homosexual se harán realidad a nivel nacional y el aborto, con la aprobación de la modalidad de "nacimiento parcial" y la prohibición de ayudar a los niños que sobreviven el aborto le llevarán a cotas realmente genocidas y a niveles de crueldad que harán que exista poca diferencia entre los gineco-obstétras y los matarifes de Himmler o de Beria, la decadencia moral se acelerará, sin duda. Un mensaje tendiente a enfrentar a pobres contra ricos y el hecho del profundo rencor que sienten las personas de color en EUA tras siglos de esclavitud y discriminación llevarán a un aumento de la tensión social en ese país que harán que en mucho, se "tercermundice" lo mismo, el aumento de impuestos a las empresas, alegando que son los "ricos" ahuyentará las inversiones, agravando la situación económica, que se tratará de solventar con una ambiciosa política de asistencia social financiada por el endeudamiento, ya que no se buscará el aumento de la presión fiscal sobre los norteamericanos de clase media y pobre.

A nivel internacional Obama buscará el aislamiento: buscará mejorar relaciones con Cuba, Irán, Venezuela y Rusia, pero habrá que ver si lo logra manejar inteligentemente o se comerá los anzuelos que para beneficio de sus intereses los zorros Castro, Chávez, Ahmadinejad o Putin le avienten; lo que es muy riesgoso incluso para México es que se inicie una revisión de los Tratados Comerciales suscritos con el exterior, lo que además de eliminar muchas oportunidades económicas para los estadounidenses, causará un daño total a nuestro país que en mucho ha resultado el más beneficiado del TLC como lo presentan Vargas Llosa, Montaner y Apuleyo Mendoza en su obra "El Regreso del Idiota". En cuanto a Colombia y a Perú, quedarán aislados y a merced de las fuerzas populistas-dictatoriales de Chávez, Morales y Correa, que contarán con el apoyo decidido de Moscú sin que nada lo estorbe.

Una presidencia de Mc Cain por su parte, sería igual de desastrosa: al igual que el Conde-Duque de Olivares en la España del siglo XVII, ha dicho que elige pelear y al pelear, lo mismo que el español, se encontrará con su "batalla de Rocroi" en la que perderá todo su prestigio y poder militar. Las onerosas campañas de Irak y Afganistán, donde la táctica de Al-Qaeda y demás fuerzas de la resistencia es alargar lo más que se pueda la contienda, destrozarían por completo la economía norteamericana y tras sus 4 años de gobierno el país se encontraría en una situación mucho peor a la actual en la que Bush deja sumido al país.

McCain además se enfrentaría a la oposición feroz de los medios y de una farándula que cad vez obtiene una mayor influencia en la sociedad y las decisiones de los norteamericanos. Habría un rechazo generalizado a una política conservadora postulada por la Sra. Palin, y terminarían por claudicar ante la progresía; y qué decir de los Neoconservadores, expulsados del poder junto con Bush, no cesarían en sus intentos por retornar a una posición de influencia, lo que llevaría a una situación de división y confrontación en el seno de la clase política americana, además que el periodo de 4 años de McCain, dado que por su edad, sería dificil verlo postularse por otros 4 años, sería, más que una tregua, una contienda por la sucesión muy parecida a lo que vivimos durante el sexenio de Fox, que fue una campaña electoral permanente por la presidencia en el 2006, y que aún ahora, bajo Calderón vivimos como la contienda por el 2012.

En definitiva: lo que pasa en EUA es un síntoma de la grave crisis de liderazgo que vivimos en Occidente hoy en día: por un lado, el carisma hueco, por el otro, la falta de contacto con la realidad. Lo ideal sería que llegara alguien con capacidad de asumir la posición de liderazgo que, para bien o para mal, asume EUA, pero abriendo la puerta poco a poco a compartir esa posición con China, que es el poder emergente, y con las otras potencias en ascenso, a fin de ir creando un mundo multipolar; alguien que ponga freno a las loqueras de la progresía y a la vez proponga un sistema económico racional que atraiga a la inversión en vez de ahuyentarla, y alguien que conozca a Latinoamérica y busque ayudarla para ayudarse a sí mismo y evitar la llegada del totalitarismo al continente.

Sin embargo, ese candidato no contiende en estas elecciones, y si dentro de 4 años aparece, será demasiado tarde...

TRAS EL DEBATE... EMPATADOS Y LA CRISIS CONTINUA

Tras ver el debate entre los dos candidatos presidenciales de los 2 grandes partidos políticos norteamericanos queda la sensación de que se trató de un empate, yo, personalmente, quede confirmado en mis dudas y opiniones que expresé en un post anterior.

En primer lugar, ambos candidatos mostraron las escasas diferencias existentes hoy en día entre los idearios de los dos partidos políticos más importantes de Estados Unidos, que por otra parte, confirman el mantenerse firmes en compartir el poder a base de un bipartidismo férreo en el que no se da espacio a los otros tres partidos chicos, (el Partido Libertario, el Partido Constitucionalista y el Partido Verde Ecologista) que simplemente no tienen posibilidad de crecer ante el dominio de la maquinaria política y mediática de los dos grandes.

Así, si bien McCain sí expresó el ideario tradicional del Partido Republicano en materia económica, centrado en el Libre Mercado y la desregulación a fin de que la Economía se dirija a sí misma, dejando que los agentes económicos actúen con completa libertad, actuando por su propio interés, llevando, como lo proponía Adam Smith, con el logro de su beneficio personal al beneficio de toda la sociedad, por esa razón es que los congresistas y senadores republicanos se han opuesto inicialmente al "FOBAPROA" propuesto por Bush. Después de todo, al igual que lo sucedido en México, el rescate bancario llevará a premiar a los más imprudentes o a los más sinvergüenzas, a las grandes corporaciones y no a las pequeñas instituciones crediticias y aseguradoras que también se han visto afectadas, endeudando por generaciones a todos los norteamericanos a futuro.

Sin embargo, McCain se contradice y apoya al rescate bancario en la misma forma que Obama, en una búsqueda por arrastrar consigo a sus respectivas bancadas en el Poder Legislativo y salvarle el pellejo a Bush y a la economía norteamericana aunque sea a corto plazo, pues a la larga, el rescate no dejará más que un endeudamiento gigantesco, frenará la economía e incrementará la carga fiscal para los contribuyentes, en forma similar a lo que el ocurrió a Roosevelt en los 30´s cuyas medidas intervencionistas fueron, más que el crack de 1929, las causantes de la "Gran Depresión", misma que quedará chica comparada con la que inicia, y para salir de la cual no tuvo más que la desesperada medida de hacer todo lo posible por provocar a Japón y finalmente, obtener el pretexto de Pearl Harbor para entrar a la Segunda Guerra Mundial, hoy en día, esta acción no es viable dado lo que hablábamos en otra ocasión referente a cómo la industria bélica americana ya no deja los beneficios del pasado al país.

Tal vez por eso McCain busca bajar los impuestos a las empresas, lo que es calificado por Obama como "bajarle el impuesto a los ricos", lo cual en cierta forma es cierto, pero también en cierto sentido es acertado, pues así se estimula a la inversión en Estados Unidos y se impide que las grandes compañías abandonen el suelo americano para invertir en Asia o en algunas partes de América Latina donde los impuestos son más bajos (lo que busca hacer Obama mediante el cierre de las fronteras al comercio y el proteccionismo), aunque la propuesta del Demócrata es también acertada en un sentido, puesto que busca la reducción de los impuestos a las personas físicas y en especial a la mayoría de la población que tiene un ingreso bajo, para así, incentivar el consumo y poner de nuevo en circulación el dinero, sin embargo, donde pienso que falla Obama es en irse por el modelo Keynesiano, propio de la Izquierda, del Estado de Bienestar y poner en marcha onerosísimos programas sociales, como, por ejemplo, convertir al Seguro Social norteamericano en algo similar al IMSS para evitar injusticias que, ciertamente se presentan, como las que retrata Michael Moore en su documental "Sicko", pero que, dado el inmenso número de derechohabientes de los que se trataría probablemente sería tan inoperante, ineficaz y presto a la corrupción y anquilosamiento como el sistema mexicano, en vez de ser como el Canadiense o Cubano, donde, mucho de su éxito se debe a que trata a un número inmensamente menor a aquel con el que tiene que lidiar la seguridad social mexicana, no se diga la estadounidense.

Los programas asistencialistas de Obama llevarían necesariamente a un gran endeudamiento del Estado, (los bancos chinos gustosamente abrirán más líneas de crédito) pese a los recortes que indica, haría en los programas y políticas que actualmente ejecuta el Gobierno Federal norteamericano, y si carga más la mano sobre "los ricos" llevará a que más capitales huyan de EUA para instalarse en la India, o China, o Brasil.

En pocas palabras, en el capítulo económico McCain demostró que no tiene una idea clara de qué hacer respecto al rescate bancario, pues alternativamente se ha opuesto a él y lo ha apoyado, aunque quizá no esté tan descaminado en cuanto a buscar incentivar de nueva cuenta la inversión y tratar de aligerar las cargas del Estado aunque haya a corto plazo un gran costo social, mientras que Obama me parece más firme en apoyar el rescate bancario y resolver la situación para el futuro inmediato, aunque sus sueños de Estado de Bienestar trasladarían el costo social a las futuras generaciones y contribuirían a un engrandecimiento del aparato gubernamental y a hacer menos competitivas a la economía norteamericana.

En cuanto a la política exterior, es realmente preocupante la posición de ambos, por un lado, ya sabíamos la postura de McCain de agresividad por todo, con todos y contra todos, de renuncia a la diplomacia y ejercer la fuerza para llevar la Democracia y la Paz al mundo, en un discurso inspirado en el rencor y la paranoia de alguien afectado por cinco años de prisión y torturas en el "Hanoi Hilton", así como la ciega fe en la inalcanzable victoria total en Irak, pero Obama se ha destapado claramente y vemos que está, por desgracia, muy lejos de ser la "paloma de la paz" que creíamos, sólo es más selectivo en su agresividad, aunque sí busca lograr de Venezuela, Cuba e Irán una especie de tregua a fin de poder concentrarse con todo en la cuestión Afgana. A mi parecer, la influencia de Biden se ha ejercido sobre el joven afroamericano que quizá, hizo que se perdieran muchas ilusiones.

En efecto, Obama plantea sacar a las tropas de Irak pero sólo para trasladarlas a Afganistán e incluso, a Pakistán, señala que el objetivo principal es capturar y MATAR o ASESINAR a Osama Bin Laden (me parece que un jefe de Estado que emplea términos propios de un capo del narcotráfico en lugar de buscar llevar a los enemigos y delincuentes internacionales ante los tribunales internacionales o locales para que se haga justicia, sólo demuestra ser un delincuente más), por ser el principal peligro contra EUA, e intervenir en el vecino país por que, aunque se trata de un aliado fiel de Estados Unidos, y más ahora que "Don 10 por ciento" ( el viudo de Bennazhir Bhutto se ganó ese apodo cuando, bajo los gobiernos de su mujer se quedaba con esa cantidad de cada contrato u obra pública que se realizaba en un esquema espantosamente corrupto) es el Presidente de la República, no se ha hecho lo suficiente para acabar con los refugios de los Taliban y de Al-Qaeda en la zona limítrofe entre ambos países islámicos.

La realidad indica que, por un lado, a la salida de las tropas norteamericanas, el gobierno del Presidente Talabani caerá como Maximiliano cayó al irse el ejército napoleónico de México o como el régimen comunista afgano se desmoronó en el caos al huir los rusos, (por otro lado, si Mc Cain dice que se está venciendo en Irak, cabe preguntarse cómo sería la derrota) y trasladarlas a Afganistán y a Pakistán sería, por un lado, empantanarlas en un lugar donde pronto se quedarían solas, puesto que cada vez es mayor la oposición a la permanencia de las tropas de los otros miembros de la OTAN en los respectivos pueblos y gobiernos de esos países, y abrir un nuevo frente, en el segundo caso, que sólo contribuiría a desestabilizar aún más la región, a fortalecer al Talibán, a Al-Qaeda y otros movimientos radicales surgidos en Pakistán, además de una fuerte resistencia nacionalista, lo que aseguraría sumir en el caos a los ejércitos americanos que participaran en la aventura.

EUA no la tiene fácil, pero no puede irse así como así de Irak, antes, debería fungir como un mediador para la verdadera reconstrucción Iraquí, concertada entre todos los grupos que están en pugna en el país, desde exbaathistas, sunníes, chiítas, kurdos, cristianos y Al Qaeda, debe reconocer a todos estos grupos, lograr un concenso y reparar los daños ocasionados (creo que ya estoy pidiendo demasiado). Y lo mismo debería hacer en Afganistán, y si se quiere acceso a los recursos petroleros de la región, ni modo, existe algo llamado comercio y tiene necesariamente un costo, pero quien lo hace y lo paga se asegura por lo menos más tranquilidad que aquél que acude a robar. Por otro lado, EUA no debe centrar su política exterior en el apoyo irrestricto a Israel: los judíos deben defenderse solos o comprometerse seriamente a la paz con sus vecinos, y si no es capaz de hacerlo por prejuicios raciales y religiosos, entonces, ni modo, tiene que desaparecer porque su existencia es tan imposible y tan anacrónica como si los indígenas mexicanos intentaran reconstruir el Imperio Azteca y correr a criollos y mestizos de México para ello.

Obama tiene razón en cuanto a buscar normalizar las relaciones con Cuba, Venezuela o Irán, en el primer caso, nada ha sido más beneficioso para los Castro que el embargo norteamericano de más de cuarenta años, eso les ha permitido gravitar sobre el mito de las maldades imperiales y la infinita bondad del régimen comunista que lucha por la libertad, lo que ha servido para ganar multitud de simpatías; entre tanto, la apertura comercial y económica, como ocurrió en el caso de la Unión Soviética, desnudaría las taras y las crueldades del régimen o lo forzaría, como ha sucedido en China, a transformarse, en el caso de Chávez, eliminaría la tentación latinoamericana a hacer caso de los cantos de sirena entonados desde el Kremlin, y en el caso de Irán, permitiría incluso hasta, indirectamente, defender a Israel al echárselo a la bolsa: la cuestión está en que EUA acepte la realidad y reconozca que Irán es tanto el país más democrático de Medio Oriente, aunque suene sorprendente, pero es el único en el que existe un efectivo sistema de "check and balances" entre los poderes: Religioso, Ejecutivo, Legislativo y Judicial y en el que existen verdaderos partidos políticos y contiendas electorales limpias, así como una sociedad mucho más activa y participativa, mientras cierra los ojos y sustenta monarquías absolutas y corruptas como la de Arabia Saudita o la de Jordania, por los negocios que tiene la primera o por que los reyes de la segunda se han casado con mujeres norteamericanas que visten a la moda. También deben reconocer que Irán, la antigua Persia, tiene pleno derecho a ser una potencia en el mundo islámico y se lo ha ganado desde hace milenios, desde que Ciro el Grande creó la nación.

El meollo de todo se encuentra en que EUA se dé cuenta de que nos encontramos ante un mundo multipolar y que debe compartir las decisiones y el balance de poder con China, con Irán, con Rusia, con Brasil y la India, pero al parecer, ambos candidatos están ciegos ante esto y harán todo lo posible por intentar mantener a su país como única potencia mundial, lo que a la larga va a ser desastroso: así lo decía el Conde-Duque de Olivares, jefe del Gobierno Español en el siglo XVII: "Debemos luchar, aunque no podamos, con tal de mantener nuestra reputación", como resultado, el ejército imperial español era derrotado en Rocroi y España cedía su lugar a Francia como súperpotencia.

Los que sí perdimos en el debate fuimos los Latinoamericanos, salvo las referencias a Venezuela y Cuba no se trató nada más, y al parecer Obama y McCain continuarán con el olvido en que el Gobierno de Bush ha dejado a su extranjero cercano, y mientras continúen en esta tónica, la región no dejará de representar una amenaza constante para EUA con el brote de inestabilidad, narcotráfico y dictadores desfasados dispuestos a abrir las puertas a los intereses de su enemigo histórico: Moscú, pero también, mientras los Latinoamericanos y en específico, nosotros los mexicanos sigamos atados a mitos, miedos y complejos que nos impidan plantear políticas y relaciones con EUA que nos permitan obtener beneficios mutuos a ambos lados del Bravo, no dejaremos de ser pasto de intereses externos y contrarios a nuestro bienestar o de falsos mesías que nos prometen el oro y el moro y al final nos dejan peor que antes.

En fin, veremos cómo sigue este proceso electoral.

Entre McCain y Obama: Palin y otras cuestiones

Debo confesar que al principio fuí víctima de la Obamanía, sobre todo durante la campaña previa a las elecciones internas de los partidos políticos americanos; sin embargo, ahora que he dado seguimiento a las campañas de ambos candidatos, debo confesar que he cambiado mi opinión.

Pero, momento, esto no quiere decir que me haya convertido en pro-McCain a pesar de la Palinmanía y el evidente atractivo, tanto visual como político de la Gobernadora de Alaska. He llegado a la conclusión de que ambos candidatos en caso de ganar uno como el otro, provocarán a EUA severos daños por no saber cómo responder a la situación, y por otro, creo que ambos también tienen aportes positivos.

Y esto, tanto por parte de uno como de otro, va a provocar severos efectos en todo el mundo.

1.- Lo bueno y lo malo de Obama-Biden:

Obama sin duda es muy cuerdo al plantear el retiro de las fuerzas norteamericanas de Irak y señalar que buscará acercarse y normalizar las relaciones con regímenes hostiles a EUA como Irán, Venezuela y hasta Cuba; si ha habido algo que ha causado el deterioro de la posición internacional de su país y dañado gravemente su economía ha sido la "Guerra Vs. el terror" iniciada por "Georgie Boy" hace 7 años, y también ha contribuido a ese deterioro el abuso del poder casi total ejercido por EUA tras el derrumbe del Comunismo y el desplome soviético, una política conciliadora permitiría gozar a los norteamericanos de una tregua lo suficientemente prolongada para reponer sus maltrechas fuerzas militares, económicas y políticas.

Sin embargo, Obama, como bien se le ha criticado, carece de experiencia política: primero como organizador comunitario, algo equivalente a ser algo así como delegado municipal en una parte de Chicago, después un corto periodo como legislador local en el estado de Illinois y 4 años como senador indican que es en la política norteamericana apenas un principiante. Alguien así, ante verdaderos zorros como Vladimir Putin o Hugo Chávez, (quien, pese a su locura, no es ningún tonto) y qué decir de los Castro (aunque yo creo que Fidel lleva ya algún tiempo existiendo como un ente virtual, tipo Max Headroom, el famoso personaje cibernético de fines de los 80, pues el verdadero, creo yo, ya no está con nosotros) puede ser "chamaqueado" fácilmente ante la situación actual que no es nada sencilla.

Ahí es donde entra la experiencia que puede aportar el señor Joseph Biden como Vicepresidente, pero, cuidado, desde los mandatos de Clinton en que tal puesto fue ocupado por el carismático y ambientalistamente famoso Al Gore, la vicepresidencia se ha revelado como una posición que puede tener un gran peso sobre el mandatario, y puede que la "chamaqueada" no provenga de fuera, sino desde adentro, puesto que no hay que olvidar que Biden no es un idealista bienintencionado como lo es el afroamericano, sino que ha sido reconocido como uno de los "halcones" demócratas, pues votó a favor de la guerra en Afganistán e Irak y su postura en el pasado, en los 36 años que lleva de senador siempre ha sido beligerante. (Gracias a las reelecciones idefinidas, los senadores, como Biden, Edward Kennedy, que lleva más de 40 años en el cargo o el propio McCain, que tiene 26 en la cámara, se vuelven verdaderos caciques con un poder inmenso sobre sus estados). Obama pretendería ser una renovación de la clase política estadounidense y trataría de infundir un nuevo estilo de gobernar, pero el establishment ha sido cuidadoso: si no es Hillary, será Biden situado al lado de Obama, y esto podría finalmente dar al traste con la promesa de poner fin a conflictos costosos, estériles y prolongados que han contribuido a deteriorar el prestigio y poder norteamericanos.

Por otro lado, a veces las promesas de cambio de Obama han venido a sonar tan huecas como las de Vicente Fox en México en la campaña del 2000: se promete un cambio, pero no se dice cómo operará ese cambio, no se plantea qué es lo que va a cambiar ni se plasma con claridad hacia dónde se dirigirá el cambio... recuerdo lo que decía el Maestro Don Efraín González Morfín: "se promete el cambio, pero no se dice si será para bien o para mal, después de todo, ambos serían cambios..."

Otro punto negativo de Obama es el planteamiento de aislar a EUA y poner fin al TLCAN o a las iniciativas de integración comercial con América latina: nada más estúpido e inoportuno que oponerse a un Tratado de Libre Comercio con Colombia o a apoyar en forma más decidida a México ante el embate del crimen organizado. Las nuevas dictaduras latinoamericanas, como son la de Chávez en Venezuela, Evo Morales en Bolivia o Correa en Ecuador y el régimen extraño e irracional del matrimonio Kirchner en Argentina han sido posibles gracias al olvido en que EUA ha dejado a su "extranjero cercano" como es lo que se encuentra al sur del Río Bravo. Este olvido y falta de apoyo a regímenes liberales que podrían serle afectos ha llevado a que Rusia se apreste a llenar el vacío, lo cual sería peligrosísimo en primer término para los Latinoamericanos, puesto que quedarían en manos de líderes despóticos apoyados por una Moscú cada vez más fortalecida y autoritaria, y bajo empobrecedores sistemas económicos pseudocomunistas y populistas, además de que se garantizaría que el enemigo histórico de EUA tendría una plataforma segura para cercar a la potencia americana.

En el caso de Colombia los resultados serían catastróficos, puesto que al no afirmarse la alianza entre EUA y este país sudamericano, se le dejaría rodeado de enemigos y ante un posible resurgimiento de las FARC si reciben el apoyo de la tierra de los zares. Tarde o temprano, Colombia entraría a la órbita de las dictaduras.

En definitiva, y pensando como norteamericano, esto me haría dudar el votar por Obama en las elecciones generales de noviembre... es cierto que EUA debe renunciar al intervencionismo, como forma de garantizar ahora sí, la constitución de un nuevo orden internacional, pero no puede claudicar sencillamente y renunciar a sus compromisos y a sus responsabilidades de reparar lo que ha dañado así como así, además de que aislándose, en tiempos de la Globalización, no haría más que dañarse más a sí mismo.

2.- Lo bueno y lo malo de McCain-Palin:

McCain sin duda no es Bush, es un hombre mucho más racional y capacitado para el ejercicio del poder y cuenta con una larga experiencia como militar y en el servicio público; sin embargo, insiste en continuar con el beliscismo de su antecesor agravado quizá por una paranoia provocada por su cautividad de 5 años en manos de los vietnamitas sometido a los peores tratos y torturas.

El ha tratado de asumir una imagen de independencia respecto del tradicional ideario y postura del Partido Republicano en cuestiones como el aborto o la homosexualidad, asumiendo para ello las mismas nefastas y antinaturales ideas de los Demócratas, para así dar una imagen de "progresista", la realidad es que es sin duda el candidato de los Halcones Repúblicanos y a través del cual, probablemente, los Neoconservadores tratarían de continuar con su trotskista agenda.

En otros aspectos, McCain ha sido sin embargo más directo que Obama, aunque tampoco ha sido muy claro en cuanto a su programa para resolver el actual desastre económico, se ha manifestado con una ideario firme en cuanto a la materia, al declararse partidario del Libre Mercado y en cierta forma como un "Reaganista" que pugnará por un adelgazamiento del aparato gubernamental y reducción del intervencionismo estatal en la vida económica, lo que sin duda lo acerca al programa económico republicano tradicional y que en mucho es y sería sumamente sano.

Pero así como Obama es joven, carismático e idealista y se complementa con un Biden veterano y con experiencia, McCain necesitaba a alguien que le diera balance y le permitiera competir directametne con su rival, y así, en un gran acierto, designa como compañera de fórmula a la desconocida pero carismática, joven y bella gobernadora de Alaska Sarah Palin.

La Sra. Palin de inmediato inyectó tal dosis de carisma a la campaña republicana que parece que es ella quien lleva ahora el peso de la contienda, y que es quien compite directamente con Obama, reviviendo lo que fue el duelo con Hillary, salvo que ahora, Palin es muy parecida al candidato demócrata en cuanto a su perfil: defensora a capa y espada de sus ideales conservadores, (pese al embarazo de su hija, que realmente no es a causa de ella, es decisión de su hija) con un gran atractivo para el electorado joven pues representa también una renovación de la clase política y que ha tenido una corta trayectoria política, enmarcada igual que la de Obama, por buenos antecedentes, tanto como alcalde del pueblo de Wasillia primero, y después como Gobernadora, donde puso final a un cacicazgo que había tejido su entramado de corrupción y nepotismo en el estado, no dudando en enfrentarse a gente de su propio partido.

Sin embargo, esa inexperiencia la hace tan débil como a Obama: si McCain, por su avanzada edad, se viera imposibilitado para continuar ejerciendo la presidencia, la Sra. Palin, pese a ser una evidente "nueva estrella" en el firmamento político americano sería, sin duda, devorada por los Halcones y Neoconservadores sin ninguna contemplación. No es posible que alguien pueda llegar a la presidencia del país más importante con el pasaporte obtenido apenas hace dos años.

3.- Conclusión:

La realidad es que EUA está ante unas elecciones que sin duda deben hacer reflexionar a sus ciudadanos respecto a la necesidad de hacer transformaciones de fondo, el bipartidismo tradicional y centenario se halla agotado, y no hay alternativas reales ni la posibilidad de que alguno de los dos candidatos, sea capaz de lograr un verdadero cambio, para bien, de la política y la posición internacional de EUA, curiosamente, hubo quien sí proponía con racionalidad e inteligencia una renuncia al intervencionismo y la búsqueda del diálogo para lograr un nuevo orden internacional: ese fue Ron Paul quien se presentó como precandidato del Partido Republicano, pero, no logró un gran apoyo y tuvo que renunciar ante la aplanadora McCain, parece que sólo muy pocos lo escucharon y quedó como una voz gritando en el desierto.