Primero que nada: no sé si todos pueden ver el texto del anterior post referente a la ya bautizada como "Tragedia de Smolensko" relativa a la caída del avión presidencial polaco que transportaba tanto al Mandatario de la nación centroeuropea como a buena parte de su gabinete y a los jefes militares e importantes personalidades políticas de ese país, justo cuando se trasladaban a la otrora Unión Soviética para la conmemoración del 70 aniversario luctuoso de la matanza de Katyn, en lo que, la verdad, parece demasiado coincidente como para ser meramente accidental, pues el país ha quedado descabezado en buena medida, ha sido un duro golpe para una clase dirigente que estaba todavía en proceso de consolidación tras 20 años de haber caído el régimen comunista impuesto por los rusos, precisamente, resulta que en la computadora que tengo en casa puedo ver el texto del post, sólo el vídeo, pero en la computadora de mi oficina sí leo el texto, mas no el vídeo. (¿Habrá sido el FSB/KGB? jajajaja ya me veo en Siberia acompañando a Khodorovsky)
Pero veamos más allá, la semana pasada, en la ex república soviética de Kirguistán se dió un alzamiento popular y un golpe que derrocó al Presidente Kurmanbek Bakiyev, quien en 2005 había llegado al poder impulsado por la "Revolución de los Tulipanes" que derrocó a Askar Akayev, antiguo profesor universitario y después jerarca comunista que había sido presidente de la República desde antes de la disolución de la URSS (1990) y hasta 2005, imponiendo un gobierno autoritario y espantosamente corrupto y aunque independiente, sujeto a la influencia del Kremlin. Aquella lucha "revolucionaria" instigada por EUA, que requería de la estratégica posición del país centroasiático para desde ahí efectuar vuelos hacia Afganistán, mucho tuvo que ver el papel del "Fondo Nacional para la Democracia" que también estuvo detrás de la Revolución Naranja en Ucrania que llevó al poder a Víctor Yushenko o en Georgia a la Revolución Rosa que puso en la silla presidencial de tal república al casi neoyorkino Mikhail Shaakasvili.
Todo esto fue con el apoyo decidido de la administración de George Bush Jr. en la casa Blanca, por supuesto, tenía que ver con la importancia del control del petróleo y gas de Asia central y el Mar Caspio, la formación de un "cordón sanitario" en torno a Rusia con regímenes aliados a EUA pero también con el "fundamentalismo democrático" que ha sido una idea básica sobre la que se ha fundado el Imperialismo Norteamericano, pero que llegó con los Neoconservadores, grupo de pensadores políticos que arropó entre sus filas al Bush Jr. y que, pese a su nombre, no tiene en realidad raíces conservadoras.
El Imperialismo antiimperial:
Siguiendo las ideas de Niall Ferguson, autor que nos ha servido de guía durante las entradas de este mes, a medida que voy leyendo su obra "Coloso", EUA desde que nació a la vida independiente, en una de las muchas contradicciones que tuvieron sus fundadores (de algunas de las cuales ya hemos hablado), fue planteado para convertirse en un Imperio, pero a la vez, no podía serlo por estar moralmente impedido a ello: se había librado de la dominación colonial británica y no podía buscar imponer una dominación similar a la que había sufrido; por el contrario, se cubrieron de pomposas vestiduras ideológicas: Defensa y propagación de la Libertad y la Democracia , y se decidieron a implantarlas en todos lados, al ser ese su "Destino Manifiesto", ser el nuevo Israel dedicado a evangelizar a las naciones en la libertad, el progreso y el racionalismo... y la obtención de ciertos beneficios, a cambio.
Ferguson nos dice que entonces los americanos se lanzaron a crear un nuevo tipo de imperio, el "Imperio Liberal" decidido a extender el "American Way of Life" y a tender relaciones económicas con el resto del mundo sin por ello apoderarse de territorios más allá de la expansión territorial (a expensas de Francia, España, México e Inglaterra) que tuvieron en sus primeros años de vida independiente y que concluyó con la compra de Alaska a los rusos y la obtención de Puerto Rico tras la Guerra de 1898 con España y el sometimiento de Hawaii en 1890, los norteamericanos, pese a algunas retóricas empleadas, no pudieron superar estos límites de expansión tradicional. Sin embargo, este extraño imperialismo dedicado a la "construcción nacional" la mayoría de las veces no ha producido la implantación de la Democracia, sino las Dictaduras, ni beneficios netos para EUA que ha tenido que ceder fondos para la reconstrucción de los países y gastado para sostener los regímenes creados, mismos que después suelen convertirse en obstáculos o abiertos enemigos.
Los Neoconservadores:
¿Qué fueron los Neoconservadores? Primero, una precisión, el nombre viene porque se trata de una serie de politicos norteamericanos, originalmente Demócratas o incluso, Trotskistas, que se pasaron al Partido Republicano a fines de los años 60, entre ellos, se cuenta a Richard Perle, Paul Wolfovitz, Donald Rumsfield, Irving Kristol, y otros colaboradores cercanos de Bush, todos ellos fueron alumnos de Leo Strauss, filósofo político alemán de origen judío quien huyó de la persecusión desatada por los Nazis, refugiándose en EUA y dando clases en las universidades de mayor prestigio, entre ellas, Yale.
Strauss originalmente era Comunista de la corriente Trotskista y por tanto adepto a conceptos tales como la "Revolución Mundial" y el papel del Partido Comunista como la "Vanguardia del Proletariado", pero al llegar a EUA se convirtió en un admirador decidido del sistema político y social norteamericano y un creyente decidido en la necesidad de expandir dicho sistema y modo de vida al resto del mundo; de ahí que sus discípulos se plantearan a futuro, de llegar al poder:
1.- Constituir una clase política que fuese una elite legitimada por la democracia norteamericana y que fuese algo así como la "Vanguardia de la democratización y liberalización mundial", y;
2.- Expandir el "American Way of Life" a todo el mundo.
En pocas palabras, el Neoconservadurismo elevó a dogmas ideológicos lo que hasta entonces había sido el disfraz justificativo de operaciones e intervenciones con fines pragmáticos, no siempre bien concebidas.
3.- Las Revoluciones de Colores:
La Guerra de Afganistán iniciada tras el 11 de septiembre y la Invasión de Irak en 2003 fueron vistas como las oportunidades para iniciar el proceso de "Revolución Mundial" a fin de Democratizar el Oriente Islámico y más allá, además, por supuesto, de asegurar la supremacía norteamericana (uno de los documentos básicos del Neoconservadurismo es el dossier: "Rebuilding American Defenses", publicado por el "Centro para un Nuevo Siglo Americano" en que se plantea lograr en el siglo XXI la supremacía total, la Pax Americana y que EUA sea la única potencia durante este siglo... no lo están logrando) con el control del Centro de Asia y el Cáucaso, a fin de asegurarse de que Rusia no pudiera volverse a levantar y evitar el despegue de China y también detener a Irán.
En ese sentido, las "revoluciones de colores": Naranja en Ucrania, Rosa en Georgia, de los Tulipanes en Kirguistán, y hasta, el ya bajo Obama, conato de revolución contra Ahmadijnejad y el régimen islámico en Irán "la Revolución Twitter" han buscado el cambio de régimen y establecer sistemas aliados de EUA en puntos estratégicos. Pero han fracasado, ¿porqué?
1.- No instalaron regímenes democráticos: Shaakasvili, Bakiyev, Yushenko y la bella Timoshenko, el gobierno títere iraquí y Hamid Karsai han tenido más similitud con Anastasio Somoza que con Thomas Jefferson, es decir, han sido los "hijos de puta" del Departamento de Estado norteamericano y han sido brutales, represores y corruptos en grado mayor a los regímenes anteriores, ganándose la animadversión del pueblo con inusitada rapidez.
2.- La cuestión geográfica e histórica: Tras 400 a 200 años de dominio ruso, y en el caso de Ucrania, con origenes e identidad compartida con Rusia, las Ex Repúblicas soviéticas continúan bajo la sombra del gigante moscovita en todos los aspectos: político, cultural y económico, la misma cercanía lo impulsa, mientras que EUA se encuentra demasiado lejos y es demasiado reciente para ejercer su influencia. En el caso de Kirguistán, el norte del país además de ser el más rico e industrializado, cuenta con la concentración del 11% de la población que es de origen ruso (y una importante minoría Uzbeka) y la que más se opuso a la presencia de las bases norteamericanas en el territorio, aparte de que esta oposición aumentó tras el trágico asesinato de un chofer llamado Alexander Ivanov (100% ruso) por un soldado norteamericano, quien se encuentra libre, dada la impunidad que gozan los gringos en aquel país (y en general en donde tienen sus bases, salvo que en Japón y Corea del Sur ya se han hartado de sus juergas y delitos y esto lleva a frecuentes roces entre los gobiernos de los países orientales y Washington).
3.- Ya no hay dinero: Los "procesos de construcción nacional" auxiliados con financiamiento norteamericano ya no han servido, por un lado, todo el dinero entregado por la Administración Bush se dilapidó en las corruptelas de los nuevos regímenes coloreados, y ahora EUA ya no tiene dinero que invertir en esos países; sin el soporte financiero, (negado además por Obama) los gobernantes perdieron todo el color del rostro y se quedaron sin el verde del dólar para comprar votos.
Ahora la situación en Kirguistán se deteriora: el nuevo gobierno, aunque prorruso, ha dicho que permitirá que continúe la presencia de las bases norteamericanas (mientras que la del Ejército Rojo, ni duda cabe, seguirá presente como ha estado desde los Zares) y ha ofrecido al derrocado Bakiyev garantías para salir del país si firma su renuncia y permite la normalización constitucional del golpe, mientras que éste, refugiado en el sur, pobre y rural, pero 100% kirguíz (etnia de origen turco-mongol) ha hablado de resistir y luchar por recuperar el poder, por lo que se teme, estalle una Guerra Civil, que a decir de Medvedev, se puede transformar en un nuevo Afganistán, aumentando la faja de inestabilidad y conflicto que inicia desde Pakistán y llegaría hasta este país, en el mero corazón de Asia.
En definitiva, el Imperio Norteamericano ha fracasado rotundamente en extenderse por el antiguo territorio de su rival y alrededores...
2.- Las fortalezas de Rusia o por qué Putin es un gran estadista:
He de aclarar que Vladimir Putin no es para mí alguien malvado o siniestro, creo, por el contrario, que se trata de uno de los más hábiles estadistas de la Historia de Rusia, quizá tan astuto como Stalin y tan centrado en sus objetivos como Pedro el Grande. Igualmente, creo que, junto con la dirigencia china, verdadero equipo de lìderes cuya cara visible hoy es Hu Jintao y Lula da Silva, es uno de los personajes más importantes de nuestro tiempo y mejores Estadistas, nadie en Occidente: ni Obama, ni Sarkozy, ni Merkel, ni Chávez, ni por supuesto Calderón o Zapatero, verdadero ingenuo el uno que nos arrastra hacia el abismo y el otro, verdadera piltrafa humana que arrastra a la otrora grande España a la demolición, puede compararse a estos gobernantes sagaces, pragmáticos y calculadores..
Putin es, ni duda cabe, un tipo sin escrúpulos, algo que aprendió muy bien en la KGB, pero que está dispuesto a hacer lo que sea con tal de que su país vuelva a remontar y ser una de las potencias clave en el mundo del siglo XXI, que, es evidente, será cualquier cosa menos el nuevo siglo americano. El Cardenal Richelieu, uno de los estadistas más inteligentes de todos los tiempos y verdadero constructor de Francia, decía, hablando de sí mismo que "había almas que podían ser santas, pero que por anteponer el bien de la patria al propio habían optado por sacrificarse recibiendo la condenación eterna"... esta descripción se aplica al nieto del cheff de la Corte del Kremlin bajo Stalin.
Rusia, lo hemos dicho, es irónicamente el más débil de los 4 miembros del BRIC, y un análisis que aparece en el Instituto Independiente, nos lo muestra: depende de las exportaciones de hidrocarburos y armas sin haber logrado, todavía producir bienes de consumo de calidad de exportación, la corrupción está a niveles de país africano, la crisis demográfica y el anquilosamiento y vicios del Ejército Rojo, la baja en la calidad de la educación superior, entre otros problemas hacen que esté muy lejos a lograr el apogeo que tuvo bajo Brezhnev en la era soviética o bajo los Romanov del siglo XIX como potencia imperial; sin embargo, y en esto difiero con lo que dice el autor, que en mi opinión no se da cuenta de la realidad, Rusia está resurgiendo no porque haya ya resuelto esas debilidades, sino porque bajo la dirigencia de Putin y ahora también de Medvedev, está sabiendo aprovechar las debilidades de Occidente.
No podría recuperar la influencia en el espacio postsoviético de no ser por lo débiles que fueron las "Revoluciones de Colores" y el pésimo papel jugado por EUA en ello, no podría empezar a influir de nuevo en Latinoamérica de no ser porque la Demagogia, la corrupción y el hartazgo de la ineficiente Democracia ha llevado al poder a los protodictadores sudamericanos de Izquierda, quienes le han abierto las puertas de par en par, así como el desinterés de Bush y Obama sobre la región, y no podría manejar a los Europeos a su antojo sin la dependencia de estos al petróleo y gas rusos, y finalmente, si estuvo detrás del avionazo de Smolensko, como ya algunos polacos empiezan a sospechar, no lo habría hecho de no ser porque Polonia es vista como el apestado de la Unión Europea gracias al catolicismo sincero del difunto Kazcynzky y de su pretendido americanismo, por lo que los polacos, aunque en teoría miembros del bloque europeo, están en realidad aislados.
Los BRIC y los musulmanes saben ser pacientes, ellos no pierden el tiempo y calculan cada paso, entre tanto, Occidente, sumido en la recesión económica, el relativismo moral, la demagogia rampante y la descomposición social, solo se preocupa por idioteces.
3.- ¿Apresar al Papa?
Idioteces tales como lo que se pretende en Inglaterra de apresar al Papa Benedicto XVI como responsable de crímenes contra la humanidad por el presunto encubrimiento de los pederastras cuando ha sido el que con más valentía ha hablado del problema y que desde que Juan Pablo II le dió competencia en el 2001 para perseguir esos casos lo ha hecho, nunca estimó a Maciel y fue bloqueado por su antecesor por razones que creo, se aclararán durante el proceso de beatificación del gran polaco, (táchenme de ingenuo, pero creo que por un lado, Juan Pablo II se creyó como muchos el cuento de la bondad de Maciel y por otro lado, tuvo como prioridad la libertad de Europa Oriental y el fin del Comunismo, dándole a su pontificado una dimensión social, y desgraciadamente, eso le llevó a dejar de lado la disciplina del Clero, lo que le estalló a su sucesor) en las investigaciones hechas en su contra.
Aparte, el Papa es Jefe de Estado, por lo que tiene inmunidad diplomática; lo que sí creo, es que deben existir mecanismos, como ya lo proponía Guillermo de Occam en la Edad Media, para fiscalizar la labor tanto de Obispos como del propio Papa en cuanto a las cuestiones de administración, disciplina y gobierno político de la Iglesia, (porque en materia de fe y moral, está el Dogma de la Infalibilidad) para lo cual serán necesarias reformas, pero eso es asunto interno de la Iglesia en que los Estados no deben meterse y el acabar con los pederastras, como delito que es, debe corresponder al Estado.
La verdad, es parte de las medidas de Dawkins, el científico promotor del ateísmo, que no sé porque le molesta tanto que otros crean en la Religión Católica, (aunque, el muy valiente, se cuida mucho de hablar contra el Islam) conducentes sin duda a culminar en la ilegalización del Cristianismo, idea que creo ya empieza a cundir en los medios de comunicación en México por la virulencia de algunos artículos periodísticos... los tiempos se vienen duros.
Entre tanto, los BRIC y los musulmanes deben estar riéndose, y es que los Occidentales nunca hemos sido unidos, siempre hemos estado divididos: Iglesia Vs. Estado, Estados contra Estados, Luchas étnicas, partidos políticos, empresas que compiten en forma por demás desleal, individualismo exagerado que culmina en una verdadera vida de la jungla y ahora mientras el agua nos llega hasta el cuello, nos preocupamos por desaparecer la Religión, por rechazar nuestras raíces, por cuestiones sexuales, por la comida chatarra, por juzgar a los muertos y crímenes de hace casi un siglo o más, por profecías apocalípticas y porque legalicen los vicios...
Nosotros mismos estamos preparando nuestro apocalipsis y la ascensión de los Imperios Asiáticos, ya nada lo evitará...
Strauss originalmente era Comunista de la corriente Trotskista y por tanto adepto a conceptos tales como la "Revolución Mundial" y el papel del Partido Comunista como la "Vanguardia del Proletariado", pero al llegar a EUA se convirtió en un admirador decidido del sistema político y social norteamericano y un creyente decidido en la necesidad de expandir dicho sistema y modo de vida al resto del mundo; de ahí que sus discípulos se plantearan a futuro, de llegar al poder:
1.- Constituir una clase política que fuese una elite legitimada por la democracia norteamericana y que fuese algo así como la "Vanguardia de la democratización y liberalización mundial", y;
2.- Expandir el "American Way of Life" a todo el mundo.
En pocas palabras, el Neoconservadurismo elevó a dogmas ideológicos lo que hasta entonces había sido el disfraz justificativo de operaciones e intervenciones con fines pragmáticos, no siempre bien concebidas.
3.- Las Revoluciones de Colores:
La Guerra de Afganistán iniciada tras el 11 de septiembre y la Invasión de Irak en 2003 fueron vistas como las oportunidades para iniciar el proceso de "Revolución Mundial" a fin de Democratizar el Oriente Islámico y más allá, además, por supuesto, de asegurar la supremacía norteamericana (uno de los documentos básicos del Neoconservadurismo es el dossier: "Rebuilding American Defenses", publicado por el "Centro para un Nuevo Siglo Americano" en que se plantea lograr en el siglo XXI la supremacía total, la Pax Americana y que EUA sea la única potencia durante este siglo... no lo están logrando) con el control del Centro de Asia y el Cáucaso, a fin de asegurarse de que Rusia no pudiera volverse a levantar y evitar el despegue de China y también detener a Irán.
En ese sentido, las "revoluciones de colores": Naranja en Ucrania, Rosa en Georgia, de los Tulipanes en Kirguistán, y hasta, el ya bajo Obama, conato de revolución contra Ahmadijnejad y el régimen islámico en Irán "la Revolución Twitter" han buscado el cambio de régimen y establecer sistemas aliados de EUA en puntos estratégicos. Pero han fracasado, ¿porqué?
1.- No instalaron regímenes democráticos: Shaakasvili, Bakiyev, Yushenko y la bella Timoshenko, el gobierno títere iraquí y Hamid Karsai han tenido más similitud con Anastasio Somoza que con Thomas Jefferson, es decir, han sido los "hijos de puta" del Departamento de Estado norteamericano y han sido brutales, represores y corruptos en grado mayor a los regímenes anteriores, ganándose la animadversión del pueblo con inusitada rapidez.
2.- La cuestión geográfica e histórica: Tras 400 a 200 años de dominio ruso, y en el caso de Ucrania, con origenes e identidad compartida con Rusia, las Ex Repúblicas soviéticas continúan bajo la sombra del gigante moscovita en todos los aspectos: político, cultural y económico, la misma cercanía lo impulsa, mientras que EUA se encuentra demasiado lejos y es demasiado reciente para ejercer su influencia. En el caso de Kirguistán, el norte del país además de ser el más rico e industrializado, cuenta con la concentración del 11% de la población que es de origen ruso (y una importante minoría Uzbeka) y la que más se opuso a la presencia de las bases norteamericanas en el territorio, aparte de que esta oposición aumentó tras el trágico asesinato de un chofer llamado Alexander Ivanov (100% ruso) por un soldado norteamericano, quien se encuentra libre, dada la impunidad que gozan los gringos en aquel país (y en general en donde tienen sus bases, salvo que en Japón y Corea del Sur ya se han hartado de sus juergas y delitos y esto lleva a frecuentes roces entre los gobiernos de los países orientales y Washington).
3.- Ya no hay dinero: Los "procesos de construcción nacional" auxiliados con financiamiento norteamericano ya no han servido, por un lado, todo el dinero entregado por la Administración Bush se dilapidó en las corruptelas de los nuevos regímenes coloreados, y ahora EUA ya no tiene dinero que invertir en esos países; sin el soporte financiero, (negado además por Obama) los gobernantes perdieron todo el color del rostro y se quedaron sin el verde del dólar para comprar votos.
Ahora la situación en Kirguistán se deteriora: el nuevo gobierno, aunque prorruso, ha dicho que permitirá que continúe la presencia de las bases norteamericanas (mientras que la del Ejército Rojo, ni duda cabe, seguirá presente como ha estado desde los Zares) y ha ofrecido al derrocado Bakiyev garantías para salir del país si firma su renuncia y permite la normalización constitucional del golpe, mientras que éste, refugiado en el sur, pobre y rural, pero 100% kirguíz (etnia de origen turco-mongol) ha hablado de resistir y luchar por recuperar el poder, por lo que se teme, estalle una Guerra Civil, que a decir de Medvedev, se puede transformar en un nuevo Afganistán, aumentando la faja de inestabilidad y conflicto que inicia desde Pakistán y llegaría hasta este país, en el mero corazón de Asia.
En definitiva, el Imperio Norteamericano ha fracasado rotundamente en extenderse por el antiguo territorio de su rival y alrededores...
2.- Las fortalezas de Rusia o por qué Putin es un gran estadista:
He de aclarar que Vladimir Putin no es para mí alguien malvado o siniestro, creo, por el contrario, que se trata de uno de los más hábiles estadistas de la Historia de Rusia, quizá tan astuto como Stalin y tan centrado en sus objetivos como Pedro el Grande. Igualmente, creo que, junto con la dirigencia china, verdadero equipo de lìderes cuya cara visible hoy es Hu Jintao y Lula da Silva, es uno de los personajes más importantes de nuestro tiempo y mejores Estadistas, nadie en Occidente: ni Obama, ni Sarkozy, ni Merkel, ni Chávez, ni por supuesto Calderón o Zapatero, verdadero ingenuo el uno que nos arrastra hacia el abismo y el otro, verdadera piltrafa humana que arrastra a la otrora grande España a la demolición, puede compararse a estos gobernantes sagaces, pragmáticos y calculadores..
Putin es, ni duda cabe, un tipo sin escrúpulos, algo que aprendió muy bien en la KGB, pero que está dispuesto a hacer lo que sea con tal de que su país vuelva a remontar y ser una de las potencias clave en el mundo del siglo XXI, que, es evidente, será cualquier cosa menos el nuevo siglo americano. El Cardenal Richelieu, uno de los estadistas más inteligentes de todos los tiempos y verdadero constructor de Francia, decía, hablando de sí mismo que "había almas que podían ser santas, pero que por anteponer el bien de la patria al propio habían optado por sacrificarse recibiendo la condenación eterna"... esta descripción se aplica al nieto del cheff de la Corte del Kremlin bajo Stalin.
Rusia, lo hemos dicho, es irónicamente el más débil de los 4 miembros del BRIC, y un análisis que aparece en el Instituto Independiente, nos lo muestra: depende de las exportaciones de hidrocarburos y armas sin haber logrado, todavía producir bienes de consumo de calidad de exportación, la corrupción está a niveles de país africano, la crisis demográfica y el anquilosamiento y vicios del Ejército Rojo, la baja en la calidad de la educación superior, entre otros problemas hacen que esté muy lejos a lograr el apogeo que tuvo bajo Brezhnev en la era soviética o bajo los Romanov del siglo XIX como potencia imperial; sin embargo, y en esto difiero con lo que dice el autor, que en mi opinión no se da cuenta de la realidad, Rusia está resurgiendo no porque haya ya resuelto esas debilidades, sino porque bajo la dirigencia de Putin y ahora también de Medvedev, está sabiendo aprovechar las debilidades de Occidente.
No podría recuperar la influencia en el espacio postsoviético de no ser por lo débiles que fueron las "Revoluciones de Colores" y el pésimo papel jugado por EUA en ello, no podría empezar a influir de nuevo en Latinoamérica de no ser porque la Demagogia, la corrupción y el hartazgo de la ineficiente Democracia ha llevado al poder a los protodictadores sudamericanos de Izquierda, quienes le han abierto las puertas de par en par, así como el desinterés de Bush y Obama sobre la región, y no podría manejar a los Europeos a su antojo sin la dependencia de estos al petróleo y gas rusos, y finalmente, si estuvo detrás del avionazo de Smolensko, como ya algunos polacos empiezan a sospechar, no lo habría hecho de no ser porque Polonia es vista como el apestado de la Unión Europea gracias al catolicismo sincero del difunto Kazcynzky y de su pretendido americanismo, por lo que los polacos, aunque en teoría miembros del bloque europeo, están en realidad aislados.
Los BRIC y los musulmanes saben ser pacientes, ellos no pierden el tiempo y calculan cada paso, entre tanto, Occidente, sumido en la recesión económica, el relativismo moral, la demagogia rampante y la descomposición social, solo se preocupa por idioteces.
3.- ¿Apresar al Papa?
Idioteces tales como lo que se pretende en Inglaterra de apresar al Papa Benedicto XVI como responsable de crímenes contra la humanidad por el presunto encubrimiento de los pederastras cuando ha sido el que con más valentía ha hablado del problema y que desde que Juan Pablo II le dió competencia en el 2001 para perseguir esos casos lo ha hecho, nunca estimó a Maciel y fue bloqueado por su antecesor por razones que creo, se aclararán durante el proceso de beatificación del gran polaco, (táchenme de ingenuo, pero creo que por un lado, Juan Pablo II se creyó como muchos el cuento de la bondad de Maciel y por otro lado, tuvo como prioridad la libertad de Europa Oriental y el fin del Comunismo, dándole a su pontificado una dimensión social, y desgraciadamente, eso le llevó a dejar de lado la disciplina del Clero, lo que le estalló a su sucesor) en las investigaciones hechas en su contra.
Aparte, el Papa es Jefe de Estado, por lo que tiene inmunidad diplomática; lo que sí creo, es que deben existir mecanismos, como ya lo proponía Guillermo de Occam en la Edad Media, para fiscalizar la labor tanto de Obispos como del propio Papa en cuanto a las cuestiones de administración, disciplina y gobierno político de la Iglesia, (porque en materia de fe y moral, está el Dogma de la Infalibilidad) para lo cual serán necesarias reformas, pero eso es asunto interno de la Iglesia en que los Estados no deben meterse y el acabar con los pederastras, como delito que es, debe corresponder al Estado.
La verdad, es parte de las medidas de Dawkins, el científico promotor del ateísmo, que no sé porque le molesta tanto que otros crean en la Religión Católica, (aunque, el muy valiente, se cuida mucho de hablar contra el Islam) conducentes sin duda a culminar en la ilegalización del Cristianismo, idea que creo ya empieza a cundir en los medios de comunicación en México por la virulencia de algunos artículos periodísticos... los tiempos se vienen duros.
Entre tanto, los BRIC y los musulmanes deben estar riéndose, y es que los Occidentales nunca hemos sido unidos, siempre hemos estado divididos: Iglesia Vs. Estado, Estados contra Estados, Luchas étnicas, partidos políticos, empresas que compiten en forma por demás desleal, individualismo exagerado que culmina en una verdadera vida de la jungla y ahora mientras el agua nos llega hasta el cuello, nos preocupamos por desaparecer la Religión, por rechazar nuestras raíces, por cuestiones sexuales, por la comida chatarra, por juzgar a los muertos y crímenes de hace casi un siglo o más, por profecías apocalípticas y porque legalicen los vicios...
Nosotros mismos estamos preparando nuestro apocalipsis y la ascensión de los Imperios Asiáticos, ya nada lo evitará...
No hay comentarios:
Publicar un comentario