LA RENUNCIA DE BENEDICTO XVI

Hoy hemos amanecido en México con la sorpresiva noticia de la renuncia del Papa Benedicto XVI, un acontecimiento que no había ocurrido desde 1415, pese a que el Derecho Canónico siempre lo ha previsto. En aquel momento --y eso es lo preocupante-- la Iglesia se encontraba en medio del Gran Cisma de Occidente. Ya antes había habido un caso, el de Celestino V, a fines del siglo XIII, que motivó a Dante Alighieri colocarlo, en el canto III, de su gran obra La Divina Comedia, dentro de una multitud, rechazada tanto por el Cielo como por el Infierno, que vaga precisamente frente a las puertas del Hades sin rumbo fijo, símbolo de los que dudan, los indecisos, los tibios y los indiferentes, que en la otra vida son también rechazados y no encuentran paz; recuérdese aquél pasaje del Apocalipsis en que el Cristo glorioso envía, a través de San Juan, el mensaje de "como no eres ni frío ni caliente, sino tibio, te vomitaré de mi boca", para Dios, finalmente, no hay nada peor que la mediocridad o la indecisión.

Duro es el jucio de el insigne poeta florentino (crítico contra el Papado y partidario decisivo de los Gibelinos o de los que impulsaban la supremacía política del Emperador Romano-Germánico sobre la Cristiandad, pero muy devoto y católico al fin) para la figura de Celestino V, que sólo reinó cinco meses, había sido un monje y un anacoreta respetado y santo, pero al llegar al solio de San Pedro se sintió rebasado por la responsabilidad y la tensa situación política en 1295, por lo que voluntariamente renunció al pontificado, sin embargo, esto no fue óbice para que dichas tensiones, derivadas de las pretensiones del Poder Temporal: Sacro Imperio Romano-Germánico y después la Monarquía Francesa, por subordinar a sus dictados al Papado, también lo arrastraran consigo, y así acabó preso y muriendo en la cárcel diez meses después de dimitir y retirarse a una ermita.

En 1415, el Papa Gregorio XII renunció dentro de una serie de elecciones papales y dimisiones tendientes a dar solución al Cisma de Avignon, en un momento en que llegó a haber hasta 3 Papas: uno en Roma, otro en la citada ciudad francesa y otro en Pisa, Italia.

Como se ve, las renuncias de los Papas que lo han hecho se han visto motivadas no por cuestiones de salud, sino por presiones políticas, basta recordar que Juan Pablo II se mantuvo, pese a todas las críticas que puedan hacerse a su pontificado, al timón hasta sus últimos momentos, afectado no solamente por la edad, sino también por el Mal de Parkinson y otras enfermedades, hoy, el Papa alemán que pese a sus 85 años de edad y que no es un hombre de gran constitución física, no parece encontrarse en un estado de salud tan precario como el del polaco en sus últimos años, ha decidido dimitir, sabiendo que lo hace en un momento crítico para la Iglesia, y muy presumiblemente, lo hace a causa de la crisis que se encuentra envuelta, y respecto a la cual, el Papa se siente humanamente, rebasado y agotado por ella.

Benedicto no ha tenido un pontificado fácil: carente del carisma y la habilidad para el manejo de los medios de comunicación que tuvo su antecesor, se convirtió en uno de los blancos favoritos para el ataque de la prensa de tendencia Izquierdo-Progresista que descargaron en él la responsabilidad de los escándalos por abusos sexuales cometidos por miembros del clero; pese a que la mayoría de los mismos ocurrieron bajo el reinado de Wojtila, navegando en medio de un mar hostil, sobre todo en una Europa, cuando no secularizada, decididamente anticristiana, ante la amenaza de un Islam cada vez más militante y fuerte, y los acercamientos con una Iglesia Ortodoxa fortalecida y por un lado dispuesta al diálogo, pero por otro, obediente a los dictados del Kremlin dominado por Putin y los renovados intereses hegenónicos rusos. A pesar de todo ello, creo que su Pontificado será recordado por algunos logros bastante importantes: la apertura del Ordinariato Anglicano y la conversión de un buen número de británicos y estadounidenses practicantes de esta corriente del Cristianismo que ante el naufragio de la secta creada por Enrique VIII buscan en la sede de Pedro certeza y estabilidad y los firmes fundamentos de la fe como lo hiciera el Cardenal Newman en la era victoriana. Igualmente, el Luteranismo se debilita en Alemania y se plantea la creación de un ordinariato que mantenga vivos elementos de la tradición litúrgica de esta iglesia creados en 500 años, para así poner las condiciones para su regreso a Roma. Con los Ortodoxos, además, se ha abierto el diálogo en torno a puntos comunes, como la lucha contra la secularización y la anarquía moral reinante en Europa, aunque la verdad, a Moscú eso no le interesa, al contrario, desea que los europeos terminen de caer en el caos para poder manifestarse como la salvación de un Viejo Continente debilitado en todos los aspectos.

Pero además de los factores externos, la enorme incomprensión y los ataques recibidos durante estos casi ocho años de reinado, el Papa Ratzinger se ha enfrentado a las disensiones internas en la Iglesia Universal: los malos frutos del Concilio Vaticano II, con el que experimentó Juan Pablo II durante su largo mandato han surtido sus efectos y contribuido más que nada a la secularización y al descrédito de la Iglesia: demasiada permisividad moral y doctrinal, Teología de la Liberación, relajamiento del papel de la Religión en la sociedad, Liturgia descolorida y poco conciencia del significado de la Misa, relajamiento de la disciplina del clero, decadencia de las órdenes religiosas, un ecumenismo mucho más parecido al New Age que a un sincero espíritu evangélico cristiano, entre muchas más cosas, motivaron a Benedicto a buscar la revisión de dicho concilio celebrado en los años sesenta y recuperar la tradición perdida, como lo demostró su Motu Proprio Summorum Pontifficum, del año 2007, que ha permitido la resurrección de la Liturgia Tridentina y el surgimiento de un importante movimiento tradicionalista en todo el orbe.

Esto, por supuesto, hirió muchos intereses y muchas visiones de los defensores del concilio, generándose una división en tres grupos claramente reconocibles: los Tradicionalistas, críticos con el Vaticano II y partidarios de recobrar gran parte de lo modificado por dicha reunión eclesial, los Modernistas, partidarios de una visión más mundana y social de la Iglesia, que desean que la misma cambie y se amolde al mundo postmoderno actual, y los Neoconservadores, que se dicen defensores de los valores cristianos, pero han reducido al Cristianismo a una ideología política con la que defienden posturas Liberales, sobre todo en el terreno económico, y son partidarios del polémico concilio igual que los Modernistas. Sin duda, el evento que más manifestó la guerra abierta existente entre estas tres tendencias fue el espinoso caso del Vatileaks, mediante el cual se filtró a la Prensa, ávida de escándalos con qué atacar a la Barca de Pedro, una serie de documentos e informes pertenecientes a las investigaciones del Papa sobre los malos manejos en los órganos financieros del Vaticano. Evidentemente, se buscó golpear al Pontífice, y el golpe vino desde dentro.

Ante todo esto, es comprensible que humanamente, un hombre de 85 años, acostumbrado a la vida académica, al estudio y a labores burocráticas mucho más tranquilas, se haya sentido abrumado por la situación. Lo que no obsta también para hacer críticas a su debilidad de carácter, o incluso, al parecer de algunos, cobardía de su parte para hacer frente a la problemática situación de nuestros días. La decisión que ha tomado es muy dura, y se presenta como un síntoma más de la profunda y grave crisis que sufre la Iglesia en la actualidad, como en su momento lo fueron las renuncias de Celestino V y de Gregorio XII. Ambas en el contexto de sendas crisis eclesiales motivadas por profundos cambios en el ambiente político y social de Europa o si se quiere, del Mundo Occidental. Hoy en día, y pese a que seguramente la Progresía mundial festejará, la crisis de la Iglesia Católica es tanto causa como efecto de una crisis aún mayor y mucho más profunda: la de toda la Civilización Occidental que, lo quieran o no, se construyó en torno suyo, y que ahora va en un tobogán hacia el vacío, aunque muchos confundidos creen que se dirige a cotas aún más altas de progreso.

¿Qué nos queda a los Católicos? Primero, no nos asustemos, las tribulaciones de nuestros tiempos han sido anunciadas, desde el Apocalipsis y hasta en revelaciones privadas, como es el caso de las visiones de la Beata Ana Catalina Emmerich, son cosas que tienen que suceder para que venga, posteriormente, un periodo de mayor esplendor. Como en la herrería o en la orfebrería, antes de crear la joya o el producto, el metal tiene que ser fundido por el fuego y golpeado por el martillo. Incluso es probable que venga hasta un cisma entre Tradicionalistas por un lado y Neoconservadores-Modernistas por el otro, una crisis similar a las ocurridas en los siglos XIV-XV con el llamado Cisma de Occidente y en el XVI con la Reforma Protestante, a pesar de lo cual, la Iglesia siguió adelante y hasta más fuerte.

Segundo, conservemos la fe y recemos por Benedicto XVI y por la Iglesia, por el nuevo Papa que habrá de ser electo en el Cónclave a celebrarse en marzo, y por nosotros mismos y el mundo en que nos encontramos , que las grandes conmociones están apenas empezando, --y esto no lo digo con ánimo sobrenatural o como profeta o vidente, basta ver el ascenso chino, y el resurgimiento islámico como parte de ello-- conmociones que no solo afectarán a la Iglesia, sino al mundo entero, por lo que debemos estar atentos a las noticias.

Recordemos las palabras de Cristo: contra la Iglesia, las fuerzas del Infierno no prevalecerán.

CONSTITUCIONALIZACION, NEOCONSTITUCIONALISMO, LOS DERECHOS HUMANOS Y SUS CLAROSCUROS

El siguiente es un post sobre algunas inquietudes que me han surgido mientras curso mi maestría en Derecho Constitucional y Administrativo, espero los lectores profanos me disculpan si no entienden lo que escribo, y si tienen alguna duda, con gusto la aclararé vía comentarios a la entrada; finalmente, se trata de una tendencia mundial en el ámbito de entender algo fundamental como son los derechos humanos, mismos que brotan de la propia naturaleza del hombre y que tenemos todos como consecuencia de ser entes dotados de razón y voluntad, lo que nos dota de una dignidad especial, según la Teoría Iusnaturalista, tesis surgida, lo quieran o no muchos, del pensamiento católico medieval, pero que enlaza sus antecedentes al pensamiento clásico de los Estóicos y a Aristóteles y Platón, misma que se opone al Positivismo,tesis emergida del abstracto pensamiento alemán o germánico, y que tiene en Hans Kelsen a su más gran representante, y que nos dice, en resumidas cuentas, que el Derecho es creación entera del Estado, y que éste, por tanto, reconoce y garantiza, o no, los derechos a los ciudadanos y personas en general bajo su poder, los derechos que reconoce, serán aquellos que, por consenso, sean definidos como esenciales por la sociedad. Desde 1917, la Constitución Mexicana había seguido este paradigma, hasta que en los años 90 comenzó una deriva hacia el Iusnaturalismo que culminaría con la reforma a la Constitución en junio del año 2011.

No cabe duda que la reforma constitucional del año 2011 ha sido una de las de mayor trascendencia que se han dado en nuestro país en tiempos recientes y completó los cambios que en materia de defensa de los derechos fundamentales reconocidos por nuestra Carta Magna se iniciaron en 1994, por iniciativa del entonces Presidente, el Dr. Ernesto Zedillo, en el camino por adoptar un sistema claro de control constitucional acorde al cada vez más globalizado --también-- mundo jurídico. Sin embargo, si los cambios iniciados por el economista bajacaliforniano iban dirigidos a adoptar un sistema concentrado con una Corte reconvertida en Tribunal Constitucional, siguiendo las ideas de Kelsen, la reciente reforma se dirige a adoptar un sistema de control difuso, mucho más parecido al esquema norteamericano fijado desde 1802 con el caso Marbury Vs. Madison, en que cualquier instancia judicial puede cuestionar los actos de autoridad y resolver cuándo resultan contrarios a las protecciones a los derechos fundamentales que contempla la Ley constitucional.

Fue el caso de Rosendo Radilla, un activista político de Izquierda desaparecido en los años setenta durante la llamada "Guerra Sucia" librada por el Gobierno Priísta de Luis Echeverría Alvarez en contra de las guerrillas comunistas que contaban con apoyo cubano, alemán oriental y por supuesto, moscovita, que llevaban a cabo actividades subversivas, lo que ha motivado un giro hacia el Iusnaturalismo en nuestra constitución; sus familiares lograron que la Corte Interamericana de Derechos Humanos sentara en su sentencia que el Gobierno Mexicano se encontraba no solamente a otorgar la protección a las garantías planteadas por la constitución, sino que debía acatar lo establecido por los tratados internacionales en los que fuera parte firmante, y resolver lo más favorable a la persona en sus derechos, tomando como base no la letra de la Ley o aún de los tratados, sino al Derecho Natural. La sentencia, así, aportaba dos principios que habían de ser adoptados en los cambios al artículo primero de nuestra constitución: el principio de "Control de la Convencionalidad" y el "principio pro homine", esto quiere decir que cualquier autoridad no solamente, al momento de emitir un acto que afectará a algún particular, deberá tomar en cuenta el texto de la Ley o de la Constitución, sino los tratados firmados por México, y por tanto, el reconocimiento que a derechos fundamentales haya hecho la comunidad internacional.

No cabe duda, que la reforma ha traido beneficios, que por primera vez han quedado patentes en la resolución de la Corte sobre el caso de Florence Cassez y que esto motivará la revisión de numerosos procesos de todo tipo y la actuación de la autoridad, que debe ser más cuidadosa a fin de respetar los derechos más básicos o las libertades más fundamentales de los gobernados, sin embargo, también queda claro que se abre la puerta al abuso o al exceso ideológico que se pueda hacer de la materia y de las modificaciones panteadas a nuestro texto constitucional.

Y es que todo esto se enmarca en el contexto de tendencias ideológicas, teóricas y metodológicas que han sido agrupadas bajo el nombre de "Neoconstitucionalismo" un movimiento jurídico que busca la primacía constitucional por encima de las demás normas y que tiene en el alemán Robert Alexy, y los italianos Luigi Ferrajoli, Paolo Comanducci o Michelangelo Bovero, a sus más reconocidos representantes. Precisamente, leyendo un ensayo de Comanducci Constitucionalización y Neoconstitucionalismo durante una clase, me surgieron varias reflexiones, más cuando el autor es claramente consciente de los problemas, el verdadero berenjenal en que se están metiendo los Estados que están adoptando no el Iusnaturalismo clásico, sino éste reconvertido y reinterpretado por posiciones ideológicas de Izquierda, como instrumento para la limitación de quienes ejercen el poder y la protección de las personas ante los posibles abusos.

En apariencia, el Neoconstitucionalismo representa un retorno al Iusnaturalismo y su concepción de un Derecho Natural universal y con normas tacitas y aplicables a todos los seres humanos, sin embargo, esto tiene, como decimos en México, cierta "jiribilla" la trampa está en que sí bien las constituciones ( escritas, a partir de la norteamericana de 1787 y las revolucionarias en Francia) tienen como objeto el limitar el ejercicio del poder, ahora se plantea que su papel es potenciar al máximo la protección y la extensión de los derechos del hombre.

Esto nos lleva a una especie de círculo: el Estado debe ver limitado su actuar para no vulnerar las principales libertades humanas, pero el único que puede hacer esas limitaciones es el propio Estado, por lo que en realidad, para evitar que el abuso de éste sobre el individuo sea mayor, hay que crear más Estado.

Así, en el Neoconstitucionalismo se habla de la constitucionalizacion concebida con la puesta al máximo de la Ley Fundamental ahora si como norma suprema, al grado de que debe incluso hacerse presente en las relaciones entre los particulares, esto a fin de evitar que los llamados "poderes facticos" o factores reales de poder compitan con el poder político, que debe conservares supremo; Bovero, por ejemplo, toma como justificación para ello el desastroso caso de Berlusconi en Italia: el empresario más rico se hace con el gobierno y lo usa para sus intereses; hay que tener separados y sometidos al poder público a los poderes económicos de empresarios, al poder cultural de los intelectuales, al poder de los líderes religiosos, ¿cómo se logra esto? Bueno, mediante la política fiscal y que nadie, hasta las iglesias, queden libres del pago de impuestos, prohibiendo los lobbies y creando una casa de políticos profesionales que estén educados y preparados y dedicados exclusivamente a gobernar...

Curioso, el Neoconstitucionalismo se dice partidario de la Democracia, pues arguye que sólo en ella puede haber verdadera limitación del poder de los gobernantes, y sin embargo, parece postular una idea de retorno a la aristocracia ¿no sería acaso la nobleza en el Anciénne Regime una clase política profesional a la que se le garantizaba la subsistencia con la propiedad de la tierra? Pero no, no es así, ni es tan buena la idea como parece, significa que sí bien no tendríamos a un Berlusconi, tendríamos a gentes como Hollande, Zapatero, AMLO y demás políticos que han vivido siempre del erario sin conocer el mundo real y sin ni siquiera ser gente realmente apta para el mando, a los busca chambas y demás que buscan no cometer el error de vivir fuera del presupuesto.

Pero lo peor es la falta de reconocimiento a las "comunidades intermedias" como las llamaba Aristóteles y que van de la familia a organizaciones de todo tipo y tamaño, clubes,  asociaciones civiles, las famosas ONG, la Iglesia, sociedades mercantiles, sindicatos, etc. Las comunidades intermedias siempre han sido un balance natural del poder del Estado, incluso en iremos pre-constitucionales, desde la antigüedad, y en la Edad Media, no sólo las organizaciones religiosas, sino los gremios, o los pueblos y sus fueros, como era en el caso castellano, ejercían la labor de limitar el poder ejercido por el monarca, de forma que ni Luis XIV llegó a ejercer el autoritarismo del constitucional Napoleón, o el intervencionismo que ejerce el Estado francés actual en la actividad económica en la Francia de Hollande. Finalmente, viene a plantearse que debe lograr se el ideal de Mussolini de que nada debe estar fuera o por encima del Esado, sino todo dentro y sometido a este.

Esto lo podemos ver en los cambios que están operando en EUA bajo el mandato de Obama, en el que el Estado está adquiriendo un papel central y preponderante en la vida de las personas y por el contrario se arrincona o se somete a las comunidades intermedias --que en su momento fueran alabadas por Tocqueville como garantes del poder limitado y la libertad individual en la sociedad norteamericana-- a los intereses del Estado y sobre todo las ideas del mandatario y su grupo, embarcados en una empresa "durkheimiana" de reingeniería social.

Pero además, estamos ante la implantación de la nomolatria, es decir de la adoración a la norma con respecto a la constitución y que la misma debe guiar hasta la vida de las personas en todos los aspectos, reconvertida de un ordenamiento politico en un codigo moral, lo que va mucho más allá del respeto a las normas a las que está Obligado todo ciudadano y pasa a ser un sometimiento completo, en la práctica al Estado y a lo que dicten en su momento los órganos encargados de su aplicación o interpretación, aún cuando se trate de algo contra natura o injusto, pues ahora será el Estado el que dictaminara lo que es bueno y lo que es mal y separara lo justo de lo injusto.

Y aquí nos quedamos ante uno de los problemas que señala Comanducci: si tomamos como base al Derecho Natural, ¿a cuál concepción de este?   ¿Quien nos dice qué es el Derecho Natural o a cuales derechos considerar fundamentales o básicos? Pensemos además que estamos ante una época que se caracteriza por el relativismo y por que se detesta la idea de los absolutos o de valores universales, y que además el Iusnaturalismo es identificado con algo religioso, y todo lo religioso, hoy en día es igualmente menospreciado, lo mismo que lo moral, así que aquí entraremos al ámbito de la subjetividad del juzgador que hará la interpretación de la norma constitucional, o de la autoridad administrativa encargada de Aplicarla o del legislador encargado de revisar la y reformarla, o de la ideología imperante en el ámbito internacional que inspire un nuevo tratado o convención que trate sobre derechos.

Y es que la progresiva ha caído en su propia trampa: han usado a los derechos humanos como una de sus principales banderas por años, y de repente chocaron con el Iusnaturalismo que tiene bases cristianas indudables pero que era lo único que podía sostener sus posturas o usar como argumento en ellas (tergiversado, por supuesto, como en los casos del homosexualismo político o el aborto) aunque fuese contrario a muchas de sus ideas y programas,  así que, finalmente, lo dejan todo a manos del "consenso social" la "opinión de las mayorías" fácilmente manipulable más cuando en realidad puede ser el sentir de los políticos con puestos de representación o de los medios de comunicación controlados y debidamente domesticados y dirigidos para generar ese sentir en la gente, o se deja en manos del juzgador para que pondere basándose en criterios venidos de fuera o según considere lo más favorable a la persona que no siempre será lo más correcto.

Así qué estamos ante momentos peligrosos, la oposición a estas ideas puede ser achaca de que proviene o esta inspirada por ideologías religiosas o Morales, pero a su vez se encuentran sustentadas en ideologías con fines muy propios y claros. Este supuesto retorno al Iusnaturalismo, que no lo es en realidad, puede llevarnos de la mano a un totalitarismo que manejaría palabras dulces y apariencias amables, pero con consecuencias desastrosas. Hoy más que nunca, puede que la libertad se encuentre en riesgo ante el Leviathan hobbiesiano del Estado protector y paternal, esperemos que haya  personas con la perspicacia necesaria para que lo adviertan y eviten la implantación de excesos en lo que debe ser una de las misiones más sagradas de los gobiernos, como es la protección de los derechos de los gobernados, aunque no lo creo, el hombre occidental de hoy está dispuesto a perder su libertad a cambio de 5 minutos de placer y un plato de lentejas diario, todo garantizado por "papá gobierno".

RICARDO III

La fijación de una Historia Oficial, con sus "héroes" y "villanos" no es exclusiva de México, de hecho, comenzó en Inglaterra en el siglo XIX de la mano del historiador Thomas Carlyle y su concepción de la Historia como la labor de entes individuales con capacidad de influir en el devenir de los acontecimientos; contra esa tesis se ha enarbolado otra, de carácter más colectivista, como la defendida por el ruso León Tolstoi en su novela épica La Guerra y la Paz, en que coloca a esas grandes individualidades como meros instrumentos o voceros de las masas y de las "fuerzas históricas" que espontáneamente dirigen a las sociedades a determinadas direcciones; la verdad, creo que ambas posturas pueden ser válidas: pensemos, en el siglo IV a.C., con una Grecia dividida y desvastada tras la Guerra del Peloponeso, nadie habría podido suponer que su cultura y modo de vida estaba por expandirse en una gran parte de Asia y Norte de Africa, pero aparecieron los grandes genios de Filipo II y Alejandro III "Magno" de Macedonia que lo hicieron posible, mientras que las actuales "Primaveras Arabes" difícilmente pueden ser atribuídas al impulso de un personaje en lo individual, en el caso egipcio, por ejemplo, Mohamhed Mursi no fue el líder del movimiento que derribó a Mubarak y a la dictadura militar laica que desde los años 50 gobernaba en la tierra de los faraones, sino ante todo, fue el designado, dentro de un movimiento de naturaleza eminentemente colegiada como la Hermandad Musulmana, para asumir la primera magistratura del país y poner en práctica un programa fundamentalista que venía cocinándose desde 1920. Las masas actuaron y terminaron por derribar al anterior régimen y llevar al poder al islamista actual.

Pero dividir la Historia en la lucha maniquea de buenos y malos es una explicación simplista, aún así, es lo que muchos países han escogido para narrar su pasado, dándole un aire míticoy épico de lucha del bien que se abre paso luchando contra multitud de enemigos de la libertad y del desarrollo del pueblo. Así, en México tenemos entre nuestros villanos oficiales al Emperador Maximiliano, al General Santa Anna o al Dictador Porfirio Díaz, y en España ha adquirido tal status el Generalisimo Francisco Franco, o en Argentina el Dictador Juan Manuel de Rosas, a pesar de que en mucho, los aludidos hiciesen lo necesario para garantizar el orden y el verdadero desarrollo de sus países, mientras que han adquirido el estatus de héroe gente que resulta ser, viendo la Historia con más frialdad mucho más nociva que los "villanos", piénsese en México con un súbdito de los intereses norteamericanos como Benito Juárez, un vándalo sin objetivos como Miguel Hidalgo o un verdadero inepto y personaje de farsa como Francisco I. Madero. En el caso de España se han elevado a los altares a los Republicanos del Frente Popular, pese a haber sido un amasijo ideológico, unos asesinos y saqueadores peleados entre sí, y subordinados en gran parte a los intereses de la Rusia soviética, en Argentina, los héroes son Juan Domingo Perón y su esposa Eva Duarte, pese a que fueron unos corruptos de primer nivel, su gobierno distó de ser eficaz y hundieron la economía nacional y abrieron la puerta al militarismo, aparte de proteger a Nazis huídos de la derrota.

En fin, tal parece que promover la anarquía y el desmadre son las cualidades más tomadas en cuenta para calificar a alguien como "héroe nacional", y resulta que Inglaterra, dentro del mundo anglosajón, no es la excepción, así, tienen el membrete de "villanos" personajes como los Reyes Juan Sin Tierra, Ricardo III y Carlos I, todos marcados con la etiqueta de tiranos, mientras que son héroes Enrique VIII y su hija Isabel I, ambos sanguinarios, genocidas y crueles títeres de sus pasiones, u Oliver Cromwell, quien llevó al Puritanismo a cotas inimaginables de totalitarismo y demencia.

En el caso de Ricardo III, ha cobrado revuelo el hallazgo y la plena identificación de sus restos en Leicester, Inglaterra, no lejos de los campos donde el monarca, mostrado por el gran bardo William Shakespeare como un hombre de feo aspecto, tullido de la mano izquierda y jorobado, y de un interior igualmente perverso y deforme, perdió la vida en la Batalla de Bosworth, misma que puso fin a la Guerra de las Dos Rosas, la que enfrentó a las dos ramas en que se había dividido la Dinastía de los Plantagenet, la que más tiempo ha ocupado el trono británico, (siglos XII-XV) misma que fue de origen franconormando. Aquella contienda, que ensangrentó Inglaterra durante los años 1400 enfrentó a ambas ramas de la familia, los Lancaster y los York, que terminó beneficiando a una tercera familia, ésta sí de pleno origen anglosajón y celta: los Tudor, quienes, con Enrique VII al frente, fueron precisamente quienes dieron fin a Ricardo y con ello, se hicieron del trono de San Eduardo.

Ricardo --que fuese lo que fuese, no era ningún cobarde-- combatió y murió golpeado por una maza de combate en la cabeza; tras la batalla, su cuerpo desnudo fue exhibido por el vencedor, Enrique Tudor que le hizo ahorcar post-mortem y luego permitió se le sepultase en una pequeña capilla de un monasterio a las afueras de Leicester. Bajo el reinado de su hijo, Enrique VIII, y el cisma anglicano, tal convento fue expropiado y demolido; algunos que conservaban el recuerdo de Ricardo III obtuvieron el permiso de erigir un pequeño cenotafio sobre el sencillo sepulcro del monarca muerto, según algunos textos, dicho monumento podía verse aún en pie en 1621, enmedio de un jardín.

Sin embargo, los avatares de la Historia borraron tal memorial y tal jardín, se perdieron las huellas de dónde había estado el monasterio, se construyeron en el siglo XIX unos baños públicos sobre donde alguna vez estuviese la capilla y alguien instaló una cañería a unos centímetros arriba de la nariz del difunto monarca, finalmente, en el siglo XX tales baños fueron a su vez demolidos y en su lugar se hizo un estacionamiento cerca de unos locales comerciales y oficinas de gobierno.

No fue sino hasta el 2012 que un grupo de arqueólogos siguiendo pistas detectivescas casi dieron con la ubicación del emplazamiento del antiguo monasterio y excavaron dos trincheras, ancontrando finalmente un esqueleto con características muy particulares: una columna vertebral deformada, evidencia de una joroba, y un cráneo con huellas de heridas en combate, como un flechazo recibido en la cara y sobre todo, la herida mortal, un mazazo en lo alto de la cabeza. Estas características coincidían con la descripción tradicional de la contrahecha figura del monarca y las causas de su muerte a manos de los hombres de los Tudor, pero para la plena identificación de la identidad del monarca, buscaron sacar muestras de ADN para compararlas con los parientes actuales vivos.

Increiblemente, desde 1485 hasta la fecha continúan existiendo descendientes de los Plantagenet, pero ironías de la Historia, los actuales representantes de la que fuera una de las familias más ricas y poderosas de Europa en la Edad Media, ahora ni siquiera residen en Inglaterra, sino que migraron de la isla durante los años de la colonización en América, así, el descendiente directo de una de las hermanas del monarca, y pariente vivo más cercano de éste, es un humilde carpintero canadiense, llamado Michael Ibsen, que fue rastreado por genetistas y genealogistas, y que confirmaron sus historias familiares, ahora, su ADN coincidió con el del esqueleto encontrado, confirmando su origen regio y la identidad del difunto, además, la reconstrucción facial muestra un parecido casi completo con los retratos de la época.

Ricardo III es señalado como infame por tras, haber ayudado a su hermano mayor, Eduardo IV de York a vencer a sus primos y rivales de Lancaster, se produjo la muerte inesperada del monarca, dejando a dos hijos pequeños: Eduardo V que llegó al trono a los 12 años de edad y su pequeño hermano Ricardo, de 9. el ahora encontrado asumió la regencia; sin embargo, enfrentado con la familia de su cuñada, los Woodville, y quizá impulsado por su ambición, Ricardo dió un golpe de Estado, ordenó encarcelar a los niños en la Torre de Londres y logró que el Parlamento, controlado por él, decretara que Eduardo V no podía ser rey al ser hijo ilegítimo del rey muerto, ya que, se adujo, éste había incurrido en bigamia y había tenido a ambos hijos mientras aún subsistía un matrimonio anterior. Ricardo, por tanto, se proclamó Rey y según se dice, mandó matar a ambos niños para no tener ningún rival por la corona. Esto motivó la rebelión de los Tudor y de gran número de nobles, motivados también por una serie de ejecuciones en contra de sus pares a los que Ricardo veía con sospecha.

Ricardo apenas pudo mostrar sus aptitudes como gobernante, pues apenas reinó de 1483 a 1485, lo que es cierto es que le preocupó la cultura y la educación, y fundó el famoso King's College de Cambridge, una de las instituciones universitarias más prestigiosas de Inglaterra, y estableció la regulación de la heráldica oficial de las familias nobles inglesas, con el College of Arms, e hizo numerosas donaciones a instituciones religiosas para favorecer a los más pobres, sin embargo, no pudo ganarse el corazón de la gente, salvo en el norte de Inglaterra, donde antes de reinar había tenido responsabilidades de gobierno y actuado con eficiencia, honradez y justicia.

Shakespeare lo retrató como un monstruo que ordenó la muerte de sus sobrinos, lo cierto es que después de que ambos fuesen declarados ilegítimos y el mayor, Eduardo V, despojado de sus derechos al trono, no se volvió a saber de ellos; hay quien dice que no se debe olvidar que el poeta inglés trabajó en la Corte de Isabel I, perteneciente a los Tudor, interesados en hacer propaganda a su favor y retratar, como el peor de los villanos, a Ricardo III, hay quien dice que, en realidad, los "Príncipes de la Torre" fueron asesinados por Enrique VII Tudor, a fin de evitar que los partidarios de los Plantagenet tuvieran pretendientes para llevar al trono y luego, inculpó al último monarca inglés muerto en combate.

Como sea, lo que es un signo de madurez en trato de la Historia y olvidarse del maniqueísmo, es que se ha anunciado que, una vez finalicen los estudios científicos e históricos en torno de la figura del Rey, dentro de un año, se le dará sepultura en la Catedral de Leicester con honras de Jefe de Estado. Se respeta la investidura del monarca, en primer lugar, y en segundo, se reconoce que la figura del Plantagenet forjó, para bien o para mal, los destinos de Inglaterra en un momento crucial. Incluso, la ceremonia será ecuménica, pues resulta que el monarca era católico y los actuales, anglicanos.

Mi pregunta es... ¿Y en México? Sabemos que los restos de Don Porfirio Díaz están enterrados en el panteón de Montparnasse, París, Francia, ¿Tenemos la madurez para olvidarnos de si fue "bueno" o "malo", repatriarlo y sepultarle en su adorada Oaxaca como Presidente de México que fue y además el auténtico vencedor de las tropas de Napoleón III en Puebla, el 2 de abril de 1867?

Próximamente, hablaremos más acerca de héroes o villanos, recordando los 100 años de la "Decena Trágica".

EXPLOSIVO COMIENZO DE FEBRERO

¡Vaya que 2013 va a ser un año interesante! Tuvimos un enero lleno de acontecimientos, lo que he intentado reflejar en este blog, centrándome en lo más importante, pero todo indica que este febrero será igualmente "no apto para cardíacos" tanto a nivel nacional como internacional.

1.- La Explosión en la Torre PEMEX:

El día jueves 31 de enero, por la tarde, se registró una explosión en uno de los edificios administrativos de la petrolera estatal PEMEX, monopolio gubernamental que en México (para los lectores extranjeros) lleva a cabo todas las actividades concernientes a la explotación petrolera y de todos los hidrocarburos en nuestro país.

Aunque ya el Gobierno Federal tras una prudente y cuidadosa investigación pericial, que tomó 100 horas, lo cual fue excelente, porque no demostraron precipitación, (también a favor de la Administración Peña obra la prontitud con la que actuaron sus servicios de emergencia, igualmente, el gobierno local del Dr. Mancera actuó muy bien en coordinación con el Ejecutivo nacional) aunque sí dieron pie a las especulaciones y rumores, se anunció que las causa del accidente al parecer fue una fuga de gas de los ductos y almacenamientos que surtían al complejo administrativo de la petrolera como fuente de energía. Esto, que revela el lamentable estado del monopolio energético mexicano que ni siquiera puede tener en buen estado las instalaciones de hidrocarburos en su propia sede central, es realmente vergonzante, sin embargo, conociendo que el Mexicano es escéptico y desconfiado tras 200 años de autoridades mentirosas, mucha gente pensó, piensa y pensará, aún si el Procurador Murillo Karam hubiese dado la ronda de prensa con polígrafo o detector de mentiras a un lado, que todo se debió a una conspiración, y así, señalan que:

Resulta curioso, esto ocurre justo cuando se han registrado una serie de reveses para la Izquierda y para el anti-priísmo en México: primero, las autoridades electorales determinaron que el candidato López Obrador fue quien rebasó los topes de campaña en las pasadas elecciones presidenciales y están fincando una fuerte sanción en contra del PRD (Partido de la Revolución Democrática) que ahora se encuentra en cierta forma, aliado con el Presidente Peña Nieto, al haberse desembarazado de la carga del caudillo que se encuentra en proceso de convertir al movimiento surgido en torno a su persona: MORENA (Movimiento de Regeneración Nacional) en un partido político y continuar con el negocio millonario de la campaña política permanente. Entre tanto, sus intentos, secundados por buena parte del PAN, el ala más radical y Yunquista, que sigue siendo, según parece, liderada por el ahora ex-Presidente Felipe Calderón, de lograr alguna sanción en contra del PRI por las multirrepetidas acusaciones de compra de votos y dinero sucio en la campaña, no fructificaron.

En segundo lugar, vino la resolución de la Suprema Corte en contra del Sindicato Mexicano de Electricistas, SME, que engloba a los trabajadores de la ahora extinta empresa pública "Compañía de Luz y Fuerza del Centro" que prestaba el servicio de energía eléctrica en la región central del país (Distrito Federal y estados de México, Hidalgo, Querétaro, Puebla, Morelos y Tlaxcala) y que terminó siendo desfalcada por los enormes privilegios de la organización gremial y la corrupción ilimitada que se vivía en ella; en una de las pocas decisiones acertadas que tuvo en su mandato, Calderón extinguió la empresa que, en condiciones de monopolio y prestando un servicio básico, debía ser de lo más próspera, pero en realidad se encontraba en quiebra y debía ser subsidiada por el Gobierno Federal, pasando toda su infraestructura a la más eficiente y menos contaminada "Comisión Federal de Electricidad" (CFE), empresa del Estado que prestaba el mismo servicio en el resto del país que no era cubierto por Luz y Fuerza.

Los electricistas, liderados por su corrupto dirigente Martín Esparza, que además ha sido uno de los puntales del movimiento de López Obrador, que les ha prometido resucitar la empresa de llegar al poder, pretendían que el máximo tribunal ordenase la integración de su gremio como trabajadores de la CFE, misma que ya cuenta con su propio sindicato con el que tiene firmado el contrato colectivo de trabajo: el Sindicato Unico (no lo era) de Trabajadores Electricistas de la República Mexicana, el SUTERM. La Corte, correctamente, resolvió la imposibilidad de ello, dada la exclusividad del contrato laboral entre este último sindicato y la empresa que impide la entrada de otro más.

Por último, en la reciente participación del Presidente Peña en la Cumbre de Santiago de Chile con los mandatarios de América Latina y el Caribe, y algunos representantes y mandatarios europeos, como Angela Merkel, anunció la reforma en materia energética que abriría a la inversión privada la actividad petrolera, sin afectar la existencia de PEMEX, sino operar como lo hacen los también monopolios estatales PETROBRAS, LUKOIL y otros, con la coinversión privada y los convenios internacionales de cooperación e intercambio tecnológico. Como siempre, la Izquierda salió a alentarnos ante el peligro de que el petróleo termine entregado al malvado "extranjero", perpetuando el complejo de inferioridad y el aztequismo del mexicano, que ve en el extranjero una perpetua amenaza contra la cual no puede contender. Además de que eso de que "el petróleo es nuestro", (algo que también ha dicho el Presidente) si por ese plural en primera persona se entiende a los políticos profesionales y al poderoso sindicato de la paraestatal, no cabe que dicen la verdad, es una falacia, puesto que los mexicanos normales mes con mes pagamos un precio mayor por el combustible y nunca nos ha llegado el cheque del "oil revenue" como sí les llega a los canadienses, ni vemos que los recursos petroleros se utilicen para grandes obras públicas como ocurre en Emiratos Arabes Unidos o para financiar servicios sociales de altísima calidad como pasa en Noruega.

En definitiva, quizá la tragedia sea aprovechada políticamente a favor de la Reforma Energética ante lo que es uno más de los incidentes que se han sucedido en los últimos años en que por negligencia o dolo, PEMEX es causa de tragedias por el mal estado de sus equipos, o el robo de combustible en oleoductos, lo que es preocupante al demostrar que el estado de la empresa estatal es lamentable, que no cuenta con recursos para hacer que hasta las instalaciones de su edificio administrativo sean seguras, pero sí para que el líder sindical Romero Deschamps, tenga los recursos para sus relojes Rolex con diamantes...

Igualmente, quizá se aproveche también esto para golpear a los que se oponen a la reforma propuesta por el Gobierno. Sin duda, la suerte (negra en este caso), está del lado de Peña y el PRI, el accidente sin duda demuestra, o será usada para demostrar la necesidad de reformar PEMEX y de que la empresa capte inversiones, y si la suspicacia de que hubo algo más cae en contra de la Izquierda Radical, pues qué mejor, veremos qué sucede en las próximas semanas.

2.-  Se Complica el Escenario Sirio:

 Israel lanzó un ataque en contra de instalaciones científicas y militares en Siria, la medida, claramente provocativa y fuera de toda prudencia, es peligrosísima, y amenaza con complicar aún más el ya de por sí desastrado panorama del tablero del Medio Oriente, esto sin duda, es una muestra de la desesperación y radicalismo en la que está cayendo la Administración Sionista de Benjamín Netanyahu, y su búsqueda de atraer al conflicto a EUA y a Occidente en general, aunque el caer en la tentación podría llevar al estallido de una Tercera Guerra Mundial, pues de entrar Washington abiertamente en la liza, Irán haría lo propio.

La verdad, dudo que EUA se meta en el conflicto directamente, sería una imprudencia completa, por el contrario, creo que el hecho ha perjudicado más a los Israelíes, pues ha contribuido más a su aislamiento internacional y a ser señalados, el reciente boicot contra una resolución de la Comisión de Derechos Humanos de la ONU, la polémica desatada en torno a la situación de los judíos negros sobre la que ya hablé en un post anterior, hacen que poco a poco Israel se aísle en medio de una comunidad internacional que está cambiando su percepción al respecto, hacia una postura hostil.

Lo que sí, Rusia sabe que va a pasar algo, tan es así que los barcos de su armada siguen frente a las costas sirias y se dice que se ha visto al Presidente Assad a bordo de uno de ellos, Putin sigue esperando para intervenir, ¿qué espera? Algo qué seguramente conmoverá hasta los cimientos al actual orden internacional, quizá un desplome económico occidental y en particular norteamericano, o la entrada de alguna potencia en la guerra. Debemos estar atentos a ello.

La dirigencia israelí sabe bien que cada vez es más importante para los intereses occidentales sus alianzas con las petromonarquías del Golfo Pérsico, y que ellos son cada vez más irrelevantes o innecesarios, no les queda, como vía para la sobrevivencia, que radicalizar sus posturas y militarizarse aún más, Irán entre tanto, enfrenta un año electoral en el que, sin duda, el discurso nacionalista y de apoyo al mundo islámico contra la amenaza occidental e israelí tendrá un mayor peso; la sanciones económicas contra la potencia persa, si bien le han causado algún daño, han sido amortiguas por los mayores nexos internacionales que tiene ahora con otros países, y el desdén con el que algunos han tomado las medidas impuestas por EUA, Noruega ha celebrado un convenio de cooperación en materia petrolera con Teherán, los nexos comerciales y financieros con el Eje Bolivariano se han reforzado ahora con el acuerdo con Argentina surgido de la investigación contra los atentados a la asociación judía en los años noventa, y no es ningún secreto que Irán vende su petróleo a través de Rusia, China y la India, siendo estos países quienes le siguen comprando, lo mismo que Corea del Sur. Así no s de extrañar se que las fuerzas armadas persas sean de lo más moderno en Medio Oriente y quizá las únicas que puedan enfrentar con éxito un enfrentamiento con Israel.

Para complicar más las cosas, esta el atentado a la embajada norteamericana en Turquía, lo que demuestra como el Gobierno de Reccep Tayyip Erdogán se encuentra colaborando con el fundamentalismo sunita: si quieren formar un cinturón antipersa y contrario al Islam Chiíta, también quieren sacar a EUA y Occidente de la región, lo que sí, ante los débiles liderazgos occidentales, esto parece que será muy fácil.

Veamos qué pasa durante este mes.

3.- La corrupción lo devora todo en España:

Lo que sucede en España es impresionante, parece que se encuentra en un proceso de descomposición social y del Estado más claro de todos. Todas las instituciones políticas ibéricas, desde los ayuntamientos hasta la corona, están manchados de corrupción, si la administración de Zapatero y el PSOE se encuentra con brumas y cuestionamientos ante la feria de subvenciones que significó hasta para los miembros de la farándula, el actual ejecutivo de Mariano Rajoy y el Partido Popular resulta igualmente asqueroso, con sumas en efectivo entregadas a funcionarios en sobres --algunos dicen que esto llega hasta Don Mariano-- a cambio de favores, contratos y concesiones a particulares.

Por otro lado, el separatismo catalán cada vez aparece más claro como una pantalla para ocultar la corrupción espantosa de las autoridades locales.

El escándalo de Urdangarín (en la imagen) sigue ensuciando la figura de la casa real, y es que no sólo se ha demostrado la implicación del yerno del Rey en fraudes y negocios turbios, sino la del propio monarca. Juan Carlos sabía de aquello en lo que el ex-jugador de balonmano estaba metido, e incluso su amante Corinna Wittengstein, quien se desempeña en el ámbito de las finanzas, actuó como intermediaria y asesora en varios de los enjuagues en los que se encuentran metidos el yerno real y la Infanta Elena, que también parece saber muy bien los manejos turbios de su marido.

Entre tanto, y tras saberse de la abdicación de Beatriz de Holanda, sobre la que hablábamos en el post anterior, aumentan las voces que piden la renuncia del Juan Carlos y la ascensión al trono de Felipe de Borbón, en quien parecen cifrarse las esperanzas de renovación y salvación de España.

La Trancisión y democratización española de 1978 terminó fracasando y abriendo las puertas para la división, el sectarismo, la corrupción y la ineficacia del sistema político construido. Una salida no se ve por ningún lado y el panorama resulta bastante oscuro para España.

4.- El Fútbol en el huracán:

La Europol acaba de dar a conocer sus resultados en una investigación sobre la corrupción en el fútbol, lo que acaba de mostrar una situación realmente alarmante y que demuestran que, en el ámbito del deporte profesional, el caso de Lance Armstrong era solo la punta del iceberg. Más de 400 partidos en Europa, incluyendo la Champions League, América, África y Asia, están bajo sospecha de haber sido amañados y objeto de apuestas ilegales en una operación global dirigida desde Singapur.

Los alcances de esto están por verse, pero hay que recordar que los rumores implican incluso la concesión de las sedes de los mundiales de 2018 y 2022 a Qatar y Rusia, con lo que el Fútbol ha quedado exhibido en toda la extensión de las trampas y corrupto las que hay a su interior, la pregunta está cual es el alcance de todo esto, habría que preguntarnos si el éxito de determinados equipos y de ciertos jugadores no será amañado, como es el caso de Lionel Messi, jugador cuyos logros han sido tan sobredimensionados hasta el grado de llamarle el mejor de todos los tiempos, aunque no haya logrado nada en Copa América o en Campeonato del Mundo con la camiseta de su país aún, ni haya demostrado todavía nada fuera del Barcelona y del esquema de juego en el que se ha construido como jugador.

Enero estuvo lleno de acontecimientos, febrero ha comenzado realmente con una explosión, veamos que sucede.