LA CITY DE LONDRES O LAS VENTAJAS DEL MEDIEVALISMO

Advertencia: a efectos de ser coloquial, en este artículo nos referimos al mismo país con su nombre oficial: "Reino Unido (de Gran Bretaña e Irlanda del Norte), Gran Bretaña, la isla mayor de las llamadas Británicas (junto a Irlanda, Man, Orcadas y las del Canal) e Inglaterra, la parte central de esa isla y habitada por los anglosajones, mientras que Escocia, al norte, Gales, al Oeste e Irlanda del Norte son territorios celtas, finalmente, en forma popular se usan estos nombres de manera indistinta o como sinónimos, aunque no lo sean en estricto sentido.

¡He aquí que la poderosa y altiva Albión se ha visto obligada a convertirse en un paraíso fiscal, igual que sus antiguas colonias antillanas de Bahamas, Barbados, Bermudas o Islas Caimán! Estas pequeñas repúblicas caribeñas, son archipiélagos muy atractivos para el turismo, pero sin grandes recursos naturales excepto el azúcar o el algodón; durante la Epoca Colonial, desde fines del siglo XVI y hasta el XX, fueron proveedores de tales productos a su isla madre: la Gran Bretaña y del resto del Imperio Británico, que en sus días de gloria, hace exactamente 100 años, y a pesar de la independencia de 13 colonias norteamericanas a fines del siglo XVIII, aparecía consolidado y extendiéndose por 1/3 de la superficie del globo.

De hecho, la Independencia Norteamericana y la casi inmediata de las principales colonias del Imperio Español le sirvieron de lección a los ingleses respecto a cómo tratar a sus pueblos sometidos o, como en el caso de los gringos, a sus hermanos de raza anglosajona transplantados a otros lados; se olvidaron de tesis en apariencia confiables de Montesquieu, Rousseau, Locke y otros racionalistas que alegaba que la diferencia de clima, suelos y ubicación geográfica hacía de la gente nacida fuera de Europa más torpe o inferior, y aceptaron que las colonias fuesen tomando, poco a poco, más autogobierno y sus habitantes, iguales derechos a los de la metrópoli; todo aquello que hubiese evitado que los colonos yankees se hubiesen rebelado, y así, Canadá, Australia o Nueva Zelanda pudieron permanecer por largo tiempo bajo las alas del manto de Su Majestad Británica y cuando surgieron a la vida independiente, lo hicieron como países desarrollados o en pleno camino de serlo, y con ciudadanos acostumbrados a una vida política responsable  y participativa, sin que se diese un divorcio violento y sangriento o surgiesen caudillos carismáticos dispuestos a hacerse pedazos unos a los otros por el poder; lo contrario a las ex colonias españolas, donde el alto desarrollo alcanzado tras 300 años se fue a la basura durante un siglo XIX tumultuoso y estéril.

Cosa diferente ocurrió con las colonias de conquista, donde la mayor parte de la población fue nativa y, debido a la particular idiosincracia anglosajona, sometida a la discriminación más feroz: Irlanda, Africa o la India sufrieron dominaciones pesadas y crueles, aunque se fue suavizando el yugo poco a poco, sobre todo en el caso hindú, debido a las exigencias de su población autóctona, encarnada en el movimiento del Mahatma Gandhi, hasta el día de hoy en que la India es sin duda, el "hijo mayor" o alumno más avanzado de Gran Bretaña, de quien tomó infraestructuras, una lengua común y mañas militares y económicas y ambiciones imperiales también.

En el caso de las pequeñas islas de las que hablábamos al principio, su falta de recursos y la ruptura del sistema imperial en el que eran meras productoras de materias primas idóneas a su clima tropical, las llevó a desarrollar su potencial turístico, pero, para hacerlo, necesitaban dinero: como la venta de azúcar, algodón en bruto o bebidas alcohólicas derivada de la caña no reportaban muchos ingresos, decidieron hacer lo que Suiza hizo para financiar su alto desarrollo tras que en 1815, en el Congreso de Viena, se prohibiese a los helvéticos el contratarse en las más diversas fuerzas armadas como mercenarios (y que era su principal fuente de recursos, el país alpino era un país de pequeños pueblos de mujeres y niños, que esperaban noticias del padre, hermano o hijo que mandaba cartas relatando acciones de guerra a favor de España, Francia, los principados alemanes o Rusia, acompañadas siempre de monedas de oro con las que pagar rentas, aperos de labranza o ganado, lo peor era recibir la noticia de la muerte en combate, a menudo enfrentando a los vecinos encuadrados en el regimiento suizo del ejército enemigo): fundar instituciones de crédito y fideicomisos, reducir a cero los impuestos a capitales extranjeros, establecer un secreto bancario blindado y absoluto y ofrecer altísimas tasas de interés a los créditos recibidos, después de todo ¿dónde iba a estar su solvencia? Bueno, se podían pagar los créditos con tierra o concesiones para hoteles, bares, discotheques, etc. Y así, surgió la noción de "paraíso fiscal", con lo que estas islas atrajeron enormes inversiones.

El resultado lo tenemos a la vista: Bermudas, Barbados, Bahamas y las Islas Caimán se encuentran en las rutas de los cruceros de más lujo, sus playas cuentan con hoteles y spas muy exclusivos y son centros de turismo para los visitantes más selectos, sus habitantes gozan de un buen nivel de vida, hay empleo, hay infraestructuras y hasta le han prestado dinero a EUA y son parte de la parvada de buitres que revolotean ya a su alrededor, no en balde, se habla de que son también una especie de Potencia Emergente, verdaderas nuevas "Cartagos" del Caribe.

Entre tanto, su antigua metrópoli, Inglaterra, perdido su imperio colonial tras la II Guerra Mundial se avocó a rascarse con sus uñas: podía hacerlo, no en balde era una de las principales potencias industriales del mundo; pero era muy distinto serlo cuando como en especie de tributo, llegaba el petróleo de Medio Oriente, donde Arabia, Egipto, Jordania, eran protectorados o mandatos suyos, acorde con el sistema de la Sociedad de Naciones en el periodo entre-guerras, cuando Cecil Rhodes mandaba cargamentos repletos de diamantes sudafricanos y oro de Zimbabwe, la India le surtía de índigo, maderas, cocoa, té, mineral de hierro, esmeraldas y muchos otros productos, Canadá le enviaba pieles, trigo, manganeso y otros minerales, y Austrialia lana de oveja, todo explotado por empresas inglesas, sin regulaciones diferentes a las propias y no pagando impuestos más que al único monarca y su gobierno. Tras el fin del imperio, cada país puso sus propias normas y sus impuestos, aranceles y limitaciones o condiciones al comercio, algunos, además, impulsados por nacionalismos exacerbados o incluso afán de revancha, mientras que otros, sobre todo los países africanos, cayeron en una crónica inestabilidad que hizo imposible o difícil la extracción de sus recursos.

La industria británica empezó a declinar, EUA ya la había superado tras la I Guerra Mundial, y para los años 50 estaba ya a años luz de ser alcanzada por la británica. Para colmo, la receta aplicada por los gobiernos de la Postguerra, la mayoría del Partido Laborista, salvo los intervalos de Churchill ya bajo la entonces joven Isabel II, consistió en aplicar el Keynesianismo más dogmático, para así lograr, según ellos, la reconstrucción económica británica tras la debacle de la guerra, y lo hicieron nacionalizando todo lo que pudieron, llegó un momento en que el Estado Británico era antes que nada, empresario, y así, hasta autos de lujo como Jaguar o Rolls Royce eran fabricados por el gobierno; para cuando, con Margaret Tathcher, en los 80, empezaron las privatizaciones, era demasiado tarde y muchas empresas fueron a parar a manos extranjeras: norteamericanos, chinos y hasta rusos han adquirido los negocios otrora gubernamentales.

Sin embargo, al Reino Unido le salvaron dos milagros: la aparición de los Beatles y con ella, una verdadera industria musical que, hasta nuestros días, sigue pujante, y el milagro del anacronismo de su legislación y tradiciones políticas, a veces ridículas e incomprensibles, a veces, como ahora, sorprendentemente útiles; eso es lo que defendió Cameron con su veto a la refundación de la Unión Europea propuesta por Alemania y Francia.

La "City" de Londres consiste en el núcleo de la urbe capital de la nación, abarca 1 milla cuadrada y se levanta sobre el casco de la antigua colonia romana de Londinium, fundada tras la conquista de la isla de Britannia bajo el reinado de Claudio I.  Londinium era un municipio romano, dotado de sus propios magistrados y senadores locales; ciertamente Britannia nunca fue una provincia romanizada como Hispania o las Galias, y los romanos que habitaban la ciudad eran minoría, los demás, eran celtas bretones que conservaron sus costumbres nativas. Con la salida de los grecolatinos en el siglo V, los anglosajones llegaron a la ciudad y se instalaron en ella, curiosamente, respetando ese status especial. Los londinenses nombraban sus autoridades y se regían por sus propias leyes municipales, sin ingerencia de los reyes anglosajones, lo cual  fue un precedente para las ciudades libres europeas, que no dependían de ningún señor feudal, y ni siquiera el monarca podía intervenir en su vida interna.

Cuando Guillermo el Conquistador se hizo con el trono anglosajón tras Hastings en 1066 y fundó la actual monarquía británica, obtuvo el apoyo y la lealtad de los londinenses, por lo que el rey respetó sus privilegios y sus leyes, a cambio de, sobre todo, su apoyo económico a la corona. Muchos de esos privilegios consistieron en establecer su propia política fiscal, en el caso de la City, se convirtió en un lugar con exenciones de impuestos que atrajo a comerciantes y cambistas, es decir, banqueros, entre tanto, otros poblados cercanos, como Westminster, empezaron a crecer, en ese caso, alrededor de la famosa abadía, y ya para el siglo XVI Londres era una verdadera zona metropolitana.

Ya desde el siglo XIX, la población se vio desplazada y en su lugar, se instalaron negocios, aprovechando que las leyes fiscales y comerciales promulgadas por el Parlamento no tenían vigor al interior de la City, que seguía manteniendo sus propias normas medievales y su propio gobierno y así hasta el día de hoy: cada año, se nombra un alcalde y se realiza un desfile ceremonial en carroza dorada del mismo, que ostenta su cargo en forma honoraria y generalmente, resulta ser un directivo de alguna de las corporaciones financieras instaladas en su territorio (que podemos ver en la fotografía aérea al inicio de este post) y que ejerce funciones de relaciones públicas a nivel mundial, casi como un Jefe de Estado buscando atraer más inversiones o clientes... es curioso, pero la Reina Isabel II, al igual que todos sus antecesores hasta Guillermo I, debe pedir permiso para ingresar a la milla cuadrada de la City, que hoy en día tiene una población permanente reducida, pues en realidad es sede de oficinas de bancos, financieras y aseguradoras, como Lloyd's o Barclay's, que se acogen a normativas pensadas para el siglo XI o XII, que se mantienen vigentes para atraer capitales... Inglaterra se ha vuelto un paraíso fiscal.

Eso fue lo que protegió Cameron al rechazar la refundación de la Unión Europea: Inglaterra necesita el paraíso fiscal de la City y necesita revivificar la Commonwealth o Comunidad Britanica de Naciones con sus ex-colonias, y servirles de banco, no le queda de otra a fin de mantenerse a flote en medio de la tormenta económica que azota a Europa y de la que pretende salvarse... ¿lo logrará? Está por verse.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------

En el próximo post: la muerte del "amado líder" Kim Jong Il de Corea del Norte.

LA RETIRADA... ¿QUIEN GANO LA GUERRA DE IRAK?

Podemos decir, con ironía, que la ganó Obama pero la perdió Estados Unidos de América, la perdieron definitivamente los Iraquíes, y la ganó, en forma inquietante, y sobre todo, sin haber movido ni un dedo o disparado una bala: Irán, aunque a decir verdad, con la "Primavera Arabe" están pendientes de verse muchos de los efectos o consecuencias de la crisis desatada tras el 11 de septiembre del 2001 y los dos grandes conflictos bélicos que le siguieron, ambos armados por los norteamericanos: Afganistán e Irak, que sin duda han cimbrado los equilibrios de poderes en la región y han llevado, finalmente, a que el fundamentalismo islámico se haya convertido en otra de las fuerzas victoriosas tras estos 10 años de crisis en Túnez, Egipto, Libia y el mismo Irak, mientras se ha convertido en el más fuerte de los opositores en las insurrecciones en Yemen y Siria contra las dictaduras laicas y pro-occidentales que goernaban ambos países.

EUA perdió la guerra, miserablemente además, y lo más curioso es que no han sido los movimientos de resistencia iraquíes los que lo han derrotado; ha sido él mismo quien se demolió. Obama podrá decir mil cosas, pero es claro que si el 31 de diciembre hay un retiro total de las tropas norteamericanas, eso será por que ya no hay recursos económicos con qué sostener la empresa militar por más tiempo. Para nadie es un secreto que la situación financiera del tesoro norteamericano es, por un lado, angustiante, sumergido en un mar de deudas, y que la situación de los ciudadanos es a la vez, desesperante: desempleo, desigualdad en incremento, endeudamiento de los particulares con la pérdida de sus viviendas, incluso, empobrecimiento y reducción del poder adquisitivo de los salarios. El Estado ha aumentado el gasto público a niveles astronómicos, pues debe cubrir las medidas asistenciales que se estructuraron desde la "Big Society" de Lyndon B Johnson en los años sesenta: Medicare y Medicaid, seguros de desempleo, el sistema de pensiones para una población envejecida, aunque en esto el problema no es tan alarmante como en Europa, aparte, el rescate bancario y de empresas hecho por Bush Jr. y Obama, las subvenciones a sindicatos y el incremento del gasto en obras de infraestructura que no han cuajado del todo, han llevado a una mayor necesidad de endeudamiento; a todo esto, además, se ha sumado el esfuerzo militar en los países de Medio Oriente, del que no se ha obtenido nada a cambio.

El mayor éxito de los insurgentes mesopotámicos y afganos es que han impedido a los norteamericanos el hacerse con el control de los recursos petroleros de ambos países: sabotajes, ataques e inestabilidad que han impedido a las empresas norteamericanas cualquier posible inversión en la zona. Igualmente, vemos a Obama elogiar la Democracia alcanzada por Irak tras el derrocamiento de un tirano como Saddam Hussein, esto no es del todo cierto: Saddam, un asirio de lengua árabe había logrado mantener unido a un país que ha sido heterogéneo y conflictivo desde los tiempos bíblicos mediante una combinación de palos y zanahorias: logró evitar la secesión de los Kurdos, integró a la sociedad a la minoría Católica-Asirio Caldea: recordemos como uno de ellos, Tariq Azziz, fue de sus colaboradores más estrechos, y mantuvo sometida a la mayoría de la población, concentrada en el sur, de religión musulmana-chiíta y más leal a Irán que a Irak, (país surgido artificialmente del Acuerdo Sykes-Picot y del Tratado de Lausana al término de la I Guerra Mundial) resultado de las dominaciones Aqueménida, Sasánida y Safávida que el Imperio Persa ejerció en esa zona del país.

Tras la caída de Saddam y la invasión norteamericana, sin el cruel garrote de sus tropas y fuerzas de seguridad, y la sabrosa zanahoria del presupuesto gubernamental con los que el dictador mantenía a todo mundo sujeto a control, el país se disgregó en lealtades tribales y étnicas: al norte, el Kurdistán ha logrado autonomía y se ha convertido en un bastión para los rebeldes que se han lanzado en contra de Turquía y pueden generarle problemas también a Irán, los Católicos han sido perseguidos, asesinados impúnemente ante la inacción de las secularizadas fuerzas norteamericanas y europeas, y muchos han preferido el exilio a esperar el martirio por su fe, las diócesis mesopotámicas, fundadas por los apóstoles y sus inmediatos seguidores, están a punto de desaparecer. Entre tanto, en el sur, la gran parte de la población de origen Sumerio y Akkadiano (durante la Edad Media se les llamó "Sarracenos", por ser de la región de Dur-Sarrukín, la antigua capital del gran Sargón II de Akkad), actualmente seguidora del Islam Chiíta, logró producir líderes como el clérigo Moqtda Al-Sadr y hacerse con el poder central, desplazando a la minoría Asirio-Babilónica del centro del país, de Religión Musulmana Sunnita y liberal, que conformó los cuadros dirigentes del Partido Baath, que impulsó a Saddam Hussein al poder.

Los norteamericanos tuvieron que consentir el nuevo estado de cosas, y compartir el poder con los Chiítas, quienes además, le abrieron la puerta a la influencia del vecino, enemigo jurado de EUA: Irán, quien, a través de ellos, es hoy por hoy la potencia más influyente en la tierra del Tigris y el Eufrates, en el colmo de la ingratitud, el régimen establecido por los norteamericanos y para el cual han combatido y entrenado sus nuevas fuerzas armadas por lo que, actualmente ha logrado una fragilísima y muy relativa calma a través de componendas con los líderes tribales y religiosos, no le ha dado ningún contrato o concesión a las empresas petroleras norteamericanas, sino que ha confirmado lo que había sido firmado por Saddam con Lukoil y Gazprom de Rusia, Elf de Francia y las petroleras chinas y hasta Petrobras de Brasil, así, como por supuesto, ha firmado nuevos contratos con Irán, aún así, Irak es fuente de empleo para los norteamericanos: los soldados que terminan su servicio, ante la perspectiva de retornar al hambre en EUA, pues no hay empleos, y si los hay, no los admiten debido a sus problemas psicológicos de estress post-traumático con los que regresan a casa, razón por la cual entran gustosos a trabajar para "Blackwater" empresa de seguridad que en realidad ha armado un poderoso ejército mercenario con ex-combatientes, y que ha ofrecido sus servicios a líderes tribales iraquíes, a tal grado que se dice que miembros de Blackwater han batido a tropas norteamericanas, es decir, a sus propios compatriotas, pues ya  no le tienen lealtad a la bandera, sino al billete verde que les paga su empleador.

El ejército norteamericano, según se ha visto a lo largo del conflicto, dista de ser esa disciplinada y bien entrenada fuerza de voluntarios que rodeaba a un núcleo profesional magnífico de jefes, oficiales y fuerzas especiales que fue clave para la victoria en la II Guerra Mundial y que todavía se vió en la Guerra del Golfo en 1991, lo que ha acontecido con las tropas en Irak y Afganistán es una tragedia: el ejército norteamericano se nutre hoy en dìa de presidiarios a los que se promete el indulto, pandilleros y pistoleros de la delincuencia que lo ven como una salida de la marginalidad, indocumentados a los que se promete la nacionalidad, siempre que sobrevivan, o gente desesperada de las capas más pobres de la sociedad que acude a filas con tal de obtener becas para poder estudiar una carrera en las universidades o un buen plan de retiro con pensión y seguridad social. Como verdadera chusma sin orden ni disciplina, al tomar Bagdad, los soldados corrieron a saquear los tesoros históricos de los museos y zonas arqueológicas de Irak, cuna de la civilización, las riquezas de los palacios de Saddam, y luego los vendieron en Internet y los mercados negros; han sido una plaga para la población civil, pues han violado, torturado y asesinado con completa impunidad y aún estremecen las terribles imágenes de degradación de la prisión de Abu Gharib y las torturas a las que sometieron y someten a los prisioneros acusados de rebelión y terrorismo bajo las "leyes" impuestas por Bush y toleradas y hasta agravadas por Obama.

Desmoralizados, los índices de suicidios entre los soldados americanos son numerosos, se han dado casos de deserciones en que los hombres abandonan sus unidades y escpan a la frontera con Turquía para luego internarse en Europa y perderse, las armaduras de Kevlar y una cruel estrategia de los insurgentes iraquíes de no matar a los norteamericanos, pero sí lisiarlos, ha motivado un enorme número de discapacitados que ahora languidecen en hospitales o en la extrema pobreza en EUA, ostentando orgullosos la medalla del "corazón púrpura" pero sin miembros, sin futuro y con pocos y magros recursos que el Estado les ofrece, tras haberles exigido su sangre en pro de entelequias como la extensión de la libertad y la democracia por el mundo, razón por la cual se han multiplicado los casos de promesas entre compañeros de matarse el uno al otro en caso de quedar incapacitados por heridas en el campo. Excesivamente confiados en la tecnología, la mayoría de los soldados no tienen entrenamiento para el combate de guerrillas ni la guerra en su aspecto más rudo y básico: en las emboscadas y ataques sorpresa caen fácilmente; oficialmente, apenas se habla de unos 4,000 muertos entre los norteamericanos y 33,000 heridos, extraoficialmente, se habla de muchos más muertos, probablemente hasta 10,000, recordando que muchos de ellos pueden ser inmigrantes y hasta indocumentados, mientras que el número extraoficial de heridos, discapacitados en su mayoría, posiblemente sea de 100,000 o más.

 Pero nada se compara a la tragedia vivida por el pueblo iraquí: se estima que desde el año 2003 han muerto más de 1 millón de personas, civiles en su mayor parte por la guerra, enfermedades y hasta hambre, a eso habrá que sumar los muertos desde la Guerra de 1991 ya que las sanciones económicas impuestas al régimen de Saddam con el aval de la ONU afectaron tanto a los productos básicos como a las medicinas, donde también tuvo que ver la corrupción del propio régimen y de los funcionarios internacionales (pregúntenle al hijo de Koffi Annan).

Actualmente, Irak está al borde de la Guerra Civil y no es improbable que al salir el último soldado yankee de su territorio, estallen pugnas secesionistas y conflictos por el poder, así, ya hay señalamientos de que el primer Ministro Maliki (en la foto, con Obama), busca concentrar en sus manos todo el poder con la bendición de Teherán, las armas norteamericanas y la complacencia de Occidente, que ya no quiere saber nada de lo que pase ahí, o por lo menos, que haya alguien que asegure los flujos de petróleo al mercado para que no se encarezca.

En contraste: Irán y Turquía han sido las potencias vencedoras sin haber combatido: turcos y persas, enemigos tradicionales e hisóricos, se han vuelto aliados ante el actual caos iraquí y el temor de un nuevo intento secesionista de los Kurdos, similar a la Rebelión del Jeque Saíd en 1922, cuando se desmoronó el Imperio Otomano o en 1945 la efímera República Kurda, reprimida por soviéticos y británicos, tras la II Guerra Mundial, la descolonización y la incertidumbre en Irán ante la caída de Reza Khan y el ascenso de su hijo Mohamhed Reza, por haber coqueteado con los Nazis, no quieren que los Kurdos intenten aprovechar ahora el virtual desmoronamiento de Irak en perjuicio de ambos, y he ahí que ambas potencias emergentes colaboran incluso en el programa nuclear.

Irán, por su parte, ejerce el control sobre el Gobierno Iraquí impuesto por los norteamericanos y que ha terminado a ser monopolizado por los Chiítas en detrimento de los Sunníes, como lo he dicho, con lo que la influencia del país persa sobre la región ha aumentado en general y se encuentra ahora, amenazante tanto sobre Isrrael como sobre las Petromonarquías del Golfo, algunas de ellas, como Bahrein o Qatar, consolidaron su influencia sobre la región igualmente aprovechando una interesada alianza con los norteamericanos, aunque ahora Bahrein se tambalea por el alzamiento de la población de origen persa y chiíta contra la elite árabe-sunnita, muy probablemente debido a la intervención iraní; falta ver, como dice Alfredo Jalife en su comentario del día de ayer en CNN, qué sucede en Siria, donde, por el contrario, la minoría chiíta, partidaria del régimen laico y modernizador de los Assad (todo lo contrario a Irak) se tambalea ante la avalancha de fundamentalismo Sunnita, esto puede ser un problema para Irán, pero significar un fortalecimiento de Turquía (aliado, pero rival también) y de Qatar, la pequeña potencia financiera y mediática detrás de la "Primavera Arabe".

En cuanto a Israel, no cabe duda que ha quedado más vulnerable: la caída de Saddam eliminó un régimen hoistil, pero dejó nuevos y más regímenes hostiles y movimientos civiles igualmente hostiles y antisionistas, en todo Medio Oriente, ahí es donde radica el temor de que se suelten los demonios, y EUA se vea envuelto en otro conflicto, ahora mucho mayor que será muy estéril para él, salvo para defender a un aliado que no le ayuda en nada y nomás le provoca problemas como es el Estado Judío.

Entre tanto, EUA es el gran perdedor, pero no así Obama: el país tiene la economía en ruinas, gracias a aventuras militares costosas y sin sentido, iniciadas por Bush. De qué sirven los contratos hechos por el Gobierno de Maliki con el complejo industrial de armamentos de EUA, si la producción la tienen descentralizada fuera de sus fronteras? a estas empresas les ha importado muy poco la situación general de su país de origen, pues lo han usado como instrumento para sus fines, y no es para más, con tanto político que a la vez es ejecutivo o accionista de ellas. Obama, en cambio, logra un efecto beneficioso: ha cumplido finalmente con una promesa de campaña, que era acabar la Guerra de Irak ante el hartazgo de la gente: ojo, dijo que acabaría la guerra, no que la ganaría, pues vencer en ella era imposible y EUA la perdió en todos los frentes: en el militar, quedaron expuestas sus debilidades y su excesiva dependencia tecnológica y aérea, en el económico, las finanzas nacionales quedaron en la quiebra, arruinadas tras casi 10 años de desgaste, en el político favoreció a sus enemigos y socavó la posición de sus aliados, en el mediático, la imagen de EUA ha quedado más erosionada que nunca y ni Holywood podrá devolverle la máscara de defensor de la libertad y los derechos humano, al contrario, se ha unido a las críticas, incluso.

Irònicamente, Obama ha casi asegurado la reelección, después de todo, siempre podrá culpar, con algo de razón, a Bush y los Republicanos del desastre que ellos iniciaron...

¡ADIOS, SANDOVAL!

El Cardenal Juan Sandoval Iñiguez, Arzobispo de Guadalajara,(en la imagen, a la derecha) ha presentado al fin su renuncia por motivos de la edad, al haber superado los 75 años de vida, y el Papa Benedicto XVI ha determinado sustituirlo al frente de la Arquidiócesis tapatía por el también cardenal José Francisco Romo, actual Arzobispo de Monterrey, capital del Estado de Nuevo León.

Al sentir mío y de muchos católicos, quizá no del todo practicantes ni muy buenos, pero que aún así nos preocupa la situación de la comunidad religiosa a la que pertenecemos y que así como vemos el proceder de nuestras autoridades civiles, vemos igualmente la labor de las autoridades eclesiásticas y encontramos en ella muchos puntos cuestionables, Sandoval ha sido una verdadera catástrofe para el catolicismo en nuestra ciudad, antes uno de los bastiones religiosos de México, donde, durante la década de los veinte del pasado siglo, con mayor valentía y determinación se enfrentó a la persecusión religiosa desatada por los Gobiernos postrrevolucionarios de Alvaro Obregón y Plutarco Elías Calles. Jalisco fue escenario principal de la llamada "Guerra Cristera", o rebelión armada desatada en contra de las medidas no solo anticlericales, sino claramente antirreligiosas de esos gobiernos, mismas que tuvieron muchos motivos: tanto económicos, al pretender someter el Gobierno, dentro de su política de colectivización de la tenencia de la tierra a los "Rancheros" o vigorosa clase media rural que sobre todo en el Occidente del país se había generado sobre todo desde el porfiriato y con mayor vigor tras la Revolución y la fragmentación de los grandes latifundios; mucha de la forma de ser y modo de vida de esa nueva especie de campesino se ve ilustrada en las películas de Jorge Negrete: campesinos propietarios de granjas pequeñas o medianas, independientes y emprendedores y poco dispuestos a someterse a la tutela del Gobierno y su partido, el naciente PRI.

Igualmente pesaron las causas ideológicas, como la Masonería omnipresente que de esa forma, tras haberse peleado internamente dentro de la Revolución y por tanto, debilitado su fuerza, reafirmó su poder e impidió el origen en México de un resurgimiento Conservador y la formación de un  Partido Demócrata Cristiano como por el contrario ha ocurrido en Sudamérica o en Europa, donde dichas formaciones políticas, en especial en los casos de Chile y Alemania, han sido importantes en los procesos políticos, tanto tras la dictadura de Pinochet como en la postguerra en cada caso. En Guadalajara, era importante la labor en ese sentido de intelectuales como Anacleto González Flores o Efraín González Luna, pero, con la persecución, se logró la eliminación del primero y ya sin fuerza el movimiento, vino la alianza del segundo con los Liberales Porfiristas representados por Manuel Gomez Morín, dando origen al PAN, que ni es un partido democristiano ni es tampoco un partido liberal.

Igualmente, es de recordar de aquellas fechas a un Arzobispo como Francisco Orozco y Jiménez, heróico jerarca que defendió el derecho a la libertad religiosa, en una época en la que la misma únicamente quedó protegida a las sectas o iglesias protestantes que fueron introducidas casi a la fuerza en México beneficiando los intereses norteamericanos, hay que recordar que al expansionismo de EUA lo impulsa también una concepción mística o metafísica de ellos como un pueblo elegido y destinado a predicar o extender su modo de vida y de concepción del Cristianismo, pese a que la misma se fragmenta en un enorme número de confesiones.

Sin embargo, Sandoval no llega ni a los talones a un arzobispo como Orozco, ni mucho menos a Fray Antonio Alcalde, el mayor benefactor de Guadalajara, dominico español de finales del siglo XVIII que fundó a la Universidad de Guadalajara, estableció la imprenta, publicó el primer periódico, creó la vivienda de interés social, fue pionero de los microcréditos y fundó el Hospital Civil que aún se encuentra en funcionamiento, lo curioso es que tanta actividad la realizó un hombre que llegó a esta sede episcopal a los 70 años, procedente de Mérida, Yucatán, donde estuvo pocos años; se dice que en su lecho de muerte, el Obispo Alcalde se lamentaba de tener todavia $100 pesos de plata en su bolsillo y urgía a sus allegados que los usaran para ayudar a los pobres. En proporción, ninguna autoridad civil, ni ningún particular, antes o después de la Independencia, ha hecho tanto por esta urbe como él. Posteriormente a Alcalde, Juan Ruíz Cabañas y Crespo pasó a la Historia por el famoso Hospicio que lleva su nombre, donde se acogió a huérfanos y ancianos. El orfanatorio continúa existiendo en una nueva sede desde 1980, mientras que el edificio original, una joya de la arquitectura neoclásica de inicios del siglo XIX, obra del español Manuel Tolsá.

Más modernamente, son de recordar el primer Cardenal mexicano: José Garibi Rivera, y su sucesor José Salazar López, verdaderos príncipes de la Iglesia: prudentes y mesurados en el hablar y el actuar, y que mantuvieron viva la fe de la comunidad católica en Guadalajara; después, Juan Jesús Posadas Ocampo sería clave para la regularización de las relaciones entre el Estado Mexicano y la Santa Sede, hasta que murió en un tiroteo en el estacionamiento del aeropuerto de la ciudad, en lo que, todo indica, fue una confusión y le tocó el fuego cruzado entre pistoleros del narco en 1994.

Tras esta tragedia, Sandoval llegó, proveniente de Tijuana, pese a ser nativo del pueblo de Yahualica, Jalisco, y con el currículum de haber sido profesor y Rector del seminario de nuestra ciudad y haber sido alumno de postgrado del hoy Papa Benedicto en Alemania... sin embargo, en estos 17 años de gestión a cargo de la mitra tapatía no pueden ser calificados sino como desastrosos.

Sandoval, la verdad, creo fue la persona menos calificada para el capelo cardenalicio y la sede episcopal que la muerte de Posadas dejó vacantes, con gran gusto por promocionar su imagen y salir en los medios de comunicación ha protagonizado diversos dislates y ha rebajado el debate sobre temas serios como el aborto o el homosexualismo político a pleitos de verduleras con políticos como Marcelo Ebrard, para nada ha exhibido la sabiduría, los conocimientos y la capacidad de razonar de una persona con doctorados en Filosofía y Teología obtenidos en las mejores universidades europeas, sino parece mostrar la fe del carbonero y los argumentos, no digamos de cura de pueblo, sino de sacristán de rancho. Para colmo, su gusto por la fiesta y el codearse con la "alta sociedad" de Guadalajara lo ha dejado malparado más de una vez; no ha llevado a cabo ningún programa de evangelización, de actividad pastoral o de labor social palpable.

Además de ello, su apoyo total al PAN en Jalisco y su nada escondido respaldo a varios políticos de este partido, como el propio Gobernador Emilio González (a quien le aplaudió la gracia de alcoholizarse y lanzar una mentada de madre a todos sus críticos cuando el mandatario estatal, discrecionalmente, hizo una donación millonaria al Banco Diocesano de Alimentos sin ningún respeto ni trámite previo por los cauces legales correspondientes) o el ahora aspirante a la gubernatura Fernando Guzmán a quien ha apoyado en sus teorías de la conspiración en torno a la muerte del Cardenal Posadas, mismas que tienen cierto eco, --cada vez menor-- dada la tradicional incredulidad ante el actuar de la autoridad en México, país en el que todos somos en mayor o menor medida conspiranóicos, y no es para menos, como la burra, no somos ariscos, nos hicieron así.

Por todo ello, no dudo en señalar que Juan Sandoval ha sido el PEOR de todos los Arzobispos y Obispos que ha tenido Guadalajara, bajo su mandato, las sectas evangélicas "made in USA" han crecido, pues mucha gente se decepciona ante un pastor que no predica con el ejemplo, y que prefiere meterse a los debates políticos y electorales a predicar el Evangelio con la palabra y los hechos; así han aumentado los adeptos de quienes monopolizan el membrete de "Cristianos" y que no son otra cosa que el movimiento de los "Newborn Christians" una derivación reformada de las Iglesias Pentecostales norteamericanas a la que pertenecen muchos personajes de la farándula y también George Bush Jr., expresidente de EUA. Igualmente, han sido impulsados movimientos católicos pero de evidente tendencia protestantoide, como los Neocatecumenales o Renovación Carismática, mientras la tradición se olvida, las órdenes religiosas y el clero se encuentran en la indisciplina, mientras la inmoralidad y el libertinaje cunden por una ciudad que antes se gloriaba de sus valores familiares, aunque también, se ha incrementado la hipocresía y la doble moral, siempre una lacra que se nos ha señalado a los jaliscienses.

Ante el sombrío panorama, hacemos votos por el nuevo Arzobispo, el Cardenal Robles y nuestras oraciones están con él, esperando que reconstruya todo lo que Sandoval por su descuido o escaso compromiso demolió, esperamos que sea un verdadero pastor, dedicado al Evangelio en palabras y obras, y no alguien que quiera solo figurar en los medios y la política. ¡Que Dios lo ilumine a él! y a Sandoval... ¡Que Dios lo perdone!...

HORAS DECISIVAS (PARA EUROPA)

No, no se trata de un nuevo thriller de Tom Clancy,se trata de prácticamente el ultimátum emitido por el dueto Merkel-Sarkozy a la Zona Euro,y a todos los demás miembros del bloque continental para prácticamente, refundar la Unión Europea con un nuevo tratado a ser firmado a más tardar el próximo marzo,en lo que se percibe, más bien, será un Cuarto Reich. Lo que no pudieron lograr Guillermo II y Adolfo Hitler mediante las armas, lo está logrando Angela Merkel cosechando las deudas del resto del continente para con el país germano. Resulta irónico: la Unión Europea se empezó a tejer como un medio para contener a Alemania y está llegando (¿a su fin?) como un medio para que Alemania ejerza su hegemonía incontestada sobre todo el continente.

No es de extrañarse que el ex canciller Helmundt Schmitt haya aparecido en el congreso de su partido, el ya antiguo e histórico partido socialdemócrata: SPD, a hablar acerca de los miedos que genera la hegemonía alemana en Europa y que atemoriza a los propios alemanes; él habla por experiencia propia al ser un veterano de la Wermacht hitleriana que combatió en el infernal frente ruso; por el contrario, habla de que Alemania debe tejer un nuevo orden europeo más inclusivo y que no se dirija desde un solo polo de poder, sino con la colaboración de todos los Estados miembros. Lamentablemente, para los temores y deseos del viejo lobo de la política alemana, Alemania no puede desligarse ni puede evitar tomar, esta vez, el liderazgo de un continente que naufraga, con todo y los riesgos que presenta, y que, enmedio de la decadencia europea, Alemania también se encuentra corroída por dentro por el nihilismo, el hedonismo y sus derivados. Un símbolo de ese deterioro alemán y su creciente islamización y pérdida de identidad nacional, pues contrario a lo señalado por Schmitt, el nacionalismo no impulsa ya a Alemania como cuando ostentaba la cruz gamada, es la inclusión en el seleccionado alemán de los musulmanes Mesut Özil y Sami Kedirah y el nacido ghanés Jerome Boateng o incluso el Latinoamericano Mario Gómez. En eso se equivoca Schmitt, los europeos y primero que nada, los Alemanes, han dejado a un lado o han olvidado los grandes conceptos: Dios y Religión, humanidad, amor, filosofía, nación y patria por su presunto potencial peligroso para generar conflictos, y en cambio, han apostado por los conceptos pequeños: dinero, trabajo, sexo, tecnología, individualismo, moda y éxito material, entre otros, más pedestres y menos conflictivos. Lo que mueve esta nueva hegemonía germana no es el nacionalismo: es el economicismo y el tremendo poder de los bancos y empresas germanas que quieren cosechar los beneficios de la crisis y evitar ser contagiadas por ella, y no una identidad y orgullo nacionales alemanes que cada vez están más desdibujados.

Tras la reunión en Bruselas de Jefes de Estado o de Gobierno de los 27 Estados miembros, en la que se planteó la firma de un tratado refundacional de la Unión Europea, se logró, al menos inicialmente, un acuerdo entre 26 de los 27 países, pero se produjo la primera grieta en el edificio del bloque: el Reino Unido no firmará, según lo afirmó el Primer Ministro Cameron, ningún nuevo tratado de la Unión, a menos de que se le permita mantener su propia regulación a las instituciones financieras (que después de todo, junto a su industria musical son los últimos bastiones económicos ingleses) y no adoptar el esquema que se pretende implantar por el dúo "Merkozy"; así, Cameron se erigió en un defensor de la soberanía nacional británica, pero también expresaba el anunciado, desde hace mucho, divorcio entre la isla y la Unión, cuya relación nunca ha sido buena.

El Reino Unido siempre ha sido el "patito feo" de las comunidades europeas: no entró a la Eurozona, lo mismo que Suecia y Dinamarca y  los miembros recientes, o sea los de Europa Oriental excepto Estonia que ingresó a la moneda única, (aunque estos tienen intenciones de hacerlo después) pero además, ha mantenido restricciones a la migración y entradas de mercancías, y muchas veces, ha adoptado políticas contrarias a las seguidas por el consenso de los demás miembros; incluso, ha aparecido como el garante de los intereses norteamericanos en el Viejo Continente desde 1945 y su defenestración como primera potencia mundial a favor de su antigua colonia, en quien, ciertamente, ve continuada la hegemonía anglosajona sobre Occidente que se ha ejercido desde el siglo XVIII, las grandes potencias latinas: España y Francia, a diferencia de Inglaterra, no tuvieron de entre sus "hijos" un sucesor que pudiese tomar su estafeta como grandes potencias, y Portugal ha tenido en Brasil a un heredero que se ha mantenido en la sala de espera del poder, hasta ahora.

Si el Reino Unido rompe con la Unión Europea, sin duda tendrá como una muy buena opción para buscar repotenciarse como potencia económica e integrarse a la globalidad el repotenciar la Commonwealth o "Comunidad Británica de Naciones", la cuestión es, que a pesar de que la Reina Isabel II sigue presidiendo esta organización de libre comercio y que también tiene entre sus fundamentos la libertad de tránsito de las personas nacidas en sus países miembros, es más que probable que la antigua metrópoli quede superada por poderosas potencias emergentes que tienen o pueden tener economías más fuertes que la inglesa: la India, Canadá, Australia, e incluso Sudáfrica podrían ahora ser los centros de poder de la renovada comunidad, mientras Gran Bretaña consumiría los productos y materias primas de estos países y, a su vez, pondría a su servicio a su desarrollado sistema financiero, mientras políticamente se mantiene como el brazo de las políticas norteamericanas en Europa... es eso, o dirigirse hacia la irrelevancia, y como se ve, resultará difícil para los ingleses defender o mantener su Soberanía.

En cuanto a la Unión Europea de 26 países, las perspectivas no son, sin embargo, muy optimistas: ciertamente, se logró que otros 24 países a través de sus gobiernos aceptasen el plan propuesto por Alemania y Francia, sin embargo, de aquí a marzo y quizá después, estará por verse cuál es la reacción de los ciudadanos de lo países miembros del bloque, a los que no se preguntará si están o no de acuerdo con el contenido del nuevo tratado, ya que no se someterá a referéndum; ni se supera el claro acotamiento de la Soberanía Nacional de cada uno de los Estados miembros, pues ahora, las autoridades comunitarias fiscalizarán el gasto público al interior de ellos, se deberán unificar políticas fiscales y presupuestarias desde los dictados de Bruselas, y más allá y en realidad, desde Berlín y París (en menor medida). Habrá que ver si varios países no consideran que en realidad se les impone el yugo germánico, y la misma y anunciada ruptura británica no inicia un pulso y una tensión, como hace 100 años, entre Inglaterra y Alemania. Incluso, habrá que ver si no Londres se convierte en la cabeza del descontento anti germano, ante los temores de un EUA que podría ver emerger en el horizonte a un nuevo rival.

Más allá, el periodista Germán Gorraiz, plantea un escenario en el que, el ganador final del caos europeo es la renaciente Rusia: dentro de la Unión, existirían varias castas: la Europa de los ricos que mantiene el euro como moneda fuerte, una Europa de los pobres o débiles subordinados totalmente a los fuertes, otra Europa de los expulsados de la moneda única y la Europa del Este no incluida en los planes y en la unión monetaria, cada vez más relegada y más dejada de lado de los demás, escucharía el canto de las sirenas de la "Unión Eurasiática" que es la nueva reencarnación del Imperio Ruso, que además, tiene a Alemania sujeta de su dependencia del petróleo y gas del coloso eslavo. Incluso, este autor parece indicar que Merkel ha orquestado toda esta "toma del poder" europeo por Alemania siguiendo instrucciones del Kremlin, donde, detrás de sus rojas murallas, Medvedev y Putin hacen planes.

¿Cuál será la verdad y qué podrá pasar? Lo veremos durante el 2012, que será un año decisivo para el Viejo Continente y muchas otras áreas: México, EUA y Medio Oriente... observemos qué sucede.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Hablando de Rusia, se registraron protestas contra Putin y su partido Rusia Unida, alegando un presunto fraude electoral en las elecciones legislativas llevadas a cabo el pasado fin de semana... aunque las protestas han sido algo numerosas, no indican que de repente el carismático ex-agente secreto haya perdido el favor de la mayoría de los rusos, sino indican , muy probablemente, los intentos, tristes y descarados, de los norteamericanos y occidentales por descarrilar el proyecto de reconstrucción nacional e imperial impulsado por el dúo dinámico de la política moscovita (Putin y Medvédev).

Si hubo fraude electoral, ¿cómo es que Rusia Unida, aunque ganó la mayoría de los escaños en disputa del parlamento, ha descendido en su nivel de votación y no consiguió la mayoría absoluta tal y como lo preveían las encuestas y lo pregonaban los analistas o "kremlinólogos" más prestigiados? Las reclamaciones de los manifestantes resultan muy pedestres, y las verdaderas motivaciones de los mismos, muy evidentes. Se están produciendo roces fuertes entre Washington y Moscú por la intención de Obama de continuar con el desarrollo del escudo antimisiles propuesto por Bush, la evidente alianza entre Rusia e Irán por el programa nuclear de este último, y el creciente interés exhibido por los eslavos ante la crisis europea y la alternativa que empezará a arrancar el próximo año en la Unión Euroasiática. Los mismos europeos, en especial, las antiguas provincias del Imperio Zarista-Unión Soviética como los países bálticos, y sus antiguos satélites como Polonia o Hungría, están aterrorizados ante esta perspectiva.

Nuevamente, 2012 será un año decisivo para Putin y su proyecto: de ser reelecto en la Presidencia y no tener problemas para reasumir el mando formal u oficial (porque realmente no lo ha perdido), no tendremos duda que se consolidará en el Kremlin  y podrá seguir adelante con su plan de renacimiento imperial ruso. Definitivamente y sin profecías fantásticas, el próximo año será extraordinariamente importante.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------
El derribo de un avión robot espía norteamericano en Irán aumenta las tensiones, lo mismo que el arresto de 15 presuntos espías de la CIA en la antigua Persia, pero muestra las debilidades del sistema de inteligencia de EUA, que se exhibe en completa decadencia. Que los iraníes hayan logrado un programa informático para intervenir las comunicaciones entre el aparato y su base en el Golfo Pérsico muestra también el alto desarrollo de la tecnología en sistemas de cómputo que desde fines de los 80 ha tenido Irán y su aplicación en la seguridad del país. Ahora, los iránios están estudiando a fondo el regalo tecnológico que, literalmente, les cayó del cielo, y quizá tengan ayuda de sus aliados rusos y chinos.

2012 será decisivo en la continuación de la elevación de tensiones entre norteamericanos y persas. La potencia mundial más nueva y la más antigua.

LA MONARQUIA ESPAÑOLA EN EL DEBATE

Juan Carlos I de España, durante sus 36 años de reinado ha pasado de ser el símbolo de la trancisión a la Democracia y de ser admirado y querido por su pueblo a ser una figura cuestionada y considerada como casi irrelevante por las actuales generaciones; en mucho, la culpa recae en el propio monarca y su familia, así, actualmente la figura de la monarquía en la Madre Patria se cuestiona tras el descubrimiento de un escándalo de corrupción en el que es protagonista su yerno: Iñaki Urdangarín, quien desvió fondos públicos a través de una fundación para financiar sus negocios privados y los de su esposa, la Infanta Cristina; pero aún más, se dice que estos negocios sucios embarran incluso a la Infanta Elena y también, al propio monarca, sobre quien han gravitado muchas sospechas y escándalos tanto de tipo económico, como aquellas denuncias, en la época de la Guerra del Golfo Pérsico de 1991, de enriquecimiento a base de servir de intermediario de compraventas de petróleo saudita entre el reino árabe y EUA, en lo que fue cómplice un descendiente de Cristobal Colón, y también líos de faldas por los que ha descuidado en ocasiones sus labores al frente del Estado.

Otros le han achacado al Rey una indolencia y tibieza completas, que ha renunciado a ejercer su papel como árbitro del Estado por encima de las contiendas políticas entre los partidos y ha condescendido con todas las Legislaciones "progresistas" de Zapatero y a la deslegitimación del franquismo, incluso, ha sido evidente la mayor simpatía que tiene por la Izquierda, en la que debería de ver una amenaza hacia su corona, que por el PP, supuestamente más cercano a la ideología del "Movimiento Nacional" franquista que le llevó a ostentarla, lo que redunda, sin duda, en su deslegitimación propia como Jefe del Estado, al haber sido designado como tal por Franco mismo y más allá, pues incluso, al deslegitimar al franquismo se deslegitima todo el proceso de trancisión, surgido de la propia dictadura, y por tanto del orden constitucional implantado en 1978.

No es de extrañarse: los Borbón, como ya lo hemos dicho en un post anterior, no han resultado ser los mejores al frente del país ibérico porque nunca lo han querido ni se han identificado con él, desde 1700, en que con Felipe V, la dinastía francesa se hace con el trono español, la decadencia de España ha ido a la par de unos reyes que, salvo las excepciones quizá de Carlos III y Alfonso XII, parecen haber estado empeñados en destruir la grandeza de la Nación hispana que bajo los Habsburgo había llegado al pináculo del poder mundial en los siglos XVI y XVII.

Felipe V, por ejemplo, pese a un valiente enfrentamiento contra las otras potencias europeas por la defensa de la legalidad y legitimidad de su entronización, terminó. una vez concluida la Guerra de Sucesión en 1715 con la Paz de Utrecht, por consentir en la pérdida de las posesiones europeas del Imperio Español y a cederle a Inglaterra la plaza fuerte de Gibraltar, misma que posee hasta la fecha, mientras que interiormente se sumía en una serie de depresiones crónicas que le alejaban del Gobierno, que quedaba en manos de su ambiciosa segunda esposa: la aristócrata italiana Isabel Farnesio. Fernando VI, por su parte, pese a haber iniciado su reinado con ánimo e inteligencia, cometió los mismos errores que su padre, como el pretender centralizar a España y hacerla una segunda Francia, sin comprender la estructura federal que desde los Reyes Católicos se había adoptado, de los Decretos de Nueva Planta y las Ordenanzas de Intendentes se desprenden los nacionalismos vasco y catalán, mientras que de sus medidas para convertir a los Virreinatos Americanos de provincias de ultramar, dotadas de autonomía interna e iguales a los reinos que conformaban a España, en meras colonias mercantiles al estilo británico o francés, y meras fuentes de financiamiento para la Metrópoli, sembró la semilla de lo que serían las sangrientas guerras de Independencia.

Fernando, igual que su padre, padecía de trastorno bipolar, y tras la muerte de su esposa Bárbara de Braganza, princesa portuguesa, con quien tenía un sólido y feliz matrimonio, se hundió en la depresión que lo llevó a la más absoluta demencia que le costaría la vida. Tras Carlos III, su medio-hermano, que fue representante del despotismo ilustrado, y con quien España estuvo cerca de regresar a su antigua gloria, pese a un error que dañó el aspecto educativo y científico de todo el Imperio, como fue la expulsión de los Jesuitas, siguió Carlos IV, rey indolente y débil, que llevó al poder a Manuel Godoy, un plebeyo clasemediero en detrimento de los nobles ilustrados que habían colaborado como ministros en el Gobierno de su padre, de quien ya hablamos, y que impuso el sello del escándalo y la corrupción al régimen, pese a que intentó modernizar a España y aprovechar la coyuntura de la Revolución Francesa para derrotar a la ascendente Inglaterra, pero provocó la invasión napoleónica, que como dice el historiador Pío Moa, fue el evento que más daño le infligió a España en todos los tiempos.

Fernando VII perdió el Imperio Colonial, su necedad y su ambición por un poder sin límites, su populismo y nulos deseos de comprender el momento histórico impidieron una renovación del Imperio o una transformación del mismo en una comunidad de naciones, similar a la Commonwhealth británica, que hubiera puesto a España nuevamente en un sitial importante. Tras él, vinieron los enfrentamientos entre su hermano Carlos María Isidro y su hija, Isabel II, dando origen a las Guerras Carlistas que desgarraron aEspaña durante el siglo XIX, y todo por sostener las ambiciones personales de Carlos y sus descendientes, rama de los Borbón enfrentada todavía hoy a la línea directa, y que ahora predica una entelequia llamada "Monarquía Social", pese a que apenas le quedan partidarios.

Isabel II fue una reina frívola, enfrentada con su esposo y primo Francisco de Assís en intrigas y chismes de palacio, famosa por sus conquistas de alcoba y por dejar que las contiendas políticas llegaran al estallido, que le costó la corona. Tras un breve intento de consolidar una nueva dinastía con Amadeo de Saboya, y un fugaz y torpe experimento republicano, vino su hijo Alfonso XII, quien pese a ser un juerguista, se comportò sin embargo como un verdadero rey, rescató la dignidad del trono y actuó como auténtico líder de su país; lamentablemente, su reinado fue breve. Su hijo, Alfonso XIII, fue un absoluto desastre y duró muchos años en el Poder, al que nunca supo usar, rey apenas al nacer, bajo la regencia de su madre María Cristina de Habsburgo, quien como buena representante de la familia austriaca, tuvo un gran sentido de Estado y servicio, pese a la difícil situación que le tocó, perdió las últimas colonias ante EUA, ya sin la tutela materna, Alfonso se prestó al corrupto juego de los partidos políticos y personajes nefastos como el Vizconde de Romanones y apoyó la dictadura de Primo de Rivera, desembocando todo en la II República y la Guerra Civil.

Y los Borbón franceses no se quedan atrás: fundada por un convenenciero y falso como Enrique IV carente de convicciones, que fue sucedido por un holgazán como Luis XIII, contó con un Luis XIV que ha pasado a la Historia como símbolo del Absolutismo monárquico en su peor vertiente y verdadero precursor del populismo y el culto a la personalidad tan seguidos por muchos dictadores posteriores, para después continuar con su biznieto Luis XV: derrochador y déspota y labrar su final con Luis XVI: un buen hombre, pero que permitió la más galopante corrupción y frivolidad de su esposa María Antonieta de Habsburgo (que no se comportó como tal) y sus colaboradores, así como se caracterizó por un manejo terrible de la economía pese a genios como Necker. Tras la Revolución y la aventura napoleónica, Luis XVIII y Carlos X fueron el triste epílogo de una dinastía de ambiciosos a los que sólo les importaba ellos mismos y veían a su país como su propiedad personal, con gente incluida.

Con todos estos antecedentes, ¿Porqué Franco decidió restablecer a los Borbón en el trono de San Fernando? Teniendo exiliados en España a Otón de Habsburgo o a Simeón II de Bulgaria, (el Rey Republicano, que tras haber ostentado la corona en los años 40, siendo niño, en la primera década del 2000 fue Presidente de su país, tras la caída del comunismo que lo derrocó como monarca) bien le pudo haber ofrecido el trono a una u otra familia regia, o bien, pudo haber optado por restablecer la República pero con candados para evitar la formación de movimientos comunistas y antidemocráticos como el Frente Popular que fue el desencadenante verdadero del conflicto; era el dueño absoluto del Estado y pudo haber tomado cualquier decisión.

Tal parece que Franco no quería realmente que Juan Carlos de Borbón le sucediera, pues se trataba del hijo de uno de sus más acerrimos enemigos: Juan (III) de Borbón, heredero del derrocado Alfonso XIII, --tras la renuncia forzada de derechos de su hermano mayor: Jaime Alfonso, que quedó condenado a perseguir una quimera de humo: la muy improbable y prácticamente imposible restauración de la monarquía francesa, en lo que tiene como rivales tanto a los Orleans como a los Bonaparte-- quien se dió cuenta que la sublevación de Franco y todo el Movimiento Nacional no tenía como finalidad la restauración monárquica, sino la derrota de los movimientos de Izquierda que se habían hecho con el poder trastocando el orden constitucional de la República, por lo que prácticamente los partidarios de Don Juan constituyeron, durante la contienda, un tercer bando, que no luchaba pero estaba presente en la sombra.

Cuando Franco se decidió, en 1969 restablecer la Monarquía en la persona de Juan Carlos, lo hizo de forma que se viera que no era una restauración, sino la fundación de un nuevo régimen: por ello, el ungido como sucesor recibió, no el título de "Príncipe de Asturias", tradicionalmente llevado por los herederos a la corona castellana y posteriormente hispánica desde el siglo XIV, sino el de "Príncipe de España", y además, le asignó el nombre que debería llevar una vez entronizado: Juan Carlos I, a fin de que fuera el primero de su nombre, y no un Juan III o IV, dependiendo de considerar a su padre como rey no coronado, o Carlos V, lo que habría implicado molestar a los Carlistas (pues la mayoría de los miembros de esa dinastía paralela han llevado ese nombre, y ya van por el octavo); sin embargo, parecía que Franco no estaba muy convencido de la decisión tomada, misma que, al parecer, la tomó presionado por diversos grupos.

Por el contrario, mientras tenía a Juan Carlos cumpliendo labores meramente protocolarias, el dictador renunciaba a la jefatura del Gobierno para desempeñarse únicamente como Jefe de Estado en 1973 debido a su avanzada edad, y nombrando a cargo de la administración al Almirante Luis Carrero Blanco quien no era ningún jovencito, pues había sido compañero de armas de Franco y apenas menor que él unos 10 años.

Dicen las teorías de las que nadie habla abiertamente en España, que Franco pensaba cambiar la decisión de 1969 y no restaurar una monarquía, sino mantener un régimen digamos republicano, con Carrero como Jefe de Estado, garante de que se evitaría una repetición del desastre izquierdista de 1931 a 1936 y un Parlamento y Gobierno electos popularmente; la realidad es que nadie ahora podrá saber qué es lo que el Generalísimo tenía en mente, pero la ETA, y según se dice también el Gobierno norteamericano y por supuesto Juan Carlos, según también se rumora, quitaron de enmedio al almirante, que planteaba continuar con el legado franquista, expulsar a las tropas norteamericanas de las bases en España y dar la negativa al ingreso a la OTAN, y buscar normalizar relaciones incluso con el bloque comunista, defendiendo siempre la Soberanía Nacional y la unidad española sin ser parte de los intereses de Estados Unidos.

Muerto Franco, Juan Carlos tomó el trono y es recordado por el famoso 23 de Febrero de 1981: el intento de golpe de Estado que según se dice: pudo haber destruido la trancisión democrática. Ahora, en cambio, se empieza a desvelar que, en realidad, fue un autogolpe tramado por el Rey, que de esa forrma intentó retomar poder y evitar un golpe dirigido por los franquistas verdaderos que le vieron como un traidor al "Movimiento Nacional", al darse la toma del Parlamento por Antonio Tejero y sus hombres de la Guardia Civil y la salida de los cuarteles de los tanques del General Millans del Bosch, apareció el Rey en la TV denunciando el golpe y llamando a las tropas a oponerse al pronunciamiento... curioso: el Golpe de Estado no se daba en contra del Jefe de Estado, al que incluso, los alzados vitoreaban, sino en contra del sistema que el propio Rey habia diseñado con el apoyo, en buena medida, de la Izquierda en la Constitución de 1978.

Desde entonces, Juan Carlos ha vivido y reinado como el "héroe de la Democracia", y se ha encontrado más en sintonía con los Gobiernos del PSOE: Felipe González y Zapatero, que con los de signo distinto: sobre todo Aznar y Calvo Sotelo. A los Izquierdistas ha dejado hacer y deshacer, señalando que "no quiere ser otro Balduino" al referirse al finado rey belga que se opuso a la Legislación abortista, mientras que le cerró las puertas a Aznar en las narices cuando, tras los atentados del tren suburbano en 2004 se negó a aplazar las elecciones generales a celebrarse 2 días después por la evidente influencia que estos hechos tendrían en los votantes, o cómo se negó a vetar el inconstitucional estatuto catalán. Y ¿qué tal? ha protegido y hasta ha premiado a un tipo como Santiago Carrillo, comunista recalcitrante y criminal de guerra que goza de impunidad total, amparado bajo su real manto.

Como hemos dicho: la crisis está haciendo caer las máscaras, y la de Juan Carlos de Borbón lo está haciendo, para su heredero Felipe, ni su matrimonio con la plebeya y republicana Letizia Ortiz le puede asegurar la corona. La monarquía, cada vez más desprestigiada, puede no sobrevivir a su actual titular... lo peor es que quizá con su caída arrastre consigo a la unidad de la Nación Española, o bien, revivir el radicalismo de la II República, presentada falsamente como un paraíso democrático.

Entre tanto, solo una petición a los republicanos españoles: Por favor, no le cambien los colores a la bandera: el morado no combina con el rojo y el amarillo, dejen su bandera como está, nada más pónganle la corona mural al escudo.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Por contraste: en Bélgica el Rey Alberto II salió de su letargo y fue él quien destrabó la crisis pólítica, haciendo uso de sus atribuciones de Jefe de Estado y obligando a negociar a los partidos nacionalistas: flamencos y wallones enfrentados. Finalmente, logró convencer, o casi le impuso al wallón Elio di Roupo que formase Gobierno. El monarca de la dinastía Sajonia-Coburgo lo hizo porque ante la crisis económica que amenaza con tragarse al país no permitía mantenerlo en el limbo por más tiempo. Tarde pero seguro, Alberto aunque no tiene las mismas convicciones que su hermano Balduino sí tiene cierto sentido de responsabilidad y no dudó en ejercer sus funciones constitucionales a fin de salvar a su país del marasmo, no tiene compromisos con ningún partido ni con ninguna de las 2 etnias que conforman Bélgica, pero comprendió su papel como garante de la unidad de ambas y que está por encima de siglas y colores, mostrando que la Monarquía, incluso en el mundo de hoy, puede seguir siendo vigente.

LA XXV FIL (FERIA INTERNACIONAL DEL LIBRO) Y "JUEGO DE TRONOS"

La Feria Internacional del Libro termina el día de hoy, como siempre y desde hace 25 años en su sede, el centro de exposiciones "Expo Guadalajara" y la verdad, los últimos años han sido una verdadera cuesta abajo, tanto por la calidad de las publicaciones que se presentan en el evento, como por los autores y conferencistas invitados, que son los mismos una y otra vez, y que llegan a hablar de lo mismo siempre: política ¿y la literatura? Bien, gracias!! Ahora este año ha sido peor con el ambiente electoral en ciernes: ¿Qué fregados tiene que dar una conferencia el virtual candidato del PRI: Enrique Peña Nieto en una Feria del Libro???? ¿Ha escrito algo? ¡Vamos, ni siquiera lee! No pudo citar, a pregunta expresa, 3 libros que considerase definitiorios para su vida o carrera; pero eso no es lo peor, en las redes sociales se desató una tormenta de críticas contra él, en un verdaderamente risible baño de pureza lectora de una multitud de usuarios que tampoco leen, o bien, leen basura: libros motivacionales, pornografía o novelitas de vampiros y hombres lobo a los que ahora se han añadido los zombies... ¡ojalá leyeran testimonios o investigaciones de los métodos de terror de los Duvalier en Haití! Y así se enterarían que los zombies no eran más que personas con daño cerebral tras haber sido enterradas vivas y drogadas, sujetas a la voluntad de los Touton Macoutes y recordatorios visibles a los haitianos de lo que pasaba con los disidentes a la voluntad de Papá y Baby Doc, y por supuesto, esa misma inmensa mayoría no sabe nada acerca de Vlad Draculea "Tepes" y su terrible, pero heróica vida.

Peña Nieto no es más que un reflejo de lo que pasa en un país en que la inmensa mayoría de la gente no lee más de 1 libro al año, y cuando lee, tiene pésimo gusto y peor formación, producto de un sistema educativo quebrado y disfuncional, del imperio de la televisión, y ahora del Internet, que no ha dado tiempo a la formación de un aprecio verdadero por la letra impresa en nuestro pueblo. 

¿Y qué tal para abrir la FIL?? El escritor colombiano naturalizado mexicano Fernando Vallejo llegó en un visible estado de ebriedad a dictar una conferencia en la que no habló para nada de la literatura, pero sí de política y llegó con la obvia intención de meterse en la cuestión electoral surtiendo a Calderón y a Fox, pero sobre todo al PRI, de todos los problemas habidos y por haber... Mario Vargas Llosa, otro habitual de la Feria, vino como siempre, a hablar de su ego y haciendo gala de su también habitual cambio de chaqueta y posturas políticas según le conviene, ahora más inflado que nunca tras haber sido galardonado con el Nobel y hecho Marqués por el Rey Juan Carlos I de España (una veleta premiando a otra).

Pero en fin, como dice el dicho: "en tierra de ciegos, el tuerto es rey", y en este país se ha creado una verdadera idea de los escritores como seres superiores, dotados de un don ajeno al común de los mortales y hasta se les denomina: "intelectuales", como si fueran los únicos capaces de pensar en el país y por ello, los señores y señoras llegan se sientan en sendos solios y pontifican sobre cualquier tema: sociedad, política, sexualidad, ecología, elecciones, religión y moral, y la gente ante ellos calla ante tamaña exhibición de sapiencia, y muchas veces se lo traga sin criterio alguno: "ya lo dijo Monsiváis (q.e.p.d.), ya lo dijo Poniatowska..." y luego, para colmo, se tiene como "intelectual" o se equipara a un escritor a un periodista: los reporteros de un día se convierten en literatos al otro, y así, la gente cree que individuos como Pedro Ferriz de Con, Carmen Aristegui o Ciro Gómez Leyva son intelectuales a pesar de su supina y evidente ignorancia, sus tendencias y prejuicios ideológicos o intereses en muchos temas.

Por eso, admiro grandemente a los literatos anglosajones, tanto britanicos como norteamericanos: en su mayoría, no se ponen a hablar de temas que no conocen o a posar en fotos con la mano en la barbilla para hacer como que piensan, ellos escriben literatura y cuando se les invita a una conferencia hablan de literatura: de su obra, del género que tocan, de las intenciones de su obra, del estilo, de su inspiración o del público al que se dirigen.

Tal fue el caso de George R.R. Martin, autor de la saga de fantasía "Canción de Hielo y Fuego", quien apareció en la feria vía teleconferencia (en la imagen, publiada en el periódico "el Informador") con motivo de la presentación de una nueva  edición en español del volumen inicial: "Juego de Tronos" aprovechando el impulso de la serie de TV hecha por HBO: Lo dicho, el imperio de la televisión... mientras que en Europa y Estados Unidos, la serie --mal adaptada y morbosamente hecha-- es consecuencia del éxito de la obra escrita, en México la obra se dió a conocer por que una gran parte del público vió el programa televisivo y, se supone, ahora quiere conocer la novela original... si estamos ante un pueblo que no lee, que le da pereza hacerlo, ¿cómo va a leer algo que ya vió? Mal planteamiento de la Editorial Plaza y Janés, al menos, le tiran a que muchos la comprarán para decorar el librero de la sala de la casa con la eterna promesa de que la leerán, si mucho, abrirán dos o tres páginas, y al ver que no hay tanto sexo como en la pantalla, y que Daenerys Targaryen no hace escenas candentes con sus sirvientas, la cerrarán y dirán: "está mejor la serie".

No concuerdo del todo con la observación hecha por Paco Ignacio Taibo II (quien presentó a Martin) de que la obra de Martin sea superior a la de Tolkien; las colocaría a la par, ambas, muy revolucionarias en su momento; yo no dudaría, eso sí, en colocarlas a la par en la cumbre del género, pero eso sí, son muy diferentes: Tolkien en toda su obra de la Tierra Media quizo crear una nueva mitología, y al leerla, parece que uno lee a los poemas homéricos, las sagas vikingas, los Nibelungos, el Ramayana o el Popol Vuh, es fría, distante y mayestática como todos esos poemas épicos y sus personajes tienen conflictos, dramas y tragedias pero tratados desde un punto de vista puramente heróico y trascendental; en cambio, Martin le da un punto de vista terrenal, y como ya en un post anterior lo dije, dentro de un contexto fantástico con dragones, seres mágicos y un mundo medieval, narra una muy realista historia de luchas por el poder.

Al fin terminé de leer en su idioma original el primer tomo, varias veces interrumpido por otras lecturas y trabajos, lectura que hice sin el atentado a la imaginación que supone el ver en la portada a Sean Bean caracterizado como Lord Eddard Stark sentado en el trono de hierro, ni el asesinato completo de la misma al ver la serie. La verdad, estoy gratamente sorprendido y maravillado tras su lectura y seguiré con los siguientes volúmenes que ya tengo, y creo que, si bien Tolkien o Lewis tocan puntos morales y religiosos en sus obras, Martin se centra en lo político, aunque también plantea dilemas éticos; como ya lo dije antes, la lectura de esta novela es casi un reflejo de la situación en que nos encontramos en México, e incluso, en el mundo, en el post anterior me preguntaba ¿a qué juega Irán?, y la respuesta es que está jugando el Juego de Tronos, en el que o ganas, o mueres, como dice la reina Cirsei Lannister.

Lo que particularmente se me hace interesante es que vemos claramente a las diferentes familias nobles luchar por el poder en los Siete Reinos de Westeros, sin que les importe para nada el pueblo, que sufre la guerra civil que estalla tras la muerte del Rey Roberto Baratheon, ni tampoco les importan los peligros comunes: las amenazas puramente mágicas que acechan del otro lado del muro del norte ni las ambiciones de Daenerys que plantea con la ayuda de los bárbaros Dothraki y sus dragones, recuperar el trono de su dinastía. Los grandes personajes en la lucha: los incestuosos Cersei y Jaime Lannister, Eddard Stark y su esposa Catelin Tully, la hermana de ésta, Señora del Eerie o "Nido del Aguila", etc. Luchan por motivos egoístas, elitistas y narcisistas: el honor, la venganza, el poder, los juramentos y las ambiciones propias; por el contrario, los personajes marginados, desplazados y no tomados en cuenta, que se colocan a un lado de esa sociedad aristocrática que incluso los desprecia, son los más sensatos y tienen una visión que va más allá de la simple satisfacción de los intereses propios.

Tyrion Lannister, el enano despreciado en la orgullosa familia Lannister: es vengativo, pero desea, más allá de tomar revancha por las humillaciones sufridas, demostrar su valía como hombre de Estado y líder ya que es muy culto y preparado para el mando, aunque no lo parece por su deforme aspecto, y ser capaz de brindarle a Westeros aquello de lo que ha carecido tras la caída de los Targaryen: un gobierno estable, justo y efectivo, desearía derrocar a los orgullosos clanes nobles y premiar a gente sufrida y también excluida y valiente como él, como son los clanes montañeses con los que traba alianza para destruir el poder de los Tully, o el mercenario Bronn, con quien empieza a tejer algo similar a una amistad... sin duda, es mi personaje favorito, y espero, al terminar la saga, que sea el ganador del juego y haga una alianza con los otros personajes marginados como él.

Arya Stark, la niña-guerrera, que desea romper el papel pasivo que, por contraste, desempeña su hermana mayor Sansa, de ser simple moneda de cambio matrimonial, y tomar parte en los hechos que están moldeando la historia de Westeros.

Jon Snow, hijo bastardo de Lord Eddard Stark, indudablemente dotado para el liderazgo y el combate, está destinado a ser el comandante de la "Guardia Nocturna" y defender a los reinos de los Caminantes Blancos y demás peligros que, ignorados, se ciernen sobre los egoístas clanes que luchan entre sí. Eligirá renunciar a sus lealtades familiares a fin de defender el bien común y la seguridad de todos los habitantes de los 7 reinos.

Lord Varys, el eununco, jefe del servicio de espionaje, está dispuesto a apoyar a quien garantice la paz en Westeros como un bien mayor para beneficio de todos los habitantes del reino, reprocha a Lord Stark que por su defensa a ultranza del honor y de la legitimidad dinástica, sin importar las circunstancias políticas ni el bien mayor del reino, ha provocado todo el conflicto y su propio fracaso.

Es una obra que admite muchas lecturas e interpretaciones, y sí, creo que Tolkien ha encontrado en Martin a un digno continuador. Espero lo lean y lo disfruten.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Alemania ha sido un desangelado invitado en esta FIL... ¿porqué no se trajeron a Jürgen Habermas? Es el último gran filósofo actual y que ahora ha lanzado una quijotesca pero heróica cruzada ideológica para defender a Europa y Occidente en estos decadentes tiempos... habría sido mucho mejor escucharle que a las trilladas autoalabanzas del Marqués de Vargas-Llosa...

¿A QUE JUEGA IRAN?

EUA con Obama parece empeñado en perder aliados e influencia internacional. Hace 1 semana, aviones de la OTAN, principalmente norteamericanos atacaron a soldados pakistaníes, muy probablemente al confundirlos con enemigos del Talibán o de los grupos insurrectos que pululan en la zona fronteriza con Afganistán, lo que ha llevado a un aumento enorme de la tensión en la difícil y ambigua relación entre los dos países, culminando con el cierre de las rutas de suministros de las tropas norteamericanas estacionadas en el país vecino.

De igual manera, la posición de la Administración de Obama de continuar con el Escudo Antimisiles en Europa para defenderse de un presunto ataque nuclear de Irán, aunque por sus características y posición está más bien dirigido a proteger a los nuevos y más débiles miembros de la OTAN de Europa Oriental ante el paulatino resurgimiento ruso, sobre todo tras la Guerra de Georgia en 2008 y la inminente entrada en vigor, el próximo año de la "Unión Euroasiática" entre Rusia, Bielorrusia y Kazajastán, un área de libre comercio y unión monetaria, (bajo el Rublo Ruso) que es vista como el primer paso para la reconstrucción de la Unión Soviética o Imperio Ruso, se ha topado con una asertiva declaración de Dimitri Anatolyevich Medvédev, y la orden de reforzar las defensas de misiles en Kaliningrado y toda la frontera occidental de la gran república moscovita, y además, se ha planteado bloquear o cerrar las rutas de suministros que pasaban por el territorio ruso y hasta Kirguistán y Uzbekistán, además de que en el primero de esos países, el nuevo régimen instaurado tras el derrocamiento de la dictadura de Bakíev, más orientado hacia Moscú que a Washington, ha decidido no renovar el arrendamiento de la base militar ocupada hasta ahora por las fuerzas estadounidenses.

Por otro lado, tenemos a Irán, que como habíamos dicho, es el principal dolor de cabeza para EUA en cuanto a política exterior se refiere. El ataque de grupos estudiantiles a la embajada británica en Teherán y la subsecuente ruptura de relaciones diplomáticas entre la Monarquía Parlamentaria insular y la República Islámica persa, además de una serie de retiro de embajadores de otras naciones occidentales, consultas y exigencias de explicaciones, parece llevar a un mayor aislamiento a Irán: resulta evidente que los vándalos que saquearon y destruyeron la sede diplomática lo hicieron con apoyo o complacencia de las autoridades iránias.

Y es que esto no fue gratuito: Inglaterra es el principal aliado de EUA y es quien ha secundado todos los planes para sancionar y aislar a Irán cuando así lo propone su antigua colonia. Incluso, parece que los servicios secretos británicos tuvieron que ver, junto con el Mossad israelí, en la muerte de uno de principales científicos nucleares iraníes el año pasado, y hace apenas dos semanas, se dió una explosión en un cuartel de la Guardia Revolucionaria --las tropas de elite-- que no tuvo nada de accidental, y cuyos indicios apuntan nuevamente a Israel y sus aliados occidentales. El saqueo vandálico de la embajada, permitió sin duda al Gobierno de Ahmadinejad hacerse con documentos y pruebas de los planes occidentales contra él, los hechos fueron repentinos y fulminantes e impidieron la destrucción de todo aquello que resultara comprometedor, pues el personal de la embajada se preocupó por huir primeramente antes que otra cosa.

Sin duda, este hecho fue una medida muy inteligente, que le ha permitido adelantarse a los planes de sus enemigos: Ahmadinejad me parece, al momento, uno de los líderes políticos más hábiles y astutos, que contrasta con la indecisión y la lentitud a reaccionar de Obama y también de Cameron, quienes están más atribulados y preocupados por la crisis económica que por los planes nucleares persas o por las revoluciones árabes y sus probables consecuencias. Pero, ¿qué sucede con la cuestión de las sanciones? en primer lugar, varios países europeos dependen del petróleo comprado a los países de Medio Oriente, y entre ellos, a Irán: el pretender bloquear las exportaciones del crudo y del gas natural iraní sería dañar a las economías mismas de los europeos en un momento en que no pueden permitirse ese lujo, dada la precaria situación financiera. Por ello, hasta ahora y pese a que los Ingleses lo quieren, no ha habido acuerdo en establecer este tipo de castigo.

Por otro lado, las sanciones hasta ahora implementadas contra Irán no han surtido efecto, o incluso, le han beneficiado, para empezar, ha hecho a su economía mucho menos dependiente de los mercados financieros occidentales, y por tanto, le ha librado del riesgo de contagio, por otro lado, cuenta con el apoyo financiero de Rusia y China, que no han estado a favor de las sanciones (e incluso, en el caso ruso, les ha ayudado con su programa nuclear y les ha ayudado también al desarrollo de tecnología de defensa o ha proveído de armas) y el "Celeste Imperio" le compra petróleo y gas, a cambio de venderle sus manufacturas; además, Irán ha ingresado al mercado latinoamericano a través de Brasil, Venezuela, Bolivia y Ecuador, incluso con proyectos de inversión recíprocos entre esos países y la potencia persa; por ello, no es de extrañarse que la economía iraní en vez de contraerse ha crecido bajo los dos mandatos presidenciales de Ahmadinejad.

¿Irán no está en riesgo de ser atacado? Los persas apuestan por que no existen las condiciones económicas para ello: saben que EUA ni mucho menos sus maltrechos aliados europeos se atreverán a ello; el retiro de las tropas useñas de Iraq y la salida de muchos de los miembros de la OTAN de Afganistán les asegura que los occidentales no están interesados en abrir una nueva guerra en la convulsa región. Existe, claro está, el riesgo de que Israel se atreva a hacer un ataque en solitario, pero confían que Netanyahu frene a loquitos como Lieberman en esas intenciones: la situación en todo el Medio Oriente es adversa a Israel: Turquía se ha vuelto hostil bajo el Gobierno Islamista de Erdogan, en Egipto, han triunfado los Hermanos Musulmanes en las elecciones parlamentarias del pasado 28 de noviembre, lo que implica que los militares aliados de EUA y partidarios de mantener los acuerdos de paz de 1979 entre Judíos y Faraónicos la tendrán difícil para mantener esa posición y no una más hostil hacia Israel y simpatizante con la causa Palestina. En Siria, el régimen de Assad, si bien contrario a Israel, es un tanto controlable, se tambalea, pudiendo caer también en manos de islamistas.

Como lo dije en el anterior post: la incertidumbre se presenta en el horizonte; hasta ahora, parece que a Irán y demás potencias emergentes les está saliendo bien todo, para nosotros los Occidentales, en cambio, parece que todo va mal: ¿porqué? Cuestión de liderazgos y circunstancias que han sabido ser aprovechadas, parte de los cambios de la Historia de los que hablaba.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Y lo dicho: La Hermandad Musulmana ha vencido en las elecciones legislativas en Egipto: de súbito, se ha anunciado que cesarán las manifestaciones, se consiguió lo que se quería que eran las elecciones: ahora, la Junta Militar que preside el Mariscal Hussein Al-Tantawi habrá de lidiar con un Parlamento dominado por un movimiento que no cejará hasta derrocarla, posiblemente, veremos la transformación del país del Nilo en una República Islámica con el apoyo y la bendición tanto de Irán como de Qatar y Turquía, países que hoy por hoy, parecen estar constituyendo un eje de poder e influencia tras la "Primavera Arabe" que florece mientras el "Invierno Occidental" comienza a helar.