NOTICIAS VARIAS DEL ESPECTÁCULO

1.- Taylor Hawkins:

David Grohl es quizá el ultimo genio musical que ha dado el Rock and Roll, un autodidacta que no ha tomado en su vida una lección de música, pero que por sí mismo aprendió a tocar varios instrumentos: batería, guitarra, bajo, piano y sintetizadores, y aún más, aprendió a componer. 

Llamado a hacer Historia, durante su juventud, a inicios de los 90, fue baterista de la banda emblema del Grunge: Nirvana, encabezada por el depresivo pero carismático y muy limitado en sus habilidades musicales --es la verdad-- Kurt Cobain, de quien fue un gran amigo, pero quien lo tenía a su sombra, pese al enormemente mayor talento de Grohl, que no era conocido ni percibido ante las toscas y simplonas piezas, pero que reflejaban como nadie las angustias y las iras de los entonces adolescentes que formábamos la Generación X, que Cobain componía, hasta que la tragedia llegó. Cobain perdió contra esa ira y esa angustia que le había llevado a buscar un falso escape en la heroína, que le había dominado, y finalmente, decidió darse un escopetazo y terminar con el martirio que le representaba dicha adicción así como la fama y la fortuna alcanzada, de manera incongruente a lo que era la protesta y el disgusto contra el materialismo que cantaba.

El joven David no se quedó en el duelo. Nirvana inevitablemente se desintegró al haber sido un proyecto personal de Kurt, y el bajista Chris Novoselic se fue a formar una carrera política entre su patria adoptiva EUA y su natal Croacia, recién independiente. Así que decidió continuar en la música y formó Foo Fighters, que ha sido el escaparate, desde hace 27 años, en que al fin pudo brillar y mostrar su talento, dando un rock que, basado en el Grunge, es sin embargo pulido, melódico, optimista a diferencia de la oscura y angustiante temática de Cobain, virtuoso y colorido. Parte integrante de estos logros era el segundo de abordo: Taylor Hawkins, el carismático y habilidoso baterista que había comenzado como músico encargado de las percusiones para la cantante canadiense Alanis Morrisette también en los 90.

Hoy, la tragedia ha vuelto a rondar la vida de Grohl. Hawkins murió en Bogotá, Colombia, el pasado 25 de marzo, faltando una hora apenas para que la banda se presentara en un festival musical en la capital sudamericana. Todo indica que, al igual que a su anterior amigo, Grohl pierde a quien se había convertido en su mejor amigo y su principal apoyo en la banda a causa de las drogas, con las que ya había estado a punto de palmarla en 2001, y de las que Grohl de alguna manera le había salvado. Él ahora vuelve a despedir a un amigo, pero estoy seguro que, al igual que en 1994, se volverá a levantar y su música seguirá siendo optimista y alegre, quizá más. Él es un ave fénix y la alegría y ánimo que Hawkins sabía imprimir a sus interpretaciones en los tambores, en su canto y sus ocasionales intervenciones en la guitarra, pero sobre todo en sus relaciones con la gente, pues era un personaje muy querido por otros colegas de la música y por los propios fans, sin duda le servirán de inspiración.

La muerte de Hawkins ha cimbrado el mundo de la música del Rock and Roll, desde el Heavy Metal, hasta el Pop y el Alternativo, era ante todo una buena persona, sólo que perdió la lucha contra sus debilidades, mismas que no mostraba abiertamente, tenía gestos como el de saludar a una niña paraguaya que había llevado una especie de "serenata" con su batería fuera del hotel donde la banda se hospedaba para tocar en Asunción, sin saber que sólo le quedaban unos cuantos días de vida. En la autopsia, los médicos descubrieron que tenía un corazón muy grande.

DESCANSE EN PAZ

2.- El Fin de Genesis:

Para mi, ver a un Phil Collins acabado, frágil, despidiéndose de manera definitiva de los escenarios junto a Mike Rutherford y Tony Banks, es algo desgarrador. Genesis fue una de las bandas fundamentales del Rock Progresivo junto a Pink Floyd, Yes y Rush desde los años 70. Yo los conocí desde niño en la década siguiente, cuando Peter Gabriel y Steve Hackett ya habían saltado del barco y el grupo, ahora liderado por el baterista que asumía las labores de cantante, le daba una dirección más comercial a su música, pero no por ello desprovista de calidad, a la par que el propio Collins se lanzaba a un muy exitoso proyecto en solitario en el que contaba con la colaboración de otros músicos impresionantes, como el bajista Lee Sklaar, el baterista Chester Thompson y el guitarrista Darryl Stuermer, quienes luego complementaban a la banda londinense reducida a ser un trío.

Todo llega a su fin, y es evidente el deterioro físico sufrido por Collins, quien viene arrastrando diversos problemas de salud desde que se lesionó unas vértebras del cuello hace unos años, dado el esfuerzo físico que implica la ejecución de la batería, más una serie de otros padecimientos y una serie de problemas personales y familiares que le minaron tanto en lo físico como en lo anímico. Era ya desgarrador verlo así, aún con voz, pero sentado, débil y como derrotado, además de que desde la segunda mitad de los noventa, muchos músicos de nuevas generaciones, como los talentosos pero bocones y soberbios hermanos Gallagher, no entendieron a Collins y le hicieron una campaña negativa, tildándolo algo así como de "traidor al rock", de manera injusta, desconociendo su obra Both Sides, en la que además, él tocó todos los instrumentos y compuso totalmente letras y música, con lo que demostró su impresionante capacidad y talento. El disco es una obra maestra en toda la extensión del término.

Es triste ver aquí una generación de músicos decir adiós, termina una época en que el virtuosismo y la complejidad de las composiciones llevaron al Rock and Roll a su apogeo en las décadas de 1970 y 1980. También me entristeció ver que ni Gabriel ni Hackett se unieran al último tour de la banda o al menos, al último concierto en la Arena O2 de Londres. 

Solo queda, darles las gracias por la música, esa vivirá por siempre.

3.- La Cachetada de Will Smith:

La industria del cine en Estados Unidos se está derrumbando, la pandemia del coronavirus Sars CoV2 o COVID-19, y la ideologización de los contenidos de los filmes coincidente con la agenda del Partido Demócrata en los temas raciales y de género, ha ahuyentado a las audiencias de las salas de cine, y ni siquiera las producciones en los servicios de streaming, son actualmente de calidad o se mantienen en el discurso ideológico que ya tiene harto al gran público. Así que el cine norteamericano se encuentra en crisis, aferrándose a las películas de superhéroes para sobrevivir, repitiendo una y otra vez las mismas historias, siempre y cuando no sean arruinadas por los postulados políticos.

El incidente que ha dado la vuelta al mundo protagonizado por Will Smith y Chris Rock, a mi parecer, se trata de un montaje barato al más puro estilo de lo que hacía la WWE de la Attitude Era, hechos para atraer al público que se aburría con los fingidos combates de lucha libre entre gigantones entumecidos por los esteroides con tramas telenovelescas sobre lo que supuestamente ocurría tras bambalinas; si ya las películas en liza no atraen la atención de los espectadores, más allá de aquellas que ofrezcan espectáculos visuales, hay que hacer de la propia ceremonia un espectáculo, o una película dramática que atraiga a las audiencias en la pantalla chica ante la apatía que sienten por lo que se proyecta en la grande.

Este escándalo poco creíble, de parte de un actor cuyo talento es innegable, como lo es igual su falta de dignidad, que deja que su mujer le engañe bajo la consigna de ser un "matrimonio abierto", pero no puede soportar un chiste inocente sobre ella, a la vez que refleja la desesperación de Hollywood que llega a este tipo de recursos baratos para recuperar audiencias. De mí se acuerdan, pero esperen a que para el próximo año, ante la ínfima calidad de los filmes que competirán, habrá un sainete similar durante la ceremonia para elevar el rating... patético.

4.- El retiro de Bruce Willis:

Como certificando la decadencia del cine hollywoodense, el anunciado retiro de la actuación de Bruce Willis, aquejado de un problema neurológico, la afasia, es casi tan lamentable como la despedida de Genesis y de Phil Collins de la música.

Actor emblemático de las décadas de los 80 y 90 principalmente, en las que tuvo su auge, Willis fue un histrión que contaba con una gran versatilidad pero que, desgraciadamente, no fue aprovechada del todo ni reconocida, quedando encasillado en filmes de acción de cada vez menor presupuesto y trascendencia. Su carrera empezó a decaer más o menos a partir del año 2010 y actualmente participaba en muchos filmes que eran editados directamente para plataformas de streaming, TV o formatos de vídeo, pero que ya no eran proyectados en cine.

Pero lo podemos recordar desde la serie de TV Luz de Luna, al lado de la hermosa Cybil Shepherd, en la que mostraba una gran capacidad para la comedia romántica y el suspenso detectivesco, por supuesto, la saga de Duro de Matar, en particular las dos primeras, de las mejores películas de acción de los 80, sin duda, pero también papeles dramáticos, como en Feria de Vanidades al lado de Tom Hanks y Michelle Pfeiffer, Mi Encuentro Conmigo, Pulp Fiction, o las que hizo bajo la batuta de M. Night Shyamalan: Sexto Sentido, o El Protegido. De su última etapa, quizá destaquen, precisamente la secuela de esta última: Glass y Looper, hecha por un efectivo Ryan Johnson antes de que Disney lo corrompiera. Desgraciadamente se le recordará más por un churro como Armageddon.

Yo creo que llegará el tiempo en que su legado fílmico y el peso que tuvo, serán valorados como se debe. 

Le deseo un feliz retiro, un justo descanso que merece, acompañado de sus hijas y que cuide mucho su salud.

5.- El Ascenso de The Warning:

Tras las anteriores notas, tristes porque significan despedidas, tenemos una positiva que habla de la esperanza de que el talento no está muerto en las generaciones más jóvenes.

Ya hace unas meses comenté en este espacio la cada vez más ascendente carrera de The Warning, banda de Hard Rock/Heavy Metal conformada por las hermanas Daniela, Paulina y Alejandra Villarreal Velez, nativas de Monterrey, Nuevo León. Había dicho en aquella ocasión que su presentación en el festival Welcome to Rockville celebrado en Daytona Beach, Florida, Estados Unidos, había sido casi un desastre, pero bien, se refrendaron que muchos de los problemas se debieron al alejamiento de los escenarios que tuvieron durante casi dos años, pero ahora, que han iniciado un tour por Norteamérica, abarcando los tres países: México, EUA y Canadá, promoviendo su nuevo EP Mayday, y las nuevas canciones que irán siendo publicadas, como Money, su último sencillo, están demostrando haber superado ese mal rato, y con creces.

Así, fueron teloneras de Foo Fighters en el Foro Sol de la Ciudad de México, en uno de los últimos conciertos de Taylor Hawkins, y que además, por la duración, el público y la entrega de la banda ya quedó para la Historia, empezando por la propia actuación de las regiomontanas, que para muchos, fue su "examen profesional" y lo aprobaron con nivel de excelencia.

Se puede señalar que les falta mucho todavía, pero es indudable el talento que presentan, la calidad, el carisma y la proyección que están teniendo, misma además, fuera de los medios mainstream mexicanos, que les están colocando en un nivel que nunca han logrado otras bandas de rock mexicanas, que incluso pudieran ser consideradas superiores, pero es claro que estas chicas están llamadas a hacer grandes cosas, y quién sabe si a convertirse en la primer banda femenina de la Historia del género en volverse realmente trascendental, el fenómeno está en ciernes y puede que estalle como un huracán sobre los escenarios. 

Entre tanto, la muerte de Hawkins es un aviso a navegantes para ellas y sus padres sobre la sordidez del medio en el que decidieron meterse, y espero que no caigan en ello, y que no tengamos tampoco la decepción de conocer otra más de las historias de abuso y explotación que van desde Luis Miguel a Michael Jackson y Britney Spears, espero que no sea el caso, sus padres parecen decentes, pero por ahí está el resquemor de que no sea, como lo ha dicho el crítico Manuel Amusia al referirse a ellas, solo una mera atracción como ver saltar a un tigre por el aro en llamas, de "ver a unas morritas tocar metal" para lucro de sus progenitores. Por lo visto y oído, creo que no es así, creo que van en serio, dos de ellas ya son adultas, la menor, a punto de serlo, y creo que van bien dirigidas y cuidadas. El tiempo lo dirá.

Al menos, me dan la esperanza de que hay jóvenes que sí se interesan por la música de verdad y que ésta puede volver.

LA CONSAGRACIÓN DE RUSIA

El día de ayer 25 de marzo de 2022, solemnidad de la Anunciación, el Papa Francisco I ha consagrado al Inmaculado Corazón de María a Rusia y Ucrania, dando cumplimiento a la petición que, según la vidente Lucía dos Santos de las apariciones de la Virgen María en Fátima, Portugal, ésta le habría hecho no en aquel lugar, cuando la vidente era una niña campesina en 1917, sino en 1929, ya adulta e ingresada como monja en un convento en la localidad española de Tuy, dicha petición era en el sentido de que el Papa hiciese la consagración de Rusia a ella, a fin de que "dejase de esparcir sus errores por el mundo".

Esta petición, junto con el denominado "tercer secreto", han sido de los puntos más polémicos respecto a las apariciones de Nuestra Señora en Fátima. La verdad, tenemos que ser cautelosos al respecto, tomando en cuenta los siguientes aspectos:

Primero: Las Apariciones Marianas no son dogma de fe, constituyen revelaciones privadas y ningún  católico está obligado a creer en la certeza de su realización y el contenido de los mensajes presuntamente pronunciado en ellos. Parece muy curioso el contraste entre una aparición como la de Guadalupe, aquí en México en 1531, cuyo mensaje es de la construcción de un templo y la búsqueda de acercamiento con los indígenas hasta hace poco paganos, o en Lourdes, Francia, en 1858, igualmente se dio la petición de construir una capilla, la promesa de sanar a los enfermos y de que María es el medio para llegar a Jesús mientras que en las otras apariciones, empezando por Fátima, que es reconocida por la Iglesia, o La Salette, (Francia) Medjugorie (Croacia) o Garabandal (España) el mensaje es apocalíptico y amenazante: si siguen pecando, va a haber un castigo feroz, un cataclismo.

Así que hay que agarrar estos mensajes y apariciones con pinzas, incluso, se puede ser perfectamente escéptico respecto a ellas y no por ello uno deja de ser Católico; en el caso de la petición de la consagración de Rusia, habría que tomar en cuenta que se trata de un mensaje supuestamente recibido de manera tardía y que no forma parte, por tanto, del corpus de contenido de la aparición, y que responde, más que nada, al clima político existente en aquel momento de los inicios de expansión del Comunismo fuera de la URSS. Para entonces, Lucía ya no era la niña ignorante que pastoreaba borregos en el campo luso, sino que ya, como monja, había tenido estudios incluso superiores y pese a ser de clausura, estaba ya bien enterada del acontecer político de entonces.

Segundo: ¿Cuáles son los errores de Rusia? ya lo he mencionado aquí anteriormente, si somos minuciosos, encontraremos que mucho antes del Comunismo se podrían señalar como errores, contrarios a la doctrina de la Iglesia Católica, tanto al Cisma de Oriente como al Cesaropapismo, esto es, la subordinación de la Iglesia al Estado, y que fue lo que motivó en 1054 la separación del Patriarcado de Constantinopla respecto a Roma, puesto que los emperadores romanos de oriente, en aquel entonces Constantino IX Monómaco, pretendían ejercer sobre el Cristianismo la misma autoridad que habían ejercido sus antecesores desde Octavio Augusto y hasta Constantino I el Grande, sobre el paganismo grecorromano como pontifex maximus, es decir, como sumo sacerdote de las olímpicas deidades, siendo el Patriarca un mero delegado de dicho poder; para el tiempo de la caída definitiva del Imperio Romano Oriental en 1453, todos los pueblos que giraban de alguna manera en la órbita de Bizancio habían adoptado el modelo, constituyendo Iglesias Nacionales sometida cada una al control del soberano local, entre ellas, la Iglesia Ortodoxa Rusa, NACIDA EN KIEV, y que posteriormente cambiaría de sede, ante las invasiones mongolas y el peligro islámico, a Moscú.

Y en cuanto al Comunismo, si bien es cierto que Rusia, tras la Revolución de Octubre de 1917 fue el primer país que le adoptó como sistema político y económico, el mismo no es en realidad un error ruso, sino alemán: Carlos Marx era alemán, lo mismo que Federico Engels, su colaborador y mecenas, y ambos más bien realizaron su labor como pensadores y propagandistas en Inglaterra, donde ellos esperaban ver el estallido de la Revolución y no en Rusia, país al que consideraban atrasado y en el que imperaba un modelo feudal y agrícola, que primero tenía que evolucionar hacia el Capitalismo liberal industrial. Igualmente, fue el Gobierno Alemán del Kaiser Guillermo II el que, en medio de la Primera Guerra Mundial, facilitó al revolucionario Vladimir Lenin su traslado desde Suiza a San Petersburgo, con la idea de que desestabilizara al Gobierno Provisional formado por los socialistas moderados o Mencheviques de Kerenski tras la abdicación de Nicolás II, lo derribase y llegado al poder, pusiera fin a la intervención rusa en la guerra, con condiciones favorables a los germanos, lo cual ocurrió con el Tratado de Brest-Litovsk.

Así que los "errores de Rusia" no son todo de ella, podríamos decir que los mismos derivan de los errores de los Romanos Orientales, mal llamados Bizantinos, y posteriormente de los Alemanes, más cuando Pedro I el Grande determinó modernizar Rusia apegándose al modelo prusiano, y enfocándose, al igual que éste, al militarismo; sin embargo, llegaron igualmente las ideologías nacidas en Alemania surgidas con Lutero, o ya prefiguradas desde antes con Guillermo de Occam.

Y es que aquí habría que preguntarnos: ¿Porqué era necesaria una consagración de Rusia para evitar que ésta siga "difundiendo sus errores"? ¿No habría pedido Nuestra Señora una consagración de Alemania? Ha sido en Alemania donde nacieron los mayores errores teológicos y filosóficos que han afectado a nuestra Civilización Occidental y también a Rusia: el Idealismo Hegeliano, el Voluntarismo, el Subjetivismo, la Moral relativista Kantiana, el Comunismo y el Nacionalsocialismo no surgieron en Moscú, ni en San Petersburgo, ni en Novgorod o Kazán, surgieron en las aulas de las universidades germánicas, --Kant enseñaba en Königsberg, hoy la ciudad rusa de Kaliningrado, cuando era parte de Prusia Oriental y habitada por alemanes-- y por tanto habría tenido más sentido pedir la conversión de Alemania, como por supuesto, también la de Rusia, Inglaterra, Grecia, Suecia, Holanda y todos los países cuyos pueblos, en su mayoría, se separaron de la Iglesia Universal, ya sea en el siglo XI, o antes como los Étiopes y Egipcios, desde los primeros concilios, o en el siglo XVI con la aparición del protestantismo.

¿Pero entonces, la Virgen estaba equivocada?

Tercero: Recordemos que la vidente Lucía dijo haber recibido la petición de la consagración de Rusia, no en 1917 en el transcurso de las apariciones en Fátima, Portugal, sino en una visión posterior, ocurrida en 1929, estando ella residiendo en un convento en España.

Recordemos también que estamos ante una revelación privada, misma que no constituye dogma de fe, a diferencia de las Sagradas Escrituras, en la que se contiene la revelación directa de Dios a los hombres y que se agota con la predicación de Jesucristo, como Verbo encarnado, y por tanto, Dios mismo hecho hombre, que habla directamente a la humanidad, o lo hace también a través de sus apóstoles, con la muerte del último de ellos: San Juan, alrededor del año 90 dC, cesó la Revelación Pública. Pretender que ésta fue incompleta y se complementa con apariciones, profecías y adivinaciones posteriores es caer en el Mormonismo, lo cual es una herejía. Un factor importante para considerar que el mensaje recibido puede ser auténtico es que del mismo no se desprendan doctrinas innovadoras que no tengan sustento, o sean contradictorias a lo expuesto en las Escrituras principalmente, pero tampoco en la Tradición y el Magisterio, fuentes igualmente de la Revelación divina.

A las revelaciones privadas se les tiene cuidado, no se descarta que efectivamente existan, y es claro que en Fátima ocurrió algo, pues hubo miles de personas que presenciaron fenómenos atmosféricos inusuales, como la famosa "danza del sol", y hay testimonio fotográfico de ello, no directamente de los movimientos del disco solar en el cielo, pues la tecnología de 1917 no permitía hacerlo sin que se velara la placa. Sin embargo, también es cierto que, ya sea impulsados por deseos de notoriedad o por preocupaciones personales, los videntes pueden agregar de su cosecha a los mensajes recibidos o exagerar partes del mismo. Razón por la cual este tipo de fenómenos son tomados con mucha cautela por la Iglesia.

Así, el plantear que Rusia estaba difundiendo errores y merecía una consagración especial, se explica en el contexto de 1929: Para entonces, Rusia se había convertido en la URSS y adoptado el Comunismo como sistema político y económico, además de encontrarse ya, desde 1924, gobernada por Iosif Vissarionovich Stalin, y por supuesto, éste continuaba con el planteamiento de que la Rusia Bolchevique debía seguir siendo una potencia mundial como lo había sido la Zarista, y para ello empleaba su ideología, como una especie de mensaje religioso de salvación terrena, al resto del mundo, constituyendo el Komintern como órgano de enlace del Gobierno Soviético con movimientos de origen Marxista en el resto del mundo; en la España que conocía en ese momento Sor Lucía, por supuesto que la influencia de la ideología marxista era palpable, se organizaban sindicatos y partidos con ese carácter, y no solo en España, sino en toda Europa y más allá; pero hay que señalar que esto había comenzado desde la segunda mitad del siglo XIX, los postulados de Carlos Marx se habían difundido y adoptado en muchos países por diversas organizaciones ya mucho antes de que se diera el asalto al Palacio de Invierno de San Petersburgo y Lenin tomara el poder en el gigante eslavo.

Para 1929, había una gran reacción en Europa Occidental contra el Comunismo, fuera éste impulsado por la propaganda de Moscú o por intelectuales en la comunidad artística o académica, por partidos políticos reconocidos o por organizaciones terroristas, por ello, como alternativas de prometer una salvación terrenal y comunitaria aparecieron el Fascismo Italiano y el Nacionalsocialismo Alemán, y muchos otros movimientos de corte totalitario en Europa y el resto del mundo, incluyendo el Fundamentalismo Democrático estadounidense, dándose el caldo de cultivo para conflictos como la Guerra Civil Española, y al estallido de la Segunda Guerra Mundial.

Así que no es de dudarse que Lucía, sugestionada por ese contexto, sin duda alarmante, elevara al Papa, entonces Pío XI, un mensaje en el que dijera que la Santísima Virgen María le había pedido la consagración específica de Rusia a su corazón inmaculado. Sin embargo, es muy probable que, conocedores de ese mismo contexto, y sabedores que el Comunismo y la situación política y social del periodo no era atribuible únicamente a Moscú, es que los pontífices desde entonces, incluyendo al actual, Francisco I, no hayan hecho una consagración específica del coloso del Este.

Y es que vamos, lo que hace dudar que éste haya sido un mensaje auténtico de la Virgen María es que implica una buena dosis de rusofobia, pensar que todo el mundo es perfecto, puro y santo, y que la raíz de todos los males universales se encuentra en el Kremlin... y no es así.

Cuarto.- Porque, veamos, ¿quién comete más errores? Tomemos el caso de México, al que San Juan Pablo II llamara "siempre fiel", la verdad es que ya no lo es más, pese a que muchos mexicanos se llenen la boca diciendo el carácter de bastión del catolicismo de nuestro país, la realidad es que somos un ejemplo clarísimo de sociedad en descomposición: la violencia del Crimen Organizado se ha saldado en México con una suma de muertos mucho mayor a la registrada en cualquiera de los conflictos armados recientes, incluyendo la actual operación militar rusa en Ucrania, en 2019, partiendo desde la adopción de una imprudente política por el entonces Presidente Calderón, ya se contaban 250,000 muertos.

México es el primer lugar en abuso sexual infantil, y la violencia contra la mujer es igualmente elevadísima; a esto sumémosle la desintegración familiar, el incremento galopante de los divorcios, las familias monoparentales, la prostitución y la trata de personas, la promoción del aborto y la homosexualidad que se hace desde el Gobierno, el nihilismo y el hedonismo crecientes en la juventud... ¿Todo eso es culpa de Rusia? No, es parte de la dinámica de la postmodernidad en la que México se encuentra inserto como parte de Occidente, sumido en un proceso inevitable e irreversible, de decadencia. Y la posmodernidad, si bien tiene elementos Marxistas en ella, estos bien pudieron proceder de Rusia, o del propio Occidente, y más esto último.

¿No es Estados Unidos el mayor difusor, hoy por hoy, de la pornografía, la agenda de género, el ecologismo, el animalismo, y otra serie de ideologías contrarias totalmente al Cristianismo, incluso a sus raíces protestantes? 

Se podría decir que Rusia sigue apoyando a regímenes infames de Izquierda como los de Cuba, Nicaragua o Venezuela y Corea del Norte, ¿Pero no hace lo mismo EUA con una tiranía teocrática como la de Arabia Saudita y las demás petromonarquías del Golfo Pérsico? Es cuestión de estrategia y de intereses en ambos casos, no de bondades y maldades, maquiavelismo puro.

Porque, como se ve en ese documental que compartí en diciembre pasado en este blog, en Rusia se vive una Revolución Conservadora, que ha recuperado mucho de los valores presentes en el Cristianismo Ortodoxo Oriental y se mantienen como totalmente contrarios a la posmodernidad occidental; sí, es cierto, caen en la herejía del filioque al no reconocer que el Espíritu Santo procede tanto de Dios Padre como del Hijo, sino sólo del Padre, lo que trastoca la concepción misma de la Trinidad, también en no reconocer el Primado de Pedro y someterse a los intereses del Estado; pero aún así, es claro que Rusia no perdió nunca la fe, por esa misma unión de Iglesia y Estado, la Iglesia Ortodoxa vivió una persecución "light", Stalin, que estudió en un seminario, restableció el Patriarcado de Moscú en vez del Santo Sínodo establecido por Pedro I el Grande como una especie de "ministerio de asuntos religiosos", y también reintrodujo a los capellanes castrenses que Trotski había eliminado --literalmente-- al reformar las Fuerzas Armadas.

Por supuesto que lo mejor sería que los rusos se convirtieran al Catolicismo, pero eso está difícil y se llevará mucho tiempo y depende de la labor de evangelización. Entre los Ortodoxos existe un profundo sentimiento anticatólico, que viene desde la Toma de Constantinopla por los Cruzados en 1204 y una serie de hechos que ellos perciben como agravios, siendo el más reciente el papel de San Juan Pablo II en la caída de la URSS. Han pasado 1,000 años de cisma y eso no se borra de un plumazo.

Así que viendo esta comparación... ¿quién necesitará más la consagración? No puede ser algo en exclusiva para Rusia, cuando en Occidente todos tenemos errores y vamos camino hacia el abismo, más que los rusos.

Yo me uní a la oración del Papa Franciso I, quien se veía visiblemente consternado durante la ceremonia este viernes pasado, por supuesto, se necesita orar por la paz y necesitamos hacer penitencia y buscar la misericordia divina, y esto no ha sido solo por causa de Rusia, ha sido a causa de todos nosotros y de todos nuestros líderes, al final, todos somos humanos y compartimos la misma naturaleza corrupta.

¿HACIA DÓNDE VA LA GUERRA?

Mientras los medios occidentales pintan una historia de "heroica resistencia" de Ucrania, en la que incluso, esta ex-República Soviética estaría venciendo a su antigua metrópoli, Rusia, llegan, aunque contados, algunos testimonios en sentido contrario, además de la situación de la "guerra económica" que se está dando en paralelo a las acciones armadas en Europa del Este, y que quizá son mucho más trascendentales y de mayor peso a lo que se da en el campo de batalla.

En el post anterior, decíamos que "la guerra es el arte del engaño" y que así lo definió el estratega chino Sun Tzu, hace ya más de 2,400 años, y en ella, se pueden dar operaciones que tienen como finalidad la distracción, mientras se dan las operaciones principales que se dirigen al cumplimiento del objetivo estratégico que se busca conseguir, a este tipo de acciones se les conoce con el nombre de maniobras de diversión. En este siglo XXI, estamos ante verdaderas guerras totales, más que lo que ocurrió durante la Segunda Guerra Mundial, nos encontramos ante la combinación de las acciones armadas con las acciones que afectan la economía y el comercio, en una época en que se da una gran interacción, debido a la Globalización, en esos rubros. Y es de tal grado el peso de los factores económicos y comerciales, que es muy posible que en el caso actual, la lucha militar en Ucrania sea la diversión, y la acción estratégica se esté peleando en el frente económico y comercial.

Vladimir Putin y su aliada: China, están utilizando la Globalización en contra de ella misma, veamos: en primer lugar la enorme dependencia energética de Europa Occidental del gas ruso lleva a que, en plena Guerra de Ucrania, y pese a las sanciones impuestas en contra de Moscú, ni Alemania ni ninguno de los países de la Unión Europea han cortado la compra de combustibles del gigante eslavo, porque sencillamente, no pueden hacerlo sin hacerse una especie de harakiri económico.

Pero no importa: el Presidente de Estados Unidos, Joe Biden, tiene una solución; EUA va a venderle gas y petróleo a Europa en vez de Rusia, y así, sus aliados del Viejo Mundo eliminarán la dependencia energética respecto de Rusia, así lo anunció al terminar la Cumbre de la OTAN en Bruselas. Sólo que hay una cuestión, que es que el gas tendrá que ser enviado en barco desde la costa este de la república norteamericana a los puertos atlánticos europeos. Y por otro lado, las propias políticas ecológicas implementadas por la Administración Demócrata han dinamitado la autosuficiencia energética de EUA, por lo que más que un país exportador, sería un país revendedor del gas y petróleo que terceros países le estarían enviando, y de ahí la humillante postura de mendigar hidrocarburos a un emirato como Qatar, o a enemigos como Irán o el régimen Chavista de Maduro en Venezuela; a la potencia persa, prácticamente se le va a permitir continuar con su programa nuclear, y no se respondió nada al ataque con misiles a instalaciones israelíes cercanas un consulado estadounidense en Irak, al segundo, se le levantarán sanciones y se olvidarán de Juan Guaidó, al que se apoyaba como "presidente legítimo" en oposición al tosco ex-guardaespaldas del Teniente Coronel Chávez.

Todo esto, llevará a que los países europeos tendrán que pagar por los hidrocarburos un 40% más que lo que pagaban a los moscovitas, resultando incomprensible, o quizá cínica, la sonrisa de Úrsula Von der Leyen al lado de Biden, tal vez debido a que, aunque los ciudadanos europeos se vean exprimidos y empobrecidos, las élites políticas y financieras se forrarán con el negocito.

Además, la adquisición de los combustibles de EUA no será inmediata, y en el inter, tendrían que seguir comprando a Rusia, pero Putin ya lo ha señalado: si quieren seguir comprando gas ruso, habrán de pagarlo en rublos y no en dólares o euros. Con ello, hizo que su moneda nacional repuntara tras la caída de valor que había sufrido tras la aplicación de sanciones.

Pero eso no es lo peor, Rusia es el mayor productor de fertilizantes o de materias primas para hacerlos, como los fosfatos, por lo que, las sanciones impuestas a las exportaciones rusas, entre ellas a estos productos, tendrán efectos durísimos en la agricultura europea y aún de otros países. De igual manera, Rusia y Ucrania son de los mayores productores de trigo del mundo, las sanciones en el primer caso, y la destrucción, en el segundo, llevan a que ese trigo no llegará a Occidente. No en balde, a Biden se le salió, en su discurso, mismo que parece surrealista, puesto que hablando con un aparente optimismo, dijo cosas que no tienen nada de ello, entre otras cosas, que puede haber escasez de alimentos.

La verdad, esto no es muestra de ninguna genialidad, sino que demuestra que a Biden le hace falta más de un tornillo.

Ahora el alto mando ruso ha anunciado que ha terminado la primera fase de la guerra ha terminado y se replegará de nuevo a la región del Donbas, o que su prioridad será el proteger la zona prorrusa y terminará de eliminar ahí la resistencia de las milicias radicales como el Batallón Azov, mismas que llevaban a cabo las operaciones de "limpieza étnica" en contra de los habitantes. Esto no es que haya habido una derrota de los rusos ni que esto esté terminando; la realidad es que muy probablemente las fuerzas armadas y quizá la estructura misma del Estado Ucraniano estén ya en ruinas; la necesidad de aviones que llevó al ridículo de hace unos días hecho entre Polonia y EUA, y los llamados a la llegada de "voluntarios" o mercenarios, implica la carencia de elementos para enfrentar los ataques rusos. Es cierto, tampoco la han tenido tan fácil y sí, un buque de la Armada Rusa sufrió daños anclado en un puerto ucraniano; sin embargo, me parece que el parte dado a conocer por el mando moscovita es mucho más creíble que lo que circula en Occidente, donde se ha usado hasta imágenes de videojuegos para ilustrar supuestas hazañas kievanas, o dar cifras inverosímiles de bajas rusas y de eliminación de mandos, supuestas fallas logísticas y casos de insubordinación.

A mi parecer, es muy posible que Putin está alargando la guerra intencionalmente. Es más que claro que Rusia cuenta con la potencia militar suficiente como para aplastar y someter toda Ucrania en relativamente poco tiempo, tomando en cuenta también la extensión territorial del país, y que éste, sin la intervención directa de europeos y norteamericanos, no tiene cómo resistir. Sin embargo, cabe pensar que Putin desea alargar el conflicto lo más que pueda para provocar daños económicos en sus rivales, en una estrategia conjunta con China. Tal vez, lo que espera, es que se den estallidos sociales, al menos, en España ya ha habido protestas ante las alzas en los precios de los combustibles y la inflación correspondiente, misma que en el propio EUA ya se hace presente.

Una cosa es cierta: esto está lejos de terminar.

LA GUERRA EN UCRANIA Y CUANDO LA VERDAD ES LA PRIMERA VÍCTIMA

El sábado pasado, mi maestro, el Dr. Rigoberto Ortiz y yo tuvimos esta larga conversación acerca de la Guerra de Ucrania y cómo la misma ha implicado la censura de información, en especial a medios rusos, como RT o Sputnik, y no solo eso, sino también a la cultura, como compositores y escritores, o al deporte, extendiendo una "rusofobia" no vista desde las películas holywoodenses de los años 80 en plena Guerra Fría, en que los rusos, entonces soviéticos, eran retratados siempre como los "villanos". Pero esto, va más allá.

La realidad es que esto es una actitud infantil y que muestra el carácter de los liderazgos que se tiene en Occidente y el doble rasero que se emplea; múltiples veces EUA ha invadido a países de forma tanto o más arteramente que ahora Rusia a Ucrania, y sin que se haya desatado una oleada anti-yankee como lo que pasa ahora o se ha impulsado desde el poder. Por supuesto, sabemos que las televisoras públicas rusas difunden propaganda, pero, ¿quién no lo hace? ¿porqué razón han de tener más credibilidad los medios occidentales que los rusos cuando sus análisis o discursos apelan más a encontrar como causas de la actual guerra a una supuesta locura de Putin o a mover los sentimientos de la audiencia? ¿O que difunden noticias sobre victorias ucranianas que suenan realmente inverosímiles?

Aquí no se trata de tomar bandos y ser pro-ruso o pro-occidental; los acontecimientos históricos, como los que estamos viendo, deben ser observados de la manera más objetiva posible, simplemente debemos tomar en cuenta los siguientes elementos:

• Ucrania jamás existió, hasta antes de 1991, como un Estado Independiente, tampoco existe, históricamente, una nacionalidad ucraniana en sí, más cuando se trata de un territorio que está formado por las tierras ancestrales del origen de Rusia en el siglo XI, otras regiones tomadas a los Otomanos, a Polonia tras la II Guerra Mundial, y que antes fueron del Imperio Austrohúngaro, de Prusia y el Imperio Alemán, la Mancomunidad Polaco-Lituana o la expansionista Suecia de Carlos XII.
• Cuando en 1991, se aceptó el desmembramiento de la URSS, se tuvo el compromiso de que, a la vez que el Pacto de Varsovia se diluía, la OTAN debía hacer lo mismo y no expandirse, cosa que EUA y aliados occidentales no cumplieron, por el contrario, la expansión de la Alianza continuó a fin de "ahorcar" o amenazar directamente a Moscú, bajo la connivencia de un verdadero traidor a Rusia como Boris Yeltsin, quien jamás defendió la dignidad rusa.
• El régimen actual de Kiev surgió de una rebelión y golpe de Estado, el famoso Maidán, de 2014, orquestado por EUA, con la administración Obama, muchos de cuyos funcionarios que participaron en dicha revolución de colores se encuentran ahora en puestos clave en el gobierno de Biden, como Victoria Nuland o Anthony Blinken. Movimiento que se apoyó en grupos radicales de ultranacionalistas o neo-nazis sucesores de aquellos colaboracionistas con la invasión alemana que liderara Stephan Bandera.
• Los ataques innegables hechos a las regiones de Donetsk y Lugansk, que no aceptaron el cambio de régimen en ese entonces, y que eran llevados a cabo por las milicias radicales ucranianas, costando la vida a miles de personas.
• La probable inclusión de Ucrania en la OTAN implicaría un daño estratégico enorme para Rusia, aún más que la ya existente inclusión de los países bálticos (Lituania, Letonia y Estonia), debido al peso económico y la posición geográfica del país.

Ante todo ello, y la cerrazón de Occidente, es que Putin no tuvo más remedio que iniciar esta agresión. ¿Esto nos lleva ahora a demonizar a EUA? Tampoco; estamos ante la colisión de intereses, y esto además, se entiende en la amoralidad de la Geopolítica descrita desde Maquiavelo como una búsqueda de satisfacer los intereses nacionales, antes que lograr el "Bien Común", a través de los medios que se consideren idóneos para llegar a ellos, antes de su valoración moral. Los norteamericanos, por tendencia natural, han buscado mantener su posición como primer potencia mundial, y no escatiman medios ni acciones para lograrlo, ahogando a Rusia, a la que no quieren dejar levantarse.

He dicho ya muchas veces antes aquí que Rusia es igual que EUA, o como en el pasado lo han sido Inglaterra o España, una potencia imperial, cuya particular situación geográfica le ha llevado a expandirse por Eurasia como vía de garantizar su seguridad; y no solo eso, sino que también su penetración en otros continentes, como la influencia que indudablemente ejerce sobre los regímenes de la Izquierda populista en Hispanoamérica del Foro de Sao Paulo hay que encontrarla, no en que Vladimir Putin siga siendo un comunista de viejo cuño que coincida con las ideas de un Díaz-Canel o un Maduro, o un Boric, sino en que es una forma de mantener inestable el continente y contar con aliados que, de alguna manera, incomoden a Estados Unidos dentro de su mismo hemisferio... cuestión de estrategia y nada más, pero que la pagan los habitantes de los países caribeños que ahora languidecen bajo regímenes autoritarios, ineficientes y corruptos, lo cual no perturba en modo alguno al líder del Kremlin.

La verdad, el pronóstico de cómo va a terminar toda esta contienda es reservado; recordemos que esto no es un partido de fútbol. Nada es más incierto que la guerra en cuanto a las consecuencias a largo plazo que puede tener; sin embargo, podemos estar seguros que Vladimir Putin, un estratega nato, entrenado toda la vida para recopilar información y luego tomar decisiones basadas en ella, --labor propia de un órgano de inteligencia, como la KGB/FSB a la que perteneció y llegó a comandar en la década de los 90,-- decidió lanzarse a esta aventura por considerar que contaba con grandes posibilidades de éxito, ni antes ni después, y cualquiera puede ver porqué llegó a esa conclusión: Estados Unidos viene de la, probablemente, más humillante derrota de su Historia ante los Talibán en Afganistán y se encuentra bajo un gobierno débil y errático presidido por Joe Biden y Kamala Harris, mientras Europa depende casi totalmente de las compras de gas y petróleo ruso para sostener sus necesidades energéticas, por lo que una confrontación directa con Moscú sería suicida, sin llegar a ser nuclear y la temida MAD (Mutual Assured Destruction).

Entre tanto, la globalización de los mercados y la economía mundial llevan a que las sanciones económicas que se han aplicado con dureza extrema contra Rusia, afecten no solamente al gigante eslavo, sino a sus propios sancionadores; no en balde, el boicot a las materias primas y al comercio con éste, ha repercutido de tal manera en EUA, que ahora se encuentra enfrentando a una inflación más propia de países tercermundistas mal dirigidos, como Argentina, que al líder mundial, agravando a una situación ya de por sí mala, debido a la pandemia del COVID, de la que nadie parece acordarse ya, a grado tal que las restricciones que, hasta hace pocas semanas, se hacían tan necesarias y se forzaba a cumplir, lo que provocó el famoso escándalo del tenista Djokovic y Australia, con el que abrimos este año, y generaron el conflicto canadiense entre gobierno y camioneros, se levantan en masa en diversos países. De repente, parece que el coronavirus perdió su letalidad.

Como sea, no debemos olvidar que Sun Tzu definió a la guerra como "el arte del engaño", y que puede ser que Ucrania no sea el objetivo del conflicto, sino sólo el pretexto para ir a un más allá consistente en debilitar, si no en derribar la hegemonía estadounidense y occidental en general, que se ostenta sobre el mundo. Simplemente, la OTAN ha quedado al descubierto como una alianza que carece de un objeto real, porque, fundada para contrarrestar al poderío ruso en 1948, hoy en día, hacerlo realidad significaría ir a una confrontación que podría escalar hasta la aniquilación completa de la humanidad. Es decir, el objetivo de la Alianza Atlántica es irrealizable; no así los jugosos negocios de venta de armamento que se han lanzado como consecuencia del ataque moscovita, una vía con la que, quizá, se busca restablecer la salud de la economía norteamericana.

De igual manera, cada vez hay más indicios que los movimientos ecologistas contra el "cambio climático" y por las "energías limpias" han tenido en Moscú a un generoso patrocinador, con lo que se ha logrado una dependencia a los energéticos rusos, lo cual permite a Putin seguir contando con financiamiento para la guerra, minimizando el efecto de la andanada de sanciones impuestas, junto con la ayuda de China. Las sanciones, por su parte, están. sirviendo para que Rusia esté rompiendo a la Globalización, la salida de empresas occidentales y la muy posible expropiación que haga el gobierno de Putin de los activos que dejen en territorio ruso, podrán llevar a que los oligarcas terminen, como buitres, por depredar sobre ellos cuando el Kremlin se los ceda y creen una industria propia, separada de la occidental, mientras que, junto a China, construya un nuevo esquema financiero internacional, alterno al occidental.

No olvidemos que en el discurso con el que anunció el inicio de la intervención militar en Ucrania, Putin criticó abiertamente a la Globalización y la ideologización, sobre todo en materia de género, a la que señaló como contraria a la Naturaleza y destructiva; al parecer, lo que se busca es la ruptura del orden global y la nueva fragmentación del mundo, poniendo fin al orden unipolar que se había mantenido durante treinta años y que era el pilar del proceso globalizador.

Aunque se insiste que la operación militar está resultando un desastre para los rusos en los medios occidentales, se da el testimonio de mercenarios que han desertado de las filas ucranianas y relatan una situación muy diferente, además de que es innegable que los moscovitas están ganando terreno y obteniendo cada vez un mayor control; incluso, el propio Zelensky se encuentra ya aceptando que Ucrania no puede ser miembro de la OTAN, por lo que quizá el final de la contienda esté cercano.

¿Qué pasará después? Es muy temprano para decirlo, pero sin duda, el mundo posterior a la Guerra de Ucrania será muy diferente; creo yo que se está dando un debilitamiento de la posición de EUA a nivel mundial y la economía de nuestros países occidentales se verá muy afectada. Putin hizo una apuesta muy alta, juzgó, probablemente, que estaba en el momento propicio para intentar el movimiento que está realizando; lejos de lo que se cree, no está solo, al parecer, tiene detrás una alianza con China, Irán y potencias islámicas, además de los regímenes del Foro de Sao Paulo en América. Estemos atentos, todo esto que estamos viendo, terminará por afectarnos en lo particular.

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

México y el conflicto:

México se encuentra, como todos los países occidentales enfrentando un momento crucial de la Historia con el pero liderazgo posible: Andrés Manuel López Obrador es un personaje lleno de contradicciones, ignorante y desinteresado por el entorno, formado en, y habituado al más rancio "nacionalismo revolucionario" propio del México de los años 70 del siglo XX, carece de una comprensión plena de los acontecimientos mundiales, los que le parecen ajenos y lejanos, pues no comprende la Globalización en la que nos encontramos y que la misma, aunque sin duda ha tenido efectos muy nocivos en muchos aspectos, en otros ha beneficiado sin duda a nuestro país.

Cierto, el ascenso de AMLO, junto con el del resto de los mandatarios de la vertiente "populista de Izquierda", es una reacción contra el aspecto negativo de la Globalización, al menos en algunas de sus facetas, puesto que si bien se rechaza la actuación muchas veces inescrupulosa y privilegiada de las multinacionales, efectos tales como la desigualdad y la acumulación de riquezas enormes en pocas manos, no se hace lo mismo con el discurso progresista que es dogma del proceso. Aunque en ese sentido pareciera que el tabasqueño, en lo personal, no coincide del todo con la agenda LGTBQ, el Feminismo o la promoción del aborto, aunque no duda en utilizar a sus partidarios para sus fines.

Y es que AMLO podrá no tener más allá de una inteligencia mediocre, ser un ignorante y no comprender del todo lo que sucede en el mundo de hoy, pero es en cambio, un hábil propagandista de sí mismo, y conocedor de la mentalidad promedio del mexicano, formada por décadas, no de educación, sino de adoctrinamiento en una enseñanza de la Historia nacional en torno a un irredentismo y victimismo diseñado para justificar y legitimar el sistema político surgido de la Revolución y un estatus quo en que la culpa del subdesarrollo no se debe a las pésimas decisiones y al entreguismo a intereses externos de gobernantes como Juárez, Madero o Cárdenas, convertidos en santones por los libros de texto en las escuelas primarias, ni a la apatía, pereza e indolencia de los mexicanos, sino a las intervenciones de "el extranjero" visto como un todo abstracto y perverso por naturaleza.

En ese sentido es de entenderse la respuesta dada por AMLO a la resolución del Parlamento Europeo ante la ola de violencia y los asesinatos de periodistas que se viven en México. Su carta, además de grosera, escrita con un lenguaje propio de un mercachifle enfadado con su vecino de puesto en algún mercado municipal, está llena de cinismo, pues no dice nada ni reconoce la evidente violencia, ni la persecución al periodismo en el país, incluso llevada por él mismo contra aquellos que le son críticos. Pero también, hay que reconocerlo, tiene agudeza al poner el dedo en la llaga ante la debilidad de la Unión Europea y sus instituciones, puesta en evidencia tanto por la Pandemia del COVID como por Putin y su intervención en Ucrania: ¿Cómo puede la Unión Europea preocuparse por la libertad de expresión en México cuando censura a los medios rusos en el continente o condena al ostracismo a quien adopte una postura contraria al discurso oficial que ha hecho de un payaso, travesti y títere domo Volodimir Zelensky un héroe, y con un maniqueísmo infantil condena a Rusia en general, hasta su cultura? ¿Cómo puede condenar la violencia del narcotráfico en México, y a la vez, atizarla en Ucrania enviando armamento a grupos radicales y criminales como el Batallón Azov diciendo que constituyen la "resistencia heroica" contra Putin? 

López Obrador ha contado con la enorme suerte de que sus críticos, como coloquialmente se dice en México, quieren tener la lengua larga en su contra sin fijarse en la enorme longitud de su cola, es decir, cuentan con antecedentes más que cuestionables que no les hacen ser una alternativa deseable, o un blanco fácil para que el tabasqueño cuestione su credibilidad, y esto pasa incluso en este caso; AMLO, ante sus electores, adoctrinados en un perpetuo resentimiento contra "el extranjero", ha quedado como el defensor de la Soberanía Nacional, como un "nuevo Juárez" enfrentado a los imperialistas europeos.

Diferente ha sido la postura de Paco Ignacio Taibo II, escritor que se desempeña como director de la editorial Fondo de Cultura Económica, yo lo había visto ya en la última Feria Internacional del Libro de Guadalajara, que, contrario a lo que podría esperarse de alguien que siempre ha presumido de ser militante de Izquierdas, ha hecho una gran renovación desde el punto de vista comercial, de esta editorial pública, e incluso reeditando libros de autores muy poco coincidentes con las ideas marxistas o socialistas; desgrciadamente, la Universidad de Guadalajara y el comité organizador de esta Feria han decidido unirse a la estupidez colectiva, amenazando con prohibir autores y editoriales rusas en la edición de este 2022 a celebrarse en diciembre. Ante ello, Taibo reaccionó de manera valiente, defendiendo a la Literatura Rusa y a su cultura, ante esta posición, y en general pronunciándose en contra de la censura, correctamente señalando que si hay ideas con las que no se está de acuerdo, éstas se combaten con otras ideas y para eso está el debate.

México debe mantenerse neutral y equidistante ante el conflicto, sin sancionar ni pronunciarse en contra de ninguna de las partes; un conflicto así quizá pueda brindar oportunidades al país para corregir el rumbo, presentar alternativas a los aspectos negativos de la globalización y buscar integraciones internacionales que puedan resultar benéficas; desgraciadamente, no tenemos un liderazgo capaz de evaluar la situación actual y detectar esas oportunidades; México, una vez más, se quedará al margen, mientras el mundo y la Historia, pasan de largo.