FELIZ DIA DE LA INDEPENDENCIA/COLABORACION INVITADA

1.- El verdadero Día de la Independencia:

Hoy es 27 de septiembre, verdadero aniversario del logro de la independencia de México, el 189, para ser exactos; en el año de 1821, un día como hoy, el Ejército Trigarante, compuesto por las tropas, casi en su totalidad mexicanas del Ejército Español, así como aproximadamente 2000 guerrilleros bajo el mando de Guerrero, los últimos vestigios del movimiento insurgente, que juraron lealtad al Plan de Iguala, entraron a la Ciudad de México, poniendo fin a 11 años de violencia y logrando que se rompieran los lazos que unían a México con el Imperio Español; como siempre, sera un día que pasará desapercibido y que no será solemnizado ni celebrado en forma alguna por lo incómodo que resulta la figura de Iturbide y el propio Plan de Iguala, tan contrarios a los intereses norteamericanos y masónicos, finalmente, lo que importa a la corrupta clase política que nos gobierna es el mantenernos engañados y desconociendo el hecho, a fin de mantenernos anclados en la celebración perpetua de la derrota, del caos y del desórden representados por Hidalgo.

De cualquier forma: FELIZ DIA DE LA INDEPENDENCIA!!

2.- Presentando la colaboración de un lector: @LuisClavel:

En este sentido, un lector, que me ha contactado por el Twitter: @LuisClavel, sacó a colación, en una de nuestras conversaciones, el tema de la oposición entre el Centralismo y el Federalismo, uno de los debates centrales entre Conservadores y Liberales durante las luchas políticas del siglo XIX, este tema, en apariencia zanjado desde hace 140 años con el triunfo de Juárez y su bando sobre Maximiliano y los Conservadores cobra actualidad cuando hoy en día se pone a discusión el tema de la creación de una policía nacional con mando único, en vez de policías federales, estatales y municipales, muchas veces mal coordinados y en algunos casos sin contar con los recursos necesarios, sobre todo a nivel municipal, para el adecuado funcionamiento de los cuerpos de seguridad pública.

También es de mencionarse que en la realidad, el Federalismo Mexicano ha sido altamente defectuoso, pues en realidad se ha venido aplicando un Centralismo de facto desde la época de Juárez y Porfirio Díaz, además de que, cuando los estados han gozado de una mayor y verdadera autonomía, como está ocurriendo en muchos aspectos hoy en día, los estados se convierten en satrapías o cacicazgos bajo el dominio de los gobernadores o de sus partidos políticos, ya abundaremos más en ello, pues el tema del Federalismo es realmente interesante; por lo pronto, los dejo con el ensayo escrito por Luis, a quien agradezco haber compartido esta colaboración:

"EL COLAPSO DEL FEDERALISMO EN MÉXICO

El federalismo, La federación o el pacto federal, quien desde la educación primaria no ha escuchado esas palabras, las cuales para la historia oficial son inmaculadas, sobre todo cuando se nos enseña que los patriotas y liberales federalistas derrotaron a los arcaicos agachupinados centralistas, sin que al chico en la escuela ni siquiera le expliquen que rayos quiere decir federalismo, pacto federal, federación o que es esa forma de gobierno, la cual será brevemente explicada:

Federalismo es un sistema político en el cual las funciones del gobierno están repartidas entre un poder central y un grupo de estados asociados.

En primer término que es esto, quiere decir que una entidad central solamente ejerce una normatividad derivada de una constitución federal, los estados serán autónomos es decir tendrán una independencia política.

Y los Estados Unidos Mexicanos están constituidos en una federación y una federación es   son las que están compuestas por divisiones territoriales que se autogobiernan, a las cuales se llega a dar el nombre de estados, y que son de un mayor o menor grado de autónomos pero que, en cualquier caso, tienen facultades de legislar y autogobernarse sobre determinadas materias, distintas de las que corresponden a la administración federal (gobierno de la federación y que en el caso particular de México están subdivididos en: Estados los cuales hay un poder ejecutivo (gobernador), un propio congreso unicameral llamado congreso local, y un tribunal superior de justicia de ese estado, y a su vez los estados divididos en municipios él es autónomo para elegir a su propio ayuntamiento, el cual es responsable, en la mayoría de los casos, de proveer todos los servicios públicos que requiera su población.

Quizá hasta aquí todo muy bonito pero entonces porque este loco nos habla del colapso del federalismo mexicano, pues en primer término porque la tradición política de México jamás ha sido federalista, de eso Yorch ya ha tratado mucho en sus diversos estudios, y se nos ha impuesto el sistema político adoptado por los Estados Unidos de América, el cuál desde nacimiento en México sería y es actualmente ineficiente por la simple y sencilla razón que los Estados Unidos, tienen instituciones solidas las cuales primigeniamente se basaron en los modelos capitalistas de cada uno de las 13 colonias, de manera que tienen un camino definido como estado además de que nacieron como una sociedad altamente tecnificada, y sin problemas de pobreza, es por ello que el federalismo puede mas o menos convivir y llegar a ser una buena forma de gobierno, en las que solo quizá se den algunos roces entre alguna entidad federativa y el gobierno central en casos aislados como California por ejemplo en contra parte México en donde se tiene escasez en los servicios en toda índole, el federalismo únicamente ha constituido un estorbo simple y sencillamente porque en México Las entidades federativas tienen una primaria necesidad de dar servicios a sus ciudadanos y ha quedado plenamente demostrado que al lo largo de la historia de México que económicamente las Entidades Federativas por sí solas no pueden.

Aunado y como consecuencia de lo anterior la historia del federalismo en México ha sido acomodaticia, por un lado cuando se trata de crear cacicazgos locales es federalista y otras ha caído como en el porfiriato o en el priismo en el centralismo más absoluto, utilizando simplemente las supuestas bondades del federalismo para propiciar la corrupción que tanto daño a hecho a este país, porque lo digo, sin dar una clase de lo anterior lo diré a grandes rasgos:

.-En México los servicios públicos son a cargo de los municipios de acuerdo a lo que indica el artículo 115 de la cpem, en su fracción tercera, los cuales a grandes rasgos son , agua, alumbrado, seguridad, dichos municipios de acuerdo a la fracción cuarta del mismo artículo son libres de ejercer sus dineros y que solamente los puede fiscalizar el gobierno estatal de acuerdo con la ley de ingresos que legisle el estado donde se encuentre este municipio.

Que ha propiciado todo lo anterior, en primer lugar una corrupción campeante y aberrante, al grado de que cada estado solo puede tener una ley de transparencia de sus recursos y por lo tanto los municipios, si esta le viene o no en gana, por lo tanto la partida presupuestal a los estados puede ser no sujeta de fiscalización y va a parar a bolsillos de funcionarios de determinado estado, en cuanto al municipio “libre” es una entidad jurídica política sumamente débil, tanto por estructura y por tamaño ya que  al recibir cada municipio autónomamente los ingresos estatales el  mismo si la partida a determinado municipio es baja derivado del robo de recursos, el municipio como va a poder proporcionar los servicios que marca el 115 es ilógico y un sistema que ha creado la corrupción al más no poder, al grado que un municipio en cualquier estado y como es práctica común ridículamente solicite una “maiceada” para proporcionar dichos servicios.

Y que tristemente se habla de colapso porque el crimen organizado se ha aprovechado de la debilidad de algunos municipios para convertirse en verdaderos señores feudales de determinadas partes que son equivalentes a los municipios, y es que a todas luces resulta lógico que una policía municipal mal pagada, mal equipada y todo lo anterior derivado de la posibilidad y la nula rendición de cuentas derivadas de que así lo permite el sistema político mexicano, la misma policía con toda facilidad sea presa fácil de los jugosos cohechos del crimen organizado, al grado de que quitan y ponen presidentes municipales, o al grado que obras públicas municipales han sido hechas por la delincuencia organizada derivado de la permisión legal que tienen los mismos y la nula rendición de cuentas y la libre administración de los mismos.

Por otro lado el colapso del sistema federalista está en que por la manera por demás ingenua y tonta el presidente calderón se lanza a una guerra contra el narcotráfico, sin siquiera detenerse a pensar en la estructura jurídica política de este país y que precisamente ha derivado en muchos municipios al ser una entidad política jurídica tan débil, están ya de facto controlados por el crimen organizado y al cuál sino hay un rápido cambio en el ordenamiento jurídico tiende no solo a mantenerse sino con toda seguridad a extenderse a más municipios de todas las entidades federativas, tan es así que algunos gobernadores de manera patética han solicitado en todo momento a la policía federal, ya que sus policías estatales y municipales se encuentran corrompidas hasta lo más profundo del ser de esas corporaciones, lo que ha llevado a una total falta de orden político, como ya se menciono deterioro de la autoridad, e inclusive la eficacia y legitimidad de los gobiernos y por lo tanto el gobierno federal se encuentra no solo limitado sino hasta impedido por algunos gobernadores para ejercer plenamente un saneamiento en los cuerpos de policías, situación que será incorregible hasta que no haya una policía única y una planificación Central de los problemas de este país.

Nota: Cabe señalar que los doctrinarios quizá se rasguen las vestiduras argumentando que para esa situación como solución mágica, tenemos al artículo 29 constitucional, lo anterior no puede ser más y valdrá la pena en un futuro hacer un estudio a profundidad, de porque el ejercito de ninguna manera además de ser ilegal debería estar en las calles patrullando falso, ya que este artículo habla de suspensión de garantías, y poco o nada se puede hacer como ya se ha mencionado, en municipios donde bandas del crimen organizado, ya controlen de facto los gobiernos municipales.

Por lo tanto y para no hacer más grande este breve ensayo se va llegando a las siguientes conclusiones:

1.- El federalismo únicamente a provocado un sistema jurídico heterogéneo a lo largo y ancho del país, situación que en vez de beneficiar únicamente a creado divisionismos, y cotos de poder netamente regionalistas en dichas entidades así como prebendas políticas originadas con único fin político partidista.

2.- Casi Nula rendición de cuentas y transparencia de recursos asignados por la federación a cada entidad, y mucho menos por estas entidades a los municipios, derivado de lo anterior de que sirve que el gobierno federal tenga una ley de transparencia, si los mexicanos no sabemos que se hace con los dineros asignados a las entidades federativas.

3.- Derivado de la poca transparencia en la asignatura de recursos en los estados a sus municipios, incapacidad de los mismos para proporcionar los servicios a los que se le faculta en el 115 constitucional, y aun mas grave que esos servicios, puedan ser por dicho motivo y en las facultades consagradas a los municipios, que esos servicios sean otorgados por grupos del crimen organizado que lo único que con lleva es al nulo respeto de la autoridad y sentimientos favorables de la población desfavorecida a los grupos delictivos.

4.- Una derrochamiento de los recursos insultante, toda vez que la federación tiene que asignar recursos a altos funcionarios de los gobiernos estatales, el congreso y municipios, que a su vez no hay un régimen legal que determine el número llegando a la burla de que en la segunda entidad más pobre del país como es Oaxaca haya la risible cantidad de 527 municipios.

5.- Se ha derrumbado el hacer una planificación central de los problemas, ya que por cacicazgos y regionalismos es prácticamente imposible llevar a cabo lo anterior además de que los gobernadores o jefe de gobierno han hecho de las entidades federativas, sus nichos partidistas políticamente hablando.

6.- Derivado del colapso del federalismo, nos hemos encontrado con una lucha partidista, estados con cotos de poder y que a lo que únicamente nos ha llevado es a un subdesarrollo político en el país, lo que ha conllevado a un subdesarrollo económico, que es lo que tanta pobreza a generado en nuestro país.

7.- En el plano de país ha provocado únicamente prejuicios y regionalismos que aunque son aspectos morales, ello conlleva mucha de la estructura de la sociedad y culturalmente el ser que un mexicano sea enemigo de otro mexicano ejs: “Haz patria mata un chilango”, “Malditos codomontanos”, “Los Jarochos son Huevones”, “Pipopes”, “En Jalisco son gays” etc. Todas estupideces que afectan más de lo que alguien pudiese pensar.

8.- En el ordenamiento legal, una falta de unidad en el poder judicial ya que los casos se tiene que dilucidar en cada entidad federativa con un proceso y leyes en algunos casos diferentes (Aunque ojo, un gran porcentaje de juicios, se dilucidad en la judicatura federal, tal es así que muchísimos juicios se resuelven de fondo en materia de amparo o en controversias constitucionales, lo cual conlleva inutilidades del proceso estatal, y por lo tanto nuevamente derroche de recursos insultante).

9.- Quitar en manera definitivamente de nuestra mente, los discursos de humo de los políticos en lo relativo a lo inmaculado del federalismo, y del sistema bicameral, por el contrario un sistema bicameral, a contrario sensu da más fortaleza a un ejecutivo al estar el congreso diluido y no tener una fuerza real opositora, y se podrían crear mejores condiciones para que llegase gente de verdad preparada a el congreso en las áreas que el páis requiere para su continua avance, comisiones integradas por abogados, economistas, ingenieros, en fin todo encauzado al desarrollo de este país.

10. Como conclusión final se llega a que el cambio político de federalismo a un estado unitario  es una salida de fondo, que podría resolver muchos de los problemas de este país (no todos), y se reitera quitar de la población el miedo el estado unitario desconcentrado es tanto o más democrático que el federalismo, y funciona mucho mejor para con un plan único como se dice coloquialmente echar a andar a un país con rezagos como el nuestro.

Saludos cabe señalar que este es un breve ensayo, a los que les haya interesado de verdad busquen, investiguen mas a fondo como se integra el estado unitario, y como en Colombia ha ayudado en buena medida el triste flagelo que tiene México en estos momentos, analícenlo con la viabilidad de dicha condición política en la actualidad política de México y muchas gracias a Yorch por la oportunidad en su blog de compartirles este breve ensayo, del porque del colapso del federalismo en nuestra patria.

B I B L I O G R A F Í A

Covian Andrade Miguel “Teoría Constitucional”  2da Edición , Centro de Estudios de Ingeniería Política y Constitucional A.C., Cedipc.

Gutierrez y Gonzalez Ernesto, “Derecho administrativo y Derecho administrativo al Estilo Mexicano” Editorial Porrúa , S.A México; 1993.

Montero Zendejas Daniel “La desaparición del Estado”  Editorial Porrúa S.A México 1999.

Rodríguez R. Librado “Derecho Administrativo, general colombiano” 12ª Edición , Temis. Colombia; 2000.

OTRAS FUENTES

-http://www.juridicas.unam.mx

-http://www.wikipedia.com

-http://www.mae.es

-http://www. elmundosegunyorch.blogspot.com

LEGISLACIÓN

-Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos."

Así, si alguien deseara presentar alguna colaboración para ser publicada a través de este espacio, puede hacérmelo saber contactándome a través de Twitter: @YorchContreras, y así se remita el ensayo o artículo para que pueda ser publicado aquí, resulta muy grato el que este blog se convierta en un sitio destinado a la actividad más peligrosa: pensar y que muchos, cada vez más, lo estamos haciendo.

MEXICO Y EUA: PAISES Y GOBIERNOS QUE SE DESMORONAN

1.- México se deshace bajo el agua, la corrupción y la violencia:

Este año del "bicentenario" ha sido particularmente calamitoso para México, la violencia del crimen organizado desatada por doquier y hasta el clima, como núnca antes, destructivo, particularmente para los estados del sureste y de la costa del Golfo, estos últimos días le ha tocado el turno a Veracruz, completamente devastado, con ciudades bajo el agua, como Tlacotalpan, y 300,000 hectáreas de cultivos perdidas, las razones, más que culpar al cambio climático como hace Calderón (es muy fácil y muy cómodo culpar a las fuerzas de la Naturaleza de los desastres, así nadie resulta responsable) son muchas, pero tienen que ver con el caos gubernamental y político que vivimos:

Así, tenemos que el Gobernador veracruzano Fidel Herrera, verdadero sátrapa o monarca regional que cómodamente se paseó en lancha sobre las inundadas calles mientras sus escoltas lo custodiaban y empujaban, ellos sí metidos hasta la cintura en el agua, gastó millones en subvencionar las campañas electorales de su partido, el PRI ,en vez de infraestructura hidráulica para la construcción de diques, canales, pozos de absorción, etc. que permitirían la capatación, desvío, contención y aprovechamiento de las aguas pluviales y una regulación de los cauces de los ríos, se gastó todo en politiquería; entre tanto, el Gobierno Federal, que está a cargo de la regulación de las aguas y de los ríos que cruzan nuestro territorio, prefirió gastarse cerca de 600 millones de pesos en los festejos del bicentenario que no es y que se puede resumir en la conmemoración de dos grandes matanzas que produjeron poco, en lugar de destinar esos fondos a la construcción de las obras necesarias.

A esto sumemos que muchos desarrollos habitacionales han sido hechos en zonas de riesgo, permitiéndose su construcción a cambio de un jugoso soborno o el apoyo en alguna campaña electoral, la deforestación realizada por bandas de "talamontes" amparados y protegidos por las autoridades, los bancos de materiales para construcción e incendios intencionales para la edificación de fraccionamientos, lo que implica la pérdida de vegetación, misma que capta las aguas y las absorbe, evitando deslaves o la formación del curso sin obstáculos de los arroyos. En pocas palabras, el desgobierno campea gracias a un sinnúmero de prácticas corruptas y como consecuencia trae tragedias humanitarias como las que hemos visto en estas semanas.

Aquí en México, por otro lado, es imposible pensar en las grandes obras construidas en Holanda, por ejemplo, para evitar las inundaciones, aquí muchas veces no se puede ni tapar un bache por la falta de recursos, perdidos en bolsillos de políticos o malgastados en las eternas y asquerosas campañas políticas, o también malgastados en el pan y circo, brindando fiestas para distrair a un pueblo idiotizado, ni tampoco existe el personal capacitado, pues se otorgan los contratos a los amigos o a los parientes para que hagan las obras, no a quienes mejores propuestas ofrezcan.

No solo en Veracruz sucede ello, véamos aquí cerca, en Guadalajara, Jalisco, este sábado se celebrará el concierto "Jalisco en Vivo" que contará con la presencia de los portorriqueños Chayanne y Marc Anthony, y los mexicanos ex-Timbiriches Benny Ibarra y Sasha Sokol, entre otros más "artistas de plástico", el espectáculo, gratuito, que además se celebrará en la emblemática glorieta de la fuente de Minerva, bloqueando todo el día el paso por la Avenida López Mateos, la principal arteria de la ciudad, es organizado por el Gobierno del Estado, que desembolsará 15 millones de pesos para el chistecito; entre tanto, tanto la avenida mencionada, como un número enorme de calles requieren no solo bacheo, sino repavimentación en toda la zona conurbada, si no, basta con ver las calles aledañas a la central de autobuses en Tlaquepaque, para comprobar que la situación es, incluso, crítica. No cabe duda que el "Pan y Circo" es prioritario para unas autoridades municipales y estatales cada vez más ineptas.

Por si fuera poco, la UDG exige más y más dinero sin llenadero; primero 200 millones, ahora 700, saca a los estudiantes de las aulas y los manda a las calles en manifestaciones, en realidad, las sumas exigidas, prácticamente extorsionando a las autoridades con desquiciar el tráfico de la ciudad, son para financiar ciertos proyectos como un tal "Centro Cultural Universitario" en el cual habrá cines, galerías y teatros, talleres de artes escénicas y plásticas, pero también departamentos y tiendas, por lo que, no en balde, se habla de que en realidad se trata de dinero que irá a parar a financiar los negocios privados del cacique de la Universidad y del estado: Raul Padilla López, mientras que muchas de las instalaciones de la casa de estudios pública se encuentran en lamentables condiciones y el nivel educativo en las Preparatorias, por ejemplo, sigue siendo bajo. La verdad, en este pulso entre el Gobierno del Estado y el poderoso cacique universitario, el mandatario estatal lleva las de perder, ¿qué más puede esperarse cuando la mayor parte de los funcionarios, legisladores y autoridades judiciales de la entidad son todos egresados de la UDG, maestros en activo en la misma o solamente ostentan el puesto y perciben el sueldo sin jamás pararse en un salón a dar clase, o investigadores que no investigan pero sí cobran sus emolumentos? Las reformas conducentes a terminar con el cacicazgo y con el debilitamiento del monstruo udegeísta, que tanto dinero y hasta sangre ha costado a Jalisco, como la fragmentación y la creación de universidades regionales en los campi foráneos, así como la creación de sistemas de autofinanciamiento y de fiscalización, son hoy, imposibles de instrumentarse.

¿Y qué hay de la violencia? hace unas semanas Hilary Clinton comparó al México de hoy con Colombia en la década de los 80, lo que es correcto; Obama salió a enmendarle la plana, sacando a relucir las grietas internas en la administración y el Partido Demócrata.La violencia ha convertido a Monterrey del polo de desarrollo industrial y empresarial de México en en una ciudad sitiada, lo que sin duda tendrá graves repercusiones económicas; aunque, por supuesto, nada se compara a Ciudad Juárez, donde de plano, el periòdico "El Diario", tras la muerte de su fotógrafo a manos del crimen organizado se atrevió a preguntar pública y abiertamente lo que otros medios, seguramente hacen en voz baja: "¿qué quieren los señores criminales que publiquemos para que nos dejen en paz?"

Pero la señal de que México está tocando fondo es la toma de protesta, el día de ayer, de Julio César Godoy, medio hermano del Gobernador del Estado de Michoacán, sobre el que pesan cargos de estar relacionado con el crimen organizado, el que el acto se haya verificado sin que las fuerzas de seguridad lo impidieran, y de esta forma el diputado perredista obtuviese el fuero o inmunidad muestra la alianza existente entre el narcotráfico y la política sin importar las diferencias ideológicas, como también lo aberrante, nocivo y letal para el país que ha resultado esta Democracia de Partidos, verdaderas bandas delincuenciales avocadas al saqueo y a la promoción de sus oscuros intereses, que por supuesto, incluyen su alianza y colusión con las diferentes organizaciones criminales; la lucha entre la Administración Calderón y las mafias, o los enfrentamientos entre éstas o entre los partidos muestran en realidad que cada quien tiene a su banda criminal detrás, más que acertada la comparación que hizo Hillary entre el México actual y la Colombia de 1985 en que Pablo Escobar llegó a ser legislador.

Sinceramente, es hora de decir, de gritar: ¡YA BASTA!, y dejo unas preguntas al aire: ¿Què vamos a hacer? ¿Vamos a dejar que nuestra clase política destruya definitivamente al país?

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------

2.- Obama se desmorona junto con la economía nortemericana:

No cabe duda que Obama no será recordado, como lo planteó en su campaña, como un nuevo amanecer para EUA, sino como el Presidente con el que inició el crepúsculo tras el desastre de la administración de Bush Jr. Los resultados económicos de su gestión son pésimos, espantosos: un desempleo de cerca del 9.6% de la población económicamente activa, el endeudamiento público por las nubes, pues fue lo único para lo que sirvió su plan de estímulos, 45 millones de personas bajo el umbral de pobreza, una reforma impopular en materia del sistema de seguridad social que también no contribuye sino a aumentar el déficict, más aparte las promesas incumplidas de terminar definitivamente con las guerras en Irak y Afganistán o el cierre de la cárcel de Guantánamo, el empoderamiento de la farándula, las políticas favorables a los lobbies "progresistas" de abortistas y homosexuales y ecologistas radicales, el coqueteo del Presidente con el Islam a fin de obtener su benevolencia, su incapacidad para controlar al Estado de Israel en el interminable proceso de paz con Palestina y su simpatía con la Socialdemocracia, la falta de una política migratoria concreta y de reformas al respecto, todo ello está llevando a una previsible debacle de los Demócratas en las elecciones legislativas, estatales y municipales a celebrarse en noviembre próximo.

Ahora, ha renunciado casi todo el gabinete económico de Obama, excepto el secretario del Tesoro: Timothy Geithner, y hasta Alan Greenspan, el mítico ex-presidente de la Banca Central norteamericana, ha criticado duramente los planes de estímulos y rescates instrumentados por Obama.

Del lado Republicano, se ha sabido capitalizar el movimeinto de los "Tea Parties", aunque esto tenga como consecuencia el control por los intereses partidistas de lo que originalmente fue un movimeinto ciudadano espontáneo, esto tendrá consecuencias graves a futuro, como ya lo apuntábamos en un post anterior, pues se matará a la conciencia ciudadana, que se decepcionará cuand perciba que al final habrán sido herramienta para una victoria electoral partidista. Se habrá perdido, en pocas palabras, la oportunidad para un verdadero cambio en la política norteamericana y su sistema bipartidista.

¿Se dan cuenta? Lo que está provocando la decadencia de nuestras sociedades en mucho está siendo la Democracia de Partidos, misma que se sustenta en la división y la rivalidad interna de la sociedad, en la demagogia y la propaganda, esto seguirá así hasta que se constituya una verdadera Democracia de ciudadanos, que no necesariamente debe ser una Democracia sustentada en un sistema electoral sino basta un gobernante que haga caso permanentemente de las necesidades de los gobernados y les brinde el orden y la seguridad que necesitan éstos para desarrollarse, sin propagandas ni campañas costosas y sobre todo, sin constituir una elite que se legitima mediante las elecciones para mantenerse en el poder, pero que no obedece a los intereses de la población, sino a su propia agenda en la que el Poder y sus beneficios, son los puntos prioritarios.

LA GÜERA RODRIGUEZ, HEROINA OLVIDADA

A la inmensa mayoría de los mexicanos, el nombre de Doña María Ignacia Rodríguez de Velasco no les dice nada, y el mote de "la Gûera Rodrìguez" suena a leyenda; sin embargo, es muy probable que haya sido la heroìna fundamental de la Independencia de México, muy por encima de Doña Josefa Ortiz de Domínguez o de Doña Leona Vicario, y esto se debe a que cometió un pecado mortal para los Historiadores Oficiales o de Izquierda en México y es el haber participado en la Conspiración de la Profesa en 1820 y haber sido la impulsora definitiva de Iturbide para la consumación de la independencia mexicana.

Esto no deja de ser curioso, pues muestra la increíble hipocresía y poca parcialidad de los historiadores oficialistas: liberales e izquierdistas que han narrado la Historia de México hasta hoy, en este año han aparecido multitud de biografías y hasta novelas sobre Leona Vicario, presentándola como la heroína por antonomasia de la Independencia; contadas todas desde una imposible clave feminista, cuando la fidelísima y enamorada esposa de Andrés Quintana Roo (mal poeta, pionero del periodismo y propagandista activo de la Independencia y colaborador estrecho de Morelos) tuvo realmente una actuación casi marginal en la lucha, excepto que proveniendo de una familia de alta posición económica prestó mucho dinero a la causa insurgente, que después, desde 1821, exigió al Estado Mexicano se reconociera como parte de la deuda pública y se le pagara puntualmente, lo cual se realizó y Doña Leona obtuvo dinero, honores y latifundios en la rica zona pulquera de Apan, en el hoy Estado de Hidalgo. En cuanto a Doña Josefa, sus taconazos de aviso al alcalde Pérez para que diera aviso a Allende (con quien se dice, ella tenía una relación amorosa) han eclipsado a la figura de su marido, con todo y que Miguel Domínguez, si bien se acobardó al momento de que la conjura fuese descubierta, tambièn sufrió prisión y terminada la lucha hizo algo que los liberales y demás deberían aplaudirle, pues estuvo entre los masones conspiradores contra Iturbide y entre los fundadores de la República Federal de 1824, siendo además el primer Ministro Presidente de la Suprema Corte de Justicia.

Pero además resulta risible que estos liberaloides no idolatren a la Güera, mujer hermosísima, que seguramente padeció de algún trastorno psicológico que la llevó a ser adicta al sexo y prácticamente a prostituirse en la alta sociedad, fue sin embargo, una mujer de cultura enorme, como una Pompadour o una Madame Stäel, de familia aristocrática y de gran riqueza pero con una gran sensibilidad y simpatía por el pueblo y por los pobres a los que ayudaba, casó 3 veces y tuvo 4 hijos en su primer matrimonio, sin perder la figura y tuvo una enorme pléyade de amantes, entre los que se pueden contar a un adolescente Simón Bolívar que viajaba rumbo a Europa y pasó por México, al científico alemán Alexander Von Humboldt, incluso a algún canónigo e inquisidor y a Agustín de Iturbide, en otras palabras, debería ser el ícono de mujer liberada e independiente, pero a la vez que era todo esto, era también una personalidad contradictoria, que a diferencia de la Vicario núnca buscó recompensa ni que se le repusiera el dinero que aportó, desde la época de Hidalgo, a la causa de la Independencia y que después de la Guerra entraría a la Tercera Orden de San Francisco, dedicada a la devoción y a las obras de caridad. Por esto último y por haber apoyado a Iturbide y al bando conservador, se le ha destinado al olvido completo y absoluto; en vez de ello, los izquierdosos ahí andan calumniando a Hidalgo y como muestra está la película de Demián Bichir, donde vemos a un "Padre de la Patria" de aires juveniles, atlético y galante, al que sólo faltaba que lo hubieran puesto que se iba de antro a Cancún cada fin de semana, y poniéndolo como enamorado de Josefa Quintana, quien, según Jaime del Arenal y otros historiadores, fue una oportunista que tras la guerra de Independencia llegó ante el gobierno mexicano con sus hijas, dijo que las mismas eran de Hidalgo y vivió de lo lindo a cuenta del erario en adelante.

Esa discresión y desinterés de la Güera hará que nunca se sepa el alcance completo de su participación en la Independencia; se sabe, sin embargo, que logró formar una oculta red de financiamiento para los movimientos de Hidalgo y Morelos, así como cierta intervención en la red de espionaje conocida como "Los Guadalupes", y es cierta su participación en la conspiración de la Profesa, misma de la que no sabremos nunca, por la destrucción que los propios conjurados hicieron de sus documentos y el juramento de no revelar nada de lo tratado, que cumplieron, si realmente fue para defender privilegios y prebendas, o bien, que retomaron el proyecto originalmente planeado en Valladolid y Querétaro y decidieron instrumentarlo una vez extinguida prácticamente la rebelión insurgente, pues Guerrero, escondido en las selvas del sur, ya no representaba peligro alguno; fue la Güera y no el oidor Bataller, como lastimosa y falsamente lo presentaron en la miniserie de Televisa quien propuso a los conspiradores a Iturbide como el hombre idóneo para llevar a cabo el plan de independencia.

Sin embargo, la Güera no tiene monumentos, ni calles, ni escuelas, ni plazas, ni su nombre en letras de oro en el salón de sesiones del Congreso, ella no pidió ningún honor ni aplauso, para ella bastó la recompensa que le dió Iturbide: el 27 de septiembre de 1821, el Ejército Trigarante entró a la Ciudad de México y  la columna pasó frente a su casa, por iniciativa de Iturbide, llevando el caudillo un sombrero con las plumas tricolores, mandado hacer por la propia Güera, ahí, ella fue saludada por su entonces amante y sus tropas, aquella muestra de gratitud y reconocimiento a una mujer que supo ser, en la discresión y la sombra, la más firme impulsora de la causa de la libertad de su país, fue suficiente para ella, lástima que su pueblo, al que tanto amó, no la recuerde.

Y nuevamente, qué lástima que se haya perdido la oportunidad, en este bicentenario, de replantear la Historia de nuestro país, que seguirá oculta entre las nieblas de la ideología y de los mitos.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Ayer falleció en Londres, Inglaterra, el Ministro de la Suprema Corte José Gudiño Pelayo, quien se encontraba en esa ciudad europea gozando del puente vacacional por el bicentenario (y de nuestros impuestos), los comentarios vertidos en Internet, según pude ver, confirman la pésima imagen que guarda el máximo tribunal del país y que tienen sus integrantes ante la mayoría del pueblo con motivo de las polémicas decisiones tomadas en los últimos tiempos; yo le conocí y platiqué con él en varias ocasiones, siendo estudiante como ya maestro, cuando el ministro venía a dar conferencias a la Universidad Panamericana, aquí en Guadalajara; la verdad, me dio la impresión de ser un hombre conservador y tranquilo y un gran conocedor del Derecho Constitucional, su adscripción a tesis "liberales" a mi parecer, más tenían que ver con la línea dictada desde arriba o desde las sombras a nuestros máximos juzgadores que, lamentablemente, han preferido los intereses políticos o de facción a las convicciones propias y al Derecho.

Desde aquí, mi más sincero pésame y que esto sea oportunidad para reflexionar a sus compañeros ministros, que deben recordar que algún día comparecerán ante dos juicios implacables: el de Dios y el de la posteridad.

EL PAPA EN GRAN BRETAÑA, ANTICATOLICISMO E IDENTIDAD INGLESA

El Papa Benedicto XVI se encuentra en visita de Estado en el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte; es la primera vez en que el máximo líder católico realiza un viaje a ese país con tal carácter, ya que Juan Pablo II, primer pontífice romano en viajar a la antigua Albión desde la ruptura de la Iglesia de Inglaterra con el Catolicismo hecha por Enrique VIII (en la imagen) en el siglo XVI, lo hizo sólo en su rol de jefe religioso, esto es, en una visita pastoral, en 1982.

Sin duda resulta una visita difícil dado el fuerte anticatolicismo existente en Inglaterra, más que desde Enrique VIII, desde el reinado de su hija Isabel I; y es que ese desprecio hacia la Iglesia Católica no es una postura meramente crítica hacia esta institución, o una cuestión relativa a la tolerancia religiosa; el anticatolicismo es parte integrante de la identidad nacional británica, y es que desde la derrota de los monarcas británicos de la casa de Plantagenet en la Guerra de los Cien Años a inicios del siglo XV, los ingleses pretendieron definirse no tanto por sus propias características que les dotasen propiamente de una identidad, sino entenderse por sus diferencias con la Europa Continental.

Desde el inicio de la formación del Estado Inglés con Guillermo "el Conquistador" y los Normandos en 1066 y hasta el siglo XV la Historia Británica tuvo un nexo directo con Europa, y en específico, con Francia, ya que al ser el líder de los Normandos (Vikingos asentados en el norte de Francia desde el siglo IX y que habían adoptado una cultura latina) era a la vez un Duque subordinado al rey de los Francos (forma feudal en que el Vikingo Rollon y su gente obtuvo el dominio sobre la península de Bretaña para poder asentarse) los reyes ingleses se volvieron los señores feudales más poderosos de Francia y de toda Europa, la lengua francesa fue, además, la oficial de la monarquía inglesa hasta Eduardo III en el siglo XIV, la casa de Normandía, que constituyó la monarquía inglesa con Guillermo I "el Conquistador", Guillermo II "el Rojo", el rey Esteban " el de Blois" y Enrique I, fue sucedida por la casa francesa de Plantagenet, por matrimonio de la princesa Matilde, hija de ese último monarca con el poderoso Conde de Anjou Godofredo Plantagenet, cuyo apellido debe pronunciarse en francés: "Plantaguené" y no en inglés: "Plantayénet".

Los ingleses, al igual que México se han creado toda una Historia Oficial, así, no es de extrañarse que el creador del concepto de "héroe nacional": Thomas Carlyle, haya sido inglés, por ello, se habla de los monarcas anglosajones previos a Guillermo como "reyes de Inglaterra", cuando ni Alfredo el Grande, ni San Eduardo "el Confesor", ni el vencido en Hastings Haroldo Godwinson, fueron tales, sino simples jefes tribales en una convulsa isla que eso sí, al igual que México, fue escenario de un complejo, pero más violento, proceso de mestizaje: Celtas, Vikingos, Anglosajones y Normandos se fusionaron para crear la actual nacionalidad inglesa y posteriormente británica, igualmente, se nos presenta a menudo a Ricardo I "Corazón de León" como el paradigma o ejemplo de monarca británico, cuando en realidad el valiente monarca sólo pasó 6 meses de todo su reinado en Inglaterra y veía en sus dominios insulares únicamente una fuente de recursos económicos para el sostenimiento de sus empresas militares en Europa y en Medio Oriente, además de que es más que probable que jamás haya aprendido a hablar el idioma anglosajón (que en esa época, a través del francés hablado por los nobles de origen normando acumuló un enorme vocabulario latino, que hace del inglés el menos germánico de las lenguas de su tronco y el más latino de las no latinas) recientemente, además, con un poderoso "lobby gay" en Inglaterra, se ha tratado de presentar a Ricardo como homosexual, que habría tenido una relación amorosa con Felipe II Augusto de Francia (quien fue bastante mujeriego), de quien en realidad fue un gran amigo en la infancia, por haberse criado y educado juntos pero que después se volvieron rivales políticos y hasta enemigos personales, una muestra clara de cómo la Historia se manipula dependiendo de los intereses en juego en cada momento.

De igual manera, tenemos el caso de los Tudor, única casa real de origen autóctono, de origen anglosajón y celta que ha gobernado en Inglaterra, (además de los normandos, los Plantagenet, fueron de origen francés, lo mismo que las dos rosas, ramas segundonas de la familia: Lancaster y York, los Estuardo fueron escoceses, los Orange holandeses y los actuales, que han ostentado tres apellidos durante su estadía en el trono: Hannover-Sajonia-Coburgo-Windsor, son alemanes de pura cepa), quienes han sido el cúlmen de la manipulación histórica británica, para ejemplo, aquello de lo que hemos hablado en otra parte y que ridiculiza bastante bien el bloggero Terzio tenemos la serie "The Tudors" donde se nos presenta a un Enrique VIII convertido en un apuesto galán encarnado por Jonathan Rhys-Myers:

Lo cual no deja de ser ridículo porque a más de uno se podría engañar pensando que un maestro del Renacimiento como Hans Holbein le daba por pintar a todo mundo gordo como hace el colombiano Fernando Botero actualmente o bien, que la televsión nos quiere engañar dándonos una imagen falsa del glotón y erotómano monarca inglés (además de la moda, dudo que en el siglo XVI hubiera camisetas sin mangas que parece más bien para vestuario de banda de música electrónica) para presentárnoslo como un héroe al más puro estilo de Holywood, mostrando que los malos fueron otros: el Cardenal Wosley, por ejemplo, o Santo Tomás Moro, utopista, notable jurista, patriota y hombre honesto, presentado ahora por los ingleses y guionistas de la serie como un cruel inquisidor y traidor. La realidad es que Enrique VIII, aparte de su voracidad por la comida y las mujeres, apareció en el momento en que Inglaterra se consolidaba como Nación y como Estado: perdidas para siempre las posesiones en el continente europeo, Inglaterra se lanzaba al mar para competir con España y Portugal en la exploración, conquista y colonización de otras tierras, lo que llevaría ahora al choque de la potencia insular con la hispánica, y después a una alianza de mutua conveniencia con los lusitanos, entrando en decadencia la última monarquía celta, indígena europea, la escocesa, se darían los pasos para su definitiva integración bajo los monarcas ingleses, lo que llegaría con los Estuardo, mientras que Irlanda y Gales hacía ya tiempo que estaban bajo un dominio anglosajón que en mucho fue cruel y racista, al que ahora la diferencia religiosa volvió más terrible, por loq ue Enrique continuó con la tendencia: la identidad inglesa, transmutada en británica por la adquisición de las regiones célticas de la isla, radicaba en sus diferencias con el continente.

Su hija, Isabel I, también presentada como una heroína de novela por Cate Blantchett, obviando sus crímenes y corruptelas en favor de sus amantes y favoritos, las masacres de católicos e irlandeses, su desprecio por los indígenas americanos y su apoyo a la piratería y comercio desleal, así como su amor secreto por Felipe II de España (a quien se presenta como un hombre demente, cuando ha sido uno de los más grandes estadistas de la Historia) y se agranda la importancia, como siempre se ha hecho de la derrota de la llamada "Armada Invencible" que en realidad no ocurrió, pues la armada española solo perdió unos cuantos barcos por las tormentas y se abortó la operación de ataque a Inglaterra, dándose solo unas cuántas escaramuzas con los ingleses, siendo la mayor la de Gravelinas, al tener abiertos la monarquía hispánica otros frentes, continuó con el proceso. Si no, véamos algunos puntos sobre los que radica la identidad británica, todos tienen algo de "anti":

- Al catolicismo y al protestantismo continentales, se opuso la Iglesia Anglicana, que ni es una ni otra, pues en terrenos doctrinarios es muy similar a la doctrina católica, con algunas pinceladas de Lutero y de Calvino, pero sobre todo, se trata de una Iglesia, como la Ortodoxa, controlada por el Estado.

- Cuando fue la Revolución Francesa, el ya Reino Unido no apoyó a los revolucionarios pese a que 100 años antes ellos habían pasado por un proceso similar y desembocado hasta en la República o Dictadura de Cromwell, por el contrario, apoyó a los absolutismos con tal de evitar el engrandecimiento francés, derrotar a Napoleón... y evitar que los colocaran en el mismo canasto que a los galos...

- Mantenimiento de un sistema jurídico consuetudinario, poco científico, carencia de una constitución escrita, un sistema político basado en la soberanía del Monarca que ha ido delegando funciones y poderes y que permanece como origen de toda función pública y ha concedido derechos y hasta la Democracia y la representación parlamentaria.

- La oposición al sistema métrico decimal manteniendo el medieval (millas, yardas, pies, pulgadas, galones, libras, onzas...) mantenido también en EUA. Igualmente, el mantenimiento de formalidades medievales o anticuadas, como el uso de pelucas, togas, encajes en Juicios y en otras funciones políticas y actos públicos.

- Membresía "rebelde" en la Unión Europea, oposición al Euro, constante independencia respecto a las políticas comunitarias, constante alianza con EUA (antigua colonia) y el malogrado intento de formar una comunidad integrada o bloque con las antiguas colonias en la Commonwhealth, que si bien ha llevado a cuestiones sumamente interesantes y efectivas en materia de libre comercio y migración, fracasó en brindar un respaldo político al Reino Unido y la capacidad para seguir actuando como una potencia mundial.

La postura anticatólica que amenazaba ser feroz y virulenta antes de la visita del Papa Benedicto XVI radicaba más que nada en el mantenimiento de una postura anticatólica propia de una identidad nacional construida sobre la oposición a la influencia del continente sobre la isla, de ahí los cuestionamientos a la figura del ahora Beato John Henry Newman, a G.K. Chesterton, a Tolkien y a los demás conversos al catolicismo, vistos con suspicacia por el Estado y la Sociedad británicas, sin embargo; la descolorida manifestación convocada por el activista ateo Dawkins en contra del Papa, y por contraste, la cortesía desplegada por las autoridades británicas, desde la Reina Isabel II al Primer Ministro Cameron, al agnóstico Clegg, casado con una española católica, y la multitudinaria asistencia a las misas y actos en los que participó el pontífice alemán muestran a una sociedad en crisis y que busca con desesperación una guía espiritual ante el desprestigio del anglicanismo; cosa curiosa, se dice que la Iglesia Católica está en crisis por no modernizarse; la Anglicana, por el contrario, está en crisis, dividida y desprestigiada, por hacerlo: sacerdotisas y obispas, clérigos homosexuales en activo, aceptación del matrimonio gay... aparte de que cada vez se cuestiona más su papel como parte del Estado y de religión oficial de la corona.

Sin duda se ha tratado de una visita histórica y que puede abrir la puerta  a cambios importantes en la sociedad y el Estado británico, en ese sentido, deben entenderse los mensajes de Cameron al arrivo y a la partida del Papa Benedicto, ante el reto que representa un país que se ha convertido en receptor de una fuerte inmigración, como parte de ello está la llamada de atención que representó el intento de organizar un atentado por islamistas contra el Papa, una muestra de la presencia, cada vez más discordante de la poderosa comunidad islámica británica. Cameron lo sabe, Inglaterra, Escocia y Gales, e Irlanda del Norte, por supuesto, deben replantearse su identidad y sus miras, antes de que el futuro sea algo que no deseen.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------
La xenófoba y racista política de Sarkozy puede amenazar con provocar rupturas al seno de la Unión Europea, ya más adelante hablaremos al respecto, igualmente, continuaré con la historia de ficción, espero ir depurándome, y en el próximo post hablaré sobre la "Güera" Rodríguez, la heroína olvidada de la Independencia.

REFLEXIONES DEL BICENTENARIO

El día de hoy por la noche, iniciarán los festejos por el mal llamado "Bicentenario" de la Independencia; la verdadera fecha debería ser hasta el 27 de septiembre del año 2021, en que se conmemorarían 200 años de la entrada del Ejército Trigarante, comandado por Agustín de Iturbide y Vicente Guerrero con el que se pusieron fin a 11 caóticos años de diversos movimientos que iniciaron con la rebelión del Padre Miguel Hidalgo, esa sí, el 16 de septiembre de 1810, rebelión que, como hemos dicho, no buscaba realmente la independencia, y que fue, más que nada, una catarsis del descontento, sobre todo sentido por los criollos en contra del cariz que el régimen español había tomado desde la entronización de los Borbón en Madrid y que amenazaba con ponerse peor para los privilegiados descendientes de conquistadores y primeros colonos con el ejercicio provisional del gobierno hispano en manos de juntas de liberales, muchos de ellos sospechosos de simpatizar con Francia, su Revolución y su ambicioso emperador Napoleón.

Sin siquiera saberlo la inmensa mayoría de los integrantes de la multitud que hoy por la noche estará presente en el "Zócalo" de la Ciudad de México y en las plazas de armas de las ciudades y pueblos en que la ceremonia de "el Grito" no habrá sido suspendida por la crisis de seguridad provocada por el Gobierno de Calderón y su temeraria y estúpidamente planeada "Guerra contra el Narcotráfico", se celebrará el 180 aniversario del natalicio del General Don Porfirio Díaz, quien instauró esta litúrgica ceremonia para conmemorar el inicio de la Independencia de México, tras haber establecido el canon de la Historia de México que hacía de Hidalgo un predecesor de los Liberales juaristas y le coronaba como "Padre de la Patria" (pese a su falta de planes, de rumbo y de objetivos, asì como a pesar de sus crímenes que hoy en día serían juzgados severamente en una corte internacional), coincidiendo con el día de su cumpleaños, pues Don Porfirio nació un 15 de septiembre de 1830, basta con ver un calendario en el que aparezca marcado el santoral católico para darse cuenta que hoy es día de la fiesta de San Porfirio, cuyo nombre le fue impuesto en su bautizo a un niño mixteco nacido en Oaxaca que con el tiempo se transformaría en victorioso general y en Dictador de México.

Tampoco recordará la gente que el primer mandatario mexicano en celebrar el 15-16 de septiembre como aniversario de la Independencia con la visita a Dolores, Guanajuato y el recuerdo del Padre Hidalgo no fue ni Guadalupe Victoria, ni Santa Anna, ni Benito Juárez, sino Maximiliano de Habsburgo, que con eso mostraba la grandeza propia de los de su familia para asimilar la nacionalidad del lugar donde gobernaran, a diferencia de los mezquinos y veleidosos Borbón, según hemos dicho, Max se enamoró de México y se hizo uno de nosotros; a diferencia de su rival, el indígena zapoteca que renunció a sus raíces y soñó con convertir a México en un clon de su admirado EUA.

Estas son pequeñas muestras de la manipulación, del engaño en que se nos ha hecho vivir por 200 años, dos siglos que han sido marcados por la mediocridad, la corrupción y las traiciones; no ha habido absolutamente ningún gran logro en este tiempo que haga de México un punto central para la Civilización Occidental o para el mundo; como los Tracios, ese pueblo apenas conocido pese a sus muchas menciones en los mitos grecorromanos y en sus Historias, México ha sido condenado por sus gobernantes a ser un área periférica, un patio trasero de la potencia mundial, la cosecha ha sido magra para un país que en 1821 presentaba un potencial enorme, que en los 300 años anteriores había sido el motor mismo del Imperio Español, que con toda su potencia y magnificencia cultural se había extendido por todos los rincones del planeta, para un pueblo que es heredero de imperios, como ya lo he dicho antes, en nosotros los mexicanos reside la herencia de Grecia, de Roma, de Cartago, de los Mayas, de los Teotihuacanos, de los Aztecas, de los Toltecas, de los Olmecas, del Islam, de los Celtas, de los Iberos de Tartessos, del pueblo Judío y de los Germanos Visigodos, todos ellos nos dan forma, poseemos un tesoro que está encerrado en su baúl dentro de nosotros esperando a que lo descubramos y lo valoremos. Pero esto no será posible hasta que nos quitemos el estúpido trauma, sin razón, de ser los eternos vencidos y de repetirnos imbécilmente que "nos conquistaron los españoles" cuando nos originamos de ellos.

Desgraciadamente, hemos sido gobernados desde nuestra independencia por gente sin altura de miras ni principios, que han antepuesto sus propios intereses y beneficios por encima del país; al sueño de grandeza de Iturbide que nos llevó a extendernos desde oregon hasta Costa Rica le siguió una república mediocre, con un Guadalupe Victoria cuyo mayor logro fue iniciar el endeudamiento exterior de México con unos créditos contratados en Londres, donde los antiguos oficiales de Morelos, como Nicolás Bravo, Vicente Guerrero y Juan Alvarez se pelearon entre sí por el poder y contra los antiguos partidarios de Iturbide como Santa Anna, Bustamante o Gómez Pedraza, la falta de proyectos con bandazos que iban del Centralismo al Federalismo y de la Monarquía a la República, con entreguistas como el propio Guerrero o Santa Anna y Gómez Farías que cedieron a los intereses norteamericanos representados por el intrigante de Joel R. Poinsett y decidieron inscribirse en un culto siniestro, secreto y malévolo como la Masonería a cambio de obtener el poder y lka riqueza y le cedieron la mitad del territorio nacional a EUA que así pudo convertirse en potencia, mientras México se resignaba a convertirse en un país segundón y que disfrazaba su debilidad y la cobardía de sus dirigentes con la retórica de la "no intervención" y de la inexistente "amistad entre las naciones".

Se nos hace venerar al Licenciado Juárez cuando fue el máximo traidor, entregado totalmente a los intereses de Washington, y resulta irónico que se le muestre como el defensor de la Soberanía de México cuando fue el que más la hipotecó, que además sacó la dimensión espiritual y moral de la vida de los mexicanos con su antirreligionsidad, porque fue mucho más allá de buscar la separación Iglesia-Estado; lo hecho por Juárez nos condenó a la doble moral y a la simulación, a la incongruencia personal en lo privado y lo público, practicada ampliamente por él, que decía defender la legalidad mientras la vulneraba una y otra vez y solo la muerte lo alejó del poder, y junto con él toda una banda de políticos de brillante intelecto y uñas largas que se enriqueció desmedidamente con el saqueo y venta de propiedades de la Iglesia e indígenas, y la destrucción de una buena parte de nuestro patrimonio artístico e histórico, demolido o vendido al exterior, o quemado por sus hordas de mercenarios.

Y tenemos una Revolución que no sirvió para nada más que para atrasar al país, que mostró la incompetencia de nuestra clase política, pues como dijo Asimov: "La violencia es el último recurso del incompetente", con un estúpido como Madero que ambicionaba el poder, llamando a la Democracia electorera y que abrió la caja de  Pandora, la era de los compadres traicioneros y asesinos: Zapata se rebeló contra Madero, Huerta traicionó y mató a Madero, Carranza ve su oportunidad y derrota a Huerta con el apoyo de Villa y de Zapata, luego Carranza los traiciona y persigue hasta asesinar a Zapata y derrotar a Viilla, Carranza es traicionado y asesinado por Obregón, quien se deshace también del "Centauro del Norte", Obregon supuestamente es asesinado por un Cristero: José León Toral, pero en su cadáver se encuentran hasta 34 heridas de calibres diferentes, por lo que parece que más bien Calles lo eliminó para ser el Jefe Máximo de la Revolución que se institucionalizó en un régimen autoritario con elementos tomados del Comunismo y del Fascismo pero en versión "light": surge el PRI. 

Y los que soñaron con grandeza para México, que desearon un país fuerte más allá de sus intereses personales, ¿qué ha sido de ellos? Iturbide es el traidor, usurpador, que merece el olvido, los Conservadores que defendieron la identidad mexicana y se opusieron a los intereses norteamericanos son los "reaccionarios", los traidores, los "mochos" y demás, Maximiliano, con quien renació el sueño de grandeza de Iturbide igualmente es el usurpador y el fruto de la intervención, Porfirio Díaz, a mi parecer el más grande dirigente que ha tenido México es el "tirano" el villano de la Historia, recientemente Salinas de Gortari, pese a sus muchos errores y las corruptelas de su régimen, fue quien abrió México al mundo, al comercio internacional y buscó, mediante el programa de "Solidaridad" que la propia sociedad participara en la solución de sus problemas y que naciera un espíritu emprendedor, rompiendo con el tradicional paternalismo gubernamental, sin embargo, es el enemigo, el "malo" de la película.

¿Y los "buenos" del filme que nos ofrecen? Una "democracia" que no consiste más que en una aristocracia cerrada de los partidos políticos que no son capaces de establecer un acuerdo para sacar adelante un proyecto nacional, por el contrario, cada uno ve por sus intereses y por mantener a nuestra sociedad dividida, enfrentada y corrompida para manipularla a su antojo, que no tienen respeto por su ideología, inexistente además, porque sólo les interesa el poder, y así, sin dignidad alguna, se insultan y se critican para luego aliarse en contra del otro partido en algo verdaderamente irracional.

La corrupción campea, la educación es un fracaso, regenteada por un todopoderoso sindicato y por los cacicazgos de las universidades públicas, formadoras de corruptos y de redes de influencias, la gente en la calle ha perdido toda noción moral de respeto, de cortesía, de modales, la violencia cunde por todos lados, no solamente la del crimen organizado, mismo que engrosa sus filas con los jóvenes que no tienen futuro ni posibilidad de desarrollo, de trabajo y de obtener honestamente un patrimonio, sino en el trato diario en la escuela, entre los vecinos, dentro de las familias y en el trabajo, las ciudades cada vez más sucias, el ambiente cada vez más deteriorado, la cultura cada vez más miserable,  indiviudalidades como  la Directora de Orquesta De la Parra son desconocidas para la mayoría de la gente que prefiere a un desafinado como Valentín Elizalde (por fortuna ya muerto, perdonen la crueldad) porque carece de una formación cultural. Un cine que se centra en el sexo y en el morbo y ha dejado ya muy lejos el cine de oro de los 30`s a 60`s, una TV que sigue repitiendo el cuento de Cenicienta y que nos repite una y otra vez que ser rico es malo y que lo mejor es seguir siendo pobres pero honrados y revolcarnos en la miseria.

¿Hay algo qué celebrar? Yo, en lo personal, no celebraré a un viejo loco como Hidalgo, genocida y saqueador, celebraré a un Allende que fue la voz de la razón, no celebraré a mediocres y mezquinos como Nicolás Bravo, Guadalupe Victoria o Juan Alvarez, sino a un Morelos que trató de heredar instituciones, no celebraré a un bandido iluso como Guerrero, sino a un Iturbide incomprendido y que buscó la grandeza de México, no celebraré a un traidor vendepatrias como Juárez, ni a corruptos como Ignacio Ramírez, Guillermo Prieto, Ocampo , José María Iglesias o Lerdo de Tejada, celebraré a un valiente como Miramón, a un luchador social como Tomás Mejía y a un soñador como Maximiliano, no celebraré a un imbécil como Madero, a un asesino en busca de fama como Villa ni a la pandilla de gangsters que fueron Carranza, Obregón y Calles, celebraré a un Porfirio Díaz que buscó el orden, la paz social y la estabilidad para modernizar México, a un defensor del campesinado indígena del sur como Zapata, a un hombre de honor como Felipe Angeles, y a José Vasconcelos que trató de sacar a México de las tinieblas de la ignorancia.

Celebraré a Octavio Paz, a Mario Molina, a Rodofo Neri Vela, a Mariano Azuela, a Juan Rulfo, a Alfonso García Robles, a Clemente Orozco, a Rufino Tamayo, a Diego Rivera y a Frida Khalo, a Agustín Yáñez, y a todos los que han soñado con un México fuerte y libre, importante y con bienestar, aunque sean los derrotados, los olvidados, los incomprendidos, pues son ellos los que merecen la celebración, no los héroes de cartón que son los héroes de los políticos que siguen su ejemplo de traición, corrupción y mediocridad.

Y sobre todo, en este día, oraré porque mi país no muera, porque a veces parece que eso es lo que va a pasar, y porque algún día se descubra toda la verdad, se diga, se grite con valentía y la sociedad se arme de valor y sea dueña de su propio destino, deje de creerle a supuestos mesías y a los medios corporativos, porque desaparezcan los partidos y construyamos una sociedad y un país dueño de su propio destino y no propiedad de unos cuantos.

¡VIVA MEXICO!

A 9 AÑOS DEL WTC: UN BALANCE

El sábado se cumplieron 9 años del ataque al World Trade Center de Nueva York, como bien lo dijo Joaquín López Dóriga en la crónica de ese día en su noticiario nocturno, que podemos ver en el encabezado, ese día terminó una Era, tal y como el Internacionalista Turco Zaki Laïdi presagiaba en su obra "Un Mundo sin Sentido" de 1996, fue el "fin de las Luces", es decir, de la llamada Edad Moderna, iniciada con el Renacimiento y culminada precisamente con la Ilustración Francesa, movimiento del cual se desprenderían todas las ideologías que moldearon a Occidente y se extendieron al resto del mundo durante los siglos XIX y XX: Liberalismo, Comunismo, Fascismo... Ese día hizo que se llamara la atención sobre un libro escrito por un profesor de Ciencia Política en Harvard: Samuel Huntington que auguraba la vuelta a las identidades culturales y el choque entre las grandes áreas de civilización: Islam, Occidente, Eslavo-Ortodoxa, Hinduismo, China y sus satélites culturales y Japón, con el fin de la preeminencia ostentada por nuestra civilización nacida en la Europa occidental desde el siglo XVI en que inició su expansión.

A estas alturas todo indica que por un lado, ciertamente, Al-Qaeda realizó los ataques, pero los mismos fueron conocidos con anticipación por el Gobierno de Bush, al menos, sino es que desde el último año de la Administración Clinton, pues al parecer el Mossad y la CIA habían alertado de un posible ataque con las características que tuvieron los sucesos del 11 de septiembre, igual que Roosevelt en Pearl Harbor, se dejó hacer al enemigo, pues convenía que ocurrieran los ataques para echar a andar una estrategia geopolítica para asegurar la hegemonía norteamericanaen el siglo XXI; a fin de ganar el apoyo masivo de la opinión pública, las consecuencias de los hechos fueron agrandados, siguen los cuestionamientos sobre si las torres gemelas, así como la torre 7 del WTC fueron demolidas con explosivos cuando los daños provocados por los aviones se concentraron en los pisos superiores de los edificios, resulta evidente que ningún avión chocó en el Pentágono, y parece que los aviones supuestamente desviados por sus heróicos pasajeros así como otro del que ya nadie habla que iba rumbo a Washington, fueron en realidad derribados por la Fuerza Aérea.

Tras 9 años no puede sino decirse que EUA ha fracasado en su estrategia, y que, pese a la devastación sufrida en Irak y Afganistán, el gran ganador ha sido el Mundo Islámico; dicha estrategia fue diseñada por los Neoconservadores, grupo ideológico inspirado sobre el Filósofo judío-alemán Leo Strauss, y que planteara diversas formas para asegurar la vigencia de la hegemonía de Estados Unidos durante el siglo XXI, tal y como lo plasmaron en algunos documentos básicos del programa de este grupo que gozó de una gran presencia en la Administración Bush y que tiene voz a través de ciertos medios y "think-tanks" entre ellos el Instituto para el Nuevo Siglo Americano. La estrategia que llevaría a los norteamericanos a buscar adueñarse de Irak y de Afganistán se encuentra delineada en el nesayo "Rebuilding America`s Defenses" y también lo detalla Antonio Sánchez Pereyra en su libro sobre la expansión de la OTAN, y era un plan que implicaba:

1.- Extender la OTAN hacia Europa Oriental a fin de controlar cualquier posibilidad de un resurgimiento ruso.

2.- Incluir dentro de la esfera de influencia norteamericana a las Repúblicas ex-soviéticas de Asia Central a fin de hacerse con el control de sus reservas de petróleo y gas natural, evitar que estos nuevos países sigan bajo la influencia de Moscú o se orienten al Islam y controlar las cercanías de las emergentes China e India.

3.- Controlar las rutas de petróleo y gas del Mar Caspio hacia el Mediterráneo por el Cáucaso y el Medio Oriente.

4.- Mantener a Israel como la potencia dominante del Medio Oriente con su superioridad militar y económica sustentada por EUA, eliminar regímenes hostiles en la región (como Irak e Irán) y sustituirlos por "Democracias" leales a Occidente y que acepten al Estado Judío, a fin de controlar el acceso a la riqueza energética de la región.

Sin embargo, tras 9 años, la realidad es muy diferente: EUA no ha podido consolidar su presencia en el centro de Asia, pues no ha podido lograr la estabilidad en Afganistán, donde, por el contrario, existe una feroz resistencia y parece seguir el mismo camino que rusos y otras potencias que intentaron someter a los Afganos, las repúblicas ex-soviéticas se encuentran bajo regímenes autoritarios, que mantienen una política ambígua de apoyo a los norteamericanos al cederles bases y espacio aéreo para sus operaciones militares, pero a la vez se mantienen fieles a Moscú, incluso, en el caso de Kirguistán se derrocó al gobierno pro-Washington por alejarse demasiado de la "Santa Madre Patria". En cuanto a Pakistán, el país ha derivado en un caos sobre todo tras el asesinato de Benhazzir Bhutto y la intervención norteamericana en sus provincias limítrofes con Afganistán, aparte de que el Estado Pakistaní muestra una doble cara: respalda a los "gringos" pero a la vez apoya a los Talibán y les brinda refugio, después de todo, en mucho son creación suya.

Entre tanto, China y la India siguen campantemente su ascenso.

La extensión de la OTAN hacia el oriente generó una reacción inesperada de parte de Rusia, que cuenta con el liderazgo de Putin para su lento resurgimiento, los intentos por apoyar a Khodorovsky o a Boris Berezovsky y otros oligarcas para disputarle el poder al ex-oficial de la KGB resultaron infructuosos ante la rápida acción deéste que mandó al Gulag a algunos y al exilio a otros y a otros más los colocó bajo sus órdenes mediante relaciones de mutuo beneficio entre el régimen que en algunas cuestiones no puede calificarse más que de neo-soviético de Putin y Medvedev y las mafias empresariales y de crimen organizado surgidas tras los escombros del Imperio Ruso-Soviético, el cual puede reconstruirse a largo plazo, como lo demostró con la Guerra de Georgia en 2008, la vuelta al redil de Ucrania con la salida del poder de los dirigentes anti-rusos y el misterioso y mortal destino de la clase política polaca cuando irónicamente acudía a Rusia a conmemorar a sus predecesores asesinados en el bosque de Katyn.Toda esa presión, finalmente, hizo que Obama diera marcha atrás a los planes de expansión de la organización militar y al establecimiento de un escudo antimisiles en Europa Oriental.

Israel se encuentra muy lejos de consolidarse como potencia regional, ha librado pequeñas guerras en Líbano y en Gaza de las que ha obtenido solamente el rechazo internacional y se encuentra cada vez más aislada, incluso, el apoyo norteamericano se ha reducido mucho, a la par de que el fanatismo judío es el que hace evidente ante la opinión pública mundial que quien representa un riesgo para la paz de la región no era el régimen de Saddam ni el islamista de Irán, ni Hamas ni Hezbollá, movimientos palestinos, sino el propio Estado de Israel que sigue escudándose en el Holocausto paa ganar impunidad en sus atrocidades.

En Irak no se ha establecido un régimen democrático ni leal totalmente a EUA: las concesiones petroleras fueron a dar al BRIC y a Francia, tal y como lo negociaba Saddam antes de la invasión del 2003, entre tanto, el gobierno es una cosa totalmente disfuncional y caótica que se forma y deshace según las alianzas étnicas y políticas de grupos, como los chiítas de Al-Sadr, que lo apoyan, pero que cuando se oponen a las decisiones adoptadas, se lanzan a la insurgencia, incluso contra los soldados americanos y aliados, Bush primero en agosto de 2003 y Obama hace unas semanas, proclamaron la finalización de la Guerra, pero ésta sigue, quedaron en el país 50,000 hombres que continúan combatiendo en una guerra supuestamente ya terminada y contra una resistencia presuntamente derrotada y extinta pero que les sigue ocasionando bajas, sigue poniendo bombas contra las autoridades del régimen "democrático" iraquí y sobre todo, les sigue provocando una sangría brutal de recursos a los norteamericanos día con día.

EUA entró en una crisis económica que ya se barruntaba a inicios del 2001, la bonanza del crédito ocurrida bajo Clinton en la Casa Blanca y Greenspan en la Reserva Federal infló el consumo y la gente compraba sin tener realmente el dinero para hacerlo.El mercado inmobiliario tronó en 2008 ante la cartera vencida y se dio un efecto dominó sobre todas las demás ramas de la actividad económica norteamericana, los rescates a las hipotecarias, a la industria automotriz y a la banca, finalmente, desembocaron en un incremento espectacular del endeudamiento público que ha beneficiado a los acreedores norteamericanos, y en especial a China, el gasto militar gigantesco sostenido durante 9 años seguidos ha contribuido en no pequeña parte a ello, junto con un sistema de pensiones y de salud oneroso que requería una reforma urgente para sostener a un número cada vez mayor de jubilados y de derechohabientes aunque no había los recursos necesarios para ello, y la reforma planteada por Obama significó aumentar más el endeudamiento.

Tras 9 años, las estadísticas muestran que EUA está perdiendo competitividad y hasta reduce su nivel de vida con 45 millones de pobres, un desempleo creciente y deudas a pagar por generaciones venideras, su influencia se reduce en Latinoamérica y sobre Europa, y se compromete su futuro en Medio Oriente, no cabe duda que el plan de los Neoconservadores solamente les ha beneficiado a ellos en lo particular, que han amasado grandes fortunas en sus empresas armamentísticas, mismas que incluso, en el caso de Cheney y Halliburton o Raytheon, han trasladado a divisiones enteras a Dubai, Emiratos Arabes Unidos, cuyos gobernantes y potentados a la vez que invierten en Occidente, financian y protegen a grupos radicales, garantizándose así su impunidad, lo mismo que la realeza saudita y otras petromonarquías, en Qatar y Bahrein, que preparan, poco a poco en lo económico, el resurgimiento islámico que en Afganistán y en Irán se empieza a configurar en lo militar

No cabe duda, las acciones de los Neoconservadores no han garantizado la hegemonía de EUA en el siglo XXI, antes bien, han asegurado su decadencia, pero ellos, manchados con la sangre de musulmanes inocentes y de sus propios compatriotas, sí que se han beneficiado...
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Reformas Turcas:

El hábil Reccep Tayyip Erdogan y su "Partido de la Justicia", movimiento islamista moderado, ha matado a dos pájaros de un tiro y pavimentado el paso hacia la Unión Europea, pero también a la reislamización de Turquía.

El referéndum realizado ayer concluyó con la aprobación del electorado a una serie de reformas con las que se liquida definitivamente el poder del ejército, estructurado por Atatürk como garante del Estado laico, y que en base a ello realizó varios golpes de Estado ante las amenazas de regresar a Turquía de su ficción europeísta a sus raíces islámicas por distintos dirigentes a lo largo de las últimas décadas, las reformas harán que para la Unión Europea Turquía se habrá democratizado y que por tanto será admisible en la Unión, por otro lado, habrá debilitado al ejército, situado bajo las órdenes del Ejecutivo y sin autonomía, pudiendo juzgar además a los antiguos golpistas, mientras que pudo sondear al electorado y comprobar que tiene el apoyo masivo para su reelección.

Prepárense europeos, como dicen en el Grupo de Estudios Estratégicos, Turquía será el puente del Islam en serio, hacia Europa...
------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Gritos de Muerte y Libertad... reducidos a murmullos...


Tras el excelente inicio que tuvo la serie "Gritos de Muerte y Libertad" de Televisa, mostrando una visión crítica y objetiva del movimiento del Padre Hidalgo, en los episodios iniciales, posteriormente entró en el mantenimiento de la versión oficial de los hechos, a Morelos apenas le dedicaron dos episodios, donde la actuación de Alberto Estrella dejó mucho que desear, y mostraron lo de siempre: los Españoles y la Iglesia como los malos malos de la película, por ahí sacaron al oidor Miguel Bataller (miembro de la Audiencia de México) quien tuvo una actuación destacada en el golpe de Estado de 1808, pero a quien muestran ahora sí como el villano de la serie, cuando su participación en hechos posteriores fue realmente mínima y rompió con los conspiradores de la Profesa.

Pusieron además como muy cruel el trato a Morelos, cuando no fue así, pues Manuel de la Concha lo llenó de consideraciones y el Obispo de Oaxaca había simpatizado con él pero fue obligado a degradarlo, lo que hizo no con cara de crueldad, sino deshecho en llanto, ahora en los episodios dedicados a Iturbide, lo presentan como el malo del que el pueblo justamente se ha olvidado (cuando la realidad es que los Gobiernos "liberales" hicieron que la gente se olvidara de él), como un erotómano al igual que su esposa Ana Huarte, exagerando además la importancia de Guerrero y de Guadalupe Victoria. Yo creo que mientras estaba en fase de producción esta serie, personal de la Secretaría de Gobernación le llamó la atención a los productores a fin de evitar que se siguiera mostrando la verdad histórica y cambiando la percepción sobre los personajes que participaron en los movimientos independentistas hace 200 años, tal parece que quieren seguir teniéndonos viviendo en el engaño.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------
En el próximo post: reflexiones sobre el Bicentenario...

LOS BORBON, ESPAÑA Y LA INDEPENDENCIA

La Independencia de México no puede explicarse sin la dinastía de los Borbón, misma que ocupa el trono de España desde 1700, con las interrupciones del periodo 1869-1874 representados por la regencia de Francisco Serrano, el breve reinado de Amadeo I de Saboya y la Primera República, y el período entre 1931 y 1975, correspondiente a la Segunda República Española, la Guerra Civil y la Dictadura del General Franco.

Esta dinastía es en realidad la única rama superviviente de la familia de los Capeto, originalmente Condes de París y entronizada tras la extinción de los Carolingios a finales del siglo X, y su origen se encuentra en San Luis IX, quien con su esposa Blanca de Castilla tuvo seis hijos, el mayor, Felipe III mantuvo vigente el apellido Capeto, mas el tercero de sus hijos, habido con una princesa aragonesa, adoptaría el apellido Valois, dado el señorío feudal que le fue concedido; por su parte, el sexto hijo de San Luis: Roberto Capeto, conde de Clermont, casaría con la Duquesa de Borbón, inaugurándose la familia que actualmente sigue en el trono español.

Los Borbón siempre tuvieron intereses y nexos con los reinos españoles, principalmente con Aragón y Navarra, en este último, cuya parte occidental fue incorporada a la Corona Española por los Reyes Católicos, los Borbón llegaron a ostentar su corona desde mediados del siglo XVI, sin embargo, núnca dejaron de ser una dinastía fundamentalmente francesa, que se caracterizó además por un gran pragmatismo y una enorme ambición en sus miembros, así, al darse la extinción de los Valois, el Rey Navarro Enrique de Borbón, que había adoptado la fe Calvinista durante los tormentosos años de la Reforma Protestante, casó en primeras nupcias con Margarita de Valois, hermana de los últimos reyes de esa dinastía: Francisco II, Carlos IX y Enrique III convirtiéndose al Catolicismo con la frase "Paris bien vale una misa", por lo que, pese a las apariencias de profunda religiosidad de muchos de sus descendientes, debe entenderse esto más como una táctica política que una realidad.

Los Borbón además se caracterizaron por impulsar el absolutismo monárquico como sistema de gobierno; esto es entendible en Francia, país que había vivido una tormentosa Edad Media en que los reyes Capeto primero y los Valois después tuvieron que luchar durante siglos por consolidar el poder político centralizado en sus manos y eliminar los cotos de poder de la Nobleza feudal, esto llevaría al enfrentamiento con Inglaterra, cuyos reyes, al ser herederos de Guillermo el Conquistador, Duque de Normandía, y de Leonor de Aquitania, poderosa Señora Feudal francesa que casó con el británico Enrique II poseían la mayor parte del Territorio de lo que hoy es Francia, siendo en teoría vasallos del monarca galo, lo mismo que los Duques de Borgoña que controlaban el oriente del país. Así, cuando finalmente Francia aparecía consolidada como Estado-Nación en el siglo XVI, aparecieron las Guerras de Religión entre Católicos y Protestantes, lo que fue síntoma, más que nada, del poder que seguía ejerciendo la nobleza y de la manga ancha dadas al Clero y a las corporaciones municipales.Los Borbón en cambio, consolidaron un sistema centralizado y burocrático que hacía que el Soberano ejerciera un control directo sobre todos los aspectos de la vida política nacional; los artífices de ello, sin embargo, no fueron los propios reyes, sino los Primeros Ministros, dos Cardenales de la Iglesia: Richelieu y Mazarino, cuando Luis XIV asumió la mayoría de edad y ejerció el gobierno directamente, tenía bajo su mano una burocracia eficiente y perfectamente controlada, ajena a la nobleza, además, que vivía como secuestrada en los palacios reales, como el de Versalles, dedicada a la ociosidad más completa, gozando de las rentas que sus latifundios les dejaban, mas sin libertad de acción, lo que evitaba nuevos conflictos con el monarca, la burocracia además, organizada en forma profundamente racional, contaba con procedimientos administrativos y judiciales claramente definidos pero que siempre tenían como última instancia al Rey.

Carlos II "el Hechizado", último rey español de la Dinastía de los Habsburgo, no tuvo hijos como consecuencia de los muchos problemas de salud que padeció como consecuencia de haber sido producto de tres generaciones endogámicas de su familia; sin embargo, tenía un parentezco mucho más cercano con los Borbón franceses que con los Habsburgo que reinaban en Alemania y Austria, Luis XIV era hijo del matrimonio de Luis XIII y la Infanta Ana, hermana del Rey Felipe IV de España, padre de Carlos II cuya hermana, María Teresa, casó con el "Rey Sol", de forma que Felipe de Borbón, Duque de Anjou, era sobrino nieto de Carlos, y su pariente más próximo. Sin embargo, tardó 15 años en consolidarse en el poder, puesto que las potencias europeas temieron que las coronas franca e ibérica se unieran en un solo monarca y que con la unión de sus imperios coloniales hubiera una potencia hegemónica francoespañola, conformada por las dos más grandes naciones europeas de aquel momento.Por ello, se libró la Guerra de Sucesión, en la que Felipe defendió la legalidad de su nombramiento contra las pretensiones del Archiduque Carlos de Austria, quien cesaría en sus pretensiones al heredar la corona imperial alemana.

Felipe encontró una España sumida en una severa crisis económica, motivada por el sistema mercantilista y debilitada en lo militar, así como muy diferente a la centralizada Francia que conocía, aparte que la mala salud de carlos II llevó a que sus Ministros o Validos gobernasen sin tener una guía ni tampoco ser muy capaces, pero sí bastante corruptos con lo que el país era presa del desempleo, hambrunas y epidemias, aparte de que toda la riqueza americana se dilapidaba en empresas militares en Europa. España había dejado de ser la primer potencia mundial en favor de Francia y de una Inglaterra en ascenso, junto con una Holanda emprendedora, recién separada del Imperio Hispano.

Es cuando empezaron las reformas borbónicas, mismas que tendrían efectos tanto positivos como negativos, y que tras Felipe, continuarían sus hijos Fernando VI y Carlos III, pero que vienen de la falta de comprensión de los Borbón sobre el carácter español y sobre la situación de las colonias.

Con los Habsburgo, las colonias americanas de España no eran tales, eran provincias o reinos de ultramar; España era una federación de reinos: Castilla, León, Aragón, Navarra, Valencia, Granada, Principado de Asturias, Portugal entre 1580 y 1648, Cataluña, Nápoles, Países Bajos, Ducado de Milán, el franco-Condado, etc. y en América, los llamados Reinos de Indias:, en el caso de América del Norte: México, Nueva Galicia,  Nuevo Reino de León, Nueva Vizcaya, Nuevo Santander, Provincias Internas de Oriente y de Occidente, Capitanía General de Yucatán y Capitanía General de Guatemala, y las Filipinas, reinos que contaban con sus Audiencias y Gobernadores, pero que se encontraban englobadas en el Virreinato de la Nueva España, los Borbón los sustituyeron por Intendencias, similares a los departamentos franceses, gobernada cada una por un Intendente con atribuciones militares, hacendarias y administrativas y que no respondían ante el Virrey, sino directamente al Rey, que además los nombraba, desapareciendo además las Audiencias locales, salvo las Audiencias mayores de México y Guadalajara, y por tanto, los criollos perdían la oportunidad de ocupar estos puestos y se perdía la autonomía de la que gozaban las localidades bajo la dinastía anterior.

En España, estas reformas acabaron con la autonomía foral, también, los Borbón dejaron de convocar a Cortes, con lo que estos órganos legislativos y representativos del pueblo dejaron de funcionar en favor del absolutismo del monarca, desaparecieron igualmente los Consejos, a fin de constituir un gabinete centralizado, se impuso el castellano como lengua oficial única y el Derecho Castellano como sistema jurídico vigente en todo el reino, con lo que se sembraban las semillas de los regionalismos actuales, y el Consejo de Indias quedó reducido a funciones judiciales, mientras el monarca directamente asumía la dirección del Imperio a través de un ministro nombrado discrecionalmente por él, degradando a los reinos de Indias al nivel, ahora sí, de "colonias".

Dentro de ellas se suprimieron las Encomiendas y Repartimentos, esto es el que las poblaciones indígenas siguieran trabajando para los descendientes de los Conquistadores y primeros colonos españoles a cambio de recibir su protección y evangelización, lo que perjudicó a los Criollos, también se liberaron algunos monopolios y empezó a permitirse el comercio de las colonias con el exterior, todo tendiente a transformar la economía mercantilista en una economía más liberal, aunque controlada por el Estado y que beneficiaba, en una óptica realmente colonialista a la metrópoli; con eso, se pavimentaba el camino para que los criollos, que veían lesionados sus intereses, buscaran la Independencia, una de las gotas que derramó el vaso fue la expulsión de los Jesuitas, motivada, más que nada, por las Reducciones o comunidades indígenas organizadas por esta orden religiosa que empezaron a competir con los Españoles en la elaboración de productos manufacturados aparte de que constituían una muestra de autogobierno; al expulsar a los Jesuitas, además, Carlos III asestó un grave golpe al sistema educativo español tanto imperial como metropolitano, lo que tendría repercusiones en la decadencia de España como potencia mundial.

En ese contexto es que aparecen Carlos IV y Fernando VII, la Historiografía ha sido bastante dura con ambos, al primero se le recrimina el haber cedido las riendas del Gobierno a un arribista como Manuel Godoy, que de miembro de la Guardia personal del primero cuando era príncipe de Asturias, llegó a ser Primer Ministro y a ocupar diversos cargos y títulos, por lo que muchos pensaron que fue amante de la Reina María Luisa de Parma, sin embargo, los investigadores más recientes consideran que en realidad, por un lado surgió una gran amistad entre los monarcas y su antiguo guardaespaldas, y por otro, Godoy, que no provenía de la rancia nobleza española, sino de la clase media, era símbolo de las reformas borbónicas: al ennoblecerlo, lo confrontó a los antiguos aristócratas, laico y autodidacta se confrontó al clero, no respondía más que al Rey y no debía nada a nadie más que a éste. Godoy fue corrupto sin duda, pero también supo encausar a España hacia el nuevo clima del Liberalismo Económico, la limitación del poder real y la reducción de la influencia de la nobleza y del clero en la política, incluso, empezó a darse la entrada en la Revolución Industrial; sin embargo, este camino gradual de reforma iniciado por el tranquilo Carlos y el astuto Manuel se vió truncado, como sabemos, por la irrupción de Napoleón y la subida al trono de Fernando VII.

Lejos de ser un idiota, como lo presenta Armando Fuentes Aguirre "Catón" a Fernando, éste era muy inteligente, más bien, se pasó de listo, pero siempre para su único y exclusivo beneficio; así, si en 1808 era el "Deseado", para 1821 era "el Felón" (ingrato, traidor) la culpa la tuvo en mucho el pueblo español, que jamás comprendió el papel de Godoy en el proyecto de Carlos IV quien fue un continuador de las reformas de Carlos III; Fernando VI y Felipe V, pero en la mira de estructurar un sistema político más a tono con los cambios que se estaban produciendo, impulsados desde Francia y que debían salvar a la dinastía (muestra del convenecierismo de los Borbón), los españoles deseaban un rey que continuara siendo absolutista y dándose su lugar; por ello, Fernando VII núnca fue impopular, por el contrario, la gente celebró cuando años más tarde suprimió la Constitución de 1812 gritando: "¡Viva las cadenas!".

En Fernando se demostraron los rasgos más nefastos de los Borbón: despotismo, pragmatismo y concepción del poder como un patrimonio personal, populista y autoritario, su carácter y actuación fue similar a la de un dictadorzuelo latinoamericano, temeroso, además de que surgiera en España un proceso revolucionario como el francés, rechazó a la Constitución de Cádiz pese a que la misma otorgaba el pleno ejercicio del Poder Ejecutivo al monarca, temiendo que fuese el principio de algo que culminase en su derrocamiento; de igual manera, temió que surgiera algún militar advenedizo, encumbrado tras la guerra contra Nap le arrebatara el trono como sucedió en el vecino país en el caso del Corso, precisamente, y por ello persiguió a todos los Liberales que habían luchado por reinstalarlo porque en ellos vió peligros. Entre ellos se contó Francisco Xavier Mina, quien vendría a México no a luchar por la Independencia, sino contra el autoritarismo de Fer-7.

Fernando mantuvo a la Inquisición actuando como órgano de inteligencia y policía política, más que en la cuestión religiosa, siendo en esto similar a todos los reyes españoles anteriores, pasando por Habsburgos y Borbones, y por otro lado, trató de impulsar la industrialización de España y promover la investigación científica, empezando el lento resurgimiento de las universidades españolas bajo su reinado; sin embargo, el balance completo de su reinado fue desastroso: España perdía su imperio colonial quedándole sólo Cuba y Puerto Rico en América y Filipinas y otras islas en Asia, Guinea Ecuatorial en Africa y Ceuta y Melilla en Marruecos. Sin los recursos mineros de América y con una incipiente industrialización, España se empobrecerá y perdida la riqueza, su influencia en la Geopolítica también se reducirá enormemente, España, por tanto, quedaría aislada del resto de Europa y entraría en decadencia definitiva, su devenir durante todo el siglo XIX y principios del XX será una constante caída hasta tocar fondo con la Guerra Civil.

A partir de la Dictadura Franquista, España iniciaría un proceso de restauración, que culminará con el ingreso de la nación ibérica a la unión Europea en 1985 bajo el reinado del Borbón Juan Carlos, (acomodaticio y camaleónico como sus antepasados) y la presidencia de Felipe González, ahora, los radicalismos ideológicos, la crisis económica, la baja natalidad, la migración y los regionalismos, amenazan a la integridad y existencia de España... el balance de los Borbón, sin duda ha sido fatal para una nación con la que núnca se han identificado plenamente. En este contexto, se entiende que hayan dejado perder a los territorios de ultramar.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------
En el próximo post, el aniversario del 11 de septiembre, el Corán y el fuego...