UN TENSO COMPÁS DE ESPERA

 

A unos cuantos días de que se celebren las elecciones a la Presidencia de la República en Estados Unidos de América, el mundo contiene la respiración. El resultado que se obtenga de dichos comicios, con el regreso a la Casa Blanca de Donald Trump, o el ascenso a la Primera Magistratura de la todavía Vicepresidente Kamala Harris no solamente condicionará la vida política interna y externa de nuestro vecino del norte durante los próximos cuatro años, sino quizá el futuro a corto y mediano plazo, y más allá del coloso del norte y de todo el mundo, mismo que se encuentra aguantando la respiración, y todo mundo espera el anuncio de los resultados para saber qué hacer.

En EUA están en juego muchas cosas: no es una mera contienda electoral entre dos partidos políticos que se difencian apenas con matices y practican la misma doctrina sustentada en el excepcionalismo norteamericano y el destino manifiesto, como había sido hasta no hace mucho tiempo y desde el siglo XIX. No, se trata prácticamente la contienda entre dos visiones del mundo enfrentadas y que tienen dividida a la sociedad en el propio país y en todo Occidente: de un lado, el Partido Demócrata, que siempre ha sido el partido de las viejas élites gobernantes que tomaron el poder tras la Independencia: terratenientes, esclavistas, hoy los empresarios del Complejo Militar-Industrial, los medios, el espectáculo, las finanzas y la tecnología, que tras la Guerra Civil --los líderes de la secesión del sur, habían sido militantes demócratas,-- buscando lavar su imagen, erigieron un mensaje de defensa de las minorías de inmigrantes no anglosajones, como irlandeses e italianos, religiosas como con los católicos y judíos, que veían con aprehensión el protestantismo radical de muchos Republicanos, y posteriormente las personas de raza negra, aunque, en el fondo, siguieron con un discurso segregacionista, de donde surgió el Ku Klux Klan, surgido precisamente del Partido del Burro.

Hoy, los Demócratas, tras el discurso woke de defensa de minorías étnicas, de preferencias sexuales presuntamente discriminadas, diversidad, inclusión y cuidado del Medio Ambiente, encubre que sigue siendo el garante de las "élites" (en realidad oligarquías, las élites sería cuando hablemos de grupos de personas que sí poseen una superioridad o son mejores al resto, en este caso, se trata de gentuza con dinero) norteamericanas que desde Jefferson decían defender la Libertad mientras mantenían esclavos, y que, como ha quedado al descubierto con los escándalos de Jeffrey Epstein y Sean Diddy Combs, desde su pretendida superioridad se pretenden dueños y señores de otros, impunes y capaces de todo, temiendo que, ante el panorama actual, se den cambios que lleven a la pérdida del poder que han ostentado hasta el momento en EUA y buena parte del mundo.

Del otro lado, Donald Trump aparece como alguien que ha renovado totalmente al Partido Republicano, desligándolo de aquella connivencia, sobre todo con el Complejo Militar-Industrial, y rescatado su carácter como representante de las clases medias, cada vez más depauperadas como resultado de la Globalización que desindustrializó el país y las políticas ambientalistas que restringen las actividades económicas, y hasta amenazadas en su vida por los delirios eugenésicos y transhumanistas, de los pequeños empresarios e industriales tradicionales que igualmente ven restringidos sus negocios, las ciudades inundadas de indigentes y delincuentes como producto de la permisividad con inmigrantes, captados como probables votantes demócratas, y de las drogas, cada vez más legalizadas por ser un hábil medio de idiotización y de control social, lo mismo que con el manejo político de la sexualidad, además del antinatalismo. La receta perfecta para la decadencia del país, ante las potencias emergentes como Rusia y China, que decidieron al fin asaltar el poder global.

Si bien Trump no es garantía de que se dará un resurgimiento de un orden tradicional, y probablemente para lograrlo tendrá que acometer reformas profundas a un orden liberal en decadencia y que ha sido en mucho, la causa del desmoronamiento de instituciones sociales naturales y del encumbramiento de oligarquías,es al menos una esperanza de que frenará la caída de Estados Unidos, y con ella, del que ha sido garante, pese a todo, --sí, pese a su imperialismo, y pese a su hispanofobia y todos los defectos y males que se le quiera achacar,-- desde 1945 de cierto orden que se pretendió sustentar en normas jurídicas internacionales de las que EUA ha sido lo más cercano al órgano coactivo que, de alguna manera había asegurado un mediano cumplimiento de las mismas o un respeto a ciertos márgenes que evitaron que el mundo volviese a un estado de caos y competencia brutal con saldos sangrientos como lo había sido desde 1492 y hasta ese momento. Si el siglo XX fue capaz de ver tantos avances en el desarrollo tecnológico y aún en el humano (hasta un campesino sudanés en 2024 vive mejor que un guerrero nubio en el siglo III a.C., cuando gobernaban las reinas negras de Meroe) se debió al remanso de relativa paz que se vivió entre 1945 y 2001, y en el que se pudo aprovechar, como nunca antes, el conocimiento acumulado de las centurias anteriores.

Probablemente Trump no sea el mejor candidato posible, pero sí es el mejor existente en una Clase Política, que, al igual que la mexicana, luce desgastada, aunque quizá no tan muerta, con la posibilidad de nuevos liderazgos en el lado Republicano como J.D. Vance o Ron De Santis, y hay una esperanza de que Estados Unidos no se termine de hundir... siempre y cuando dejen que el empresario neoyorkino gane y pueda iniciar un proceso de reconstrucción de las estructuras que han sido demolidas perversamente por los Demócratas desde Bill Clinton. Mi temor es que, ante ya dos atentados y casi un tercero en contra de él, las oligarquías norteamericanas no estén dispuestas a dejarlo regresar a la Casa Blanca, temen que se inicien reformas profundas en el orden constitucional y legal norteamericano y la recuperación de un orden moral que les deje fuera del poder, ejecuten alguna trama que le impida ser reelecto para la primera magistratura en Washington.

¿Qué puede pasar de no dejar que Trump gane? Tal vez no estalle una nueva Guerra Civil, pero sí se acrecentarían las tensiones internas en una sociedad dividida por tantos factores, tanto raciales, de clases sociales y de ideologías al ser una sociedad formada como un rompecabezas sin que se haya jamás consolidado una identidad nacional única, y no es de dudarse que se den confrontaciones por la población de la América Profunda, de las zonas rurales del centro del país o de los estados antes boyantes en la industria y hoy olvidados ante los sofisticados y woke habitantes urbanos de ambas costas, adoctrinados y adormecidos por la maquinaria mediática y el control que sobre las universidades y la intelectualidad han ejercido los Demócratas desde hace más de un siglo.

El mundo, espera expectante: para Rusia y China, Trump es una oportunidad de entrar a un orden multipolar de forma negociada y sin guerra, con diplomacia y competencia abierta en el terreno económico; para Israel, es recuperar una alianza firme con EUA ante la amenaza persa, para Corea del Norte, quizá retomar el diálogo hacia una apertura y reformas como las que parecían comenzar con la buena relación entre el joven dictador y el viejo magnate. Para Hispanoamérica, una decidida acción contra la Izquierda, y tal vez en México la propia Claudia Sheinbaum se encuentre esperando el resultado para saber qué hacer, pues ha perdido el control sobre un Congreso dominado por su partido que pretende no volver a la supremacía del Ejecutivo de los tiempos priístas, sino a una supremacía parlamentaria hipertrofiada, desordenada y deforme; a la primer mandataria de origen hebreo de México el saco le está quedando grande y ante la oleada de reformas que le dejó AMLO, parece más con la intención de complicarle la existencia antes que allanarle el camino, le ha dejado una maraña de problemas en la que se enreda más a causa de su propia torpeza, al haber iniciado con un conflicto innecesario, estúpido y bizantino como es el pedirle al Rey de España por la Conquista de hace 500 años, sin la que ni su antecesor, ni ella, estarían en este continente.

De ganar Harris, Rusia y China, Corea del Norte e Irán sabrán que la guerra será el único camino, fortalecerán la alianza que de facto han constituido hasta ahora, y sin duda se convertirán, ahora sí, en una amenaza seria para EUA y Occidente entero, y el declive será ya imparable.

El lunes, y la mañana del martes, todo el mundo estará aguantando la respiración.

HACIA UN ¿ORDEN? MULTIPOLAR

 

En estos días se llevó a cabo la Cumbre de los llamados BRICS (Brasil-Rusia-India-China-Sudáfrica) en la ciudad de Kazan, Rusia, en lo que fue propagado por muchos medios, de una manera triunfalista, como una gran victoria diplomática de la alianza entre Vladimir Vladimirovich Putin y el Presidente chino Xi Jin Ping, en una declaración abierta de "guerra económica" contra EUA y Occidente entero. Sin embargo, los resultados de la reunión fueron mucho más magros y evidenciaron la laxitud de la alianza, que dista mucho de ser una alianza formal y un bloque cohesionado con unidad de objetivos; si bien, tampoco fue algo baladí como lo afirma Fernando Díaz Villanueva, con su óptica sobradamente optimista y superficial, rayana en lo frívolo, pero tiene razón en señalar que falta mucho para que, evidentemente, exista una alianza sólida entre potencias emergentes que signifique ya un peligro inminente para nuestro vecino del norte y todo nuestro hemisferio; sí hay un peligro latente, pero aún, la posición hegemónica de Washington se puede sostener, aunque ciertamente, ha quedado herida; su barco ha recibido un torpedo, y aunque escorado un poco hacia un costado, aún no ha recibido un daño tan grande como para que se hunda, y de recibirlo, será por una especie de sabotaje interno o una mala decisión de su tripulación, antes que por los esfuerzos de sus enemigos.

La realidad es que quedó evidenciado que aunque Rusia esté decidida, y justificadamente rabiosa en contra de su histórico rival norteamericano, China le secunda, pero no está dispuesta a irse de frente a acabar con los gringos a menos de que estos le causen directamente una afectación grave, le busquen pleito por Taiwán o se decidan a atacarla expresamente; en el caso de Brasil o la India, ellos decididamente no están dispuestos a cortar con EUA ni con Europa, con quienes tienen prósperas relaciones comerciales y lazos culturales --la India tras la conquista británica y el Raj quedó tan unida a Inglaterra que hasta uno de los suyos llegó a Primer Ministro del Rey Carlos III-- y quizá en el BRICS ven únicamente una vía de aumentar sus relaciones económicas con otras economías emergentes que les permitan variar sus fuentes de riqueza, pero de ningún modo Nueva Delhi aceptaría subordinarse a Pekín, con quien tiene una rivalidad milenaria por los Himalayas, de igual modo, Lula da Silva actuó con buen juicio y vetó la entrada a esta especie de coalición a Nicaragua y Venezuela, no tanto porque el corrupto Izquierdista traicione a sus correligionarios Ortega y Maduro, o esté contra sus violaciones a derechos humanos, sino por prudencia: aquello sería una provocación a EUA como éste lo hizo a Rusia por medio de Ucrania. (de igual manera, aquellos que esperanzados, o aterrados crean que Claudia Sheinbaum va a imponer un régimen comunista y romper con EUA, pueden o desilusionarse o respirar tranquilos, no creo que la primer presidente hebrea de México sea suicida como su similar Zelensky, además que cada vez se ve más titubeante, débil y timorata en el cargo.)

Lula, además, que no asistió a la cumbre, (pretextando un problema de salud) sino mediante videoconferencia, fue muy claro en enfatizar que el BRICS no debe volverse una alianza "anti" algo, lo que seguramente le generó agruras al amo del Kremlin, así como la recomendación que le hizo el brasileño de no viajar al país sudamericano ante la orden de detención expedida por la Corte Penal Internacional, y en ello lo secundó Modi.

Por otro lado, Arabia, sin que asistieran el Rey Salman o su verdadero gobernante, el próximo monarca, Príncipe Mohamed, mostró que no es su intención adherirse a los BRICS, manifestándose todavía como aliado de EUA, aunque se haya distanciado algo; mientras que otras potencias islámicas como Irán, Turquía, Egipto y Emiratos, parecen alinearse en la postura antioccidental, pero con matices en el caso de los dos últimos, y Erdogan se muestra realmente con intenciones de generar problemas dentro de la OTAN, organización que le queda como un corsé que impide que la república otomana se lance por sus propios intereses en Medio Oriente y el Mediterráneo Oriental, aunque le mandaron un recordatorio con un atentado de la organización separatista kurda PKK, presumiblemente con patrocinio desde el oeste, o desde Israel.

Así pues, y aunque se dio un avance en la llamada "desdolarización" generando un sistema de pagos y compensaciones propio entre los países así coaligados, más que nada en beneficio de los moscovitas para que puedan evadir las sanciones impuestas por la Guerra de Ucrania, los frutos de la reunión han resultado escasos, pero no dejan de tener importancia, en cuanto a que se demuestra que Rusia no está aislada, que se está sembrando el germen de un nuevo esquema de relaciones económicas y la voluntad de las potencias emergentes para actuar por sí mismas y oponer sus intereses a los de otros, pero también da muestra de lo que será el "orden multipolar" que estará muy lejos de estar basado en la cooperación lo estará en el caos, e incluso, la confrontación... tal y como eran las cosas hasta antes de 1945.

Y esto es por que el orden, primero bipolar y luego unipolar a partir de 1991 tras la caída del régimen soviético, fue anómalo; si bien el sistema de Estados-Nación surgió en Europa Occidental, y por la competencia y conflicto constante entre sus distintas entidades políticas que nacieron y se consolidaron durante la Edad Media produjeron las sucesivas hegemonías de España, Francia e Inglaterra, ninguna de estas potencias llegó a tener la dominación tan solitaria que en su momento ejercieron la Unión (Rusia) Soviética y Estados Unidos y entre 1991 y, podríamos decir, 2008 este último, sin competencia; los siglos XVI a la primera mitad del XX fueron de guerras constantes entre las potencias europeas primero, occidentales después, cuando se sumaron EUA y los países hispanoamericanos y Brasil, y por último potencias no-occidentales que se sumaron al sistema de Estados: Rusia con Pedro el Grande y Japón con el Emperador Meiji, en que el hegemón de turno tenía que defender "su trono" de los rivales que buscaban desbancarle. Lo que estamos viendo es que el BRICS, viene a ser, en cierta forma, una coalición en ciernes para desbancar al actual "rey de la colina": Estados Unidos de América.

Y ¿después? resulta bastante cómico lo que algunos analistas como el Coronel Baños o Fernando Moragón y otros, sobre todo en el medio hispano, creen que se va a dar, no creo porque sean de alguna manera agentes pro-rusos, sino porque los mueve la animadversión y el resentimiento que varios círculos intelectuales o de opinión en España tienen hacia los anglosajones, en quienes ven de manera muy simple la razón de la caída del poderío imperial hispano, (sin reconocer los vicios, limitaciones y errores propios) y les culpan de la incapacidad --producto en realidad de su natural decadencia-- de la España actual de volver a ser potencia global; que Rusia y China van a establecer un orden internacional basado en la cooperación en vez de la agresión de los "malvados" anglosajones.

Esto es suponer que rusos y chinos son ángeles o semidioses que se encuentran libres de pecado, y creer que los hablantes de la lengua de Shakespeare son seres demoniacos saturados de perversiones y odios sin límite, mientras que los herederos lingüísticos de Cervantes somos inocentes y pobres víctimas esperando a ser salvadas por los hablantes del idioma de Tolstoi y los lectores de Mao y Confucio --no deberían de sorprenderse de que en México se maneje el resentimiento contra España por la Conquista, el victimismo es un rasgo heredado de la idiosincracia española-- No es así... ¿En serio creen que el país que ha generado déspotas brutales de la talla de Iván el Terrible, Pedro el Grande, la ninfómana de Catalina II, el tirano místico de Alejandro I, el terror de los polacos Nicolás I, el antisemita de Alejandro III, el demencial Lenin o el monstruoso Stalin tiene una vocación por la cooperación y la armonía? Si China no tiene intenciones de expandirse, ¿porqué en algo no visto desde el siglo XV, en que los emperadores Ming decidieron encerrarse tras la muralla, está volviendo a construir una inmensa y ultramoderna flota de guerra con la qué adueñarse y proteger las rutas marítimas?

La verdad, todos los que esperan ver arder Washington y al Big Ben convertido en ruinas, a ver si no, de cumplirse sus deseos, empezarán a llorar por un orden perdido que, con todo lo malo que pudiese tener, permitía ciertas libertades a quienes se encontrara dentro de su órbita, ante la dominación de potencias dogmáticas, autoritarias y para las que los individuos sólo son apéndices del poderío del Estado.

Lo que ha mostrado la cumbre de los BRICS, como una especie de alineamiento entre países disímbolos y con largas historias de rivalidad, es una especie de acuerdo de facto en contra de la potencia dominante actual, pero a la vez, el presagio pavoroso de que, una vez caída aquella, las divisiones, rivalidades y búsqueda de la supremacía, sin orden ni concierto, dominarán la política, justo como era hasta antes del final de la II Guerra Mundial en que se intentó imponer un --fallido-- orden internacional sustentado en el Derecho.

Un mundo en el que, como dirían los Mexica, la guerra merodee por todas partes.

ESCÁNDALOS

 

Recientemente, los sucesivos escándalos de Harvey Weinstein, Jeffrey Epstein, Vince McMahon y Sean Puff Daddy/P. Diddy/Diddy Combs, han cimbrado a la opinión pública norteamericana e incluso mundial, pues han desenmascarado a buena parte de las élites norteamericanas, y mostrado sus ligas y complicidades en actividades ilícitas, inmorales y realmente asquerosas como resultado de un exceso de soberbia, falta de escrúpulos y corrupción que garantizó décadas de impunidad a tres personajes que eran considerados casi como encarnaciones mismas del Sueño Americano, el cual, en realidad, parece tener mucho de pesadilla.

No entraré en detalles sobre las historias del productor de cine, el financiero, el promotor de lucha libre y el rapero y productor musical, sino quisiera ir más al fondo y resaltar lo que estos casos tienen en común: en los cuatro, se llega al abuso sexual practicado de forma sistemática como culminación de unas carreras aparentemente ascendentes pero que en realidad muestran que los cuatro transitaron un camino de degradación propia y de sus víctimas. Creo que de entrada muestra lo que ocurre cuando el obtener dinero, fama y el consecuente poder se convierten en los únicos objetivos a alcanzar en la vida y todas las acciones se dirigen a ello; alcanzados esos objetivos, y más en la mentalidad protestante vigente en EUA y que hizo del American Dream, únicamente centrado en el logro del éxito económico y el bienestar material, --que por otro lado, ya lo había comentado alguna vez que esto había sido positivo, en cuanto a que el logro del bienestar de la población debe ser importante, lo malo es cuando esto se sustituye por la ambición y la avaricia excesiva como motores de la vida-- llega el pensamiento de que se es superior al resto de las personas y que debe mostrarse esa superioridad mediante actos de dominio.

El abuso sexual se aborda generalmente desde un punto de vista meramente de que un sujeto busca satisfacer su necesidad de placer carnal mediante forzar el acto con otra persona; pero ese placer es, en realidad, secundario; se trata de ejercer poder, tal y como los animales lo hacen; de entrada, generalmente, los que abusan ejercen una posición de autoridad sobre sus víctimas: es el padre, madre, madrastra, padrastro, tío, tía, maestro o maestra, entrenador, sacerdote, rabino o pastor, jefe en la oficina, etc. Entre los animales, particularmente los mamíferos, el macho dominante muestra su poder teniendo a su disposición a todas las hembras del grupo o del área, pero además, se exige la sumisión de todos los machos, que la demuestran asumiendo una actitud "homosexual" y ofreciendo el trasero al líder. No en balde, los romanos mostraban asco hacia el homosexual pasivo, pero tenían cierta tolerancia por el activo, ya que mostraba dominación sobre el otro, generalmente, un esclavo o situado en un rol servil.

Esto es claro en el caso de Combs; por lo que se sabe, más que tuviera una preferencia sexual determinada, lo que parece es una búsqueda de mostrar su dominio sobre otras personas, fueran hombres o mujeres, y la capacidad de controlar sus vidas y actos, esto sobre todo se ve en el caso de Justin Bieber, quien al parecer fue una de sus principales víctimas.

En el caso de McMahon, recientemente objeto de un documental proyectado en la plataforma Netflix, es la clara historia de una persona de origen humilde, que pasó los primeros años de su vida en un ambiente nocivo, en la miseria, el maltrato y la violencia, que, al llegar a ostentar una inmensa riqueza, ve la oportunidad de desatar todas sus represiones y sus deseos de venganza que proyectó hacia sus subordinados: la frialdad que muestra ante las tragedias de la muerte de Owen Hart y los asesinatos y suicidio de Chris Benoit, muestran sin duda la reacción propia de un psicópata carente de empatía hacia los demás.

Pero además, es claro que tanto las fiestas de Epstein como las de Diddy, servían como trampa para capturar, en cierta forma, a celebridades del mundo político, empresarial o del espectáculo haciendo cosas indebidas para después chantajearlo; así, el financiero de origen judío pudo labrar una cuantiosa fortuna más allá de sus asesorías y manejos de portafolios de inversión, mediante el simple chantaje y extorsión, algo que sirvió a Combs también para labrar su poderío al interior de la industria musical estadounidense, como arma para manipular carreras, obtener contratos, elevar a unos y derrumbar a otros, y ayudar, en cierta forma a otras de sus actividades ilícitas, pues Combs no es más que el hijo de un mafioso de poca monta, asesinado en una negociación por drogas que salió mal, y que, siguiendo esos pasos, participaba en multitud de otros delitos, además de la trata y explotación sexual de personas: tráfico de influencias, narcotráfico, pandillerismo, asesinatos (entre los que aparentemente se encuentran las muertes de la joven cantante Aaliyah, y de los grandes raperos Tupac Shakur y Notorius B.I.G.), y tráfico de armas. 

Además de lo que ve a estos personajes en concreto, es claro que las llamadas "élites" norteamericanas se han constituido algunos verdaderos carteles criminales que participan en estas actividades, más que por pertenecer a cultos secretos y sectas ocultistas, qué pueden hacerlos, sin duda, pero sí como una forma de mantener su estatus, controlar el acceso al poder e imponerse a otros grupos. De ahí que aparezca ahora la probable complicidad en los crímenes de Puff Daddy de las cantantes Jennifer López y Beyoncé Knowles , así como el actor Ashton Kutcher. De ahí que no es de extrañarse que apoyen o sean casi los autores de la agenda woke o progresista del Partido Demócrata, quizá como una búsqueda de justificar su modo de vida, pero a la vez, su poder, en algo que se vende como una pretendida "superioridad moral" sustentada en el ecologismo, la diversidad, inclusión y tolerancia, aunque, en realidad lo que les impulsa y presentan es una completa falta de moral.

Esto no es nuevo, sabemos por Suetonio, y en el imaginario popular quedan grabadas, en mucho por aquella controversial película Calígula con los entonces jovencísimos Malcom McDowell y Helen Mirren, o por la obra de Robert Graves en Yo, Claudio, también llevada a la pantalla genialmente en los años 70, la idea de que las élites romanas destacaban por una falta absoluta de moral y dar rienda suelta a los fetichismos sexuales más extremos, por la misma idea de manifestación de dominio animal de los miembros de las élites sobre los sometidos, particularmente los esclavos.

En todos esos casos, a la vez, no puede negarse la genialidad de Weinstein como productor cinematográfico con un gran olfato para hacer películas excitosas, de Epstein su capacidad para los negocios entre las grandes esferas, y qué se puede decir de Vince McMahon, probablemente la persona con más influencia en la Historia de la Lucha Libre profesional a nivel mundial y que la elevó a rangos de negocio billonario, más allá de un entretenimiento para las "clases populares" en EUA y el resto del mundo. (En México, gracias a la imitación de lo que ocurría en el vecino del norte con la WWE, a fines de los 90 y primera década del 2000, la Lucha se puso de moda entre los jóvenes de clase alta) y Diddy sin duda es un sujeto con una inteligencia con nivel de genio, igualmente con un gran talento para identificar nuevos valores y navegar en la industria discográfica y emprender negocios como en la industria de la moda o los licores. 

Sin embargo, en todos estos casos es claro que a la vez de esa genialidad, se trata de sociópatas, y que este tipo de conductas se ha hecho habitual entre los miembros de las llamadas "élites" norteamericanas y Occidentales en general (basta recordar en México el caso de Gloria Trevi, o el famoso "catálogo de Televisa", en que actrices y cantantes de ambos sexos con contrato con la otrora poderosa televisora eran ofrecidos también en el mercado de los servicios sexuales) ¿Porqué se da esto?

Creo que, en este punto, tienen razón los comentaristas de la Izquierda al señalar que se trata de un signo de la decadencias del orden Neoliberal, que mercantilizó todo, y que propició el ascenso de sujetos totalmente amorales, movidos únicamente por la codicia y dispuestos a hacer todo lo posible por el logro de la riqueza material; sin embargo, no creo que la solución sea la intervención del gobierno, el establecer límites por ley a la acumulación de la riqueza en manos de particulares o lisa y llanamente la adopción de la utopía comunista. No, lo que ha sucedido es que, desde el siglo XVIII, la Economía se convirtió en un mero asunto de números y resultados, es decir, se ha reducido a las simples finanzas, y se ha olvidado un factor primordial que los Clásicos tenían en cuenta para abordar su estudio: la dimensión Moral. En su lugar, se creó un sistema que premia la falta de escrúpulos y límites, que prioriza únicamente el enriquecimiento personal sin importar los medios ni las consecuencias: el resultado lo justifica todo.

Como lo señala el Jesuita y Economista Xavier Scheifler, para pensadores como Aristóteles, o para la Escuela de Salamanca, la Economía era parte de la Moral, y era fundamental el dilucidar si cuestiones tales como la usura eran cuestiones moralmente lícitas o ilícitas. más allá de los beneficios monetarios que era capaz de producir. Hoy en día, lo que importan son esos resultados, y de ahí que tengamos un sistema corrupto en el que las acciones de psicópatas carentes de principios como McMahon o Combs, sean premiadas y se les mire como "historias de éxito", y se deje que esos orates lleguen a la cúspide de la sociedad y se consideren a sí mismos como una élite, de ahí que luego, los delirios de un evidente enfermo mental como Harari tengan difusión, soñando con que los ricos, sin otro mérito más allá de su dinero, tienen derecho a volverse dioses cibernéticos.

Así que no nos extrañe que, como dice el politólogo español Fernando Moragón, "estemos en manos de psicópatas" y el peligro al que nos han llevado, hoy que el mundo está al borde de una Tercera Guerra Mundial; si queremos evitar esto, tenemos que diseñar un sistema en que de alguna manera, sí se tome en cuenta el esfuerzo individual y éste sea premiado, pero siempre y cuando se de dentro de un esquema de respeto a los demás y de brindar un efectivo beneficio a la sociedad, es decir, que se tome en cuenta una dimensión ética de las personas en su relación con los demás o la sociedad, sólo así tendremos la constitución de verdaderas élites de personas que no solamente se enriquecen en lo individual, sino que contribuyen a sumar al beneficio de las sociedades donde viven y suman al desarrollo de sus semejantes. De lo contrario, tendremos a cargo, en los gobiernos, en las empresas, y en los medios, a verdaderos depredadores que seguirán destruyendo todo, empezando por ellos mismos.

ALGUNAS PRECISIONES PARA ENTENDER LO QUE ESTÁ PASANDO

 

A un año de los atentados del 07 de octubre de 2023, en los que la milicia islamista Hamas realizó matanzas de civiles israelíes tras una incursión transfronteriza procedente de Gaza, resulta increíble ver que tanto en los medios mainstream como en los medios alternativos visibles en plataformas como Youtube es claro que todos coinciden actualmente tanto en ya prácticamente no mencionar aquellos ataques, pese al carácter salvaje de los mismos, con bebés quemados vivos, violaciones grupales a mujeres, saqueos y quema de viviendas y secuestro y torturas a ancianos; para ahora aducir que el Estado Judío ha sido el provocador, que el Gobierno de Netanyahu está en la búsqueda de una guerra regional o incluso mundial con tal de salvarse el Primer Ministro de ser juzgado por corrupción (por lo que incluso hasta se habló en su momento que él mismo instigó o realizó los ataques de hace un año como de falsa bandera, para evitar su caída tras un intento de Reforma Judicial tan radical como el impulsado en México por AMLO) y buscar la expansión territorial del Estado Judío hacia el Gran Israel, esto es, recuperar las fronteras del Israel Bíblico en su apogeo, hacia el año 1000 a.C., bajo David y Salomón, engullendo parte del Líbano, Siria hasta el Éufrates, el oeste de Jordania y el Sinaí.

La realidad es que creo, hay una línea unánime de Antisemitismo y quizá, hasta una especie de acuerdo internacional para destruir a Israel. Vamos, me parece curioso que intelectuales en apariencia centrados y objetivos como John Mearsheimer o Jeffrey Sachs, Peter Zeihan o los comentaristas militares Scott Ritter o Douglas McGregor, y en el ámbito hispánico Pedro Baños, Andrés Zelaia, Fernando Moragón o Jesús López Almejo, y los canales prácticamente clonados de Redacted y Mexican Family, todos siguen el mismo discurso, lo mismo que incluso CNN, Canal Red, DW, RT, o Canal 26, es decir, todos, de diferentes corrientes ideológicas, algunos que han defendido la posición de Putin en torno a Ucrania y la expansión de la OTAN, otros defensores de lo contrario, todos, señalan a Israel de genocida, provocadora, expansionista, fanática y demás apóstrofes, y le auguran la aniquilación. Raro es quien toma una posición más objetiva, hasta ahora, quienes se han mantenido en un tono más neutral y describiendo los hechos como se dan, han sido el profesor español Óscar Vara, y el canal Visual Politik.

Así que, para evitar dejar llevarse por la propaganda, en este post quiero aclarar algunos conceptos e ideas que andan flotando, y que son utilizados para armar un discurso que alegan no es Antisemita, sino Antisionista, pero que prácticamente lo que desea es el triunfo de Irán y sus organizaciones paramilitares subordinadas como Hamas y Hezbollah, pese a que éstas tengan en sus estatutos, expresamente planteada tanto la desaparición del Estado de Israel como el exterminio de los Judíos, así como el expansionismo Islámico (y Persa) hacia Occidente. Empecemos:

1.- Palestina: El nombre para la región donde actualmente está el Estado de Israel, Gaza y Cisjordania o la Ribera Oeste del Jordán, fue invento del Emperador Romano Publio Elio Adriano. Fue él y no Vespasiano o Tito quien consumó la diáspora o dispersión del pueblo hebreo fuera del territorio que había ocupado desde el año 1200 a.C. aproximadamente en que habían entrado a lo que antes era conocido como Tierra de Canaan, bajo la conducción de Moisés y Josué, salvo un periodo de unos 80 años que había sido la deportación a Babilonia ordenada por Nabucodonosor II y hasta el retorno autorizado por Ciro el Grande tras aceptar constituirse como un Estado cliente del Imperio Persa. 

Si bien Vespasiano y Tito redujeron la rebelión judía del año 70 d.C., tomaron por la fuerza Jerusalén y destruyeron el Templo que magníficamente había sido remodelado por Herodes el Grande poco antes del nacimiento de Cristo, la provincia de Judea seguía estando habitada mayoritariamente por Judíos, aunque ciertamente, desde el siglo VIII a.C., con la dispersión de las 10 tribus, había comenzado el traslado de muchos hebreos al exterior y la conformación de comunidades residentes en el norte de Egipto, Mesopotamia y todo el Mediterráneo, no tanto por deportaciones forzosas, sino en la búsqueda, como ahora, de refugio ante las guerras o mejores condiciones de vida.Sin embargo, Adriano, tras derrotar al rebelde Bar Kochba, decidió refundar Jerusalén como una colonia romana a la que nombró Aelia Capitolina, con templo a Zeus incluido sobre el lugar que ocupaban las ruinas del Templo a Dios y otro a Afrodita para escarnio de los Cristianos, sobre el Santo Sepulcro... Adriano es un caso extraño de un emperador que fue casi tan tiránico, pervertido y cruel como Calígula, pero que por sus grandes dotes de administrador y haber estado genuinamente preocupado por la estabilidad del Imperio, pasó a la Historia con "buena prensa".

Así, Adriano impidió a los Judíos entrar en la nueva ciudad y sí expulsó forzosamente a muchos. Incluso, buscando desarraigarlos, eliminó el nombre de Judea y lo sustituyó por el de Palestina, sacándolo de los Filisteos, cuyo nombre en Arameo y Egipcio se decía Peleset, que, curiosamente, se traduce como Invasores, ya que los Filisteos fueron parte de los llamados Pueblos del Mar, parte de las invasiones de fines del siglo XII a.C. que pusieron fin a la Edad de Bronce, y que al parecer, por los estudios arqueológicos y genéticos, eran de origen o estaban emparentados con los Griegos Micénicos. Los Filisteos, habían sido grandes enemigos de los Judíos durante el periodo de los Jueces y bajo los reinados de Saúl y David, hasta que, derrotados definitivamente por éste, e incorporados al Reino de Israel, fueron absorbidos y se mezclaron con los hebreos, desapareciendo de la Historia.

Entonces ¿Quiénes son los Palestinos? Ellos han difundido que son los mismos Filisteos, pero eso es totalmente falso. Mientras que éstos eran de origen Aqueo o Griego Micénico y por tanto, indoeuropeos, los Palestinos actuales son semitas, de lengua árabe, y probablemente descienden de Judíos y Samaritanos que se convirtieron al Cristianismo y después al Islam, beduinos procedentes de la Arabia Nabatea, Amón y Moab, ahora Jordania, y que ante el desplazamiento de los Judíos tras Adriano, ocuparon las tierras vacantes. Con la llegada del Islam y la derrota del Imperio Romano de Oriente, entraron más inmigrantes procedentes de la Península Arábiga, y terminaron de modificar la composición demográfica de la zona.

Nadie hablaba de la nacionalidad Palestina sino hasta 1948, gran parte de ellos, con la creación del moderno Israel, emigraron a América, asentándose en EUA o México, donde se confundieron con los inmigrantes libaneses al ser todos de Religión Católico-Maronita o Cristianos Ortodoxos, y los que se quedaron, no fueron asimilados ni por Egipto, Líbano, Siria o Jordania, sino que se convirtieron en lo que son hoy: perpetuos refugiados y utilizados como moneda de cambio para los intereses políticos de los países islámicos  en oposición a Israel y Occidente.

2.-Sionismo: El Sionismo no es una especie de ideología supremacista o práctica esotérica que impulsa a los Judíos a la conquista del mundo, es un movimiento nacionalista surgido a inicios del siglo XX como consecuencia del Affaire Dreyfus, mismo que convenció al periodista austriaco de religión judía Theodore Herzl, de que, pese a los avances dados para lograr la igualdad y la integración de los judíos a las sociedades europeas, la discriminación y la persecución contra ellos seguía latente y con episodios de estallido, incluso con los pogromos o matanzas y desplazamientos forzados que se dieron en Rusia bajo Alejandro III. Así que empezó una pugna por unir a los Judíos y buscar constituir un Estado Judío que les permitiera contar con sus propias autoridades, su propio sistema económico y su autosuficiencia, así como el poder defenderse a sí mismos. Además, Herzl barajaba varias opciones para el territorio del Estado, no necesariamente en su tierra ancestral, se habló de Madagascar, o incluso una parte de la Patagonia.

Y es que tenemos que tener algo claro: el Judaísmo, como fe, se encuentra en crisis terminal desde hace 2,000 años con la llegada de Cristo y la fundación de la Iglesia. Desde entonces, prácticamente ha vivido horas extra, y lo que le ha permitido llegar hasta hoy, han sido precisamente la segregación y las persecuciones. De esta forma, el Judaísmo, más que una religión es hoy una identidad, misma que ha cambiado mucho desde la época de la destrucción del Templo en el 70 d.C., centrándose en la sinagoga y en textos interpretativos como los Talmud, con la desaparición del sacerdocio levítico y su sustitución por los rabinos, o la toma de ciertas prácticas supersticiosas como la cábala, tuvo un tiempo que fue bastante proselitista, incluso en el Evangelio es posible ver cómo había Griegos, en el mundo helenístico y romano, que se convertían a la fe mosaica, lo cual fue fundamental para la difusión del Cristianismo, y es contra ese carácter proselitista de ese Judaísmo tardío, que San Juan Crisóstomo dirigía sus diatribas aparentemente antisemitas, pero que en realidad era una refutación a la predicación de una religión que todavía en el siglo V d.C., competía con el Cristianismo en el Mediterráneo Oriental.

Esta difusión del Judaísmo, logra que, con la conversión de un pueblo eslavo como los Kházaros hacia el siglo VIII, y su mezcla con los Hebreos, el Pueblo Judío haya asegurado su supervivencia cuando estaba camino a la extinción, (y es que no debe olvidarse que la conversión de Judíos al Cristianismo, contrario a lo que se piensa, no fue pequeña o muy minoritaria, desde los mismos Hechos de los Apóstoles puede verse eso) surgiendo la mayor rama actual del mismo: los Azkhenazi. También, su mezcla con Grecorromanos en el Mediterráneo, principalmente en España, dio origen a la otra gran rama: los Sefarditas, mientras que en Etiopía y con pequeña presencia en Sudáfrica, con motivo de la existencia de la dinastía Salomónica, existen los "Judíos negros" o Falasha, y los que no se movieron de su tierra de origen, Siria, Egipto, Líbano y Medio Oriente en general, son los Mizrahi, y éstos si se quiere, vienen a ser los que se conservan más "puros" o cercanos a lo que eran los Judíos en tiempos bíblicos como pueblo o etnia, y actualmente son una minoría.

Así, el Sionismo alcanza su realización con la creación del moderno Israel en 1948. Después de eso, en todo caso, puede hablarse de un Nacionalismo o un Patriotismo Israelí, pero los Israelíes actuales son de las más diversas ideas políticas, corrientes de pensamientos y diversidad de visiones hacia la Religión Hebrea y su relación con las otras. Por supuesto que hay fanáticos, locos e idiotas como en todos lados que han agredido o agreden a Cristianos o han matado palestinos, sobre todo los que se meten como colonos en Cisjordania; están los Jazídicos que visten de negro, usan barba y pelo largo y extraños tocados en la cabeza por mantenerse fieles a las normas contenidas en la Torah y se rehúsan a enlistarse en el ejército, los hay ateos pero que mantienen su identidad nacional como Judío, (aunque coincido con Ben Shapiro: si no practicas la religión Judía, no eres Judío, ya que lo que da tal identidad es esa fe), otros más, son tolerantes o indiferentes al tema de la diversidad religiosa y hasta ven con conveniencia la presencia Cristiana por los ingresos que deja el turismo religioso. Existen otros, como Noam Chomsky, Finkelstein o Ilán Papé, que, acomplejados, y probablemente temerosos de ser perseguidos, han demostrado un verdadero odio a sus raíces y lanzan diatribas contra su propio pueblo y contra el Estado de Israel, quizá pensando que así, se les catalogará como judíos buenos y no serán señalados ni condenados.

Pero definitivamente, eso que tanto se maneja por conspiranoicos o supuestos analistas y comunicadores actuales, no es el Sionismo, de entrada, eso de que tengan un plan maestro y único para la conquista del mundo es un imposible; es más, de llegarse a dar la paz contra los Islámicos, probablemente los Judíos, como durante el sitio de Jerusalén por Tito en los años 69-70 d.C., empezarán a tener rivalidades encarnizadas entre ellos y sus distintas facciones, lejos de la idea que se tiene de que entre Judíos todos se ayudan, suelen ser bastante cainitas entre sí; no se olvide que la némesis del físico Oppenheimer no fue ningún mahometano o católico, sino otro judío: el corrupto y bruto Lewis Strauss, motivado por la pura envidia.

3.- El Eje Anglosionista: Este mito se origina por la relación especial que ha existido entre EUA y el Estado de Israel no exactamente desde su origen, sino más bien de los años 60 a la fecha, y también de la llamada Declaración de Balfour, una carta dirigida al Barón de Rothschild en 1917 en la que el Gobierno Británico se comprometía a apoyar la instalación de un Estado Judío en Palestina. 

Los Rothschild al principio no apoyaron el proyecto sionista, sino que trataron de loco a Herzl cuando éste acudió a solicitarles su ayuda económica, sino hasta cuando vieron, por el volumen de Judíos europeos que comenzaron a migrar hacia Oriente, que aquello podía ser negocio, sobre todo, el invertir en la naciente infraestructura que empezó a instalarse por los colonos hebreos. Con la Primera Guerra Mundial, la familia de banqueros apoyó el esfuerzo bélico inglés, y la famosa Declaración consistió más bien en un esfuerzo para apaciguarlos y garantizar que las libras continuaran fluyendo hacia el gasto militar con la promesa de que, constituido un Mandato Británico sobre la región, desgajada del moribundo Califato Otomano, se permitiría la instalación de Judíos y su eventual conformación como Estado Independiente; sin embargo, la Pérfida Albión no lo ha sido únicamente con España o las potencias continentales europeas, sino con todo el mundo, incluyendo a los Judíos.

Londres no cumplió con la Declaración, sino que hizo todo lo posible para no hacerlo, se oponía a la llegada de colonos hebreos, los deportaba y sobre todo, impedía que se armaran, actuando más bien como aliados de los jeques y líderes musulmanes de la zona, pero sin saber realmente cómo actuar; no en balde, los Judíos constituyeron organizaciones terroristas que atacaron a los británicos, mientras que los Mahometanos, al ver la debilidad de los ingleses, labraron una no tan secreta alianza con el régimen Nazi, unidos por su antijudaísmo. En 1948, Inglaterra no quería la independencia de Israel e incluso apoyó con material y asesores militares a los países islámicos vecinos.

De este modo, hasta el día de hoy, Israel no busca el apoyo de Inglaterra, y su actitud para con la Corte de Saint James es siempre de desconfianza y duda, volcándose hacia Estados Unidos.

En el caso de EUA, la relación tan especial con Israel surge por dos cosas: primero, por una consideración estratégica, Israel es un país con el que puede tenerse afinidad, más cuando en EUA cuentan con la comunidad judía más grande del mundo (6 millones) y un lobby muy fuerte y poderoso, debido a que muchos judíos americanos han logrado el éxito empresarial o como figuras del espectáculo, la comunicación y la ciencia. Esa afinidad le hace un aliado fiable en la zona que funge como un muro de contención contra el Islam y permite acceder a los recursos petroleros de la zona, fungiendo como una extensión del poderío norteamericano en Medio Oriente.

Pero por otro lado, esto se debe también a una "mala conciencia" de los Gringos con respecto a la situación de los Judíos en el Tercer Reich. Y esto se debe a que, desde fines del siglo XIX y hasta los años 40, EUA limitó el ingreso de inmigrantes judíos a su territorio. Incluso, en plena persecución desatada por los Nazis, el Gobierno de Roosevelt fue muy selectivo respecto a las personas a las que recibía como refugiados, siendo principalmente científicos, técnicos y otros altos perfiles. Así que quedó muy grabado para los Judíos que EUA "pudo haber hecho mucho más", para salvar vidas hebreas por lo que, existe una especie de sentimiento de estar obligado moralmente a defender a Israel de sus enemigos y evitar otro holocausto.

Sin embargo, esto no fue desde el inicio, de hecho, quien apoyó decididamente la creación de Israel y su consolidación en 1948-49 fue la Unión Soviética, presidida en aquel entonces por Iosif Stalin. En mucho debido a que los fundadores del Estado Judío, como David Ben Gurión, eran simpatizantes de Izquierda y socialistas convencidos. Era la época de los Kibbutz, esa especie de granjas comunitarias semejantes a los Koljós rusos. Sin embargo, con la Guerra Fría aquello cambió, y a partir de fines de los años 50, con la Crisis de Suez, la URSS cambió de bando y apoyó a líderes musulmanes como al egipcio Nasser.

Ahora, se habla mucho de que el vínculo de EUA o de los Anglosajones con respecto a Israel deriva del Protestantismo y de las ideas apocalípticas en torno a acelerar la Parusía o retorno de Cristo para el Juicio Final, consolidando el regreso del Pueblo Elegido a la Tierra Prometida. Eso es solo parcialmente cierto; las sectas protestantes "tradicionales" son incluso bastante antisemitas, como puede verse en las obras de Lutero o Calvino, y en las más modernas, las Sectas Evangélicas, algunas pueden sentir esa simpatía escatológica por Israel y el Pueblo Judío, de hecho, hace unos años pude presenciar, en el centro de aquí de Guadalajara, Jalisco, México, un desfile de miembros de uno de esos grupos religiosos, instalados como producto de la influencia estadounidense, que ostentaban banderas israelíes; pero esto contrasta con, por ejemplo, el discurso de un pastor evangélico como es el también periodista e historiador César Vidal, que dedicó una de sus editoriales a prácticamente ligar a los Judíos con todos los males del mundo. Es decir, ante la fragmentación y división del mundo protestante, es claro que no todos sus grupos apoyan al Estado Judío o están de acuerdo con él o tienen en buena consideración a los Judíos.

Pero aparte, la relación entre EUA e Israel se ha ido degradando a partir del 11 de septiembre de 2001, el que puede verse como una especie de "golpe de Estado" mediante el cual Arabia Saudita prácticamente comenzó a manipular la política norteamericana para el Medio Oriente, aunque quizá el culmen de esta especie de traición a Israel se dio bajo el gobierno de Barack Hussein Obama/Barry Soetoro; éste empezó a mostrar una postura oficialmente contraria al Islamismo como con la cacería y muerte de Osama Bin Laden, pero contradictoriamente favorable a tales movimientos radicales con el apoyo a las Primaveras Árabes, además de una negociación relativa al programa nuclear de Irán, a quien, actualmente, el Gobierno de Biden le levantó gran parte de las sanciones económicas, lo que permitió al régimen persa reanudar su financiamiento a gran escala; desde entonces, la postura de las administraciones del Partido Demócrata, volcadas hacia el progresismo o wokismo, ha sido bastante ambigua con respecto a Israel: en el discurso se habla de defenderlo, mientras en los hechos se reduce el envío de armas o de ayudas económicas, y se alienta a las bases del partido, en las universidades, a cometer actos antisemitas; cuando no, incluso, en el propio instituto político se han abierto las puertas a islamistas como Ilhan Omar, a llegar a puestos de elección popular en EUA.

4.- Israel busca provocar una guerra regional: Realmente Israel no tenía la intención de provocar una guerra hasta antes del 07 de octubre de 2023, por el contrario, de manera entusiasta, Israel había aceptado firmar los llamados Acuerdos de Abraham, promovidos por el Presidente Trump, con los que se llegaba a un compromiso entre el Estado Judío y varias potencias islámicas, principalmente Arabia, Emiratos Árabes Unidos y Marruecos, que le reconocían oficialmente, establecían relaciones diplomáticas y comerciales, lo que garantizaría un despegue económico en grande para Israel y le haría menos dependiente de la ayuda de la diáspora y de EUA.

Sin embargo, el perjudicado principal por tales acuerdos sería Irán, que quedaría aislado, y vería fortalecido a su mayor enemigo dentro del mundo musulmán como lo es Arabia Saudita, con una presunta alianza entre esta monarquía e Israel, todo lo cual perjudicaba al plan expansionista de los iránios. Y así, nuevamente, no serían los Judíos quienes reventarían un plan que probablemente daría paz a la región, sino los Musulmanes. Han sido éstos los que se la han pasado provocando al Estado de Israel y rechazando cada propuesta de paz, y le han dado la oportunidad de expandirse en detrimento de los Palestinos a los que tanto dicen querer defender.

Igualmente, me parece bastante conspiranoico el considerar que las acciones del gobierno de Netanyahu se enmarcan en una misma estrategia orquestada por las élites norteamericanas y europeas para provocar una  guerra mundial con tal de no perder su posición de poder ante la amenaza que significa la nueva hegemonía de las "potencias emergentes" como China o Rusia e incluso Irán, cierto, Rusia invadió Ucrania como forma de defensa y responder ante las provocaciones de EUA con la expansión hacia el oriente de la OTAN, en el caso de Israel, es éste quien actúa de manera similar a Rusia, en forma defensiva. Más bien fue Irán quien decidió copiar la estrategia occidental, animado por un lado, por la "distracción" de los norteamericanos en actuar a favor del Estado Judío por estar concentrados en Ucrania, alentado también por la ambigua e hipócrita actuación de la actual Administración Biden para con Tel Aviv, y la manga ancha que ha otorgado a los Persas y a los fundamentalistas islámicos en general, principalmente con el apoyo que dio al ISIS en Siria (aunque atacó al régimen de El Assad, cliente de los persas) y a los Hermanos Musulmanes en Egipto y otras partes durante las Primaveras Árabes. 

Igualmente, los Persas se confiaron en la tensión interna en Israel ante las acusaciones de corrupción contra Netanyahu, la polémica desatada por su proyectada Reforma Judicial y su pérdida de popularidad; torpemente, lo que hicieron fue darle oxígeno y darle la oportunidad de hacer Historia como el líder judío más valiente, implacable y efectivo del moderno Estado de Israel.

Lo que se ha visto, ya lo hemos platicado aquí, los Iraníes lanzaron a sus proxys: Hamas y Hezbollah a cucar a Israel, provocar la ruptura de los Acuerdos de Abraham y generar una opinión pública contraria a los Judíos, sabiendo del arraigo, soterrado, del Antisemitismo en Occidente. Sin embargo, jamás imaginaron que Israel tendría con qué responder, y con creces, a lo que habían desatado. 

Pero hay que tomar en consideración otro punto que quizá explique porqué resultan tan unánimes en sus odios y deseos de ver a Israel destruido y a los Judíos echados al mar: existe un claro sentido anticristiano en esto que comparten tanto desde la supuesta Derecha como de la Izquierda; si se trata de analizar todo desde un punto de vista puramente materialista, la incredulidad y la búsqueda de cuestionar y atacar la veracidad de la Alianza divina con el Pueblo Judío, o su derecho a la Tierra Prometida, eso llevará a negar por tanto a la figura de Cristo en la Historia y a la intervención directa de Dios en ella. Algo que deberían tomar en cuenta aquellos a los que llamo Tradilocos, y quienes han causado daños al retorno a la Liturgia Tradicional al usarla como bandera de posiciones ideológicas claramente extremistas o incluso Neonazis y antisemitas; olvidan que el 80% de precisamente, la Misa de San Pío V o Tridentina está tomado del Antiguo Testamento, principalmente de los Salmos, lo que demuestra la continuidad entre las Alianzas Antigua y Nueva, que hace que los Judíos sean realmente, aunque no les guste la expresión, nuestros hermanos mayores en la fe. En cierta forma, los Católicos, al ser bautizados entramos a formar parte de la herencia de Israel, si esperamos que ésta sea derrotada, practicamente estaremos aspirando a suicidarnos.

DE LÍBANO HACIA EL ABISMO

Previo a publicar un post en que seguimos intentando dilucidar qué existe detrás de los cambios políticos y jurídicos que están ocurriendo en México, es necesario que volvamos al Medio Oriente, otro de los puntos donde se está fraguando el cambio global del que, el caso mexicano, es uno de sus reflejos.

Tras la impresionante operación con la que se utilizaron los propios aparatos de comunicación utilizados por la milicia terrorista chiíta Hezbollah, por parte de la Inteligencia Israelí la semana pasada, se ha desencadenado ya, de manera abierta, una guerra en toda forma entre el Estado Judío y esa organización que, prácticamente, ha tenido secuestrado a Líbano desde hace unos treinta años.

Lo más curioso es que la mayoría de los medios, que siguen una línea totalmente antisemita, digan que es Israel quien se la ha estado pasando provocando a sus vecinos, y en especial, a Irán, esperando lograr que estalle una conflagración regional que escale a mundial, según eso --y esto lo dice hasta un analista que luego resulta ser bastante sensato, como es el economista Adrián Zelaia; pero como siempre, cuando se habla del pueblo Judío, todo mundo pierde las escalas y las formas-- Vaya, ¿no se acuerdan que fue, el 07 de octubre de 2023 la milicia "palestina" Hamas quien atacó a Israel?, ¿Y que al día siguiente Hezbollah comenzó a lanzar misiles contra Israel desde el norte? a menos que estos medios sean de la Liga de la Decencia y consideren que un rave o festival de música electrónica (en el que por supuesto debió correr el alcohol y también la droga) era en sí mismo un acto de provocación contra las buenas conciencias musulmanas, pero la situación era de relativa paz y estabilidad en el Medio Oriente hasta ese momento.

Después de eso, les pregunto: ¿entonces que quieren que debió hacer Israel? Si los Judíos se defendieran lanzando piedras para no usar bombas poderosas que provoquen daños colaterales, dirían que apedrean a mujeres y niños, y si se defendieran a mentadas de madre, dirían que le faltan el respeto a las señoras y son unos groseros que no toman en cuenta a los castos oídos de los niños. Que no se hagan tontos: lo que quisieran ver es desaparecido al Estado de Israel, y a sus habitantes muertos o dispersos y humillados, ya sea por verlos como colonialistas occidentales, por ser disque testaferros de intereses económicos norteamericanos, por fanatismo religioso cristiano y que al rechazar al Mesías son malditos sin remedio y no merecen redención alguna, o por creerse las teorías de conspiración de que es necesario acabarlos para que no conquisten el mundo.

Creo que está quedando claro que Israel se enfila a consolidar su posición como potencia hegemónica regional; por lo que ve al Líbano, bien haría en convertirlo en un protectorado o incluso hasta anexárselo, mientras tanto, Irán no responde con contundencia, no porque no caiga en provocaciones y no quiera escalar las cosas; es porque ya le ha quedado claro que no tiene con qué enfrentarse a Israel que puede incluso adentrarse en su territorio y eliminar a los cabecillas de sus milicias aliadas sin problema alguno. En pocas palabras, cucaron al panal de avispas, y ahora que les picotean, se dieron cuenta que no tienen insecticida para defenderse de ellas y no saben cómo calmarlas, esto ha quedado claro con la intervención del nuevo Presidente Pezeshkian en la Asamblea General de la ONU, en que trata de lucir conciliador, ante un Netanyahu que feroz, despotrica contra la inútil organización, mero salvavidas de fracasados políticos de Izquierda que así siguen gozando de salarios millonarios e impunidad como diplomáticos sin tener capacidad para resolver nada, para luego ordenar el ataque que puso fin al criminal de Hassan Nasrallah, líder de Hezbollah, que en cuestión de una semana pasó de ser considerado el grupo paramilitar más poderoso y mejor armado de todo el mundo, a una guerrilla miserable que se esconde y huye, demostrando ser más fantasía que realidad.

El dia de hoy, sin embargo, Irán realizó un ataque de represalia similar al del pasado mes de abril, nuevamente, no fue efectivo y no provocó más daños que la muerte de un palestino al que le cayó un fragmento de un proyectil destruido por las defensas antiaéreas israelíes. 

Hay un punto que muchos de los analistas que sienten simpatía por Irán y el fundamentalismo islámico, e incluso también por Rusia, por una postura meramente anti-yankee por sistema. Israel tiene una ventaja enorme con respecto a los Persas y a todo el mundo islámico, y que por ejemplo, los comentaristas Mark Achar e Irving Gatell, del canal mexicano Enlace Judío (un excelente esfuerzo de parte de judíos mexicanos con el que buscan mostrar su cultura y su religión a fin de derrumbar mitos, prejuicios y conspiranoias antisemitas y servir de puente con el resto de la población católica mediante el conocimiento y el diálogo) atinadamente apuntan: la diferencia de mentalidad y de desarrollo tecnológico entre el Estado Judío y el Persa, y en general, en todo el Mundo Islámico.

Así, y como lo he apuntado aquí varias veces, Irán parece seguir con el mismo programa de expansión que ha seguido desde el siglo V a.C.: ocupar Mesopotamia por sí o por proxys, alcanzar las costas del Mediterráneo y usar a Líbano/Fenicia como puerto de salida al mar y desde ahí amenazar a Europa, y siempre chocando con una potencia que lo frena en Occidente: la Grecia clásica, El Imperio Romano unificado o el Oriental, los Mamelucos, el Imperio Otomano, y ahora Israel; indistintamente, siendo zoroastrianos o musulmanes chiítas, siempre ha sido lo mismo: sean la monarquía de las dinastías Aqueménidas, Partos Arsácidas, Sasánidas, los Doce Imanes, Selyúcidas, Safávidas o Qajars, o la República Islámica, se hace lo mismo una y otra vez, y es increíble que en pleno siglo XXI, los Persas sigan empecinados en el mismo plan de expansión imperial de siempre, parece que jamás han escuchado aquel dicho que reza: "si quieres obtener resultados distintos, no hagas lo mismo".

Esto se debe a que los Iránios podrán contar ahora con avanzada tecnología aeroespacial, aviones de combate, misiles, drones y probablemente hasta alguna cabeza nuclear, pero continúan anclados en una mentalidad agrícola de la Edad de Bronce. Aquí, si queremos ver esto desde la perspectiva de Alvin Toffler, Irán sigue siendo una sociedad de la Primera Ola (sociedades agrarias), con tecnología de la Segunda (industrializado) pero que se encuentra totalmente fuera de la Tercera Ola (el mundo de la información). Israel en cambio, es una sociedad ya post-industrial, plenamente inmersa en la Tercera Ola; de esta forma, los Persas pretenden hacer realidad sus concepciones geopolíticas de la Antigüedad utilizando armas modernas. No en balde, las potencias no-Occidentales que han querido competir con Occidente, o han querido frenarlo, han tenido que imponer cambios de mentalidad desde arriba para unirse a la modernidad nacida en nuestro hemisferio.

Así, Pedro I el Grande realizó reformas que incluso tocaron hasta la forma de vestir o el uso de vello facial para imitar a Occidente, a fin de que Rusia siguiera y adoptara la tecnología, la ciencia y se enmarcara en la cultura europeas, rompiendo con el estancamiento y aislamiento en que su país se encontró desde las invasiones mongolas en el siglo XIII y uniéndola al gran juego de las potencias occidentales donde sigue sin ser aceptada tras 300 años. Más al oriente, el Tenno Mutsuhito o Meiji haría lo mismo en las décadas de 1850 y 1860, transformando a Japón en una potencia industrial, naval y militar, y Mao en China, cien años después haría lo propio con El Gran Salto Adelante y la Revolución Cultural, que pese a su enorme costo humano, sacaron al gigante asiático de su marasmo y lo prepararon para el gran despegue económico impulsado por su sucesor Deng.

En el mundo islámico, aquello fue iniciado por Mustafá Kemal Atatürk quien inspiraría varios movimientos como el del Panarabismo o el del Partido Baa´th al que pertenecieran Nasser, Hafiz el Assad, Gaddafi o Saddam Hussein, en el caso de Irán, aquello fue intentado por el último Rey de Reyes Mohamed Reza Pahlevi, contra lo cual se despertó la Revolución Islámica de 1979, un movimiento en realidad bastante reaccionario en contra de los cambios pro-occidentalistas desatados por el último sucesor de Ciro el Grande. Estas ideas, por cierto, pueden encontrarse en un libro que compré recientemente, del ex ministro de economía salvadoreño Manuel Hinds, titulado Nuevo Orden Mundial y que también explica el ascenso de los populismos, como es el caso de nuestro continente, y el auge de los autoritarismos --de las corporaciones, o de los Estados-- en Occidente en general, como reacciones a los cambios que ha representado la Revolución Informática.

Ante los acontecimientos que estamos viendo, no debemos dejarnos llevar por las notas sensacionalistas de muchos de los comentaristas que tanto en los medios mainstream como en los alternativos, ansían por ver a Israel derrotado. No será así. Israel cuenta con una enorme ventaja que es la formación intelectual de su gente, un desarrollo tecnológico muy avanzado y una concepción de la guerra muy diferente a la de sus vecinos, e incluso a la de los políticos occidentales.

¿Qué puede suceder? No creo que esto escale más allá de un intercambio casi inofensivo de misiles entre Judíos y Persas, a Irán no le conviene meterse en una guerra de verdad con Israel, en la que ya ha visto que tendría todas las de perder, pero tampoco puede quedarse sin hacer nada, por lo que hará posiblemente algún otro ataque cosmético como éste, pero la amenaza de Netanyahu al régimen, de liberar al pueblo iraní, debe resonar en Khamenei y Pezeshkian, la enorme muestra de debilidad del régimen pese a la fanfarronería y grandilocuencia de su discurso, que se ha dado en los últimos meses, debe servir ya como una advertencia clara que no podrían sostener el régimen si Israel decide desatar su fuerza y una intervención para removerlo.

La caída del régimen islamista en Irán, además, sería un golpe durísimo al plan de los BRICS, y sin duda debilitaría enormemente a la política anti-Occidental desatada por Moscú y Pekín; así que muy probablemente éstos deben estar haciendo llamados a los persas para que actúen con prudencia. Ha quedado demostrado que éstos quisieron provocar a Israel y colapsarlo aprovechando la debilidad del EUA de los Demócratas; pero jamás pensaron que el Estado Judío se basta y sobra para enfrentarlos.

MÉXICO Y ESPAÑA

 

En el post anterior, hablé que AMLO  tiene un conocimiento mucho más profundo de ciertos temas pero, siendo maquiavélico, se lo calla o da la impresión, para quedar bien con el populacho, o como estrategia para manipular o lograr sus fines, de seguir el conocimiento habitual, o aparentar ignorarlo por completo, un ejemplo de ello es lo concerniente a la Leyenda Negra.

Poca gente se acuerda, pero poco antes de que tomara la Presidencia de México, AMLO había viajado a España, a Cantabria, región donde había nacido su abuelo, mismo que emigró a México hacia 1917, donde casó con una mujer hija de inmigrantes españoles a su vez. Así que, el hecho que desde el 2019, maneje la Leyenda Negra, que él bien sabe que está conformada por calumnias y ataques propagandísticos difundidos, ciertamente por sus potencias rivales protestantes, como Inglaterra y Holanda, pero también por rivales o enemigos muy Católicos, Apostólicos y Romanos: Francia e incluso los Estados Italianos, que crearon la imagen perversa de Rodrigo Borja, mejor conocido como el Papa Alejandro VI y su familia, ante su intento de unificación de la península bajo la tiara del pontífice de origen valenciano.

Esto no nos debe extrañar, es cierto que EUA tiene sus crímenes o acciones polémicas, como por ejemplo los bombardeos atómicos e incendiarios sobre Japón en la II Guerra Mundial, o la Guerra de 1848 que nos quitó la mitad del territorio pero también los aspectos negativos de nuestro vecino del norte han venido a ser, últimamente, exagerados y ocultados los positivos, que los tiene, y son muchos, en los últimos tiempos, también en razón de la propaganda impulsada por sus rivales; así, parte de esa Leyenda Negra que se está construyendo contra los norteamericanos es por ejemplo, negar que la misión Apolo XI efectivamente haya llegado a la Luna, o señalar que en Estados Unidos existe, al día de hoy, un "racismo sistémico", pese a que tuvieron ya un Presidente de ascendencia africana (¿o indonesia?) como Soetoro/Obama. y muchos otros altos cargos públicos y celebridades son descendientes de los antes esclavos, hay Hispanos que prosperan, al igual que Asiáticos, Judíos, Polacos y los Italianos están integrados a la sociedad; sin embargo, hay sectores, lo mismo que en España, que se creen esa Leyenda Negra y tienen un profundo desprecio por su país.

En México, como en el resto de Hispanoamérica, el Anti-Hispanismo fue un importante medio para justificar la Independencia o Secesión respecto del Imperio Español o Monarquía Universal Católica, y construir una identidad propia; de hecho no solamente en Hispanoamérica, incluso en EUA y Canadá, han tratado de hacerse una identidad separada de la británica; eso de que se hable de una Anglosfera como antítesis de la Hispanidad tampoco es tan exacto y no se da una hegemonía anglosajona en que los países de origen británico: el propio Reino Unido, EUA, Canadá, Australia y Nueva Zelanda comparten el podio; la realidad es que la hegemonía es de nuestro vecino del norte, Inglaterra, sobre todo después de Margaret Thatcher prácticamente ha renunciado a tener una política autónoma y se subordina a los intereses de Washington, y Canadá, Australia y Nueva Zelanda son en realidad países muy débiles en términos geopolíticos que, en buena medida, siguen operando como satélites dóciles y sometidos a la Casa Blanca y Buckingham, antes que realmente considerados como aliados en un plano de igualdad. 

Desde la declaración de nuestra Independencia, en el Acta firmada el 28 de septiembre de 1821 por Iturbide y los demás miembros de la Suprema Junta Gubernativa, se comenzó a gestar eso, con la declaración de que:

"La Nación Mexicana que, por trescientos años, ni ha tenido voluntad propia, ni libre uso de la voz, sale hoy de la opresión en que ha vivido..."

Lo cual es un error histórico completo, como si 300 años antes, "México" hubiese existido, hacia 1521, lo que existía era un altépetl, o ciudad-estado indígena de nombre México-Tenochtitlan, que ciertamente, desde 1428 había ostentado una hegemonía impuesta por la fuerza sobre otras entidades políticas similares en la zona lacustre del actual centro del país, (que ni es realmente el centro geográfico del mismo) y con base en ello, mediante expediciones militares se imponía el pago de tributos, la obtención de mano de obra esclava, y algo muy importante: víctimas para el sacrificio humano en su culto de terror --los otros pueblos también lo practicaban, pero a mucho menor escala que los Mexica, un pueblo nómada, bárbaro o chichimeca, llegado del norte, probablemente, incluso de lo que hoy es EUA, apenas sedentarizado doscientos años antes, y que traía consigo una religión basada en la guerra y la muerte,-- a otros pueblos como los Tlaxcaltecas, y de lo que estaban hartos, por lo que la llamada Conquista, fue en realidad una verdadera revolución en contra del dominio tiránico y sangriento de los Huey-Tlatoani (título que se equivale al de Emperador de origen romano) Mexica. La llamada "Conquista" se hizo más bien a través de pactos y convenios y sí, luchas contra aquellos pueblos que se resistían a la llegada de los europeos, o más bien, a la implantación del nuevo orden estructurado por la Alianza Hispano-Indígena.

Pero no, había que partir de la idea de que "México" era un todo preexistente y que había sido conquistado violentamente; así, se justificaba la Independencia; posteriormente, y sobre todo en el Porfiriato, fue cuando se identificó a los Mexica, mal llamados para entonces como Aztecas, con el México Antiguo, olvidándose de la enorme diversidad de pueblos y de épocas que llegaron a tener desarrollos más altos que los Mexica y una presencia más larga en el tiempo (la hegemonía Mexica apenas duró 93 años que siguieron a 103 siendo feudatarios o tributarios de los Tepaneca), además de que se llegó al despropósito de identificarlos con zonas donde su hegemonía política o incluso, ninguno de ellos jamás puso un pie, como en Nuevo León o Chihuahua, de entrada la adopción de ese nombre para todo el país, fue un error, tenemos incluso el ridículo, que así se llama la capital, una entidad federativa y el país entero. Pero además, se empezó a magnificar a las civilizaciones indígenas para elevarlas al nivel de Griegos, Romanos o Egipcios.

Fue después de la Revolución que, a fin de construir una identidad nacional, se terminó de estructurar como opuesta a lo Español, y se crearon figuras que históricamente eran inexistentes: como el charro, (nada que ver con el campesino salmantino, mismo que luce un traje de fiesta típico de toda la Europa rural en el siglo XVIII, no muy distinto al de un tirolés, por ejemplo) que sustituyó al chinaco que se veía más como un jinete rural español, o el mariachi, palabra tomada del francés mariage, o boda, que fuera confundida por los campesinos mexicanos como la palabra francesa para referirse a los músicos que amenizaban las ceremonias matrimoniales; pero que luego dijeron falsamente que venía de la lengua Coca, una etnia indígena de lo que hoy es Jalisco. Género musical que apareció con la radio, y ambas figuras, como ocurrió en EUA con la del Cowboy y la música Country, (creadas también para plantear una identidad americana opuesta o en contraste a la británica) se difundieron por la radio y el cine, con figuras como Pedro Infante o Jorge Negrete, construyendo una mitología nacionalista.

Pero además, detrás de ese anit-hispanismo se esconde el anticatolicismo profesado tanto por los mal llamados Liberales como por sus descendientes ideológicos del régimen priísta, con todo y que el anticlericalismo se suavizara con el tiempo y tras la persecución religiosa de los años 20, todo ello surgido de la influencia de la Masonería en el país desde la Independencia.

Así, tanto AMLO como Sheinbaum (esta última, de origen judío) saben las falacias de la Leyenda Negra, pero saben de su utilidad como "cortina de humo" para tapar un fin de mandato bastante accidentado, por decir lo menos, con la guerra entre mafiosos abierta en Culiacán, Sinaloa, la conmoción desatada por la apresurada Reforma Judicial, con huelga o paro de los trabajadores de la Judicatura, y una cuestión que es resultado de algo de lo que había hablado en el post anterior: en este sexenio, se ha despertado la conciencia cívica de muchas personas, y eso se le puede voltear al Presidente saliente y a la entrante, lo que se ha saldado ya en que el tabasqueño ha recibido un botellazo y un manotazo (aunque ahora dicen que eso es un trucaje) entre protestas de personas que exigen el cumplimiento de los compromisos de estos políticos para con los ciudadanos.

Y es que nada como buscar unir al pueblo en contra del Masiosare, el extraño enemigo del que habla el belicoso Himno Nacional Mexicano; porque el mexicano nunca es culpable de sus problemas, estos son siempre culpa de los Españoles, de los Gringos, de los Franceses, etc. Entonces, oportunamente sacan esto en los últimos días del mandato de AMLO y el inicio de la administración de la Sheinbaum, a fin de mostrarse como defensores contra los agravios cometidos por el enemigo de siempre: el extranjero.

También puede que en la Sheinbaum pese el sentirse agraviada por la expulsión de los Judíos ordenada por los Reyes Católicos a fines del siglo XV, y el radicalismo que le ha hecho coincidir con el partido de extrema Izquierda Podemos, fruto de la ideología marxista de sus padres (Judíos de etnia, Azkhenazi el padre, y por tanto de herencia Kházara y Eslava, Sefardita la madre, de herencia Semita y Mediterránea) pero ateos y comunistas de pura cepa y en mucho, despreciativos de sus raíces bíblicas, y del resentimiento de los exiliados Republicanos que mamó en el Colegio Madrid de la Ciudad de México. Lo irónico del caso es que tales expatriados eran de Izquierdas en la Segunda República Española, pero al pisar Veracruz se convirtieron en tiburones de los negocios que fundaron muchas de las grandes empresas mexicanas, pero sin olvidar su rencor contra Franco y las tradiciones nacionalistas y católicas de España y por supuesto, su odio contra la monarquía.

Pero quizá tengan razón, los Españoles deberían pedir perdón, pero no los actuales residentes en la Península Ibérica, sino los que son descendientes de aquellos que, desde el siglo XVI abandonaron Europa en búsqueda de mejorar su vida y obtener fama y fortuna, y que después, se convirtieron en los criollos, de origen totalmente europeo, hoy llamados con sorna whitexicans, y que actualmente también tienen orígenes anglosajones, irlandeses, italianos, franceses, libaneses o judíos, gitanos y germanos, incluso hasta griegos y armenios, y que a partir de 1821 tomaron el poder en México, y a diferencia del régimen imperial, fueron eliminando el uso de las lenguas indígenas, en pro de la unidad lingüística con el uso del Castellano, cuando en el Virreinato era obligatorio para eclesiásticos y aún para autoridades civiles de origen europeo, aprender al menos el Náhuatl o el Maya para comunicarse con los indígenas; fueron además, los que buscaron la secesión respecto de la Corona Madrileña cuando los cambios políticos en el Viejo Continente que fueron operando desde inicios del siglo XVIII amenazaron sus intereses y privilegios o estaban inconformes con disposiciones contenidas en las Leyes de Indias que protegían a los indígenas de la explotación y la esclavitud y les reconocía derechos como los de cualquier súbdito peninsular y respeto a sus usos y costumbres que no significaran el retorno a la barbarie del sacrificio humano y el canibalismo.

Fueron los criollos como AMLO, los que, por imitación a los Estadounidenses, a los que creyeron ejemplos de todo, y rechazo a la fe de sus padres, se dejaron seducir por las Logias Masónicas y asumieron sus ideas luciferinas, traicionaron a su patria y le abrieron las puertas a los Gringos en 1848 para que se quedaran con la mitad del territorio heredado del Virreinato, fueron los que desangraron y atrasaron al país en sus pleitos por el poder, contando unos con apoyo de Washington y otros con el de París, los que acomplejaron y le lavaron el cerebro a un indígena inteligente y capaz como Benito Juárez, prueba viva que bajo los resabios del orden virreinal los de su raza podían progresar, y pasar de la vida rural a ejercer una profesión, como la Abogacía, para que destruyera a los indígenas y los condenara a la pobreza y marginación, arrebatándoles sus tierras de propiedad comunal, importando las falacias del Liberalismo de EUA con la promesa de desarrollar el país pero condenándolos a la miseria y a ser explotados como peones o jornaleros.

No en balde, para 1821, el 70% de la población de la Nueva España era indígena, el día de hoy, es apenas del 15.1% de todos los habitantes. Fueron los criollos, los whitexicans, los que cerraron las universidades y dislocaron el sistema educativo heredado del Virreinato para romper su carácter católico, y luego, cuando las revivieron, las transformaron en centros de difusión del Marxismo y otras ideologías destructivas.

Son esos criollos los que dicen que NOS conquistaron los Españoles, contando con pelo rubio y ojos claros, pero para referirse a alguien ignorante, le dicen que "está bien indio", que se suben a las pirámides a "captar energía" y se creen las charlatanerías de Jacobo Grinberg, Jaime Maussan o Von Daniken sobre portales dimensionales y astronautas milenarios, que se toman fotos con niños indígenas que venden artesanías en Chiapas y se ponen a cantar canciones hindúes o pseudoecologistas en la Riviera Maya, o el Cielito Lindo como salmo que sana las heridas del país, tal y como los decadentes George Clooney y Julia Roberts lo hacen en sus ridículas últimas películas en que a Roma se van a tragar, pero no a rezar en sus basílicas, y se van a disque hacerlo a comunidades subdesarrolladas de Tailandia, encontrando una supuesta "sabiduría ancestral" en el tercermundismo retratado con los cánones del Buen Salvaje del orate de Rousseau.

En efecto, ese tipo de Españoles o de Europeos, nacidos y residentes aquí, y a los que pertenecen tanto AMLO como la Sheinbaum, y la mayoría de los políticos y Presidentes que hemos tenido en los últimos doscientos años, los que deben pedirle perdón a los indígenas, pero no la Monarquía Hispánica que con sus Leyes y acciones, desde Isabel la Católica, buscó protegerlos, reconocer su dignidad y elevarlos del mundo neolítico en el que estaban estancados como producto del aislamiento milenario, insertándolos en la modernidad, y no como piezas de museo, que es a lo que los reducen este tipo de "indigenistas".

EL ÚLTIMO CAUDILLO

Andrés Manuel López Obrador será, a mi modo de ver, un personaje interesantísimo para el estudio de los historiadores que entren a abordar el periodo que abarca las tres primeras décadas del siglo XXI mexicano; sin duda, es alguien que no ha sido comprendido en su absoluta dimensión, y por supuesto, aún no podemos tener una visión clara de su papel histórico, pero de que resulta ser alguien que definirá todo un periodo, lo es, Al hacer estas declaraciones, no quiero decir que me simpatiza, de hecho, hay mucho de él que me repugna: su mesianismo, su evidente personalidad narcisista patológica, su sentido del humor cínico o su habilidad manipuladora y su visceralidad; pero aceptémoslo, que haya sido capaz de haber condicionado la vida política de México los últimos veinticinco años, porque incluso, estando en la Oposición, prácticamente manejó o llevó a los presidentes de la Alternancia Democrática: Vicente Fox, Felipe Calderón y Enrique Peña Nieto, a tomar decisiones y seguir una conducta política meramente reactiva a sus acciones, decisiones y dichos, indica que AMLO no es un sujeto cualquiera... creo que, desde Porfirio Díaz y Plutarco Elías Calles, no había existido un personaje con la capacidad de guiar la vida del segundo país más importante de Norteamérica (Canadá es un gigantón inmaduro, que se comporta como un verdadero satélite de su vecino del sur pese a sus nexos con Gran Bretaña), por un tiempo tan prolongado.

Este post generará polémica y quizá me lleve a que algunos me dejen de hablar, porque me considerarán chairo o algunos otros me considerarán fifí, no me importa, es mi intento de dar una opinión personal, subjetiva por tanto, pero en la que intento ceñirme a los hechos y mi percepción ante ellos, antes de irme por fanatismos y sentimentalismos maniqueos de considerarlo malo o bueno en términos absolutos, sobre este personaje y lo que ha hecho.

De entrada, AMLO es un personaje que mueve a los extremos; o es sobrevalorado o es subestimado, o es odiado, o es amado, pero jamás deja indiferente y difícilmente las personas toman una equidistancia objetiva sobre él. Para comenzar, hay que reconocerle que indudablemente posee ciertas cualidades: tenacidad, paciencia, carisma, cierta capacidad para empatizar con la gente de estratos sociales bajos, lejos de ser sibilino y oscuro como, por ejemplo, el Presidente del Gobierno Español Pedro Sánchez, es franco, directo y abierto en decir lo que piensa o siente, y lejos de lo que creen muchos, no es ningún tonto; el hecho de que haya tardado 14 años en terminar su Licenciatura en Ciencias Políticas por la UNAM no quiere decir nada, más bien parece que es alguien que posee una gran inteligencia práctica y dirigida a lo que le interesa únicamente, que en su caso fue construirse un liderazgo social en la calle, poco a poco y paso a paso antes que pasar exámenes con 100; por supuesto también tiene aspectos que le hacen un personaje siniestro: su figura creció por su falta de escrúpulos, traiciones a quienes en su momento le apoyaron, como Cuauhtémoc Cárdenas, y una astucia maquiavélica; por ejemplo, creo que es un tipo mucho más instruido y culto de lo que aparenta, y que intencionadamente simula no saber algunas cosas que en realidad, conoce muy bien y sabe cómo manejar, porque siempre busca, como depredador, el punto débil al cual atacar.

Poseedor de una gran habilidad retórica, aunque maneje un hablar pausado a veces exasperante, sabe comunicar con claridad a veces y tergiversar las cosas en otras, sobre todo, ha demostrado dominar el hacer que sus enemigos caigan por sus propios dichos o hechos, los confronta no con lo que él dice o hace, sino exhibiendo sus incongruencias o contradicciones. Además, parece que siempre ha sido un apostador arriesgado, toma alguna decisión drástica, como por ejemplo, lanzar la Reforma Judicial y espera obtener una respuesta de sus opositores en el sentido que le favorezca porque previamente ha movido los hilos para obtener el resultado deseado, o sabe que el momento en que lo hace, es el ideal para lograrlo y no habrá una reacción en contra que le detenga. Hasta ahora, ha tenido mucha suerte y todo le ha salido como ha querido, además favorecido por un entorno geopolítico que pareció conspirar para alejar los cuestionamientos de la Comunidad Internacional de sus acciones y a la vez, hacerle parecer como un líder efectivo.

De igual manera, ha sabido quedar bien con quien le conviene, definiéndose siempre como de Izquierda, y abiertamente despreciando o ignorando a la ideología woke; la realidad es que no tiene más causa que su propio nombre; como César Borgia, su lema podría ser "Andrés o nada", y así, si bien se presentó y contribuyó a que el Foro de Sao Paulo se convirtiera en el Grupo de Puebla, la realidad es que el resto de Izquierdistas Hispanoamericanos jamás han confiado plenamente en él, más cuando, durante la mayor parte de su mandato, aplicó en realidad políticas neo-liberales que significaron una continuidad sin cambios respecto de su antecesor Peña Nieto; además de que se aprovechó de las divisiones del propio Foro, mismas que quedaron evidenciadas en el conflicto postelectoral venezolano, y no olvidemos que primero ofreció asilo al derrocado Evo Morales para luego expulsarlo, pues mientras sostenía sus devaneos izquierdistas, a la vez, labraba una relación en parte amistosa, en parte servil, con Donald Trump, a quien no ha dejado de apoyar y con quien comparte enemigos en los medios y críticas similares.

Sin embargo, y a pesar de sus dotes y habilidades como político, como gobernante demostró muchas deficiencias y deja un saldo negativo en muchos aspectos, e incluso, pareciera que le dejó a su sucesora, Claudia Sheinbaum, a pesar de que la ve como una especie de discípula, una madeja de problemas internos y externos difícil de desenredar, sobre todo porque, en sus últimos meses de mandato, decidió abalanzarse a una serie de reformas radicales que parecen destinadas tanto a cubrirse las espaldas como a echar a bajo todo el orden establecido en la Trancisión Democrática desde 1994 en pro de un nuevo modelo de partido hegemónico que algunos temen, se parezca a lo hecho en Venezuela por el Chavismo; yo no lo creo así, sí creo que se busca una recentralización y nueva concentración del poder pero en un modelo muy sui generis que no tendrá que ver ni con el Chavismo ni con el PRI de antaño, y además creo que, pese a las apariencias, en algo que ya desarrollaré en un próximo post, parece ser más bien algo que en buena medida fue pactado no entre los partidos; la Oposición, precisamente conformada principalmente por el PRI y por el PAN, al parecer se ha suicidado intencionalmente; y los otros partidos: el PT, el PVEM y también MC, son en realidad satélites del nuevo partido preponderante; sino entre las fuerzas o poderes fácticos y la propia figura de AMLO.

¿Porqué AMLO deja la presidencia con un alto índice de aprobación pese a la falta de solución a problemáticas como la violencia y el crimen organizado, una pésima gestión de la pandemia que dejó como un millón de muertos o un endeudamiento público agravado no solo por su política asistencialista sino por el capricho de negarse a continuar con las obras del Aeropuerto de Texcoco para hacer el suyo propio, el Aeropuerto Internacional Felipe Ángeles (Lo he usado dos veces, y la verdad, no me parece una obra menor ni deficiente, si bien no tiene el diseño espectacular que tendría el texcocano, sí es monumental, pero no para ser un aeropuerto principal que sustituyera al actual de la Ciudad de México, ya inmerso en el núcleo urbano, sino como un aeropuerto auxiliar para descongestionar el tráfico aéreo, su impacto no se verá sino hasta que concluyan las obras viales y del tren interurbano que agilizará la conexión con la metrópoli) entre otras muchas decisiones controvertidas o genuinamente malas?

De entrada, su postura con respecto al crimen organizado probablemente se origina de un intento de llegar a una especie de "tregua negociada" que buscó acordar desde su primer candidatura presidencial, ante la creciente ola criminal que comenzó a afectar al país desde los 90. Sin embargo, creo que fue bastante ingenuo, creyendo que podía tratar con un capo di tutti capi inexistente, por la fragmentación actual de la mafia mexicana, y terminó volviéndose rehén, y finalmente cómplice, de algunos carteles o facciones, mientras que otras, ante esto, le declararon la guerra, lo que llevó a un empeoramiento de la situación, tal y como lo vemos en estos días en Sinaloa.

También es indudable que, durante su mandato, y pese a su tan cacareada lucha contra la corrupción, sus hijos mayores labraron una relampagueante carrera hacia el éxito empresarial y se enriquecieron; algo en l lo que, sin embargo, no han sido los primeros ni los últimos; desde Maximino Ávila Camacho, el "hermano incómodo" del Presidente Caballero, al Orgullo de su Nepotismo de López Portillo, el hijo de Carlos Salinas de Gortari, vinculado a Nexium, la red de trata de blancas disfrazada de empresa dedicada al coaching y capacitación para ejecutivos y emprendedores conocida por la implicación de la actriz germano-estadounidense Allison Mack, los hijos del Presidente Zedillo o los hijastros de Vicente Fox, muchos han sido los familiares de mandatarios en México que se han beneficiado del encumbramiento de su pariente para volverse potentados o involucrarse en negocios turbios contando con privilegios y/o impunidad, claro que aquí cala la hipocresía y el cinismo del tabasqueño que no predica con el ejemplo, sino que ha sido más bien la representación de una persona, proveniente de la clase media baja, que sin desempeñarse nunca en un trabajo en la iniciativa privada, ni emprender negocio alguno, ha medrado a través de los años gracias a la actividad política, e incluso prosperado, simulando vivir en condiciones espartanas y no dejando de emitir sermones al respecto. (Biden, José Luis Rodríguez Zapatero, Françoise Hollande, son otros ejemplos internacionales de ello).

Por otro lado, creo que ha tenido aciertos: el Tren Maya, en primer lugar, creo que se trata de un proyecto que él se encontró por ahí archivado u olvidado desde los tiempos de Salinas y que éste no logró iniciar, sobre todo por la "rebelión zapatista" de Chiapas en 1994 y que luego Zedillo, quien fue el liquidador de los ferrocarriles mexicanos, no quiso continuar, pero se explica muy bien con todos los proyectos de promoción de la Riviera Maya que se dieron en aquellos años; esa obra, bien gestionada, ciertamente puede ser un gran factor de desarrollo del sureste, lo mismo el Ferrocarril Interoceánico que cruza el Istmo de Tehuantepec ante la decadencia del Canal de Panamá. Las becas a estudiantes han disminuido la deserción escolar y los programas sociales sí han paliado la pobreza extrema. Sus planteamientos contrarios a la farsa de las "energías limpias" y el que sectores estratégicos deben estar bajo control del Estado, como es el caso del energético, me parecen igualmente acertados, y si no, véase lo que pasa en Europa ante la dependencia externa en dicho rubro.

Igualmente, la pensión para adultos mayores era algo que ya se venía, como parte de la adopción de políticas propuestas en algunos lobbies o instancias como el Foro de Davos hacia una pensión universal o un ingreso mínimo universal, y la prueba está en el programa Sesenta y Más que ya había empezado a implementarse desde con Calderón hacia el 2007, así que aquí Obrador tampoco descubrió el hilo negro, sino que extendió el programa a fin de cubrir lo que un sistema de pensiones deficiente e insolvente no había podido hacer. La realidad es que en México, la vejez es un grupo sumamente vulnerable que sí requería atención.

Pero creo que lo que realmente ha sucedido es que AMLO, con todo y como sea, ha sido el primer Presidente en 30 años que genuinamente escuchó a la gente más desfavorecida y se preocupó por brindarles alguna solución a sus demandas, aunque no fuera la acertada o completa (aunque no se crea, el anterior fue Salinas, con su Programa Nacional de Solidaridad, un modelo de autogestión comunitaria muy propio de la Izquierda antes que Neoliberal). La realidad es que el régimen Neoliberal y la Democratización vigentes durante los gobiernos de Zedillo a Peña Nieto no se tradujo en un desarrollo equitativo ni en igualdad de oportunidades, incluso, si ha habido desarrollo y elevación del nivel de vida en algunas regiones, como Jalisco, contrasta con otras como Michoacán o Chiapas donde continúa el atraso y la miseria. La Oposición se quejó y se la pasó denigrando a "los pobres e ignorantes" cuando esos pobres e ignorantes no son más que el producto de un sistema disfuncional que ninguno de los gobiernos anteriores se afanó en corregir. El PAN tuvo todo para haber revolucionado el sistema educativo en México, ¿pero qué hizo? Tanto Fox como Calderón se aliaron con la Maestra Elba Esther Gordillo, la corrupta líder sindical de los maestros para obtener su apoyo electoral sin eliminar los privilegios y nepotismos de los supuestos docentes, no dejaron de enseñar la Historia Oficial plagada de mitos y leyendas negras, ni mejoraron los planes de estudio en áreas como matemáticas y ciencias, y Los pasos que dio Peña Nieto fueron tímidos e insuficientes, más allá de encarcelar a la lideresa.

¿Cómo explicarle a gente que, por ejemplo, veía afectar las tierras de sus comunidades para concesiones mineras canadienses sin que eso se tradujera en recibir parte de las ganancias, sino empleos con sueldos miserables, o de plano, ser desplazados, que el sistema neoliberal era positivo para el país y para ellos? ¿Que se diga que el "pobre es pobre porque quiere" cuando muchas veces es gente que trabaja jornadas largas y para llegar a sus empleos y recibir un sueldo bajo, tiene que usar un transporte público ineficiente que hace que tarde hasta 3 horas entre su casa y su fuente de empleo y viceversa? A estas personas, la balanza de pagos, la balanza comercial, el índice de precios y cotizaciones de la Bolsa de Valores, y aún el tipo de cambio peso-dólar no le dice nada, sean como sean las cifras macroeconómicas, su situación nunca mejora. 

Pero AMLO, más allá de que "comprara los votos", tuvo un efecto psicológico importante, y causó un gran impacto en la sociedad mexicana: hizo que ésta se viera al espejo, y se reconociera dividida, él no la dividió, ésta ya estaba así, entre fifís clasistas, soberbios, prepotentes y efectivamente, privilegiados, y chairos explotados, marginados, empobrecidos y por supuesto, resentidos. Pero además, hizo algo muy importante: logró que estos por primera vez se dieran cuenta que son ciudadanos y que su voto cuenta, sea para mantener una serie de programas asistencialistas o cualquier otra cosa, pero al fin, los despertó y les hizo darse cuenta de que tienen voz y tienen voto, y que si esto es una Democracia, su voto cuenta tanto como el del empresario... y estos se dieron cuenta de que una Democracia, si lo es realmente, tiene sus riesgos y no se puede dejar a nadie fuera si se quiere disminuirlos.

Sin embargo, creo que AMLO llegó al poder porque a diferencia de todo lo que se decía de él de que era "un peligro para México", los propios poderes fácticos lo impulsaron para que llegara al poder y hasta el día de hoy, bajo una simulación de estar alarmados ante las reformas, en realidad las apoyan. Como en el próximo post lo diré, en México la política se ha construido a base de pactos y cesiones, el que se ha tomado en serio al juego político, el que se mueve, "no sale en la foto" como diría el fallecido líder sindical Fidel Velázquez, como en su momento fueron Manuel J. Clouthier, Maquio, o Luis Donaldo Colosio, y ambos por ello, fueron eliminados, a AMLO nadie lo paró, sino hasta recibió apoyos del mismo Presidente Zedillo, quien ahora sale a despotricar, --ya que había pasado todo, curiosamente-- contra la Reforma Judicial.

Así que creo que en AMLO se juntaron tanto sus propias maniobras, astucia política, carisma y trabajo político y de campañas por años, con una serie de intereses que le colocaron al frente para que desmantelara un sistema cuya vigencia había concluido, ante un entorno internacional que exige esos mismos cambios y es harto complejo. Ante el fin global del Orden Liberal, había que darle fin internamente al mismo, y creo que la decisión se tomó durante la pandemia, hasta entonces, Obrador había casi "nadado de muertito" en la Presidencia y seguido prácticamente la inercia de lo que había dejado Peña Nieto, en pocas palabras, estaba en una especie de stand by manteniendo el mismo sistema con algunos matices y cambios mínimos. Pero tenía que darse la ruptura tras el COVID y el derrumbe mundial del estado de cosas hacia algo nuevo que todavía no sabemos qué va a ser, para echar a andar la maquinaria de los cambios.

Como sea, López Obrador es un personaje que sin duda marcará época, nos guste o no, para bien o para mal, y su impacto en el devenir futuro de México tardará en aclararse y aquilatarse. Como lo dijera Zhou En Lai, todo está muy reciente como para hacer un juicio objetivo sobre el tema. Entre tanto, ante nosotros se abren las puertas de la incertidumbre... Qué interesante!!