EL MUNDO SEGUN YORCH

LA GUERRA CIVIL DEL PAN

2012-02-01T18:43:00.000-08:00

No presencié el debate entre los precandidatos del PAN ocurrido el día de ayer, aunque sí leí durante todo el día de hoy, en cualquier oportunidad que me dejara el trabajo (y la lectura de "Tormenta de Espadas", tercer tomo de "Canción de Fuego y Hielo", jajaja) los reportes y comentarios de prensa y redes sociales al respecto.

Qué curioso, el debate fue una tundiza desatada por el "candidato oficial" de Calderón: Ernesto Cordero y por el eterno aspirante: Santiago Creel, protegido del ex-presidente Fox, en contra de Josefina Vázquez Mota; por supuesto, no se presentaron propuestas de gobierno ni planteamientos o cuestionamientos respecto a cómo los llevarían a cabo, lo más desesperante, hasta el momento, del Partido Acción Nacional es la evidente ausencia de proposiciones concretas y de proyectos serios, y por otro lado, su tendencia a atacar no solo a los rivales de los otros partidos, principalmente el PRI y el PRD con señalamientos de corrupción, baños de pureza propios y hasta insultos y actitudes realmente majaderas que parecen tender a inflamar odios y divisiones en nuestra sociedad, sino, incluso, internamente esa parece ser la única tónica que manejan; lejanos están los días de Carlos Castillo Peraza, Manuel J. Clouthier, Don Efraín González Morfín, su padre González Luna o Manuel Gómez Morín que realmente eran campeones de las ideas y si hacían señalamientos en contra del evidentemente corrupto y muchas veces ineficiente régimen del PRI, lo hacían desde el terreno de la inteligencia, la indignación justa y valiente, y la voz firme, pero jamás irrespetuosa o violenta.

Es curioso, justo después del debate en que los otros dos aspirantes, sobre todo Ernesto Cordero, que aparece como un verdadero patán que desconoce la caballerosidad hacia una dama como la sra. Vázquez Mota, que será lo que sea, pero ante todo es una dama que merece respeto, han aparecido en las redes sociales numerosos vídeos o fotos y señalamientos en contra de ella; que si, cuando estuvo a cargo de la SEDESOL (Secretaría de Desarrollo Social) desvió para la campaña del actual presidente Calderón cerca de 56 millones de pesos que eran para proyectos de desarrollo en la Sierra Tarahumara--tema de moda--que si se alió con la siniestra Elba Esther Gordillo, líder del Sindicato de Maestros, que si fue la diputada federal con más inasistencias a las sesiones del Congreso, que si aquí que si allá, mucho de lo dicho en esos vídeos o señalamientos, es cierto, tiene bastante fundamento: para nadie es un secreto que Doña Josefina hizo un pacto con la nefasta dirigente sindical, lo que equivale a pactar con el diablo, y dio cabida dentro del organigrama de la Secretaría de Educación, cuando ocupó dicha cartera, al yerno de la corrupta maestra, todo como recompensa al apoyo masivo dado por el gremio para que ganase Calderón la Presidencia de la República hace 6 años.

Por el tono del vídeo, podría pensarse que el mismo salió de las filas de los simpatizantes de Izquierda, pero se me hace demasiada coincidencia que en el mismo se abordaran idénticos temas y señalamientos que le hicieron sus rivales en el seno del partido blanquiazul, uno, que es mal pensado y al que ya nada le sorprende, bien puede pensar que quizá el vídeo salió de otro lado: del mismísimo Gobierno Federal, por ejemplo, después de todo, honda debe ser la preocupación de Felipe Calderón de ver que su precandidato Cordero, que ha tratado de demostrar ser un lobo con piel de ídem por todos los medios con sus insultos y ataques a su compañera de partido y al abanderado del PRI Enrique Peña Nieto, nomás no levanta, y que la Economista y Socióloga le aventaja en las encuestas, así que Calderón, exhibiendo su verdadera naturaleza traicionera e interesada, no solo le da la espalda, sino ordena la "ejecución mediática" de quien fue la operadora política más importante de su campaña y quien más sacrificó por ella hace 6 años.

Bien decía el ex embajador norteamericano Carlos Pascual que en el PAN la "caballada esta muy flaca" como lo citamos ya en una ocasión anterior: de los tres precandidatos, ninguno ha ejercido un cargo público por elección popular directa, tanto Vázquez Mota como Creel han sido legisladores por el principio de representación proporcional, modalidad que, en base al porcentaje obtenido por los partidos en la votación para parlamentarios, asigna legisladores extra a los obtenidos directamente por el voto ciudadano, tramposa manera que tienen los partidos para tener legisladores que no representan a nadie sino a las cúpulas partidistas y que permite meter a sus operadores en las cámaras legislativas o a los compadres y ex-funcionarios sin empleo para que reciban un jugoso salario de parte de nuestros impuestos. Aún así, no puede negarse que Creel es quien cuenta con más experiencia política, aunque la misma ha sido desastrosa, pues en su paso por la Secretaría de Gobernación no demostró aptitud alguna para la toma de decisiones de gobierno, era un mero defensor mediático de los dislates y excesos de Fox y su esposa Martha. Santiago Creel es el caso inexplicable en que un profesionista y académico exitoso y de prestigio (Creel era uno de los abogados más respetados en la práctica privada en la Ciudad de México y catedrático tanto en la UNAM como en la Escuela Libre de Derecho) abandona todo por arriesgarse innecesariamente en la política, donde ha perdido prestigio, nombre, respeto, familia y dignidad.

Pero el más patético de todos es Ernesto Cordero, que meteóricamente pasó de ser un oscuro empleado de la secretaría de Hacienda a titular de dicha cartera, y de ahí a aspirante a la Presidencia, aúpado a ello por Calderón y la amistad que tiene con él. No es de dudarse que la idea que tiene el Michoacano es perpetuarse a través de Cordero quien da la impresión de ser un perfecto títere y de no ser una persona con el nivel de liderazgo o inteligencia que el país necesita en estos críticos momentos. Aunque no les guste a los Panistas, parece que Calderón quiere inaugurar una especie de "maximato" como el que dirigió el fundador del PRI: Plutarco Elías Calles, cobarde militar revolucionario que apenas tuvo una actuación marginal y oscura bajo la sombra de Alvaro Obregón en la lucha armada de 1910-1920, para, tras eliminar a éste, proclamarse "Jefe Máximo" de la Revolución y mandar detrás de Emilio Portes Gil, Pascual Ortíz Rubio y Abelardo L. Rodríguez, personajes insignificantes y débiles, parecidos a Cordero que ejercieron la presidencia en su nombre.

Por supuesto, con esto no digo que Peña Nieto o López Obrador sean la opción; el primero es sólo un producto mediático, y el PRI no se cansa de demostrar que sigue siendo el mismo de antes del 2000, o quizá peor, ante el verdadero clima de latrocinio y desvergüenza que cunde por el país, y afecta a todos los sectores y estratos de la sociedad, mientras que el segundo, bueno, debe tener, como dicen los españoles, la cara muy dura, para denunciar la corrupción y hablar de combatirla teniendo al lado a René Bejarano quien hace unos años fue filmado llevándose pacas y pacas de billetes y hasta las ligas que los sujetaban y que goza de completa impunidad desde entonces.

No tenemos ni para dónde hacernos, sólo somos reflejo de la gravísima crisis de liderazgo que sufre Occidente, como ya lo he apuntado en otras entradas...

EL INFORME DE OBAMA

2012-01-29T19:10:00.000-08:00

El pasado 24 de enero fue el "Discurso sobre el Estado de la Unión", o sea, informe de Gobierno, y tras algunos días y viendo los acontecimientos recientes, a tono con lo que habíamos dicho en el post anterior, podemos concluir que Obama sigue siendo un excelente orador, que emplea las palabras y los modos necesarios y suficientes para decir lo que la gente quiere oir y despertar en las personas emociones y aplausos; en pocas palabras, es un demagogo consumado.

De hecho, al ver el informe, uno no puede negar cómo EUA está sumido en el proceso de "latinoamericanización", a cada frase, los diputados y senadores Demócratas saltaban disparados de la curul como por un resorte e iniciaban una ronda de aplausos como, en otros tiempos, ocurría con los fieles priístas disciplinados en México en los informes del Presidente, los Republicanos, por su parte, igual que hacían los Panistas o Perredistas, se mantenían pegados a sus asientos con el ceño fruncido o sonrisas irónicas... al menos, no hubo imprecaciones al "estilo Porfirio Muñoz Ledo", como empezó a destilar la Izquierda Mexicana a fines de los 80, o se presentaron en los años pasados en que pudimos escuchar que al mandatario afroamericano le gritaron: "Liar, liar!" (mentiroso) varias veces, ahora hubo mayor compostura.

El discurso fue ante todo triunfal y optimista, así como una presentación de su programa de Gobierno en caso de ser reelegido en noviembre próximo. Entre líneas, sin embargo, se pueden detectar los problemas, graves, a los que se está enfrentando la todavía súperpotencia:

1.- El excesivo gasto público y la necesidad de obtención de recursos para afrontarlo.
2.- Desempleo.
3.- Deterioro en el sistema educativo, incluso a nivel superior.
4.- Parálisis en la investigación científica y tecnológica.
5.- Infraestructuras avejentadas, insuficientes para la época actual o en mal estado.
6.- La cuestión migratoria.
7.- Los retos en política exterior, en particular, el ascenso de China y otros emergentes, y la pérdida de influencia de EUA.

A pesar de que resulta claro que el Mandatario tiene claros cuáles son los problemas, parece que no tiene claras las rutas para buscar las soluciones; incluso, pareciera que las propuestas para enfrentarlos contribuirán, en realidad, a complicarlos más.

Obama propone, en resumidas cuentas, el Keynesianismo más puro: gasto público al por mayor, pues el Gobierno entra directamente en la actividad económica: un programa de renovación de infraestructuras en materia de comunicaciones y transportes, que generará empleos y movimientos económicos, aplicando los ahorros provenientes del cese de la Guerra en Irak, programas de becas tanto del Gobierno Federal como de los estados para las Universidades y para fomentar la investigación en los laboratorios científicos gubernamentales y privados, la captación de talentos de entre los inmigrantes, por lo que exhorta a los Legisladores, sobre todo Republicanos, a aprobar (por enésima vez, el mismo discurso desde la época de Bush) una Reforma Migratoria definitiva, continuar aportando recursos para los programas asistencialistas, y para obtener la ingente cantidad de dinero que necesitará para sostener todo esto, una agresiva política fiscal redistributiva que se centre en cobrarle impuestos más altos a los ricos, como si se tratase de castigar la riqueza, y sobre todo, al empresariado, que ante un ascenso de los impuestos optarán, ni duda cabe, por sacar su capital del país e invertirlo en lugares donde haya estímulos fiscales, dirigidos precisamente, a atraer inversiones; esto, por supuesto, repercutirá en todo lo demás.

Quien impulsó esto no fue otro que Warren Buffett, uno de los hombres más ricos del mundo, pero cuyos negocios no son actividades productivas, sino la especulación financiera y para quien la subida de impuestos serán como quitarle,en lugar de una pluma, dos, a una gallina, pero a muchos que se dedican a empresas que realmente producen bienes y servicios necesarios, sí les representará un descalabro, más a los medianos y pequeños empresarios.

Por otro lado, Obama continúa en el mundo de las incongruencias: habla de estimular al Internet, pero el golpe a Megaupload (y con ello la muestra de que en realidad estaba de acuerdo con la Ley SOPA) acredita su compromiso con el lobby hooliwodense y las agencias de seguridad en una política dirigida, sin duda, a controlar Internet, y qué decir de lacuestión migratoria, como siempre, busca pasarles la bolita a los Republicanos, a fin de que el electorado hispano le eche la culpa al partido del elefante de la difícil situación en la que se encuentran ahora los inmigrantes, y generar la imagen de que el Partido conservador es racista y excluyente, lo cual es falso; incluso quien respondió, en CNN, al Informe presentado por el Ejecutivo resulta ser el Representante Francisco "Kiko" Canseco del estado de Texas, (magnífica respuesta, además) quien es de origen mexicano y militante Republicano, además de que se olvidan de un probable aspirante futuro a la Casa Blanca: el joven senador por Florida de origen cubano: Marco Rubio, quien además contó con el apoyo del "Tea Party" para llegar al Capitolio.

Entre tanto, Obama continúa su programa de deportaciones, que le ha llevado a romper todos los récords en la materia, y sigue perdida la bolita sobre el supuesto operativo "Rápido y Furioso" que más suena a negocio de venta de armas a investigación policial seria.

Como también Obama habla de estimular los proyectos de energías alternativas a fin de reducir la dependencia energética del exterior, pero evidentemente no habla de SOLINDRA, empresa dedicada a la energía solar y que recibió un jugoso financiamiento del Gobierno del Afroamericano, para casi inmediatamente después, declararse en quiebra... y de los fondos públicos recibidos?? nadie sabe nada...

Igualmente, y pese a que los medios holywoodenses se empeñan en darnos una imagen de la sociedad norteamericana como una sociedad progresista y liberada, la realidad es que la mentalidad del público en EUA está virando hacia posiciones más conservadoras: la marcha contra el aborto celebrada un día antes del informe, muestra también el hartazgo contra tanto "progresismo" e izquierdismo del Mandatario de parte de una enorme parte de la población.

Y podríamos sumar más cosas: el endeudamiento público coloca cada vez más a EUA a la merced de intereses extranjeros, particularmente chinos, mientras que el pulso con Irán manifiesta el poder de intereses extranjeros, esta vez, el "Lobby Judío" sobre la toma de decisiones de la Administración, cosa que, por otro lado, también aceptarían los Republicanos, y sin las ambigüedades o "chances" que ha dado el actual Gobierno, que sin duda, con su intervención a favor de la "Primavera Arabe" ha colaborado enormemente al empoderamiento de los radicales islamistas en Medio Oriente y a socavar, incluso, la propia posición de EUA en la región.

Ante todo esto, es claro que sería posible la derrota en las urnas del actual presidente, pero no será así, los Republicanos, como lo apuntábamos en el post anterior, están muy ocupados en destrozarse entre sí y en ofrecer posturas radicalizadas y enfrentadas entre sí. Veamos que ocurre durante el año.

MEDIOCRIDADES REPUBLICANAS Y ESQUIZOFRENIAS DEMOCRATAS

2012-01-23T19:45:00.000-08:00

1.- El Circo Republicano:

El penoso espectáculo presentado en la precampaña de los aspirantes del Partido Republicano a la Presidencia de EUA posiblemente sea la muestra más clara de que el coloso del norte está avocado a un irreversible proceso de "Latinoamericanización"; la contienda interna del instituto político del elefante rojo parece calcada de la precampaña entre los aspirantes del PAN a la Presidencia de México, plena de descalificaciones entre los propios compañeros de partido y hacia el rival externo, y una exhibición de candidatos más que mediocres, malos, casados con el extremismo, ignorancia y la pobreza de argumentos, así como la falta de propuestas y de contacto con una realidad que presenta bastantes problemas y que exigirían un liderazgo con carácter y un proyecto claro con el que poder presentarse como una alternativa real a Obama, que precisamente, carece de ello.

Hermann Cain fue bajado del carro en el que iba montado directo a obtener la nominación del Partido, en el típico escándalo sexual que exhibe la hipocresía total de la sociedad norteamericana: la primera en el mundo en producción y consumo de pornografía y prostitución, y en la que, curiosamente, a dos Presidentes Demócratas como John F. Kennedy y Bill Clinton les fueron perdonadas sus infidelidades conyugales, con el apoyo de los imperios mediáticos, muy inclinados hacia el Partido del burro azul, que en el primero fueron de una frecuencia y dimensión que indicaban una líbido exaltada a niveles patológicos, y en el segundo una muestra de un hombre acostumbrado al poder y a usar o abusar del mismo para conseguir todo aquello que desease con cinismo y desvergüenza, pero que esa misma sociedad, en determinados casos, se asusta y se da golpes de pecho, cuando resulta conveniente, cuando algún líder político confiesa sus pecados en la materia... puritanismo calvinista en estado puro.

Así, sin Cain, y deserciones de otros candidatos débiles, la contienda interna de los Republicanos ha quedado entre Newt Gingrich, el sorprendente "caballo negro" Rick Santorum y Mitt Roomney, así como Ron Paul, la "oveja negra" del Partido. El primero de los mencionados sin duda es el más político de todos; es de recordarse su labor como líder de la oposición en la Cámara de Representantes y Presidente del Congreso federal norteamericano durante la Presidencia de Clinton, que evitó que mucho del populismo del marido de la actual Secretaria de Estado se hiciera efectivo, lo que quizá fue un acierto; fue el nativo de Arkansas quien impulsó a la reserva Federal a reducir a 0% las tasas de interés y a iniciar la feria del crédito, en una tendencia que ya había iniciado su predecesor, también Demócrata Jimmy Carter en los 70, y Lyndon B. Johnson en los 60, con subvenciones y créditos para todo el mundo, sin que ningún Republicano, ni siquiera Reagan, le pusiera fin a ello, pues equivalía a perder votantes (el mayor defecto de las Democracias: se decide aquello que le guste al elector, no aquello que sea correcto).

Gingrich es un converso reciente al Catolicismo y ha emprendido una lucha correcta por la defensa de la vida y de la familia; aunque también arrastra un pasado marital tormentoso, sin embargo, también muestra conservar mucho del pensamiento protestante y anglosajón norteamericano: la creencia fanática en el "Destino Manifiesto" o carácter de "pueblo elegido" de los Norteamericanos, considera necesaria la alianza con Israel bajo cualquier costo y como una prioridad para su país, algo que está muy inspirado por el pensamiento de muchos grupos radicales evangélicos que ven en el restablecimiento del Pueblo Judío bíblico como un paso necesario para acelerar la parusía o segunda venida de Cristo y el fin de los tiempos, y logra el apoyo de los grupos no más conservadores, sino extremistas, como milicias blancas y anglosajonas y grupos antiinmigrantes o partidarios del liberalismo económico más exacerbado, y por supuesto, ni pensar en ayudar a México en la lucha contra el crimen organizado ni frenar la venta de armas (los Demócratas tampoco piensan hacer nada al respecto, después de todo, unos y otros están en el negocio).

Rick Santorum, hijo de inmigrantes italianos y Católico de nacimiento, bien podría ser compañero del Gobernador de Jalisco Emilio González en el PAN: defiende la familia y la vida, pero lo hace con exabruptos y comentarios rancheros, sin conocimiento ni manejo de argumentos filosóficos, biológicos o psicológicos, lo que claramente le da un certificado de "ignorante", como es el haber afirmado que los homosexuales carecían de derechos. Una cosa es argumentar y señalar las cuestiones por las que esa se trata de una práctica moralmente reprobable y antinatural y otra es simplemente generar odio y discriminación con las personas que, por cualquier razón, la padecen. Fanático defensor de Israel, ha hablado de que el Pueblo Palestino no existe, y no descarta lanzarse a la Guerra contra Irán en cuanto tome la silla presidencial. Una persona así, con cierto llamativo botón rojo en su escritorio no cabe duda que sería muy peligroso.

En cuanto al Mormón Roomney estamos ante una veleta que tomará las decisiones no de acuerdo a sus convicciones o a la racionalidad, sino ante la conveniencia demagógica, y ahí es donde resulta ser el único que quizá sea capaz de competir con Obama, porque están cortados casi con la misma tijera. Ultimamente ha atemperado su retórica antiinmigrante recordando algo: su padre nació en México cuando su familia vino con los grupos mormones a predicar (y a ofrecer dinero, como empresa multinivel) su doctrina religiosa, de donde viene que el padre de Roomney, si bien anglosajón, sería mexicano; y es que aquí estamos ante el gran problema de todos los países americanos: ¿Qué nos define? ¿Qué nos dota de identidad cuando somos países formados por inmigrantes llegados de todos lados? Roomney tiene razón: su padre era mexicano aunque fuese anglosajón y no hablase o lo hiciese poco o mal el español.

Simplemente, hemos hablado en este blog de mexicanos con apellidos anglosajones o celtas: la señora Wallace (escocés, como el "Corazón Valiente"), o el fallecido Secretario de Gobernación Blake, y así hay muchos de origen italiano (recordemos al asesinado candidato Colosio, apellido de origen milanés), portugués, francés, alemán, etc. Entonces, si Roomney acepta que puede haber mexicanos de origen no-hispano como su padre, ¿porqué no acepta que haya norteamericanos de origen no-anglosajón?

En cuanto a Ron Paul, partidario de la no-intervención y de la reducción de la fuerza militar norteamericana, la diplomacia y normalización del papel de EUA como un miembro más de la comunidad internacional, y también partidario del liberalismo más extremo, nadie lo toma en cuenta: pisa demasiados callos y es visto más como un líder de movimiento o activista social antes que un político capaz de ejercer la Presidencia.

Definitivamente, Obama la tiene muy fácil para reelegirse, aparte de sus evidentes carencias y notorias faltas de proyectos y de capacidad para el Gobierno, los Republicanos se la han pasado destrozándose entre ellos, lo que perjudica evidentemente su imagen ante los electores al mostrarse como incapaces de tomar una posición común y defender posturas o principios únicos y propios del partido; entre tanto, el movimiento ciudadano del "Tea Party" parece debilitarse y disolverse, quizá algo que los propios Republicanos buscaron a fin de evitar que surgiera una nueva opción política conservadora que los desplazase... lo sucedido en Inglaterra en que los Liberales o "Wighs" fueron desplazados por los Laboristas es un recordatorio de lo que puede suceder cuando los bipartidismos se agotan y la gente se harta de nada más tener dos platillos de donde elegir y los dos igual de malos.

2.- Las incoherencias y esquizofrenias Demócratas:

La Administración de Obama, por supuesto,"no canta mal las rancheras", parece, sobre todo, que no tiene certeza de hacia dónde quiere dirigir al país, ciertamente, sigue instrumentando las políticas "progresistas": aborto, homosexualismo, eutanasia, etc. pero esto es en la creación de necesidades y problemas antes inexistentes o respecto a temas no cuestionados, mientras que respecto a los problemas, GRAVES problemas que se abaten sobre EUA y su posición como primera potencia mundial, Obama y su equipo encabezado por Hillary Clinton da la impresión de que no sabe qué hacer.

En una reciente entrevista con el Arzobispo Católico de Alepo, Siria, el prelado señalaba con perplejidad que no entendía cómo Occidente apoya a los rebeldes y mutila las noticias respecto a lo que acontece ahí: Assad cuenta con el apoyo del 75% de la población, las comunidades minoritarias, en particular los Cristianos Católicos y Ortodoxos y hasta Judíos, gozan de representación política y libertad de cultos y de conciencia, además de que Assad, pese a todo, es garantía de que Israel no será atacada por el norte y mantendrá bajo cierto control a Hezbollá y otros grupos en Líbano. En cambio, los manifestantes en realidad son impulsados por grupos radicales, incluso Al-Qaeda tiene las manos ahí metidas y varios grupos que incluso lucharon en Libia contra Gaddafi. Entonces, no se entiende cómo es que Occidente, y en especial EUA está apoyando a sus enemigos en Siria y demás países donde se está dando la "Primavera Arabe".

El operativo "Reto Austero" para defender a Israel de un ataque iraní ha sido cancelado, (no hay dinero), pero impulsó que Europa embargara el petróleo persa, lo que sumará a la escalada de tensiones en la zona.

Obama manifestó estar contra la Ley SOPA (que por el momento ha sido retirada) pero envía al FBI contra Megauploads, habla de acoger a los inmigrantes, pero es el que más ha deportado en la Historia, ha incrementado el gasto público, ha subvencionado empresas poderosas y sindicatos, ha matado el programa espacial, en fin, ha hecho todo lo posible para no ser reelecto.

Pero, será reelegido, no por sus méritos, que no ha tenido ninguno, sino por el verdadero desastre de los Republicanos. Eso sí, les apuesto, el abstencionismo será enorme.

¿Y A TI, TE GUSTA LA (LEY) SOPA?

2012-01-19T17:41:00.000-08:00

Gran controversia está causando la iniciativa de Ley presentada ante la Cámara de Representantes de EUA, conocida como la Ley SOPA, por sus iniciales en inglés: "Stop On-line Piracy Act" es decir: "Ley para detener la piratería en línea", misma que se emite, según eso, para defender la propiedad intelectual y los derechos de autor, aunque muchos en realidad alcanzan a ver algo más de trasfondo, y no están muy descaminados: bajo este pretexto, el Gobierno norteamericano tendrá capacidad, para no solamente en su país, sino virtualmente en todo el mundo, vigilar los accesos de los usuarios a diferentes sitios de Internet, saber qué tipo de sitos visitan y qué tipo de información descargan y comparten.

Lo anterior, es muy similar a lo que ocurre en Irán, China o Rusia, países que cuentan con las mejores "policías cibernéticas" del mundo y mediante las que controlan los contenidos de Internet y ejercen una verdadera censura, además de identificar a disidentes o descontentos con el régimen político imperante en ellos, y monitorear la opinión pública en forma constante. Cuando, tras la reelección de Ahmadinejad se dieron protestas en Teherán, un factor primordial que sirvió para evitar que dichas manifestaciones desembocaran en disturbios o en algo similar a lo que hemos estado viendo, ha ocurrido en varios países musulmanes, fue el control del Internet por el Gobierno, que desarticuló cualquier intento de coordinación o conexión entre los disidentes mediante las Redes Sociales. Así, mientras en Occidente han aparecido grupos de hackers que consideran como su misión luchar contra "el Sistema", evidentemente con tendencias anarquistas y obviamente inspirados por el personaje de Alan Moore de "V de Venganza" como es "Anonymus", en China, Rusia o Irán la ilusión de todo hacker es trabajar para el Gobierno y ganar un muy buen sueldo a cambio de cazar inconformes en la red y estudiar la creación de virus informáticos y otras herramientas para la Guerra Cibernética; así, por ejemplo, han logrado éxitos como el ordenar a un avión espía robot norteamericano aterrizar en un aeródromo persa y entregar su información, o penetrar en las computadoras del Pentágono, aunque también han tenido que sufrir reveses, como la contaminación con virus de las computadoras de una central nuclear iraní por parte de hackers judíos que trabajan para el Gobierno de Israel.

Así, resulta que la Ley SOPA prevé que si se bajan videos, documentos o imágenes de la Red, sin respetar los derechos de autor, pagando a sus titulares por ello, las autoridades norteamericanas podrán seguir a quien lo hizo mediante su dirección IP, y así saber quien es e imponerle una multa, o incluso, una pena de prisión. Para sitios que, hasta ahora muestran contenidos gratuitos, como YouTube, Wikipedia, Flickr, o Imageshaft, que podrían ser bloqueados al encontrarse que publica contenidos sin respetar el "copyright" esto representa poco menos que la muerte, y sin duda, significaría un severo golpe al Internet a nivel mundial, habida cuenta que una gran parte de los servidores de la red mundial se encuentran en EUA, y por tanto, no se podría entrar a ellos y efectuar descargas sin arriesgarse a una sanción.

La verdad es que, más que una preocupación de las autoridades norteamericanas por luchar contra la piratería, existe una continuación a la política de "fortaleza asediada" implementada en la república norteamericana desde el 11 de septiembre del 2001 y los ulteriores conflictos, sin ir más lejos, hace unos días Obama promulgó el "Acta de Seguridad" que continúa con el endurecimiento de medidas adoptadas desde la PATRIOT Act por Bush, ahora estableciendo que los militares podrán realizar detenciones, sin necesidad de órdenes judiciales y retener, por tiempo indefinido, a quien se sospeche de terrorismo. En el caso del Internet, la aparición de Wikileaks o de los mencionados hackers de "Anonymus" han representado severas amenazas a su seguridad, por lo que están decididos a evitarlas, aunque de paso se lleven a la libertad de información, el derecho a la privacidad y la libre expresión.

Sin embargo, parece que por el momento la iniciativa de Ley será refrigerada y no seguirá el trámite legislativo, dadas las presiones tanto de la sociedad civil como de los gigantes del Internet, como Google o Facebook; pero no nos ufanemos, ya la sacarán en el momento que crean más óptimo para sus fines y en que consideren que podrá tener más aceptación bajo el pretexto de la seguridad y utilizando el miedo.

DE ULTIMA HORA: Parece que aún antes de que haya sido aprobada esta controvertida Ley, el FBI ya actuó contra un sitio de Internet: Megauploads, con lo que se ve que el Gobierno Norteamericano, dirigido por el "Mesías" Obama, está decidido a hacer que impere el silencio en Internet y se acabe con la privacidad, pese al dicurso del Afroamericano en contra de la controvertida iniciativa legal, (lo que implica, nuevamente, una incongruencia entre lo que Obama dice y lo que su Administración hace) provocando que los valedores de su reelección en Holywood, impulsores de la medida a fin de guardar celosamente sus derechos de autor, le amenacen con retirarle su apoyo de no apoyar la instauración de la SOPA.

No cabe duda, tal y como lo referían Aristóteles y Platón hace 2,350 años: todas las Democracias fracasan y abren la puerta a las tiranías, el cómo y cuándo se transformarán unas en otras es sólo cuestión de tiempo y de las circunstancias.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Terminé de leer "Choque de Reyes":

Fascinado... así quedé tras terminar de leer el segundo volumen de la "Canción de Fuego y Hielo" de George R.R. Martin, el hombre exhibe su maestría como escritor obtenida tras una larga carrera como autor de ciencia ficción, antes de abordar la fantasía, y como guionista de series clásicas de los 80, como "Dimensión Desconocida" donde varios de sus inquietantes cortometrajes surgieron de su pluma, o "La Bella y la Bestia" serie que catapultó a la fama tanto a Linda Hamilton, que protagonizaría "Terminator 1 y 2", como Sarah Connor, como a Ron Perlman, actual actor de cabecera de mi paisano Guillermo del Toro.

OJO: SPOILERS--

La descripción de la Batalla de Blackwater es épica y cinematográfica, ahí es donde el personaje de Tyrion Lannister se convierte en el gigante de toda la saga al organizar la heróica defensa de King's Landing y valientemente, sale a luchar al frente de una partida de jinetes para detener a las tropas de Stannis. Resulta muy cruel que sufre graves heridas a manos no de los sitiadores, sino de un caballero de la Guardia Real, presumiblemente enviado por su hermana Cersei para quitarlo de enmedio en sus planes (muy feministas, por cierto) de hacerse con el poder absoluto sobre Westeros.

Por cierto, la batalla se encuentra evidentemente inspirada en los asedios de Constantinopla sufridos en los siglos VIII y IX a manos de los musulmanes dirigidos por los Califas Arabes, el primero, y el segundo a manos de los Rusos antes de convertirse al Cristianismo y ya bajo el gobierno de los primeros Riurikovich, todavía muy vikingos y poco eslavizados, en los que la capital romana-oriental se salvó por el Fuego Griego con el que hicieron llamear a las flotas invasoras y el uso de unas enormes cadenas con las que se cerraba el paso tanto en el río Cuerno de Oro como en el mismo Bósforo.

Un cambio de bando de los señores feudales del Sur que antes habían apoyado a Renly Baratheon, que fuera asesinado por las artes mágicas de Melisandre, y que tras haber apoyado con reluctancia a Stannis se decantan por sostener la corona de Joffrey Baratheon-Lannister, y se unen a las tropas de Lord Tywin salva a la ciudad de la derrota; aunque todo este plan lo había maquinado Tyrion y había enviado al rastrero de Petyr Baelish a hacer efectivo el plan, a la hora de la victoria, nadie lo reconoce: convaleciente de sus heridas, es sustituido en su cargo de Jefe de Gobierno por su padre Lord Tywin que se cuelga todos los honores junto con todos los que se cambiaron de bando a último momento.

Entre tanto, Theon se apodera de Winterfell y su desagradable crápula e ingratitud contrasta con su cómica estupidez y la de sus piratas. Aunque los más pequeños de los Stark: Bran y Rickon se salvarán de perecer, el castillo es atacado por los hombres del hijo ilegítimo de Roose Bolton, un poderoso señor feudal supuestamente vasallo de los Stark, como consecuencia del problema desatado por la herencia de Lady Hornwood que Robb ha sido incapaz de resolver, lo que brinda un negro panorama para las pretensiones de éste al Trono del Norte o aún al de todo el reino-continente.

Mientras, Jon Snow inicia una peligrosa misión de infiltración entre los salvajes, que bajo un ex-miembro de la Guardia Nocturna: Mance Rider, se preparan para invadir el rein y derribar el Muro, cuenta con el apoyo de Gigantes y de "los Otros" esos malignos seres mágicos invernales conocidos en la serie de TV como "Caminantes Blancos".

No cabe duda que la obra de Martin es tan profunda como la de Tolkien: la magia es presentada como contraria a a racionalidad humana, como una fuerza oscura, perversa capaz de someter las voluntades de otros y destructiva, así se presenta con Melisandre y con los Otros, mientras, los Salvajes son hombres que se sienten libres, pero que en realidad son esclavos de sus instintos más primarios, la Guardia Nocturna, en cambio, aparece como el único bastión que defiende la racionalidad y el orden frente a lo mágico y el caos. Igualmente, en la obra se respira una gran espiritualidad, como en la de Tolkien aunque pudiera no parecerlo. Aparecen varias religiones, pero ante todo, aparece la fe de varios personajes, cuestionada por las difíciles circunstancias en que se mueven; sin embargo, todo sucede por algo, como la aparición de los lobos huargos que se convierten en protectores de los seis hijos de Eddard Stark y con los que tienen una conexión directa, el hecho de que Arya no pueda regresar a Winterfell la salva providencialmente de la destrucción del lugar, lo mismo su escape de la servidumbre de Roose Bolton sin que éste supiera quién era ella en realidad, justo cuando empieza la discordia entre su familia y los Stark, y así, todo guía a los principales personajes hacia un fin u objetivo que veremos en el descenlace de la saga, pero al igual que con Tolkien, a través de innumerables y dolorosos sacrificios; hay una profecía sobre un gran rey que restaurará el orden y la paz en Westeros y el mundo y evitará que las fuerzas de la oscuridad, representadas por la magia de Melisandre y los hechiceros de Qarth, por los Otros y los Gigantes, se apoderen de todo: ¿Será este salvador Daenerys? ¿Será incluso Tyrion, o Jon Snow? ¿Alguien que no ha aparecido aún? Ya lo veremos.

Por lo pronto, en la obra, Martin da una gran importancia a las decisiones y a la libertad de sus personajes, si bien se puede inferir que la divinidad guía a los personajes y los acontecimientos, también es cierto que los Stark, Lannister y demás sufren las consecuencias de sus acciones y deciden ante los acontecimeintos que presencian. Igualmente, la coherencia del mundo de Martin es impresionante, un aspecto es la edad de los personajes; mientras que en la serie, estos son evidentemente más viejos que en las páginas, en ellas Eddard Stark y Roberto Baratheon serían hombres de apenas unos 38 años al iniciar la historia (y no cincuentones como Sean Bean), Cersei y Jaime Lannister tendrían 30 o 31 años, Tyrion unos 25 o 26, mientras que Daenerys, Jon Snow y Robb Stark son adolescentes de 15 años (en la serie son actores de más de 20) y Sansa, a los 13, es ya una joven casadera, Lord Tywin, el patriarca de los Lannister tiene unos 55 a lo mucho, Stannis, pese a su calvicie y apariencia grave es un joven de 34-35 años, igual que Catelyn o Petyr Baelish y su desgraciado hermano Renly tiene 21 años. Estamos ante un mundo de jóvenes, tal y como era la Edad Media europea real, donde el promedio de esperanza de vida era de 42 años. Aquí no hay numenoreanos que vivan 150 o 200 años y decidan morirse acostándose a dormir cuando sientan que su tiempo ha llegado, como en la obra de Tolkien, no, aquí los Westerenses tienen una medicina rudimentaria, mucho desgaste físico y condiciones higiénicas no muy buenas, como en los siglos XIV-XV de nuestro mundo, los ancianos verdaderos, como el nonagenario Lord Frey o el Maestre Aemon Targaryen son escasos, y en el caso del primero no es raro que ya haya tenido varias esposas sucesivas y por ello una gran prole, la mortalidad femenina en el mundo medieval era altísima por las fiebres puerperales o complicaciones en el parto.

Ahora empezaré con el tercer tomo: "Tormenta de Espadas" me he vuelto adicto a esta saga, no lo pude evitar...

LOS TARAHUMARAS, POBREZA Y FALSA CARIDAD

2012-01-17T19:35:00.000-08:00

En estos días ha circulado el rumor en las redes sociales acerca de suicidios masivos entre los indígenas Tarahumaras, o más correctamente Rarámuri, (nombre que ellos se dan a sí mismos y que significa "corredores", dada la tradición inmemorial entre ellos, provoocada por la falta de animales de carga y transporte en la América Precolombina, de correr grandes distancias a buen ritmo y velocidad) en el Estado de Chihuahua, provocados por la pobreza endémica que ha afectado a este grupo étnico desde hace generaciones, sin que encuentren la salida.

Los origenes de esta pobreza no radican, como es tradicional suponerlo, en la Conquista y Colonización Española, que no llegó a esa zona, la Sierra Madre Occidental en Chihuahua, sino hasta mediados del siglo XVII, y que ciertamente, motivó en un principio la expulsión de algunos de estos indígenas de las tierras que ocupaban, donde se dedicaban a una agricultura rudimentaria y eran seminómadas, pues no eran un pueblo de civilización avanzada como los Mayas o Aztecas, sino se encontraban más bien conectados con los "Chichimecas", palabra genérica usada por estos pueblos para describir a los "bárbaros" y que literalmente significa "quien vive como perro", y que no son otra cosa que los llamados por los Ingleses "Pieles Rojas", pueblos nómadas dedicados sobre todo a la caza y cuyas migraciones tuvieron una gran influencia en la Historia del "México" antiguo, (los Azteca o Mexica eran originalmente una de estas tribus, antes de adoptar el idioma y la cultura Náhuatl); sin embargo, la llegada de los Jesuitas les garantizó el respeto y la protección de la Corona Española. La decadencia y la caída de los Tarahumara en la miseria empezaría cuando Carlos III, de la Dinastía de los Borbón, ordena la expulsión de la Compañía de Jesús, vista como un serio obstáculo para el colonialismo mercantil-industrial de tipo británico o galo que, con sus reformas, la dinastía de origen francés pretendía implantar en todo el Imperio Hispano, en vez del desarrollo autónomo de todas las partes del mismo que impulsaron los Habsburgo. Carlos III hizo caso a los industriales españoles (estamos a inicios de la Revolución Industrial) que no querían que las industrias a cargo de los indígenas e impulsadas por los seguidores de San Ignacio de Loyola les hicieran competencia: Nueva España y demás "colonias", debían ser mercados cautivos para los productos hechos en la metrópoli europea y meros aportadores de materias primas; por ello, debía de restringirse la libertad económica en América y los Jesuitas eran, en mucho, defensores de ella... esto lo podemos ver en esa película clásica de los 80 con Robert de Niro y Jeremy Irons, "La Misión".

Sin embargo, no sería sino hasta la llegada del inmerecidamente llamado "Benemérito de las Américas", Benito Juárez y después de él, Porfirio Díaz, que comenzaría realmente el calvario para los Tarahumara y muchos otros grupos indígenas en México... cruel ironía, los gobernantes que más daño le hicieron a los indígenas fueron ellos mismos, indígenas: Juárez era Zapoteca, y Díaz, Mixteca, las etnias más importantes (y rivales desde hace milenios) de Oaxaca. Así, muchas comunidades indígenas durante la época colonial conocieron prosperidad y mejoraron su nivel de vida a comparación de la Epoca Prehispánica con la ayuda de cultivvos, animales y tecnología europeas, claro, una vez se hubo estabilizado la situación política y aún demográfica tras la guerra de Conquista y las epidemias importadas que hicieron mella en ellos; así, por ejemplo, los Otomíes recibieron tierras, aprendieron la agricultura y la ganadería y dejaron de ser vistos como semibárbaros y marginados, y en general, se respetó a los indígenas su propiedad, misma que ejercían en forma comunal, y si antes erigían pirámides, ahora erigían iglesias, que en su ornato y magnificencia, hechas con trabajo colectivo de todo el pueblo, mostraban el nivel de riqueza alcanzado por cada comunidad.

Sin embargo, Juárez, que pensaba hacer de México un clon de EUA, o más bien un satélite de éste, fue partidario del Liberalismo individualista más recalcitrante (en algunas cosas, pues en otras, sentó las bases para permanecer en los vicios mercantilistas y estatistas en los que seguimos estancados) y determinó que nuinguna entidad colectiva--excepto las sociedades mercantiles, claro--podría tener propiedades inmuebles, lo que originó el latifundismo, que continuó con Porfirio Díaz. En Chihuahua, estas medidas beneficiaron enormemente a familias como los Terrazas y los Creel (ahora ambas parte del entramado del PAN, lo que muestra claramente que dicho partido no tiene nada de Católico ni Conservador, sino es el nido de los "Liberales" pre-rrevolucionarios: Juaristas y Porfiristas) y propició, ahora sí, la expulsión de los Tarahumaras de los valles agrícolas y su migración a los montes, pues prefirieron la miseria, pero siendo libres, a la miseria agravada con una virtual servidumbre, pues los salarios a pagar a los indígenas, antiguos propietarios de la tierra y ahora trabajadores agrícolas eran de hambre y a cambio era soportar, muchas veces, malos tratos, jornadas laborales interminables y ahora sí, un desprecio racista completo.

Así que los Tarahumara prefirieron marginarse a sí mismos en las montañas y debido a que ahí no hay suelos favorables a la agricultura y el clima generalmente frío, el hambre y la escacés son frecuentes, quedando sujetos a la benevolencia de la naturaleza que en ocasiones les permite tener cosechas no buenas, sino regulares. El olvido de parte de las autoridades y de la sociedad en general, completan una situación que no ha sido más que apocalíptica para todo un pueblo.

Sin embargo, no todos los males para los Tarahumara viene de los blancos, mestizos o criollos, ni del Gobierno ni de la implícita maldad del capitalismo o de la Civilización Occidental como creerían los Izquierdosos más fanáticos, no, los Tarahumara tienen dos enemigos terribles y de los que poco se habla: 1.- Los que pretenden ayudarlos con caridad, juntando despensas y ropa y que hasta se van de misiones con ellos. 2.- Los propios Tarahumaras.

A continuación me explico: Actualmente tenemos una actitud hacia los indígenas que nació en el mismo siglo XVI durante la Conquista y que resultó, a largo plazo, peor que los caballos, la viruela o la pólvora para los indígenas; esta es la concepción de ellos como débiles, perpetuos menores de edad e incapaces de valerse por sí mismos; esa actitud se la debemos ni más ni menos que al que es considerado como el máximo defensor de los indígenas e ídolo de las Izquierdas: Fray Bartolomé de las Casas; este señor, como es sabido, escribió un libro llamado "Brevísima Relación de la Destrucción de las Indias", en el que, llevado por su justa indignación ante los abusos de los Conquistadores Españoles, y buscando que Carlos V le hiciera caso e implementara las primeras leyes que regularan la situación jurídica de los indígenas, exageró al máximo tales abusos y pintó un cuadro brutal de sus compatriotas, como resultado, dotó a los enemigos de España, como Inglaterra y los Protestantes, y también a Francia de las herramientas para crear la llamada "Leyenda Negra" sobre el país ibérico, tapando que ellos cometían peores tropelías en las zonas que conquistaron y colonizaron, en América y Africa, pero estimulando un sentimiento antiespañol, y que hasta los propios Españoles acabaron creyéndose. En segundo lugar, exageró sobre la bondad, docilidad, y todas las virtudes habidas y por haber de los indígenas, mostrándolos casi como ángeles, a grado tal llega esta fantasía, que pasa por alto algunas costumbres muy poco virtuosas como el culto a la muerte y la sangre, el sacrificio humano y el canibalismo ritual, que hasta los refinados Mayas practicaron, que ha servido a autores muy poco o nada indígenas pero sí muy rojos como Eduardo Galeano o Isabel Allende para retratar un indio incapaz de pecar o siquiera de conocer el concepto de "mal" en lo más mínimo y eterna víctima del malvadísimo europeo y sus villanísimos descendientes, entre los cuales, por supuesto estos y otros autores similares no se incluyen (!).

Como resultado, y en la polémica que sostuvo las Casas con otros juristas e investigadores de su tiempo, como Juan Ginés de Sepúlveda o Fray Toribio de Benavente "Motolinía" (andrajoso, en Náhuatl, dada la pobreza del fraile) triunfó la postura de aquel primer obispo de Chiapas, y se establecieron las Leyes de Indias que sí, evitaron los abusos y generaron las condiciones para que las comunidades indígenas llegaran incluso a prosperar durante la Colonia; sin embargo, también generaron un marco o ambiente en que el indígena se sentía completamente inmune, y que ante cualquier situación podía correr a refugiarse en las faldas de la Santa Madre Iglesia o a los pies del Papá-Estado español. En contraste, tanto Sepúlveda como Motolinía planteaban que al ser el indígena igual al español en todo, como ser humano racional, debía integrársele a la nueva sociedad y tratársele igual que si hubiese nacido en Burgos o en Barcelona, pues estos lugares eran tan partes de España como lo era Tehuantepec y por tanto, el indígena era un súbdito del Rey como cualquier ibérico. Los esfuerzos hechos por Vasco de Quiroga o por los Jesuitas, de los que hemos hablado, iban encaminados a que los indígenas pudiesen gestionar la economía de sus comunidades y ser autosuficientes y competitivos, por lo mismo, se respetaban sus tierras comunales y de ahí venía que se les pudiera integrar a la sociedad del Imperio Español. Si hubiese procedido esto, los indígenas probablemente jamás habrían sido marginados.

Por el contrario, y si bien las comunidades indígenas conocieron autonomía, relativa prosperidad y salvo algunas rebeliones, se impuso la Pax Hispánica sobre lo que antes habían sido relaciones tensas y belicosas que en nada desmerecían a las habidas entre Roma y sus enemigos durante la República, también, sobreprotegidos, los indígenas vivieron dentro de esferas de cristal por 300 años. Cuando, tras la Independencia y la Reforma Liberal, la esfera se reventó, los pueblos nativos no se encontraban en condiciones de defenderse contra los abusos, se encontraban aislados del resto de la sociedad, como extranjeros en su propia tierra y sin oportunidad de competir en la Economía. Irónicamente, para 1910, aunque ya estaban sumidos en la pobreza y la marginación, seguían siendo la mayoría de la población, pues la explosión demográfica que nos colocaría a los criollo-mestizos como la etnia mayoritaria en México ocrurriría hasta después de la revolución con el crecimiento de las ciudades.

¿Pero entonces qué ha pasado?: pues que tanto la Iglesia como el Estado han respondido a las necesidades de los indígenas con dádivas y limosnas, algo que yo he vivido desde que estaba en el colegio en la Primaria: cada ño se juntaban despensas y unos, en vacaciones, se iban a llevarles esos víveres allá a la sierra a los Rarámuri; Gobiernos van y vienen y todos diseñan planes asistenciales para los indígenas, llevarles su cheque de Pro-Campo, regalarles mochilas a los niños, desayunos escolares y torti-bonos, pero nada de eso los ha sacado de pobres, ni los sacará.

¿Por qué? Porque no hay mejor negocio que ser pobre y estar esperando cada año o cada semestre a que lleguen los chavos de los colegios a traer despensas o cada quincena a que llegue el funcionario a repartir los cheques salidos de los impuestos que pagan los chabochis (los criollo-mestizos) entre que llegan unos y otros, vamos a ponernos bien pedos (borrachos) con unos tragos de tesgüino (cerveza de maíz) o bajamos al pueblo a comprarnos unas chelas con lo que nos dejó el cheque anterior. Es algo muy sencillo, recordemos el proverbio chino: "Si ves a un pobre pidiendo comida no le des pescado, enséñale a pescar", y resulta que a los Tarahumara nadie les ha enseñado a pescar, e incluso, ellos parecen no estar muy interesados en aprender a hacerlo.

Los Tarahumara viven en un entorno que es pésimo para la agricultura, obviamente es muy difícil obtener un cultivo de maíz en un paraje agreste y rocoso, o de trigo, pero sin embargo, se trata de paisajes hermosos y bosques tupidos donde, con organización y espíritu emprendedor, o podrían funcionar proyectos turísticos o silvícolas, o incluso, porqué no? la agricultura si se desarrollan obras de infraestructura adecuadas, como el cultivo en terrazas.Si de veras se quiere ayudar a los Tarahumara, esto debe ir más allá de la simple colecta y reparto de comestibles que se acaban y ya, eso no es la verdadera caridad, se necesitaría un Vasco de Quiroga moderno que les organizara actividades económicas que pudiesen desempeñar en su entorno y se necesitaría que el Estado les generase la infraestructura, les abriese la puerta de la educación y la capacitación para lograr prosperar.

Pero para ello, se necesitaría que los propios Tarahumara cambien su mentalidad y dejen de estar nomás sentados esperando las limosnas, y dejando de pensar cosas como que han sido condenados por Dios, algo difícil de erradicar, ya que el pensamiento indígena no concibe la noción de libre albedrío, sino es fatalista y considera que la Historia es un ciclo eterno imposible de romper.Ese papel es el que deben desempeñar las instituciones, tanto religiosas como del Estado al desarrollar labores educativas o misionales entre ellos, darles conciencia de que ellos y sólo ellos, pueden cambiar su destino, solo se necesita que agarren, como quien dice, el toro por los cuernos. Un ejemplo lo tenemos en los Huicholes o Wixárika, que ahora han empezado a desarrollar una industria textil y de joyería de fantasía que poco a poco, los está sacando de la miseria; e incluso, en EUA, comunidades indígenas administran restaurantes, casinos, centros turísticos y lo hacen en forma comunal, saliendo de la pobreza.

Pero si de por sí, entre los individuos es difícil hacer que una sola persona abandone el sentirse víctima, cuando está acomplejada, ahora imagínense hacerlo con un pueblo entero...

FARANDULA Y POLITICA

2012-01-14T16:43:00.000-08:00

Gran revuelo causaron en estos días, por un lado, la detención de el "Gato" Ortiz, ex portero de los equipos Monterrey y Necaxa del fútbol mexicano, por su presunta implicación con una banda del crimen organizado dedicada al secuestro, así como la carta abierta publicada por la actriz Kate del Castillo en la que primero confiesa sus convicciones personales en torno a la política, la moral y la religión para después dar su apoyo al peligroso jefe criminal Joaquín "el Chapo" Guzmán.

El escándalo, impulsado como siempre, por los medios de comunicación radica en que se supone, tanto los deportistas profesionales como los miembros del mundo del espectáculo deberían de dar un buen ejemplo para la sociedad, como si fuesen referentes morales... ¿por qué? Me parece mucho más clara la columna de Otto Granados, publicada el otro día en el diario capitalino "La Razón", y me parece también un claro signo de decadencia de nuestras sociedades occidentales que ahora se de tanta importancia o se de tanto eco a los faranduleros y deportistas en sus opiniones políticas, e incluso, en muchos casos, estos ya se comportan como toda una verdadera "elite del Poder" como diría Cecil Wright Mills, ejerciendo una gran influencia sobre los asuntos públicos y enlazando directamente con la clase política; el matrimonio entre el candidato presidencial Enrique Peña Nieto y la actriz Angélica Rivera es muestra patente de ello, como también lo es el matrimonio del Presidente francés Nicolás Sarkozy con Carla Bruni.

¿De veras tienen que ser un referente moral? La farándula desde siempre se ha destacado por ser un ambiente sórdido; incluso desde la época del Siglo de Oro español o la Inglaterra Isabelina, en este último caso, como bien lo retrata la película "Shakespeare in Love", las mujeres tenían prohibido actuar en las obras teatrales, y los papeles femeninos eran desempeñados por adolescentes, al considerarse que era un medio en el que la moral era bastante relajada y propicio para los escándalos. Shakespeare mismo, reconocido por su talento, ni en sueños era admitido en los círculos aristocráticos mas que como una especie de sirviente que preparaba obras para entretenimiento de la reina Isabel I y su círculo cortesano, y lo mismo ocurría en España con genios como Lope de Vega o Juan Ruiz de Alarcón, aunque ahí las mujeres sí podían actuar, pero eran consideradas casi igual a las prostitutas y muchas de ellas fueron conocidas amantes o aventuras amorosas de reyes, como Felipe IV y la actriz Ana María Calderón, "la Calderona", madre de su hijo ilegítimo Don Juan José de Austria. ¿Porqué ha sido siempre así? Quién sabe, posiblemente por que en las raíces de que los que se dedican al espectáculo rara vez encontramos vidas familiares estables y otras causas profundas, como, generalmente, su origen social bajo y por tanto una formación familiar y educación pésimas, pero también una cuestión psicológica: el actor vive de fingir ser quien no es, probablemente, en su vida personal llegan a vivir representando un papel, o varios a la vez y nunca son auténticos, nunca son ellos mismos, su verdadera personalidad desaparece detrás de los personajes encarnados.

La cuestión está que se pretende que sean ejemplo a seguir o que tengan influencia simplemente por ser populares, así, resulta que Alexander Acha, hijo del también cantante Emmanuel, (muestra de la sucesión dinástica que existe en el medio farandulero mexicano, clara evidencia de que somos una sociedad estamental y cerrada) es invitado a cuanto congreso, simposio o conferencias haya sobre valores familiares y matrimoniales, aún a pesar de que el joven Jr. únicamente duró casado unos cuantos meses antes de divorciarse... ¿cómo es posible que lo inviten a que hable de la importancia del matrimonio o de formar una familia? Como bien lo señala Granados, que cita una vez que criticaron a Nelson Mandela, de ¿cómo era posible que para apoyar su causa a favor de los derechos y la dignidad de las personas, aceptara rodearse de cocainómanos, viciosos y degenerados? Todo a fin de aprovechar la popularidad de esas personas, que se pretende usar como gancho para apoyar tal o cual causa: la lectura, por ejemplo, y salen cantantes de dudosa preparación académica, la caridad y la buena voluntad, y como lo menciona Granados: sale Naomi Campbell repartiendo comida un día entre los pobres para salir en las fotos de la Revista "Hola" y al día siguiente en los periódicos golpeando a una camarera de hotel porque no le llevó puntualmente el desayuno.

Y es que estamos ante la mentalidad democrática de la peor especie: todo es popularidad, todo es el apoyo de las mayorías, lo que guste al público aún cuando objetivamente sea una porquería; ¿cuántas veces no el PAN utilizó a Kate del Castillo en spots radiofónicos y televisivos, o a su padre, el también actor Erick del Castillo al que incluso candidateó para sus campañas políticas? ¡Y ahora resulta que la señorita no cree en el Gobierno Panista que le pagaba para que hiciera anuncios a su favor! Que por otra parte, no es de extrañar el contenido de su carta; exhibe tal y como son la mayoría de los faranduleros: nihilistas y hedonistas, que colocan al sexo como el máximo valor de sus vidas, ignorantes e incapaces, incluso, de redactar bien y de no parecer contradictorios. No es nada sorprendente, al menos, cuando se leen las revistas de espectáculos y se ven sus chismes y su escandaloso modo de vida, que ahora una de ellos confiese cuál es su baja escala de valores.

Con esto no quiero decir que no expresen sus opiniones, son muy libres de hacerlo, el problema es que se les de la importancia y el lugar como si fuesen realmente autoridades en la materia de la que hablan: ni son teólogos, ni filósofos, ni ecólogos, analistas políticos o biólogos, ni psicólogos y sin embargo, a travès de la TV o del Internet, la gente y los propios gobernantes les hacen caso, y esto es un fenómeno muy extendido: el Gobierno de Zapatero en España dio mucha voz y les abrió las puertas, así como les pagó jugosísimas subvenciones a Víctor Manuel y Ana Belén, a Joaquín Sabina y Alejandro Sanz, a Serrat, Bosé, Almodovar y demás, a cambio de recibir el apoyo de su fama, Shakira se reune con Presidentes, Bono habla en foros internacionales, Brad Pitt, Angelina Jolie y Maddona hablan de la situación de Africa, Manu Chao habla de la rebelión contra el capitalismo mientras gana millones con sus discos, el ex-futbolista francés Eric Cantoná quiere ser Presidente de su país, Schwarzennegger ya fue Gobernador de California, Sean Penn elogia al régimen comunista cubano y a Hugo Chávez desde la comodidad de Beverly Hills, el boxeador Manny Pacquiao es diputado en el parlamento filipino y Chuck Norris escribe artículos de análisis político en un diario texano.

Pero lo peor es que antes, el ejemplo a seguir lo encontraba la gente y en especial los jóvenes y los niños en la figura de los santos y de los héroes, en los grandes sabios, en los maestros, en el abuelo o en los padres, hoy en día, la gente tiene como ejemplos o figuras a seguir a estos personajes del espectáculo o del deporte... eso es lo que me hace temblar respecto al futuro que se nos viene...

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Decepción cudadana:

La señora Isabel Miranda de Wallace ha mostrado su verdadero rostro, su cruzada ciudadana por la seguridad a raíz del secuestro y muerte de su hijo parece haberse convertido al final, en una estrategia para colarse a la política y la búsqueda de un jugoso, jugosísimo en este caso, puesto público: la Jefatura de Gobierno del DF. El PAN la ha nombrado candidata para tal cargo, conscientes que, de apoyar a uno de su propio partido, no tendrían oportunidad de derrotar al PRI o al PRD y se suben al carro de la popularidad de la señora; lo curioso, es que ésta sigue insistiendo que es apartidista y que, como Porfirio Díaz, en política no tiene ni amores ni odios, pero ya entró en la dinámica panista de atacar a los rivales, acusarlos de todo y llegar hasta el insulto... ¡qué rápido se le olvidaron sus críticas al gobierno de Calderón y su estrategia contra la delincuencia!...

Ahora, les apuesto, sigue Javier Sicilia, o al menos, su sombra manipuladora Alvarez Icaza, y nosotros los mexicanos, los ciudadanos comunes, como los habitantes de Westeros, nos quedaremos viendo simplemente como los presuntos "líderes ciudadanos" resultan ser unos políticos más de la caterva de siempre que nos ha saqueado y desgobernado, y se suben al ring para golpearse entre sí y destrozando de paso al país; desgraciadamente, no tenemos alternativa en contra de los verdaderos enemigos que tenemos: los partidos políticos, que nunca dejarán que surjan alternativas independientes o ajenas a ellos.

LOS MAYAS I: CUESTIONES HISTORIOGRAFICAS

2012-01-12T08:22:00.000-08:00

Bueno, lo prometido es deuda, y en este 2012 hay que hablar de los Mayas, sin amarillismos, sobrevaloraciones o ligándolos a cuestiones paranormales, místicas o aún a alienígenas, sino hablar de ellos como lo que fueron: la civilización más avanzada de la América Precolombina, pero ante todo, hombres y como tales, sujetos a las mismas pasiones, glorias, miserias y derrotas que Egipcios, Griegos y Romanos.

En esta entrada, haré algunas precisiones acerca de los factores que hacen que escribir sobre los Mayas sea un tanto complicado, pese a que en los últimos 30 años, con los logros en el desciframiento de su escritura han logrado dilucidar muchos aspectos y acontecimientos ocurridos en su Historia. Así, tenemos que entrar a cuestiones tales como el problema de las fuentes sobre los Mayas, y la cuestión de la cronología, así como los mitos pseudocientíficos que se crearon en torno a esta civilización indígena.

1.-El Problema de las Fuentes:

La falta de fuentes escritas contemporáneas al florecimiento de la Civilización Maya hace que sea difícil conocer y reconstruir su época, seguir los anales y logros de sus gobernantes, conocer sus costumbres y religión a fondo, lo que contribuyó sin duda a rodearles de un halo de misterio, debido, más que nada, a la falta de conocimiento y que, incluso, al momento de la Conquista europea, parecía que ya ni el recuerdo existía de ciudades como Palenque o Tikal, cuyas ruinas permanecieron ocultas en la selva, hasta que a partir del siglo XVIII, y como consecuencia del nacimiento de la Arqueología moderna como ciencia, tras el hallazgo de las ruinas de Pompeya por científicos españoles e italianos al servicio de Carlos III, y posteriormente, en el XIX con los grandes descubrimientos de los sabios franceses en Egipto, llevados por Napoleón, fueron descubiertas y sus vestigios empezaron a ser estudiados.

Sin embargo, ya los propios Misioneros habían desarrollado algunos estudios en torno a esta cultura que después se mostrarían vitales para el conocimiento que tenemos actualmente sobre los Mayas; así Fray Diego de Landa, primer Obispo de Yucatán, estudió a fondo la lengua maya e hizo avances iniciales en el desciframiento de la escritura, identificando una serie de signos fonéticos que se conocen como el "Alfabeto de Landa", mismo que sirvió después a los investigadores rusos Tatiana Poruskiov y Yuri Valentinovich Konorozov, que lograron los avances definitivo y concluyentes, de modo que ahora las inscripciones son totalmente legibles, tal y como los son los jeroglíficos egipcios.

Se suele echar la culpa a los Españoles, y en especial a los Misioneros, como el propio Obispo de Yucatán Fray Diego de Landa, de la destrucción de manuscitos mayas y con ella, de la pérdida de fuentes importantísimas de la Historia de este pueblo, esto sobre todo desde el ámbito anglo-protestante (en un programa del History Channel calificaban a Landa de "loco") lo que no deja de ser irónico: Españoles y clérigos católicos tras la Conquista frenaron los abusos, protegieron a los indígenas mediante instrumentos legales, les buscaron integrar a la nueva sociedad y aún respetaron a sus nobles y sus derechos de propiedad comunal sobre las tierras, además de que se produjo el mestizaje porque los españoles no eran realmente racistas, mientras que Británicos, y aún los Católicos Franceses y Portugueses exterminaron y marginaron a los indígenas que encontraron en sus colonias, aún hoy, hay sectas protestantes en las que se sostiene que los indios, descendientes de las "tribus perdidas de Israel" o de los "hijos de Dios que se unieron a las hijas de los hombres" en un oscuro pasaje del Génesis, no son dignos de recibir el Evangelio.

La realidad es que parece que en la época de Landa los Mayas sabían mucho menos que nosotros ahora sobre la escritura y el pasado de su propio pueblo. Hay que recordar que al momento de la llegada de los Españoles, la civilización Maya se encontraba en una profunda crisis y en completa decadencia. La mayoría de las ciudades estaban abandonadas y en ruinas, incluso ese último periodo de esplendor ocurrido entre los siglos XII y XV, centrado en las ciudades del norte de la Península de Yucatán había pasado: Uxmal, Chichén Itzá, Mayapán y otras se encontraban ya deshabitadas desde más o menos 1450, además de que en esas ciudades estaba muy presente la influencia de la cultura Náhuatl del centro de México, razón por la cual las inscripciones o pinturas con textos mayas son pocos, y en cambio, encontramos muchas pictografías al estilo de la escritura jeroglífica o ideográfica del centro; cuando Landa y otros investigadores españoles recabaron información de los indígenas, la recibieron en forma oral, fue transcrita en maya o español al alfabeto latino en los que se incluyeron pictogramas al estilo del México central, mientras que en esa región, se siguieron escribiendo códices con ese sistema hasta principios del siglo XVIII y usando el calendario náhuatl, mal llamado azteca, pues los propios Misioneros lo habían mantenido en uso, hasta que la extensión de la lengua castellana y del calendario Juliano-Gregoriano (reformado en el siglo XVI) entre los indígenas les hizo abandonarlos. El hecho de que no se siguiera usando la escritura tradicional maya ni que los misioneros la usaran, como sí la usaron Fray Diego Durán o Bernardino de Sahagún en el centro del país, durante los primeros años de la Colonia indica, prácticamente, que no había ya quién supiera usarla. Esto porque la alfabetización no estaba extendida entre la población, sino que la escritura maya, que era bastante complicada, pues conjuntaba el uso de signos fonéticos, como los descubiertos por Landa, ideográficos y silábicos, estaba reserbvada a nobles y sacerdotes, incluso los escribas recibían títulos nobiliarios, lo mismo que eescultores y pintores. Al darse el derrumbe de la vida urbana en el siglo X, la casta sacerdotal y la nobleza perdieron su poder, o de plano desaparecieron en muchos lugares, con lo que la escritura también se perdió, aparte, las fuertes influencias del centro de México que llegaron modificaron las costumbres y también llevaron a la adopción de la escritura pictográfica en lugar de la propia.

Igualmente, por cierto, ese complejo sistema de escritura y su reserva a castas escogidas, sería clave de porqué los Mayas, a pesar de los vastos conocimientos científicos recabados, no producirían un avance tecnológico notable como los pueblos del Viejo Continente.

Incluso en Guatemala, el Popol Vuh, en la versión que conocemos, fue trascrita al español por un indígena que se lo sabía de memoria, pues se transmitía en forma oral, aunque hoy día se puede inferir con absoluta certeza de que el mismo poema épico se encontraba en forma escrita, dado que aparecen pasajes narrados en piezas de alfarería o esculturas, con escenas representadas de la obra y el texto correspondiente y el propio cronista que lo transcribió, señala al final que lo pone por escrito pues el original "se ha perdido", además de que el nombre mismo: Popol Vuh, significa "Libro del Consejo" pues parece que los reyes mayas, antes de reunirse en consejo con sus nobles, leían pasajes del texto sagrado para recibir la inspiración divina en la toma de sus decisiones.

Así, es muy probable que Landa encontrara en realidad pocos manuscritos, la mayoría indescifrables tanto para él como para los propios indigenas que los conservaban como fetiches o restos de un pasado mitológico, y si los quemó fue porque siguió la práctica prehispánica seguida en guerras de aniquilación y no de imposición de tributos, de lo que se han encontrado huellas en algunas ciudades, como Teotihuacán ye n el mismo mundo maya con ceniza de incendios, escaleras arrancadas o estatuas decapitadas, mediante las que el conquistador borraba los vestigios del pasado del conquistado, a fin de quitarle sus antepasados, su identidad y su Historia, y que pasara a engrosar la comunidad del nuevo dominador, por lo que era la mejor forma de asegurar su conversión al Cristianismo y al sometimiento a la Corona Española; igualmente, debió haber pensado que en esos escritos no había más cosas que valieran la pena, sino que ya los indígenas entrevistados: ancianos y chamanes, le habían ya contado todo acerca de los Mayas, sobre su forma de vida, que en realidad se refería a la de esos tiempos y las últimas generaciones previas, y puras leyendas acerca del pasado: el duende fundador de Uxmal, la olla de Kan Balam, la princesa prisionera en el cenote y otros cuentos así que nada tienen de históricos y son puramente legendarios.

Incluso la vida urbana por la que hoy identificamos a los Mayas había ya desaparecido casi totalmente, aún existían algunas ciudades, pequeñas y con edificios de arquitectura muy rudimentaria a comparación a la del pasado: Tulum y Labnhá en el hoy estado de Quintana Roo, Utatlán o Gumarcaah en Guatemala, al igual que Tayazaal o Petén Itzá, la última ciudad maya independiente que no se rindió ante el Ejército Imperial Español sino hasta 1697, pero, en su mayoría, los Mayas habían vuelto a vivir en el campo, a pequeñas aldeas agrícolas y los reyes habían abandonado los tronos imponentes de cantera policromada y llenos de almohadones, las coronas de jade y plumas de Quetzal y la regalada vida en suntuosos palacios para ser simples jefes o caciques tribales, muchos de ellos, sin embargo, descendientes de linajes reales cuyos orígenes se pierden en la noche de los tiempos; algunos de ellos subsisten hasta nuestros días, y así, en el estado de Yucatán tenemos a los Tutul-Xiu, que alguna vez reinaron sobre Uxmal y los Cocom, que rigieron los destinos de Mayapán. Se narra la anécdota de que en una ocasión que la Reina Isabel II de Inglaterra visitó nuestro país y llegó a Mérida, en el banquete de Estado le fue presentado un Príncipe Tutul-Xiu que se desempeñaba como diputado y Presidente del Congreso de Yucatán, la presentación fue con todo el protocolo, citando los títulos (mismos reconocidos y mantenidos por la Corona Española durante la Colonia, exceptuando el de Rey, por supuesto) y el tratamiento "su alteza" (y eso que la Constitución Mexicana prohibe los títulos nobiliarios); la soberana británica, asombrada, le preguntó al Gobernador de Yucatán: "¿en serio él es príncipe?" el Gobernador, ingenioso, le contestó: "bueno, él me preguntó si Usted verdaderamente es Reina en Inglaterra". La soberana se rió y conversó durante la cena con el noble maya (en realidad ya mestizo desde muchas generaciones atrás).

Pero en fin, actualmente, oficialmente (quizá existan más, escondidos en alguna biblioteca o colección privada) sólo se conservan 4 códices o manuscritos mayas, el más famoso, el Códice de Dresden, y los 4 son compendios astronómicos con tablas para calcular las apariciones de cometas, eclipses solares y lunares y estudios sobre la órbita de Venus. Las mayores fuentes, por tanto, son las miles de inscripciones que se conservan en estelas, altares, monumentos, muros de templos y palacios que han sido descubiertos y muchos otros que aún están por hacerlo.

2.- La cuestión cronológica:

En América es inaplicable la división de la Historia en Edad Antigua, Edad Media, Edad Moderna y Contemporánea (ésta en realidad es una división artificial de la Moderna para referirse a los últimos acontecimientos de la Revolución Francesa en 1789 y hasta nuestros días), y algunos hablan que ya nos encontramos en la Edad Postmoderna, iniciada ya sea con la caida del Muro de Berlín en 1989 o incluso con el 11 de septiembre de 2001, la Historia de nuestro continente más bien puede dividirse en 3 etapas: La Era Precolombina, la Epoca Colonial y la América Independiente.

La Era Precolombina, a su vez, se divide en cuatro o cinco periodos: el Periodo Prehistórico, de la llegada del hombre a América hacia el 15,000-10,000 a.C. y hasta el 3,000 a.C. en que empieza a desarrollarse la agricultura primitiva, el periodo arcaico, del 3,000 al 1,500 a.C., en que empieza a darse la sedentarización y el nacimiento de las primeras sociedades agrícolas, el Periodo Preclásico, del 1,500 a.C. al siglo I d.C., el Clásico que abarca del siglo I al X d.C. y el Postclásico, que abarca del siglo X d.C. hasta la llegada de los Europeos a inicios del XVI.

A los Mayas los ubicamos desde la parte final del Preclásico, aproximadamente desde mediados del siglo V a.C. podemos ver ya que en la zona existe una diferenciación entre los rasgos culturales de la zona maya: la Península de Yucatán, Guatemala, Chiapas, parte de Tabasco, todo Belice y la parte oeste de El Salvador y de Honduras, y la civilización madre del área conocida como Mesoamérica, misma que abarca desde el estado mexicano de Sinaloa y hasta Nicaragua, conocida como la Olmeca y conocida por las cabezas gigantes que retratan a ciertos personajes con rasgos africanos y que edificaron las primeras ciudades y sentaron las bases para las Religiones practicadas en la zona, todas muy semejantes entre sí, así como la escritura y los sistemas calendáricos.

Es en el siglo IV a.C. cuando ya encontramos entre los Mayas el desarrollo de su sistema particular de escritura, la construcción de las primeras grandes ciudades, como el Mirador, en Guatemala, con pirámides gigantes, templos y palacios, y la formación de las primeras dinastías reales que gobernaron estas ciudades-estado, una característica que ha impulsado mucho a que se compare a los Mayas con los Griegos, aunque quizá habría que compararlos más con la China de la época de los "Estados Combatientes" o el Japón Feudal anterior al Periodo Edo, (pueblos con los que comparten un lejano origen común, incluso el Maya y los dialectos Chinos son lenguas monosilábicas y con grandes parecidos en vocabulario y gramática); los Mayas núnca conocerían la unidad política, y es que no fueron un solo pueblo.

Al igual que los Griegos antiguos, o los Chinos antes de su unificación en 221 a.C., los Mayas eran en realidad un conjunto de pueblos o etnias con elementos comunes, como la religión y la lengua, aunque igual que en el caso de los Helenos, el idioma se dividía y se divide actualmente en numerosos dialectos; el Maya clásico, enn el que se escribían las estelas y monumentos, es hoy en día el dialecto Chontal, pero a la vez existen el dialecto Yucateco, el Quiché, el Chamula, el Cachikel, el Lacandón, etc. Una diferencia la podemos encontrar al leer el Popol Vuh, que fue transcrito al alfabeto latino y al español por un indígena Maya -Quiché, el grupo maya más grande en Guatemala, y que junto con el Yucateco (aunque entre los Yucatecos también había divisiones étnicas marcadas: Itzáes, Chenes, Puuc, etc.) forman las etnias mayas más grandes, por lo cual a la civilización a veces se le llama así con los dos nombres, denomina al dios creador, la serpiente emplumada, como Gucumatz, misma divinidad que en el maya clásico y en el yucateco se llama Kukulkán, igualmente, llama al Dios del Rayo, la Justicia y protector de los Reyes: Tohil, mientras que en los textos clásicos se le llama K'awil. Aún así, los Mayas se identificaban todos como tales y se diferenciaban de los no-Mayas al norte de su territorio (el Mayab) y al sur del mismo, a los que, por supuesto, veían como bárbaros... incluso, a los Españoles ya sus descendientes Criollos y Mestizos nos consideran así.

Sería la Epoca Clásica la que marcaría el apogeo de la civilización maya, hasta que en el siglo X se daría un repentino colapso de las grandes ciudades de la zona central de los Mayas: Guatemala-Chiapas y sur de la Península Yucateca, dándose entonces un apogeo de las ciudades del norte de la Península, lo que llevó en una época, a hablar de dos periodos de la Historia Maya: el Imperio Antiguo y el Imperio Nuevo, pensando que los Mayas habían repentinamente migrado del sur al norte, y que en la parte sur se había dado la llamada "desaparición" que los pseudocientíficos alegan, se debió a catástrofes inimaginables o a la intervención de extraterrestres, cuando los Mayas no desaparecieron, sino siguen ahí, y en la parte sur de su territorio volvieron a vivir en aldeas pequeñas, abandonando las urbes. Sin embargo, las mismas causas que provocaron el derrumbe de las grandes ciudades clásicas provocaron la caída y abandono de las capitales del Postclásico, mismas que siempre habían estado habitadas, pero no habían tenido la preponderancia, apenas 50 años antes de la llegada de los Españoles.

En el próximo post sobre los Mayas, hablaré acerca del complicadísimo calendario Maya y de los mitos populares que existen alrededor de ellos y que han sido aprovechados por pseudocientíficos y posturas políticas.

FOCOS ROJOS: NIGERIA E IRAN (NUEVAMENTE)

2012-01-10T07:33:00.000-08:00

Creo que ya no debemos engañarnos y pensar que la "Primavera Arabe" es un proceso que llevará a las naciones musulmanas a convertirse en paraísos de libertades y democracia al estilo Occidental; evidentemente, los pueblos musulmanes están despertando, lo que es bueno para ellos, pero para nuestros países y aquellos de otras áreas que comparten con nosotros algunos elementos o características, como puede ser el Africa Subsahariana, que ahora más aún que durante los años de la colonización europea se encuentra en un proceso de adoptar elementos occidentales, se encuentran en contacto directo con el Islam, no se trata sino de una amenaza y un enorme peligro: como ya lo he dicho en otros posts de este Blog, existe, desde tiempos inmemoriales una tensión y una pulsión de los pueblos de Medio Oriente hacia la expansión dirigida a Europa: desde las Guerras Médicas hasta nuestros días, los pueblos de esa zona del planeta se muestran totalmente diferentes a los del Oeste: sus concepciones religiosas, políticas, filosóficas y su forma de organización social son muy diferentes a las nuestras, cuando no son antitéticas de plano, y están tan animados por un espíritu imperial-expansionista ahora como en lo estuvieron en la época de los Asirios.

Nigeria tuvo una Navidad sangrienta, lo que fue apenas el inicio de toda una serie de ataques perpetrados por el grupo islamista Boko-Haram, que quiere decir algo así como "Occidente es Pecado" en una de las leguas africanas habladas en ese país, en contra de fieles católicos; este grupo, que tiene además nexos con Al-Qaeda, además ha amenazado a todos los Cristianos Nigerianos con el exterminio si no abandonan el norte del país, donde los musulmanes son la mayoría.

Esto resulta porque todo el Norte de Africa fue convertido al Islam por los Califatos Arabes y el Otomano desde los primeros años de la expansión islámica y hasta el siglo XVII, el Sahara actuó como un verdadero océano en el que, a manera de barcos, los mercaderes árabes, bereberes y ashanti se movían en caravanas de camellos desde los tiempos bíblicos, a la llegada del Islam, ejércitos y predicadores se movían por el desierto sin ningún problema; al contrario, donde acaba el Sahara, acabó el alcance de la docrina mahometana, igualmente, en la costa este de Africa, el Islam se expandió desde Zanzíbar, antigua colonia persa de los Sasánidas hasta Sudáfrica entre los Swahilli, la etnia más grande de Africa y la más desarrollada (a la que pertenecía el padre de Barack Obama), dicho idioma, el Swahilli, hasta antes de la introducción del Inglés y el Francés era la "lingua franca" entre los negros, y es hoy el idioma natal en Somalia, ero muy hablado en todo el este africano.

De esta manera, el Islam llegó hasta lo que hoy es el norte de Nigeria, donde terminan las zonas desérticas o de sabana; más al sur, comienza la selva tropical y quedaron ahí pueblos paganos, hasta que la llegada de los europeos, a partir del siglo XVI, llevó al Cristianismo de la mano de misioneros portugueses y franceses. Más tarde, la zona correspondiente hoy a Nigeria pasó a pertenecer al Imperio Británico, que durante el siglo XIX e inicios del XX explotó sus grandes yacimientos petroleros y su riqueza silvícola. Cuando se dió la independencia y el desmantelamiento del imperio tras la II Guerra Mundial, las fronteras del nuevo país, como las de casi todos los africanos no se correspondieron a las de las diferentes identidades étnicas o nacionales existentes antes de la colonización, lo cual habría sido más prudente, más cuando tras los 100 o 200 años de dominación europea, a diferencia de América, no se generaron nuevas identidades ni hubo mestizaje, y salvo Sudáfrica no hubo grandes poblaciones europeas que se hubiesen afincado en el continente negro, sino que las antiguas tribus y reinos o Estados africanos quedaron en estado latente bajo el control de las autoridades enviadas desde las metrópolis, sino a las divisiones administrativas de las posesiones imperiales francesas, inglesas, portuguesas, belgas, etc. Para más inri, muchas veces los europeos estimularon las rivalidades o favorecieron a unos grupos en detrimento de otros, como en Ruanda-Burundi, donde Belgas y Franceses enfrentaron a Hutus y Tutsis para luego de la independencia, metrerlos a ambos dentro del mismo saco con los sangrientos resultados que conocemos.

Así, Nigeria surge a la Independencia conteniendo en realidad, dos países en uno: el norte es de mayoría musulmana, el sur, entre tanto, es católico y anglicano.Samuel Huntington nos dice que es un ejemplo claro de un país por el cual pasa la línea de fractura entre el Islam y el Africa Negra, como Sudán, ahoradividido entre el norte también de civilización islámica y culturalmente conectado al Medio Oriente, y el Sur, Cristiano y Negro, más vinculado a Occidente.

Con todo, Nigeria es señalado como uno de los países del Africa Negra con más potencial para convertirse en una economía emergente, debido a sus grandes recursos naturales y un rápido desarrollo industrial; sin embargo, aparte de las tensiones entre Cristianos y Musulmanes, la enorme corrupción heredada de los tiempos coloniales no deja respirar ni desarrollar ese potencial: ha habido casos extremos que rozan el ridículo, como hace unos meses traslució de que en un ministerio importante del gobierno federal (Nigeria es un sistema federal, a fin de conceder autonomía a islámicos y cristianos por igual, en sus respectivos estados) había un funcionario que supuestamente era doctor en Economía, y cobraba un alto salario... en realidad era un bebé de 4 meses de nacido, hijo de otro funcionario que así percibía dos sueldos.

Pero la repentina y violente irrupción de Boko Haram muestra que la Primavera Arabe es ante todo, un acontecimiento que está señalando el despertar del Islam como fuerza política e ideológica para expansionismos militares y el establecimiento de hegemonías como lo fue en el siglo VII con las conquistas árabes y en el XV con las turcas, es algo con lo que hay que tener mucho cuidado y lejos de despertar nuestro entusiasmo, debe despertar nuestra cautela. Los Gobiernos Occidentales, torpemente, apoyaron los movimientos en Egipto, Tunez, Libia... no debieron meterse, ni apoyar a los dictadores ni a los rebeldes, los primeros, hasta eso, eran benéficos para la posición de norteamericanos y europeos, los segundos, traen su propia agenda y aunque aceptaron gustosos la ayuda, no dudarán en traicionar a sus patrocinadores en Washington y Bruselas, estos, estúpidamente, han ayudado a despertar a la fiera que desde 1920 con la caída del Califato Otomano estaba dormida, y que ahora, ante la creciente debilidad Occidental, está cobrando conciencia de la fortaleza que puede tener.

La chispa iniciada en Túnez ahora amenaza con extender el incendio a Nigeria, Sudán ya está dividido y la tensión aumenta entre el norte y el sur... en Uganda, un grupo fundamentalista cristiano es ahora perseguido con apoyo de los norteamericanos; ¿cuál país sigue? ¿estallará la guerra civil en Nigeria y en los otros países africanos situados en la línea de fractura? 2012 será intenso al respecto.

------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Irán:

Obama ha decidido enviar una fuerza de 9,000 hombres a Israel y realizar ejercicios militares conjuntos con el Estado Judío, mientras Inglaterra envía un barco de guerra al Golfo Pérsico ante el eventual cierre del Estrecho de Ormuz por Irán. Entre tanto, el Presidente persa Mahmoud Ahmadinejad realiza una gira por el Eje Bolivariano, empezando por Venezuela, prácticamente pitorreándose de Washington en compañía de Chávez.

¿Porqué las burlas? Porque parece que EUA, sumido en una situación económica angustiosa, lo mismo que Reino Unido, e Israel con tensiones sociales provocadas también por los problemas económicos (sin duda han disminuído las cantidades del financiamiento norteamericano a los hebreos) no tiene pensado seriamente desarrollar una operación militar, al menos de gran envergadura, en contra de la potencia persa, el nombre dado al operativo conjunto judío-norteamericano: "Austere Challenge", es ilustrativo: "Reto Austero" es como decir: "No tengo dinero para guerrear contra tí". Lo que se suma a un plan anunciado por Obama para reducir el número de tropas terrestres, de desaparecer divisiones enteras y aumentar el peso de la marina y la fuerza aérea, lo que supuestamente, es más barato, aunque carece de lo decisivo que es la incursión terrestre. Si los iránios han desarrollado sus defensas antiaéreas con el apoyo ruso, será difícil que un bombardeo logre otra cosa que ahora sí poner al mundo a la orilla del Armagedón.

Aquí es donde radica la capacidad de los norteamericanos de frenar a Israel y a los loquitos fanáticos que están en el Gobierno de Netanyahu, quizá , en realidad, la presencia de los 9,000 efectivos sea para imprimir racionalismo al Estado Judío, donde, insisto, hay más fanatismo y más peligro, que en el régimen de Teherán.

Què año más interesante pinta!

ANALISIS DE "CHOQUE DE REYES" SEGUNDO TOMO DE "CANCION DE HIELO Y FUEGO"

2012-01-09T06:56:00.000-08:00

"Canción de Fuego y Hielo" de George R.R. Martin es una saga que debería ser leída por todos los políticos, en especial en México, pues la historia del reino-continente ficticio de Westeros es una magnífica fábula acerca de los Estados fallidos y el camino que se recorre para llegar a ese punto.

Actualmente me encuentro ya a más de la mitad de la lectura del segundo tomo de esta saga, y no puedo decir más que estoy todavía más absorto por la genial historia tejida por George R.R. Martin; si el primer libro me causó un poco de trabajo leerlo, éste no he podido dejarlo a un lado y cada momento que tengo libre lo utilizo para leer algunas páginas; por fortuna, lo leo en su lengua original, inglés, pues en la traducción se oye un tanto ridículo que al castillo de los Stark, Winterfell, (que podría traducirse largamente como "donde cae el invierno", en este caso, es mejor dejarlo en el idioma original, por eso los Españoles, en la Conquista de México respetaron los topónimos de pueblos y ciudades en lenguas indígenas y no los tradujeron, imagínense: Tonalá, pueblo famoso por su alfarería, ahora pegado a Guadalajara significa "por donde el sol sale", afortunadamente, no vino ningún traductor de las editoriales Gigamesh y Plaza y Janés con Nuño de Guzmán, si no, le habrían puesto "Solaria" o "Amaneceria") le hayan puesto "Invernalia", que se oye como a parque de diversiones con temática de monos de nieve y osos polares, así le debió haber puesto el alcalde, ahora candidato del PRI a la gubernatura de Jalisco a la pista de hielo que instaló en el centro de la capital tapatía como medida populista para agenciarse votos.

En esta entrada continúo con el análisis de esta obra, la más compleja y vasta de la literatura fantástica desde Tolkien y su "Señor de los Anillos", en varios puntos que muestran el genio de su autor y todas sus implicaciones, que evidencian que Martin hizo una enorme labor de investigación y de fundamentación de su obra, a fin de darle una gran dosis de realismo y de historicidad, como si narrara hechos que, efectivamente hubiesen ocurrido, que la sitúa en un punto y aparte de la épica novela del Sudafricano, la historia de las luchas por el poder en Westeros son de un realismo y una plausibilidad tal que se puede hacer un análisis político y aún económico de la situación relatada en las novelas, aún a pesar de la presencia de dragones, caminantes blancos, animales prehistóricos y hechicerías...

Como siempre, viene la advertencia: OJO---SPOILERS---

A pesar de las diferencias, la obra de Tolkien y la de Martin tienen similitudes: ambas giran en torno a la idea del poder. El profesor de Oxford lo simbolizó con un anillo y mostraba su naturaleza adictiva y obsesiva, capaz de transformar a personas comunes, como a Smeagol el hobbit pescador, en monstruos como Gollum, así el pintor callejero Adolf se convirtió en el feroz dictador Hitler, y el seminarista Dugazhivilli en un sangriento paranóico como Stalin. Martin simboliza el poder con el trono de hierro (en la imagen, tal y como lo reconstruyen en la serie, esta imagen en la TV está bien hecha, pero en la novela el trono es descrito como más monstruoso y deforme), hecho con las espadas fundidas de los reyes y señores feudales a los que venció Aegon Targaryen para unificar Westeros, así, el trono, sería un símbolo del precio pagado por conquistar el poder, por otro lado, las espadas conservaban su filo, de forma que si alguien se sentaba mal en él corría riesgo de cortarse y morir, para recordarle al monarca la fragilidad y lo peligroso de su situación.

Al igual que Tolkien, cuyos héroes salen de los marginados: los hobbits nunca habían participado en los acontecimientos de la Tierra Media, ni antes en la era de Númenor o Beleriand, Aragorn era el heredero de Gondor pero era un montaráz, un nómada del norte por quien nadie daba nada, Martin también cree en la máxima evangélica de que "la piedra que los constructores desecharon se ha vuelto la piedra angular", no cabe duda que los tres protagonistas de la saga son Tyrion Lannister, Daenerys Targaryen y Jon Snow.

En la novela, Tyrion (en la imagen, interpretado en la serie por el actor Peter Dinkclage) y Daenerys son los únicos que muestran compasión e interés real por la situación del pueblo llano, en el caso del Lannister, incluso lo piensa por conveniencia: ganar el apoyo del pueblo para su casa. y para su candidato al trono: Joffrey Baratheon-Lannister.

Tyrion, sin embargo, se enfrenta en este volumen, en su papel de "Mano del Rey" o Primer Ministro, a una difícil situación, pues la capital del reino: King's Landing, se encuentra aislada del resto del continente por la guerra, en especial de las regiones del sur: Dorne, Arbor y Highgarden, las zonas agrícolas más ricas, cuyos señores feudales se han decantado por apoyar a Renly Baratheon, hermano menor del Rey Roberto, muerto en el primer tomo de la saga dentro del torcido esquema de la Reina Cersei por hacerse con el poder. El hambre y la sobrepoblación debido a que la gente huye de la guerra crean una tensa situación al interior de la ciudad, sin que Tyrion, de momento, pueda hacer nada por resolver la situación, hasta que prospere el plan de una alianza matrimonial con la familia del Príncipe de Dorne, que no se ha decantado por nadie, pues se mantiene resentido por la muerte de su hermana, esposa del príncipe Rhaegar Targaryen, asesinada por las tropas de los Lannister y en específico por Gregor Clegane "la montaña que cabalga", en la rebelión que llevó a la caída de la dinastía del dragón.

Tyrion en la serie de TV es retratado como un sibarita, casi alcohólico y extremadamente lujurioso; en los libros, el enano es un verdadero intelectual, amante de los libros y con grandes dotes políticas al que ciertamente, le gusta la buena vida: comida, bebida, pero no en el exceso retratado en HBO, y las mujeres, aunque tampoco es un asiduo del sexoservicio como lo presentan en la pantalla chica, pero tampoco es un monje; evidentemente, su condición física lo ha hecho resentido ante las humillaciones y abriga deseos de venganza, es, sin embargo, capaz de tener sentimientos muy nobles y añora una mujer que lo acepte pese a sus defectos físicos con la que pueda casarse y tener hijos, su mayor ambición no es reinar, ni el poder, sino tener un hogar. Se encuentra ilusionado con Shae, una soldadera a la que convierte en su concubina y se engaña a sí mismo tratándola casi como si fuera su esposa... eso augura un fin triste que romperá el corazón del personaje que se ha convertido en el más querido de todos los fans de la obra de Martin, como lo ha hecho la ingratitud de los habitantes de King's Landing, quienes desconocen sus esfuerzos por defender la ciudad de un probable ataque tanto de Robb Stark, convertido en Rey del Norte, como del otro hermano del difunto Roberto: Stannis Baratheon, y sus maquinaciones por conseguir apoyo de las tierras agrícolas del sur, le echan la culpa del hambre y de la represión, que en realidad son responsabilidad de Cersei y su hijo Joffrey. Igualmente, creo que pronto se dará cuenta que Bronn, el mercenario, es solo eso y jamás será su amigo.

Daenerys, (en la imagen, interpretada por Emilia Clarke) legítima heredera al trono de hierro, es la mujer dragón, osea, tan "freak" como Tyrion madre de tres dragones que empollaron en la pira funeraria de su esposo Khal Drogo, muerto por las heridas recibidas en batalla y las maquinaciones de una bruja, debe empezar desde cero, peregrina con su reducida tribu de Dothraki por el desierto del continente oriental: Essos, siguiendo el cometa que ha aparecido en el cielo y que cree, anuncia el retorno al poder de su dinastía encarnada en su persona, hasta llegar a una ciudad fantasma donde es encontrada por tres extraños venidos de la ciudad comercial de Qarth, (inspirada en Babilonia) en un evidente guiño a la Epifanía: un comerciante, un noble y una hechicera, que la llevan a su metrópoli y donde empieza a crecer la leyenda de la madre de los dragones, aunque muchos ahí no tienen buenas intenciones para ella.

En este contexto, y si bien Daenerys se propone ser implacable con aquellos que se rebelaron, destronaron y mataron a su padre Aerys y a su hermano Rhaeghar, también se propone ser una buena reina y restaurar el orden y la paz en Westeros al enterarse del caos y la Guerra Civil que ha estallado en el continente, que ella acusa, . El reto es levantar una fuerza militar que le permita repetir la hazaña de su ancestro Aegon el Conquistador y además, aprender a ser una reina que represente, para el pueblo westerense, una opción verdadera de gobierno ante la venalidad, ambición y rapiña de los clanes nobles. (Que recuerdan a los partidos políticos actuales y reales).

Por otro lado, en varios pasajes se demuestra que el pueblo llano tiene un buen recuerdo de los Targaryen, por lo que las historias de la tiranía y crueldad de los reyes de origen valyriano parecen similares a las exageraciones que, en los últimos 12 años los Panistas y Perredistas han difundido sobre la corrupción y el autoritarismo del PRI a fin de enmascarar su desgobierno y presentarse como los autores de una era de esplendor de libertades, o las leyendas negras sobre Franco difundidas desde la transición en España. Algo me dice que pronto conoceremos las verdaderas causas de la rebelión de Robert Baratheon y Eddard Stark contra los Targaryen que no creo haya sido por la presunta violación de la hermana de este último por Rhaegar, quien es descrito por Jorah Mormont (protector de Daenerys) como un perfecto caballero de cuento de hadas: guapo, culto y gran guerrero, lejos de ser un canalla como sí lo era el Rey Baratheon.

Jon Snow, (personificado por Kit Harington en la serie) hijo bastardo de Eddard Stark y hermano de la Guardia Nocturna inicia su aventura como escudero y asistente personal del Comandante de dicha orden militar, que sale del muro hacia el norte, a investigar los extraños sucesos que están ocurriendo. Aunque parece que están en una época en que la magia ha desaparecido, los caballeros negros pronto descubrirán que la magia regresa y significa una terrible amenaza para el dividido reino, sin ayuda de los grandes señores enfrentados, más interesados en destrozarse y destruir el país entero en el proceso, que en hacer frente al peligro común, deberán combatir contra enemigos inimaginables.

Arya Stark no se me hace tan interesante, es sólo una niña berrinchona que se quiere vengar de todo el mundo, mientras que la desventura de Sansa Stark es interesante por cómo Martin la utiliza precisamente para mostrar a los Caballeros y Damas como miserables y hacer más grandes a estos tres personajes provenientes de los marginados, así como a Sandor "el Sabueso" Clegane, un personaje trágico que evidentemente está enamorado en secreto de Sansa, y que pese a su aparente ferocidad y crueldad, es un hombre leal, valiente y honorable, víctima de un "caballero" como su hermano Gregor, un verdadero monstruo que le quemò la mitad de la cara siendo niños.

Pero por contraste tenemos a los personajes desagradables: si hay un villano en la saga, ese no es otro que Cersei Lannister: bella y vanidosa, ambiciosa y claramente demente, con una enferma obsesión por su hermano Jaime, es aparte de todo una estúpida incapaz de pensar a largo plazo y que perjudica sus propios planes al poner ante todo sus estados emocionales y sus aires de grandeza. Su hijo Joffrey, coronado Rey tras la muerte de Roberto y reconocido sólamente por los Lannister y sus feudatarios, producto del incesto con Jaime, es un psicópata peligroso a pesar de sus 13 años, tal vez provocado precisamente por su origen antinatural, Petyr Baelish, "el meñique", especie de Ministro de Hacienda, encarna al político arribista y convenenciero, que cambia de lealtades como de ropa, y que usa su cargo público para el enriquecimiento personal y satisfacción de ambiciones propias, algo tan común en México.

Pero el más desagradable para mí es Theon Greyjoy, tras haber estado 10 años viviendo con los Stark, regresa a su hogar en las Islas de Hierro, hijo del Señor Feudal Balon Greyjoy, que intentó la primera rebelión secesionista tras la caída de los Targaryen, razón por la que Theon es enviado como rehèn a Winterfell para garantizar la lealtad de su padre al "gobierno" de Roberto Baratheon. Eddard Stark le trató como uno más de sus hijos, le dió educación y un lugar en su mesa, y Robb, el hijo mayor de Eddard le quizo como amigo, pero Theon resulta ser un verdadero alacrán que ambiciona restaurar la tradicional forma de vida de los habitantes de las islas, que son retratados como una muy original mezcla entre vikingos y piratas caribeños (ya Robert E. Howard, en sus relatos de Conan experimentó con la figura de los piratas en su obra, con buenísimos resultados) y su independencia para ser Rey: Theon es un verdadero looser, lujurioso que solo piensa en aprovecharse de las hijas y esposas de los marineros, traicionero y ladrón, pero sobre todo, un malagradecido, que planea invadir los territorios Stark y apoderarse del castillo de Winterfell y sacudirse la sombra de su atractiva, inteligente y aventurera hermana Asha, mucho más capaz que él.

La situación política que retrata Martin es de lo más interesante: todos están claros que la muerte del Rey Roberto fue aprovechada por los Lannister para hacerse con el poder controlando al joven y psicótico Joffrey y la ilegitimidad de éste para el trono, pues ya todo mundo sabe del incesto entre los gemelos Cersei y Jaime, pero lo curioso es que nadie apuesta por la legalidad y colocar a Stannis, hermano menor del difunto monarca, en el trono de hierro, que por otro lado, Stannis, poco carismático y carente de programa, se ha vuelto instrumento de una sacerdotisa extranjera: Melisandre (nombre tomado de un libro de caballerìas medieval que es mencionado incluso por Cervantes en el Quijote) y su culto al Dios del Fuego, en detrimento del politeísmo imperante en Westeros: la religión de los 7 y la religión de los dioses del bosque, para intereses que no quedan claros pero en los que interviene la hechicería.

Nadie apuesta por un plan común para derribar a los Lannister y establecer un solo rey: Stannis tiene su pretensión, pero tambièn Robb Stark es proclamado Rey del Norte por sus nobles y el hermano menor de Stannis: Renly se proclama Rey desde las provincias del sur. Robb por su parte, pese a que demuestra ser, a sus 15 años un genio militar, y logra victoria tras victoria sobre las tropas de los Lannister, será víctima de su propio éxito: carece de objetivos claro y no es más que un títere de sus señores feudales, que le impusieron la corona del norte, y ha dejado crecer un conflicto en torno a las tierras de una dama viuda, Lady Hornwood, que perdió a su marido y a su hijo en la guerra, lo que seguramente le ocasionará problemas; tiene además un inmenso territorio bajo su control, pero es la zona más pobre de Westeros y la menos poblada, lo que le facilitará enormemente sus planes al traicionero y vil Greyjoy, pues los Stark no podrán disponer de tropas para defender todo su territorio ni trasladarse rápidamente a las costas del noroest dejando su frontera sur expuesta al ataque de los Lannister.

Los Lannister por otro lado, es evidente que buscarían obtener el poder: dentro de sus territorios cuentan con grandes yacimientos de oro y plata, con lo que eran los mayores contribuyentes a las finanzas del reino, hemos dicho que la civilización que retrata Martin es muy parecida a la de inicios del siglo XV: el paso del feudalismo rural al mercantilismo y un incipiente desarrollo industrial y una gran explosión del comercio. El mundo retratado por este autor, a diferencia de la Edad Media real es un mundo muy "globalizado" en que existe un activo comercio marítimo gracias a que los océanos son estrechos, razón por la cual es más importante el metal preciosode los Lannister que la posesión de grandes extensiones de tierra y hatos de ganado.

En mucho, es claro que Martin se inspiró en la situación de la Francia Medieval, tras la caída de los Carolingios a fines del siglo X, los reyes de la dinastía Capeto carecen de poder económico real: no tienen tierras y los señores de Aquitania, Langedoc y Borgoña, así como los reyes de Inglaterra, que son Duques de Normandía a partir de Guillermo el Conquistador, son más poderosos que ellos. Los Capeto, orioginalmente Condes de París, sólo poseían lo que hoy es el departamento de Ile de France, es decir, la capital y sus alrededores. No sería sino mediante el estímulo a la industria y el comercio y una política fiscal adecuada que los reyes obtendrían los recursos necesarios para armar un ejército profesional fuerte con el que derrotar a los señores feudales y terminar por unificar la Nación y el Estado Francés, sobre todo tras la Guerra de los Cien Años, a mediados del siglo XV. Aquí podemos ver que la situación es similar: los Targaryen no aniquilaron a los señores feudales, sino les dejaron seguir gobernando sus tierras, y únicamente poseyeron la ciudad de King´s Landing y la Isla de Dragonstone. La rebelión contra ellos triunfó cuando los feudatarios dejaron de apoyarlos y según se lee en este tomo, la situación es crítica para Tyrion al no contar los Lannister con mucho apoyo entre los nobles, pero estos tampoco pueden triunfar al estar totalmente divididos entre sí.

Lo más terrible es ver cómo a los personajes pertenecientes a las grandes casas nobiliarias de la novela de Martin, con la excepción de Tyrion y de Daenerys, la situación del pueblo llano les importa muy poco, existe de parte de todos ellos una enorme indiferencia, cuando no un abierto desprecio para la gente común que podemos ver incluso en la manera despectiva con la que Catelyn ve que su hermano ha dado refugio a plebeyos dentro de los muros del Castillo de Riverrun. El pueblo, por su parte, muestra una gran pasividad hacia la situación, salvo los motines en King`s Landing, y se encuentra totalmente ajeno a la guerra que libran los señores, solo saben que tienen que huir, pues ya sean las tropas Lannister, o las Stark, todos incendian y saquean lo que encuentran, el invierno llega (que en la particular situación del mundo imaginado por Martin puede durar años) y podemos estar seguros de que en los siguientes volúmenes veremos llegar el hambre, el caos y la devastación total a Westeros.

Es una saga de fantasía, sin embargo, es muy real: vemos a los políticos en sus conflictos partidistas y entre tanto, la situación de los que somos ciudadanos de a pie les importa muy poco. Como también les importan muy poco los problemas verdaderos, solo se interesan por los conflictos por el poder, y si llegan a surgir políticos capaces que pretenden resolver los problemas, son inmediatamente quemados y denostados como Tyrion o se manipula la historia para hacerlos pasar como villanos, como ha ocurrido en México en tantas ocasiones y en la novela con los Targaryen.

Mi aplauso otra vez para Martin, seguiré leyendo la saga y publicando aquí mis comentarios, y nuevamente, les recomiendo que lean esta obra, sin duda es todo un acontecimeinto literario.

REFORMAS RELIGIOSAS EN MEXICO E INGLATERRA

2012-01-06T06:05:00.000-08:00

Hace unos días, el Primer Ministro David Cameron anunció un paquete de reformas bastante interesante dada la materia, puesto que afectan al corazón mismo del Derecho Constitucional Británico; debemos recordar que éste radica en la figura misma del monarca, Reino Unido no tiene una Ley fundamental escrita, como es bien sabido, sino que hay toda una serie de disposiciones, que inician con la Carta Magna en 1215, impuesta a Juan Sin Tierra, o aún antes, con las Constituciones de Clarendon del su padre Enrique II y con las que comenzó la estructuración de los tribunales ingleses, o aún con el Domesay Book de Guillermo el Conquistador, con la que se aseguró la centralización del país y su división administrativa en condados, que nacen de la Soberanía originalmente situada en el Rey.

El orden constitucional inglés y por extensión británico, nace de la delegación de poderes del monarca en diversos órganos: los Tribunales, el Parlamento, el gabinete ministerial, el Consejo Privado... por lo que la regulación de la figura del Monarca, su entorno cercano y sus atribuciones y papel como jefe del Estado es fundamental; ahora bien, un papel esencial del Rey o Reina de Inglaterra es ser la cabeza de la Iglesia Anglicana, de acuerdo con el Acta de Supremacía emitida por Enrique VIII en el siglo XVI y la prohibición expresa, hecha valer a partir de Isabel I, de que el monarca contraiga matrimonio con un Católico, tras el caso de la hermana y antecesora de ésta, María Tudor, que fue esposa ni más ni menos de Felipe II de España cuando éste era Príncipe de Asturias y heredero del Imperio Español construido bajo Carlos V, firme defensor del Catolicismo y de la Contrarreforma.

Sin embargo, los tiempos cambian, los Católicos ingleses que no emigraron a las colonias: Canadá, Nueva Zelanda y Australia tienen un gran porcentaje de católicos, cercanos a la mitad de la población, a lo que hoy es EUA, llegaron a Maryland desde fines del siglo XVI, y en todas ellas gozaron de mayor libertad que en la metrópoli, tuvieron que luchar contra la intolerancia y la persecución, llegando a veces a intentos de sedición, como el hoy ícono, gracias a Alan Moore, de la rebelión: Guy Fawkes (que debe estar horrorizado que una careta con sus rasgos caricaturizados sea usada por un personaje y por activistas que llegan a defender la homosexualidad y hasta al Islam), incluso, cada vez queda más claro que el gran escritor Shakespeare fue un criptocatólico que practicaba su fe a escondidas y peregrinó, de incógnito, a Roma. No fue sino hasta fines del siglo XIX cuando con el Cardenal Newman y gracias a la política de apertura implementada por la Reina Victoria en la segunda mitad de su reinado (en la primera dejó a los Irlandeses católicos morir de hambre) se restauró la jerarquía católica y se reconocieron derechos políticos a los católicos, eliminandose también las restricciones que se había impuesto a ellos para acceder a las principales universidades en el país.

Hoy en día, Cameron se propone eliminar la prohibición al monarca o a los miembros de la familia real a contraer matrimonio con católicos, misma que implicaba la pérdida de derechos al trono, lo que califica él como un paso en contra de la discriminación y a favor de la libertad de cultos en el Reino Unido; muchos también intuyen que se trata del primer paso a la eliminación de la confesionalidad del Estado británico, y que, probablemente, pronto lleve a que el monarca deje de ser el Jefe de la Iglesia de Inglaterra, asumiendo un carácter laico, pero no antirreligioso, sino abierto a todos los cultos y creencias.

Ciertamente, y pese a que Cameron ha continuado con la deriva progresista registrada bajo la administración de Blair, con "matrimonios" homosexuales, la adopción de niños por parte de estos, la prohibición de portar símbolos religiosos y otras medidas por el estilo, es claro que parece incrementarse entre las clases dirigentes británicas cierta simpatía por el catolicismo: las conversiones del Duque de Kent, primo de la reina, hace varios años y más notoriamente la del mismo Tony Blair a la obediencia romana, así como diversos gestos tanto de Cameron como de su Viceprimer ministro y aliado Nick Clegg a favor del reconocimiento de la herencia e identidad cristianas británicas y a la necesidad de la figura de la familia tradicional, o tras los disturbios del año pasado, el reconocimiento del hundimiento de los valores morales en la sociedad, son muestra clara de que, en cuanto a la dimensión personal de estos políticos se encuentra cada vez más fuerte esta tendencia, pese a que los Lobbies gay, feministas y aún la cada vez más poderosa comunidad islámica presionen y obtengan legislaciones favorables a sus posturas ideológicas o políticas; también quizá influye la búsqueda de una tabla de salvación ante el evidente naufragio de la Iglesia Anglicana: dividida y llevada y traída por las mareas políticas que hacen que sean los legisladores en el Parlamento los que incluso, impongan doctrinas para los fieles y normas para el clero como si fuesen leyes ordinarias, se encuentra perdiendo fieles en un goteo constante y dista ya ser la confesión mayoritaria entre los ingleses: un gran número de Anglicanos conservadores se encuentra, tanto en Inglaterra como en EUA, Canadá y otras ex-colonias, migrando hacia la Iglesia Católica o constituyendo nuevas iglesias independientes, mientras que un enorme número de personas se ha vuelto agnóstica, o de plano atea desalentada ante una institución que es concebida como una parte más de la burocracia y anacrónica y que no ha sido capaz de dar respuesta a sus dudas y necesidades existenciales.

Las iglesias anglicanas en Inglaterra cada vez ese encuentran más vacías y son ahora utilizadas como salas de conciertos o hasta estudios de grabación para la poderosa (y casi única) industria musical británica que la arrienda al Estado, su propietario. Lo más curioso es que parece que este descontento ha llegado hasta la propia Reina Isabel II, que no está muy de acuerdo con las medidas adoptadas como el sacerdocio femenino o el "matrimonio" homosexual sancionado eclesiásticamente, puntos que también son la fuente de la división interna entre los Anglicanos. Algunos rumoran incluso que la propia soberana se plantearía si no una conversión, si un mayor acercamiento hacia Roma que antes estaba vedado para los Jefes de Estado de la isla.

Mirando a nuestro país, se discute una reforma a la Constitución mexicana, en particular los artículos 3° y 24 que se critica como un atentado a la laicidad del Estado Mexicano; la realidad es que no es así, se trata más bien de cambiar nuestra Ley Fundamental, en el sentido iusnaturalista que ahora se ha adoptado por contra del positivismo que no contemplaba derechos innatos a la dignidad humana, sino garantías graciosamente concedidas por el Estado, así, el laicismo del Estado cambia, del jacobinismo antirreligioso que desde Juárez y hasta la Cristiada causó mucho derramamiento de sangre y múltiples discordias, a un laicismo abierto, como el que, precisamente, se ha aplicado en países anglosajones como Canadá, Australia o EUA (aunque el anticatolicismo persiste en ellos en una dimensión subjetiva y cultural) pero que permite, incluso, como en el caso del país de la hoja de maple, el que exista enseñanza religiosa en las escuelas públicas, sea católica, luterana o de cualquier otra denominación, cristiana o no, a elección de los educandos o de sus padres.

Es curioso incluso que votaron a favor de esta reforma, que además reconoce la dimensión pública de la religiosidad, cosa que es real y palpable: peregrinaciones Católicas o reuniones multitudinarias de la Iglesia de la Luz del Mundo en Guadalajara, eventos en estadios y conciertos de los "Cristianos Renacidos", integrantes de la Izquierda, aunque otros más de esta orientación política amenazaron con tomar la tribuna y han hecho escuálidas manifestaciones para defender la "herencia de Juárez", pero es que últimamente, incluso la Izquierda en Latinoamérica ha buscado alguna sanción religiosa, no solo por su proximidad con la "Teología de la Liberación" como en el caso de Venezuela o Nicaragua, sino también, como en el caso de El Salvador, en que el Gobierno del Frente Farabundo Martí impulsa la enseñanza religiosa, por la conciencia del fracaso del Jacobinismo, que ha producido sociedades quebradas moralmente y en las que la hipocresía y la simulación son la norma de la conducta en sociedad: la gente es muy religiosa de golpe de pecho y todo en el templo o en sacramentos convertidos en eventos sociales, pero es muy muy torcida en sus negocios y relaciones, la violencia, la delincuencia, la desintegración de familias, los vicios, la corrupción nacen de la pérdida de valores y de la falta de referentes religiosos y morales claros.

Sin embargo, habría que pensar muy bien si la Iglesia Católica y las demás confesiones se encuentran listas para ser verdaderamente "la sal de la Tierra" como dice el Evangelio. Bien dijo el Papa Pablo VI que el "humo de Satanás" había penetrado en la misma Iglesia, y en el caso de México esto es muy evidente, los sacerdotes, religiosos, religiosas y Jerarquía no son los mismos personajes heróicos y santos de las persecuciones como el Obispo Orozco y Jiménez, o Sto. Toribio Romo y Monseñor Valencia, ni mucho menos aquellos cultos, emprendedores y benefactores de los tiempos coloniales: Palafox, Zumárraga, Sahagún, Quiroga, de las Casas, Sigüenza o Alcalde, mientras que los fieles no somos más que tibios y mediocres, el reciente y del todo detestable caso del Padre Maciel y los Legionarios de Cristo, así como Obispos como Sandoval u Onésimo Zepeda, más preocupados por la política partidista que por su misión pastoral evidencian esta profunda crisis; las otras denominaciones cristianas tampoco cantan tan mal las rancheras: la Luz del Mundo es un pingüe negocio de la familia Joaquín, tapatía afincada en Miami y sobre la cual existe un culto a la personalidad similar al de los Norcoreanos Kim, aparte de la sospecha sobre una especie de trata de mujeres mediante matrimonios concertados, los Mormones, pese a buenos ciudadanos como Benjamín LeBarón que denunció y combatió a la delincuencia organizada no dejan de lado sus vínculos financieros y políticos con Washington, al igual que los Testigos de Jehová, se ha extendido el formidable negocio de la secta brasileña "Pare de Sufrir", investigada en su país de origen, mientras que otras muchas denominaciones protestantes han contribuido a la división en las comunidades indígenas, sobre todo al sureste del país, a favor de intereses caciquiles, económicos y hasta políticos.

Sin duda, lo principal, es que hace falta ejercitar la congruencia y la vida en valores desde los líderes hasta los más pequeños de los fieles, de lo contrario, las prédicas serán huecas, si no inician con el ejemplo.

2012: EL AÑO DEL MIEDO

2012-01-02T08:18:00.000-08:00

Y bien, el año nuevo ha arrancado y lo hace bajo negras previsiones en lo económico y político: por un lado, tal parece que Europa se debatirá en este año en torno a la sobrevivencia del Euro y hasta de la propia Unión, la hegemonía alemana y la conformación de un nuevo orden continental bajo ella, mientras que China desacelerará su crecimiento económico (pero no dejará de crecer, avocada al fortalecimiento de su mercado interno y a la mejora de sus áreas rurales) al bajar sus ventas al exterior, pues sus habituales clientes tienen los bolsillos vacíos, y en EUA, la situación económica, en medio de un año electoral,es de pronóstico reservado.

Así, muchos no solo hablan de que este año continuará la recesión,sino que incluso, habrá una depresión, es decir, la economía no solo no crecerá, sino que se contraerá ante un panorama poco halagüeño, y en que los emergentes continúan manejando sus cartas con habilidad, para muestra, ayer,como para celebrar el nuevo año con cohetes, Irán probó misiles de largo alcance en el Estrecho de Ormuz, en una especie de manifestación de su capacidad para mantener al Mundo en vilo y encarecer el crudo y que se vean que sus amenazas de cerrar el paso por ahí no son vanas. Entre tanto, el ambiente electoral en EUA, México, Venezuela y demás provocará más inestabilidad e incertidumbre económica. En el caso de nuestro país, a la contienda electoral habrá que continuar con la violencia que será protagonista de las campañas. Servirá para restregárselo al PAN y a Calderón, pero también a estos le servirá para acusar a los rivales de convenir con el Narco o de cobardía para enfrentarlo.Entre tanto, nuestra sociedad seguirá dividida y polarizada, incapaz de buscar otras cosas que no sea el triunfo en las urnas del favorito de cada quien. Yo ya cancelé la cuenta de Twitter porque no quiero perder el tiempo viendo el enfrentamiento entre los "paleros" de los diferentes partidos que usarán tal red social de arena virtual para el insulto y la confrontación, única manera del debate en nuestra sociedad, hiper politizada, por lo demás.

Ante perspectivas tan negativas, queda claro que si uno es un pseudohistoriador o pseudocientífico como Erich Von Däniken, Dan Brown, J.J. Benítez, David Icke o Daniel Estulín, las cosas, por el contrario, auguran un año maravilloso y con grandes ganancias en perspectiva,la gente tiene mucho miedo, y los medios, desde Holywood hasta canales supuestamente culturales como Discovery o History han contribuido enormemente a difundirlo agarrándose de una supuesta profecía maya de hace 1300 años, más o menos, por supuesto, han sacado también a colación al incombustible Nostradamus a supuestos códigos secretos bíblicos y los infaltables monjes budistas del Tíbet, más preocupados en realidad por reconstruir su poder teocrático sobre la región en detrimento del Gobierno Chino que en finales del Mundo, la verdad.Así que veremos un año lleno de profecías, cataclismos venideros, invasiones alienígenas en la sombra y conspiraciones al por mayor.

Toda esta industria de la charlatanería y del New Age mueve millones de dólares al año, y este moverá más que nunca, al final, ya que no haya pasado nada, dirán que hubo un error en los cálculos o en la correlación de fechas entre el Calendario maya y el Nuestro, pero no se darán por vencidos y sacarán que según los griegos, los egipcios o los escitas o a ver cual otro pueblo antiguo el Final será para el 2020 o algo así, la cosa es que el negocio de acabar al Mundo no se Acabe, o entrando al negocvio de la motivación, dirán que acaba de empezar el gran cambio de las conciencias, mismo que se puede descubrir siguiendo tal o cual dieta y leyendo tal o cual libro.

Este año que entre estas cosas y las campañas electorales será de inmisericorde explotación de la ignorancia de la gente debería, por el contrario, ser un año en que, con el pretexto de los mayas, la gente buscara conocer mas acerca de la Historia de esa gran civilización americana, sin mitos, inventos o fábulas ni tampoco sobrevaloraciones, por ello, en este blog me dedicaré a escribir una serie de posts dedicados a hablar de los mayas, su historia, logros, tragedias y victorias a fin de contribuir un poco a la comprensión de ellos y su realidad.

También espero escribir otras entradas en torno a los catastrofismos y demás teorías descabelladas que se han formulado afin de contribuir un poco a que la gente se de cuenta de cómo les quieren ver la cara. No cabe duda, que, como alguna vez leí en otro blog, estamos entrando a una época de oscurantismo que se refleja en el abandono del pensamiento racional a favor del pensamiento mágico (no confundir con el religioso, como San Aguistín o Sto. Tomás de Aquino entre otros muchos lo demuestran, éste puede ser bastante racional) del sentimentalismo y el subjetivismo y hay muchos que se benefician de ello.

Por último, durante este año seguiré comentando las diferentes noticias en este año, que será todo, menos aburrido.

UN FIN DE AÑO COMPLICADO II

2011-12-30T19:35:00.000-08:00

1.- Las Protestas en Rusia:

Siguiendo con la tónica del post anterior, tenemos que no todo es miel sobre hojuelas para los BRIC y demás emergentes, pese a que, por ahora, parecen trabajar en equipo y con estrategia, aunque claro, a la larga sabrán que se enfrentarán entre sí por el poder, sea en sus regiones respectivas o globalmente, incluso. Pero, por lo pronto, se encuentran decididos en su plan de derrumbar al gigante actualmente reinante; pero, por supuesto, éste, aunque no pasa por sus mejores momentos no está dispuesto a dejarse hundir tan fácilmente, ni aún se encuentra tan debilitado, aún cuenta con algunas herramientas para tratar de debilitar a sus oponentes y pretender imponerse.

Así ocurre actualmente en Rusia, donde muchas personas aún escuchan el canto de la sirena democrática; sin embargo, es de recordar que las sirenas, según la mitología, eran entes malignos, aparentemente hermosas y con dulce voz, pero que al atraer a los marinos, los devoraban sin piedad alguna, y así aparece actualmente con la Democracia Representativa, misma que se predica y se pretende imponer desde Occidente como la panacea o el remedio para todo, en una forma que, como en una ocasión Juan Luis Cebrián, lo decía realmente, recuerda mucho a una posición fundamentalista y totalitaria. En vez de ello, podemos contemplar que la Democracia ha estado erosionando las bases de la misma civilización occidental al difundir el relativismo y el subjetivismo, al creer que todo se arregla por encuestas y opiniones, y encumbrar a los gobiernos no a los mejores para el mando, sino a los demagogos más efectivos, lo que redunda en el escaso liderazgo y desatinos, desde Barack Obama en EUA y hasta Felipe Calderón aquí en México, y ni qué decir de las alternativas electorales tanto al norte como al sur del Río Bravo, todas están del asco, pues se trata de candidatos que no proponen ni desarrollan programas de gobierno, sino buscan el golpe propagandístico y mediático para hacerse con el mando, como botín a repartir con quienes les apoyan y utilizarlo según minorías selectas: los lobbys les indiquen.

La Democracia es una utopía, yo me atrevería a decir que igualmente peligrosa que el Marxismo y que al igual que éste, ha costado ya un río de sangre desde su enunciación, tal y como la conocemos, desde el siglo XVIII en la Ilustración. No puede pretenderse que una masa enorme de personas pueda gobernarse a sí misma, incluso, hoy podemos ver qué tan difícil es que las gentes se pongan de acuerdo entre sí cuando en redes sociales, como el Twitter, no se logran consensos, sino se utilizan como espacios para la agresión, el insulto y la intolerancia y la discusión permanente y bizantina. La Democracia únicamente, sirve como pretexto para que una minoría justifique lo que hace y lo que quiere, achacándola a la "voluntad del pueblo", sin que nadie defina nunca qué se considera como pueblo o porqué la voluntad de éste necesariamente es la de la mayoría, ni si esto realmente beneficiará al pueblo, que, como masa, difícilmente sabrá qué es mejor para él.

Vladimir Putin en Rusia está edificando un sistema parecido al Chino, y por tanto, corrigiendo en aquellos puntos en que fracasó Gorbachov, como ya lo hemos dicho en entradas anteriores, aunque manteniendo la estructura de multipartidismo y elecciones establecida al finalizar el mandato de este y durante la era Yeltsin. Esta, en realidad, fue un periodo completamente caótico y próximo a la anarquía y disolución completa de lo que quedó del antiguo Imperio, que volvió a sus fronteras del siglo XVII. Hoy, sin embargo, y tras las elecciones legislativas de inicios de diciembre, se alegó por grupos muy difusos, además de los partidos opositores, la mayoría de ellos, pequeños, que hubo fraude electoral de parte del partido en el poder: "Rusia Unida", pese a que éste ganó las elecciones sin obtener la mayoría absoluta de la cámara, lo cual estaba ya previsto por muchos analistas, incluso en Occidente, ante la relativa baja de popularidad de Putin y Medvedev y la crisis económica, que ha afectado algo al coloso eslavo.

Más bien, todo indica que el origen de estas protestas radican fuera; incluso lo ha delatado el propio Alvaro Vargas-Llosa, hijo del Premio Nobel, y quien, pese a su frecuente lucidez, a veces le gana su pro-yanquismo y su liberalismo fanático, pareciendo a veces más vocero de la Casa Blanca y defensor de los intereses norteamericanos que el propio Obama... bueno, en esto, hay muchos en EUA que consideran que el afroamericano es el peor enemigo de los mismos... el señalar que el Jefe de la Oposición en Rusia es la Secretaria de Estado Norteamericano: Hillary Clinton, aparte de ensalzar y decir que EUA por su misión que ya ni se la creen ellos mismos de "defensores de la libertad" tienen derecho a intervenir en cualquier rincón de la Tierra y hasta del Universo aunque no los llamen ni los quieran, muestra claramente de qué se trata y que los pobres rusos, que ahora se encuentran decididamente en una etapa de reemergencia tras una década de los 90 en que estuvieron bajo serio riesgo de hundirse bajo el gobierno de un borracho enfermo y débil y una pandilla de bandidos como los Oligarcas condescendientes con el Washington del marido de la ahora Secretaria, están siendo manipulados por más ni menos que por el peor enemigo histórico que han tenido, y que les pretende vender esa década oscura como una era gloriosa de libertad y esperanza, cuando fue realmente lo contrario.

Lo que sucede es que Hillary pretende parar ese renacimiento ruso ante la decidida oposición del régimen de Putin al Escudo Antimisiles y su asertividad para reasumir su papel estratégico en Europa, que hace ahora mediante el chantaje de los hidrocarburos, si la poderosa Alemania que se está haciendo con el control del Viejo Continente tiene alguien que puede mandar o influir en ella, ese es el Kremlin, ante la adicción germana del petróleo y gas rusos; ambos países tienen por tanto una interdependencia casi necesaria. Igualmente, la conformación de una Unión Eurasiática es como un anuncio del inicio del proceso de reconstrucción del poder imperial ruso, ya manifestado en la Guerra de Georgia de 2008. EUA sabe que la Unión Europea se está desmoronando y que debe parar a Alemania que resurge como el gran rival en la región; se corre el riesgo incluso de que la OTAN pierda su razón de ser, que señalaba su primer Secretario General, Lord Ismay: "To keep the americans in, the germans down and the russians out". Igualmente, hay que recordar que Hillary y su marido han sido abanderados históricos del progresismo más total: homosexualismo, aborto y secularización absoluta, mientras que bajo Putin se ha llevado a cabo una progresiva reconstrucción de la vida espiritual rusa en torno a la Iglesia Ortodoxa, se ha legislado a fin de limitar el aborto y se están tomando medidas en contra de la promoción de la homosexualidad. Algo que molestó mucho a la Secretaria de Estado, a quien quizá la "agenda gay" le importa más que los acuciantes problemas internos y externos de su país.

El pronóstico es reservado, sin embargo, creo que las protestas no lograrán su objetivo: Putin es demasiado inteligente, aún para la Clinton y mucho más astuto que Obama y su alianza con la empoderada Alemania sin duda le permitirá contar con apoyos. Aparte, basta ver a los manifestantes: bajo las banderas rojas de los restos del antiguo PCUS (Partido Comunista de la Unión Soviética) o la bandera negro-amarillo-blanca de la (hoy dividida, minoritaria y conflictiva) familia Romanov... ¿Son éstas fuerzas democráticas ideales? En mi opinión, creo además que Putin está cocinando algo, tras las murallas del Kremlin que será un golpe durísimo para la desarticulada oposición y aún para sus valedores fuera de las fronteras rusas... quizá tenga que ver con Irán, Venezuela... ya veremos.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------

En México, como siempre, perdiendo el tiempo:

En nuestro país, mientras todo el planeta juega el "Juego de Tronos" real, estamos muy felices (soy irónico) divididos y conflictuados por los Partidos Políticos en un 2012 que se avisora como un año muy, pero muy puerco con campañas políticas que parecen concursos televisivos, a ver quién sabe más, quien lee más, quien tiene mejor imagen, etc. No cabe duda que el PAN está decidido a hacer lo mismo que el PRI y eternizarse en el poder sin permitir alternancia alguna, y no cabe duda que el PRI, en Peña Nieto, tiene un candidato que es más una cara bonita que sustancia, mientras que el PRD, derrotado por su caudillo, los conflictos internos y las locuras progresistas, se lanza al despeñadero con López Obrador y su desquiciado y mesiánico discurso de la "República Amorosa".

Eso sí, la corrupción campea por los tres partidos grandes y los pequeños, recordemos incluso la trágica muerte de una bailarina de strip-tease búlgara en una orgía en una propiedad de los líderes del Partido Verde en Cancún, feudo de ese instituto político y sus dueños, mientras en Guadalajara nos encontramos con cadáveres de estudiantes de preparatoria de la UDG en las instalaciones de la Federación de (dizque) Estudiantes de Guadalajara, eliminados por no querer pagar las cuotas para el comercio ambulante de comida chatarra afuera de las escuelas y descubriendo el pasado de algunos que ahora pretenden ser candidatos, y que fueron miembros de dicha organización que durante los años 60 y 70 aterrorizó la ciudad, cuando los clanes de potentados "revolucionarios" como los Zuno y los Ramírez Ladewing pelearon por el control de la institución educativa y su jugoso presupuesto, fuente de sus enormes fortunas, bajo pretextos ideológicos de Izquierda.

Se han anulado las elecciones municipales en Morelia y es posible que Calderón, que quiere imponer a su hermanita a como de lugar en Michoacán como Gobernadora, se salga con la suya y se anulen las estatales, alegando la intervención del Narco en la contienda, cuando al principio, cuando parecía que su familiar ganaría, había afirmado que todo estaba tranquilo y el clima electoral seguro... Lástima que Claderón no reconozca que tiene al país hecho un desastre, que nos tiene más pegados a los intereses, necesidades y necedades de EUA, como en los tiempos de Juárez. Y para colmo, terminó, más de un año después, la "Estela de Luz", presunto monumento al bicentenario (que no fue) de la Independencia con 15 meses de retraso y con una oscura historia de corrupción y malos manejos detrás, además de hecha con materiales importados... faltaba más, bonito símbolo de la independencia e identidad mexicana.

¡Qué año nos espera!

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Phil Collins, de Idolo a Paria:

Si en este año anunciaron su retiro dos grandes bandas como Judas Priest y REM, ocasionando mucho pesar entre sus seguidores de todo el mundo, quien también anunció su salida definitiva de los escenarios fue el músico británico Phil Collins, a sus 60 años de edad y tras una larga carrera que inició como baterista del grupo de Rock Progresivo Genesis en los años 70. La noticia, tristemente, al parecer no le importó a nadie.

En los años 80, el baterista y cantante era considerado una de las grandes estrellas y uno de los personajes más influyentes en la música popular, sin embargo, ya comenzaban las críticas en su contra, al considerarlo como una especie de traidor al rock y decantarse por un pop muy propio para sonar en las radios norteamericanas antes que británicas, por lo que los seguidores del Progresivo le dieron la espalda, así como buena parte del público de su país natal. Collins en esa época llegó a hacer sus pininos en la actuación, apareciendo en algunos filmes y aún en series de TV populares en el momento, como "Miami Vice", quizá muy henchido de soberbia y de sentirse el ídolo mundial.

Pero en los 90, sobre todo al final de la década, al aparecer el "Brit-Pop", se generó, primero en Inglaterra, y después en muchas otras partes, una verdadera ola anti-Collins que terminó por la huída del músico a las tranquilas montañas suizas donde asentó su residencia, repercutió en su vida personal, divorciándose de su primera mujer y casándose y divorciándose con otras dos en forma seguida, y según afirma, llegando a pensar en suicidarse. Sus detractores, entre los que destacaron muy principalmente los hermanos Gallagher, le tildaron de comercial, de habr hecho música para viejos y aburridos y ser demasiado "gringo" en su sonido.

Cuando hace pocos años, intentó regresar con Genesis y hacer una gira mundial, el resultado no fue el esperado, ni tampoco su último disco: "Going Back" en el 2009, finalmente, en marzo del año que ahora termina, decidió anunciar su retiro del medio, alegando problemas de salud y, con tristeza, diciendo que nadie le echaría de menos.

Yo creo qeu Collins, si bien realizó una música muy comercial y condujo a Genesis por esos derroteros tras la salida de Peter Gabriel y Steve Hackett, así como su carrera de solista, no puede dudarse de su enorme talento y de su calidad musical tanto en las percusiones como en la voz y como compositor y productor. No dudo que en algún tiempo su obra será revalorada y sacada del olvido en el que se encuentra hoy en día.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Por lo pronto, no me queda como desearle a todos los lectores de este espacio UN MUY FELIZ AÑO 2012, que sin duda será muy interesante, y ante el negro panorama y los miedos que tratarán de infundirnos alegando supuestas profecías y payasadas por el estilo, no me queda recordar esa frase de Juan Pablo II, que ya en otras ocasiones la he sacado a colación: ¡¡NO TENGAN MIEDO!! y recordando a Franklin D. Roosevelt: "A LA UNICA COSA QUE HAY QUE TENERLE MIEDO ES AL MIEDO MISMO."

Muchas felicidades, un abrazo a todos y que se logren sus metas...

UN FIN DE AÑO COMPLICADO I

2011-12-29T21:55:00.000-08:00

Corren las últimas horas del año 2011 y se prefiguran los grandes focos rojos que harán del 2012 un año crítico para el mundo, no por la supuesta profecía de los Mayas, sino por los desatinos de algunos líderes y la astucia y enormes ambiciones de otros, como siempre ha sido, es y será en el devenir político de la humanidad.

La tensión entre EUA-Israel e Irán va en aumento, todo parece además, ser una especie de trampa en la que, irremediablemente, tanto nuestro vecino del Norte, como el Estado Judío, van a caer, porque no tienen otra opción. Tal parece que los Persas han diseñado, sin duda alguna con ayuda de sus amigos del BRIC y algún otro emergente, como Turquía, todo un juego de fichas de dominó que van a llevar al objetivo de entrampar a la todavía Primer Potencia Mundial en un costoso y largo conflicto que termine por disolver lo que queda de sus finanzas públicas. Irán, vale decirlo, se está arriesgando muchísimo, pero sabe que es el momento y que cuenta con apoyos, veamos como va la cadena de situaciones que conforman la trampa:

1.- El programa nuclear: evidentemente, solo un ingenuo o un fanático antiamericano se cree que el programa de Irán solo tiene fines pacífcos, lo que busca la potencia persa es equilibrar a la judía en la región y eliminar la superioridad militar de ésta con sus extraoficialmente conocidas 100 cabezas nucleares; un Irán nuclear obligará a los jerarcas sionistas a replantear su trato dado a los palestinos y sus relaciones con los vecinos; esto, por supuesto, eliminaría la presunta ventaja indirecta que Israel le proporciona a EUA en la región. Ni Israel ni su valedor americano pueden permitir que pase esto, así que inician las presiones sobre Irán.

2.- Irán, con el apoyo de Rusia, Brasil, Turquía y China continúa con su programa nuclear, encuentra socios comerciales y financieros en ellos y en Sudamérica en el Eje Bolivariano, satélite de aquellos, con lo que las sanciones le sirven para cortar sus nexos con el mercado financiero globalizado, salvándose de los efectos de la crisis económica mundial iniciada en el 2008 y por el contrario, aumenta su presencia internacional e influencia al exterior y tiene un refugio seguro para sus finanzas.

3.- La crisis económica y los largos conflictos en Irak y Afganistán colocan en pésima situación a las finanzas públicas norteamericanas, los Europeos, aliados fundamentales de EUA, por su parte, entran en su muy particular crisis de la Zona Euro, con lo que, la expedición en Mesopotamia tiene que llega a su fin, dejando a Irán como la potencia más influyente en la zona; la "Primavera Arabe", igualmente, fortalece su presencia y poder, al igual que la de Turquía al establecerse regímenes fundamentalistas y amigos para ambas potencias, mientras crea una molestia incesante en Bahrein, base de las fuerzas navales norteamericanas en el Golfo Pérsico mediante el levantamiento de la población persa y chiíta contra el Rey y su corte árabe-sunnita. Entre tanto, Qatar, tras bambalinas, se encuentra financiando esos movimientos y también consolidándose como potencia financiera. Arabia Saudita, aterrada, mira cómo el alzamiento en Yemen contra otro de los incondicionales de Washington como Saleh amenaza con alentar a los disidentes en la propia tierra santa del Islam, que acusan a la dinastía Saudí de contemporización con Occidente. Kuwait, por su parte, mediante reformas abre las puertas a los fundamentalistas y chiítas apoyados por los Persas; Omán y Emiratos Arabes son un enigma, parecen mantenerse al margen, quizá sus respectios monarcas temen que les pase lo mismo, o quizá son también parte del juego y fingen ser sólidos aliados de EUA entre tanto cambian las aguas.

4.- Rusia, China e Irán apoyan con dinero y armas a Hugo Chávez que está convirtiendo al ejército venezolano y a sus fuerzas paramilitares en las más numerosas y mejor equipadas de Sudamérica (siguiendo el modelo hitleriano debidamente tropicalizado), incluso con la complacencia de Brasil, y ante el pánico de Colombia, único aliado real que queda a EUA en el cono sur y que teme un relanzamiento de la narcoguerrilla de las FARC, en apariencia moribundas, con armas y dinero de Moscú y Pekín vía Caracas, como en los viejos tiempos.

Ahora, resulta que se propone la imposición de un embargo petrolero a Irán por la Unión Europea: la realidad, es que se encuentran encajonados: usemos tantita lógica: al embargar a Irán, que le vende petróleo a Alemania, principalmente (con lo que compensa un poco su dependencia de Moscú) y a otros países europeos. Sin el crudo persa, deberían comprarle exclusivamente a Rusia, que se los vendería a cambio de un ojo de la cara y una perla de la Virgen por cada barril, lo cual terminará por hundir a las deterioradas economías europeas. (Incluso, por supuesto, podrían comprárselo a su emirato petrolero vikingo, Noruega, salvo que el petróleo del Mar del Norte es un producto de lujo dadaRusia, por supuesto, continuaría apoyando a Irán, y quien sabe si no orquestando una red de contrabando del petróleo iraní hacia Occidente vía Kazakhastán, que poco a poco vuelve al redil de la Santa Madre Moscovita y a la vez tiene raíces tanto persas e islámicas como eslavas. China, por su parte, le continuará comprando petróleo y gas sin problemas, y quizá también haga su rol en el contrabando.

Entre tanto, Irán amenaza con cerrar el Estrecho de Ormuz y con ello, provocaría más encarecimiento del "oro negro" con lo que ir a la Guerra contra Irán sería casi obligatorio y provocaría... mayor precio para el barril, todavía, beneficiando a Rusia y demás productores de crudo, y destrozando lo que queda de la economía europea y aún la norteamericana, u obligando a EUA, a explotar sus reservas secretas de Alaska y robar de las nuestras en el Golfo, aprovechando la corrupción y la estúpida y eterna pelea electoral entre nuestros políticos que impide el progreso de nuestra economía.

Ahora imaginemos otra posibilidad que se agrega a todo este escenario: el próximo mes, Hugo Chávez recibirá a Ahmadinejhad en Caracas: ¿Qué tal una base militar iraní, o rusa, o incluso china, o porqué no, compartida en Venezuela para amenazar al Canal de Panamá? solo para que la crisis petrolera esté completa y veamos una reedición de la Crisis de los Misiles de 1962, solo que ahora, Obama no es Jack, y Hillary... no es Bobby.

Irán se arriesga mucho, pues sabe que atraerá el fuego, pero al final, probablemente logren el objetivo que el BRIC y muchos de los emergentes se han propuesto que es desfondar económicamente a Occidente, y pueden hacerlo, a los líderes de EUA, Israel y Europa, se les acaban las opciones y parecen bailar al son de la música que se entona desde Pekín, Moscú y Teherán...

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Solemne Proclamación de Kim Jong Un como Líder Supremo de Corea del Norte:

Vean la escena de la proclamación de Kim Jong Un como "Líder Supremo" de la "República Popular" de Corea (osease Corea del Norte):

Me recordó enormemente la escena de la proclamación imperial de Aisingoro Puyi como último emperador de China:

Claro, los tiempos han cambiado, y el coronado es, más grandecito, jeje. Insisto, más que un Estado estalinista, Corea del Norte es, junto con Buthán la última monarquía tradicional asiática, (Japón y Tailandia han seguido, un tanto obligados, el modelo británico) y su aislamiento es muy similar al realizado por los Shogunes Tokugawa en Japón durante los siglos XVII a XIX, solo que con la bomba atómica, los Kim se aseguran de que no haya un Comodoro Perry que los obligue a romperlo.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Falleció el actor Pedro Armendariz Jr., fue más valiente que su padre, que se suicidó para no enfrentar al cáncer, aunque su padre, sin duda alguna, lo superó en talento con creces; Pedro Jr. (quien originalmente estudió arquitectura y en el teatro veía un hobby durante sus años universitarios) fue un actor competente, pero sus interpretaciones carecían siempre de la garra y el alma que caracterizaron al padre, una de las mayores luminarias de la "Epoca de Oro" del Cine Mexicano y que incluso tuvo una destacada participación en Holywood durante los años 50 y 60 al lado de grandes como John Wayne y Sean Connery, entre otros, ante la apertura a los latinos y mexicanos que gracias a pioneros como Ramón Novaro, Dolores del Río y Anthony Quinn hubo en aquel entonces sin estereotipos ni encajonamientos como ahora.

Ahora se sobrevalúa al hijo, pero, la verdad, creo que él fue el primer representante del "juniorismo" que ahora tiene estancado a nuestro cine, TV y medio del espectáculo en general, quizá también le faltaron escenarios en qué lucirse y formarse, al tocarle la decadencia del cine y el auge de la TV y sus mediocres telenovelas, donde era recurrente. Sin duda, un ícono de una época, DESCANSE EN PAZ.

EL SENTIDO DE LA NAVIDAD

2011-12-24T18:39:00.000-08:00

Navidad es una celebración que, hoy en día, parece tener dos vertientes: una religiosa, que es la real y verdadera razón de esta celebración: el nacimiento de Jesús de Nazareth, Cristo, el Hijo de Dios, encarnado en la Virgen María, pero, por otro lado, está la fiesta meramente comercial y consumista, secularizada, que se centra en la figura de Santa Claus, misma que también tiene un origen cristiano, pues el hombre barbudo y de rojo no es otro que San Nicolás de Bari, obispo griego de la ahora ciudad turca de Mira a inicios del siglo IV d.C., y que según la tradición sobre su vida, hizo varias obras de caridad en el marco de las fiestas de Navidad, por lo que quedó enmarcado dentro de las celebraciones decembrinas, además de que la fecha de su muerte, y por tanto, de su fiesta en el santoral, es el 6 de este mes. "Santa Claus" viene a ser la forma neerlandesa de pronunciar el nombre de este personaje, mismo que se encuentra sepultado en la ciudad italiana de Bari, debido a que, durante las Cruzadas, los Turcos Musulmanes se apoderaron de su ciudad natal y los europeos se llevaron sus reliquias a la península europea, salvándolas del saqueo de los mujhaidín.

Resulta un tanto incongruente que en EUA, la mayoría protestante, tan contraria a la veneración a los santos, y pretendidamente centrándose únicamente en la figura de Cristo, hayan dejado en un segundo plano o de plano, totalmente desplazado su nacimiento de la Navidad, para colocar en el centro a la figura de San Nicolás (a mí no me parece mala la figura de Santa Claus, siempre y cuando se recuerde quién es en realidad éste y despojándole de todo ese folklore artificial con el que lo han adornado: el polo norte, los renos, su vinculación con el invierno nevado, o de plano, todo un contexto pagano, como los duendes) y sobre todo, reducir a la Navidad a un mero pretexto para el consumismo y los regalos, parece que al final, en realidad, les importan más los balances contables de las empresas y el comercio que Cristo mismo, pero eso sí, en películas y series de TV, todo lo adornan con mensajes totalmente sentimentalistas o cursis.

Por iotro lado, resulta bastante ilógico que se presente a la Navidad vestida de un ropaje invernal en todo el mundo, cuando, en el Hemisferio Sur, las estaciones son inversas a las del Norte, y mientras en EUA o Canadá es invierno y neva, en Australia o Argentina es verano, hace calor y las familias acuden a la playa, resultando estúpido el cantar "villancicos" (villancicos propiamente dichos aquellos que se centran en el verdadero significado de Navidad) como "Let it Snow" o "Sleigh Ride" o "Blanca Navidad" en esas latitudes, aún así, y debido a la tremenda influencia cultural de los norteamericanos, esa imagen de la Navidad ligada directamente al invierno nevado se ha extendido por el mundo.

¿Porqué los gringos llegaron a esa degeneración de la Navidad? Por un lado por conveniencia comercial, al ser un Estado carente de identidad y de tradiciones o costumbres propias y que rechazó sus raíces británicas buscando ser literalmente un "Nuevo Mundo", subordinaron toda su forma de ser al comercio y al éxito económico, y así desde el Día de Muertos, que, como he dicho, su problema no es el Halloween en sí, modo en el ámbito o contexto celta-anglosajón típico de celebrar esa festividad y tan respetable como el festejo de raíz indígena en México, sino la comercialización del mismo, que ha popularizado los disfraces de monstruos holywoodenses, por otro lado, al acumular en su seno a inmigrantes de todo el mundo, no todos ellos Cristianos (sean Católicos, Protestantes u Ortodoxos) y al buscar cohesionarlos a todos en una sola Nacionalidad, buscó crear una fiesta carente de significado religioso y que quedase en aquellos buenos sentimientos más o menos comunes a todo el mundo y a todo credo: paz, armonía, solidaridad, amor, caridad y surgió así esta Navidad secularizada que se ha extendido por todos lados, y que de esta forma, pudiese ser celebrada por todos, puede decirse que, sin duda, EUA fue pionero en eso de ser "políticamente correcto" y de procurar no ofender a nadie con las propias convicciones y más cuando así conviene por los intereses económicos y mercantiles.

Yo creo sin embargo, que debemos ir más allá y ahí sí, no es como los juguetes tradicionales, aquí sí debemos recuperar el verdadero sentido de la Navidad: todos esos buenos sentimientos quedan en nada sin Cristo y la Navidad queda, como trístemente se ha vuelto, en un pretexto más para las compras y las deudas, para las borracheras y los excesos. Y en pretexto para que el cine y la TV estadounidenses nos regalen una serie de películas y especiales por demás sentimentales, cursis, falsos y payasos a grado insoportable, desde "El Expreso Polar" que no tiene nada de navideña y es producida por un Judío como Spielberg y protagonizada por un ateo y anticristiano como Tom Hanks (recordemos su participación en las películas basadas en las obras de Dan Brown) y en las que se reduce a la Navidad a una fiesta de regalar lo que se compra en el "mall", reduciendo a la enorme figura del santo obispo de Mira, Nicolás a un ente de naturaleza vaga y que es un simple símbolo del consumismo.

Yo no comparto la posición de los antiamericanos por sistema; creo que EUA tiene grandes logros y cosas maravillosas, y en mucho ha sido el último gran Estado occidental y que ha representado la culminación de mucho del desarrollo de nuestra civilización: la ciencia y la tecnología, por ejemplo, la libertad individual política y económica, pero también creo que EUA, una sociedad que llegó más rápido a la prosperidad económica que al verdadero desarrollo cultural y social, es un compendio de los peores vicios y errores de nuestra civilización y creo que en muchos aspectos ha causado un daño terrible, precisamente por la tendencia a mercantilizar todo; uno de los daños mayores ha sido pervertir a la Navidad y propagar esa perversión por el mundo por meros intereses de ganar dinero.

No me extraña, por tanto, que ahora EUA esté sufriendo en el bolsillo... bien dicen que el que a hierro mata, a hierro muere...

Por lo pronto, les deseo a todos mis lectores UNA MUY FELIZ NAVIDAD!!! Y QUE EL NIÑO JESUS NAZCA EN TODOS SUS CORAZONES, y así la esperanza de que podemos nacer con él y renovarnos para ser mejores cada día, en la práctica de la virtud y la genuina caridad y perdón. De mi parte, un abrazo para todos.

¿TRADICION O SUBDESARROLLO?

2011-12-24T12:28:00.000-08:00

Como cada temporada navideña, vienen las lamentaciones porque los niños de ahora no juegan ni les interesan los juguetes tradicionales mexicanos, como los que se ven en la imagen, hechos de madera y pintados con vivos colores y elaborados artesanalmente, sino que prefieren los juguetes industriales, y últimamente, los videojuegos y electrónicos.

La verdad, se me hace comprensible y no veo el motivo de tristeza en que los niños de hoy no quieran jugar con esos artefactos propios del pasado; cada época tiene sus medios de diversión y es evidente que la tecnología en mucho ha influido en el ocio y en la forma de jugar de los niños de las nuevas generaciones, si el juego tiene una función educativa y adaptar al niño al mundo, es evidente que hasta resulta más adecuado para él el uso de una lap-top de juguete con juegos de aprendizaje que una guitarrita o un camioncito de madera con ruedas de corcholata, el hecho de que ahora en los medios y las autoridades se lamenten de que los niños no sientan atracción por esos juguetes y se saque a colación la misma demagogia del "Nacionalismo Revolucionario" hablando de "lo nuestro", "nuestras raíces" "nuestras tradiciones" me parece ridículo y anacrónico en este mundo globalizado, y si así fuera, bueno, entonces sería lo máximo que nuestros niños jueguen ahora con los perros o jaguares de barro con rueditas con los que jugaban los niños olmecas hace 3,000 años, y las maquetitas de pirámides con monitos del mismo material y que se han encontrado por centenas en diferentes sitios arqueológicos, lo que muestra su gran popularidad en esos siglos, nada habría más autóctono que eso.

Lo que sí me parece lamentable es que, habida cuenta la creatividad del mexicano, y la indudable tradición del juguete en nuestro país, esto no haya desembocado en la creación de una industria en el rubro que vaya más allá de las maquiladoras de juguetes para multinacionales como Mattel o Hasbro, y ese no es el único caso. Claro, se dirá que es la defensa de lo típico y de la mexicanidad, pero veamos el caso de Japón; sin duda, no hay un país más celoso de sus tradiciones y herencia histórica que Japón, y sin embargo, esto no impidió a Nintendo, una empresa familiar existente desde el siglo XIII, dedicada a la fabricación de naipes y otros juguetes artesanales, avocarse a los electrónicos y videojuegos a partir de la década de 1970, y así ocurrió en el Imperio del Sol Naciente con muchas actuales mega corporaciones, que empezaron como simples talleres de familias de artesanos con un pasado inmemorial.

En contraste, veamos lo que ha pasado en el caso de México: en el siglo XVI, el misionero y obispo Vasco de Quiroga, creó en Michoacán, basándose, ciertamente en las teorías utopistas de Santo Tomás Moro o de Fray Tomasso de Campanella, pero también tomando en cuenta la idea de propiedad colectiva de los indígenas, hizo en su diócesis un proyecto bastante adelantado para su época: creó un verdadero corredor industrial en los diferentes pueblos del ahora estado del occidente mexicano, asignando a cada pueblo una actividad: en Santa Clara del Cobre, la producción de cazos, utensilios y objetos de dicho metal y en Paracho, la elaboración de instrumentos musicales, por ejemplo.

Por supuesto, "Tata Vasco", como lo llamaban los indígenas, no pensaba establecer artesanías típicas ni contribuir al folklore o crear atracciones turísticas, sino establecer actividades económicas para que las diferentes comunidades tuviesen un medio de subsistencia y de progreso. 450 años después, las técnicas, métodos de trabajo y calidad de los productos sigue siendo igual desde entonces, lo cual ha llevado a que aquellas comunidades indígenas, que conocieron la prosperidad en la época colonial, hoy son comunidades marginadas y empobrecidas y que sobreviven de vender sus productos artesanales como souveniers a los extranjeros y nacionales que visitan sus comunidades por el turismo, pero resulta patético que ni en Santa Clara hay surgido una empresa, que bien podría haberse conformado como una cooperativa, que estableciera una verdadera industria metalúrgica que fuese más allá de fabricar cazuelas y utensilios ahora más decorativos que útiles, o en Paracho por qué no surgió una industria de fabricación de instrumentos musicales, como en el caso de las Guitarras Gibson o Ibañez en otras latitudes.

En Tonalá y Tlaquepaque se lamentan de que los chinos ahora hayan inundado el mercado con los "nacimientos" ("belenes" para los lectores españoles) de figuras hechas de resina, más resistentes y lavables que las de barro que hacen nuestros artesanos, pero no se preguntan por qué no se creó una industria de la cerámica capaz de competir o desbancar a los chinos, incluso en la porcelana, y como siempre, se pretende dejar la responsabilidad en el Gobierno, y se piden subsidios, que imponga aranceles, y dicte toda una serie de medidas proteccionistas para ayudar a los artesanos y la salvaguarda de nuestras tradiciones.

Y como siempre, se defiende lo típico y lo tradicional, y se lamenta que los niños de ahora prefieran un X-Box con kinect que un balero o un trompo de madera... como siempre, se escuda el subdesarrollo bajo el membrete de la tradición, y se disfraza de folklore lo que en realidad es subdesarrollo e incapacidad de crear tecnología e industrias modernas incluso en el aparentemente trivial mundo del juguete.

EN COREA DEL NORTE: "EL REY HA MUERTO, VIVA EL REY"!!

2011-12-20T22:06:00.000-08:00

O más correctamente, el título de este post debería ser, como aquella película clásica del cine de mafiosos, protagonizada por el gran actor mexicano Don Antonio Rodolfo Quintana Oaxaca, mejor conocido como Anthony Quinn: "El Don ha Muerto..." pues el régimen norcoreano puede ser tanto comparado, superficialmente, con una monarquía absoluta clásica enmascarada detrás de un régimen comunista basado en las doctrinas de Marx, Engels y Lenin, tan alérgicos a la figura de los príncipes, como quizá con más acierto, con una verdadera banda mafiosa dedicada a la extorsión y el chantaje, ya que mediante la amenaza nuclear ha logrado obtener numerosas concesiones y beneficios de Corea del Sur, EUA, China, Rusia y Japón.

Resulta curioso: la muerte de uno de los últimos grandes caudillos del Comunismo, como Kim Jong Il, provocó una tormenta de especulaciones financieras y con ello, un caos en las Bolsas de Valores, principalmente en Asia... el Comunismo afecta al Capitalismo... ¿Porqué se da esto? Corea del Norte es un país empobrecido y aislado del mundo, sometido a una dictadura ejercida por una familia: los Kim, que ahora, lleva al poder a una tercera generación en la persona del hijo menor del ahora finado: Kim Jong Un, joven de 28 años y que hace apenas un año, aproximadamente, fue proclamado sucesor al haber sido nombrado General de División y aparecer en los actos públicos junto a un ya visiblemente enfermo "Amado Líder".

¿Porqué sucede esto? Porque Corea entera, norte y sur, disfruta, o más bien padece, una posición estratégica sin igual, que le hace estar en el "patio trasero" de tres potencias al mismo tiempo: China, Japón y Rusia, las dos primeras, son las economías 2 y 3 del mundo, la tercera, bueno, Rusia es una economía emergente y su poder político resurge, pero siempre, independientemente de todo, será potencia, incluso por simple tamaño territorial. Incluso, es de recordar que la propia Corea del Sur es también una economía emergente, a lo que se suma el indudable poder militar del Norte, y que ambas mitades de la Nación tienen el mismo eterno rencor histórico contra China y Japón, que siempre les usaron como campo de batalla o instrumentos en sus milenarias luchas por la supremacía en la región.

La muerte del tirano, y la subida al poder de un joven del que se desconoce prácticamente todo, pues no se sabe con exactitud su edad, que oscila entre los 27 y 30 años, o la Universidad suiza en la que estudió, al parecer Ciencias Políticas y Economía, ni se conoce la relación habida entre padre e hijo, habida cuenta que sus otros dos vástagos varones y mayores al ungido sucesor, se encuentran en China, donde se han desarrollado como empresarios tras haber sido "desheredados" por el padre por conflictos personales, según se presume, muestran el grado de secreto que mantiene el régimen norcoreano. probablemente, no es otra cosa más que los kim han sabido aplicar las tesis de la ciencia política asiática, como Confucio y sobre todo, el militar y político chino Sun Tzu, cuyas máximas, en su famosa obra El Arte de la Guerra se concentran en que, si uno quiere vencer en todas las batallas, debe conocerse a sí mismo completamente y al enemigo también, pero procurar que éste no conozca nada de uno... el máximo secreto: El arma real y que hace tan temible a un país de 25 millones de habitantes, y presumiblemente afectado por un total estancamiento económico y hasta la hambruna, no es su ejército de (posiblemente) 2 millones de efectivos, no es que muy probablemente posea un arsenal nuclear y también de otras armas de destrucción masiva como biológicas o químicas, sino el secreto, el halo de misterio que rodea a ese país y su régimen y hace que las potencias occidentales o sus vecinos tiemblen ante la incertidumbre que genera.

En esto, es de recordar que, mientras el pensamiento político occidental busca limitar el poder del Estado e incentivar la participación de los ciudadanos, en Asia las ideas políticas, desde Confucio y Sun Tzu hasta Mao, buscan lo contrario: fortalecer el poder del Estado y someter al individuo a él, en este caso, la actuación de los Kim ha sido enteramente congruente, como el culto a su personalidad se sustenta directamente en la veneración al gobernante-dios, como ocurre con el Dalai Lama o el Emperador de Japón, ellos solo tomaron las ideas y tradiciones políticas orientales y las disfrazaron de marxismo para "modernizarlas" o, porque, al igual que Stalin, se dieron cuenta del inmenso potencial de la utopía marxista para hipnotizar y justificar el despotismo más despiadado.

Es cierto que la situación económica de Corea del Norte no debe ser muy buena, sin embargo, el difunto dictador últimamente había logrado atraer inversiones de China y líneas de crédito de Rusia, sus únicos aliados y valedores del régimen desde su fundación en 1950, igualmente, había usado el chantaje más ramplón para obtener ayuda humanitaria de EUA y Corea del Sur, así como establecer empresas estatales en cine de animación e infórmatica, donde se hacen videojuegos para teléfonos móviles, por lo que, al parecer, con Kim Jong Un podría haber cierta liberalización económica siguiendo la estela china o su tutela, dependiendo qué decisiones pueda tomar este joven "monarca", quien además, segín se dice, fue quien estrenó sus estrellas de general ordenando los ataques a una isla del vecino del sur y a un barco de la marina surcoreana.

Algún día, cuando todo esto pase a la historia, y el secreto y el enigma que siempre se encuentran rodeando al "reino ermitaño", hayan caído, seguramente la saga de esta familia de dictadores pasará a ser tema de libros y hasta películas: de cómo Kim Il Sung, miembro de la resistencia coreana contra los invasores japoneses y refugiado en la Rusia Soviética, es elevado al poder por esta potencia tras la Segunda Guerra Mundial y la expulsión de los nipones, pero entonces, debe combatir por el dominio de toda la península contra sus rivales del sur apoyados por EUA. La guerra termina con un empate y Kim se debe contentar con la mitad norte del país, donde implanta su poder absoluto. Sin duda, es un origen casi épico, propio de todos los grandes déspotas asiáticos, desde Jinmmu, primer emperador japonés o Quin Shin Huang Di, primer monarca chino o incluso Ghenghis Khan. Hoy, la dinastía fundada tras la Guerra de Corea de 1950 a 1953 parece lejos de derrumbarse; por el contrario, parece más consolidada que nunca y todo gracias a la herramienta más refinada: la intriga y el misterio, con la que provoca las emociones más rupestres: la incertidumbre, la duda, y el miedo...
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Lo Bueno y Malo de Vaclav Havel

Irónicamente, el mismo día que moría uno de los grandes caudillos del Comunismo como Kim Jong Il, moría también el ex-presidente checoslovaco y checo Vaclav Havel, uno de los más grandes enemigos de dicho sistema político y económico...

Personaje polémico y contradictorio, Havel fue sin duda un paladín de la libertad, pero también demostró que no necesariamente los intelectuales o literatos se encuentran capacitados como gobernantes. Líder de la "Primavera de Praga" en 1968, y aunque contrario al Comunismo era un Socialdemócrata convencido, Católico y en especial, junto a Lech Walesa, uno de los máximos representantes del "Juanpablismo" político, como dicen los Tradicionalistas críticos con la figura del pontífice polaco, dejó a su país en peor situación a aquella en la que la dejaron las tropas y autoridades soviéticas al retirarse. Igualmente, Havel demuestra que la democracia electoral, el mero hecho de que haya elecciones no significa que haya desarrollo.

Checoslovaquia, tras separarse del Imperio Austrohúngaro y durante el periodo de entreguerras se convirtió en una potencia industrial emergente, tras la II Guerra Mundial y el reparto en Yalta, aún bajo la égida rusa y el gobierno comunista, y pese a la nacionalización de la industria, mantuvo cierta competitividad produciendo motores, metalurgia y herramientas. Tras la caída del Muro de Berlín, Havel aplicó un Keynesianismo de manual, dejó que el país se volviera una rémora de Alemania, y las privatizaciones beneficiaron a los germanos, que se llevaron a las Industrias Skoda, símbolo de la economía industrial nacional; la separación de Eslovaquia, aunque pacífica, dislocó al país social y financieramente.

Si en 1991 se celebró la liberación del comunismo con una misa multitudinaria en la Catedral de Praga, 20 años después la situación es todo lo contrario a lo que Havel habría imaginado: República Checa es una sociedad totalmente descristianizada, donde el 90% de la población se declara atea, hipnotizada por el consumismo y el hedonismo importado de Occidente, lo peor, carece totalmente de una economía desarrollada y vive de las ayudas alemanas y de la Unión Europea, Praga es un parque temático, casi una escenografía al estilo de las construidas por el Mariscal ruso Potemkin para Catalina II, donde en el Castillo, donde otrora enseñaran e investigaran sabios como Johannes Kepler, Athanasius Kircher o John Dee ahora sólo campean espectáculos baratos, un sistema educativo lamentable y un gobierno ineficiente y corrupto.

Hoy no es posible encontrar en ella escritores del genio de Kafka o de Karel Kapec, quien legara al mundo la palabra y el concepto de "robot"...ante la pobreza, la falta de oportunidades y el hundimiento económico, República Checa es centro del turismo sexual y la meca de las bailarinas de strip-tease en Europa, y una de las sedes del crimen organizado dedicado a la "trata de blancas" en el viejo continente.

En resumen, Vaclav Havel representa, al igual que Gorbachov, el fracaso de la "Perestroika" y las oportunidades perdidas en un mar de buenas intenciones.

Pero por ahí dicen, que el camino al infierno está pavimentado por buenas intenciones...

LA CITY DE LONDRES O LAS VENTAJAS DEL MEDIEVALISMO

2011-12-18T22:02:00.000-08:00

Advertencia: a efectos de ser coloquial, en este artículo nos referimos al mismo país con su nombre oficial: "Reino Unido (de Gran Bretaña e Irlanda del Norte), Gran Bretaña, la isla mayor de las llamadas Británicas (junto a Irlanda, Man, Orcadas y las del Canal) e Inglaterra, la parte central de esa isla y habitada por los anglosajones, mientras que Escocia, al norte, Gales, al Oeste e Irlanda del Norte son territorios celtas, finalmente, en forma popular se usan estos nombres de manera indistinta o como sinónimos, aunque no lo sean en estricto sentido.

¡He aquí que la poderosa y altiva Albión se ha visto obligada a convertirse en un paraíso fiscal, igual que sus antiguas colonias antillanas de Bahamas, Barbados, Bermudas o Islas Caimán! Estas pequeñas repúblicas caribeñas, son archipiélagos muy atractivos para el turismo, pero sin grandes recursos naturales excepto el azúcar o el algodón; durante la Epoca Colonial, desde fines del siglo XVI y hasta el XX, fueron proveedores de tales productos a su isla madre: la Gran Bretaña y del resto del Imperio Británico, que en sus días de gloria, hace exactamente 100 años, y a pesar de la independencia de 13 colonias norteamericanas a fines del siglo XVIII, aparecía consolidado y extendiéndose por 1/3 de la superficie del globo.

De hecho, la Independencia Norteamericana y la casi inmediata de las principales colonias del Imperio Español le sirvieron de lección a los ingleses respecto a cómo tratar a sus pueblos sometidos o, como en el caso de los gringos, a sus hermanos de raza anglosajona transplantados a otros lados; se olvidaron de tesis en apariencia confiables de Montesquieu, Rousseau, Locke y otros racionalistas que alegaba que la diferencia de clima, suelos y ubicación geográfica hacía de la gente nacida fuera de Europa más torpe o inferior, y aceptaron que las colonias fuesen tomando, poco a poco, más autogobierno y sus habitantes, iguales derechos a los de la metrópoli; todo aquello que hubiese evitado que los colonos yankees se hubiesen rebelado, y así, Canadá, Australia o Nueva Zelanda pudieron permanecer por largo tiempo bajo las alas del manto de Su Majestad Británica y cuando surgieron a la vida independiente, lo hicieron como países desarrollados o en pleno camino de serlo, y con ciudadanos acostumbrados a una vida política responsable y participativa, sin que se diese un divorcio violento y sangriento o surgiesen caudillos carismáticos dispuestos a hacerse pedazos unos a los otros por el poder; lo contrario a las ex colonias españolas, donde el alto desarrollo alcanzado tras 300 años se fue a la basura durante un siglo XIX tumultuoso y estéril.

Cosa diferente ocurrió con las colonias de conquista, donde la mayor parte de la población fue nativa y, debido a la particular idiosincracia anglosajona, sometida a la discriminación más feroz: Irlanda, Africa o la India sufrieron dominaciones pesadas y crueles, aunque se fue suavizando el yugo poco a poco, sobre todo en el caso hindú, debido a las exigencias de su población autóctona, encarnada en el movimiento del Mahatma Gandhi, hasta el día de hoy en que la India es sin duda, el "hijo mayor" o alumno más avanzado de Gran Bretaña, de quien tomó infraestructuras, una lengua común y mañas militares y económicas y ambiciones imperiales también.

En el caso de las pequeñas islas de las que hablábamos al principio, su falta de recursos y la ruptura del sistema imperial en el que eran meras productoras de materias primas idóneas a su clima tropical, las llevó a desarrollar su potencial turístico, pero, para hacerlo, necesitaban dinero: como la venta de azúcar, algodón en bruto o bebidas alcohólicas derivada de la caña no reportaban muchos ingresos, decidieron hacer lo que Suiza hizo para financiar su alto desarrollo tras que en 1815, en el Congreso de Viena, se prohibiese a los helvéticos el contratarse en las más diversas fuerzas armadas como mercenarios (y que era su principal fuente de recursos, el país alpino era un país de pequeños pueblos de mujeres y niños, que esperaban noticias del padre, hermano o hijo que mandaba cartas relatando acciones de guerra a favor de España, Francia, los principados alemanes o Rusia, acompañadas siempre de monedas de oro con las que pagar rentas, aperos de labranza o ganado, lo peor era recibir la noticia de la muerte en combate, a menudo enfrentando a los vecinos encuadrados en el regimiento suizo del ejército enemigo): fundar instituciones de crédito y fideicomisos, reducir a cero los impuestos a capitales extranjeros, establecer un secreto bancario blindado y absoluto y ofrecer altísimas tasas de interés a los créditos recibidos, después de todo ¿dónde iba a estar su solvencia? Bueno, se podían pagar los créditos con tierra o concesiones para hoteles, bares, discotheques, etc. Y así, surgió la noción de "paraíso fiscal", con lo que estas islas atrajeron enormes inversiones.

El resultado lo tenemos a la vista: Bermudas, Barbados, Bahamas y las Islas Caimán se encuentran en las rutas de los cruceros de más lujo, sus playas cuentan con hoteles y spas muy exclusivos y son centros de turismo para los visitantes más selectos, sus habitantes gozan de un buen nivel de vida, hay empleo, hay infraestructuras y hasta le han prestado dinero a EUA y son parte de la parvada de buitres que revolotean ya a su alrededor, no en balde, se habla de que son también una especie de Potencia Emergente, verdaderas nuevas "Cartagos" del Caribe.

Entre tanto, su antigua metrópoli, Inglaterra, perdido su imperio colonial tras la II Guerra Mundial se avocó a rascarse con sus uñas: podía hacerlo, no en balde era una de las principales potencias industriales del mundo; pero era muy distinto serlo cuando como en especie de tributo, llegaba el petróleo de Medio Oriente, donde Arabia, Egipto, Jordania, eran protectorados o mandatos suyos, acorde con el sistema de la Sociedad de Naciones en el periodo entre-guerras, cuando Cecil Rhodes mandaba cargamentos repletos de diamantes sudafricanos y oro de Zimbabwe, la India le surtía de índigo, maderas, cocoa, té, mineral de hierro, esmeraldas y muchos otros productos, Canadá le enviaba pieles, trigo, manganeso y otros minerales, y Austrialia lana de oveja, todo explotado por empresas inglesas, sin regulaciones diferentes a las propias y no pagando impuestos más que al único monarca y su gobierno. Tras el fin del imperio, cada país puso sus propias normas y sus impuestos, aranceles y limitaciones o condiciones al comercio, algunos, además, impulsados por nacionalismos exacerbados o incluso afán de revancha, mientras que otros, sobre todo los países africanos, cayeron en una crónica inestabilidad que hizo imposible o difícil la extracción de sus recursos.

La industria británica empezó a declinar, EUA ya la había superado tras la I Guerra Mundial, y para los años 50 estaba ya a años luz de ser alcanzada por la británica. Para colmo, la receta aplicada por los gobiernos de la Postguerra, la mayoría del Partido Laborista, salvo los intervalos de Churchill ya bajo la entonces joven Isabel II, consistió en aplicar el Keynesianismo más dogmático, para así lograr, según ellos, la reconstrucción económica británica tras la debacle de la guerra, y lo hicieron nacionalizando todo lo que pudieron, llegó un momento en que el Estado Británico era antes que nada, empresario, y así, hasta autos de lujo como Jaguar o Rolls Royce eran fabricados por el gobierno; para cuando, con Margaret Tathcher, en los 80, empezaron las privatizaciones, era demasiado tarde y muchas empresas fueron a parar a manos extranjeras: norteamericanos, chinos y hasta rusos han adquirido los negocios otrora gubernamentales.

Sin embargo, al Reino Unido le salvaron dos milagros: la aparición de los Beatles y con ella, una verdadera industria musical que, hasta nuestros días, sigue pujante, y el milagro del anacronismo de su legislación y tradiciones políticas, a veces ridículas e incomprensibles, a veces, como ahora, sorprendentemente útiles; eso es lo que defendió Cameron con su veto a la refundación de la Unión Europea propuesta por Alemania y Francia.

La "City" de Londres consiste en el núcleo de la urbe capital de la nación, abarca 1 milla cuadrada y se levanta sobre el casco de la antigua colonia romana de Londinium, fundada tras la conquista de la isla de Britannia bajo el reinado de Claudio I. Londinium era un municipio romano, dotado de sus propios magistrados y senadores locales; ciertamente Britannia nunca fue una provincia romanizada como Hispania o las Galias, y los romanos que habitaban la ciudad eran minoría, los demás, eran celtas bretones que conservaron sus costumbres nativas. Con la salida de los grecolatinos en el siglo V, los anglosajones llegaron a la ciudad y se instalaron en ella, curiosamente, respetando ese status especial. Los londinenses nombraban sus autoridades y se regían por sus propias leyes municipales, sin ingerencia de los reyes anglosajones, lo cual fue un precedente para las ciudades libres europeas, que no dependían de ningún señor feudal, y ni siquiera el monarca podía intervenir en su vida interna.

Cuando Guillermo el Conquistador se hizo con el trono anglosajón tras Hastings en 1066 y fundó la actual monarquía británica, obtuvo el apoyo y la lealtad de los londinenses, por lo que el rey respetó sus privilegios y sus leyes, a cambio de, sobre todo, su apoyo económico a la corona. Muchos de esos privilegios consistieron en establecer su propia política fiscal, en el caso de la City, se convirtió en un lugar con exenciones de impuestos que atrajo a comerciantes y cambistas, es decir, banqueros, entre tanto, otros poblados cercanos, como Westminster, empezaron a crecer, en ese caso, alrededor de la famosa abadía, y ya para el siglo XVI Londres era una verdadera zona metropolitana.

Ya desde el siglo XIX, la población se vio desplazada y en su lugar, se instalaron negocios, aprovechando que las leyes fiscales y comerciales promulgadas por el Parlamento no tenían vigor al interior de la City, que seguía manteniendo sus propias normas medievales y su propio gobierno y así hasta el día de hoy: cada año, se nombra un alcalde y se realiza un desfile ceremonial en carroza dorada del mismo, que ostenta su cargo en forma honoraria y generalmente, resulta ser un directivo de alguna de las corporaciones financieras instaladas en su territorio (que podemos ver en la fotografía aérea al inicio de este post) y que ejerce funciones de relaciones públicas a nivel mundial, casi como un Jefe de Estado buscando atraer más inversiones o clientes... es curioso, pero la Reina Isabel II, al igual que todos sus antecesores hasta Guillermo I, debe pedir permiso para ingresar a la milla cuadrada de la City, que hoy en día tiene una población permanente reducida, pues en realidad es sede de oficinas de bancos, financieras y aseguradoras, como Lloyd's o Barclay's, que se acogen a normativas pensadas para el siglo XI o XII, que se mantienen vigentes para atraer capitales... Inglaterra se ha vuelto un paraíso fiscal.

Eso fue lo que protegió Cameron al rechazar la refundación de la Unión Europea: Inglaterra necesita el paraíso fiscal de la City y necesita revivificar la Commonwealth o Comunidad Britanica de Naciones con sus ex-colonias, y servirles de banco, no le queda de otra a fin de mantenerse a flote en medio de la tormenta económica que azota a Europa y de la que pretende salvarse... ¿lo logrará? Está por verse.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------

En el próximo post: la muerte del "amado líder" Kim Jong Il de Corea del Norte.

LA RETIRADA... ¿QUIEN GANO LA GUERRA DE IRAK?

2011-12-15T12:50:00.000-08:00

Podemos decir, con ironía, que la ganó Obama pero la perdió Estados Unidos de América, la perdieron definitivamente los Iraquíes, y la ganó, en forma inquietante, y sobre todo, sin haber movido ni un dedo o disparado una bala: Irán, aunque a decir verdad, con la "Primavera Arabe" están pendientes de verse muchos de los efectos o consecuencias de la crisis desatada tras el 11 de septiembre del 2001 y los dos grandes conflictos bélicos que le siguieron, ambos armados por los norteamericanos: Afganistán e Irak, que sin duda han cimbrado los equilibrios de poderes en la región y han llevado, finalmente, a que el fundamentalismo islámico se haya convertido en otra de las fuerzas victoriosas tras estos 10 años de crisis en Túnez, Egipto, Libia y el mismo Irak, mientras se ha convertido en el más fuerte de los opositores en las insurrecciones en Yemen y Siria contra las dictaduras laicas y pro-occidentales que goernaban ambos países.

EUA perdió la guerra, miserablemente además, y lo más curioso es que no han sido los movimientos de resistencia iraquíes los que lo han derrotado; ha sido él mismo quien se demolió. Obama podrá decir mil cosas, pero es claro que si el 31 de diciembre hay un retiro total de las tropas norteamericanas, eso será por que ya no hay recursos económicos con qué sostener la empresa militar por más tiempo. Para nadie es un secreto que la situación financiera del tesoro norteamericano es, por un lado, angustiante, sumergido en un mar de deudas, y que la situación de los ciudadanos es a la vez, desesperante: desempleo, desigualdad en incremento, endeudamiento de los particulares con la pérdida de sus viviendas, incluso, empobrecimiento y reducción del poder adquisitivo de los salarios. El Estado ha aumentado el gasto público a niveles astronómicos, pues debe cubrir las medidas asistenciales que se estructuraron desde la "Big Society" de Lyndon B Johnson en los años sesenta: Medicare y Medicaid, seguros de desempleo, el sistema de pensiones para una población envejecida, aunque en esto el problema no es tan alarmante como en Europa, aparte, el rescate bancario y de empresas hecho por Bush Jr. y Obama, las subvenciones a sindicatos y el incremento del gasto en obras de infraestructura que no han cuajado del todo, han llevado a una mayor necesidad de endeudamiento; a todo esto, además, se ha sumado el esfuerzo militar en los países de Medio Oriente, del que no se ha obtenido nada a cambio.

El mayor éxito de los insurgentes mesopotámicos y afganos es que han impedido a los norteamericanos el hacerse con el control de los recursos petroleros de ambos países: sabotajes, ataques e inestabilidad que han impedido a las empresas norteamericanas cualquier posible inversión en la zona. Igualmente, vemos a Obama elogiar la Democracia alcanzada por Irak tras el derrocamiento de un tirano como Saddam Hussein, esto no es del todo cierto: Saddam, un asirio de lengua árabe había logrado mantener unido a un país que ha sido heterogéneo y conflictivo desde los tiempos bíblicos mediante una combinación de palos y zanahorias: logró evitar la secesión de los Kurdos, integró a la sociedad a la minoría Católica-Asirio Caldea: recordemos como uno de ellos, Tariq Azziz, fue de sus colaboradores más estrechos, y mantuvo sometida a la mayoría de la población, concentrada en el sur, de religión musulmana-chiíta y más leal a Irán que a Irak, (país surgido artificialmente del Acuerdo Sykes-Picot y del Tratado de Lausana al término de la I Guerra Mundial) resultado de las dominaciones Aqueménida, Sasánida y Safávida que el Imperio Persa ejerció en esa zona del país.

Tras la caída de Saddam y la invasión norteamericana, sin el cruel garrote de sus tropas y fuerzas de seguridad, y la sabrosa zanahoria del presupuesto gubernamental con los que el dictador mantenía a todo mundo sujeto a control, el país se disgregó en lealtades tribales y étnicas: al norte, el Kurdistán ha logrado autonomía y se ha convertido en un bastión para los rebeldes que se han lanzado en contra de Turquía y pueden generarle problemas también a Irán, los Católicos han sido perseguidos, asesinados impúnemente ante la inacción de las secularizadas fuerzas norteamericanas y europeas, y muchos han preferido el exilio a esperar el martirio por su fe, las diócesis mesopotámicas, fundadas por los apóstoles y sus inmediatos seguidores, están a punto de desaparecer. Entre tanto, en el sur, la gran parte de la población de origen Sumerio y Akkadiano (durante la Edad Media se les llamó "Sarracenos", por ser de la región de Dur-Sarrukín, la antigua capital del gran Sargón II de Akkad), actualmente seguidora del Islam Chiíta, logró producir líderes como el clérigo Moqtda Al-Sadr y hacerse con el poder central, desplazando a la minoría Asirio-Babilónica del centro del país, de Religión Musulmana Sunnita y liberal, que conformó los cuadros dirigentes del Partido Baath, que impulsó a Saddam Hussein al poder.

Los norteamericanos tuvieron que consentir el nuevo estado de cosas, y compartir el poder con los Chiítas, quienes además, le abrieron la puerta a la influencia del vecino, enemigo jurado de EUA: Irán, quien, a través de ellos, es hoy por hoy la potencia más influyente en la tierra del Tigris y el Eufrates, en el colmo de la ingratitud, el régimen establecido por los norteamericanos y para el cual han combatido y entrenado sus nuevas fuerzas armadas por lo que, actualmente ha logrado una fragilísima y muy relativa calma a través de componendas con los líderes tribales y religiosos, no le ha dado ningún contrato o concesión a las empresas petroleras norteamericanas, sino que ha confirmado lo que había sido firmado por Saddam con Lukoil y Gazprom de Rusia, Elf de Francia y las petroleras chinas y hasta Petrobras de Brasil, así, como por supuesto, ha firmado nuevos contratos con Irán, aún así, Irak es fuente de empleo para los norteamericanos: los soldados que terminan su servicio, ante la perspectiva de retornar al hambre en EUA, pues no hay empleos, y si los hay, no los admiten debido a sus problemas psicológicos de estress post-traumático con los que regresan a casa, razón por la cual entran gustosos a trabajar para "Blackwater" empresa de seguridad que en realidad ha armado un poderoso ejército mercenario con ex-combatientes, y que ha ofrecido sus servicios a líderes tribales iraquíes, a tal grado que se dice que miembros de Blackwater han batido a tropas norteamericanas, es decir, a sus propios compatriotas, pues ya no le tienen lealtad a la bandera, sino al billete verde que les paga su empleador.

El ejército norteamericano, según se ha visto a lo largo del conflicto, dista de ser esa disciplinada y bien entrenada fuerza de voluntarios que rodeaba a un núcleo profesional magnífico de jefes, oficiales y fuerzas especiales que fue clave para la victoria en la II Guerra Mundial y que todavía se vió en la Guerra del Golfo en 1991, lo que ha acontecido con las tropas en Irak y Afganistán es una tragedia: el ejército norteamericano se nutre hoy en dìa de presidiarios a los que se promete el indulto, pandilleros y pistoleros de la delincuencia que lo ven como una salida de la marginalidad, indocumentados a los que se promete la nacionalidad, siempre que sobrevivan, o gente desesperada de las capas más pobres de la sociedad que acude a filas con tal de obtener becas para poder estudiar una carrera en las universidades o un buen plan de retiro con pensión y seguridad social. Como verdadera chusma sin orden ni disciplina, al tomar Bagdad, los soldados corrieron a saquear los tesoros históricos de los museos y zonas arqueológicas de Irak, cuna de la civilización, las riquezas de los palacios de Saddam, y luego los vendieron en Internet y los mercados negros; han sido una plaga para la población civil, pues han violado, torturado y asesinado con completa impunidad y aún estremecen las terribles imágenes de degradación de la prisión de Abu Gharib y las torturas a las que sometieron y someten a los prisioneros acusados de rebelión y terrorismo bajo las "leyes" impuestas por Bush y toleradas y hasta agravadas por Obama.

Desmoralizados, los índices de suicidios entre los soldados americanos son numerosos, se han dado casos de deserciones en que los hombres abandonan sus unidades y escpan a la frontera con Turquía para luego internarse en Europa y perderse, las armaduras de Kevlar y una cruel estrategia de los insurgentes iraquíes de no matar a los norteamericanos, pero sí lisiarlos, ha motivado un enorme número de discapacitados que ahora languidecen en hospitales o en la extrema pobreza en EUA, ostentando orgullosos la medalla del "corazón púrpura" pero sin miembros, sin futuro y con pocos y magros recursos que el Estado les ofrece, tras haberles exigido su sangre en pro de entelequias como la extensión de la libertad y la democracia por el mundo, razón por la cual se han multiplicado los casos de promesas entre compañeros de matarse el uno al otro en caso de quedar incapacitados por heridas en el campo. Excesivamente confiados en la tecnología, la mayoría de los soldados no tienen entrenamiento para el combate de guerrillas ni la guerra en su aspecto más rudo y básico: en las emboscadas y ataques sorpresa caen fácilmente; oficialmente, apenas se habla de unos 4,000 muertos entre los norteamericanos y 33,000 heridos, extraoficialmente, se habla de muchos más muertos, probablemente hasta 10,000, recordando que muchos de ellos pueden ser inmigrantes y hasta indocumentados, mientras que el número extraoficial de heridos, discapacitados en su mayoría, posiblemente sea de 100,000 o más.

Pero nada se compara a la tragedia vivida por el pueblo iraquí: se estima que desde el año 2003 han muerto más de 1 millón de personas, civiles en su mayor parte por la guerra, enfermedades y hasta hambre, a eso habrá que sumar los muertos desde la Guerra de 1991 ya que las sanciones económicas impuestas al régimen de Saddam con el aval de la ONU afectaron tanto a los productos básicos como a las medicinas, donde también tuvo que ver la corrupción del propio régimen y de los funcionarios internacionales (pregúntenle al hijo de Koffi Annan).

Actualmente, Irak está al borde de la Guerra Civil y no es improbable que al salir el último soldado yankee de su territorio, estallen pugnas secesionistas y conflictos por el poder, así, ya hay señalamientos de que el primer Ministro Maliki (en la foto, con Obama), busca concentrar en sus manos todo el poder con la bendición de Teherán, las armas norteamericanas y la complacencia de Occidente, que ya no quiere saber nada de lo que pase ahí, o por lo menos, que haya alguien que asegure los flujos de petróleo al mercado para que no se encarezca.

En contraste: Irán y Turquía han sido las potencias vencedoras sin haber combatido: turcos y persas, enemigos tradicionales e hisóricos, se han vuelto aliados ante el actual caos iraquí y el temor de un nuevo intento secesionista de los Kurdos, similar a la Rebelión del Jeque Saíd en 1922, cuando se desmoronó el Imperio Otomano o en 1945 la efímera República Kurda, reprimida por soviéticos y británicos, tras la II Guerra Mundial, la descolonización y la incertidumbre en Irán ante la caída de Reza Khan y el ascenso de su hijo Mohamhed Reza, por haber coqueteado con los Nazis, no quieren que los Kurdos intenten aprovechar ahora el virtual desmoronamiento de Irak en perjuicio de ambos, y he ahí que ambas potencias emergentes colaboran incluso en el programa nuclear.

Irán, por su parte, ejerce el control sobre el Gobierno Iraquí impuesto por los norteamericanos y que ha terminado a ser monopolizado por los Chiítas en detrimento de los Sunníes, como lo he dicho, con lo que la influencia del país persa sobre la región ha aumentado en general y se encuentra ahora, amenazante tanto sobre Isrrael como sobre las Petromonarquías del Golfo, algunas de ellas, como Bahrein o Qatar, consolidaron su influencia sobre la región igualmente aprovechando una interesada alianza con los norteamericanos, aunque ahora Bahrein se tambalea por el alzamiento de la población de origen persa y chiíta contra la elite árabe-sunnita, muy probablemente debido a la intervención iraní; falta ver, como dice Alfredo Jalife en su comentario del día de ayer en CNN, qué sucede en Siria, donde, por el contrario, la minoría chiíta, partidaria del régimen laico y modernizador de los Assad (todo lo contrario a Irak) se tambalea ante la avalancha de fundamentalismo Sunnita, esto puede ser un problema para Irán, pero significar un fortalecimiento de Turquía (aliado, pero rival también) y de Qatar, la pequeña potencia financiera y mediática detrás de la "Primavera Arabe".

En cuanto a Israel, no cabe duda que ha quedado más vulnerable: la caída de Saddam eliminó un régimen hoistil, pero dejó nuevos y más regímenes hostiles y movimientos civiles igualmente hostiles y antisionistas, en todo Medio Oriente, ahí es donde radica el temor de que se suelten los demonios, y EUA se vea envuelto en otro conflicto, ahora mucho mayor que será muy estéril para él, salvo para defender a un aliado que no le ayuda en nada y nomás le provoca problemas como es el Estado Judío.

Entre tanto, EUA es el gran perdedor, pero no así Obama: el país tiene la economía en ruinas, gracias a aventuras militares costosas y sin sentido, iniciadas por Bush. De qué sirven los contratos hechos por el Gobierno de Maliki con el complejo industrial de armamentos de EUA, si la producción la tienen descentralizada fuera de sus fronteras? a estas empresas les ha importado muy poco la situación general de su país de origen, pues lo han usado como instrumento para sus fines, y no es para más, con tanto político que a la vez es ejecutivo o accionista de ellas. Obama, en cambio, logra un efecto beneficioso: ha cumplido finalmente con una promesa de campaña, que era acabar la Guerra de Irak ante el hartazgo de la gente: ojo, dijo que acabaría la guerra, no que la ganaría, pues vencer en ella era imposible y EUA la perdió en todos los frentes: en el militar, quedaron expuestas sus debilidades y su excesiva dependencia tecnológica y aérea, en el económico, las finanzas nacionales quedaron en la quiebra, arruinadas tras casi 10 años de desgaste, en el político favoreció a sus enemigos y socavó la posición de sus aliados, en el mediático, la imagen de EUA ha quedado más erosionada que nunca y ni Holywood podrá devolverle la máscara de defensor de la libertad y los derechos humano, al contrario, se ha unido a las críticas, incluso.

Irònicamente, Obama ha casi asegurado la reelección, después de todo, siempre podrá culpar, con algo de razón, a Bush y los Republicanos del desastre que ellos iniciaron...

¡ADIOS, SANDOVAL!

2011-12-12T20:01:00.000-08:00

El Cardenal Juan Sandoval Iñiguez, Arzobispo de Guadalajara,(en la imagen, a la derecha) ha presentado al fin su renuncia por motivos de la edad, al haber superado los 75 años de vida, y el Papa Benedicto XVI ha determinado sustituirlo al frente de la Arquidiócesis tapatía por el también cardenal José Francisco Romo, actual Arzobispo de Monterrey, capital del Estado de Nuevo León.

Al sentir mío y de muchos católicos, quizá no del todo practicantes ni muy buenos, pero que aún así nos preocupa la situación de la comunidad religiosa a la que pertenecemos y que así como vemos el proceder de nuestras autoridades civiles, vemos igualmente la labor de las autoridades eclesiásticas y encontramos en ella muchos puntos cuestionables, Sandoval ha sido una verdadera catástrofe para el catolicismo en nuestra ciudad, antes uno de los bastiones religiosos de México, donde, durante la década de los veinte del pasado siglo, con mayor valentía y determinación se enfrentó a la persecusión religiosa desatada por los Gobiernos postrrevolucionarios de Alvaro Obregón y Plutarco Elías Calles. Jalisco fue escenario principal de la llamada "Guerra Cristera", o rebelión armada desatada en contra de las medidas no solo anticlericales, sino claramente antirreligiosas de esos gobiernos, mismas que tuvieron muchos motivos: tanto económicos, al pretender someter el Gobierno, dentro de su política de colectivización de la tenencia de la tierra a los "Rancheros" o vigorosa clase media rural que sobre todo en el Occidente del país se había generado sobre todo desde el porfiriato y con mayor vigor tras la Revolución y la fragmentación de los grandes latifundios; mucha de la forma de ser y modo de vida de esa nueva especie de campesino se ve ilustrada en las películas de Jorge Negrete: campesinos propietarios de granjas pequeñas o medianas, independientes y emprendedores y poco dispuestos a someterse a la tutela del Gobierno y su partido, el naciente PRI.

Igualmente pesaron las causas ideológicas, como la Masonería omnipresente que de esa forma, tras haberse peleado internamente dentro de la Revolución y por tanto, debilitado su fuerza, reafirmó su poder e impidió el origen en México de un resurgimiento Conservador y la formación de un Partido Demócrata Cristiano como por el contrario ha ocurrido en Sudamérica o en Europa, donde dichas formaciones políticas, en especial en los casos de Chile y Alemania, han sido importantes en los procesos políticos, tanto tras la dictadura de Pinochet como en la postguerra en cada caso. En Guadalajara, era importante la labor en ese sentido de intelectuales como Anacleto González Flores o Efraín González Luna, pero, con la persecución, se logró la eliminación del primero y ya sin fuerza el movimiento, vino la alianza del segundo con los Liberales Porfiristas representados por Manuel Gomez Morín, dando origen al PAN, que ni es un partido democristiano ni es tampoco un partido liberal.

Igualmente, es de recordar de aquellas fechas a un Arzobispo como Francisco Orozco y Jiménez, heróico jerarca que defendió el derecho a la libertad religiosa, en una época en la que la misma únicamente quedó protegida a las sectas o iglesias protestantes que fueron introducidas casi a la fuerza en México beneficiando los intereses norteamericanos, hay que recordar que al expansionismo de EUA lo impulsa también una concepción mística o metafísica de ellos como un pueblo elegido y destinado a predicar o extender su modo de vida y de concepción del Cristianismo, pese a que la misma se fragmenta en un enorme número de confesiones.

Sin embargo, Sandoval no llega ni a los talones a un arzobispo como Orozco, ni mucho menos a Fray Antonio Alcalde, el mayor benefactor de Guadalajara, dominico español de finales del siglo XVIII que fundó a la Universidad de Guadalajara, estableció la imprenta, publicó el primer periódico, creó la vivienda de interés social, fue pionero de los microcréditos y fundó el Hospital Civil que aún se encuentra en funcionamiento, lo curioso es que tanta actividad la realizó un hombre que llegó a esta sede episcopal a los 70 años, procedente de Mérida, Yucatán, donde estuvo pocos años; se dice que en su lecho de muerte, el Obispo Alcalde se lamentaba de tener todavia $100 pesos de plata en su bolsillo y urgía a sus allegados que los usaran para ayudar a los pobres. En proporción, ninguna autoridad civil, ni ningún particular, antes o después de la Independencia, ha hecho tanto por esta urbe como él. Posteriormente a Alcalde, Juan Ruíz Cabañas y Crespo pasó a la Historia por el famoso Hospicio que lleva su nombre, donde se acogió a huérfanos y ancianos. El orfanatorio continúa existiendo en una nueva sede desde 1980, mientras que el edificio original, una joya de la arquitectura neoclásica de inicios del siglo XIX, obra del español Manuel Tolsá.

Más modernamente, son de recordar el primer Cardenal mexicano: José Garibi Rivera, y su sucesor José Salazar López, verdaderos príncipes de la Iglesia: prudentes y mesurados en el hablar y el actuar, y que mantuvieron viva la fe de la comunidad católica en Guadalajara; después, Juan Jesús Posadas Ocampo sería clave para la regularización de las relaciones entre el Estado Mexicano y la Santa Sede, hasta que murió en un tiroteo en el estacionamiento del aeropuerto de la ciudad, en lo que, todo indica, fue una confusión y le tocó el fuego cruzado entre pistoleros del narco en 1994.

Tras esta tragedia, Sandoval llegó, proveniente de Tijuana, pese a ser nativo del pueblo de Yahualica, Jalisco, y con el currículum de haber sido profesor y Rector del seminario de nuestra ciudad y haber sido alumno de postgrado del hoy Papa Benedicto en Alemania... sin embargo, en estos 17 años de gestión a cargo de la mitra tapatía no pueden ser calificados sino como desastrosos.

Sandoval, la verdad, creo fue la persona menos calificada para el capelo cardenalicio y la sede episcopal que la muerte de Posadas dejó vacantes, con gran gusto por promocionar su imagen y salir en los medios de comunicación ha protagonizado diversos dislates y ha rebajado el debate sobre temas serios como el aborto o el homosexualismo político a pleitos de verduleras con políticos como Marcelo Ebrard, para nada ha exhibido la sabiduría, los conocimientos y la capacidad de razonar de una persona con doctorados en Filosofía y Teología obtenidos en las mejores universidades europeas, sino parece mostrar la fe del carbonero y los argumentos, no digamos de cura de pueblo, sino de sacristán de rancho. Para colmo, su gusto por la fiesta y el codearse con la "alta sociedad" de Guadalajara lo ha dejado malparado más de una vez; no ha llevado a cabo ningún programa de evangelización, de actividad pastoral o de labor social palpable.

Además de ello, su apoyo total al PAN en Jalisco y su nada escondido respaldo a varios políticos de este partido, como el propio Gobernador Emilio González (a quien le aplaudió la gracia de alcoholizarse y lanzar una mentada de madre a todos sus críticos cuando el mandatario estatal, discrecionalmente, hizo una donación millonaria al Banco Diocesano de Alimentos sin ningún respeto ni trámite previo por los cauces legales correspondientes) o el ahora aspirante a la gubernatura Fernando Guzmán a quien ha apoyado en sus teorías de la conspiración en torno a la muerte del Cardenal Posadas, mismas que tienen cierto eco, --cada vez menor-- dada la tradicional incredulidad ante el actuar de la autoridad en México, país en el que todos somos en mayor o menor medida conspiranóicos, y no es para menos, como la burra, no somos ariscos, nos hicieron así.

Por todo ello, no dudo en señalar que Juan Sandoval ha sido el PEOR de todos los Arzobispos y Obispos que ha tenido Guadalajara, bajo su mandato, las sectas evangélicas "made in USA" han crecido, pues mucha gente se decepciona ante un pastor que no predica con el ejemplo, y que prefiere meterse a los debates políticos y electorales a predicar el Evangelio con la palabra y los hechos; así han aumentado los adeptos de quienes monopolizan el membrete de "Cristianos" y que no son otra cosa que el movimiento de los "Newborn Christians" una derivación reformada de las Iglesias Pentecostales norteamericanas a la que pertenecen muchos personajes de la farándula y también George Bush Jr., expresidente de EUA. Igualmente, han sido impulsados movimientos católicos pero de evidente tendencia protestantoide, como los Neocatecumenales o Renovación Carismática, mientras la tradición se olvida, las órdenes religiosas y el clero se encuentran en la indisciplina, mientras la inmoralidad y el libertinaje cunden por una ciudad que antes se gloriaba de sus valores familiares, aunque también, se ha incrementado la hipocresía y la doble moral, siempre una lacra que se nos ha señalado a los jaliscienses.

Ante el sombrío panorama, hacemos votos por el nuevo Arzobispo, el Cardenal Robles y nuestras oraciones están con él, esperando que reconstruya todo lo que Sandoval por su descuido o escaso compromiso demolió, esperamos que sea un verdadero pastor, dedicado al Evangelio en palabras y obras, y no alguien que quiera solo figurar en los medios y la política. ¡Que Dios lo ilumine a él! y a Sandoval... ¡Que Dios lo perdone!...

HORAS DECISIVAS (PARA EUROPA)

2011-12-11T20:38:00.000-08:00

No, no se trata de un nuevo thriller de Tom Clancy,se trata de prácticamente el ultimátum emitido por el dueto Merkel-Sarkozy a la Zona Euro,y a todos los demás miembros del bloque continental para prácticamente, refundar la Unión Europea con un nuevo tratado a ser firmado a más tardar el próximo marzo,en lo que se percibe, más bien, será un Cuarto Reich. Lo que no pudieron lograr Guillermo II y Adolfo Hitler mediante las armas, lo está logrando Angela Merkel cosechando las deudas del resto del continente para con el país germano. Resulta irónico: la Unión Europea se empezó a tejer como un medio para contener a Alemania y está llegando (¿a su fin?) como un medio para que Alemania ejerza su hegemonía incontestada sobre todo el continente.

No es de extrañarse que el ex canciller Helmundt Schmitt haya aparecido en el congreso de su partido, el ya antiguo e histórico partido socialdemócrata: SPD, a hablar acerca de los miedos que genera la hegemonía alemana en Europa y que atemoriza a los propios alemanes; él habla por experiencia propia al ser un veterano de la Wermacht hitleriana que combatió en el infernal frente ruso; por el contrario, habla de que Alemania debe tejer un nuevo orden europeo más inclusivo y que no se dirija desde un solo polo de poder, sino con la colaboración de todos los Estados miembros. Lamentablemente, para los temores y deseos del viejo lobo de la política alemana, Alemania no puede desligarse ni puede evitar tomar, esta vez, el liderazgo de un continente que naufraga, con todo y los riesgos que presenta, y que, enmedio de la decadencia europea, Alemania también se encuentra corroída por dentro por el nihilismo, el hedonismo y sus derivados. Un símbolo de ese deterioro alemán y su creciente islamización y pérdida de identidad nacional, pues contrario a lo señalado por Schmitt, el nacionalismo no impulsa ya a Alemania como cuando ostentaba la cruz gamada, es la inclusión en el seleccionado alemán de los musulmanes Mesut Özil y Sami Kedirah y el nacido ghanés Jerome Boateng o incluso el Latinoamericano Mario Gómez. En eso se equivoca Schmitt, los europeos y primero que nada, los Alemanes, han dejado a un lado o han olvidado los grandes conceptos: Dios y Religión, humanidad, amor, filosofía, nación y patria por su presunto potencial peligroso para generar conflictos, y en cambio, han apostado por los conceptos pequeños: dinero, trabajo, sexo, tecnología, individualismo, moda y éxito material, entre otros, más pedestres y menos conflictivos. Lo que mueve esta nueva hegemonía germana no es el nacionalismo: es el economicismo y el tremendo poder de los bancos y empresas germanas que quieren cosechar los beneficios de la crisis y evitar ser contagiadas por ella, y no una identidad y orgullo nacionales alemanes que cada vez están más desdibujados.

Tras la reunión en Bruselas de Jefes de Estado o de Gobierno de los 27 Estados miembros, en la que se planteó la firma de un tratado refundacional de la Unión Europea, se logró, al menos inicialmente, un acuerdo entre 26 de los 27 países, pero se produjo la primera grieta en el edificio del bloque: el Reino Unido no firmará, según lo afirmó el Primer Ministro Cameron, ningún nuevo tratado de la Unión, a menos de que se le permita mantener su propia regulación a las instituciones financieras (que después de todo, junto a su industria musical son los últimos bastiones económicos ingleses) y no adoptar el esquema que se pretende implantar por el dúo "Merkozy"; así, Cameron se erigió en un defensor de la soberanía nacional británica, pero también expresaba el anunciado, desde hace mucho, divorcio entre la isla y la Unión, cuya relación nunca ha sido buena.

El Reino Unido siempre ha sido el "patito feo" de las comunidades europeas: no entró a la Eurozona, lo mismo que Suecia y Dinamarca y los miembros recientes, o sea los de Europa Oriental excepto Estonia que ingresó a la moneda única, (aunque estos tienen intenciones de hacerlo después) pero además, ha mantenido restricciones a la migración y entradas de mercancías, y muchas veces, ha adoptado políticas contrarias a las seguidas por el consenso de los demás miembros; incluso, ha aparecido como el garante de los intereses norteamericanos en el Viejo Continente desde 1945 y su defenestración como primera potencia mundial a favor de su antigua colonia, en quien, ciertamente, ve continuada la hegemonía anglosajona sobre Occidente que se ha ejercido desde el siglo XVIII, las grandes potencias latinas: España y Francia, a diferencia de Inglaterra, no tuvieron de entre sus "hijos" un sucesor que pudiese tomar su estafeta como grandes potencias, y Portugal ha tenido en Brasil a un heredero que se ha mantenido en la sala de espera del poder, hasta ahora.

Si el Reino Unido rompe con la Unión Europea, sin duda tendrá como una muy buena opción para buscar repotenciarse como potencia económica e integrarse a la globalidad el repotenciar la Commonwealth o "Comunidad Británica de Naciones", la cuestión es, que a pesar de que la Reina Isabel II sigue presidiendo esta organización de libre comercio y que también tiene entre sus fundamentos la libertad de tránsito de las personas nacidas en sus países miembros, es más que probable que la antigua metrópoli quede superada por poderosas potencias emergentes que tienen o pueden tener economías más fuertes que la inglesa: la India, Canadá, Australia, e incluso Sudáfrica podrían ahora ser los centros de poder de la renovada comunidad, mientras Gran Bretaña consumiría los productos y materias primas de estos países y, a su vez, pondría a su servicio a su desarrollado sistema financiero, mientras políticamente se mantiene como el brazo de las políticas norteamericanas en Europa... es eso, o dirigirse hacia la irrelevancia, y como se ve, resultará difícil para los ingleses defender o mantener su Soberanía.

En cuanto a la Unión Europea de 26 países, las perspectivas no son, sin embargo, muy optimistas: ciertamente, se logró que otros 24 países a través de sus gobiernos aceptasen el plan propuesto por Alemania y Francia, sin embargo, de aquí a marzo y quizá después, estará por verse cuál es la reacción de los ciudadanos de lo países miembros del bloque, a los que no se preguntará si están o no de acuerdo con el contenido del nuevo tratado, ya que no se someterá a referéndum; ni se supera el claro acotamiento de la Soberanía Nacional de cada uno de los Estados miembros, pues ahora, las autoridades comunitarias fiscalizarán el gasto público al interior de ellos, se deberán unificar políticas fiscales y presupuestarias desde los dictados de Bruselas, y más allá y en realidad, desde Berlín y París (en menor medida). Habrá que ver si varios países no consideran que en realidad se les impone el yugo germánico, y la misma y anunciada ruptura británica no inicia un pulso y una tensión, como hace 100 años, entre Inglaterra y Alemania. Incluso, habrá que ver si no Londres se convierte en la cabeza del descontento anti germano, ante los temores de un EUA que podría ver emerger en el horizonte a un nuevo rival.

Más allá, el periodista Germán Gorraiz, plantea un escenario en el que, el ganador final del caos europeo es la renaciente Rusia: dentro de la Unión, existirían varias castas: la Europa de los ricos que mantiene el euro como moneda fuerte, una Europa de los pobres o débiles subordinados totalmente a los fuertes, otra Europa de los expulsados de la moneda única y la Europa del Este no incluida en los planes y en la unión monetaria, cada vez más relegada y más dejada de lado de los demás, escucharía el canto de las sirenas de la "Unión Eurasiática" que es la nueva reencarnación del Imperio Ruso, que además, tiene a Alemania sujeta de su dependencia del petróleo y gas del coloso eslavo. Incluso, este autor parece indicar que Merkel ha orquestado toda esta "toma del poder" europeo por Alemania siguiendo instrucciones del Kremlin, donde, detrás de sus rojas murallas, Medvedev y Putin hacen planes.

¿Cuál será la verdad y qué podrá pasar? Lo veremos durante el 2012, que será un año decisivo para el Viejo Continente y muchas otras áreas: México, EUA y Medio Oriente... observemos qué sucede.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Hablando de Rusia, se registraron protestas contra Putin y su partido Rusia Unida, alegando un presunto fraude electoral en las elecciones legislativas llevadas a cabo el pasado fin de semana... aunque las protestas han sido algo numerosas, no indican que de repente el carismático ex-agente secreto haya perdido el favor de la mayoría de los rusos, sino indican , muy probablemente, los intentos, tristes y descarados, de los norteamericanos y occidentales por descarrilar el proyecto de reconstrucción nacional e imperial impulsado por el dúo dinámico de la política moscovita (Putin y Medvédev).

Si hubo fraude electoral, ¿cómo es que Rusia Unida, aunque ganó la mayoría de los escaños en disputa del parlamento, ha descendido en su nivel de votación y no consiguió la mayoría absoluta tal y como lo preveían las encuestas y lo pregonaban los analistas o "kremlinólogos" más prestigiados? Las reclamaciones de los manifestantes resultan muy pedestres, y las verdaderas motivaciones de los mismos, muy evidentes. Se están produciendo roces fuertes entre Washington y Moscú por la intención de Obama de continuar con el desarrollo del escudo antimisiles propuesto por Bush, la evidente alianza entre Rusia e Irán por el programa nuclear de este último, y el creciente interés exhibido por los eslavos ante la crisis europea y la alternativa que empezará a arrancar el próximo año en la Unión Euroasiática. Los mismos europeos, en especial, las antiguas provincias del Imperio Zarista-Unión Soviética como los países bálticos, y sus antiguos satélites como Polonia o Hungría, están aterrorizados ante esta perspectiva.

Nuevamente, 2012 será un año decisivo para Putin y su proyecto: de ser reelecto en la Presidencia y no tener problemas para reasumir el mando formal u oficial (porque realmente no lo ha perdido), no tendremos duda que se consolidará en el Kremlin y podrá seguir adelante con su plan de renacimiento imperial ruso. Definitivamente y sin profecías fantásticas, el próximo año será extraordinariamente importante.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------
El derribo de un avión robot espía norteamericano en Irán aumenta las tensiones, lo mismo que el arresto de 15 presuntos espías de la CIA en la antigua Persia, pero muestra las debilidades del sistema de inteligencia de EUA, que se exhibe en completa decadencia. Que los iraníes hayan logrado un programa informático para intervenir las comunicaciones entre el aparato y su base en el Golfo Pérsico muestra también el alto desarrollo de la tecnología en sistemas de cómputo que desde fines de los 80 ha tenido Irán y su aplicación en la seguridad del país. Ahora, los iránios están estudiando a fondo el regalo tecnológico que, literalmente, les cayó del cielo, y quizá tengan ayuda de sus aliados rusos y chinos.

2012 será decisivo en la continuación de la elevación de tensiones entre norteamericanos y persas. La potencia mundial más nueva y la más antigua.

LA MONARQUIA ESPAÑOLA EN EL DEBATE

2011-12-06T20:15:00.000-08:00

Juan Carlos I de España, durante sus 36 años de reinado ha pasado de ser el símbolo de la trancisión a la Democracia y de ser admirado y querido por su pueblo a ser una figura cuestionada y considerada como casi irrelevante por las actuales generaciones; en mucho, la culpa recae en el propio monarca y su familia, así, actualmente la figura de la monarquía en la Madre Patria se cuestiona tras el descubrimiento de un escándalo de corrupción en el que es protagonista su yerno: Iñaki Urdangarín, quien desvió fondos públicos a través de una fundación para financiar sus negocios privados y los de su esposa, la Infanta Cristina; pero aún más, se dice que estos negocios sucios embarran incluso a la Infanta Elena y también, al propio monarca, sobre quien han gravitado muchas sospechas y escándalos tanto de tipo económico, como aquellas denuncias, en la época de la Guerra del Golfo Pérsico de 1991, de enriquecimiento a base de servir de intermediario de compraventas de petróleo saudita entre el reino árabe y EUA, en lo que fue cómplice un descendiente de Cristobal Colón, y también líos de faldas por los que ha descuidado en ocasiones sus labores al frente del Estado.

Otros le han achacado al Rey una indolencia y tibieza completas, que ha renunciado a ejercer su papel como árbitro del Estado por encima de las contiendas políticas entre los partidos y ha condescendido con todas las Legislaciones "progresistas" de Zapatero y a la deslegitimación del franquismo, incluso, ha sido evidente la mayor simpatía que tiene por la Izquierda, en la que debería de ver una amenaza hacia su corona, que por el PP, supuestamente más cercano a la ideología del "Movimiento Nacional" franquista que le llevó a ostentarla, lo que redunda, sin duda, en su deslegitimación propia como Jefe del Estado, al haber sido designado como tal por Franco mismo y más allá, pues incluso, al deslegitimar al franquismo se deslegitima todo el proceso de trancisión, surgido de la propia dictadura, y por tanto del orden constitucional implantado en 1978.

No es de extrañarse: los Borbón, como ya lo hemos dicho en un post anterior, no han resultado ser los mejores al frente del país ibérico porque nunca lo han querido ni se han identificado con él, desde 1700, en que con Felipe V, la dinastía francesa se hace con el trono español, la decadencia de España ha ido a la par de unos reyes que, salvo las excepciones quizá de Carlos III y Alfonso XII, parecen haber estado empeñados en destruir la grandeza de la Nación hispana que bajo los Habsburgo había llegado al pináculo del poder mundial en los siglos XVI y XVII.

Felipe V, por ejemplo, pese a un valiente enfrentamiento contra las otras potencias europeas por la defensa de la legalidad y legitimidad de su entronización, terminó. una vez concluida la Guerra de Sucesión en 1715 con la Paz de Utrecht, por consentir en la pérdida de las posesiones europeas del Imperio Español y a cederle a Inglaterra la plaza fuerte de Gibraltar, misma que posee hasta la fecha, mientras que interiormente se sumía en una serie de depresiones crónicas que le alejaban del Gobierno, que quedaba en manos de su ambiciosa segunda esposa: la aristócrata italiana Isabel Farnesio. Fernando VI, por su parte, pese a haber iniciado su reinado con ánimo e inteligencia, cometió los mismos errores que su padre, como el pretender centralizar a España y hacerla una segunda Francia, sin comprender la estructura federal que desde los Reyes Católicos se había adoptado, de los Decretos de Nueva Planta y las Ordenanzas de Intendentes se desprenden los nacionalismos vasco y catalán, mientras que de sus medidas para convertir a los Virreinatos Americanos de provincias de ultramar, dotadas de autonomía interna e iguales a los reinos que conformaban a España, en meras colonias mercantiles al estilo británico o francés, y meras fuentes de financiamiento para la Metrópoli, sembró la semilla de lo que serían las sangrientas guerras de Independencia.

Fernando, igual que su padre, padecía de trastorno bipolar, y tras la muerte de su esposa Bárbara de Braganza, princesa portuguesa, con quien tenía un sólido y feliz matrimonio, se hundió en la depresión que lo llevó a la más absoluta demencia que le costaría la vida. Tras Carlos III, su medio-hermano, que fue representante del despotismo ilustrado, y con quien España estuvo cerca de regresar a su antigua gloria, pese a un error que dañó el aspecto educativo y científico de todo el Imperio, como fue la expulsión de los Jesuitas, siguió Carlos IV, rey indolente y débil, que llevó al poder a Manuel Godoy, un plebeyo clasemediero en detrimento de los nobles ilustrados que habían colaborado como ministros en el Gobierno de su padre, de quien ya hablamos, y que impuso el sello del escándalo y la corrupción al régimen, pese a que intentó modernizar a España y aprovechar la coyuntura de la Revolución Francesa para derrotar a la ascendente Inglaterra, pero provocó la invasión napoleónica, que como dice el historiador Pío Moa, fue el evento que más daño le infligió a España en todos los tiempos.

Fernando VII perdió el Imperio Colonial, su necedad y su ambición por un poder sin límites, su populismo y nulos deseos de comprender el momento histórico impidieron una renovación del Imperio o una transformación del mismo en una comunidad de naciones, similar a la Commonwhealth británica, que hubiera puesto a España nuevamente en un sitial importante. Tras él, vinieron los enfrentamientos entre su hermano Carlos María Isidro y su hija, Isabel II, dando origen a las Guerras Carlistas que desgarraron aEspaña durante el siglo XIX, y todo por sostener las ambiciones personales de Carlos y sus descendientes, rama de los Borbón enfrentada todavía hoy a la línea directa, y que ahora predica una entelequia llamada "Monarquía Social", pese a que apenas le quedan partidarios.

Isabel II fue una reina frívola, enfrentada con su esposo y primo Francisco de Assís en intrigas y chismes de palacio, famosa por sus conquistas de alcoba y por dejar que las contiendas políticas llegaran al estallido, que le costó la corona. Tras un breve intento de consolidar una nueva dinastía con Amadeo de Saboya, y un fugaz y torpe experimento republicano, vino su hijo Alfonso XII, quien pese a ser un juerguista, se comportò sin embargo como un verdadero rey, rescató la dignidad del trono y actuó como auténtico líder de su país; lamentablemente, su reinado fue breve. Su hijo, Alfonso XIII, fue un absoluto desastre y duró muchos años en el Poder, al que nunca supo usar, rey apenas al nacer, bajo la regencia de su madre María Cristina de Habsburgo, quien como buena representante de la familia austriaca, tuvo un gran sentido de Estado y servicio, pese a la difícil situación que le tocó, perdió las últimas colonias ante EUA, ya sin la tutela materna, Alfonso se prestó al corrupto juego de los partidos políticos y personajes nefastos como el Vizconde de Romanones y apoyó la dictadura de Primo de Rivera, desembocando todo en la II República y la Guerra Civil.

Y los Borbón franceses no se quedan atrás: fundada por un convenenciero y falso como Enrique IV carente de convicciones, que fue sucedido por un holgazán como Luis XIII, contó con un Luis XIV que ha pasado a la Historia como símbolo del Absolutismo monárquico en su peor vertiente y verdadero precursor del populismo y el culto a la personalidad tan seguidos por muchos dictadores posteriores, para después continuar con su biznieto Luis XV: derrochador y déspota y labrar su final con Luis XVI: un buen hombre, pero que permitió la más galopante corrupción y frivolidad de su esposa María Antonieta de Habsburgo (que no se comportó como tal) y sus colaboradores, así como se caracterizó por un manejo terrible de la economía pese a genios como Necker. Tras la Revolución y la aventura napoleónica, Luis XVIII y Carlos X fueron el triste epílogo de una dinastía de ambiciosos a los que sólo les importaba ellos mismos y veían a su país como su propiedad personal, con gente incluida.

Con todos estos antecedentes, ¿Porqué Franco decidió restablecer a los Borbón en el trono de San Fernando? Teniendo exiliados en España a Otón de Habsburgo o a Simeón II de Bulgaria, (el Rey Republicano, que tras haber ostentado la corona en los años 40, siendo niño, en la primera década del 2000 fue Presidente de su país, tras la caída del comunismo que lo derrocó como monarca) bien le pudo haber ofrecido el trono a una u otra familia regia, o bien, pudo haber optado por restablecer la República pero con candados para evitar la formación de movimientos comunistas y antidemocráticos como el Frente Popular que fue el desencadenante verdadero del conflicto; era el dueño absoluto del Estado y pudo haber tomado cualquier decisión.

Tal parece que Franco no quería realmente que Juan Carlos de Borbón le sucediera, pues se trataba del hijo de uno de sus más acerrimos enemigos: Juan (III) de Borbón, heredero del derrocado Alfonso XIII, --tras la renuncia forzada de derechos de su hermano mayor: Jaime Alfonso, que quedó condenado a perseguir una quimera de humo: la muy improbable y prácticamente imposible restauración de la monarquía francesa, en lo que tiene como rivales tanto a los Orleans como a los Bonaparte-- quien se dió cuenta que la sublevación de Franco y todo el Movimiento Nacional no tenía como finalidad la restauración monárquica, sino la derrota de los movimientos de Izquierda que se habían hecho con el poder trastocando el orden constitucional de la República, por lo que prácticamente los partidarios de Don Juan constituyeron, durante la contienda, un tercer bando, que no luchaba pero estaba presente en la sombra.

Cuando Franco se decidió, en 1969 restablecer la Monarquía en la persona de Juan Carlos, lo hizo de forma que se viera que no era una restauración, sino la fundación de un nuevo régimen: por ello, el ungido como sucesor recibió, no el título de "Príncipe de Asturias", tradicionalmente llevado por los herederos a la corona castellana y posteriormente hispánica desde el siglo XIV, sino el de "Príncipe de España", y además, le asignó el nombre que debería llevar una vez entronizado: Juan Carlos I, a fin de que fuera el primero de su nombre, y no un Juan III o IV, dependiendo de considerar a su padre como rey no coronado, o Carlos V, lo que habría implicado molestar a los Carlistas (pues la mayoría de los miembros de esa dinastía paralela han llevado ese nombre, y ya van por el octavo); sin embargo, parecía que Franco no estaba muy convencido de la decisión tomada, misma que, al parecer, la tomó presionado por diversos grupos.

Por el contrario, mientras tenía a Juan Carlos cumpliendo labores meramente protocolarias, el dictador renunciaba a la jefatura del Gobierno para desempeñarse únicamente como Jefe de Estado en 1973 debido a su avanzada edad, y nombrando a cargo de la administración al Almirante Luis Carrero Blanco quien no era ningún jovencito, pues había sido compañero de armas de Franco y apenas menor que él unos 10 años.

Dicen las teorías de las que nadie habla abiertamente en España, que Franco pensaba cambiar la decisión de 1969 y no restaurar una monarquía, sino mantener un régimen digamos republicano, con Carrero como Jefe de Estado, garante de que se evitaría una repetición del desastre izquierdista de 1931 a 1936 y un Parlamento y Gobierno electos popularmente; la realidad es que nadie ahora podrá saber qué es lo que el Generalísimo tenía en mente, pero la ETA, y según se dice también el Gobierno norteamericano y por supuesto Juan Carlos, según también se rumora, quitaron de enmedio al almirante, que planteaba continuar con el legado franquista, expulsar a las tropas norteamericanas de las bases en España y dar la negativa al ingreso a la OTAN, y buscar normalizar relaciones incluso con el bloque comunista, defendiendo siempre la Soberanía Nacional y la unidad española sin ser parte de los intereses de Estados Unidos.

Muerto Franco, Juan Carlos tomó el trono y es recordado por el famoso 23 de Febrero de 1981: el intento de golpe de Estado que según se dice: pudo haber destruido la trancisión democrática. Ahora, en cambio, se empieza a desvelar que, en realidad, fue un autogolpe tramado por el Rey, que de esa forrma intentó retomar poder y evitar un golpe dirigido por los franquistas verdaderos que le vieron como un traidor al "Movimiento Nacional", al darse la toma del Parlamento por Antonio Tejero y sus hombres de la Guardia Civil y la salida de los cuarteles de los tanques del General Millans del Bosch, apareció el Rey en la TV denunciando el golpe y llamando a las tropas a oponerse al pronunciamiento... curioso: el Golpe de Estado no se daba en contra del Jefe de Estado, al que incluso, los alzados vitoreaban, sino en contra del sistema que el propio Rey habia diseñado con el apoyo, en buena medida, de la Izquierda en la Constitución de 1978.

Desde entonces, Juan Carlos ha vivido y reinado como el "héroe de la Democracia", y se ha encontrado más en sintonía con los Gobiernos del PSOE: Felipe González y Zapatero, que con los de signo distinto: sobre todo Aznar y Calvo Sotelo. A los Izquierdistas ha dejado hacer y deshacer, señalando que "no quiere ser otro Balduino" al referirse al finado rey belga que se opuso a la Legislación abortista, mientras que le cerró las puertas a Aznar en las narices cuando, tras los atentados del tren suburbano en 2004 se negó a aplazar las elecciones generales a celebrarse 2 días después por la evidente influencia que estos hechos tendrían en los votantes, o cómo se negó a vetar el inconstitucional estatuto catalán. Y ¿qué tal? ha protegido y hasta ha premiado a un tipo como Santiago Carrillo, comunista recalcitrante y criminal de guerra que goza de impunidad total, amparado bajo su real manto.

Como hemos dicho: la crisis está haciendo caer las máscaras, y la de Juan Carlos de Borbón lo está haciendo, para su heredero Felipe, ni su matrimonio con la plebeya y republicana Letizia Ortiz le puede asegurar la corona. La monarquía, cada vez más desprestigiada, puede no sobrevivir a su actual titular... lo peor es que quizá con su caída arrastre consigo a la unidad de la Nación Española, o bien, revivir el radicalismo de la II República, presentada falsamente como un paraíso democrático.

Entre tanto, solo una petición a los republicanos españoles: Por favor, no le cambien los colores a la bandera: el morado no combina con el rojo y el amarillo, dejen su bandera como está, nada más pónganle la corona mural al escudo.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Por contraste: en Bélgica el Rey Alberto II salió de su letargo y fue él quien destrabó la crisis pólítica, haciendo uso de sus atribuciones de Jefe de Estado y obligando a negociar a los partidos nacionalistas: flamencos y wallones enfrentados. Finalmente, logró convencer, o casi le impuso al wallón Elio di Roupo que formase Gobierno. El monarca de la dinastía Sajonia-Coburgo lo hizo porque ante la crisis económica que amenaza con tragarse al país no permitía mantenerlo en el limbo por más tiempo. Tarde pero seguro, Alberto aunque no tiene las mismas convicciones que su hermano Balduino sí tiene cierto sentido de responsabilidad y no dudó en ejercer sus funciones constitucionales a fin de salvar a su país del marasmo, no tiene compromisos con ningún partido ni con ninguna de las 2 etnias que conforman Bélgica, pero comprendió su papel como garante de la unidad de ambas y que está por encima de siglas y colores, mostrando que la Monarquía, incluso en el mundo de hoy, puede seguir siendo vigente.

LA XXV FIL (FERIA INTERNACIONAL DEL LIBRO) Y "JUEGO DE TRONOS"

2011-12-04T20:50:00.000-08:00

La Feria Internacional del Libro termina el día de hoy, como siempre y desde hace 25 años en su sede, el centro de exposiciones "Expo Guadalajara" y la verdad, los últimos años han sido una verdadera cuesta abajo, tanto por la calidad de las publicaciones que se presentan en el evento, como por los autores y conferencistas invitados, que son los mismos una y otra vez, y que llegan a hablar de lo mismo siempre: política ¿y la literatura? Bien, gracias!! Ahora este año ha sido peor con el ambiente electoral en ciernes: ¿Qué fregados tiene que dar una conferencia el virtual candidato del PRI: Enrique Peña Nieto en una Feria del Libro???? ¿Ha escrito algo? ¡Vamos, ni siquiera lee! No pudo citar, a pregunta expresa, 3 libros que considerase definitiorios para su vida o carrera; pero eso no es lo peor, en las redes sociales se desató una tormenta de críticas contra él, en un verdaderamente risible baño de pureza lectora de una multitud de usuarios que tampoco leen, o bien, leen basura: libros motivacionales, pornografía o novelitas de vampiros y hombres lobo a los que ahora se han añadido los zombies... ¡ojalá leyeran testimonios o investigaciones de los métodos de terror de los Duvalier en Haití! Y así se enterarían que los zombies no eran más que personas con daño cerebral tras haber sido enterradas vivas y drogadas, sujetas a la voluntad de los Touton Macoutes y recordatorios visibles a los haitianos de lo que pasaba con los disidentes a la voluntad de Papá y Baby Doc, y por supuesto, esa misma inmensa mayoría no sabe nada acerca de Vlad Draculea "Tepes" y su terrible, pero heróica vida.

Peña Nieto no es más que un reflejo de lo que pasa en un país en que la inmensa mayoría de la gente no lee más de 1 libro al año, y cuando lee, tiene pésimo gusto y peor formación, producto de un sistema educativo quebrado y disfuncional, del imperio de la televisión, y ahora del Internet, que no ha dado tiempo a la formación de un aprecio verdadero por la letra impresa en nuestro pueblo.

¿Y qué tal para abrir la FIL?? El escritor colombiano naturalizado mexicano Fernando Vallejo llegó en un visible estado de ebriedad a dictar una conferencia en la que no habló para nada de la literatura, pero sí de política y llegó con la obvia intención de meterse en la cuestión electoral surtiendo a Calderón y a Fox, pero sobre todo al PRI, de todos los problemas habidos y por haber... Mario Vargas Llosa, otro habitual de la Feria, vino como siempre, a hablar de su ego y haciendo gala de su también habitual cambio de chaqueta y posturas políticas según le conviene, ahora más inflado que nunca tras haber sido galardonado con el Nobel y hecho Marqués por el Rey Juan Carlos I de España (una veleta premiando a otra).

Pero en fin, como dice el dicho: "en tierra de ciegos, el tuerto es rey", y en este país se ha creado una verdadera idea de los escritores como seres superiores, dotados de un don ajeno al común de los mortales y hasta se les denomina: "intelectuales", como si fueran los únicos capaces de pensar en el país y por ello, los señores y señoras llegan se sientan en sendos solios y pontifican sobre cualquier tema: sociedad, política, sexualidad, ecología, elecciones, religión y moral, y la gente ante ellos calla ante tamaña exhibición de sapiencia, y muchas veces se lo traga sin criterio alguno: "ya lo dijo Monsiváis (q.e.p.d.), ya lo dijo Poniatowska..." y luego, para colmo, se tiene como "intelectual" o se equipara a un escritor a un periodista: los reporteros de un día se convierten en literatos al otro, y así, la gente cree que individuos como Pedro Ferriz de Con, Carmen Aristegui o Ciro Gómez Leyva son intelectuales a pesar de su supina y evidente ignorancia, sus tendencias y prejuicios ideológicos o intereses en muchos temas.

Por eso, admiro grandemente a los literatos anglosajones, tanto britanicos como norteamericanos: en su mayoría, no se ponen a hablar de temas que no conocen o a posar en fotos con la mano en la barbilla para hacer como que piensan, ellos escriben literatura y cuando se les invita a una conferencia hablan de literatura: de su obra, del género que tocan, de las intenciones de su obra, del estilo, de su inspiración o del público al que se dirigen.

Tal fue el caso de George R.R. Martin, autor de la saga de fantasía "Canción de Hielo y Fuego", quien apareció en la feria vía teleconferencia (en la imagen, publiada en el periódico "el Informador") con motivo de la presentación de una nueva edición en español del volumen inicial: "Juego de Tronos" aprovechando el impulso de la serie de TV hecha por HBO: Lo dicho, el imperio de la televisión... mientras que en Europa y Estados Unidos, la serie --mal adaptada y morbosamente hecha-- es consecuencia del éxito de la obra escrita, en México la obra se dió a conocer por que una gran parte del público vió el programa televisivo y, se supone, ahora quiere conocer la novela original... si estamos ante un pueblo que no lee, que le da pereza hacerlo, ¿cómo va a leer algo que ya vió? Mal planteamiento de la Editorial Plaza y Janés, al menos, le tiran a que muchos la comprarán para decorar el librero de la sala de la casa con la eterna promesa de que la leerán, si mucho, abrirán dos o tres páginas, y al ver que no hay tanto sexo como en la pantalla, y que Daenerys Targaryen no hace escenas candentes con sus sirvientas, la cerrarán y dirán: "está mejor la serie".

No concuerdo del todo con la observación hecha por Paco Ignacio Taibo II (quien presentó a Martin) de que la obra de Martin sea superior a la de Tolkien; las colocaría a la par, ambas, muy revolucionarias en su momento; yo no dudaría, eso sí, en colocarlas a la par en la cumbre del género, pero eso sí, son muy diferentes: Tolkien en toda su obra de la Tierra Media quizo crear una nueva mitología, y al leerla, parece que uno lee a los poemas homéricos, las sagas vikingas, los Nibelungos, el Ramayana o el Popol Vuh, es fría, distante y mayestática como todos esos poemas épicos y sus personajes tienen conflictos, dramas y tragedias pero tratados desde un punto de vista puramente heróico y trascendental; en cambio, Martin le da un punto de vista terrenal, y como ya en un post anterior lo dije, dentro de un contexto fantástico con dragones, seres mágicos y un mundo medieval, narra una muy realista historia de luchas por el poder.

Al fin terminé de leer en su idioma original el primer tomo, varias veces interrumpido por otras lecturas y trabajos, lectura que hice sin el atentado a la imaginación que supone el ver en la portada a Sean Bean caracterizado como Lord Eddard Stark sentado en el trono de hierro, ni el asesinato completo de la misma al ver la serie. La verdad, estoy gratamente sorprendido y maravillado tras su lectura y seguiré con los siguientes volúmenes que ya tengo, y creo que, si bien Tolkien o Lewis tocan puntos morales y religiosos en sus obras, Martin se centra en lo político, aunque también plantea dilemas éticos; como ya lo dije antes, la lectura de esta novela es casi un reflejo de la situación en que nos encontramos en México, e incluso, en el mundo, en el post anterior me preguntaba ¿a qué juega Irán?, y la respuesta es que está jugando el Juego de Tronos, en el que o ganas, o mueres, como dice la reina Cirsei Lannister.

Lo que particularmente se me hace interesante es que vemos claramente a las diferentes familias nobles luchar por el poder en los Siete Reinos de Westeros, sin que les importe para nada el pueblo, que sufre la guerra civil que estalla tras la muerte del Rey Roberto Baratheon, ni tampoco les importan los peligros comunes: las amenazas puramente mágicas que acechan del otro lado del muro del norte ni las ambiciones de Daenerys que plantea con la ayuda de los bárbaros Dothraki y sus dragones, recuperar el trono de su dinastía. Los grandes personajes en la lucha: los incestuosos Cersei y Jaime Lannister, Eddard Stark y su esposa Catelin Tully, la hermana de ésta, Señora del Eerie o "Nido del Aguila", etc. Luchan por motivos egoístas, elitistas y narcisistas: el honor, la venganza, el poder, los juramentos y las ambiciones propias; por el contrario, los personajes marginados, desplazados y no tomados en cuenta, que se colocan a un lado de esa sociedad aristocrática que incluso los desprecia, son los más sensatos y tienen una visión que va más allá de la simple satisfacción de los intereses propios.

Tyrion Lannister, el enano despreciado en la orgullosa familia Lannister: es vengativo, pero desea, más allá de tomar revancha por las humillaciones sufridas, demostrar su valía como hombre de Estado y líder ya que es muy culto y preparado para el mando, aunque no lo parece por su deforme aspecto, y ser capaz de brindarle a Westeros aquello de lo que ha carecido tras la caída de los Targaryen: un gobierno estable, justo y efectivo, desearía derrocar a los orgullosos clanes nobles y premiar a gente sufrida y también excluida y valiente como él, como son los clanes montañeses con los que traba alianza para destruir el poder de los Tully, o el mercenario Bronn, con quien empieza a tejer algo similar a una amistad... sin duda, es mi personaje favorito, y espero, al terminar la saga, que sea el ganador del juego y haga una alianza con los otros personajes marginados como él.

Arya Stark, la niña-guerrera, que desea romper el papel pasivo que, por contraste, desempeña su hermana mayor Sansa, de ser simple moneda de cambio matrimonial, y tomar parte en los hechos que están moldeando la historia de Westeros.

Jon Snow, hijo bastardo de Lord Eddard Stark, indudablemente dotado para el liderazgo y el combate, está destinado a ser el comandante de la "Guardia Nocturna" y defender a los reinos de los Caminantes Blancos y demás peligros que, ignorados, se ciernen sobre los egoístas clanes que luchan entre sí. Eligirá renunciar a sus lealtades familiares a fin de defender el bien común y la seguridad de todos los habitantes de los 7 reinos.

Lord Varys, el eununco, jefe del servicio de espionaje, está dispuesto a apoyar a quien garantice la paz en Westeros como un bien mayor para beneficio de todos los habitantes del reino, reprocha a Lord Stark que por su defensa a ultranza del honor y de la legitimidad dinástica, sin importar las circunstancias políticas ni el bien mayor del reino, ha provocado todo el conflicto y su propio fracaso.

Es una obra que admite muchas lecturas e interpretaciones, y sí, creo que Tolkien ha encontrado en Martin a un digno continuador. Espero lo lean y lo disfruten.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Alemania ha sido un desangelado invitado en esta FIL... ¿porqué no se trajeron a Jürgen Habermas? Es el último gran filósofo actual y que ahora ha lanzado una quijotesca pero heróica cruzada ideológica para defender a Europa y Occidente en estos decadentes tiempos... habría sido mucho mejor escucharle que a las trilladas autoalabanzas del Marqués de Vargas-Llosa...

¿A QUE JUEGA IRAN?

2011-12-02T21:28:00.000-08:00

EUA con Obama parece empeñado en perder aliados e influencia internacional. Hace 1 semana, aviones de la OTAN, principalmente norteamericanos atacaron a soldados pakistaníes, muy probablemente al confundirlos con enemigos del Talibán o de los grupos insurrectos que pululan en la zona fronteriza con Afganistán, lo que ha llevado a un aumento enorme de la tensión en la difícil y ambigua relación entre los dos países, culminando con el cierre de las rutas de suministros de las tropas norteamericanas estacionadas en el país vecino.

De igual manera, la posición de la Administración de Obama de continuar con el Escudo Antimisiles en Europa para defenderse de un presunto ataque nuclear de Irán, aunque por sus características y posición está más bien dirigido a proteger a los nuevos y más débiles miembros de la OTAN de Europa Oriental ante el paulatino resurgimiento ruso, sobre todo tras la Guerra de Georgia en 2008 y la inminente entrada en vigor, el próximo año de la "Unión Euroasiática" entre Rusia, Bielorrusia y Kazajastán, un área de libre comercio y unión monetaria, (bajo el Rublo Ruso) que es vista como el primer paso para la reconstrucción de la Unión Soviética o Imperio Ruso, se ha topado con una asertiva declaración de Dimitri Anatolyevich Medvédev, y la orden de reforzar las defensas de misiles en Kaliningrado y toda la frontera occidental de la gran república moscovita, y además, se ha planteado bloquear o cerrar las rutas de suministros que pasaban por el territorio ruso y hasta Kirguistán y Uzbekistán, además de que en el primero de esos países, el nuevo régimen instaurado tras el derrocamiento de la dictadura de Bakíev, más orientado hacia Moscú que a Washington, ha decidido no renovar el arrendamiento de la base militar ocupada hasta ahora por las fuerzas estadounidenses.

Por otro lado, tenemos a Irán, que como habíamos dicho, es el principal dolor de cabeza para EUA en cuanto a política exterior se refiere. El ataque de grupos estudiantiles a la embajada británica en Teherán y la subsecuente ruptura de relaciones diplomáticas entre la Monarquía Parlamentaria insular y la República Islámica persa, además de una serie de retiro de embajadores de otras naciones occidentales, consultas y exigencias de explicaciones, parece llevar a un mayor aislamiento a Irán: resulta evidente que los vándalos que saquearon y destruyeron la sede diplomática lo hicieron con apoyo o complacencia de las autoridades iránias.

Y es que esto no fue gratuito: Inglaterra es el principal aliado de EUA y es quien ha secundado todos los planes para sancionar y aislar a Irán cuando así lo propone su antigua colonia. Incluso, parece que los servicios secretos británicos tuvieron que ver, junto con el Mossad israelí, en la muerte de uno de principales científicos nucleares iraníes el año pasado, y hace apenas dos semanas, se dió una explosión en un cuartel de la Guardia Revolucionaria --las tropas de elite-- que no tuvo nada de accidental, y cuyos indicios apuntan nuevamente a Israel y sus aliados occidentales. El saqueo vandálico de la embajada, permitió sin duda al Gobierno de Ahmadinejad hacerse con documentos y pruebas de los planes occidentales contra él, los hechos fueron repentinos y fulminantes e impidieron la destrucción de todo aquello que resultara comprometedor, pues el personal de la embajada se preocupó por huir primeramente antes que otra cosa.

Sin duda, este hecho fue una medida muy inteligente, que le ha permitido adelantarse a los planes de sus enemigos: Ahmadinejad me parece, al momento, uno de los líderes políticos más hábiles y astutos, que contrasta con la indecisión y la lentitud a reaccionar de Obama y también de Cameron, quienes están más atribulados y preocupados por la crisis económica que por los planes nucleares persas o por las revoluciones árabes y sus probables consecuencias. Pero, ¿qué sucede con la cuestión de las sanciones? en primer lugar, varios países europeos dependen del petróleo comprado a los países de Medio Oriente, y entre ellos, a Irán: el pretender bloquear las exportaciones del crudo y del gas natural iraní sería dañar a las economías mismas de los europeos en un momento en que no pueden permitirse ese lujo, dada la precaria situación financiera. Por ello, hasta ahora y pese a que los Ingleses lo quieren, no ha habido acuerdo en establecer este tipo de castigo.

Por otro lado, las sanciones hasta ahora implementadas contra Irán no han surtido efecto, o incluso, le han beneficiado, para empezar, ha hecho a su economía mucho menos dependiente de los mercados financieros occidentales, y por tanto, le ha librado del riesgo de contagio, por otro lado, cuenta con el apoyo financiero de Rusia y China, que no han estado a favor de las sanciones (e incluso, en el caso ruso, les ha ayudado con su programa nuclear y les ha ayudado también al desarrollo de tecnología de defensa o ha proveído de armas) y el "Celeste Imperio" le compra petróleo y gas, a cambio de venderle sus manufacturas; además, Irán ha ingresado al mercado latinoamericano a través de Brasil, Venezuela, Bolivia y Ecuador, incluso con proyectos de inversión recíprocos entre esos países y la potencia persa; por ello, no es de extrañarse que la economía iraní en vez de contraerse ha crecido bajo los dos mandatos presidenciales de Ahmadinejad.

¿Irán no está en riesgo de ser atacado? Los persas apuestan por que no existen las condiciones económicas para ello: saben que EUA ni mucho menos sus maltrechos aliados europeos se atreverán a ello; el retiro de las tropas useñas de Iraq y la salida de muchos de los miembros de la OTAN de Afganistán les asegura que los occidentales no están interesados en abrir una nueva guerra en la convulsa región. Existe, claro está, el riesgo de que Israel se atreva a hacer un ataque en solitario, pero confían que Netanyahu frene a loquitos como Lieberman en esas intenciones: la situación en todo el Medio Oriente es adversa a Israel: Turquía se ha vuelto hostil bajo el Gobierno Islamista de Erdogan, en Egipto, han triunfado los Hermanos Musulmanes en las elecciones parlamentarias del pasado 28 de noviembre, lo que implica que los militares aliados de EUA y partidarios de mantener los acuerdos de paz de 1979 entre Judíos y Faraónicos la tendrán difícil para mantener esa posición y no una más hostil hacia Israel y simpatizante con la causa Palestina. En Siria, el régimen de Assad, si bien contrario a Israel, es un tanto controlable, se tambalea, pudiendo caer también en manos de islamistas.

Como lo dije en el anterior post: la incertidumbre se presenta en el horizonte; hasta ahora, parece que a Irán y demás potencias emergentes les está saliendo bien todo, para nosotros los Occidentales, en cambio, parece que todo va mal: ¿porqué? Cuestión de liderazgos y circunstancias que han sabido ser aprovechadas, parte de los cambios de la Historia de los que hablaba.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Y lo dicho: La Hermandad Musulmana ha vencido en las elecciones legislativas en Egipto: de súbito, se ha anunciado que cesarán las manifestaciones, se consiguió lo que se quería que eran las elecciones: ahora, la Junta Militar que preside el Mariscal Hussein Al-Tantawi habrá de lidiar con un Parlamento dominado por un movimiento que no cejará hasta derrocarla, posiblemente, veremos la transformación del país del Nilo en una República Islámica con el apoyo y la bendición tanto de Irán como de Qatar y Turquía, países que hoy por hoy, parecen estar constituyendo un eje de poder e influencia tras la "Primavera Arabe" que florece mientras el "Invierno Occidental" comienza a helar.

LA INCERTIDUMBRE QUE VIENE

2011-11-30T19:39:00.000-08:00

Si 2011 ha sido un año convulso, 2012 va a ser un año espantoso, aclaro, sin embargo y de manera reiterada, que yo no me creo ninguna de las apocalìpticas profecías que rondan por ahí sobre el próximo año, bien dijo Cristo que ni él mismo sabe el día y la hora, solo el Padre Eterno, así que ni los mayas, ni Sai Baba o cualquier otro gurú lo sabría, bueno, los mayas ni siquiera predijeron que ellos mismos iban a autodestruir su civilización; de entrada les adelanto que el próximo año publicaré una serie de posts narrando la Historia de los Mayas, según se ha logrado investigar recientemente y que ya podemos saber sobre algunos reyes y acontecimientos que moldearon la vida de aquella gran civilización, que ante todo estuvo formada por humanos, sin iluminaciones ni extraterrestres ni "conciencias cósmicas", fueron un pueblo extraordinario con grandes avances y grandes retrasos, glorias y miserias, como los Romanos, Egipcios, Griegos, Persas y demás, algo que cuesta mucho entender para las masas el día de hoy, en que alrededor de los Mayas se ha tejido todo un halo de misterio y de charlatanerías.

Sin embargo, Cristo dijo que debemos saber leer el signo de los tiempos, y que donde hay cadáveres hay buitres, y los signos de los tiempos nos indican que estamos al borde de cambios radicales; si creo que estamos por cambiar de era, pero no en el sentido de los New Ages, (que hablan del "cambio de conciencia", tenemos 2000, sino es que 4000 años o más de cambiar la conciencia y no ha cambiado mucho de Babilonia a nuestros días, seguimos encontrando los mismos vicios, los mismos crímenes y también las mismas virtudes en una época y otra, pues así es la naturaleza humana, y si cambiara, dejaríamos de ser humanos) ya lo he dicho, habrá un cambio en cuanto a que el poder económico, político y cultural pasará de Occidente a Asia, y en el inter, tendremos que soportar una andanada de terremotos que ya estamos sintiendo y que no son ocasionados ni por fuerzas cósmicas o porque la estrella X a 100,000 años luz de distancia se cruzó con la estrella Y, ni tampoco por el destino ya escrito, como el hado de los Griegos, sino por las decisiones de los gobernantes y de los pueblos, la suma de las decisiones de todos, y por la natural decadencia de esos mismos pueblos, porque eso sí, todo lo que nace debe morir, eso es lo único preestablecido, y eso se aplica a seres vivos, personas e incluso a Naciones y Civilizaciones.

Así que veamos por donde vienen las incertidumbres que jalonearán los próximos meses:

1.- Europa:

La crisis del Euro está lejos de resolverse, y ante la situación se plantean 4 escenarios posibles:

1.- La creación de dos eurozonas: una fuerte para los países del Norte del Viejo Mundo como Alemania, los Escandinavos Dinamarca y Noruega y tambièn Holanda, países que han demostrado tener una mayor fortaleza económica y una eurozona de segunda, donde entrarían Francia y los demás latinos: Italia España, Portugal y Grecia, además de Irlanda, Austria y Bélgica, todos ellos con severos problemas de endeudamiento y que son el lastre de la moneda única. Aparte, por supuesto, los países de Europa Oriental, que aún no entran a la divisa continental, excepto Estonia y Eslovaquia, que pasarían por supuesto a la zona débil, la expansión del Euro quedaría suspendida y habría pues, en realidad, dos monedas, un Euro con mayor valor y otro con menor; sin embargo, esto puede provocar una severa división y un desbalance entre ambas mitades de la Eurozona.

2.- Política fiscal única y eurobonos: Esto implica que Europa asume una política de recaudación fiscal unificada y también la deuda conjunta de todos los Estados miembros, emitiendo títulos de crédito para soportar esa deuda, esto unificaría ambas cosas y llevaría a una verdadera unión en materia financiera que fortalecería al Euro y evitaría tantos vaivenes, sin embargo, muchos europeos no están dispuestos a que sus Estados cedan más parcelas de soberania nacional.

3.- La salida de los países débiles del Euro, es una posibilidad, y permitiría al Euro, moneda reducida a los países más fuertes de la Unión, librarse del lastre de las economías débiles, lo que la repotenciaría. Los países débiles quedarían reducidos a ser miembros de segunda del bloque, con monedas devaluadas aunque con la ventaja de poder ofrecer bienes y servicios baratos, que si se aprovecha, podría servir para reconstruir sus economías.

4.- La salida de Alemania del Euro, lo que significaría el derrumbe de la moneda única y de la misma Unión Europea, la moneda perdería su principal soporte y se vendría una devaluación espantosa que haría inviable al Euro.

Hasta ahora, todavía no hay nada fijo acerca de cuál va a ser el camino a seguir por los europeos, cada uno, como se ve, tendrá sus pros y sus contras, pero no hay una decisión al respecto.

2.- Medio Oriente:

Las aguas están lejos de calmarse en Libia, Egipto, Yemen y Siria, en Túnez, por el contrario, el triunfo islamista parece haber llevado al país a una repentina y sorprendente calma, lo que indica el acuerdo del pueblo con los radicales.

Entre tanto, en Libia se ha formado un Gobierno Provisional, integrado casi totalmente por ex-funcionarios del régimen de Gaddafi, con lo que tenemos una continuación del gobierno del Coronel, pero sin éste, sino por sus antiguos colaboradores, que de repente vieron la luz y cambiaron de bando, mientras que ministerios poco importantes fueron dejados a manos de los islamistas, que fueron los que combatieron con mayor fuerza y perdieron más gente ante la resistencia gaddafista. El ministerio de defensa fue dado a uno de ellos, pero a un comandante menor y no al ex-prisionero de Guantánamo y abiertamente miembro de Al-Qaeda Abdelkarim Al-Hassadi, quien encabezó la lucha armada; esto, por supuesto, ha molestado a los radicales y existe temor de que estalle una Guerra Civil entre las distintas facciones. La decisión del Consejo Nacional de Trancisión fue tomada a fin de evitar preocupación en Occidente ante el posible ascenso de los islamistas al poder, sin embargo, late la rivalidad es latente y es probable el intento de los radicales por asaltar el trono.

En Egipto, el acuerdo entre la Hermandad Musulmana y los Militares se resquebraja: los primeros quieren todo y lo quieren ya, y han vuelto a sacar al pueblo a las calles, pues mucha gente se ha dado cuenta que la Revolución que derrocó a Mubarak no ha sacado al ejército del poder, que únicamente sacrificó a su portavoz o figura relevante a fin de dar la impresión de que se ponía fin a un régimen autoritario, mientras la cúpula del ejército mantenía el poder y los estrechos lazos con EU, así como el compromiso de no volverse un régimen hostil con Israel, aunque mejoraba las relaciones con Irán a fin de mostrarse condescendiente con la Hermandad, a quien se buscó tener a raya.

El complicadísimo calendario electoral que se diseñó y que plantea elecciones presidenciales hasta para el año 2013, está destinado a que el ejército neutralice las pretensiones de la Hermandad; ésta, por su parte, muestra su control sobre las multitudes y ha dirigido las agresiones contra los Cristianos, a fin de demostrar la enorme debilidad del Gobierno Militar, mostrando que éste ya no puede garantizar la protección que Mubarak, Sadat, Nasser y aún la monarquía de los Alí brindaba a los Coptos. Hace 2 días se celebraron elecciones parlamentarias bajo un clima de tensión creciente y ni el nombramiento de un Ejecutivo dirigido por el laico pero antiamericano Mohamhed El-Baradei parecerá controlar la situación.

En Yemen, Saleh ha cedido ante el caos presente y ha renunciado a la Presidencia ante la indecisión y hasta cierto punto, pánico de sus valedores norteamericanos, mientras el país cae en la más completa anarquía, enfrentamientos tribales, la presencia de Al-Qaeda y los ataques de los aviones robot norteamericanos dejan una situación por completo desordenada y con el riesgo de prolongarse y extenderse.

Siria es donde está a punto de estallar una Guerra Civil como la de Libia, y muchos intereses estarán en juego en ella, como, por ejemplo, el acuerdo entre el Gobierno de Assad y Rusia para el uso de la base naval de Alepo, actualmente único punto en el Mediterráneo donde existe presencia de la armada de guerra rusa, pero por supuesto, la situación de Israel que se vería comprometida con un régimen radical y antiisraelí tan cercano.

Respecto a Irán las tensiones aumentan ante la posible intervención militar para detener su programa nuclear, por parte de Israel o incluso de EUA y Reino Unido; sin embargo, la política exterior de la antigua Persia resulta ser enigmática. ¿Qué pretendió hacer Irán con los actos vandálicos de ayer contra, precisamente la embajada británica? ¿Demostrar que ante una provocación mayúscula como esa, los Occidentales no están en condiciones de responder? ¿Demostrar que el sistema político de la República Islámica cuenta con el apoyo popular? Pareciera que Ahmadinejad y el régimen en general está muy seguro de que la agresión militar no se producirá, o bien, que de realizarse, podrá ser repelida con éxito. Lo que tenga que suceder creo, lo veremos en las próximas semanas.

3.- México:

En México estamos ya en plena efervecencia electoral; sin embargo, los pronósticos son ominosos, no solo por la inseguridad y la violencia extendidas por todo el país, sino por la crispación que, en buena medida ha sido desatada por el propio Gobierno Federal y el partido en el poder, el PAN en contra del PRI y su probable regreso a la Casa Presidencial de Los Pinos, en lo que lo ha secundado el PRD.

Sin pretender la pureza del PRI, porque no tiene nada de puro, y sus 70 años de corruptelas e ineficiencias han dejado huella, aunque también la dejaron sus 70 años de paz social y relativo desarrollo, además de que casos como el "Moreirazo" o endeudamiento público mayúsculo en que el ahora líder del partido: Humberto Moreira dejó al Estado de Coahuila, cuando fue Gobernador, donde ahora su hermano tomará las riendas del Ejecutivo local, en un mar de corrupción y gastos frívolos, demuestran que el PRI no ha cambiado mucho desde que salió del poder, pero también, que no es muy diferente del PAN y del PRD, que han dado verdadera cátedra de corrupción, escándalos y torpeza.

La realidad es que el PAN y el PRD como ya lo he dicho en este espacio anteriormente, no han sabido constituirse como verdaderas opciones de gobierno, siguen en el plan de ser partidos de oposición pese a que desplazaron al PRI del poder, y siguen viendo en éste un rival a vencer, basta ver o escuchar cualquier discurso de sus candidatos o dirigentes para comprobar que se mantienen en la crítica al pasado o a lo que hace o no hacen los priístas, casi como el PSOE de Zapatero en España sigue sacando al fantasma del Franquismo para justificar todos los problemas, aún después de la demoledora derrota electoral. Sin embargo, seguimos sin escuchar ni ver de parte de los Panistas, sobre todo, un programa coherente con propuestas de gobierno realizables con objeto y finalidad; por el contrario, solo vemos a Ernesto Cordero o a Gustavo Madero emitir descalificativos, a veces hasta groseros, contra el partido tricolor, pero sin sustancia.

El PRD, por su parte, apostó por el "Progresismo" copiado de la Izquierda Europea y se ha saldado con que ha sido borrado del mapa electoral, conservando hasta ahora solo el DF y posiblemente lo pierda ante la priísta Beatriz Paredes, se dividió y enfrentó internamente, y como lo decíamos en un post anterior, terminó por quedar en manos del caudillo, de López Obrador que con un discurso medio cursi y ridículo, medio de Teología de la Liberación, ha perdido mucho apoyo a comparación del que gozó en el 2006, la decisión de desplazar a Ebrard, quien al parecer tenía más apoyo entre la militancia y aún en el DF, ha sido calificada por muchos analistas como una estrategia que hace sospechar de una alianza tácita con el PRI a fin de restarle votos al PAN, que de por sí, tras dos desastrosas presidencias con Fox y Calderón, luce desprestigiado y sin candidatos capaces de presentar una opción de futuro; el supuesto debate del día pasado entre ellos pareció una farsa mal actuada, no parece posible que consiga un tercer mandato.

Lo preocupante es que, tras lo que ha pasado en Michoacán, queda claro que ni el PAN ni los sectores del PRD más recalcitrantes (y que no estén orquestados en una colusión con el PRI, sino más bien de los que ansiaban una alianza con el PAN, léase los "Chuchos") reconocerán fácilmente una victoria del PRI y de Enrique Peña Nieto en las elecciones del 2012, sino que alegarán de todo, hasta, haciéndose el harakiri, como ocurrió en las recientes elecciones de ese estado, que influyó el Narco en el sentido de los resultados, que metió miedo y demás, cuando al principio negaron que el crimen organizado pudiese tener alguna injerencia y que el Gobierno de Calderón garantizaba que eso no se diese, para des`pués decir que el Narco fue más fuerte y si intervino... porque no les gustaron los resultados electorales.

Así, a la inseguridad pública se une la inestabilidad política como otro de los problemas que habremos de sortear el próximo año.

4.- Estados Unidos:

EUA se encuentra igual que México en la antesala de unas elecciones presidenciales, que, lo más probable, es que lleven a la reelección a Obama por otro cuatrienio, y esto no debido a los méritos del afroamericano, quien ha resultado ser el Mandatario peor evaluado por las encuestas desde Truman, aún por debajo de Jimmy Carter, sino a los pésimos precandidatos que ofrece el Partido Republicano, cualquiera que salga como abanderado de éste, será más que probablemente derrotado.

Entre tanto, la radicalización entre ambos partidos, la fuerza que están demostrando dentro del panorama político interno tanto el Tea Party como Occupy Wall Street, y la situación económica deteriorada, donde incluso se venden terrenos agrícolas a los chinos, ante la decadencia de los propios agricultores, ahogados en deudas e impuestos, mientras que el endeudamiento público no para de crecer y el techo se desplaza cada vez más alto.

La política exterior se encuentra empantanada entre la indecisión y lo errático, no se ha logrado concluir satisfactoriamente con los conflictos de Afganistán e Irak, se intervino en Libia para apoyar a los fundamentalistas a derrocar a un dictador que de enemigo decidido de EUA apenas 20 años atrás, se había convertido en socio y aliado imprescindible, y se titubea en sostener o no al régimen militar egipcio, otro aliado en la misma zona. Para colmo, el mantener vivo el proyecto de Bush del escudo antimisiles en el este de Europa, amenaza con despertar de nuevo la rivalidad con Rusia, enterrada por Gorbachov y Reagan a fines de los 80, con la diferencia que ahora el gigante eslavo se encuentra en una etapa de resurgimiento y el coloso americano se encuentra en una lenta cuesta abajo en su poder económico y su influencia política, aunque mantiene un poderoso complejo militar.

Estos son algunos de los aspectos que nos muestran la incertidumbre que viviremos en los próximos meses, el panorama no se ve muy positivo, pero esperemos cómo evolucionan los acontecimientos.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Se destrabó el paro en la NBA, la demanda por prácticas monopólicas, sin duda, fue una excelente medida de presión en contra de la federación deportiva mencionada; no podían arriesgarse a que se asentara un precedente que podría repercutir en todo el deporte organizado, incluso más allá de Estados Unidos, por lo que el torneo reiniciará el día de Navidad, así que los jugadores, que se habían repartido incluso en las ligas europeas, regresarán a sus clubes a iniciar la competición en un torneo más corto. Alegrémonos, el circo ha regresado.

NBA, PARO Y DERECHO DEL DEPORTE

2011-11-24T15:15:00.000-08:00

La crisis económica no solamente ha estado haciendo que, en el mundo llamado "desarrollado" empiece a escasear el pan, sino también, el circo; sobre todo, ha sido en EUA donde, primero, se amenazó con el estallido de una huelga en la NFL, ante el descontento generado entre los jugadores y las intenciones de los dueños de los clubes de aumentar la temporada a 18 jornadas, esto es, dos más de las actuales que conforman el campeonato anual mas aparte los partidos amistosos de la pre-temporada, sin modificar sus condiciones de trabajo, pero ha sido en la NBA, la liga de básquetbol profesional de mayor nivel del mundo, donde estalló un problema laboral que hasta la fecha, no ha tenido solución, ni siquiera porque Obama ha solicitado a jugadores y directivos que se pongan de acuerdo y no se cancele el campeonato 2011-2012 de la disciplina.

A primera vista, resulta casi insultante o irreal los reclamos de jugadores profesionales de un deporte que cobran millones de dólares a cambio de botar una pelota y meterla en unos aros situados a ambos extremos de una pequeña cancha de madera; igualmente parece escandaloso que en las ligas profesionales de muchos otros deportes: el mismo béisbol estadounidense, el fútbol soccer europeo y otros más, se manejen ingentes sumas de dinero para el pago de individuos que tienen habilidades físicas que les hace idóneos para estas competiciones y que, en muchas ocasiones, no tienen ningún nivel de estudios profesionales ni exhiben un gran nivel intelectual, mientras que muchos profesionistas, tras años de estudio, desvelarse, levantarse temprano, stress, llegar puntualmente al trabajo, tomar cursos de capacitación y partirse el lomo, jamás ganarán en su vida lo que un Lionel Messi, un Kobe Bryant o un Roger Clemens han ganado en solo un año de jugar un deporte.

Esto es relativo, sin embargo; la justificación de salarios tan elevados radica en que estos deportes exigen ciertas aptitudes físicas que se eclipsan con el simple final de la juventud, por lo que el periodo de actividad de alto nivel , por ejemplo, de un futbolista profesional irá de los 16 o 17 a los 35 años de edad; posteriormente vendrá el retiro. En un basquetbolista, se tiene que generalmente sus carreras en la NBA suelen comenzar a los 23 años, recién salidos de la Universidad, y terminan hacia los 35 o 36 años, aunque ha habido casos excepcionales de jugadores que se retiran hasta los 40 o 42 años. En el béisbol, el deporte es más pausado e implica un desgaste físico menor; aún así, los reflejos y la vista, tan importantes para su desempeño, empiezan a flaquear al acercarse la cuarentena, por lo que es la edad de retiro; en el fútbol americano o el rugby, aunque también se dan casos de veteranos, el desgaste físico es mucho mayor, lo mismo que el riesgo de lesiones y de lesiones graves además, por lo que la dedicación a esos deportes no puede ser prolongada.

De igual manera, se señala que el deportista profesional no es ningún improvisado ni practica el deporte por hobby como la mayoría de las personas o por hacer ejercicio: es su trabajo, y el deporte de alto rendimiento implica también horas de estudio y de práctica, de diseño de estrategias y planteamientos ofensivos y defensivos. Ha habido muchos grandes jugadores y entrenadores en los diversos deportes que han tenido una gran capacidad intelectual y la han aplicado para el desarrollo de su actividad deportiva: piénsese en un Jorge Valdano o en un Zidane en el fútbol, o en Michael Jordan en el basketball o Joe Montana, y por supuesto, un gran estratega y motivador como Vince Lombardi en el Fútbol Americano.

En el caso de EUA, además, el deporte es una verdadera carrera que se desarrolla a la par de la académica pues el sistema educativo, así como está diseñado para la educación en ciencias y humanidades, tiene aparejada la formación deportiva en serio, con miras al profesionalismo: las escuelas desde nivel básico tienen equipos deportivos, de ahí se salta a la Universidad, que cuenta con la NCAA, o ligas universitarias de los principales deportes, de donde son seleccionados los jugadores para entrar a los equipos profesionales.

En el caso del Fútbol Americano,es entendible la postura de los Jugadores que casi van a huelga antes del inicio de la temporada; para empezar, es un deporte en el que, a diferencia de la NBA, no todos son pagados con sueldos millonarios: las estrellas generalmente son los quarterbacks, los receptores, los corredores y en ocasiones los linebackers, pero existe un gran número de "jugadores domésticos" que hacen el trabajo pesado: como los linieros ofensivos, los defensivos, los centros, que protegen a las estrellas para que ellos hagan las anotaciones. Muchas veces los años de actividad en un deporte de contacto tan pesado tienen sus secuelas y se requiere de un sistema de seguridad social que les permita atención médica y una pensión para atenderse de lesiones que tal vez les impida realizar una actividad física al 100% tras dejar el deporte.

Por otro lado, en muchas ocasiones, los jugadores profesionales carecen de libertad contractual a diferencia de los trabajadores normales: al salir de la Universidad, en EUA, sobre todo en los casos de la NBA y la NFL, los jugadores son seleccionados por los clubes, casi sin que ellos puedan decidir el aceptar ofertas de trabajo escogiendo entre los distintos equipos. En el caso del Fútbol Soccer, en México en el periodo entre temporadas se ha dado el famoso "tianguis de piernas" mediante el cual los equipos se compran y venden entre sí a los jugadores, ya cuando el jugador ya se encuentra en la etapa final de su carrera, entonces le dan una carta mediante la cual le dejan a salvo sus derechos para que el decida contratarse libremente, convirtiéndose así en un "agente libre"; por supuesto en esas prácticas entra mucho la figura del promotor que hace negocios con los clubes y se queda con una buena tajada de lo que recibe uno u otro, o el jugador mismo, por su transferencia. Huelga decir que la figura del "promotor" es nefasta y es una causa de la sobrevaloración del futbolista mexicano y del estancamiento de ese deporte en nuestro país en la mediocridad.

En Europa pasaba esto hasta hace 10 años, en que se determinó por la Corte Europea de derechos Humanos, en una sentencia, conocida como la "Ley Bossman", la libertad contractual para el deportista profesional, nacida de un jugador belga de fútbol que demandó la violación a sus derechos cuando fue transferido contra su voluntad de un equipo a otro: actualmente, en el seno de la Unión Europea se respeta la libertad de los jugadores de contratarse con el club que consideren más conveniente, lo que ha redundado que se eleve la competitividad de las ligas en varios países, y no ocurra, como sucedía en los años 80 y para atrás, que de repente la liga italiana era la de más alto nivel, luego, la española, a veces, la alemana o la inglesa; hoy por hoy, las estrellas se reparten más o menos igualitariamente entre esos campeonatos.

Igualmente, algo que existe en esos otros países, y que podemos ver ahora en el caso de la NBA es el derecho a la asociación profesional o a la conformación de sindicatos, cosa que en México ha quedado siempre en proyecto... el sindicato es algo que puede ser tanto positivo como negativo, tanto en el deporte como cualquier otra actividad, donde como sabemos, hay un negro historial de líderes corruptos y no sólo en México: Hoffa en EUA todavía muestra su negra sombra sobre el panorama laboral norteamericano, como Napoleón Gómez Urrutia, Elba Esther Gordillo y demás lo hacen en nuestro país.

Pero en el caso de la NBA, independientemente de que parezca una posición injusta de los jugadores, convertidos en amos y señores, niños mimados que reciben enormes cantidades de dinero no solo de los clubes en concepto de sueldos y prestaciones, sino de patrocinadores por publicidad, apariciones en TV, y hasta en el cine, que pretenden doblegar a los dueños de los clubes, precisamente y a los directivos del basketball a ceder a todas sus demandas, están mostrando una idea interesante y que podría asentar un precedente sobre la organización del deporte, tanto en EUA como en el resto del mundo.

Hasta ahora, el deporte se ha organizado de una forma piramidal y monopólica: de cada deporte, en cada país, solo puede haber una federación, como en el caso de EUA lo es la NBA, estas federaciones, a su vez, constituyen confederaciones regionales o continentales de su disciplina y estas a su vez constituyen la federación internacional: la FIBA en el caso del Basketball, la FIFA en el caso del Fútbol, y éstas a su vez, se encuentran subordinadas al Comite Olímpico Internacional (COI), máximo órgano rector del deporte mundial.

Ahora, resulta que los jugadores norteamericanos han decidido demandar a la NBA por prácticas monopólicas, algo que no es nuevo en EUA, pero probablemente tendrá ahora una mayor repercusión.

Ya en los años 70, se intentó crear una federación alternativa a la NBA que fue la American Basketball Association (ABA) pero en 1976 se fusionó con la primera, tras una serie de disputas legales, en el seno del Fútbol Americano algo similar ocurrió con la USFL en los años 80, pero también desapareció ante la NFL, federación "legítima" del deporte de las tackleadas en nuestro vecino del norte. Hoy en día, los jugadores están demandando que esto son prácticas monopólicas, y cabría preguntarse si no tienen razón: aunque las federaciones están constituidas como organizaciones sin fines de lucro, Asociaciones Civiles en el caso del Derecho Mexicano, es claro que eso no es más que una formalidad piadosa y en realidad se trata de negocios muy pero muy lucrativos y que como diría Joao Havelange, venden un producto de entretenimeinto para las masas que es el deporte, sea la FIBA, la FINA (Natación) o la FIFA, y el mismísimo COI, todos venden un espectáculo que es el deporte y de él se obtienen enormes sumas de dinero; por lo que, en realidad, realizan actividades empresariales que, hasta ahora, se han encontrado desarrollando sus actividades como monopolios amparadas en vacíos legales y en que al ser asociaciones no lucrativas no realizan empresas mercantiles sujetas a la regulación en materia de libre competencia, además de que el deporte, mundialmente es un campo de competencia exclusiva de particulares, pues si los gobiernos intervienen en la regulación o control de las fedraciones deportivas, éstas son desafiliadas de inmediato de las organizaciones y competiciones internacionales.

Habría que preguntarnos si este monopolio del deporte ejercido por estas entidades no ha tenido que ver con la enorme corrupción del mismo, aunque, bueno, en el caso del Box, tenemos varias federaciones internacionales enfrentadas entre sí, como el Consejo Mundial de Boxeo, la Federación y la Asociación (CMB, AMB, FMB) y la única que tiene reconocimiento por el COI es la Federación Mundial de Box Amateur, y nada de esto ha evitado que sea, probablemente, el deporte más sucio y corrupto de todos, sin más, véase lo ocurrido en la última pelea de Márquez contra Pacquiao...

El Derecho del Deporte, es así, una disciplina en construcción, que se está edificando a base de precedentes como el de la "Ley Bossman" y habrá que ver en qué termina este conflicto, que ha llevado a que los clubes de basketball hayan declarado el paro evitando someterse a los jugadores; como sea, la resolución que emitan los tribunales norteamericanos será importante. Estemos atentos a ella.

EL REGRESO DEL MESIANISMO POLITICO

2011-11-22T06:32:00.000-08:00

Y bien, Andrés Manuel López Obrador se proclamó candidato de la Izquierda en México para las elecciones presidenciales de 2012, mostrando nuevamente, como en el caso de Cuauhtemoc Cárdenas Solórzano, que los movimientos de esa opción política en nuestro país se encuentran sujetos al caudillismo o a la voluntad de un líder providencial que llega para someter bajo su control a todas las "tribus" o "corrientes" en las que se dividen y que frecuentemente tienen entre sí rivalidades realmente feroces a las que luego dicen que es la consecuencia de la Democracia... y ¡pues qué concepto de Democracia si son consecuencia de ella los enfrentamientos a golpes, gritos e intolerancia, a pesar de eso, muchas veces, estas rivalidades no se refieren a diferencias ideológicas, como Socialdemócratas Vs. Comunistas Vs. Liberal-progresistas Vs. Ecologistas Vs. Anarquistas, como quizá algún lector europeo podría suponer de las diferentes posiciones que se consideran conforman la llamada "Izquierda", sino a la persona o líder al que se apoya para algún puesto de elección popular o para la dirigencia del instituto político del que se trate. Sin embargo, de repente puede surgir uno de esos lidercillos con más fuerza, apoyo de las bases de los partidos, recursos o que da una especie de "golpe" para hacerse con el mando de todos los grupos, mismos que, ante la esperanza de conseguir el poder, se unen ante el personaje y le apoyan a cambio de que éste parta y reparta los suculentos puestos públicos.

Debo aclarar, antes que nada, que esto no es exclusivo de la Izquierda Mexicana: el PRI y el PAN son igualmente, cada uno de ellos, hervideros de grupos y rivalidades, motivados igualmente, por las ambiciones de poder y las expectativas de medrar a costa del erario: en México núnca han pesado las ideologías, sólo los caudillos y sus grupos de lambiscones, aliados y "borregos" han edificado nuestra historia política, por eso, en México siempre hablamos de los Santanistas, de los Juaristas, del Porfirismo y del Maderismo, de los Felicistas (seguidores de Félix Díaz), Huertistas, Orozquistas, Zapatistas y de los Villistas, del Carrancismo, Obregonismo, Callismo, Cardenismo, y más recientemente, del Salinismo, Zedillismo, Foxismo, Calderonismo y por supuesto, del Lopezobradorismo.

De esta forma, López Obrador durante el sexenio de Calderón no se quedó dormido: a través de su "Presidencia Legítima" estructuró en torno suyo un movimiento o grupo que le permitiera mantenerse vigente (y vivir bien, como se juzga de los lujos de sus hijos) y buscar nuevamente la candidatura en esta ocasión, y presentarse como amo absoluto de la Izquierda, para ello, derribó a Marcelo Ebrard, Jefe de Gobierno del Distrito Federal que parecía ser el candidato ya hecho del PRD, cosa que no fue nada dfícil, pese a que sobre el gobernante capitalino se daba el apoyo desde los sectores más "moderados" de ese partido, en especial los llamados "Chuchos" liderados por Jesús "Chucho" Ortega, y contaba con la soterrada simpatía que existía dese el PAN y Los Pinos: lo dicho, para los políticos mexicanos la ideología no cuenta, y si bien Ebrard copió las políticas zapateriles españolas con el "matrimonio" homosexual y el aborto, a los Panistas, banda de hipócritas y falsos democristianos, "progresistas" de clóset y conservadores de careta, eso no les importaba tanto como la posibilidad de hacer una alianza para mantenerse dentro del poder ante su previsible debacle ante el PRI.

Ebrard, por su parte, es un personaje patético que si bien cuenta con ciertas dotes políticas y de liderazgo siempre ha sido un tipo al parecer acomplejado y que ha estado siempre a la sombra de otro: Manuel Camacho Solís primero, su mentor en la política, cuando ambos militaban en el PRI en tiempos de Salinas de Gortari y antes de que Camacho rompiera con el entonces Presidente, despechado por no haber sido designado sucesor en vez de Luis Donaldo Colosio, y de López Obrador después, cuando tras las elecciones del 2000, maestro y discípulo entraron a formar parte del círculo del líder izquierdista. De hecho, los tres o cuatro matrimonios sucesivos de Ebrard creo que son suficientes para reflejar que se trata de una personalidad inestable, mientras que es de recordar cómo, cuando fue Jefe de la Policía de la capital del país bajo el mandato de López Obrador, dejó que las turbas lincharan a policías federales en la localidad de Tláhuac, cobardemente sometiéndose a las órdenes del entonces Jefe de Gobierno, que eliminaba así a unos agentes de la ley que al parecer investigaban la protección que el PRD daba a células criminales vinculadas con los círculos chavistas y organizaciones criminales y terroristas centroamericanas y aún de más allá.

El caso es que ahora López Obrador regresa, o más bien inicia la carrera hacia Los Pinos exhortando a la conformación de una "República Amorosa" (nada que ver con los gays) "más cristiana y solidaria" y a todos ha sorprendido ese lenguaje, en el que, ciertamente, por un lado es posible ver la demagogia de siempre que utiliza conceptos indeterminados, pegadizos e indefinibles como "Bien Común", "Honestidad valiente" (ya empleado por él), "Cambio", "Renovación Moral", "La solución somos todos", etc. pero también una curiosa semejanza con el lenguaje que la Izquierda latinoamericana, encabezada por el venezolano Chávez, que se ha venido adoptando últimamente: el propio Chávez ha hablado de amor, y también se la ha pasado invocando a Jesucristo, la Virgen María y a toda la Corte Celestial en su mandato, pese a los enfrentamientos con la Jerarquía Católica y los gestos de simpatía que ha recibido de algunas Iglesias Protestantes, Correa en Ecuador, ha hecho lo mismo, pese a tambièn enfrentarse a los Obispos, aunque es de recordar su formación en la Universidad Católica de Lovaina, centro difusor de la "Teología de la Liberación" y el caso más notorio es el de Daniel Ortega en Nicaragua, que contó, por el contrario, con el aval del clero de su país y convirtió al Sandinismo de un movimiento de inspiración religiosa antes que Marxista, como era originalmente, obteniendo la Reelección con ese lenguaje y también gracias a los éxitos económicos de su último mandato, apuntalados en el BRIC y en Chávez.

¿Qué sucede? a AMLO hasta hace no mucho le molestaba hasta el sonido de las campanas de la Catedral Metropolitana de la Ciudad de México y ahora sale hablando en un mensaje propio de un predicador del Movimiento Neocatecumenal; su mismo movimiento que le llevó a acumular fuerza para enfrentarse a los "Chuchos" a Ebrard y demás obstáculos dentro de la Izquierda, el "MORENA" (Movimiento de Regeneración Nacional) parece una secta religiosa centrada en su culto como mesías capaz de resolver todos los problemas del país con un pase mágico al estilo de Harry Potter, Yo diría que en mucho, Obrador se sustenta tanto en las estrategias de las sectas evangélicas "Made in USA" que tienen mucha fuerza en su natal Tabasco, uno de los estados más descatolizados desde la persecución en los años 20, como en la Teología de la Liberación, que sigue ejerciendo una gran influencia en la Izquierda Latinoamericana como desde los años sesenta y ahora sirve de base propagandista a los líderes de esta opción política, necesitados de contenidos y de sacudirse la fama de revoltosos y violentos, para aparecer ahora como mansas ovejas o más bien, como amorosos y precavidos pastores deseosos de guiar a sus naciones a pastar sobre verdes praderas y hermosos campos donde reposar...

El problema es que, por debajo, siguen siendo lobos.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------
España y el fin de Zapatero:

El domingo fueron las elecciones generales en España que culminaron con la predecible derrota del PSOE y su candidato Alfredo Pérez Rubalcaba, sucesor impuesto por José Luis Rodríguez Zapatero al frente de la Izquierda Española. Los resultados han sido demoledores: el Partido Popular, integrado por el conservadurismo heredero hasta cierto punto de Franco, pero creyente en el Liberalismo Económico, ha aplastado absolutamente a los socialistas, desacreditados y detestados por el electorado tras 8 desastrosos años.

Sin embargo, no creo que Mariano Rajoy proceda a demoler toda la obra destructora de Zapatero en las cuestiones de fondo, que, como en el post anterior decía, son las causas profundas de la crisis europea, y por supuesto, española; Rajoy no dará marcha atrás al "Progresismo" instaurado por el "clon de Mr. Bean", al igual que David Cameron en Inglaterra, se avocará a los problemas económicos y eliminará el intervencionismo estatal estimulado por el gobierno de Izquierda, buscando alentar las inversiones y la capacidad emprendedora para nuevos negocios, el ahorro en el gasto público (se acabaron las subvenciones a cineastas y cantantes) y medidas de austeridad; por lo demás, al igual que Cameron, se acobardará ante las presiones de los lobbies gay, feministas, ecologistas y demás, buscando además evitar que le tilden de franquista, ultramontano o integrista católico; al menos, eso demostró durante su periodo como oposición.

Sin embargo, la salida de Zapatero, hombre fanático que puso sus utópicos sueños de destrucción de la "sociedad burguesa" para la implantación del orden socialista en España, que alentó los separatismos, la corrupción, la degeneración sexual, el fracaso familiar y concedió impunidad a la banda criminal de ETA, todo en pro de su ideología, mientras dejaba sin resolver los verdaderos problemas del país que crecieron hasta traducirse en 5 millones de desempleados, es algo alentador, es difícil que Rajoy o cualquier otro pueda ser peor que Zapatero.

Lo que sí, es que el nuevo Ejecutivo deberá tener cuidad: los "Indignados", la farándula y los sindicatos, todos ellos brazos armados de la extrema Izquierda a la que que tanto alentó Zapatero y que tanto le apoyó, serán enemigos hostiles de los que no habrá de esperar una tregua ni mucho menos ayuda; Rajoy deberá actuar con valor y con la fuerza del Estado para oponerse a estos grupos y evitar caer bajo su perniciosa influencia. España es un gran país con una cultura y una Historia vibrantes y grandiosas que merece algo mejor que la triste decadencia que está viviendo.

CAUSAS DE LA DECADENCIA DE EUROPA

2011-11-18T21:13:00.000-08:00

Hace apenas unos días los ojos del mundo se posaron sobre Italia y la salida de Berlusconi del poder ante su incapacidad para darle solución a la gravísima situación del país tras haberse dado la quiebra de Grecia y resultar que la situación del país de la bota no era muy diferente a la de la antigua Hélade; hoy en día, las alarmas se han disparado y los focos rojos se han encendido en Austria, Bélgica y hasta en la misma Francia, quedando al descubierto que su alianza con Alemania ha sido más bien por su papel de contrapeso a los germanos antes que por compartir una situación económica excelente.

Lo que está sucediendo es que de repente, se han disparado las primas de riesgo y los intereses a pagar por los bonos de deuda pública que emiten los diferentes Estados de Europa Occidental, y ¿esto que quiere decir?, que de súbito, los Estados no son solventes ni pueden garantizar el pago de sus obligaciones financieras, lo que se traduce en el aumento de la tasa de interés, debemos recordar que éste es el precio del riesgo que corre el inversionista de recuperar su dinero, así, los títulos de crédito o bonos emitidos por el Gobierno Griego para financiarse son muy caros y el interés que ofrecen es así mismo muy elevado, ya que no hay certeza de que los Aqueos puedan pagar; en cambio, los bonos de deuda alemanes son muy baratos y ofrecen un interés bajo, pues los Germanos cuentan con la potencia económica suficiente para permanecer solventes y hacer frente a sus obligaciones, que no son pocas: la unificación con la parte oriental de la Nación en 1989-1991 sigue pasando factura, pues no ha sido fácil sacar del subdesarrollo a la mitad del país y se ha tenido que financiar desde la construcción de infraestructura hasta el desarrollo de proyectos productivos y la asistencia social a una población que añora los servicios médicos, educativos y pensiones de los tiempos comunistas.

Ante todo esto, resulta curioso que no se mencione la situación de los países de Europa Oriental que fueron parte del Bloque Soviético durante la Guerra Fría y que es bien sabido que se unieron ahora al bloque continental en una situación de atraso y problemas económicos peores que los griegos, además de que fueron admitidos a la Zona Euro pese a lo anterior, y que se manifiesta en la migración de Polacos, Rumanos, Húngaros, Checos y demás al oeste, o su vinculación a la economía informal o de plano delincuencial. Quizá, deliberadamente, se esté ocultando lo que ocurre ahí que puede resultar en una verdadera bomba nuclear financiera para todo el Viejo Mundo.

¿Porqué están cayendo las economías europeas una tras otra como fichas de dominó? ¿Porqué hay la impresión de que Europa Occidental se encuentra al borde del colapso? Las cifras son alarmantes, simplemente, piénsese en España y que puede llegar a los 5 millones y medio de desempleados. Las causas son complejas y ahondan sus raíces en el tiempo, y es que los europeos, simplemente, están viviendo las consecuencias de 50 años poco más o menos de excesos, en que el Estado asumió como labor fundamental subvencionar, subsidiar, garantizar a todos y cada uno de los ciudadanos una vida cómoda y con el mayor nivel de vida posible aunque no hubiera los recursos necesarios para costear los carísimos sistemas de beneficiencia y seguridad social, fruto de la aplicación dogmática de las tesis de Keynes.

Aquí teorizo sobre las causas del desplome europeo, tanto económicas como profundas:

I.- CAUSAS HISTORICAS/POLITICAS Y ECONOMICAS:

1.- El fin del Colonialismo:

Yo no soy de Izquierdas ni quiero acusar a los europeos de expoliadores del resto del mundo; la conquista y dominación de pueblos más "débiles" por parte de los "fuertes" es un fenómeno que se ha repetido en la Historia de la humanidad desde los orígenes y se seguirá repitiendo, pues es parte de nuestra naturaleza, no es algo para asustarse ni tomar poses de indignación estériles, revanchistas e infantiles propias de un Rius o de un Evo Morales, pero hay que reconocer que el encumbramiento de Europa y la extensión de la Civilización Occidental se debió, en mucho a los procesos de expansión y colonización iniciados en el siglo XVI y culminados en el XIX.

Véase simplemente que hasta 1500 Europa era una región pobre, que palidecía ante la India, el mundo musulmán o China, ciertamente, en los Estados Europeos recién formados como España, Inglaterra, Francia y Portugal, además de las ciudades-estado italianas, se daban las condiciones para el despegue: racionalismo, libertad individual, competencia entre las entidades políticas fueron algunas de ellas; con el descubrimiento de América, la riqueza, en forma de metales preciosos y productos agrícolas llegó a Europa y le permitió competir con la India o China, regiones muy ricas debido a la enorme producción de materias primas, especias y metales y piedras preciosas a las que tenían acceso. La abundancia de recursos llegados al Viejo Mundo permitió invertirlos en el desarrollo tecnológico e industrial, cosa que no hacían las otras civilizaciones, y eso llevó a los europeos a colocarse en un plano superior, para las vísperas de la Primera Guerra Mundial, los europeos occidentales dominaban la mayor parte del mundo y habían constituido los imperios más extensos de la Historia: el Español, (ya extinto para entonces) el Británico, el Francés y el Portugués. Mientras potencias menores también se habían llevado su tajada del pastel.

Pero la competencia despiadada por repartirse el mundo culminó con las terribles tragedias de la I y II Guerra Mundiales, verdaderas guerras civiles occidentales, en las que también participaron los asiáticos Rusia y Japón como rivales de las potencias europeas; al término de la II Guerra Mundial: las potencias europeas habían quedado tan debilitadas que ya no podían sostener sus imperios, el evento emblemático de la descolonización fue la Independencia de la India en 1948, sin duda y cedían la batuta a dos potencias de fuera de Europa: Estados Unidos de América y la Rusia Soviética, que practicaron dos nuevos tipos de imperialismo: el económico y el ideológico.

2.- La orgía de créditos:

Perdidas las colonias, destrozados materialmente tras dos guerras devastadoramente brutales, ¿de dónde sacaron los europeos los recursos para financiar un alto desarrollo? Del crédito: así como éste puede permitir a personas de bajos ingresos adquirir vehículos de lujo (algo muy común en Guadalajara, dicho sea de paso) el crédito permitió a los europeos recuperarse tras 1945 e ir más lejos: el famoso Plan Marshall desarrollado por el entonces Secretario de Estado de EUA así apellidado no fue otra cosa más que un negocio redondo para los gringos, que concedieron créditos baratos a los europeos para financiar su reconstrucción y quedaron íntimamente ligados a la economía del social y culturalmente país del Tercer Mundo americano pero de primerísimo mundo en lo militar, industrial y financiero (la gran contradicción norteamericana); cabe señalar que hubo países que aprovecharon mejor que otros la interesada ayuda de los americanos, siendo el ejemplo primordial de ello Alemania. Cabe señalar, además, que este país se quedó con mucho del botín obtenido durante las conquistas hitlerianas y las indemnizaciones pagadas hasta la fecha son una mínima parte del total de lo saqueado, sobre todo, en el Este, salvo también lo recuperado por los soviéticos que exprimieron lo más que pudieron a la parte oriental que controlaron hasta 1989 mediante sus corruptos virreyes, aunque esa riqueza fue a parar a los bolsillos de Hoenecker y sus adláteres, así como de la burocracia del Kremlin.

De esta manera, los créditos otorgados por el Plan Marshall sirvieron, tanto en Alemania como en el resto del continente, a reconstruir la planta industrial y a volver a desarrollar una economía fuerte, aunque ahora, sin acceso a las materias primas y mano de obra barata que proveían las colonias, perdidas en el intervalo entre 1945 y 1975 más o menos.

En este contexto, surgiría la Unión Europea que se tejería en realidad a base de nexos económicos que a su vez, como se está demostrando, descansan en créditos otorgados entre los unos y los otros: Alemania cimentó el sistema en el que otorgó préstamos a los otros países a cambio de que se potenciaran para adquirirles productos, y los europeos, lo mismo que los norteamericanos, concedieron créditos y ayudas al desarrollo a los descolonizados países tercermundistas acambio de materias primas y que compraran sus productos, y también, estableciendo empresas en esos lugares, obteniendo mano de obra barata.Se trató de un nuevo tipo de colonialismo.

Pero fue en la Unión Europea donde Alemania se convirtió en el banco, siempre partidaria de la expansión de la Unión, Alemania otorgaba los créditos que necesitaban los otros países, sobre todo los más débiles, para emparejarse a los más ricos en infraestructuras y bienestar social, a cambio, los otros países, cuando le pagaban su deuda a los alemanes, contribuían a que estos pagaran su propia deuda pública, junto con los elevados impuestos pagados por el contribuyente alemán. Por eso, no es de extrañarse que tras la reunificación alemana, los germanos presurosamente reconocieran el desmembramiento de Yugoslavia y se apuntaran a alentar la acción de la OTAN en los distintos escenarios bélicos de los Balcanes, después, financiaron la reconstrucción y alentaron la expansión de la Unión Europea; así, se obtuvieron recursos para beneficiar la integración de las dos partes de Alemania quien ademàs obtuvo un mercado nuevo que conquistar.

Así, el endeudamiento público de los diferentes países ha aumentado durante años a niveles estratosféricos, pero dentro de Europa, todo culmina en Alemania, el acreedor común de todos, que de esta forma, queda como una isla en medio de un océano tormentoso, y lo que es importante: como el ganador del control sobre Europa... pero quizá por no mucho tiempo: si los países débiles no pueden pagarle a los medianos, y estos no pueden cumplir sus obligaciones contraídas con Berlín... ¿qué sucederá entonces? Para evitar eso, es que ahora, a través de Bruselas, Alemania pretende dictar la polìtica económica común, algo que no se había hecho, y dirigir o intervenir la economía de los países miembros.De esta forma, económicamente hablando, toda Europa será Alemania y los impuestos de todos irán a pagarle las deudas contraídas. Merkel, que es una líder mediocre y gris, sin embargo, está cosechando lo que en su momento prepararon Adenauer, Brandt, Schmitt, Kohl y Schroeder... Pero quién sabe cómo resulte todo.

3.- La Construcción del Estado de Bienestar:

Todo este endeudamiento sirvió para que dentro de cada país europeo se construyeran sistemas de "Estado de Bienestar", la idea de esto quizá fue motivada, sobre todo, por el deseo de reducir la conflictividad social que causaba la desigualdad económica entre las personas, y así, evitar movimientos revolucionarios o extremistas como el Nazismo, el Fascismo y el Comunismo en Europa Occidental; de esta manera, se buscaría dejar a todos contentos: bajos impuestos, subvenciones, subsidios y becas, jubilaciones tempranas, jornadas laborales cortas, largos periodos vacacionales, servicios médicos gratuitos, pensiones atractivas y mucho, pero mucho ocio.

Pero todo esto cuesta mucho dinero de mantener, y si no quieres subir impuestos para ser impopular, obtén créditos. Otra de las consecuencias de este tinglado, ha sido la severísima crisis moral de los europeos, y también la crisis demográfica; hoy en día, que se han dado cuenta que deben desmantelar este sistema, por oneroso, los europeos protestan y ahí salen los "Indignados" que quieren evitar que destruyan o se pierdan sus privilegios, que no derechos.

4.- Unión por fuera, desorden interno:

Los europeos pretendieron crear un sistema monetario único sin crear un soporte unificado para la misma, de acuerdo al patrón para asignar el valor a la moneda adoptado desde 1973 en que se abandonó el patrón oro, la moneda se sostiene sobre el tamaño de la economía, al resultar que los países miembros del bloque tienen diferentes niveles de desarrollo, el valor de la moneda se encuentra subsidiado por los más potentes, mientras que en los más débiles, piénsese en Grecia o los de Europa Oriental, el acceso a la moneda única significó en realidad inflación y subida de precios.

No se homologaron las políticas fiscales ni financieras de todos los países creando un verdadero sistema único; y actualmente, parece que el Euro en realidad es el otrora Marco alemán, con otro nombre, pues su único sostén es Alemania y su hasta ahora, gran fortaleza económica.

Ahora que todo se derrumba, parece que ya se dieron cuenta de lo que sucede, y tanto Sarkozy como Merkel pretenden crear un gobierno económico continental... ya que se ahogó el niño, quieren tapar el pozo.

5.- Economía Global Vs. Economía Nacional:

Al ir constituyendo la Unión Europea y volverse ésta un entramado de endeudamiento e inversiones mutuas, y de hecho, volviéndose así la economía mundial, se buscaron medios para homologar los intercambios comerciales: eliminación de aranceles, libre comercio, libre circulación de mercancías y trabajadores, estímulos fiscales a la inversión extranjera, se perdió la idea fundamental del deber de los gobiernos de fortalecer la economía nacional, pensando que la misma debería fortalecerse gracias a los factores externos y por la simple facilidad de exportar; sin embargo, los hechos demostraron que esto no es suficiente, pues la economía mundial no es colaboración, es ante todo, competencia: los países débiles de Europa, precisamente, se durmieron en sus laureles y se dedicaron únicamente a captar recursos mediante el endeudamiento y sus actividades económicas tradicionales, para sostener únicamente un Estado de Bienestar sin fortalecer su economía, y tener a la gente viviendo en una bonanza ficticia.

Como resultado, no se generó la riqueza suficiente para poder pagar después las obligaciones contraídas, y no fue el único caso: países antes muy poderosos económicamente hablando se fueron contrayendo, como el caso del Reino Unido, donde las antes grandes empresas automotrices o de medios de comunicación fueron cayendo en poder de extranjeros, incluso su campeonato de fútbol; es decir, perdieron competitividad y fueron engullidos por quienes sí han fortalecido su economía.

6.- El ascenso de los emergentes:

En este contexto, hay que ver que ha habido grandes ganadores de la Globalización y estos fundamentalmente han sido las economías emergentes, sobre todo las asiáticas, y ahí tenemos al famoso BRIC, pero también, además de esas potencias en ascenso o resurgimiento, tenemos a Singapur, Australia, Nueva Zelanda, Indonesia, Malasia, Turquía, Irán, Qatar, Emiratos Arabes Unidos, Arabia Saudita, Chile, Colombia, Corea del Sur, Sudáfrica y Vietnam, e incluso, porque no todo está mal en nuestro país, también México. ¿Qué han hecho estos países emergentes? Pueshan buscado ser competitivos y han desarrollado sus industrias nacionales propias, pero además, resulta que tienen una ventaja sobre los europeos: la mayoría de ellos, pensemos simplemente en los BRIC, donde tenemos a Brasil, el mayor productor de materias primas del mundo, Rusia, mayor productor de gas y también con enormes reservas de petróleo, silvícolas y minerales, la India ni se diga ni tampoco China, tienen en sus manos los recursos naturales sobre los que descansa la economía.

Pero estamos hablando, en este caso, de la economía real y no de la financiera; es decir, de aquella que realiza actividades verdaderas de transformación de materias primas en productos manufacturados y no en la simple especulación de cifras de dinero que sólo existen en forma electrónica, quedando en la actualidad patente la dependencia de Europa y EUA respecto de estos, dueños de los recursos y a donde han trasladado parte de su planta industrial por su mano de obra barata. los emergentes han sabido fortalecer sus mercados internos y reducir un tanto su dependencia del exterior, poco a poco, han invertido capital en las empresas extranjeras que habían llegado a sus territorios o incluso, creado empresas propias que se sumergen en la competencia global con éxito.

Ante las condiciones diferentes en los emergentes a Europa, tenemos que los capitales vuelan de París, Londres o Madrid y aterrizan en Río, Pekín, San Petersburgo o Dubai.

6.- Democracia Vs. Tecnocracia:

El sistema democrático representativo ha llevado al poder no a los mejores gobernantes, sino a los demagogos más efectivos: Berlusconi o Zapatero que supieron jugar con populismo y miedos para alcanzar el poder son las máximas representaciones de ello; sin embargo, en general Europa carece de liderazgos capaces para la situación actual: Sarkozy es otro populista preocupado por la fama y la prensa rosa que rodea a su actual mujer Carla Bruni, y por la enorme corrupción en su administración, Merkel ha realizado un mandato gris, y las circunstancias han sido las que ha llevado a que ahora, más que nunca, Alemania destaque sobre una Europa que se contrae.

Las monarquías en España, Inglaterra, Bélgica, Holanda y demás naciones que mantienen esa forma de gobierno lucen cada vez más anacrónicas e inoperantes. Los monarcas pocas veces se atreven a ejercer sus facultades constitucionales como árbitros de las contiendas políticas; ni siquiera en el caso belga el Rey Alberto II actuó para destrabar la crisis político-étnica que impedía la formación de un gabinete ministerial, sino que esperó a que los partidos flamencos y wallones solucionaran sus diferencias. Quizá mucho de esto radica en el miedo a parecer antidemocrático y han dejado en manos de los partidos y los políticos, con sus turbios manejos y componendas, los destinos completos de sus países; ellos se contentan con aparecer en las revistas "del corazón" y ser algo así como caros objetos de museo.

Ahora, resulta que las autoridades comunitarias han sustituido tanto en Grecia como Italia a los demagógicos y nefastos Papandréon y Berlusconi por tecnócratas, economistas salidos de las instituciones de la Unión y de firmas financieras como Lucas Papademos y Mario Monti, sin elecciones de por medio: se requirió de un rescate mediante la Aristocracia (entendida al estilo de Platón) para salvar lo destrozado por la Democracia, que por algo Aristóteles la catalogó como mala forma de gobierno.

Pero, además de las anteriores, tenemos que existen causas más profundas, que veremos a continuación:

1.- La pérdida de los referentes espirituales y morales:

Desde el siglo XVIII, Europa se avocó a un proceso de secularización o de abandono de sus raíces cristianas en nombre de la Libertad y la Tolerancia; igualmente, a un rechazo a su pasado medieval, que hasta el día de hoy, basta leer novelas como "Los Pilares de la Tierra" de Ken Follet, es retratada como una época lamentable, cuando en realidad es la etapa inicial y formativa, "preclásica" si se quiere, de la Civilización Occidental. El resultado ha sido la sustitución de la Religión como eje sobre el cual se construyó la civilización europea por las ideologías políticas (y ahí tenemos ese episodio tan importante para el derrumbe europeo como el Nazismo, y también el Comunismo) o sucedáneos que comparten tanto aspectos de la religión como de la política, como es el Ecologismo.

De igual forma se ha perdido el concepto de un referente moral objetivo y se ha sustituido por el relativismo o la opinión de la mayoría, tan propio de la Democracia, y por un individualismo extremo; las condiciones además, del Estado de Bienestar, propiciaron desde los años 60 el surgimiento del hedonismo como forma de vida en todos los aspectos, no solamente en la cuestión sexual con la expansión de la homosexualidad, promiscuidad, prostitución y pornografía, donde, por cierto, parece que los Europeos Occidentales han agarrado a los empobrecidos material y espiritualmente de los Orientales o eslavos como su objeto de explotación, sino también en la codicia y afán por el lujo, la gula que se ve en la importancia exagerada que ha tomado recientemente la alta cocina o gastronomía, el consumismo extremo, la vanidad y todo lo que tiene que ver con el anti-envejecimiento y la belleza femenina y masculina, y en definitiva, a buscar y gozar todos los excesos posibles sin responsabilidad ni racionalidad alguna.

Todo esto lleva al derroche y al consumismo extremo, y ha formado personas perezosas, indolentes y sin afán de trascendencia, a las que solo les importa el momento y no dejar nada a la posteridad ni emprender obras relevantes y a los que tampoco les interesa el pasado, la herencia cultural recibida o transmitirla. Todo está listo para pueblos enteros que deciden echarse a morir debidamente sedados.

Los europeos tienen asco de su pasado y se han creado una imagen ideal y falsa de los no europeos o no occidentales, pues en aras de ser políticamente correctos y tolerantes han sopesado únicamente los aspectos negativos de su antigua hegemonía: colonialismo, conquistas sangrientas y expoliación, pero no se fijan en los valores de libertad, dignidad del individuo, respeto a la vida, desarrollo científico, racionalismo, entre otros, que extendieron al resto del mundo gracias a su expansión.

2.- Crisis Demográfica:

Los índices de natalidad de los europeos son bajìsimos, provocados por ese hedonismo; el sexo es entendido sólo como placer y hasta el más buscado de todos. Igualmente, el individualismo y la búsqueda del éxito profesional hace que los hijos se vean como obstáculos. Ni siquiera los estímulos fiscales otorgados a las familias han mejorado esa situación o frenado el fracaso matrimonial.

Económicamente, hay un aumento radical de viejos y escaso número de jóvenes: como resultado, hay un mayor número de pensionados y una menor base de trabajadores que aportan contribuciones a los fondos para las jubilaciones; esto ha llevado que se subsidien las pensiones con gasto público que se obtiene, precisamente o de impuestos más altos o de créditos. De igual manera, la mano de obra en europa se ha encarecido mucho y para llenar los puestos laborales que han quedado desocupados, ha llevado a la necesidad de importar cada vez más inmigrantes de Europa Oriental, Medio Oriente y Africa, sobre todo de estas dos últimas regiones, provocando una creciente pérdida de identidad de los países occidentales, y una creciente islamización.

3.- El Materialismo y la Dictadura de los Mercados:

La Unión Europea se construyó únicamente basada en el bienestar material, pero se olvidó de los aspectos culturales y humanistas, así como del pleno reconocimiento de las raíces de la civilización del continente, ahora Civilización Occidental; igualmente, se colocó bajo la dictadura de los mercados financieros, no de la economía real, sino de la economía virtual de las transacciones electrónicas, el mercado de deuda y de capitales, pero no en la producción y compraventa de bienes y servicios reales.

El economicismo, que hace que toda la vida humana gire en torno al dinero, a la codicia y la avaricia, que están implícitamente ligados a él, está pasando factura, y está siendo una de las principales causas del derrumbe Europeo: la Economía debe estar al servicio del hombre y no el hombre, y las naciones, al servicio de la Economía.

Estas son algunas ideas para explicar lo que está sucediendo actualmente en Europa; la verdad, creo que estamos ante un proceso de disolución de la Zona Euro y de la propia Unión, y de decadencia del Viejo Continente que creo, es ya irreversible... por cierto, mucho de lo que he descrito aquí se aplica también a América y otras partes del mundo.

No cabe duda: vivimos los "tiempos interesantes" de la maldición china.

LAS CRISIS DE LA ITALIA IRREDENTA

2011-11-14T14:55:00.000-08:00

Es muy curioso cómo México e Italia se parecen mucho; no solo por los colores de la bandera, que en ambos casos se derivan de la Divina Comedia, inmortal obra de Dante Alighieri, padre de la literatura italiana, y que originalmente simbolizan las tres virtudes teologales de la fe, la esperanza y la caridad y a las que Iturbide, al momento de la Independencia les dió los significados de la Religión Católica, la Independencia y la Unión entre todas las etnias que formaban la nueva nacionalidad como garantías o elementos identificatorios de la mexicanidad recién establecida; los pueblos italiano y mexicano se parecen sorpresivamente en muchos otros aspectos, algo que no deja de ser extraño, teniendo nosotros herencia española; pero el carácter muchas veces seco y rústico de los ibéricos muy poco tiene que ver con nuestra vocación por la fiesta y el relajo que tenemos los mexicanos y que también tienen los habitantes de la bota.

De hecho, pueden ver este divertido video de animación, en el que se caricaturizan las diferencias entre Italia y el resto de la Unión Europea, y verán que México e Italia se parecen más que en los colores de la bandera:

Italianos y mexicanos somos, aparte de festivos, un tanto flojos, pueblos religiosos, pero muchas veces esa religiosidad queda por fuera y no se interioriza, descuidados, un tanto hipócritas también y poco cumplidores de las normas, tenemos sociedades matriarcales disfrazadas de patriarcales, somos machistas y cafres para manejar vehículos, poseemos dos de las gastronomías más apreciadas a nivel mundial y nuestros países fueron sede de poderosas civilizaciones antiguas; claro, México no ha producido científicos con impacto universal en sus descubrimientos como Italia sí los ha aportado al mundo del saber y el progreso tecnológico como Galileo, Galvani, Alessandro Volta, Avogadro, Gulielmo Marconi o Enrico Fermi; México tampoco (todavía) ha producido un personaje tan anómalo como Silvio Berlusconi, afortunadamente.

Pero en lo que más nos parecemos mexicanos e italianos es en nuestro irredentismo; esto es, en nuestra minusvaloración perpetua, sentirnos siempre derrotados y que nuestros problemas son causados por los malvados extranjeros que siempre son más fuertes que nosotros y con los que no podemos competir porque lo nuestro siempre sale mal y es "chafa". Este irredentismo proviene, en mucho, en el caso de México, del indigenismo que se promovió desde nuestra Independencia como rechazo a la herencia española por parte de los Criollos que encabezaron la emancipación, y asì, desde el texto mismo de la Declaración de Independencia se afirmaba la continuidad entre el México recién separado de la corona hispana y el Imperio Azteca, afirmando que la Nación Mexicana había sido dominada durante 3 siglos por España pero volvía a hacer uso de sus fueros, mientras que los italianos, desde el "Risorgimento" a mediados del siglo XIX han sido adoctrinados en que existe continuidad entre la Roma de los Césares y el Estado Italiano conformado en realidad por una serie de campañas militares de conquista y anexión emprendidas por el Reino de Piamonte-Cerdeña bajo el rey Víctor Manuel II, de la dinastía de origen francés de los Saboya, iniciadas en 1850 y culminadas en 1870 con la toma de Roma, con ideólogos fanáticos y duros como el Conde Cavour, Giussepe Mazzini o Giussepe Garibaldi, contemporáneos de Juárez y su banda de Liberales, con los que también resultan tener mucha semejanza.

Para más "inri", el himno nacional italiano tiene un verso en que se dice: "Hermanos de Italia! La patria resurge, de Escipión (el gran general romano que derrotó al cartaginés Aníbal) el yelmo, valerosa asume..." Con lo que queda claro que se pretendió crear esa ficción de continuidad interrumpida por la larga noche medieval, de fragmentación y división o dominio de potencias extranjeras sobre el suelo itálico.

Las mismas palabras "Risorgimento Italiano" como se denominó a ese movimiento que buscó la unidad de toda la península en un solo Estado y su independencia, hacía ilusión a esa idea falsa de continuidad: no se estaba formando un nuevo Estado, sino que el Estado Romano resurgía bajo los Saboya, y por ello fue importante, como broche de oro, arrebatarle la Soberanía de la antigua ciudad de los Césares al Papa en 1870 y volverla capital de la Italia unida, para marcar que el Imperio Romano cobraba vida de nuevo; es indudable que entre la ideología de los impulsores de este movimiento y el expansionismo fascista de Mussolini sólo había un paso: Benito Mussolini (se llamaba "Benito" y no "Benedetto" porque su padre, un radical socialista, era admirador del zapoteca Juárez) planteó la reconstrucción del antiguo Imperio, tomó el símbolo ritual romano de la autoridad: las Fasces, (hachas rodeadas con un haz de varas, que representaban la capacidad de los magistrados republicanos, principalmente los Cónsules y Pretores, de dictaminar la muerte o castigos corporales) e incluso emprendió construcciones estrambóticas que imitaban las obras monumentales de 2,000 años antes, soñando además con conquistar el norte de Africa y los Balcanes, razón por la cual se alió a Hitler en la II Guerra Mundial con resultados desastrosos.

La frustración de haber tenido un pasado glorioso con Roma, y aún con los Etruscos y los Griegos del Sur de la Península y Sicilia, y tener un presente mediocre, ha llevado a esa sensación de fracaso que tienen los italianos, pueblo mestizo surgido de la mezcla entre Romanos y otros pueblos itálicos anteriores a ellos, así como con pueblos germánicos que entraron en el siglo V con la caída del Imperio: Lombardos y Ostrogodos, principalmente, cuya impronta racial, sobre todo, se deja ver en el norte de la península (hay muchos rubios), mientras que en el sur la gente mantuvo, un tanto más intacta, su raíz grecolatina. (En Nápoles y Sicilia, la gente por lo general es morena).

Italia es el ejemplo claro de lo que está pasando con esta crisis económica mundial: las máscaras están cayendo, e Italia aparentaba ser un país desarrollado, del Primer Mundo, mas en realidad no lo es, es cierto que cuenta con una gran planta industrial que le hace ser miembro del G-8 y que es líder en algunos rubros: la industria del vestido y artículos suntuarios, por un lado, y la automotriz, por ejemplo; sin embargo, es un país de contrastes, y dicho poderío industrial se encuentra concentrado en el norte del país, en la zona de Milán y la Lombardía, el Piamonte y los alrededores de Venecia, mientras que el sur se encuentra malviviendo de una economía sustentada en la agricultura sobre tierras pobres y secas y el turismo al estilo de país latinoamericano, asolado por el crimen organizado que tiene su raíz en las antiguas bandas de mercenarios y asesinos de la Baja Edad Media y Renacimiento, los "condottieri", y que históricamente ha sido un gran expulsor de emigrantes que vinieron a poblar América durante los siglos coloniales y sobre todo en el XIX en que inundaron EUA y Argentina, principalmente.

Resulta irónico que haya sido en Italia, durante la Baja edad Media (siglos XII-XV) que surgieran la Economía de Libre Mercado y el Capitalismo, y que el país nunca haya logrado convertirse realmente en una potencia económica; esto se debió a que si bien Venecia se volvió la dueña del comercio marítimo en el Mediterráneo, compitiendo con Génova y Pisa, Milán un centro de desarrollo de la metalurgia y otras industrias, y Florencia una meca de la banca y las finanzas a la vez que del arte, también se debió a que esas ciudades-estado, originalmente sustentadas en sistemas democráticos degeneraron en cacicazgos donde los más ricos se adueñaron del poder político: los Médici en Florencia, los Visconti y luego los Sforza en Milán, los Gonzaga en Mantúa, y otras familias como los De la Róvere, Borghese, Montafeltro, etc. sustentaron su ascenso al poder en su dinero obtenido de actividades comerciales, industriales y financieras, los Médici, por ejemplo, tuvieron su origen en un médico (de ahí el apellido) que empezó a dedicarse a prestar dinero a inicios del siglo XIII. Como poseían mentalidad feudal todavía, buscaron de potencias extranjeras o del Papado el reconocimeinto de títulos nobiliarios y así, los Médici se volvieron "Duques de la Toscana" y los gobernantes de Milán obtuvieron idéntico título y que el cargo fuese hereditario, acabando con la tradición de gobiernos populares existentes desde que aquellas ciudades eran primitivos municipios romanos y también acabaron con la libertad económica: mientras que en los siglos XIII y XIV Italia era una bonanza y un primer ensayo capitalista, para fines del siglo XV y sobre todo en el XVI el Capitalismo se había acabado para dar paso a un sistema en que las actividades económicas y la riqueza se concentraba en unas cuantas familias que se repartían las diferentes regiones, que pronto controlaron el poder político y aún más, terminaron secuestrando otras actividades: mucho del monopolio de Papas italianos que se sucedieron tras la muerte del holandés Adriano VI a mediados del siglo XVI y hasta el polaco Juan Pablo II en 1978 se debió originalmente a que las familias nobles italianas se aseguraron de contar con la cátedra de San Pedro, y para ello, eran mayoría en el Colegio Cardenalicio. Posteriormente, y a partir del siglo XVIII, el monopolio italiano se debió a la garantía de neutralidad que daba el ser italiano al no pertenecer a ninguna de las grandes potencias europeas del momento.

Evidentemente, cuando surgían intentos de unificación, todos estos caciquesse oponían, incluso cuando esos intentos unificadores provenían del propio Papado, que conservaba, por la donación de Pipino el Breve y Carlomagno, de una faja central en Italia, los "Estados Pontificios", y así, tanto César Borgia, que además por su origen español era rechazado por la aristocracia italiana , como el Papa-soldado Julio II, Giuliano de la Róvere, cuyo grito de guerra era "¡Fuora gli barbari!" es decir: "Fuera los extranjeros" y clamaba por la unión de los italianos contra las intervenciones española, francesa y alemana en la península, no tuvieron éxito: una Italia unida equivalía al fin del negocio familiar de los ricos convertidos en nobles, que mantenían y aumentaban su poder regional a base de métodos muy poco legales o morales: la semilla de la Mafia, actual gran plaga mundial, había sido sembrada por los Médici y demás aristócratas.

En plena expansión europea en el siglo XVI, Italia, al carecer de un Estado unificado, no pudo participar mas que con individualidades como el propio Colón, Vespucio, Verrazano o Juan y Sebastián Caboto, que realizaron sus expediciones al servicio de España, Francia o Inglaterra.

Cuando se dió la llamada "Unificación", en realidad se trató de una anexión que hizo el Piamonte de las demás regiones italianas, muchas de las cuales, ante la extinción o pérdida de fortuna de las familias gobernantes, habían pasado a manos de potencias extranjeras: El rico Reino de Nápoles había pasado del Imperio Romano de Oriente y de los Normandos a la Corona de Aragón desde el siglo XIV tras una feroz lucha con Carlos de Anjou, el "hermano incómodo" de San Luis IX de Francia, y así fue parte del Imperio Español, separado de éste tras la Guerra de Sucesión por el Tratado de Utrecht en 1715, siguió gobernado sin embargo por los Borbón, de hecho, el Rey de España Carlos III fue primero Rey de ese Estado que comprendía la Campania, la suela y el tacón de la bota y las islas de Sicilia y Cerdeña, dejando el trono italiano en manos de sus parientes antes de tomar posesión de la corona ibérica en Madrid, Milán, igualmente, tras la extinción de los Sforza pasó a España, que igualmente, por la Paz de Utrecht hubo de renunciar a esa ciudad en favor de Austria; Venecia, que ante los descubrimientos del siglo XVI y la expansión del comercio mundial perdió su importancia y empezó una lenta decadencia, hasta que en el siglo XIX Napoleón la conquistó y después fue anexionada por Austria, desapareciendo la mítica República de San Marcos, famosa por su Gobierno Representativo y su opulencia, para convertirse en una mera atracción turística como lo es hoy.

Al terminar el proceso unificador, los reyes de la Casa de Saboya únicamente extendieron su gobierno y sus leyes y su sistema de gobierno a todas las demás regiones, desconociendo las sutiles diferencias entre ellas, Italia debió haberse constituído en un Estado federal, sin embargo, se optó por un extraño sistema unitario o centralista que parece haber servido de inspiración al cada vez más ineficiente y problemático sistema autonómico español: las regiones se dividen en provincias y éstas, en municipios, algunas de las primeras son más autónomas que otras y pueden darse sus propias leyes; lo que no cambió, sin embargo, fue el sistema de facto de la existencia de cacicazgos regionales y el hermanamiento entre intereses económicos y políticos: un crony capitalism o "capitalismo de compadres" se estableció; aunado a ello, Víctor Manuel II, deseando que su país pronto se convirtiera en una gran potencia, pese a lo tardío de su conformación como Estado Nacional, buscó industrializarlo lo más rápidamente posible: El que fuera Reino de Nápoles, esto es, el sur, era un rico centro del comercio mediterráneo, el rey, mediante medidas fiscales y exacciones exprimió lo más que pudo al sur para con esos recursos, financiar el desarrollo del norte, que en la actualidad, reniega del sur al que tiene que subsidiar en políticas asistencialistas para paliar la pobreza de aquella región, políticas asistencialistas y populistas en las que fue pionero Benito Mussolini y que servirían de inspiración, junto con el corporativismo implantado en el sistema político italiano, a Lázaro Cárdenas, verdadero estructurador del sistema priísta en México.

¿Recuerdan la película "La Pasión de Cristo" de Mel Gibson? la ciudad que aparece como Jerusalén existe, se llama Matera y se encuentra en el arco del "pie" de la bota italiana, las casas son de adobe y algunas se encuentran excavadas en la roca del cerro, pues resulta que muchas casas no son antiguas pese a lo que parece, sino que, ante la precariedad de la vida, se siguen haciendo así como en el pasado; un ejemplo claro del subdesarrollo de algunas partes de Italia que se exhibe, sin embargo, como algo "típico" o "tradicional" al turismo. Entre tanto, vestigios romanos en la misma Ciudad Eterna o en Pompeya se destruyen ante el descuido, falta de recursos e ignorancia del Gobierno y de los propios ciudadanos.

En un país en el que la economía y la política iban de la mano, la corrupción, el nepotismo (práctica claramente italiana: "nipoti" quiere decir "pariente" en la lengua de Dante, Boccaccio y Salgari) y la ineficiencia se hicieron moneda corriente, y de ahí es que surgiera un personaje como Berlusconi, dueño de monopolios como la RAI, de inmobiliarias, accionista de la FIAT, de disqueras y de equipos de fútbol, (mas aparte sus presuntos negocios ilícitos como lavado de dinero) que llegase al poder político y al que viese como su patrimonio personal, u otra más de sus empresas, por lo que no le importaba actuar como lo hizo, rebajando a su posición como Primer Ministro a la de mero "Padrote" o "Chulo" de prostíbulo, primero recibiendo con honores y afecto a Gaddafi para después ser uno de los principales organizadores de la guerra para derrocarlo y festejar su caída y muerte junto a Sarkozy.

Sin embargo, no pudo con los problemas económicos: la entrada en la Unión Europea y en la Zona Euro le permitió a Italia, por un lado, hacer olvidar su papel como aliado de los nazis en la Guerra Mundial, donde buscaba reivindicarse como gran potencia tras haber llegado tarde al reparto colonial y pretender regresar a las glorias guerreras de la Roma antigua, pero mostrando una vergonzosa actuación con un ejército pésimamente adiestrado y una industria militar de muy mala calidad; se dice, incluso, que al aliarse con Hitler, Mussolini ayudó a los aliados, pues estorbó como nadie al político y estratega alemán, que tuvo que distraer tropas y recursos al teatro italiano y al Norte de Africa a fin de defender a su socio. Igualmente, la entrada en la Unión le sirvió para disfrazar el subdesarrollo, la desigualdad y los problemas estructurales que, como hemos visto en este post, se encuentran arraigados en el tiempo y no han sido solucionados, sino agravados, y aparentar así que Italia era parte del mundo desarrollado y de la toma de decisiones comunitaria.

El maquillaje aplicado al país provino de los créditos provenientes de Alemania y de Francia, y de otros lados, con los que se sostuvo un fuerte Estado de Bienestar con el que los italianos gozaron de las mismas pensiones, trabajo fácil y descansado, becas, ayudas y hedonismo que el resto de sus vecinos continentales, pero la economía rudimentaria del país, sostenida únicamente por la industria del norte y por el turismo no soportó finalmente tanta presión y ahora ha caído la máscara; Berlusconi, maestro de ceremonias del circo, ha tenido que dejar la escena, y el futuro del país, que pinta más negro que el de Grecia, y que por el tamaño aún mayor de su economía, impactará más en la zona euro, es incierto.

Ahora, los ojos apuntan a España, país con igualmente una economía grande, en algunos casos, mayor a la Italiana, y que tras el desastre de Zapatero apunta a ser el siguiente quebradero de cabeza para los europeos y para el mundo. No cabe duda, estamos ante el derrumbe, el colapso, de Europa, no solo como potencia económica, sino como idea y como base de la civilización occidental, como bien lo dice Rafael Argullol en el conocido diario español "El País"

Lo peor, es que ante este colapso, muchos, en Europa y en otras partes del mundo o reaccionan con manifestaciones violentas y sin sentido como los "Indignados" a los que el famoso escritor de cómics Frank Miller ha puesto como "lazo de cochino" al tildarlos de haraganes y temerosos del derrumbe del Estado de Bienestar o bien, actúan como si nada pasara, rememorando aquella canción de la recientemente extinta banda alternativa R.E.M.: It's the End of the World as we know it... and I feel fine!

OTRA VEZ. LA TRAGEDIA EN EL GOBIERNO DE CALDERON

2011-11-12T21:19:00.000-08:00

Igual que hace 3 años, la tragedia vuelve a gravitar directamente sobre la Administración que encabeza Felipe Calderón en nuestro país, al igual que en 2008, un--hasta ahora, oficialmente llamado así--accidente aéreo se ha llevado la vida del Secretario de Gobernación (Ministro del Interior) Francisco Blake Mora, como en su momento sucedió con Juan Camilo Mouriño.

Igual que en aquella vez, el golpe ha sido demoledor para el propio mandatario mexicano: al ser nuestro sistema político de corte presidencialista, desde 1824 en que los republicanos que derrocaron al Imperio de Iturbide decidieron convertir a este país en un triste remedo de EUA, se copió también el sistema político diseñado en la Constitución de Filadelfia de 1787; sistema que además es hasta cierto punto una copia del esquema británico bajo los primeros Hannover: los Jorges I, II y III, mismo que inspiró a la teoría de Montesquieu de separación de poderes, en que el Presidente no es más que un Rey temporal que encabeza el Gobierno a la vez que representa al Estado; entendido que el Poder Ejecutivo es unipersonal, los ministros vienen a ser en realidad "secretarios", personas de su entera confianza que trabajan para él y responden directamente a él, por ello, lo más frecuente es que en un sistema asi, los miembros del gabinete sean personas de la entera confianza del mandatario, e incluso, con una relación muy cercana en términos de amistad.

En el sistema político mexicano, el puesto más importante del Gabinete nombrado de esta forma es el de "Secretario de Gobernación"; a diferencia de EUA, donde la dirección de la política interior y exterior se encuentra concentrada en el "Secretario de Estado" (Hay un Secretario del Interior, pero su función es más bien administrar los bienes muebles e inmuebles del patrimonio del Estado), en México, ambos aspectos se encuentran separados en la Secretaría de Gobernación y la de Relaciones Exteriores; dado el tradicional ensimismamiento de México a nivel exterior y su agitada política interna

La pérdida de Mouriño significó para Calderón y para el Partido Acción Nacional un duro golpe: perdieron a quien, sin duda, en este año estaría siendo postulado para ser candidato del partido a la presidencia, para el mandatario michoacano, el joven hijo del propietario del club Deportivo La Coruña del Fútbol español era una especie de discípulo, sucesor natural y sobre todo, colaborador estrecho y mano derecha. Tras el espectacular "accidente", que sospechosamente pareció más bien en un ataque con misiles Stinger o Strella al Learjet en el que viajaba el funcionario, ya antes, en el 2005, el entonces Secretario de Seguridad Pública bajo la presidencia de Fox, Rodolfo Martín Huerta, murió en circunstancias similares.

Ahora, ante la pérdida de Blake, nadie se cree la historia del accidente, que nos fue repetida en los casos anteriores; pues es demasiada la coincidencia de que en un mismo sexenio, hayan muerto a causa de accidentes aéreos dos Secretarios de Gobernación, dependencia que tiene a su cargo la seguridad nacional entre otras funciones, en plena guerra contra el crimen organizado, desatada por el Presidente desde que tomó posesión en el año 2006.

No podemos asegurar la causa de la tragedia, pero si esto fuese una venganza de las bandas criminales por la detención reciente de personajes importantes de las mismas, sería una situación realmente grave, pues mostraría la debilidad completa del Estado Mexicano, que dos veces, casi seguidas, no ha podido evitar la muerte del más alto funcionario, después del Presidente, del Gobierno Mexicano, lo que implicaría un alto grado de infiltración dentro de las instituciones y el conocimiento de información sobre los intinerarios y viajes de los altos servidores públicos que debería ser estrictamente confidencial por razones de elemental seguridad.

Se trata además del cuarto Secretario de la cartera en lo que va del sexenio, algo que muestra la tremenda inestabilidad en la que se encuentra inmerso el Gobierno de Calderón, que parece estar al borde del naufragio. La situación de México contrasta ahora con Colombia, donde se acaba de dar la eliminación de Alfonso Cano, último líder de la narcoguerrilla de las FARC, y donde el Estado muestra cada vez mayor fortaleza y estabilidad mientras el país se encuentra encarrilado en el camino del desarrollo económico.

¿Qué ha hecho bien Colombia? Pensar a largo plazo. Desde hace poco más de 20 años, en que tras haber logrado la paz con el grupo armado M-16, y llegó a la Presidencia César Gaviria, y la muerte del mítico líder del Cártel de Cali, Pablo Escobar, se inició un proceso de limpieza de las instituciones y desarme de grupos armados tanto de la Izquierda como la Derecha para fortalecer el papel del Estado y que éste reasumiera el monopolio de la violencia, capacitación y reorganización de la policía, ejército y del Poder Judicial, lo que se hizo a través de reformas en la Ley Penal, Fiscal y Administrativa; todo lo que ha sido posible por la unidad que ha demostrado la clase política colombiana y la continuidad a todos los esfuerzos sin importar las diferencias entre partidos y personalidades... Algo que en México, donde el triunfo electoral es la obsesión de todos los partidos y se espera llegar a él mediante la suciedad que se arroja contra el rival y se espera con ansias su fracaso, se ve lejano.

¿Y si no fue ataque, sino un simple accidente? Entonces qué mala fortuna la de Calderón... y qué mala, pésima suerte, la de México...

EL TIRANO Y SU PRINCESA: EL CASO UZBEKISTAN

2011-11-09T06:33:00.000-08:00

Había una vez un país exótico en el centro de Asia, llamado Uzbekistán, que había logrado liberarse de la dominación que por espacio de casi dos siglos habían ejercido sobre ellos unos extranjeros procedentes de una ciudad muy lejana llamada Moscú y al que llegó al poder un hombre fuerte y que prometió llevarles de regreso a las glorias pasadas, cuando la ciudad de Samarkanda (en la foto) había sido gobernada por los Mongoles musulmanes de Tamerlán y aparecía como escenario de cuentos y leyendas fastuosas y la riqueza de toda Asia pasaba por sus calles y palacios. Este hombre, apoyado por el pueblo esperanzado se convirtió en "Presidente" que era el nombre adoptado por los reyes en una época en que la palabra "rey" era mal vista y proscrita por no ser democrática. Pronto, el Presidente, llamado Islam Karimov, y aunque de ascendencia más moscovita que mongola, llegó a acumular en sus manos toda la riqueza que producía el algodón y el petróleo del país y que antes le había servido a los señores rusos, sean llamados "Zares" o "Secretarios Generales" a acumular grandes cantidades de dinero y lujos, pero que pronto fueron repatriados y pasaron a sus manos, él se lo merecía por haber sido el libertador de su pueblo, y también consideraba que nadie más que él podía gobernar a su país.

Le molestaba grandemente que su pueblo no le comprendiera, se enojó que fueran tan perezosos: él hacía que los niños de 9, 10 u 11 años partieran al campo para cosechar el algodón en jornadas de 12 horas diarias, lo que los formaría como gente productiva y esforzada, no recibían pago: lo debían de hacer para demostrar su amor por la patria y por su gran Presidente. Una vez que la gente, siempre tan poco comprensiva con él, se reunió en una plaza para protestar por ello, él se enfadó mucho y mandó a sus soldados a ametrallarlos; se cree que murieron más de 500 hombres, mujeres y niños. Para reforzar el carácter de sus opositores, les apresaba y los sometía a baños en agua hirviendo o a celdas en termperaturas bajo cero, pero ¡qué débiles eran los uzbekos! Morían al hacerles esto, ¡qué decepcionante para un hombre que tanto ha sacrificado por su pueblo!

El Presidente Karimov, como en todos los cuentos, tenía dos hermosas hijas, altas y rubias, llamadas Gulnara, la mayor y Lola, la más pequeña.

Gulnara (a la izquierda) a quien su padre llamaba tiernamente "Googoosha", era muy talentosa y su papá le ayudó grandemente a que lograra todas sus metas: Licenciada y Doctora en Ciencias Políticas por la Universidad de Tashkent, capital de Uzbekistán, donde además, tiene planta de profesora, aunque no da clase, igualmente, cuenta con una Maestría en Harvard en Relaciones Internacionales, es diseñadora de modas y joyería, embajadora de Uzbekistán en España y ante la ONU, directora del principal consorcio empresarial de su país que abarca la petrolera, la exportadora de algodón, la embotelladora de Coca-Cola y la compañia de telefonía móvil, además de su marca de ropa y de joyería, por supuesto. Igualmente, preside fundaciones de caridad y culturales, y cada año organiza un festival musical y artístico donde además, realiza otro de sus sueños: ser cantante pop, ha grabado ya discos y vídeos musicales, usando como nombre artístico el cariñoso sobrenombre que le da su padre. En Internet es posible escucharla interpretando a dúo con su amigo Julio Iglesias, la famosa canción de la mexicana Consuelito Velázquez: "Bésame Mucho":

Lola, la más pequeña (abajo), es también muy bella y aunque no es la heredera al trono de su padre, también se desempeña como representante de su país ante la Asamblea General de la UNESCO (habrá votado a favor del ingreso de Palestina) y preside organismos que ven por el respeto a los derechos de los niños uzbekos que tan árduamente trabajan en los campos algodoneros.

Este demencial cuento de hadas es real, y está sucediendo en estos momentos. Parece una versión aberrante y surrealista de una monarquía de viejo cuño, mas no es así. Islam Karimov, pese a su nombre, es un ateo recalcitrante dada su formación como comunista estalinista de toda la vida; sin embargo, tampoco cree en las doctrinas de Marx, Engels y Lenin, por el contrario, es un firme creyente en el capitalismo, siempre y cuando lo beneficie a él y a su familia. Ellos pertenecen, como su físico los denota, a la elite que ha gobernado Uzbekistán desde la conquista zarista del país: colonos rusos o mestizos entre eslavos y la población mongola y persa original de la región y que fue sobre todo impulsada al poder durante el periodo soviético, sustituyendo a la decrépita aristocracia mongola y persa nativa, degenerados descendientes de Genghis Khan y los antiguos sátrapas de los Aqueménidas que huyeron a Afganistán y la India. La caída de la URSS sorprendió a Karimov cuando recién había sido designado Secretario General del Partido Comunista local, y por tanto, gobernador de la entonces entidad federativa del imperio moscovita. Ni tardo ni perezoso, aprovechó la coyuntura, declaró la independencia del país y de inmediato estableció una dictadura con mano de hierro.

Pero además de su autoritarismo y su crueldad, Karimov instaló a su favor y de su esposa, la economista rusa Tatiana Karimova (de soltera Akbrakova) y sobre todo de sus hijas, destacando Gulnara, la mayor, adoración del padre y presunta sucesora, una verdadera cleptocracia mediante el cual el control de los recursos naturales del país y de las actividades económicas más importantes han quedado bajo su control; ello ha convertido a "Googoosha" en una de las mujeres más ricas del mundo, aunque según reveló Wikileaks, es también la persona más odiada de su país; no en balde, ella reside en Suiza, donde, a las afueras de Ginebra, posee una mansión inmensa que vale millones de euros, cuando no se encuentra en Londres, Madrid, París o Nueva York.

Resulta curiosa la fascinación que tiene la farándula por mujeres distinguidas, bellas y poderosas pero que igualmente resultan monstruos de crueldad y corrupción: la personalidad de Evita Perón hipnotizó a Andrew Lloyd Weber y a Madonna que la interpretó, Imelda Marcos, extravagante y feroz co-dictadora de Filipinas junto a su esposo Ferdinando ha recibido tributos de rockeros y actores y homenajes desde el mundo del diseño, cosas que en mucho, le han garantizado impunidad, y ahora, Gulnara cuenta entre sus amistades a personalidades del espectáculo como Sting, Elton John o Rod Stewart, a políticos como Bill e Hillary Clinton y deportistas como Cristiano Ronaldo y Lionel Messi, o incluso el dueño del Barcelona: Joan Laporta, quien ha hecho negocios sucios con la hermosa (después de todo, Luzbel era el ángel más bello) princesa uzbeka, verdadera "Barbie" de la vida real, quien además es dueña del club de fútbol más importante de su país, el FC Bundyokor, y para el que había contratado como entrenador a Luiz Felipe Scolari pagándole 12 millones de libras esterlinas por temporada; al parecer, "Felipao" se horrorizó de la situación espantosa de la vida en Uzbekistán como Estado policiaco y donde todo mundo vive amenazado de muerte por el dictador y sus princesas de hierro, pues renunció antes de terminar su primer año a cargo del equipo.

Ciertamente, por el atractivo de ambas hijas de Karimov, uno diría que qué suerte ser su yerno: para nada es recomendable esto, Gulnara estuvo casada con un empresario de origen afgano, con quien tuvo dos hijos, pero del que se divorció en malos términos: para quitarle la franquicia de la Coca-Cola y la custodia de los niños, el poderoso suegro le confiscó la empresa, y se ordenó el arresto de 3 de sus parientes residentes en Uzbekistán, que han desaparecido en los campos de concentración, y otros expulsados sin bienes ni ayudas, abandonados en la frontera con Afganistán, el yerno debió huir y asilarse en EUA, cediendo totalmente a las pretensiones de la rubia y cruel aprendiz de dictadora. Ella, por su parte, se rodea de jóvenes guardaespaldas que, según se dice, forman un harén masculino a su disposición.

Lo peor de todo es que este régimen inhumano y brutal en que se practica la escalvitud infantil y la tortura es un procedimiento rutinario, mientras el homicidio es el mecanismo de diálogo con la oposición, cuenta con todos los avales de las potencias occidentales.

Y es que Karimov resultó ser bastante astuto: en 2001, tras los acontecimientos de 11 de septiembre, decidió alejarse de la órbita de Moscú, a diferencia de sus colegas dictadores de Asia Central: Nursultán Nazarbayev de Kazajastán y Saparmyrat Niyazov (hoy fallecido) de Turkmenistán, igualmente crueles, corruptos y extravagantes, pero que se mantuvieron independientes pero muy cercano a sus antiguos patrones rusos. En el caso de Usbekistán y Kirguistán, sus dictadores se orientaron a favorecer los intereses norteamericanos en la zona, tanto para facilitarle el acceso a las tropas norteamericanas y sus abastecimientos en el vecino Afganistán, como la instalación de bases militaresde los norteamericanos y la OTAN en antiguo territorio soviético, para desde ahí, buscar estrangular o al menos limitar las ambiciones rusas en el centro de Asia.

De igual manera, Karimov ha desplegado su ateísmo estalinista para luchar contra un renacimiento del Islam en su país, y la posible infiltración de Al-Qaeda, pero también el surgimiento de grupos que busquen una renovación de la religión en el país tras las décadas de comunismo; curiosamente, antes del 2001 el había alentado eso como una forma de regresar a las raíces islámicas de los Uzbekos y fortalecer la identidad nacional en oposición a la rusificación que habían sufrido desde el siglo XIX bajo los zares, pero ahora, necesitado del apoyo norteamericano para sostener su dictadura, no duda en dirigir una verdadera persecución contra la libertad de culto y de conciencia, pretextando que se trata de luchar contra el integrismo y posibles amenazas terroristas, estableció toda una serie de reglas para practicar el culto musulmàn y cualquier otro: está prohibido rezar en público y se debe de recabar un permiso especial para la construccción de cualquier templo, igualmente, no debe rezarse las 5 veces al día prescritas por el Corán y cualquier violación a estas normas implica la prisión, la tortura y hasta la muerte; igualmente, ha permitido que la CIA instale centros de detención y tormento en su país, al igual que hacía Gaddafi. Estas medidas, lejos de frenar al radicalismo islámico terminarán por alentarlo, igual que en la Libia del Coronel.

Recientemente, Hillary Clinton viajó a Uzbekistán y aunque habló de que el país necesita avanzar más en respeto a derechos humanos y libertad de prensa, pero lo dijo como si fuesen pequeñas faltas, por el contrario, mostró su respaldo y agradeció a Karimov e hijas su apoyo en la "Guerra contra el Terrorismo"; entre tanto, en EUA, muchos activistas no opinan lo mismo y sienten vergüenza de que sus políticos, que tanto se llenan la boca hablando de la defensa de la Democracia y los derechos humanos respalden a ese régimen que ha sido descrito como de pura maldad gratuita desplegada por el insaciable afán de riquezas del Presidente y su Princesa Googoosha. Esta, iba a presentar su colección de modas en Nueva York, pero una manifestación impidió a los organizadores de la "Semana de la Moda" que lo hiciera.

Esto, combinado con lo acontecido en Kirguistán el año pasado, en que el dictador pro-americano Kurmanbek Bakíev fue desalojado del poder y sustituído por un gobierno que promete ser más liberal y parece ser más dócil a Moscú, y la "Primavera Arabe", así como que al parecer Karimov se encuentra padeciendo cáncer, ha llevado a que parezca que la bella y mortífera Gulnara busque asentar sus intereses económicos fuera de Uzbekistán ante una probable caída del poder y la eventual imposibilidad de suceder a su padre tras su muerte; la pregunta será si al igual que Imelda Marcos que arrastra tras de sí su pasado de torturas, muertes y corrupción podrá quedar impune y con su riqueza malhabida intacta y con el apapacho y refugio de sus amigos del "Jet Set" occidental, pero, de todos modos, todo se paga de alguna forma, por lo pronto, el caso de Uzbekistán es muestra innegable de la hipocresía occidental y en especial de los Norteamericanos, pero hasta cierto punto es natural: la Diplomacia, las Relaciones Internacionales se guían por la conveniencia, y por ello consisten en el arte de comer mierda sin hacer gestos.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------

En contraste: otra belleza ex-rusa, la Ucraniana Yulia Timoshenko paga con creces el haber surgido a la vida empresarial y política bajo el amparo de las siniestras murallas del Kremlin para después, con la "Revolución Naranja" haber pretendido junto a Víctor Yuschenko occidentalizar Ucrania y alejarla de las sombras de Moscú: ha sido condenada, por el régimen de Víctor Yankunóvich, verdadero Virrey del régimen de Putin en el antiguo granero del Imperio Ruso-Soviético, a 7 años de prisión, acusada precisamente de corrupción y traición por sus contratos (irónicamente) ventajosos para Rusia en su etapa de empresaria o "princesa del gas", antes de llenarse de ímpetus revolucionarios... el mensaje ha sido claro: el Oso ha despertado y piensa recuperar su territorio a mediano y largo plazo.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Como otra muestra de la hipocresía de los líderes occidentales está la conversación captada entre Obama y Sarkozy en que expresan pestes sobre el Primer Ministro israelí Benjamín Netanyahu: los tiene hartos y es un mentiroso; aún así, piensan seguirlo apoyando, en el caso de los norteamericanos, de la manera más abyecta y desvergonzada, como retirándose de la UNESCO por haber reconocido esta organización a Palestina como Estado independiente y miembro de pleno derecho de su asamblea.

Por cierto, cuando Sarko y Obama dijeron que Netanyahu era un mentiroso: ¿se referían a sus exagerados informes sobre el poder nuclear iraní con el que quiere arrastrar a Occidente a una guerra con la potencia persa?

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Por último: felicidades a Italia, Berlusconi dimitirá ante su incapacidad de resolver la situación económica del "México de Europa", ya que robó a manos llenas, encabezó las ilegales operaciones de la OTAN en Libia, lavó dinero de la mafia impúnemente y usó al Estado como su muy particular prostíbulo ha anunciado su renuncia una vez se aprueben los paquetes de reforma que le pide la Unión Europea para evitar que arrastre al Euro al hundimiento peor que los Griegos. Lo malo es que Berlusconi seguirá siendo el hombre más rico de Italia y verdadero dueño del país...

REVANCHAS PANAMERICANAS

2011-11-07T14:55:00.001-08:00

Y bien, tal y como lo había dicho anteriormente, apenas terminaron los Juegos Panamericanos y ya se desataron las tormentas y se descubrieron los cochineros hechos por el Gobierno del Estado, y es que, en la antesala de los procesos electorales federal y estatal del año que viene,era imposible y mucho pedir a nuestros políticos que no arruinaran las ilusiones que adquirimos los tapatíos en estos fabulosos 17 días.

Así, en estos días pudimos apreciar como el PRI y la UDG, los grandes derrotados del torneo continental desataron la tormenta en torno al pésimo manejo de las aguas residuales de la Villa Panamericana, que fueron a parar a unos ojos de agua o pequeñas lagunas cercanas al complejo, en principio, parece que no es algo muy grave, después de todo, se trata de desechos orgánicos y que se descomponen por sí mismos y se reintegran al ambiente, pero exhiben como nada la prisa, falta de planeación y precipitación con la que se hizo la obra, y las violaciones totales a la Legislación en materia ambiental. De inmediato, Don Raúl Padilla ha azuzado a su ejército de académicos y presuntos expertos a fin de señalar que se trata, casi casi, de algo que provocará una catástrofe ambiental de magnitudes apocalíptica o desatará algo así como una maldición faraónica sobre nuestra ciudad en que no quedará gota de agua sin, perdóneseme esta "puerca" ironía, una partícula de caca cubana, gringa, brasileña o uruguaya de aquí a la eternidad, el gran perdedor de los Juegos, el alcalde Aristóteles Sandoval y su homólogo zapopano, Héctor Vielma, por supuesto, ya lanzaron gritos al cielo y han clamado por la clausura total y permanente de la Villa.

Y es que esta será una sabrosa venganza, queda claro que detrás de la Villa, una vez concluyan los Juegos para panamericanos, esto es, los juegos para deportistas discapacitados, los panistas y organizadores de los juegos, como el Sr. Vergara, quien le disputa a Don Raúl el trono caciquil de Jalisco, pensaban realizar un jugoso negocio con la venta de la Villa, convertida en condómino de lujo; pues bien, los priístas y padillistas no descansarán hasta arruinarles el prospecto y hasta demoler la Villa maldita y exhibir los juegos como algo nefasto y perjudicial para Jalisco.

No niego, sin embargo, que las propias autoridades de extracción panista no hayan sido responsables ni hayan sido inmaculadas: precisamente ahora sale a relucir qué ocurrió con ese gran volumen de boletaje extraviado y que propició estadios semivacíos en ocasiones, y así, ahora resulta que en la basura que dejaron los atletas en la Villa hay montones ingentes de entradas a los diferentes juegos... Para qué demonios le dieron boletos a los participantes en la justa deportiva que con su acreditación podían entrar y salir de todos lados y tenían hasta tribunas especiales a dónde acudían a apoyar a sus compatriotas en disciplinas diversas a la suya? A poco iban a traer a toda la familia consigo? A todo su país? Todo esto huele a fraude y chanchullos, sin ir más lejos, fue vergonzoso que el principal organizador de la reventa fuese hermano de Felipe "el Tibio" Muñoz, actual presidente del Comité Olímpico Mexicano y campeón en natación en los lejanos Juegos Olímpicos de 1968...

Todo esto que nos dice: que si queremos hacer olimpiadas, meta que se pretende lograr para el 2024 o siquiera unos Juegos Olímpicos Juveniles (modalidad de los Juegos desarrollados por el actual máximo dirigente del deporte mundial, Jacques Rogge para salvar el espíritu amateur del Barón de Coubertain, enterrado por Vázquez Raña y Samaranch en pro del profesionalismo) que tuvieron su primera edición en 2009 en Singapur, debe cambiar la forma o el esquema de preparación y organización a fin de que los políticos intervengan lo más mínimo; por supuesto, es necesaria la participación o vinculación de las autoridades en este tipo de eventos, pero ellos no deben ser los principales impulsores, pues el "monstruo electoral" estará ahí asechando tras la esquina para corromperlo todo.

Esperemos que esta ilusión, este optimismo y sensación que nos dejaron los Panamericanos lleve a que la sociedad despierte y que la búsqueda de unos juegos olímpicos y la planeación de las enormes reformas urbanas que necesitamos para ello vengan impulsadas por la iniciativa privada y la sociedad y no por estos personajillos que tenemos en los partidos y en las entidades públicas, mediocres y mezquinos que sólo buscan cómo beneficiarse ellos y los de su grupo,y con miras a comprar nuestros votos, esto es mucho más importante que eso.

En definitiva, y parafraseando a Henry Kissinger, podríamos decir que este tipo de eventos son muy importantes como para dejárselos al Gobierno, y sobre todo, a los políticos...

LAS CONSECUENCIAS DE LA PRIMAVERA ARABE EMPIEZAN A VERSE

2011-11-06T19:50:00.000-08:00

Tras las caídas de las dictaduras de Ben Alí en Túnez, Gaddafi en Libia y Mubarak en Egipto, el mes de noviembre es el señalado para los procesos electorales que definirán a los nuevos regímenes en esos países. Hace unos días, el triunfo del Partido En Nhanda o "Renacimiento" en Túnez mostró lo rápido que los radicales islamistas llenaron el hueco dejado por los dictadores de corte laicista y pro-occidental, imitadores de Atatürk y Nasser, máximos representantes de ese modelo, y sus movimientos políticos, y el descrédito de los mismos. Evidentemente, nos encontramos ante el Renacimiento del Islam; después de todo, en la era musulmana o "Hégira", estamos en el siglo XV, y para todos esos analistas miopes y parciales que decían que el Islam necesitaba vivir su propio Renacimiento y su Revolución Francesa; pues bien, lo está viviendo, pero dentro de sus propios rasgos: era imposible que esto se diese en forma similar a lo ocurrido en Occidente en esas revoluciones ininterrumpidas de los siglos XVI al XVIII, (Reforma Protestante, Absolutismo Monárquico, surgimiento del Estado-Nación, Ilustración, Democracia y Derechos Humanos), pues ellas fueron producto del desarrollo occidental en particular, y que, finalmente, las bases de todo esto se encontraban en el Cristianismo, la Patrística y la Escolástica; el Islam, muy diferente, produciría revoluciones y cambios, pero dentro de su esquema particular, y eso es lo que estamos viendo.

Por supuesto, eso no significa que el Islam tendría una evolución convergente a Occidente y llegaría a la Economía de Mercado, Democracia Representativa y Liberalismo, a lo mucho, producirá regímenes como el de Irán, donde convergen algunos elementos tomados de esas ideas o instituciones europeas, con las tradiciones musulmanas, y al parecer, estos son los regímenes nuevos que se están formando.

El caso es que esos regímenes sustentan su orden jurídico y constitucional en la tradición jurídica islámica, la Shari'a en alguna de sus escuelas: Hambalí, Hanafí, etc. (escuelas de jurisprudencia que tuvo un gran desarrollo bajo el Imperio Otomano, en el que se creó una especie de Corte Suprema, encabezada por el sheik al Islam, el Jurista más encumbrado que recibía ese título del Sultán y emitía las fatwas o sentencias que interpretaban normas y dictaba sentencias en última instancia a nombre del "Padishá") y por tanto, en el apego a las doctrinas mahometanas, así se ha anunciado en Libia, donde las autoridades del Consejo Nacional de Trancisión han proclamado que las bases de la nueva constitución y de las nuevas leyes en la era post-Gaddafi, será la Shari'a y para mostrar hacia dónde se dirige el nuevo gobierno libio tenemos la imagen con la que se abre este post: el estandarte negro de Al Qaeda ondeando en la azotea del edificio de los tribunales de Benghazi, ciudad en la que empezó la rebelión contra el Coronel.

¿Qué implica esto? Que EUA y la OTAN se lanzó a la aventura bélica en Afganistán en respuesta a los ataques de la organización paramilitar de Bin Laden, se buscó a éste y presuntamente se le eliminó, se han perdido cientos de vidas de militares y trabajadores civiles norteamericanos y occidentales en Irak luchando contra las células de la misma organización que encabezan la resistencia y finalmente... ¿se permitió que esa misma entidad llegase al poder en Libia? Incluso, el comandante de las fuerzas armadas del CNT combatió contra los norteamericanos en Afganistán, y con él, muchas de sus tropas veteranas, y ahora son aliados de sus otrora enemigos en el campo de batalla... ¿Qué lógica absurda existe detrás de todo esto?

Ninguna otra más que la sempiterna lógica de las relaciones internacionales: la conveniencia; sólo en Latinoamérica nos creemos la existencia de la amistad sincera entre las Naciones, la realidad indica que siempre imperarán los intereses sobre las convicciones, al menos así ha sido desde el establecimeinto del Estado-Nación en el siglo XVI: es de recordar como Francisco I de Francia, rota la teoría de la unidad de la Cristiandad de San Agustín que dominó el pensamiento político medieval, a pesar de ser titulado como "el muy cristiano rey"se alió con el Califa otomano Solimán I "el Magnífico" en contra de España, pues el interés nacional de reducir la hegemonía ibérica en Europa estuvo antes que la amenaza que significaba para todo el Viejo Continente el poderío islámico encabezado por los Turcos. Sin embargo, si todos estos primeros años del siglo XXI han gravitado sobre la amenaza del islamismo radical, el cambio repentino a verlo como una fuerza aliada no deja de verse con suspicacia y levanta preguntas acerca de los motivos de la Alianza Atlántica para apoyar las revoluciones en los países magrebíes, pero mostrarse un tanto distantes en el caso de Siria, donde las sanciones y amenazas de Occidente han quedado en retórica vacía, mientras Rusia y China han respaldado a Assad en su brutal represión, y en el caso de Bahrein han decidido apoyar sin ambajes ni dudas al Emir o rey.

En mi concepto, creo que en los líderes occidentales pesaron las siguientes ideas:

Ben Alí, Gaddafi y Mubarack dejaron de ser útiles y era posible gestionar con los líderes de los movimientos islamistas en sus respectivos países para conseguir de ellos las mismas ventajas que aseguraban los dictadores derribados a cambio de apoyo; mientras los nuevos regímenes mantengan fluyendo los hidrocarburos hacia Occidente y el dinero circulando, a Sarkozy, Obama, Merkel y demás les vale gorro que las mujeres lleven burkha o les obliguen a la ablación del clítoris y se mate a los Cristianos.
Mantener a esos líderes en el poder resultaba un negocio peligroso por el mensaje contradictorio que lanzarían de ser "defensores de la Democracia" y de repente sostener en sus tronos a unos déspotas; debían aparentar congruencia pese a los riesgos que esto llevaba de perder la influencia en esos países a manos de los radicales y anti-americanos/anti-occidentales.
Resultaba igualmente mantener a esos dictadores en el poder debido a los negocios turbios que ellos habían tejido, en lo personal, con líderes y otras personalidades europeas; esto, sobre todo, en el caso de Gaddafi y sus relaciones con Berlusconi, Sarkozy, la realeza británica y con el Gobierno de EUA, en este caso, en la persecución y tortura a militantes islamistas... mejor eliminar sus regímenes, e incluso, en el caso libio, al dictador mismo, antes de que salieran a relucir ciertas verdades sobre gigantescas y asquerosas redes de corrupción internacional.
En el caso sirio, la caída de Assad puede representar serios riesgos para Israel, en el caso de Egipto, existe la garantía de que, mientras compartan el poder los militares, tradicionalmente pro-occidentales y quienes realmente derrocaron a Mubarak mediante un golpe de Estado, con la Hermandad Musulmana que sacó a los egipcios a las calles, no habrá riesgos de tensión bélica real contra el Estado Judío, cosa que no ocurre en Siria, pues el ejército es también anti-israelí y probablemente no tendría la fuerza para frenar los radicalismos, prueba de ello es que dependen de Assad y no lo han derrocado, sino que los militares se han mantenido leales y acatando sus órdenes. En el caso egipcio, les queda claro a los islamistas que el ejército puede derribarles o impedirles el acceso al poder... a menos que apliquen una estrategia política tan hábil como la de Erdogán en Turquía, que le permitió destruir al poder de los generales, que habían sido garantes del sistema implantado por Atatürk desde los años 20.
Los occidentales tienen la confianza de que en caso de que los nuevos regímenes se tornen nuevos "Iranes", y asuman políticas contrarias a sus intereses, procederá lo mismo y tan rápidamente como Gaddafi pasarán del catálogo de "aliados" al de "monstruos", vendrán las sanciones, los bloqueos y hasta nuevas revoluciones, o veranos después de las primaveras, por otro lado, consideran que los nuevos regímenes se mantendrán agradecidos con las potencias que les han apadrinado.

En mi muy pero muy humilde opinión considero que Sarko y compañía se pusieron a jugar con fuego y han abierto la caja de Pandora, y por conseguir resultados inmediatos y hasta personales, (como el lograr encubrimiento para sus corruptelas o el triunfo electoral) están mostrándose obsequiosos con el principal peligro externo que tiene Europa y que percibe una gran debilidad de parte de ésta, golpeada además por problemas económicos desesperantes y la amenaza de fragmentación de la Unión continental. La situación se parece a lo hecho por Francisco I, que por tratar de combatir el poderío español hizo que Solimán, su sucesor Selim y demás califas que les siguieron se interesaran en los asuntos europeos y, percibiendo las divisiones y enfrentamientos entre las potencias occidentales del momento, llegarían en dos ocasiones a las puertas de Viena, Austria. En aquel entonces, sin embargo, con una Europa en pleno auge que producía las grandes monarquías europeas, y al Renacimiento y al Barroco y un gran desarrollo científico y tecnológico, se les pudo detener... hoy, ¿sería igual?

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Viendo TV:

El otro día, en pleno zapping, viendo que había en la TV, me topé con una serie británica producida por la BBC, denominada "Lip Service", y me quedé viendo, al principio por morbo, y después por que resultaba bastante reveladora respecto a la situación de la sociedad británica, y en particular de la juventud, que tuvo este año un estallido brutal en los saqueos a Londres y otras ciudades, algunos minutos del episodio que transmitían.

La serie, por lo que pude ver, se centra en un grupo de jóvenes adultos ingleses, como de entre 25 y 30 y algo años, en particular, en unas lesbianas que tienen un montón de problemas existenciales; independientemente de la preferencia sexual de los personajes protagonistas, porque podrían ser lesbianas o no serlo, lo que realmente me llamó la atención fue la honestidad del programa, al reflejar la severa, severísima crisis moral que vive Inglaterra, y como ella, Europa entera: destaca la profunda tristeza y amargura de los personajes, y el modo de vida enteramente hedonista de ellos: borracheras constantes, consumo de drogas, promiscuidad, y que ninguno de esos vicios o evasiones llena el tremendo vacío de ideales, convicciones, aspiraciones tanto de las jóvenes en que se centra la serie como de quienes las rodean: impresionante ver gente que se levanta por la mañana sin saber a qué le tira ese día, que no tiene un proyecto de vida real ni busca otra cosa que beber, enfiestarse y sobre todo tener sexo.

Se retrata una juventud angustiada, carente de aspiraciones a futuro que no le tira más que a vivir al día; mantenida en un ocio constante, pues ni siquiera se ve que los personajes tengan un trabajo estable, o que les preocupe mucho su desarrollo profesional, están muy ocupados en buscar una pareja temporal, en comprar botellas de vino o inhalar cocaína.

Ante eso, ¿cómo esperan los europeos salir de su crisis económica? Las largas décadas de "Estado de Bienestar" han generado gente perezosa, indolente e irresponsable, acostumbrada a tenerlo todo fácil y que no se preocupa más que de los placeres, y si no los consigue, porque se vuelven meros caprichos, vienen las frustraciones, las angustias, la tristeza, y ante los primeros indicios de que el Estado ya no puede subvencionar el alto nivel de vida y los refinados placeres a los que estaba acostumbrada la masa, viene la ira y los disturbios. Se trata de generaciones que ya no desean ni trabajar ni tomar las riendas de sus vidas o ponerle algo de racionalidad. Por supuesto, es una serie de TV, y si existen en la realidad personas como las retratadas en ella, así también existe mucha gente que asume la vida más en serio, pero eso es sintomático de un gran sector de la sociedad británica y europea, del mundo supuestamente "desarrollado"... la verdad, da la impresión que más bien se desarrolla camino de un enorme y profundo barranco.

------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Sigue la tragedia griega: Todo indica que la cúpula europa ha obligado a Papandréon a renunciar, pese a tener el voto de confianza del Legislativo; en su lugar, se formará un Gobierno de Unidad Nacional con su antiguo amigo de la escuela y hoy enemigo irreconciliable y líder de la oposición: Antonis Samaras en lo que se convoca a nuevas elecciones y se forma un nuevo Ejecutivo dispuesto y dócil a seguir las instrucciones de las autoridades comunitarias...

Una cuestión contradictoria: los democráticos Merkel y Sarkozy plantean que los pueblos pueden elegir a sus gobernantes, pero sin embargo, no pueden decidir respecto a medidas electorales que les afectarán los bolsillos, como los Griegos y el referendum que Papandréon planteó... curioso, ¿no?