tag:blogger.com,1999:blog-937466986870081673.post1651673445562156946..comments2023-12-31T20:29:52.064-08:00Comments on EL MUNDO SEGUN YORCH: ROMNEY, RYAN, RAND Y EL PENSAMIENTO DEBILYORCHhttp://www.blogger.com/profile/03380358037653544993noreply@blogger.comBlogger4125tag:blogger.com,1999:blog-937466986870081673.post-27329501990650410532012-11-05T19:02:14.095-08:002012-11-05T19:02:14.095-08:00Interesantes aportaciones, ¡Muchas gracias! en efe...Interesantes aportaciones, ¡Muchas gracias! en efecto, ambos extremos: el estatismo de los socialistas y Keynesianos, como el anarcocapitalismo caen en los extremos, los cuales tienen su origen en lo mismo:el olvido de que la economía está para servir al hombre y no el hombre para servir al sistema económico; para unos,el Estado está por encima de la persona, los otros, imponen una dictadura del mercado y lo hacen la medida de todas las cosas, debemos recuperar el humanismo.YORCHhttps://www.blogger.com/profile/03380358037653544993noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-937466986870081673.post-71888398790517180122012-11-05T17:18:55.396-08:002012-11-05T17:18:55.396-08:00Pero hay otras en las que es bastante obvia la dif...Pero hay otras en las que es bastante obvia la diferencia entre ambos: mientras que los liberales clásicos establecen que lo que debe existir es un Gobierno pequeño y limitado que solo se dedique a salvaguardarnos de enemigos extranjeros (ejercito) o sea derecho a la libertad, castigar los delitos como asesinatos y daños a terceros (policía) o sea derecho a la vida y a la propiedad privada; y castigar fraudes entre operaciones de los ciudadanos (tribunales); tratando de aplicar lo menos posibles la "justicia preventiva" (tan adorada por los socialistas para justificar todo tipo de intervenciones estatales).<br /><br />Los anarcos por el contrario proponen la desaparicion completa del Gobierno ya que "el mercado solo es mas eficiente que el Estado incluso en servicios de policia, ejercito y tribunales"... lo cual es absurdo y ese si seria una vuelta a la Ley de la Jungla (imagínate que cada quien tuviese su "propia policia" -cosa que en la pelicula original de Robocop se criticaba-, o sus "propios jueces y magisterios", o sus propias leyes cívicas; seria un caos total). Dicho pensamiento ciertamente sale de la concepcion roussoniana de que "el hombre es bueno por naturaleza y son las instituciones quienes lo corrompen". Pensamiento que (si Ryan conociera mas de la doctrina de la Iglesia Catolica que obvio no practica) ha sido condenado varias veces por la Iglesia Romana y los diversos Papas... al igual que condenan la noción de que "el hombre es malo por naturaleza" que proclaman los protestantes en su pesimismo antropológico extremo. Uno lleva a la arrogancia extrema y otro a la desesperanza extrema: ambas posiciones han servido para legitimar al estatismo en sus diversas facetas.<br /><br />Los liberales clasicos siguen a Economistas como Mises, Hayek ó Say; los anarcocapitalistas siguen a Rothbard, Rand y David Friedman (hijo de Milton Friedman). De entre ambas posiciones creo que es mejor la de los clasicos (muchos de los cuales apoyan al Tea Party de EUA). El anarcocapitalismo es una obvia contradicción, porque no hay capitalismo sin Gobierno Limitado a la preservación de los auténticos derechos naturales, como “árbitro de instancia final”, y último recurso para dirimir los desacuerdos y conflictos entre las agencias y actores privados. No obstante, este absurdo “anarcocapitalismo” sirve como una pobre compensación psicológica por el fracaso político que ha marcado hasta hoy al liberalismo, y un cómodo pretexto para la inacción política. Los anarco son tan utopicos como los socialistas.<br /><br />Claro que eso no quiere decir que los economistas austriacos llamados liberales clasicos sean infalibles: Mises cae en la trampa del racionalismo (creer que todo se puede explicar a base de racionamiento y sentido comun en desprecio de la fe -obvio que por su posicion de ateo darwinista-) y Hayek en la del utilitarismo (aunque no con la frecuencia abrumadora de Milton Friedman y demas economistas de Chicago que son los "neoclasicos", cuya tesis el "monetarismo" es tan responsable por la crisis actual como el keynesianismo -ambas le otorgan al gobierno el poder de emitir y controlar la circulacion del dinero... el mas absoluto de los poderes que se ha adjudicado el Estado-).Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-937466986870081673.post-3606167348263273652012-11-05T17:09:07.427-08:002012-11-05T17:09:07.427-08:00Por supuesto que hay algunas cosas que los liberal...Por supuesto que hay algunas cosas que los liberales clásicos (verdaderos libertarios) concordamos con los anarco siendo la principal: el recelo casi total hacia la intervención gubernamental en todos los aspectos de la sociedad y el querer reducir al aparato burocrático y en especial su "gasto publico" que nunca ha servido de nada, no porque los politicos roben y malgasten, sino por su propia naturaleza.<br /><br />Recordemos lo que una vez dijo Milton Friedman: "Vamos a suponer que el 40% de la población de un país sean burócratas y el otro 60% personas comunes. Los políticos y burócratas no producen nada (nota: nada mas leyes, restricciones, regulaciones, reglamentos, multas, mordidas, codigos, etc.); sus sueldos y prestaciones vienen de los impuestos que toman de otros a punta de pistola, no debido a una buena productividad ó satisfacción de sus clientes. El hecho de que los políticos y burócratas (nota: y la gente pobre a la que se le dió dicho dinero vía "programas asistenciales") gasten el dinero que despojaron a otros NO altera la situación. El verdadero producto es lo que el 60% produce. Y ese 60% a final de cuentas se va a distribuir entre el 100%. Si el otro 40% estuviese produciendo bienes y servicios que la gente desea y demanda (nota: o sea compitiendo en el mercado por el favor del cliente) entonces habría más mercancías y servicios circulando. Eso haría que los precios se reduciesen y habría mayor bienestar".<br /><br />“Muchos han caído en la falacia de mirar billetes (creyendo que las condiciones de mejora de los países está en sus “riquezas” ya sea naturales ó de dinero), en lugar de ver el verdadero producto: los bienes y servicios que la gente produce para posteriormente consumirlos. Gastar no es lo bueno, lo bueno es producir, lo que queremos es que haya más productos y servicios circulando en el país, la competencia estimula la mejora, eso disminuye los precios de dichos bienes y servicios, así el dinero rinde más”.<br /><br />Por ello el redistribuir dinero no sirve de nada, por eso los subsidios no sacan a la gente de pobre sino que los hunden más (aparte de volverlos perezosos que no quieren trabajar ni esforzarse). Los pobres necesitan trabajo, no dinero ni servicios "gratuitos". ¿Como se van a formar fuentes de empleo ante toda la maraña de leyes, reglamentos, gastos administrativos, restricciones e impuestos que hay en Mexico? ¿Y las que ya hay como van a crecer?Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-937466986870081673.post-70692098085250473132012-11-05T16:45:10.658-08:002012-11-05T16:45:10.658-08:00En realidad el "anarcocapitalismo" se le...En realidad el "anarcocapitalismo" se le debe mas al Economista Austriaco Murray Rothbard que a Ayn Rand, esta ultima preferia que a su propuesta se le llamara "objetivismo". <br /><br />Aunque no estoy de muy acuerdo con la filosofia de Rothbard y con algunas de sus proclamas (como su absurda defensa al genocida Che Guevara solo porque "tenemos un enemigo común, el Estado" ó que "la mafia es preferible al Estado") encuentro muchas de sus propuestas mas razonables que las de Rand y mas llenas de cargas morales y religiosas que las de la escritora rusa (en parte por su admiracion a Santo Tomas de Aquino -aunque hay que aclarar que aunque el fue un gran genio, tambien tuvo errores humanos que han sido condenados por la Iglesia Catolica, a final de cuentas no hay que olvidarnos que el Aquinatense y demas Santos no son el Magisterio-), mas aun Rothbard (al contrario de Ayn) tenia una posicion favorable hacia la religion (quizas influyó el estar casado con una persona profundamente religiosa) y no estaba totalmente cegado por su celo ateista (aunque el ateismo tambien es una religion, la religion en la cual el hombre se adora a si mismo) como Ayn Rand, Christopher Hitchens o (el peor y mas loco de ellos) Richard Dawkins... todos ellos tan cerrados en si mismos y sus creencias que han creado sus propios grupos exclusivos en los cuales solo pueden ingresar los que concuerden absolutamente en todo con ellos y que los que no estan de acuerdo con ellos son "intolerantes, irracionales y enemigos de la ciencia y el progreso": posicion digna de las peores sectas mas fanaticas (de hecho Rothbard y otros economistas como Milton Friedman, Hayek y Mises tuvieron fuertes peleas y diferencias con Ayn Rand a quien tacharon de "intolerante y fanatica cerrada en si misma").<br /><br />El Estado es necesario, mas no indispensable. Ese es el problema que algunos liberales han señalado acerca de la sociedad contemporanea: el que haya llegado a creer (en buena parte gracias a la educacion -indoctrinación- pública) que es necesaria la actuación del Estado para todo, desde la ciencia, el deporte, la cultura, el cine, la educacion, la industria, el comercio, los salarios, las fuentes energeticas, la agricultura, la ganaderia, la pesca, el petroleo, el agua, el gas, la luz, los bancos, etc., etc. Todos esos servicios existían antes de que el Estado se hiciera cargo de ellos, claro que sus dirigentes se adjudicaron dichas funciones debido a buenas intenciones: hacerle llegar a la gente mas "desvalida" todos los recursos productivos, pero las buenas intenciones no bastan, se necesitan medios eficaces. Los efectos colaterales de la intervencion estatal han sido desastrozos: corrupcion, falta de interés en los funcionarios publicos (al fin y al cabo ellos ya tienen su quincena segura -Gobierno es la unica entidad autorizada para saquear legalmente al ciudadano via impuestos-) y nepotismo es lo de menos, tambien hay perdida de valores de parte de la ciudadania, perdida del sentido de la responsabilidad (al fin y al cabo Gobierno se hace cargo), conformismo infantil (ditto de lo anterior), relativismo moral, erigimiento del Estado como el maximo idolo a quien la gente alaba, etc.Anonymousnoreply@blogger.com